對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為的正當(dāng)化理據(jù)及其條件展開

張健一

一、問題的緣起

泰森在世紀(jì)之戰(zhàn)中惡意咬傷霍利菲爾德、譚望嵩在奧運(yùn)會(huì)比賽中飛踹波科尼奧利、詹姆斯在搶籃板球卡位時(shí)揮肘“招待”斯圖爾特……在諸如足球、籃球、拳擊等對(duì)抗性競(jìng)技體育活動(dòng)中，運(yùn)動(dòng)員受傷甚至死亡的事例已屢見不鮮。通常情況下，無論這些行為是否造成重大傷害，懲戒機(jī)制都會(huì)謹(jǐn)守“行業(yè)自洽”原理，以驅(qū)逐出場(chǎng)、罰款、禁賽為核心的制裁體系原則上排斥了刑法的介入。不過，雖然恪守最后手段法的基本定位，刑法應(yīng)謙抑處罰沖動(dòng)；但秉持整體法秩序保障法的規(guī)范品格，刑法也不能無動(dòng)于衷。揆諸當(dāng)下，學(xué)界雖在刑法有限介入對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為上達(dá)成共識(shí)，但在介入的界限上卻莫衷一是。造成這一現(xiàn)象的原因是多方面的：其一，未能徹底貫徹立足正當(dāng)化理據(jù)建構(gòu)正當(dāng)化條件的方法論邏輯，而是從事實(shí)出發(fā)，經(jīng)驗(yàn)性地建構(gòu)對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為的正當(dāng)化條件；其二，基于法教義學(xué)路徑來討論對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為正當(dāng)化理據(jù)的書齋式研究較多，結(jié)合對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為具體樣態(tài)的接地氣思考較少；其三，有關(guān)對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為主觀正當(dāng)化條件訴訟證明的研究淺嘗輒止，削弱了實(shí)體標(biāo)準(zhǔn)的可信度。

以刑事一體化視角審視競(jìng)技體育傷害行為立法，迫切需要在價(jià)值上奠定根據(jù)、技術(shù)上厘定標(biāo)準(zhǔn)、證明上構(gòu)建路徑。本文首先檢視了實(shí)體法上對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為的正當(dāng)化理據(jù)，追問造成他人傷害乃至死亡的競(jìng)技體育行為為何能出罪。進(jìn)而，立足對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為的正當(dāng)化根據(jù)，型構(gòu)其正當(dāng)化條件。最后，結(jié)合對(duì)抗性競(jìng)技體育行為的特質(zhì)，探討其主觀正當(dāng)化條件的司法認(rèn)定問題。

二、對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為的正當(dāng)化理據(jù)

（一）社會(huì)相當(dāng)性理論

社會(huì)相當(dāng)性理論主張，競(jìng)技體育中所包含的傷害風(fēng)險(xiǎn)已被社會(huì)一般人的普遍觀念、社會(huì)倫理秩序所接受，用體育規(guī)則處置、排斥刑法介入的方法已被公眾認(rèn)可。①黃佳鑫：《競(jìng)技體育傷害行為的刑法規(guī)避與規(guī)制》，《河北體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2014 年第2 期。該說初為阻卻行為構(gòu)成要件符合性所創(chuàng)，后因其極強(qiáng)的包容性而發(fā)展為行為無價(jià)值論正當(dāng)化事由的通理。然而，將其適用于對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為時(shí)，卻難掩論理的粗糙。其一，將作為正當(dāng)化事由統(tǒng)一原理的社會(huì)相當(dāng)性理論不加剪裁地適用于下位的對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為，既有種屬失調(diào)之嫌，又無法立足對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為的特征而為型構(gòu)其正當(dāng)化條件提供指引。其二，為社會(huì)倫理秩序所容許構(gòu)成了行為相當(dāng)性的內(nèi)核。然而，在后工業(yè)時(shí)代、風(fēng)險(xiǎn)時(shí)代、數(shù)字時(shí)代并存的當(dāng)下，社會(huì)倫理本就迭代更新、變動(dòng)不居，其在市場(chǎng)化、商業(yè)化等外力裹挾下的競(jìng)技領(lǐng)域更是日漸模糊。其三，對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為因其社會(huì)相當(dāng)性而正當(dāng)化，正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)也可因具備社會(huì)相當(dāng)性而正當(dāng)化。既然正當(dāng)化理據(jù)無差異，對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為與正當(dāng)防衛(wèi)、緊急避險(xiǎn)的正當(dāng)化條件當(dāng)無差別，但這又不符合現(xiàn)實(shí)情況。

（二）正當(dāng)業(yè)務(wù)學(xué)說

在正當(dāng)業(yè)務(wù)學(xué)說看來，對(duì)于大力士摔跤、拳擊手格斗等造成的傷害，只要行為遵守了相關(guān)競(jìng)技體育規(guī)則即屬正當(dāng)業(yè)務(wù)的范疇，就應(yīng)排除行為的故意傷害違法性。日本刑法關(guān)于“正當(dāng)業(yè)務(wù)行為，不罰”的規(guī)定是該說的有力論據(jù)；②［日］大谷實(shí)：《刑法講義總論》，黎宏譯，中國人民大學(xué)出版社2008 年版，第232 頁。我國刑法理論通說對(duì)此亦持肯定態(tài)度。③高銘暄、馬克昌：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2016 年版，第128 頁。但是，形式上規(guī)范的說辭難掩其實(shí)質(zhì)上的困頓：其一，本末倒置。正當(dāng)業(yè)務(wù)學(xué)說與其說是關(guān)于對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為正當(dāng)化理據(jù)的思考，不如說是對(duì)該類行為正當(dāng)化條件的探索。然而，只有在價(jià)值層面釋明了對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為的正當(dāng)化理據(jù)，才能夠確定哪些致人傷害的競(jìng)技體育行為可以被正當(dāng)化。其二，由于正當(dāng)?shù)男袨樵诟?jìng)技體育領(lǐng)域即表現(xiàn)為合規(guī)行為，因而“遵守了相關(guān)競(jìng)技體育規(guī)則即屬正當(dāng)業(yè)務(wù)”有同語反復(fù)之嫌。

（三）被害人承諾理論

被害人承諾理論主張，規(guī)則范疇內(nèi)的過失運(yùn)動(dòng)傷害因參與者同意而合法化，但故意或嚴(yán)重過失違反規(guī)則導(dǎo)致的傷害除外。④林亞剛、趙慧：《競(jìng)技體育中傷害行為的刑法評(píng)價(jià)》，《政治與法律》2005 年第2 期。美國《模范刑法典》規(guī)定，因身體傷害被指控的犯罪，可將行為發(fā)生于危險(xiǎn)能夠被合理預(yù)見的合法競(jìng)技運(yùn)動(dòng)領(lǐng)域作為抗辯事由。⑤劉仁文：《美國模范刑法典及其評(píng)注》，法律出版社2005 年版，第40～41 頁。毋庸置疑，被害人承諾理論具有尊重事實(shí)的品格，例如，當(dāng)WWE 運(yùn)動(dòng)員走上拳臺(tái)就意味著對(duì)身體傷害的默示承諾。由于尊重事實(shí)的理論品格恰好契合公眾的常態(tài)化認(rèn)知，被害人承諾理論順理成章地成為競(jìng)技體育正當(dāng)化根據(jù)領(lǐng)域的通說。然而，該說也同樣遭受著質(zhì)疑：其一，掛一漏萬。該說只對(duì)以攻擊對(duì)手身體為勝負(fù)標(biāo)準(zhǔn)的競(jìng)技行為如拳擊、相撲有解釋力。在足球、籃球等不以攻擊對(duì)手身體為勝負(fù)標(biāo)準(zhǔn)的競(jìng)技行為中，運(yùn)動(dòng)員只是承諾了競(jìng)技運(yùn)動(dòng)導(dǎo)致的受傷危險(xiǎn)而非實(shí)害結(jié)果。其二，規(guī)范悖論。我國民法典第1176 條規(guī)定，自愿參加有一定風(fēng)險(xiǎn)的文體活動(dòng)致害的，除加害人有故意或重大過失外，受害者不得向加害人主張侵權(quán)損害賠償。可見，主觀過錯(cuò)而非被害人承諾厘定了正當(dāng)競(jìng)技體育行為與侵權(quán)行為的界限。其三，學(xué)理沖突?；凇坝邢薷笝?quán)主義”，被害人對(duì)重傷、死亡的承諾無效。因此，該說無法解釋諸如班古拉事件①在2006 年中超比賽中，沈陽隊(duì)外援班古拉被青島隊(duì)呂剛踢中左眼并導(dǎo)致永久性失明。等嚴(yán)重傷害行為何以不受處罰。

（四）容許風(fēng)險(xiǎn)理論

該理論以交通運(yùn)輸領(lǐng)域?yàn)榍腥朦c(diǎn)，主張對(duì)遵守特定行業(yè)規(guī)則、具有法益侵害危險(xiǎn)性的行為，應(yīng)根據(jù)其對(duì)社會(huì)發(fā)展的有用性，阻卻犯罪的成立。有學(xué)者認(rèn)為，“允許性風(fēng)險(xiǎn)理論能夠?qū)唧w的體育競(jìng)技行為提供以保護(hù)法益為導(dǎo)向的有限制的解說”。②羅嘉司、王明輝：《競(jìng)技致?lián)p行為的正當(dāng)化根據(jù)及刑罰邊界》，《北京體育大學(xué)學(xué)報(bào)》2009 年第4 期。不過，雖然該理論嫁接了社會(huì)學(xué)知識(shí)來解釋競(jìng)技體育傷害行為的勇氣可嘉，卻也面臨著質(zhì)疑：其一，容許風(fēng)險(xiǎn)理論與風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)研究相伴相生。然而，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論導(dǎo)源于科技發(fā)展、財(cái)富生產(chǎn)招致的新型風(fēng)險(xiǎn)，③［德］烏爾里?！へ惪耍骸稄墓I(yè)社會(huì)到風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)（上篇）——關(guān)于人類生存、社會(huì)結(jié)構(gòu)和生態(tài)啟蒙等問題的思考》，王武龍編譯，《馬克思主義與現(xiàn)實(shí)》2003 年第3 期。并未涉足競(jìng)技體育領(lǐng)域。其二，解釋學(xué)的任務(wù)是為立法容許的風(fēng)險(xiǎn)行為找尋正當(dāng)化根據(jù)。諸如疫苗臨床試驗(yàn)、交通運(yùn)輸?shù)然顒?dòng)的確存在侵害法益的危險(xiǎn)，立法政策之所以容許是因?yàn)槠溆幸嬗诩膊》揽鼗蚪?jīng)濟(jì)發(fā)展。然而，倡導(dǎo)將容許風(fēng)險(xiǎn)理論引入競(jìng)技體育領(lǐng)域的理論敘說，卻未能進(jìn)一步闡釋為什么遵守比賽規(guī)則的對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為應(yīng)被容許。其三，容許風(fēng)險(xiǎn)理論秉持比較衡量行為危險(xiǎn)性與有用性的方法論邏輯，這雖與功利主義哲學(xué)的優(yōu)越利益原理一脈同源，卻未能借助功利主義哲學(xué)方法論深刻闡釋該類行為的有用性及其優(yōu)先于行為危險(xiǎn)性的界限。

（五）綜合說

以單一說的理論瑕疵為基點(diǎn)，該說主張綜合運(yùn)用正當(dāng)業(yè)務(wù)說、危險(xiǎn)接受理論與優(yōu)越利益原理建構(gòu)對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為的正當(dāng)化理據(jù)。其中，正當(dāng)業(yè)務(wù)說旨在將競(jìng)技體育傷害問題的論域限定于合規(guī)行為，危險(xiǎn)接受理論與優(yōu)越利益原理則以運(yùn)動(dòng)員接受了傷害危險(xiǎn)、存在優(yōu)越于運(yùn)動(dòng)員身體健康的體育利益為由，主張對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為可以被正當(dāng)化。④錢葉六：《競(jìng)技體育傷害行為的正當(dāng)化根據(jù)及邊界》，《法學(xué)家》2017 年第3 期。然而，綜合說看似兼容并蓄，實(shí)則饾饤堆砌。其一，從正當(dāng)化理據(jù)的來源角度看，既然國家認(rèn)可對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為是正當(dāng)業(yè)務(wù)或追求優(yōu)越利益的方式，為何還要尋求運(yùn)動(dòng)員對(duì)危險(xiǎn)的接受？反之亦然。其二，從綜合說內(nèi)部的關(guān)系角度看，以行為系正當(dāng)業(yè)務(wù)為前提，在競(jìng)技比賽致人輕傷時(shí)，適用危險(xiǎn)接受理論；致人重傷時(shí)，適用優(yōu)越利益原理?？梢姡瑯?gòu)成該說的三個(gè)要素之間并無基于統(tǒng)一價(jià)值、特定邏輯的順位關(guān)系，只是基于不同事由的簡單堆砌。其三，從構(gòu)成要素角度看，危險(xiǎn)接受理論與事實(shí)相悖。危險(xiǎn)接受理論主要為行為無價(jià)值論者所倡導(dǎo)。據(jù)此，以危險(xiǎn)接受理論正當(dāng)化競(jìng)技體育傷害行為，需要運(yùn)動(dòng)員在比賽時(shí)對(duì)身體傷害風(fēng)險(xiǎn)及其關(guān)聯(lián)的實(shí)害結(jié)果、加害者對(duì)受害者的同意均有認(rèn)知，而這在激烈的對(duì)抗性競(jìng)技過程中幾無可能。

（六）優(yōu)越利益原理

該說主張，在競(jìng)技體育場(chǎng)合，之所以容許重大傷害乃至死亡結(jié)果，根本上還是基于存在著“振興體育”這種優(yōu)越的利益。⑤［日］西田典之：《日本刑法總論》，王昭武、劉明祥譯，法律出版社2014 年版，第160 頁。該說招致一系列不合理的批評(píng)。其一，“競(jìng)技體育傷害行為侵犯?jìng)€(gè)人法益，體育事業(yè)是超個(gè)人法益，二者無法比較”。⑥吳玉萍：《競(jìng)技體育行為與體育暴力行為界分的刑法考察》，《中國刑事法雜志》2012 年第3 期。然而，以超個(gè)人法益優(yōu)越于個(gè)人法益為根據(jù)的制度設(shè)計(jì)俯拾皆是。例如，警察依法執(zhí)行逮捕就意味著公務(wù)行為秩序優(yōu)越于個(gè)人人身自由；再如，設(shè)置潮汐紅綠燈是在順暢的交通秩序與其他車道個(gè)別車輛通行權(quán)的對(duì)立中選擇了前者；又如，巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪關(guān)于明顯超出合法收入部分財(cái)產(chǎn)非法性的推定，是以克減國家工作人員個(gè)人權(quán)利的方式舒緩公訴機(jī)關(guān)的證明責(zé)任，實(shí)現(xiàn)打擊貪腐犯罪的價(jià)值訴求。在競(jìng)技體育領(lǐng)域，基于維系對(duì)抗性的考量，有限傷害原則被普遍認(rèn)可，這成為優(yōu)越利益原理的有力“背書”。其二，“沒有取得保護(hù)競(jìng)技體育的發(fā)展與保護(hù)運(yùn)動(dòng)員個(gè)人法益的平衡”。①王楨：《論競(jìng)技體育惡意傷害行為的刑法規(guī)制》，《山東體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2014 年第4 期。這種指責(zé)有張冠李戴之嫌。優(yōu)越利益原理致力于回答競(jìng)技體育傷害何以被正當(dāng)化，至于為衡平體育事業(yè)與運(yùn)動(dòng)員人身法益構(gòu)建標(biāo)準(zhǔn)，則是競(jìng)技體育傷害行為的正當(dāng)化條件課題。其三，“沒有適當(dāng)考慮社會(huì)倫理規(guī)范，容易導(dǎo)致為保護(hù)較大法益不擇手段損害較小法益”。②［日］大塚仁：《犯罪論的基本問題》，馮軍譯，中國政法大學(xué)出版社1994 年版，第141 頁。然而，“在傳統(tǒng)倫理學(xué)中，無傷被許多學(xué)者看成是具有核心意義的一個(gè)道德準(zhǔn)則”。③劉雪豐：《論競(jìng)技體育的有限傷害倫理準(zhǔn)則》，《文史博覽》2007 年第2 期。若考慮社會(huì)倫理規(guī)范，對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為將無論如何都不能正當(dāng)化。但這既不符合事實(shí)，又背離規(guī)范。

《中華人民共和國體育法》第24 條規(guī)定，國家促進(jìn)競(jìng)技體育發(fā)展，鼓勵(lì)運(yùn)動(dòng)員提高體育運(yùn)動(dòng)技術(shù)水平，在體育競(jìng)賽中創(chuàng)造優(yōu)異成績。據(jù)此，“振興體育”以提高體育運(yùn)動(dòng)技術(shù)水平，創(chuàng)造優(yōu)異成績?yōu)楹诵囊x。優(yōu)異成績是衡量體育運(yùn)動(dòng)技術(shù)水平的外在指標(biāo)，提升體育運(yùn)動(dòng)技術(shù)水平是追求優(yōu)異成績的內(nèi)在尺度。筆者以下從三個(gè)維度闡釋優(yōu)越利益原理之所以能成為對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為的正當(dāng)化理據(jù)，并回答為何較之于運(yùn)動(dòng)員的身體傷害（風(fēng)險(xiǎn)），“振興體育”居于價(jià)值優(yōu)位。其一，“暴力性是競(jìng)技體育的固有屬性”。④曲伶俐、吳玉萍：《競(jìng)技體育暴力行為的刑法解讀》，《山東社會(huì)科學(xué)》2010 年第3 期。作為戰(zhàn)爭的替代物，對(duì)抗性競(jìng)技體育活動(dòng)是規(guī)范化人類發(fā)泄情緒的方式之一。競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)中，由身體對(duì)抗帶來的視聽體驗(yàn)可以有效舒緩公眾在日常壓力下不斷積聚的攻擊沖動(dòng)，避免其外化為越軌乃至違法行為。同時(shí)，既然競(jìng)技體育身體對(duì)抗并非毫無節(jié)制而必須受制于體育規(guī)則，而體育規(guī)則又以提高體育運(yùn)動(dòng)技術(shù)水平為價(jià)值追求，那么，較之于運(yùn)動(dòng)員的身體傷害（風(fēng)險(xiǎn)），“振興體育”居于價(jià)值優(yōu)位也就不難理解。其二，體育比賽規(guī)則容許競(jìng)技體育危險(xiǎn)行為，恰是基于提高體育運(yùn)動(dòng)技術(shù)水平優(yōu)越于競(jìng)技體育危險(xiǎn)的考量。競(jìng)技體育危險(xiǎn)行為與超凡的體育技藝往往是相伴相生的。其三，對(duì)抗性競(jìng)技體育比賽中，機(jī)會(huì)轉(zhuǎn)瞬即逝，運(yùn)動(dòng)員憑直覺行事的情形并不鮮見。例如，足球運(yùn)動(dòng)員在遭遇鏟搶時(shí)的跳起、拳擊手在遭遇擊打后的出拳、搶籃板球卡位時(shí)的抬臂等等。這種直覺高度依賴平時(shí)反復(fù)訓(xùn)練形成的肌肉記憶，而這也正是體育競(jìng)技水平提高的表現(xiàn)。此時(shí)，即便給對(duì)方造成傷害，也不值得刑法非難。否則，運(yùn)動(dòng)員在苛刻的刑事治理體系面前將會(huì)裹足不前，對(duì)抗性競(jìng)技體育運(yùn)動(dòng)也將與日常健身活動(dòng)并無二致。更為重要的是，較之于普通人，運(yùn)動(dòng)員對(duì)競(jìng)技體育傷害風(fēng)險(xiǎn)有更加清晰、準(zhǔn)確的認(rèn)知。既然踏上競(jìng)技場(chǎng)的運(yùn)動(dòng)員在“振興體育”與競(jìng)技體育致害的博弈中選擇了前者，就意味著較之于普通民眾，運(yùn)動(dòng)員身體的需保護(hù)性實(shí)現(xiàn)了類型性降低?；谌吮局髁x立場(chǎng)，法規(guī)范此時(shí)應(yīng)當(dāng)為其遮風(fēng)擋雨，而非橫加阻攔。

三、對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為正當(dāng)化的條件

（一）相關(guān)學(xué)說及反思

關(guān)于競(jìng)技體育傷害行為正當(dāng)化的條件，理論上聚訟不斷。學(xué)者們對(duì)諸如時(shí)空條件（行為發(fā)生在正當(dāng)?shù)膶?duì)抗性競(jìng)技體育活動(dòng)中）、主體條件（參與比賽的運(yùn)動(dòng)員）、因果條件（競(jìng)技行為致害）、主觀條件（基于比賽目的）達(dá)成基本共識(shí)（下稱四要件說）。⑤吳玉萍：《競(jìng)技體育行為與體育暴力行為界分的刑法考察》，《中國刑事法雜志》2012 年第3 期。⑥錢葉六：《競(jìng)技體育傷害行為的正當(dāng)化根據(jù)及邊界》，《法學(xué)家》2017 年第3 期。有學(xué)者效仿正當(dāng)防衛(wèi)的條件，指出競(jìng)技體育傷害行為正當(dāng)化還需具備對(duì)象條件（針對(duì)另一方運(yùn)動(dòng)員）與行為限度條件（沒有明顯超過限度并造成重大損害）（下稱六要件說）。⑦徐明、李正新：《競(jìng)技體育中傷害行為的立法化》，《武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2013 年第7 期。這些學(xué)說遵循行為敘事結(jié)構(gòu)，并未將作為類型化事實(shí)的對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為置于犯罪檢驗(yàn)體系考察，也未能在認(rèn)識(shí)論上秉持價(jià)值規(guī)整事實(shí)的方法二元論。

一方面，行為敘事結(jié)構(gòu)重點(diǎn)著眼于存在論視野中的現(xiàn)象形態(tài)，關(guān)注何人何時(shí)何地在何意支配下實(shí)施了導(dǎo)致何種結(jié)果的何種行為。娓娓道來的平鋪直敘的確營造出身臨其境的既視感，但也不得不直面事實(shí)認(rèn)知侵蝕規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)的拷問。例如，檢討對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為是否正當(dāng)應(yīng)以行為符合故意傷害罪的構(gòu)成要件為前提，“競(jìng)技行為致害”只是行為事實(shí)在結(jié)果面向的表征。也正是因?yàn)檫@一表征，對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為是否正當(dāng)才成為問題。但無論如何，這都不能成為競(jìng)技體育傷害行為正當(dāng)化的規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。再如，若行為發(fā)生在非對(duì)抗性競(jìng)技體育場(chǎng)域，就不可能因?qū)怪氯藗?，進(jìn)而不會(huì)符合故意傷害罪的構(gòu)成要件，自無必要討論行為的正當(dāng)化條件。將行為發(fā)生場(chǎng)域作為行為正當(dāng)化條件，是在將碎片化的經(jīng)驗(yàn)性、常態(tài)性事實(shí)認(rèn)知作為檢驗(yàn)行為正當(dāng)化的標(biāo)準(zhǔn)，忽略了對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為的正當(dāng)化條件只是故意傷害罪檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)中的一個(gè)環(huán)節(jié)。更為根本的是，遵循行為敘事結(jié)構(gòu)，紛繁復(fù)雜的事實(shí)樣態(tài)可以衍生出令人眼花繚亂的正當(dāng)化條件。例如，作為主觀的正當(dāng)化條件，為何“基于比賽目的”不能置換為“基于公平比賽目的”，抑或是“基于有序比賽目的”？

另一方面，方法二元論力主以價(jià)值性思考規(guī)整碎片化的現(xiàn)象世界。①許玉秀：《當(dāng)代刑法思潮》，中國民主法制出版社2005 年版，第128 頁。現(xiàn)有學(xué)說混亂的起因在于認(rèn)識(shí)論層面對(duì)方法二元論的漠視，亦即沒有秉持立足對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為的正當(dāng)化根據(jù)型構(gòu)其正當(dāng)化條件的方法論，使對(duì)抗性競(jìng)技體育正當(dāng)化根據(jù)與正當(dāng)化條件的探討被割裂開來。例如，有學(xué)者分別研討了競(jìng)技體育傷害行為正當(dāng)化根據(jù)與正當(dāng)化條件，卻未交代二者的關(guān)系。②徐明、李正新：《競(jìng)技體育中傷害行為的立法化》，《武漢體育學(xué)院學(xué)報(bào)》2013 年第7 期。主張四要件說的部分學(xué)者，將社會(huì)相當(dāng)性原理視為競(jìng)技體育傷害行為的正當(dāng)化根據(jù)，但正如下文所述，除了“遵守比賽規(guī)則”外③“四要件說”關(guān)于對(duì)抗性競(jìng)技體育活動(dòng)正當(dāng)性的要求與“遵守比賽規(guī)則”的說法并無二致。，該說給出的其他要件均不能作為行為正當(dāng)化條件。雖然社會(huì)相當(dāng)性原理與正當(dāng)業(yè)務(wù)學(xué)說關(guān)于競(jìng)技體育傷害行為的正當(dāng)化條件完全一致，但卻不能像正當(dāng)業(yè)務(wù)學(xué)說一樣合乎邏輯地推導(dǎo)出上述條件④這并不意味著本文認(rèn)可正當(dāng)業(yè)務(wù)學(xué)說作為對(duì)抗性競(jìng)技體育致害行為的正當(dāng)化根據(jù)。在前文對(duì)“正當(dāng)業(yè)務(wù)學(xué)說”的評(píng)價(jià)中，筆者已指出該說存在一系列疑點(diǎn)。。

（二）對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為正當(dāng)化條件及其展開

競(jìng)技體育傷害行為在客觀上造成了故意傷害罪的構(gòu)成要件所欲禁止的致人身體傷害或危險(xiǎn)的結(jié)果，行為人主觀上對(duì)此也有認(rèn)知。為對(duì)抗上述主客觀不法評(píng)價(jià)，就需要行為具有客觀的正當(dāng)化事由，行為人主觀上對(duì)該事由有認(rèn)知。作為競(jìng)技體育傷害行為正當(dāng)化根據(jù)的“振興體育”，以提高體育運(yùn)動(dòng)技術(shù)水平，創(chuàng)造優(yōu)異成績?yōu)楹诵?。為防止一味追求勝局而可能出現(xiàn)背離“振興體育”初衷的行為，如側(cè)方位鏟球、打擊對(duì)手后腦等等，就需要厘定對(duì)抗性競(jìng)技體育比賽行為的尺度。體育比賽規(guī)則是在長期實(shí)踐中積淀并不斷改進(jìn)的、促進(jìn)體育運(yùn)動(dòng)水平提升的保障和防范運(yùn)動(dòng)過當(dāng)傷害的標(biāo)尺，遵守比賽規(guī)則的體育運(yùn)動(dòng)技術(shù)動(dòng)作符合“振興體育”的初衷。因此，“遵守特定類型的體育比賽規(guī)則”在客觀階層對(duì)抗因行為導(dǎo)致他人傷害（危險(xiǎn)）結(jié)果的客觀不法，“認(rèn)識(shí)到遵守比賽規(guī)則的要求而實(shí)施競(jìng)技體育行為”在主觀階層抵消了對(duì)行為致害的認(rèn)知所成立的主觀不法。

接下來的問題是，競(jìng)技體育傷害行為主客觀正當(dāng)化條件的檢驗(yàn)順序應(yīng)如何安排？基于如下三點(diǎn)，在檢驗(yàn)競(jìng)技體育傷害行為的正當(dāng)化事由時(shí)，應(yīng)秉持客觀判斷優(yōu)先的基本邏輯。其一，由于主體是通過他人的表情、語言、動(dòng)作等一系列外化感覺材料，并結(jié)合自己的經(jīng)驗(yàn)推測(cè)他人心理狀態(tài)的，⑤馮亞東、葉睿：《間接故意不明時(shí)的過失推定》，《法學(xué)》2013 年第4 期。因而遵守比賽規(guī)則成為是否有遵守比賽規(guī)則意識(shí)的判斷依據(jù)。其二，若優(yōu)先證成行為人有遵守比賽規(guī)則意識(shí)則再行客觀階層判斷；當(dāng)客觀上行為人存在違規(guī)時(shí)，還需返回主觀階層判斷其對(duì)違規(guī)有無過失，即認(rèn)識(shí)的可能性?？梢?，主觀條件優(yōu)先的檢驗(yàn)構(gòu)造可能導(dǎo)致“回頭看”現(xiàn)象，反之則不存在上述問題。較之于遵循客觀判斷優(yōu)先邏輯形成的“客觀-主觀”的判斷模式，“主觀-客觀-主觀”的判斷構(gòu)造有浪費(fèi)司法資源之嫌。其三，認(rèn)識(shí)并不一定是行為人在上意識(shí)中心地帶的對(duì)事物的清楚認(rèn)識(shí)，也可能是由于經(jīng)驗(yàn)積累形成的在上意識(shí)邊緣地帶的對(duì)事物的含糊意識(shí)。⑥黃榮堅(jiān)：《刑法解題——關(guān)于不法意識(shí)及犯罪結(jié)構(gòu)》，《臺(tái)大法學(xué)論叢》1991 年第2 期。競(jìng)技體育行為致人傷害的主體意識(shí)中心地帶往往是比賽本身，而遵守比賽規(guī)則的認(rèn)識(shí)往往居于意識(shí)的邊緣地帶，在訴訟證明中相對(duì)困難。遵循先易后難的證明路徑，也應(yīng)該首先檢驗(yàn)客觀的正當(dāng)化條件。

多數(shù)情況下，競(jìng)技體育傷害行為的正當(dāng)化條件呈現(xiàn)為“全有”或“全無”樣態(tài)。值得關(guān)注的是兩種例外情況：其一，客觀上有遵守比賽規(guī)則的行為，主觀上沒有遵守比賽規(guī)則的意思（下稱例外一）。例如，著名的基恩事件①曼聯(lián)球星基恩在自傳中稱其鏟傷哈蘭德是為報(bào)復(fù)后者之前對(duì)自己的傷害行為。然而，該鏟球行為在客觀上并未違規(guī)。，或是足球運(yùn)動(dòng)員意圖抬腳過高傷害對(duì)方，因?qū)Ψ教鸲吹贸?。其二，客觀上沒有遵守比賽規(guī)則的行為，主觀上有遵守比賽規(guī)則的意識(shí)。例如，在前述“班古拉事件”中，呂剛抬腳過高的確違反了國際足聯(lián)比賽規(guī)則，但其主觀上只是想“解圍”（下稱例外二）。對(duì)于例外一，行為雖然因遵守比賽規(guī)則而可以抵消實(shí)害結(jié)果的不法，但創(chuàng)設(shè)的對(duì)他人健康法益的危險(xiǎn)是無論如何不能忽視的。行為人創(chuàng)設(shè)了導(dǎo)致他人健康法益具體危險(xiǎn)的行為并對(duì)此有認(rèn)識(shí)時(shí)，無論行為是否有實(shí)害結(jié)果，都符合故意傷害罪（未遂）的構(gòu)成要件。對(duì)于例外二，行為雖然違反了比賽規(guī)則，即便主觀上認(rèn)識(shí)到可能傷害對(duì)方，但因主觀上遵守比賽規(guī)則的認(rèn)識(shí)足以抵消故意的主觀不法，也只能考慮是否成立過失犯罪。在對(duì)重傷害結(jié)果以及對(duì)違反比賽規(guī)則有認(rèn)識(shí)的可能時(shí)，則行為符合過失致人重傷罪的構(gòu)成要件。具體判斷規(guī)則如下表所示。

表1 對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為刑法評(píng)價(jià)機(jī)制

四、對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為主觀正當(dāng)化條件的司法認(rèn)定

對(duì)于行為人客觀上違反比賽規(guī)則造成對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為的，由于過失輕傷不具有刑事可罰性，因而主觀上有無遵守比賽規(guī)則的認(rèn)識(shí)將直接決定罪與非罪、此罪與彼罪。既然從事競(jìng)技體育行為以專業(yè)性知識(shí)、針對(duì)性訓(xùn)練為必要，故以未能認(rèn)識(shí)到違反比賽規(guī)則進(jìn)行辯解，原則上因與事理邏輯、常識(shí)常理相悖而說服力闕如。作為例外，鑒于事實(shí)認(rèn)知是規(guī)范認(rèn)知的前提，認(rèn)識(shí)到行為被評(píng)價(jià)為違規(guī)的事實(shí)是行為人有違反比賽規(guī)則認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)，因而客觀上違反了比賽規(guī)則卻未能認(rèn)識(shí)到這一事實(shí)的情形在邏輯上只能有兩種類型：一是行為人未能認(rèn)識(shí)到被評(píng)價(jià)為違反比賽規(guī)則的事實(shí)（下稱類型一）；二是雖然認(rèn)識(shí)到被評(píng)價(jià)為違反比賽規(guī)則的事實(shí)，但行為人有不違規(guī)的充分自信（下稱類型二）。

類型一在現(xiàn)實(shí)中不可能存在。這是因?yàn)?，未能認(rèn)識(shí)到被評(píng)價(jià)為違反比賽規(guī)則的事實(shí)，就意味著沒有認(rèn)識(shí)到符合客觀構(gòu)成要件的事實(shí)。由于違法阻卻事由均針對(duì)故意行為而設(shè)定，沒有認(rèn)識(shí)到符合構(gòu)成要件的事實(shí)也就無須進(jìn)行故意犯罪違法性階層的檢驗(yàn)。例如，不得擊打后腦是拳擊比賽的鐵律。在拳擊手意圖擊打?qū)Ψ侥橆a，卻因?qū)Ψ蕉惚芏馔鈸糁泻竽X并致人重傷的案件中，拳擊手無法預(yù)知這種結(jié)果，也就不存在符合故意傷害罪主觀要件的事實(shí)，也就沒有必要依次進(jìn)行主觀正當(dāng)化條件的檢驗(yàn)。至于行為客觀上是否違反了規(guī)則，行為人是否因沒有認(rèn)識(shí)到上述事態(tài)而未能認(rèn)識(shí)到違規(guī)，在所不問。在認(rèn)識(shí)到行為被評(píng)價(jià)為違規(guī)的事實(shí)后，對(duì)抗性競(jìng)技體育參與者應(yīng)當(dāng)產(chǎn)生不實(shí)施行為的反對(duì)動(dòng)機(jī)，否則就意味著對(duì)法秩序的背反，除非有行為不違規(guī)的充分依據(jù)。

由于包括比賽規(guī)則在內(nèi)的規(guī)則首先是一種命令或禁止行為人實(shí)施某種行為的規(guī)范，基于同領(lǐng)域內(nèi)規(guī)范效力的平等性，能夠?qū)贡荣愐?guī)則、抑制競(jìng)技體育參與者反對(duì)動(dòng)機(jī)的依據(jù)也必然是比賽規(guī)則或衍生物。因此，類型二的子類型如下：

一是，對(duì)抗性競(jìng)技體育參與者錯(cuò)誤地信賴已經(jīng)失效或尚未生效的比賽規(guī)則，且無法知曉即時(shí)有效的比賽規(guī)則。“錯(cuò)誤”意味著其并不知曉相關(guān)比賽規(guī)則已失效或尚未生效。以不知曉并且不可能知曉的比賽規(guī)則苛求運(yùn)動(dòng)員，有違“法不強(qiáng)人所難”的格言。之所以要求其“無法知曉即時(shí)有效的比賽規(guī)則”，首先是因?yàn)橛锌赡苤獣约磿r(shí)有效比賽規(guī)則而不去了解的運(yùn)動(dòng)員呈現(xiàn)出蔑視比賽規(guī)則的人格態(tài)度，基于秩序價(jià)值，比賽規(guī)則無須對(duì)其退讓；其次，如果存在可能知曉即時(shí)有效比賽規(guī)則而不去了解的行為人，其可以肆意而為卻無須承擔(dān)責(zé)任，就會(huì)陷入“劣幣驅(qū)逐良幣”的惡性循環(huán)；再次，如果不處罰此類行為人，就意味著合規(guī)主體要承擔(dān)他人不合規(guī)行為的風(fēng)險(xiǎn)，這有違風(fēng)險(xiǎn)分配的法理。

二是，裁判員對(duì)與具體競(jìng)技體育傷害行為實(shí)質(zhì)相同的行為做出過不違規(guī)的判罰，競(jìng)技體育參與者因信賴該判罰而行為。裁判員一個(gè)個(gè)鮮活的判罰賦予抽象的比賽規(guī)則以實(shí)踐生命力。運(yùn)動(dòng)員往往通過裁判員的判罰來把握比賽規(guī)則的精神、價(jià)值和內(nèi)涵。裁判員對(duì)比賽規(guī)則的不同理解深刻影響著運(yùn)動(dòng)員的技術(shù)動(dòng)作、行為選擇。信賴既往判罰而行為的運(yùn)動(dòng)員，即便事后被評(píng)價(jià)為違反了比賽規(guī)則，也應(yīng)被視為具備主觀的正當(dāng)化條件，否則就會(huì)使運(yùn)動(dòng)員缺失行為指引，背離“振興體育”的初衷。

五、結(jié)語

不少學(xué)者主張，刑法在對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為領(lǐng)域應(yīng)恪守謙抑。毋庸置疑，較之斗毆傷害等典型的故意傷害現(xiàn)象，對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為確有其特殊性?；诖龠M(jìn)體育事業(yè)的考量，刑法應(yīng)當(dāng)對(duì)必要限度內(nèi)的傷害行為保持容忍，并可立足競(jìng)技體育傷害行為的特質(zhì)，有針對(duì)性地設(shè)計(jì)諸如緩刑、替代性處罰等刑罰退出機(jī)制。然而，尊重諸如促進(jìn)體育事業(yè)等于法有據(jù)的吁求是恪守謙抑，但若包容有違體育價(jià)值的對(duì)抗性競(jìng)技體育傷害行為則是瀆職。體育法、刑法等各個(gè)法律部門應(yīng)在堅(jiān)持既有范式基礎(chǔ)上合理回應(yīng)治理訴求，切實(shí)做到既不越位，又不缺位。