批判與反思:當(dāng)代資本主義福利國家平等危機(jī)的生成、原因及啟示

汪 清

中共中央黨校(國家行政學(xué)院), 北京 100089

近年來,西方福利國家的社會對抗現(xiàn)象嚴(yán)重,例如,美國先后出現(xiàn)的“占領(lǐng)華爾街”運(yùn)動、“黑命貴”運(yùn)動,法國先后出現(xiàn)的“黃馬甲”運(yùn)動、反對養(yǎng)老金改革的示威,以及英國的“脫歐”困境,西方社會團(tuán)結(jié)遭受巨大打擊,這有違傳統(tǒng)認(rèn)知中的福利國家形象。本文借鑒法國著名學(xué)者皮埃爾·羅桑瓦隆(Pierre·Rosanvallon)關(guān)于構(gòu)建平等社會的觀點(diǎn),探究當(dāng)代福利國家所遭遇的平等危機(jī)和社會不團(tuán)結(jié)狀況背后的深層次緣由。

一、生成:當(dāng)代福利國家平等危機(jī)的表征

(一)傳統(tǒng)福利國家的經(jīng)典再分配手段

19世紀(jì),西方國家最重要的社會事實(shí)是資本主義崛起導(dǎo)致的社會不平等加劇。例如,當(dāng)時法國出現(xiàn)嚴(yán)重的社會分裂,基于階級和身份特權(quán)的不平等滋生[1],羅桑瓦隆將其稱為資本主義面臨的第一次平等危機(jī)。為化解這次危機(jī),資本主義開始進(jìn)行改良主義的修補(bǔ):實(shí)行累進(jìn)所得稅以縮小貧富差距,增加社會保險以保護(hù)個人免受生命危險,以及通過建立集體代表制和勞動條例來改善勞動者工作條件,以減少勞資對抗情緒。

1.累進(jìn)所得稅制的設(shè)置。直到十九世紀(jì)末,稅收才被視為一種可能的社會改革手段。稅收制度成為社會政策的工具首先要做到的是必須摒棄許多舊的態(tài)度,即認(rèn)為稅收是專制時代非法強(qiáng)制沒收的方式[2]。在二十世紀(jì)之初,隨著大多數(shù)主要國家采用累進(jìn)所得稅,累進(jìn)所得稅開始與社會再分配的理念聯(lián)系在一起,作為減少社會不平等的手段,成為社會保護(hù)制度的基礎(chǔ)。法國自二十世紀(jì)初成立累進(jìn)稅收制度以來,就致力于利用稅收制度調(diào)節(jié)貧富差距,實(shí)現(xiàn)社會和諧。美國也將累進(jìn)稅制作為財富再分配的具體手段,所得稅為一個不斷擴(kuò)張的政府奠定了基礎(chǔ),甚至加快了美國福利建設(shè)的進(jìn)度。建立累進(jìn)所得稅制,在一定程度上削弱了特權(quán)階級的勢力,稅收制度作為減少社會不平等的再分配手段,在當(dāng)時的西方國家范圍內(nèi)被廣泛接受,隨著福利國家的相繼建立,累進(jìn)稅制和社會保障制度成為西方福利國家的標(biāo)準(zhǔn)配置。

2.保險社會的建立。西方國家自由主義的影響根深蒂固,自由主義思想主張國家盡可能少地干預(yù)社會經(jīng)濟(jì)與生活,弗里德里?！W古斯特·馮·哈耶克將其稱為一個人不受制于另一個人或另一些人因?qū)嘁庵径a(chǎn)生的強(qiáng)制的狀態(tài)[3]。隨著工業(yè)化的發(fā)展,政治家們不得不面對社會貧困不斷擴(kuò)大這一社會事實(shí),這與工業(yè)化帶來的進(jìn)步是一致的,工業(yè)化發(fā)展的過程中,貧富差距必然存在。貧困及其引發(fā)的衍生風(fēng)險在勞動者階層中持續(xù)蔓延,而自由主義社會逐漸顯露出它的發(fā)展局限性,即完全由個人責(zé)任和契約原則支配的社會監(jiān)管體系無法延續(xù)下去。社會保險制度的建立為解決各種社會問題提供了一條出路,保險社會的建立意味著擺脫了純個人主義社會責(zé)任觀的困境,通過從風(fēng)險角度分析和解決社會問題,社會福利制度中以個人責(zé)任為主的主觀原則轉(zhuǎn)變?yōu)橐燥L(fēng)險為主的客觀原則,個人在面對社會風(fēng)險時,可以選擇依賴國家和集體,社會保險發(fā)揮了促進(jìn)社會團(tuán)結(jié)的作用。

3.集體談判制度的確立。整個19世紀(jì)都充斥著對社會散沙化的恐懼,人們渴望消除個體化社會帶來的社會解體的危險。人們期望通過工會組織的合法化能起到促進(jìn)社會團(tuán)結(jié)的功效,希望有組織的利益談判可以終結(jié)無序的罷工,讓社會進(jìn)入穩(wěn)定的新時代[4]。工會的制度化標(biāo)志著與自由主義的勞動觀念決裂,以前勞工作為個體出賣勞動力,隨著工會組織的合法地位得到承認(rèn),在“去個體化”大生產(chǎn)中,工薪階層開始被視為集體工人,集體談判制度重新規(guī)定了工會和雇主之間的關(guān)系。集體談判制度使工人勞動者的合理訴求合法化,有效抑制了雇主的一些不合理行為,在一定程度上保護(hù)了工人階級勞動者的合法權(quán)益不受侵害。

傳統(tǒng)福利國家建立在經(jīng)典再分配制度安排的基礎(chǔ)之上,經(jīng)典再分配制度安排的意義在于通過對身份特權(quán)的否定,形塑了一個相似性平等的福利國家。20世紀(jì)初的經(jīng)濟(jì)大蕭條和兩次世界大戰(zhàn)使共同的民族認(rèn)同意識發(fā)展起來,社會中自給自足的個體之間開始相互依存。隨著對個人責(zé)任的態(tài)度轉(zhuǎn)變,公民的問題在很大程度上被視為個人無法控制的風(fēng)險,需要轉(zhuǎn)向國家尋求幫助。傳統(tǒng)福利國家以其均等化個體風(fēng)險的形式將個人生活“國有化”,以明確而強(qiáng)烈的共同意識形成社會凝聚力,塑造了一個基于高度相似性平等的機(jī)械團(tuán)結(jié)社會,從而獲得了制度合法性[5]。在相似性平等的分配正義時代(the era of Distributive Justice),福利國家引入矯正和補(bǔ)償正義的理念,以人的需求為核心,以在個人資源和生活水平方面實(shí)現(xiàn)客觀平等狀態(tài)為最終目標(biāo)。

(二)當(dāng)代福利國家面臨的平等危機(jī)

20世紀(jì)70年代中后期,石油危機(jī)爆發(fā),福利國家陷入“滯脹”,隨之而來的是困擾福利國家的財政問題。進(jìn)入90年代后,隨著“冷戰(zhàn)”的結(jié)束,福利國家的改革主義理念也隨之遠(yuǎn)去,與此同時,大多數(shù)曾卷入兩次世界大戰(zhàn)的國家早已進(jìn)入和平時期,福利國家間的命運(yùn)共同體意識被嚴(yán)重削弱了。不再有強(qiáng)大的外生因素推動福利國家采取控制社會不平等的政策,導(dǎo)致了所有人都注意到社會不平等程度的加深。經(jīng)典再分配手段面臨著瓦解,福利國家已經(jīng)進(jìn)入了一個深刻的危機(jī)時期,羅桑瓦隆將其稱為資本主義面臨的第二次平等危機(jī)[6]。

1.個體化帶來的蛻變。在福利國家的發(fā)展歷程中,個體經(jīng)歷了從普遍化到差異化、從相似性到異質(zhì)性的轉(zhuǎn)變過程。差異化個體脫離了集體而存在,呈現(xiàn)出獨(dú)特性,集體認(rèn)同感降低,個性超越了共性開始顯現(xiàn)。在機(jī)械團(tuán)結(jié)社會中,個體呈現(xiàn)出同質(zhì)化、相似性的傾向,集體意識掌控了個體意識的空間[7],傳統(tǒng)福利國家的統(tǒng)治權(quán)威就來源于這種集體意識,傳統(tǒng)福利國家是社會相似性的產(chǎn)物,它的作用在于維護(hù)相似性社會的團(tuán)結(jié)和社會凝聚力。20世紀(jì),隨著個體化的深化,人們不僅從同業(yè)組織中脫離,連核心家庭也不再是不可分割的單位,19世紀(jì)被視為穩(wěn)定的家庭和職業(yè),在20世紀(jì)呈現(xiàn)出流動性,當(dāng)家庭、職業(yè)、地域社會和消費(fèi)的個體化產(chǎn)生不同的訴求時,福利國家制度安排短時間無法適應(yīng)社會個體的多樣化需求和差異化生活方式[8]。在差異的個體基礎(chǔ)上討論平等,就必然否定了追求社會正義的社會福利的必要性。

2.無知之幕的撕裂。約翰·羅爾斯的正義理論為福利國家經(jīng)典再分配制度的建立提供了哲學(xué)依據(jù),其正義原則不僅保證所有人享有機(jī)會平等,還試圖通過矯正起點(diǎn)和結(jié)果的不公平保證社會中最不利處境的成員獲得最大利益[9]。在原始狀態(tài)和無知之幕存在的情況下,福利國家固有的公正團(tuán)結(jié)隱含這樣一種理念,即風(fēng)險是平等分擔(dān)的,基本上是隨機(jī)分配的,基于這種同質(zhì)性假設(shè),社會保險發(fā)揮著聚合性的社會功能[10]。隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展和知識的積累與傳播,“個體差異”似乎更加顯著,社會變得越來越異質(zhì),并且個體對社會差異和風(fēng)險的認(rèn)知越來越深刻。福利國家運(yùn)作所依賴的“無知面紗”被撕裂了,羅爾斯的差別原則逐漸站不住腳,社會保障制度的普遍主義性質(zhì)受到嚴(yán)重?fù)p害,保險社會的合法性基礎(chǔ)遭到嚴(yán)重打擊。在“無知之幕”背后的保險社會中,正義與團(tuán)結(jié)是一致的:分擔(dān)風(fēng)險既是公平的準(zhǔn)則,也是團(tuán)結(jié)的必要程序[11]。揭開無知的面紗意味著回歸分配正義和交換正義之間的傳統(tǒng)對立,傳統(tǒng)福利國家部分超越了這種對立,因為社會保險將公平規(guī)則與分配機(jī)制相結(jié)合[12]。如何實(shí)現(xiàn)平等再次成為問題:一旦差異不再是隨機(jī)的,就不可能有先驗定義,羅爾斯的正義原則理念崩潰[13],福利國家迎來了后羅爾斯社會理論時代。

3.新的資本主義生產(chǎn)方式引發(fā)的勞動風(fēng)險。第二次全球化浪潮改變了資本主義的運(yùn)行模式,金融主導(dǎo)性積累體制取代了福特主義積累體制,金融主導(dǎo)性勞動關(guān)系成為新型勞動關(guān)系模式。在金融主導(dǎo)性積累體制下,資本積累模式發(fā)生轉(zhuǎn)變,靈活、彈性及碎片化的工作模式成為主流,工人階級失去長期合同制帶來的安全保障,工作貧困現(xiàn)象日益顯著,政府的任何增加生活成本的政策都會給工人階級帶來恐慌。金融主導(dǎo)性積累模式?jīng)_擊了傳統(tǒng)的集體談判制度,“去工會化”趨勢盛行。例如法國“黃馬甲”運(yùn)動中,抗議規(guī)模雖然龐大,但是沒有明確的組織者,法國政府難以找到與之對話的主體,這也反映了金融主導(dǎo)性勞動關(guān)系的協(xié)調(diào)機(jī)制不健全,工人階級的訴求不能得到有效傳達(dá),失望情緒積累到一定程度只能轉(zhuǎn)化為集體抗?fàn)?造成社會經(jīng)濟(jì)危機(jī)[14],對民眾生活產(chǎn)生惡劣的影響。

隨著高新科技革命興起,生產(chǎn)力迅速發(fā)展,資本主義由國家壟斷向國際壟斷發(fā)展。一方面,由于經(jīng)濟(jì)全球化,金融資本可以全球自由流動,投資福利國家的行為已經(jīng)不能引起資本的興趣,跨國資本為尋求更高的利潤率和更低的經(jīng)營成本,其更傾向于去往勞動力成本和稅收比例低的國家;另一方面,政府變相通過稅收豁免權(quán)來阻止資本流出,由于政治操控稅收會引起普通民眾現(xiàn)存福利存量的流失,而富裕階層會因稅收豁免而獲得更多的福利存量,造成更加嚴(yán)重的社會不平等[15]。稅收不再是減少不平等,緩解貧富差距的再分配手段,反而成為精英政治家“劫貧濟(jì)富”的工具。由于福利剛性,福利存量的減少導(dǎo)致普通民眾對國家保障和救助的需求日益高漲。福利國家被“雙重打擊”的恐懼所困擾:無家可歸、一無所有的人蜂擁而入,資本蜂擁而出[16],愈發(fā)難以為繼。

總而言之,西方福利國家之所以在一個資本主義主導(dǎo)的社會獲得廣泛的政治支持,是因為福利國家式的再分配制度和資本主義經(jīng)濟(jì)需求之間有共鳴[17],福利國家的制度安排為資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供了穩(wěn)定的勞動力供給,而資本主義經(jīng)濟(jì)發(fā)展為福利國家制度體系的延續(xù)提供了動力。當(dāng)這種共鳴消失后,基于相似性平等的機(jī)械團(tuán)結(jié)社會就需要轉(zhuǎn)向基于差異性平等的有機(jī)團(tuán)結(jié)社會,需要重新構(gòu)建差異性平等社會中的社會團(tuán)結(jié)基礎(chǔ),使解放的個體實(shí)現(xiàn)重新再嵌入。

二、原因:資本邏輯驅(qū)使當(dāng)代福利國家平等危機(jī)的生發(fā)

當(dāng)代福利國家的平等危機(jī)與福利悖論息息相關(guān)。平等危機(jī)的產(chǎn)生預(yù)示福利國家合法性基礎(chǔ)的塌陷,即福利制度致力于消除社會不平等的目標(biāo)受到質(zhì)疑。羅桑瓦隆認(rèn)為福利制度危機(jī)并不意味著福利體制的失敗,而是將其作為發(fā)展中的危機(jī)[18]看待,這種看法停留在對資本福利制度進(jìn)行修補(bǔ)的層面,并沒有認(rèn)識到平等危機(jī)產(chǎn)生的根源來自于資本主義私有制及其導(dǎo)致的資本主義社會內(nèi)在不可調(diào)和的矛盾。

(一)福利制度再嵌入困境

個體化是西方現(xiàn)代社會發(fā)展的主要特征。在烏爾里希·貝克的個體化理論中,社會關(guān)系會經(jīng)歷三重個體化過程:脫離、去魅、重新植入。脫離和去魅帶來兩種來源不同但相互疊加的解放,一種解放擺脫了打下等級制烙印的社會階級,另一種解放則切斷了傳統(tǒng)的核心家庭紐帶,獲得解放的個體從“為他人而活”的狀態(tài)轉(zhuǎn)向“為自己而活”的狀態(tài),變得更加依賴社會關(guān)懷和福利制度保障,因此重新植入環(huán)節(jié)就顯得無比重要?！爸匦轮踩搿笔菫榱私鉀Q個體化帶來的社會問題,如果沒有這樣的環(huán)節(jié),個體化將會演化成一種社會風(fēng)險。重新植入要做的是保障社會公平正義,建立社會信任體系,發(fā)展更高層次的福利以保證個體化不會滑向極端自由主義、極端個人主義和社會原子化狀態(tài)[19],個體在制度整合和制度保障中得以維護(hù)和實(shí)現(xiàn)公民權(quán)利。資本邏輯使個體化的重新植入變得困難,福利制度追求公平正義,旨在為社會弱勢群體提供安全網(wǎng),而資本邏輯的本質(zhì)在于資本增值和對外擴(kuò)張,其目的是追求利潤最大化和維護(hù)資產(chǎn)階級私有制。福利制度是資本主義維護(hù)其利益的工具,資本與福利的天然沖突性導(dǎo)致福利邏輯不僅無法超越資本邏輯,反而受困于資本邏輯的桎梏中[20]。資本主義看中的是福利體制的工具性作用,利用福利體制緩解階級矛盾,以維護(hù)統(tǒng)治階級的合法性地位。平等危機(jī)的本質(zhì)在于福利無法消解資本的增值邏輯,社會福利制度只能短暫熨平資本主義經(jīng)濟(jì)危機(jī)帶來的社會波動。

(二)關(guān)系平等的局限性

風(fēng)險的愈加不可預(yù)知性和個體差異性終將導(dǎo)致“無知之幕”的撕裂,保險社會的正義原則難以維系。羅桑瓦隆將其歸結(jié)為個體對主體性的呼喚,以尋求差異性平等的過程。羅桑瓦隆對保險社會正義原則的解釋如同羅爾斯分配正義原則的解釋一樣,都回避了資本主義生產(chǎn)資料所有制關(guān)系。他們的平等理念和正義思想在根本上是困囿于資本主義制度框架內(nèi)的改良主義[21],認(rèn)為改良分配制度就能實(shí)現(xiàn)公平正義,其實(shí)分配領(lǐng)域的非正義只是表象,生產(chǎn)環(huán)節(jié)才是正義問題的根源。建立在資本主義生產(chǎn)資料私有制基礎(chǔ)上的正義原則始終不能得到公平分配的結(jié)果,無知之幕的撕裂并非偶然,而是必然。

起源的不平等導(dǎo)致結(jié)果的不平等。羅桑瓦隆提出通過關(guān)系平等走向差異平等。關(guān)系平等要求在承認(rèn)個體的獨(dú)特性基礎(chǔ)上平等參與和互相認(rèn)同,從而實(shí)現(xiàn)共同理解,這是對基于傳統(tǒng)身份特權(quán)不平等的超越。然而羅桑瓦隆的關(guān)系平等并不能解決資本主義的第二次平等危機(jī)。從表面看,關(guān)系平等突破了身份特權(quán)的限制,實(shí)現(xiàn)了個人獨(dú)立自由且平等的價值目標(biāo),能達(dá)到一定程度的差異性平等,但在馬克思話語體系中,這是披露在資本主義剝削關(guān)系中的隱形平等外衣,掩蓋了資本主義社會制度的支配性本質(zhì)。馬克思對關(guān)系平等的建構(gòu)指向了互依性社會關(guān)系[22]。不同于剝削、勞動強(qiáng)制、邊緣化的資本主義關(guān)系平等,互依性平等以實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展為目標(biāo)導(dǎo)向[23],人與人的社會關(guān)系中不存在支配性。

(三)資本對勞動剝削的隱匿化

后工業(yè)時代,勞動開始出現(xiàn)去標(biāo)準(zhǔn)化,工作開始呈現(xiàn)出“不穩(wěn)定”的特征,大衛(wèi)·哈維運(yùn)用資本修復(fù)的概念對此進(jìn)行了解釋[24]。哈維認(rèn)為這是資本家在經(jīng)濟(jì)危機(jī)后進(jìn)行資本修復(fù)的手段,通過采取靈活用工的方式,降低勞動力成本,或通過將資本主義積累的體制嵌入一個靈活的網(wǎng)絡(luò)來賺取產(chǎn)品和服務(wù)的利潤,并旨在實(shí)現(xiàn)大規(guī)模用戶化產(chǎn)品和服務(wù)的目標(biāo)。資本彈性積累的增加使財富集中于少數(shù)人手中,而勞動者卻加深了對平臺經(jīng)濟(jì)的依賴,處于資本的統(tǒng)治之下,造成社會不平等和相對貧困[25]。這種資本修復(fù)策略的實(shí)質(zhì)是將工作靈活性的成本和風(fēng)險都轉(zhuǎn)嫁給了勞動者,靈活就業(yè)者陷入低收入、無福利和極度的不安全感中,并進(jìn)一步喪失了集體行動的能力[26][27]。在技術(shù)-經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的合法化外衣下,負(fù)面效應(yīng)總能找到可以辯護(hù)的理由,即便人們對“社會后果”持有異議,技術(shù)-經(jīng)濟(jì)的革新也不會受到阻礙[28]。數(shù)字化賦予了資本修復(fù)與彈性積累新的內(nèi)涵,現(xiàn)代資本主義對勞動者的剝削從工廠轉(zhuǎn)移到數(shù)字化平臺,由此催生出無數(shù)遭受更加隱匿化剝削的數(shù)字勞工。用工不穩(wěn)定性和彈性化在基于平臺經(jīng)濟(jì)的新業(yè)態(tài)靈活就業(yè)中發(fā)揮到了極致,就業(yè)的不穩(wěn)定性、流動性和靈活性成為勞動力市場的常態(tài)。在馬克思看來,披著“現(xiàn)代文明”外衣的雇傭勞動制度,比以往的社會關(guān)系具有更強(qiáng)的支配性和壓迫性,因為它是隱性的、不易被察覺的,反抗起來無論從話語權(quán)上還是革命實(shí)踐上都增加了難度[29]。

三、 啟示:在中國式現(xiàn)代化道路中推進(jìn)共同富裕以實(shí)現(xiàn)對資本主義平等危機(jī)的超越

中國式現(xiàn)代化是全體人民共同富裕的現(xiàn)代化,共同富裕是中國式現(xiàn)代化的價值底蘊(yùn),共同富裕體現(xiàn)了中國式現(xiàn)代化對公平正義的追求。共同富裕是生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系相統(tǒng)一的表現(xiàn),在中國式現(xiàn)代化進(jìn)程中促進(jìn)共同富裕致力于達(dá)成生產(chǎn)系統(tǒng)和分配系統(tǒng)的均衡發(fā)展?！案辉！北硎緦?shí)現(xiàn)了物質(zhì)極大豐裕,是社會生產(chǎn)力高水平的集中體現(xiàn);“共同”則反映了物質(zhì)豐裕的范圍,是社會生產(chǎn)關(guān)系性質(zhì)的集中體現(xiàn)。富裕是前提,共同是關(guān)鍵,缺一不可。在中國式現(xiàn)代化中扎實(shí)推進(jìn)共同富裕體現(xiàn)了社會主義國家對于平等與公平理念的內(nèi)在追求,是對資本主義平等危機(jī)的實(shí)質(zhì)性超越。為避免落入類似西方資本主義平等危機(jī)的陷阱,在中國式現(xiàn)代化進(jìn)程中扎實(shí)推進(jìn)共同富裕需要遵循以下三點(diǎn)原則。

(一)在中國式現(xiàn)代化進(jìn)程中推進(jìn)共同富裕要堅持人民性原則

習(xí)近平總書記說:江山就是人民,人民就是江山。以人民為中心的價值理念是中國式現(xiàn)代化區(qū)別于西方資本邏輯的人本邏輯體現(xiàn),堅持人民的主體性是共同富裕的價值內(nèi)核,滿足人民群眾對美好生活的向往是共同富裕的最終目標(biāo)。從歷史視角看,“以人民為中心”一直都是中國式現(xiàn)代化與推動共同富裕同頻共振的價值統(tǒng)領(lǐng)[30]。在中國式現(xiàn)代化發(fā)展中推動共同富裕要求踐行社會公平正義的價值準(zhǔn)則和實(shí)現(xiàn)人的自由全面發(fā)展,建構(gòu)以人民性為核心的社會制度體系。黨的二十大報告也指出,社會發(fā)展不平衡不充分的問題仍然十分突出,城鄉(xiāng)區(qū)域發(fā)展和收入分配差距仍然較大,人民美好生活需要日益廣泛,對公平正義的要求也日益增長。因此要加強(qiáng)以民生為重點(diǎn)的社會建設(shè),著力解決好人民群眾急難愁盼問題。第一,就業(yè)是最大的民生。要實(shí)施就業(yè)優(yōu)先戰(zhàn)略,出臺以就業(yè)支持和能力建設(shè)為重點(diǎn)的社會政策,對勞動者賦權(quán)增能。消除影響平等就業(yè)的不合理限制和就業(yè)歧視,使人人都有通過勤奮勞動實(shí)現(xiàn)人生出彩的機(jī)會。借助于新一輪信息技術(shù)革命特別是數(shù)字經(jīng)濟(jì)、平臺經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,目前全國新就業(yè)形態(tài)勞動者達(dá)8400萬人[31],新就業(yè)形態(tài)勞動者逐漸成為職工隊伍的重要組成部分,但是這一職業(yè)群體的就業(yè)保護(hù)并不完善,要做好新就業(yè)形態(tài)人員的社會保障工作,以免其落入工作貧困的處境。第二,教育和醫(yī)療衛(wèi)生是影響起點(diǎn)公平、過程公平和結(jié)果公平的重要公共服務(wù),我國基本公共教育服務(wù)和基本醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)發(fā)展仍然存在服務(wù)體系不完善、區(qū)域發(fā)展不協(xié)調(diào)等問題。促進(jìn)基本公共服務(wù)均等化,公平分配公共教育資源,縮小地區(qū)教育水平差距,建設(shè)高質(zhì)量教育體系;堅持基本醫(yī)療衛(wèi)生事業(yè)的公益性,實(shí)施健康中國行動,為人民群眾提供全方位全周期健康服務(wù)。第三,完善以初次分配、再分配和三次分配為基礎(chǔ)的收入分配機(jī)制,縮小國民收入差距,擴(kuò)大中等收入群體,構(gòu)建合理的收入分配秩序。提高勞動報酬在初次分配中的比重,與60%的世界平均水平相比,我國這一比重不足50%,存在較大差距;要加大稅收、社會保障、轉(zhuǎn)移支付等再分配手段的調(diào)節(jié)力度和精準(zhǔn)性,打造公平正義的社會保障體系,繼續(xù)擴(kuò)大社會保障覆蓋面,進(jìn)一步促進(jìn)社會保障立法,強(qiáng)化社會保障法治化水平。目前要以共同富裕為準(zhǔn)則推動社會保障高質(zhì)量發(fā)展。應(yīng)積極鼓勵慈善事業(yè)發(fā)展,營造鼓勵個人自愿捐助和投身慈善活動的有利的文化環(huán)境和制度環(huán)境,適當(dāng)對慈善組織施以稅收優(yōu)惠,同時積極營造健康的社會道德觀,增強(qiáng)公民的社會責(zé)任感。

(二)在中國式現(xiàn)代化進(jìn)程中推進(jìn)共同富裕要堅持差別化原則

羅桑瓦隆認(rèn)為社會追求的是實(shí)現(xiàn)差異性平等,不同于相似性平等建立在身份特權(quán)的基礎(chǔ)上,差異性平等建立在個體化社會基礎(chǔ)上。差異性平等的理念圍繞獨(dú)特性(singularity)、互惠性(reciprocity)和集體性(communality)展開[32]。目前對共同富裕的認(rèn)識誤區(qū)之一是將共同富裕視為同步富裕、同等富裕,是追求絕對平均的體現(xiàn)。這一認(rèn)識誤區(qū)必須得到糾正,借助于差異性平等的三種特征,可以幫助理解共同富裕的差別化原則。第一,共同富裕是共同但有差別的富裕[33],是在生活普遍富?；A(chǔ)上的差別富裕[34],共同富裕并不是追求平均發(fā)展,因為這樣做的結(jié)果只會讓社會進(jìn)入共同貧困,違背共同富裕的初衷。共同富裕不是抽象的普遍主義富裕,共同富裕不走平均分配的道路,平均分配不利于社會生產(chǎn)力的發(fā)展,是我們已經(jīng)試驗過的行不通的老路;第二,互惠性強(qiáng)調(diào)在單個個體之間保持聯(lián)系,這也表示共同富裕要打破階層固化,暢通向上流動通道,擴(kuò)大中等收入階層規(guī)模。第三,集體性強(qiáng)調(diào)建立社會團(tuán)結(jié)的集體意識,重視集體利益,構(gòu)建共同體社會。共同富裕堅持差別化原則,這并不與“共同”相沖突,相反共同富裕突破了傳統(tǒng)集體價值觀的局限,體現(xiàn)了以共同善和多元正義原則為基礎(chǔ)的新集體主義價值觀念[35]。

(三)在中國式現(xiàn)代化進(jìn)程中推進(jìn)共同富裕要堅持辯證性原則

在中國式現(xiàn)代化進(jìn)程中推進(jìn)共同富裕需要具備哲學(xué)思維,要用辯證的眼光看待共同富裕的發(fā)展?？偟膩碚f,要掌握以下幾對辯證統(tǒng)一關(guān)系。

第一是共建和共享的辯證統(tǒng)一關(guān)系。推動共同富裕要求“共建共享”,共建共享的根本是造福全體人民,實(shí)現(xiàn)廣大人民群眾的根本利益?！肮步ā笔前l(fā)展生產(chǎn)力,創(chuàng)造富裕生活的物質(zhì)基礎(chǔ);“共享”是分配生產(chǎn)建設(shè)成果,共建是共享的前提和基礎(chǔ),共享是共建的目標(biāo)和動力,共建共享是發(fā)展生產(chǎn)力和分配好生產(chǎn)成果的辯證統(tǒng)一。黨的二十大報告指出:“必須堅持在發(fā)展中保障和改善民生,鼓勵共同奮斗創(chuàng)造美好生活,不斷實(shí)現(xiàn)人民對美好生活的向往”。堅持共建共享要公平看待“發(fā)展”和“民生”,并對其賦予同等權(quán)重,將民生從發(fā)展的附屬地位轉(zhuǎn)為推動共同富裕的主要抓手[36]。

第二是物質(zhì)生活富裕與精神生活富裕的辯證統(tǒng)一關(guān)系。習(xí)近平總書記明確指出:“我們所說的共同富裕是全體人民共同富裕,是人民群眾物質(zhì)生活和精神生活都富?！盵37]。人民對美好生活的需求越來越強(qiáng)烈,不僅對物質(zhì)文化生活提出更高要求,對精神文化生活的要求也日益增長。共同促進(jìn)物質(zhì)文明和精神文明協(xié)調(diào),對促進(jìn)人的全面發(fā)展具有重要意義,也對扎實(shí)推進(jìn)共同富裕提出了更高要求。既要促進(jìn)生產(chǎn)力發(fā)展,提高物質(zhì)生活水平,也要大力提高精神文化生活豐富程度。要糾正關(guān)于共同富裕的認(rèn)識誤區(qū)和模糊認(rèn)知,共同富裕不是劫富濟(jì)貧,堅決抵制一切不勞而獲和盲目仇富的思想,這些思想不利于激發(fā)社會活力。要在全社會倡導(dǎo)勤勞創(chuàng)新致富的正確價值理念,形成人人積極參與生產(chǎn)建設(shè)的良好氛圍,拒絕一切形式的“躺平”。

第三是政府與市場的辯證統(tǒng)一關(guān)系。習(xí)近平總書記說,既要“有效的市場”,也要“有為的政府”[38],處理好政府與市場的關(guān)系是促進(jìn)公平與效率的均衡,要遵循“有效市場+有為政府”的機(jī)制邏輯。從微觀經(jīng)濟(jì)主體來講,有效的市場需要遵循行為自主、產(chǎn)權(quán)明晰、競爭公平這三個底層邏輯[39]。政府發(fā)揮更好的作用,主要體現(xiàn)在政府應(yīng)為有效市場的實(shí)現(xiàn)提供保障條件,還應(yīng)該在保證有效市場的本質(zhì)特征的情況下,解決市場發(fā)展的失靈和無序問題。黨的二十大報告中也強(qiáng)調(diào):繼續(xù)充分發(fā)揮市場在資源配置中的決定性作用,更好發(fā)揮政府作用[40]。這表明,既要正確看待資本,不能忽視資本解放生產(chǎn)力的作用,要發(fā)揮資本促進(jìn)生產(chǎn)效率的作用;同時也要建立對資本發(fā)展的束縛機(jī)制,防止資本肆虐發(fā)展危及和諧社會建設(shè)。這就需要更好地發(fā)揮政府作用,適時地進(jìn)行宏觀調(diào)控,發(fā)揮政府公共服務(wù)職能,提高政府維護(hù)社會公平秩序的能力。另外,政府還需要權(quán)衡好“有為”和“有限”之間關(guān)系,把握好行為邊界,不能越位、錯位、缺位、失位[41]。