馬克思現(xiàn)代國(guó)家批判的歷史生成及四重維度*

張曉萌 周 鼎

現(xiàn)代國(guó)家批判的理論主題貫穿于馬克思的思想探索歷程,尤其在其早期思想中占據(jù)重要地位。圍繞這一主題的探討在現(xiàn)代國(guó)家的歷史、理論與現(xiàn)實(shí)的相互激蕩中逐步展開,在從《萊茵報(bào)》政論群到《神圣家族》的系列著述中走向深化,進(jìn)而在《德意志意識(shí)形態(tài)》等著作的歷史唯物主義語(yǔ)境中形成了更為科學(xué)的批判性闡釋。相關(guān)討論指出,現(xiàn)代國(guó)家同現(xiàn)代工業(yè)和私有制的發(fā)展相適應(yīng),是資產(chǎn)階級(jí)“借以實(shí)現(xiàn)其共同利益的形式”和“該時(shí)代的整個(gè)市民社會(huì)獲得集中表現(xiàn)的形式”,(1)《馬克思恩格斯文集》第1卷,人民出版社2009年版,第584頁(yè)。呈現(xiàn)了現(xiàn)代國(guó)家批判理論生成的歷史路徑。在與同時(shí)代社會(huì)思潮的斗爭(zhēng)中,馬克思進(jìn)一步揭示出“建立在現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的基礎(chǔ)上”的現(xiàn)代國(guó)家作為資產(chǎn)階級(jí)統(tǒng)治工具的本質(zhì),堅(jiān)決反對(duì)工人運(yùn)動(dòng)中有關(guān)現(xiàn)代國(guó)家制度改良的傾向,要求結(jié)合無(wú)產(chǎn)階級(jí)專政和共產(chǎn)主義來(lái)探索推動(dòng)國(guó)家制度的革命性重塑。(2)參見《馬克思恩格斯文集》第3卷,人民出版社2009年版,第444—445頁(yè)。而要深入理解馬克思對(duì)現(xiàn)代國(guó)家及其命運(yùn)的洞察,仍需回到歷史唯物主義的生成語(yǔ)境中,沿著青年馬克思考察現(xiàn)代國(guó)家問(wèn)題的思想軌跡,廓清現(xiàn)代國(guó)家概念的辯證內(nèi)涵,透視現(xiàn)代國(guó)家批判在多重維度上的展開,從而為盡可能完整地復(fù)現(xiàn)馬克思現(xiàn)代國(guó)家批判的思想圖景提供基礎(chǔ),并為進(jìn)一步開顯馬克思主義國(guó)家理論的現(xiàn)代性批判意蘊(yùn)及其時(shí)代價(jià)值提供可能。

馬克思對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的批判性審視

馬克思寫作《萊茵報(bào)》政論群、《克羅茨納赫筆記》與《黑格爾法哲學(xué)批判》、《德法年鑒》政論群、《巴黎手稿》與《關(guān)于現(xiàn)代國(guó)家的著作的計(jì)劃草稿》、《評(píng)一個(gè)普魯士人的〈普魯士國(guó)王和社會(huì)改革〉一文》和《神圣家族》等系列著述以及相關(guān)通信的時(shí)期(即1842年初至1844年末)既是歷史唯物主義思想生成的關(guān)鍵階段,也是對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的認(rèn)識(shí)不斷深化的重要時(shí)期。馬克思并非從一開始就對(duì)現(xiàn)代國(guó)家采取批判的態(tài)度,而是經(jīng)歷了從理性主義國(guó)家觀的“肯定之思”,到現(xiàn)實(shí)矛盾引發(fā)的質(zhì)疑,再到在“人的解放”視域下對(duì)現(xiàn)代國(guó)家開展多維批判的轉(zhuǎn)變,這一時(shí)期的諸多重要論述都是圍繞“現(xiàn)代國(guó)家”及其相關(guān)概念展開的,從中可以窺探出馬克思考察現(xiàn)代國(guó)家問(wèn)題的立場(chǎng)轉(zhuǎn)變、視域拓展和思想演進(jìn)。

(一)馬克思早期思想中的現(xiàn)代國(guó)家概念

隨著基督教國(guó)家(Christian state)的神權(quán)統(tǒng)治走向瓦解,社會(huì)和國(guó)家領(lǐng)域逐步分離,私人生活和政治生活在中世紀(jì)的直接統(tǒng)一性被終止,基于人的自然權(quán)利的契約論國(guó)家觀發(fā)展為國(guó)家觀念的主流形態(tài),支撐起西方自由主義國(guó)家理論傳統(tǒng),為資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家政權(quán)建構(gòu)提供了法理依據(jù)。“從政治等級(jí)到市民等級(jí)的真正轉(zhuǎn)變過(guò)程是在君主專制政體中發(fā)生的”,(3)《馬克思恩格斯全集》第3卷,人民出版社2002年版,第100頁(yè)。這一過(guò)程到了法國(guó)大革命才完成。契約論國(guó)家觀隨后在黑格爾法哲學(xué)中遭到揚(yáng)棄,后者強(qiáng)調(diào)現(xiàn)代國(guó)家是自由和理性精神的實(shí)現(xiàn),其本質(zhì)在于“普遍物是同特殊性的完全自由和個(gè)體的福祉相結(jié)合的”。(4)[德]黑格爾:《法哲學(xué)原理》,鄧安慶譯,人民出版社2016年版,第390頁(yè)。在馬克思早期文本語(yǔ)境中,“現(xiàn)代國(guó)家”(modern state)在現(xiàn)實(shí)中主要對(duì)應(yīng)的是17—18世紀(jì)歐美資產(chǎn)階級(jí)革命建立的國(guó)家政權(quán),集中展現(xiàn)了人類現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型的政治文明成就。這一階段的現(xiàn)代國(guó)家概念主要包括以下內(nèi)涵:一是現(xiàn)代國(guó)家是資產(chǎn)階級(jí)政治解放的產(chǎn)物,推翻了中世紀(jì)歐洲的宗教壓迫和封建專制統(tǒng)治,在革命目標(biāo)上以人民主權(quán)取代神權(quán)和君權(quán),推動(dòng)自由、平等、人權(quán)等價(jià)值的確立和廣泛接受;二是現(xiàn)代國(guó)家以啟蒙理性和自由主義理論作為觀念根據(jù),經(jīng)由契約論國(guó)家觀傳統(tǒng)的演進(jìn),直至19世紀(jì)初被黑格爾加以概念化、系統(tǒng)化的理論表述;三是隨著市民社會(huì)與國(guó)家的歷史性分離,現(xiàn)代國(guó)家把市民社會(huì)作為前提和基礎(chǔ),“獲得了和市民社會(huì)并列并且在市民社會(huì)之外的獨(dú)立存在”,(5)《馬克思恩格斯文集》第1卷,第584頁(yè)。并為市民社會(huì)及其要素的運(yùn)動(dòng)發(fā)展提供制度保障。

馬克思在《博士論文》附錄中指出,理性國(guó)家“是神停止其存在的地方”,(6)《馬克思恩格斯全集》第1卷,人民出版社1995年版,第101頁(yè)。并在首篇政論文章《評(píng)普魯士最近的書報(bào)檢查令》中呼吁“國(guó)家應(yīng)該是政治理性和法的理性的實(shí)現(xiàn)”。(7)《馬克思恩格斯全集》第1卷,第118頁(yè)。據(jù)阿維納瑞考察,馬克思最初使用的術(shù)語(yǔ)“現(xiàn)代國(guó)家”形成于帶有基督教新教含義的德國(guó)哲學(xué)傳統(tǒng),將其視為政治與宗教相分離這一世俗化進(jìn)程的自然結(jié)果。(8)參見[以]阿維納瑞:《馬克思的社會(huì)與政治思想》,張東輝譯,知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社2016年版,第47—48頁(yè)。馬克思先是從激進(jìn)民主主義立場(chǎng)出發(fā),以理性主義國(guó)家觀衡量政治現(xiàn)實(shí),彼時(shí)的“現(xiàn)代國(guó)家”主要指的是經(jīng)由青年黑格爾派中介的黑格爾的現(xiàn)代國(guó)家,在其文本語(yǔ)境中等同于“合乎人性的國(guó)家”“相互教育的自由人的聯(lián)合體”“理性自由的國(guó)家”“合乎倫理和理性的共同體”、作為“有機(jī)體”的國(guó)家以及人民國(guó)家等概念。此后,馬克思在這一概念中不斷加入批判性維度。他揭示出黑格爾國(guó)家學(xué)說(shuō)的神秘主義、非批判性和政治上的保守性,并指出“無(wú)神論國(guó)家”“民主制國(guó)家”即所謂“真正的國(guó)家”雖然在人權(quán)等價(jià)值目標(biāo)上取得了一定成就,但并未超越基督教國(guó)家,反而表現(xiàn)為“完成了的基督教國(guó)家”。利奧波德就此指出,基督教和現(xiàn)代國(guó)家都承認(rèn)“共同體”(community)的價(jià)值,但兩者都未充分實(shí)現(xiàn)共同體。(9)參見[英]利奧波德:《青年馬克思——德國(guó)哲學(xué)、當(dāng)代政治與人類繁榮》,劉同舫、萬(wàn)小磊譯,中山大學(xué)出版社2017年版,第178頁(yè)。認(rèn)清現(xiàn)代國(guó)家局限的馬克思要求把宗教批判推向政治現(xiàn)實(shí)批判,后者既包括對(duì)低于現(xiàn)代水平的普魯士國(guó)家的批判,更包括對(duì)完成了政治解放的現(xiàn)代國(guó)家及其理論形態(tài)的批判。他在《神圣家族》中強(qiáng)調(diào):“必須對(duì)政治解放的實(shí)質(zhì),也就是對(duì)發(fā)達(dá)的現(xiàn)代國(guó)家的實(shí)質(zhì)進(jìn)行研究。而對(duì)那些還不能在政治上解放猶太人的國(guó)家,也應(yīng)該對(duì)照完備的政治國(guó)家來(lái)加以衡量,指出它們是不發(fā)達(dá)的國(guó)家?！?10)《馬克思恩格斯文集》第1卷,第309頁(yè)。而對(duì)(理論和現(xiàn)實(shí)上)發(fā)達(dá)的現(xiàn)代國(guó)家進(jìn)行批判就是對(duì)歐美國(guó)家經(jīng)歷的政治現(xiàn)代化進(jìn)程的反思以及對(duì)資產(chǎn)階級(jí)政治合法性的檢視,因?yàn)橘Y產(chǎn)階級(jí)在這一進(jìn)程中“實(shí)際上已意味著對(duì)國(guó)家的控制與同構(gòu)關(guān)系,即成為國(guó)家的代言人”。(11)鄒詩(shī)鵬:《馬克思對(duì)現(xiàn)代性社會(huì)的發(fā)現(xiàn)、批判與重構(gòu)》,《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2009年第4期。

可見,馬克思早期階段的現(xiàn)代國(guó)家概念具有雙向的辯證內(nèi)涵,即一方面肯定了掙脫了宗教束縛和封建等級(jí)壓迫的政治國(guó)家所具有的現(xiàn)代性意義,并積極維護(hù)同人民理性和自由相一致的國(guó)家的政治精神,另一方面又要求對(duì)“發(fā)達(dá)的現(xiàn)代國(guó)家的實(shí)質(zhì)”加以批判性審視,認(rèn)為現(xiàn)代國(guó)家在理論和現(xiàn)實(shí)上都暴露出明顯的缺陷,應(yīng)當(dāng)在下一個(gè)歷史階段被超越,傳達(dá)出充滿戰(zhàn)斗色彩的激進(jìn)政治構(gòu)想。此外,馬克思在這一階段關(guān)于宗教、哲學(xué)、市民社會(huì)、人權(quán)、私有制、等級(jí)與階級(jí)等系列理論和實(shí)踐問(wèn)題的探討都同對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的考察密切相關(guān),顯示出資本主義現(xiàn)代性批判的理論底色。

(二)馬克思現(xiàn)代國(guó)家批判的思想生成

馬克思起初在理性主義國(guó)家觀視域下對(duì)現(xiàn)代國(guó)家持有“肯定之思”,并未察覺到現(xiàn)代國(guó)家及其理念存在的問(wèn)題。在整個(gè)《萊茵報(bào)》時(shí)期,馬克思批判和揭發(fā)的對(duì)象主要是前現(xiàn)代意義上的普魯士政治生活,而現(xiàn)代國(guó)家之所以同固守舊制度的普魯士國(guó)家區(qū)別開來(lái),就在于它不以實(shí)現(xiàn)教義為目的,不根據(jù)“彼岸世界的理論”的宗教原則構(gòu)想國(guó)家,而是以實(shí)現(xiàn)自由為目的,“使有道德的個(gè)人自由地聯(lián)合起來(lái)”,(12)《馬克思恩格斯全集》第1卷,第215頁(yè)。從而實(shí)現(xiàn)法律的、倫理的、政治的自由。通過(guò)揭露當(dāng)局行徑的諸多矛盾,馬克思把以黑格爾國(guó)家哲學(xué)為藍(lán)本的現(xiàn)代國(guó)家理念作為批判的尺度,力求證明現(xiàn)存國(guó)家制度的不合理性及其壓迫進(jìn)步力量的反動(dòng)本質(zhì),在這樣的理性尺度面前,“如果一個(gè)實(shí)行高壓的國(guó)家想成為忠誠(chéng)的國(guó)家,那它就會(huì)自己取消自己”。(13)《馬克思恩格斯全集》第1卷,第134頁(yè)。

《萊茵報(bào)》時(shí)期同時(shí)蘊(yùn)含著對(duì)現(xiàn)代國(guó)家認(rèn)識(shí)的關(guān)鍵性轉(zhuǎn)折。面對(duì)現(xiàn)實(shí)的重重屏障特別是“物質(zhì)利益難題”引發(fā)的困惑,理性主義國(guó)家觀暴露出明顯的裂隙,馬克思對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的批判性反思由此萌生。正是對(duì)物質(zhì)利益占有的差別把現(xiàn)實(shí)社會(huì)劃分成了不同等級(jí),物質(zhì)利益考量左右著公共部門的決策,然而,根據(jù)理性主義國(guó)家設(shè)定,個(gè)人權(quán)利和利益只有在符合現(xiàn)代國(guó)家的普遍性、公共性時(shí)才具有真實(shí)意義,“國(guó)家不能而且不應(yīng)該說(shuō):國(guó)家保證私人利益、一定的財(cái)產(chǎn)存在、一個(gè)林場(chǎng)、一棵樹、一根樹枝(和國(guó)家相比,一棵最大的樹也抵不上一根樹枝)不受任何偶然事件的影響,它們是永恒不滅的”。(14)《馬克思恩格斯全集》第1卷,第282頁(yè)。然而,萊茵省等級(jí)議會(huì)的等級(jí)代表把本應(yīng)彰顯普遍利益的法律貶低為維護(hù)特殊利益的手段,從而把國(guó)家下降到私人利益的水平上。此時(shí)的馬克思尚無(wú)法解釋這些矛盾,從社會(huì)舞臺(tái)退回書房的他把關(guān)注的重心從現(xiàn)實(shí)拉回到理論層面上,對(duì)支撐起理性主義國(guó)家觀的黑格爾國(guó)家哲學(xué)進(jìn)行了雄心勃勃的批判。

對(duì)黑格爾國(guó)家哲學(xué)的批判充當(dāng)了同現(xiàn)代國(guó)家的理念及其社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)作斗爭(zhēng)的前鋒,這是馬克思現(xiàn)代國(guó)家批判的思想切入點(diǎn)。他在1843年9月致盧格的信中指出,現(xiàn)代國(guó)家一方面包含著理性的要求,“到處假定理性已經(jīng)實(shí)現(xiàn)”,另一方面“又處處陷入它的理想使命同它的現(xiàn)實(shí)前提的矛盾中”。(15)《馬克思恩格斯文集》第10卷,人民出版社2009年版,第8頁(yè)?？肆_茨納赫時(shí)期的馬克思受費(fèi)爾巴哈影響,把黑格爾法哲學(xué)的思辨邏輯“顛倒”過(guò)來(lái),對(duì)市民社會(huì)與國(guó)家的關(guān)系做出具有基礎(chǔ)性意義的重新判斷,并通過(guò)私有財(cái)產(chǎn)對(duì)政治國(guó)家的決定作用論證了市民社會(huì)對(duì)國(guó)家的規(guī)定性。同時(shí),馬克思對(duì)君主立憲制理論架構(gòu)及其相對(duì)應(yīng)的政治實(shí)踐進(jìn)行批判,反對(duì)君主制并要求實(shí)現(xiàn)“真正的民主制”。在此基礎(chǔ)上,通過(guò)與鮑威爾圍繞猶太人問(wèn)題的論戰(zhàn),馬克思創(chuàng)造性地對(duì)“政治解放”與“人的解放”進(jìn)行劃界,指出宗教不是猶太人問(wèn)題的本質(zhì),更不是現(xiàn)實(shí)問(wèn)題的本質(zhì),必須把矛頭對(duì)準(zhǔn)政治解放本身,“只有對(duì)政治解放本身的批判,才是對(duì)猶太人問(wèn)題的最終批判,也才能使這個(gè)問(wèn)題真正變成‘當(dāng)代的普遍問(wèn)題’”。(16)《馬克思恩格斯全集》第3卷,第167頁(yè)。這就要求把政治解放和實(shí)質(zhì)意義上的人的解放區(qū)分開來(lái),把政治解放作為人的解放進(jìn)程中的一個(gè)歷史階段加以把握,在更高的歷史站位上審視現(xiàn)代國(guó)家命運(yùn)。

(三)從政治解放到人的解放的視域重建

通過(guò)從政治解放到人的解放的視域重建,馬克思把現(xiàn)代國(guó)家置于更為寬闊的理論空間,使現(xiàn)代國(guó)家概念具備了現(xiàn)代性批判的理論內(nèi)核。在政治解放視域下,現(xiàn)代國(guó)家的建立體現(xiàn)了現(xiàn)代世界所創(chuàng)造的歷史性成就,象征著歐美國(guó)家躋身人類現(xiàn)代化的“第一方陣”,并在很大程度上規(guī)定了后發(fā)國(guó)家將要踏上的政治現(xiàn)代化道路。然而,在政治解放目標(biāo)統(tǒng)領(lǐng)下的人們難以察覺,盡管現(xiàn)代國(guó)家被從神學(xué)的枷鎖中解放出來(lái),釋放出自身蘊(yùn)藏的巨大能量,但是作為個(gè)體的人并沒(méi)有從實(shí)際的宗教迷信中解放出來(lái),而是從具有神性面貌的異化陷入另一種非神性的、現(xiàn)實(shí)形式的異化中?！皻v史任務(wù)就是國(guó)家制度的回歸,但各個(gè)特殊領(lǐng)域并沒(méi)有意識(shí)到:它們的私人本質(zhì)將隨著國(guó)家制度或政治國(guó)家的彼岸本質(zhì)的消除而消除,政治國(guó)家的彼岸存在無(wú)非是要肯定這些特殊領(lǐng)域自身的異化。”(17)《馬克思恩格斯全集》第3卷,第42頁(yè)。

從人的解放的新視域出發(fā),馬克思描繪了西歐社會(huì)的普遍異化現(xiàn)實(shí)及其表現(xiàn)形式:“異化的揚(yáng)棄總是從作為統(tǒng)治力量的異化形式出發(fā):在德國(guó)是自我意識(shí);在法國(guó)是平等,因?yàn)檫@是政治;在英國(guó)是現(xiàn)實(shí)的、物質(zhì)的、僅僅以自身來(lái)衡量自身的實(shí)際需要?！?18)《馬克思恩格斯全集》第3卷,第347頁(yè)。在政治層面上,盡管國(guó)家制度規(guī)定了對(duì)人的權(quán)利和尊嚴(yán)的保障,但人們?cè)谑浪咨钪兄苯用鎸?duì)的卻是對(duì)自身權(quán)利和尊嚴(yán)的否定;在經(jīng)濟(jì)層面上,現(xiàn)代勞動(dòng)生產(chǎn)出了工人的貧困化和社會(huì)關(guān)系的異化,但資產(chǎn)階級(jí)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的學(xué)說(shuō)卻把人的尊嚴(yán)擺在微不足道的地位;在社會(huì)層面上,政治革命后的社會(huì)依然存在嚴(yán)重的矛盾,資產(chǎn)階級(jí)革命者“根本沒(méi)有在國(guó)家的原則中看出社會(huì)缺點(diǎn)的根源,相反,他們?cè)谏鐣?huì)缺點(diǎn)中看出政治弊病的根源”,(19)《馬克思恩格斯全集》第3卷,第387頁(yè)。私有制條件下的現(xiàn)代工人不僅與政治共同體相脫離,而且同人的真實(shí)生活和人的本質(zhì)相脫離。為此,馬克思反對(duì)盧格等青年黑格爾主義者對(duì)工人在革命運(yùn)動(dòng)中的地位的蔑視,認(rèn)為工人起義所指向的社會(huì)革命是從現(xiàn)實(shí)的個(gè)人出發(fā)的、對(duì)“非人生活”的抗議,這種社會(huì)革命拋棄了“政治的外殼”,超越了政治革命的狹隘性,是對(duì)私有財(cái)產(chǎn)與異化勞動(dòng)的積極揚(yáng)棄和“社會(huì)靈魂”的整體性彰顯,因而能夠帶來(lái)人的實(shí)質(zhì)自由和解放。

馬克思站在“人的解放”制高點(diǎn)上俯瞰政治解放的歷史進(jìn)程,強(qiáng)調(diào)鮑威爾等資產(chǎn)階級(jí)民主主義者關(guān)注的政治現(xiàn)實(shí)矛盾總體上仍然屬于“現(xiàn)代代議制國(guó)家和舊的特權(quán)國(guó)家之間的矛盾”,其理論訴求“只是從局部的政治解放上升到了完全的政治解放,從立憲制國(guó)家上升到了民主代議制國(guó)家”。(20)《馬克思恩格斯文集》第1卷,第315頁(yè)。就個(gè)人、社會(huì)、國(guó)家三者的關(guān)系而言,利己主義的個(gè)人出于實(shí)際需要而與他人構(gòu)成社會(huì)關(guān)系,這種社會(huì)關(guān)系支撐起了政治共同體即現(xiàn)代國(guó)家。在根本意義上,現(xiàn)代人不是因?yàn)檎紊疃?lián)結(jié)起來(lái),而是因?yàn)槭忻裆鐣?huì)生活及其自然必然性、以異化形式表現(xiàn)出來(lái)的人的本質(zhì)特性和利益而聯(lián)結(jié)起來(lái)。現(xiàn)代國(guó)家不僅無(wú)法如黑格爾規(guī)劃的那樣實(shí)現(xiàn)對(duì)市民社會(huì)的統(tǒng)攝,解決國(guó)家與社會(huì)的矛盾,反而使市民社會(huì)的地位不斷鞏固和強(qiáng)化。這一歷史趨勢(shì)的發(fā)展終將導(dǎo)向政治現(xiàn)代性的反噬,亦即由私人利益主導(dǎo)的社會(huì)領(lǐng)域?qū)φ晤I(lǐng)域的支配和主宰。至此,現(xiàn)代國(guó)家褪去了充滿革命理想主義色彩的外衣,資產(chǎn)階級(jí)民主政治的超越性地位得以祛魅,此后的馬克思不再以“真正的民主制”勾勒理想的國(guó)家制度,而是用一種更加開放的態(tài)度和更加激進(jìn)的想象面向通往人的解放的未來(lái)政治實(shí)踐。

現(xiàn)代國(guó)家的哲學(xué)批判:“原本”批判須從“副本”開始

《〈黑格爾法哲學(xué)批判〉導(dǎo)言》表明,對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的批判“首先不是聯(lián)系原本,而是聯(lián)系副本即聯(lián)系德國(guó)的國(guó)家哲學(xué)和法哲學(xué)來(lái)進(jìn)行的。其所以如此,正是因?yàn)檫@一探討是聯(lián)系德國(guó)進(jìn)行的”。(21)《馬克思恩格斯全集》第3卷,第200頁(yè)。德國(guó)國(guó)家哲學(xué)和法哲學(xué)集中體現(xiàn)于被視為普魯士官方哲學(xué)的黑格爾國(guó)家哲學(xué)。因此,對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的批判首先是對(duì)黑格爾國(guó)家哲學(xué)的批判,這種批判“既是對(duì)現(xiàn)代國(guó)家和對(duì)同它相聯(lián)系的現(xiàn)實(shí)所作的批判性分析,又是對(duì)迄今為止的德國(guó)政治意識(shí)和法意識(shí)的整個(gè)形式的堅(jiān)決否定”,(22)《馬克思恩格斯全集》第3卷,第206—207頁(yè)。蘊(yùn)含著“原本”批判和“副本”批判的統(tǒng)一。馬克思透過(guò)“副本”批判來(lái)把握“原本”的致思路徑一直延伸到《德意志意識(shí)形態(tài)》中透過(guò)意識(shí)形態(tài)批判來(lái)把握社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)的思想邏輯。而在批判對(duì)象上對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的“原本”和“副本”做出區(qū)分,在對(duì)由發(fā)達(dá)的哲學(xué)理論所裹挾的德國(guó)落后現(xiàn)實(shí)進(jìn)行解蔽的同時(shí),也顯示出對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的哲學(xué)反思所具有的現(xiàn)代性批判意義。

現(xiàn)代國(guó)家的“原本”和“副本”的區(qū)分根源于其觀念發(fā)展與現(xiàn)實(shí)發(fā)展的不同步性。在西方現(xiàn)代化進(jìn)程中,這種時(shí)間上的不同步性表現(xiàn)為各國(guó)在不同領(lǐng)域現(xiàn)代化程度上的不平衡性。率先實(shí)現(xiàn)工業(yè)轉(zhuǎn)型的英國(guó)和孕育洶涌政治革命浪潮的法國(guó)在經(jīng)濟(jì)和政治上居于領(lǐng)先地位,德國(guó)則在其影響下開啟了由官僚集團(tuán)主導(dǎo)的自上而下的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)型。盡管德國(guó)的工業(yè)化和民主化進(jìn)程落后于同時(shí)代的英國(guó)和法國(guó),使德國(guó)人落后于歷史的同時(shí)代人,但他們?cè)缫殉蔀檎軐W(xué)的同時(shí)代人。德意志民族雖然剛剛踏上英國(guó)人和法國(guó)人已經(jīng)走過(guò)的現(xiàn)代化進(jìn)程,卻已經(jīng)在本民族哲學(xué)家的腦海中經(jīng)歷了自己未來(lái)的歷史。正如恩格斯指出:“每一個(gè)時(shí)代的哲學(xué)作為分工的一個(gè)特定的領(lǐng)域,都具有由它的先驅(qū)傳給它而它便由此出發(fā)的特定的思想材料作為前提。因此,經(jīng)濟(jì)上落后的國(guó)家在哲學(xué)上仍然能夠演奏第一小提琴”。(23)《馬克思恩格斯文集》第10卷,第599頁(yè)。對(duì)德國(guó)而言,黑格爾國(guó)家哲學(xué)以觀念上的國(guó)家制度超越了現(xiàn)存的國(guó)家制度,作為德國(guó)現(xiàn)實(shí)的“副本”而走在“原本”的前面,作為現(xiàn)代世界的理論而走在具有前現(xiàn)代特征的德國(guó)政治實(shí)踐的前面。

對(duì)于德國(guó)現(xiàn)實(shí)的“原本”,馬克思對(duì)低于歷史水平的德國(guó)舊制度開火,同時(shí)更深刻地指出德國(guó)正以自己的方式踏上現(xiàn)代化道路,面臨“德國(guó)式的現(xiàn)代問(wèn)題”。這首先由于“德國(guó)現(xiàn)狀是舊制度(ancien régime)的公開的完成,而舊制度是現(xiàn)代國(guó)家的隱蔽的缺陷”。(24)《馬克思恩格斯全集》第3卷,第203頁(yè)。德國(guó)現(xiàn)狀的種種矛盾正是現(xiàn)代國(guó)家曾經(jīng)面對(duì)的矛盾,但這些矛盾并沒(méi)有通過(guò)政治解放得以根除,而是以隱蔽的方式在現(xiàn)代政治中延續(xù),成為困擾現(xiàn)代國(guó)家肌體的“肉中刺”。更重要的是,德國(guó)的現(xiàn)代化不僅是對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的歷史復(fù)現(xiàn),更具有其特殊性。在先發(fā)國(guó)家獲得充分發(fā)展的事物,在后發(fā)國(guó)家中才剛剛獲得發(fā)展的機(jī)會(huì),并且在復(fù)雜國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)環(huán)境中發(fā)展為獨(dú)特的現(xiàn)代化樣態(tài)。因此,對(duì)德國(guó)現(xiàn)實(shí)的批判不僅僅是立足于特定的國(guó)家和民族的理論反思,同時(shí)也是對(duì)現(xiàn)代世界的規(guī)定性的辯證審視,對(duì)現(xiàn)代各國(guó)的政治實(shí)踐具有普遍意義和時(shí)代價(jià)值。

因此,“原本”批判不僅指向舊制度批判,更直指現(xiàn)代國(guó)家批判,而后者對(duì)應(yīng)的“副本”正是黑格爾國(guó)家哲學(xué),它被馬克思稱為現(xiàn)代國(guó)家的“理論上的良心”。只有通過(guò)對(duì)這種發(fā)達(dá)的思辨哲學(xué)的批判,才能同時(shí)實(shí)現(xiàn)對(duì)德國(guó)現(xiàn)實(shí)的批判以及對(duì)現(xiàn)代國(guó)家具有普遍意義的批判,這就要求在經(jīng)過(guò)高度抽象的觀念運(yùn)動(dòng)中體察到現(xiàn)實(shí)的物質(zhì)運(yùn)動(dòng)和社會(huì)關(guān)系運(yùn)動(dòng)。阿爾都塞曾指出這項(xiàng)批判任務(wù)的艱困之處:“德意志意識(shí)形態(tài)的過(guò)分發(fā)達(dá)實(shí)際上同時(shí)也是德國(guó)歷史不發(fā)達(dá)的表現(xiàn),因而必須從意識(shí)形態(tài)的大踏步倒退中重新退回到起點(diǎn),以便接觸事物本身和真實(shí)歷史,并正視在德意志意識(shí)形態(tài)的濃霧中若隱若現(xiàn)的那些存在?！?25)[法]阿爾都塞:《保衛(wèi)馬克思》,顧良譯,商務(wù)印書館2016年版,第57頁(yè)。黑格爾唯心主義哲學(xué)第一次在理念中把握住了現(xiàn)代世界及其矛盾,然而現(xiàn)實(shí)的矛盾只有從矛盾的本來(lái)意義出發(fā)而非從抽象的范疇和邏輯出發(fā)才能被理解。馬克思認(rèn)為,“對(duì)現(xiàn)代國(guó)家制度的真正哲學(xué)的批判,不僅揭露這種制度中存在著的矛盾,而且解釋這些矛盾,了解這些矛盾的形成過(guò)程和這些矛盾的必然性”。(26)《馬克思恩格斯全集》第3卷,第114頁(yè)。對(duì)這一時(shí)期的批判成果,馬克思后來(lái)概括指出,“法的關(guān)系正像國(guó)家的形式一樣,既不能從它們本身來(lái)理解,也不能從所謂人類精神的一般發(fā)展來(lái)理解,相反,它們根源于物質(zhì)的生活關(guān)系”,(27)《馬克思恩格斯文集》第2卷,人民出版社2009年版,第591頁(yè)。后者正是馬克思從黑格爾法哲學(xué)中接受的市民社會(huì)的問(wèn)題域,它激發(fā)了馬克思此后開啟的市民社會(huì)批判轉(zhuǎn)向。

德國(guó)政治現(xiàn)實(shí)表明了“舊制度的完成”,而“德國(guó)迄今為止政治意識(shí)形式”即國(guó)家和法的意識(shí)形態(tài)則表明了“現(xiàn)代國(guó)家的未完成”,這種觀念上的未完成恰好印證了現(xiàn)實(shí)的現(xiàn)代國(guó)家存在的缺陷。因此,馬克思對(duì)黑格爾國(guó)家哲學(xué)的批判具有明確的現(xiàn)代性批判含義,與黑格爾法哲學(xué)的博弈就是同迄今為止的德意志意識(shí)形態(tài)作斗爭(zhēng),也是同表現(xiàn)出現(xiàn)代世界之規(guī)定性的政治實(shí)踐作斗爭(zhēng)。

現(xiàn)代國(guó)家的宗教批判:民主制國(guó)家是基督教國(guó)家的完成

19世紀(jì)三四十年代,宗教批判在德國(guó)進(jìn)步思想界盛行一時(shí),對(duì)神學(xué)的批判同時(shí)包含了對(duì)政治的批判。恩格斯指出:“在當(dāng)時(shí)的理論的德國(guó),有實(shí)踐意義的首先是兩種東西:宗教和政治?！?28)《馬克思恩格斯全集》第28卷,人民出版社2018年版,第327頁(yè)。黑格爾到基督教中尋求理性國(guó)家作為“立于世上的精神”的根據(jù),普魯士國(guó)家則把這種學(xué)說(shuō)作為專制統(tǒng)治的精神支柱。盡管黑格爾主義在社會(huì)思潮中仍占據(jù)主導(dǎo)地位,但其學(xué)派內(nèi)部已經(jīng)發(fā)生了分化。通過(guò)反駁黑格爾對(duì)基督教與哲學(xué)、國(guó)家與哲學(xué)的矛盾的調(diào)和,青年黑格爾派把斗爭(zhēng)矛頭指向了傳統(tǒng)的宗教和現(xiàn)存的國(guó)家。受客觀形勢(shì)所迫,站在普魯士當(dāng)局對(duì)立面的政治斗爭(zhēng)首先表現(xiàn)為反基督教的斗爭(zhēng),然而“這一斗爭(zhēng),特別是從1840年起,間接地也是政治斗爭(zhēng)”。(29)《馬克思恩格斯全集》第28卷,第328頁(yè)。

馬克思深受宗教批判與政治批判思潮影響,他在《博士論文》中就指出,只有非理性的世界才有神的存在,這種無(wú)神論觀點(diǎn)與鮑威爾自我意識(shí)哲學(xué)以及整個(gè)青年黑格爾運(yùn)動(dòng)的激進(jìn)民主主義政治立場(chǎng)密切相關(guān)。馬克思以“哥白尼革命”來(lái)比喻內(nèi)在于現(xiàn)代國(guó)家的理性根據(jù),指出“差不多和哥白尼的偉大發(fā)現(xiàn)(真正的太陽(yáng)系)同時(shí),國(guó)家的引力定律也被發(fā)現(xiàn)了:國(guó)家的重心是在它本身中找到的”,這就否認(rèn)了國(guó)家存在的神學(xué)根據(jù),“先是馬基雅弗利、康帕內(nèi)拉,后是霍布斯、斯賓諾莎、許霍·格勞秀斯,直至盧梭、費(fèi)希特、黑格爾則已經(jīng)開始用人的眼光來(lái)觀察國(guó)家了,他們從理性和經(jīng)驗(yàn)出發(fā),而不是從神學(xué)出發(fā)來(lái)闡明國(guó)家的自然規(guī)律”。(30)《馬克思恩格斯全集》第1卷,第227頁(yè)。此時(shí),宗教批判與政治批判的邏輯理路在馬克思這里交織并存,二者一同經(jīng)歷了理性主義國(guó)家觀在現(xiàn)實(shí)壁壘面前的動(dòng)搖乃至崩解,進(jìn)而延伸至現(xiàn)代國(guó)家批判論域,揭露出現(xiàn)代國(guó)家作為“完成了的基督教國(guó)家”的內(nèi)在屬性。在宗教批判的維度上,馬克思現(xiàn)代國(guó)家批判具有雙重內(nèi)涵。

其一,宗教神學(xué)批判必須推進(jìn)到政治現(xiàn)實(shí)批判。馬克思曾在1843年底表示:“就德國(guó)來(lái)說(shuō),對(duì)宗教的批判基本上已經(jīng)結(jié)束;而對(duì)宗教的批判是其他一切批判的前提?！?31)《馬克思恩格斯全集》第3卷,第199頁(yè)。青年黑格爾派對(duì)宗教批判起到重要作用,但正如馬克思在《德意志意識(shí)形態(tài)》中所言,“從施特勞斯到施蒂納的整個(gè)德國(guó)哲學(xué)批判都局限于對(duì)宗教觀念的批判”,(32)《馬克思恩格斯文集》第1卷,第514頁(yè)。他們把一切觀念的東西歸結(jié)為宗教神學(xué),把人們對(duì)國(guó)家和法的推崇歸結(jié)為迷信,卻沒(méi)有認(rèn)識(shí)到觀念(德國(guó)哲學(xué))和產(chǎn)生這種觀念的德國(guó)現(xiàn)實(shí)之間的聯(lián)系。費(fèi)爾巴哈把宗教歸結(jié)為人的自我異化,把宗教世界和現(xiàn)實(shí)世界的虛幻關(guān)系顛倒了過(guò)來(lái),但人的本質(zhì)在他那里只是“單個(gè)人所具有的抽象物”,現(xiàn)實(shí)世界也只是純粹自然地聯(lián)結(jié)起來(lái)的,因而遭到“強(qiáng)調(diào)自然過(guò)多而強(qiáng)調(diào)政治太少”的批評(píng)。馬克思把費(fèi)爾巴哈異化觀運(yùn)用到黑格爾法哲學(xué)批判中,認(rèn)為“政治制度到目前為止一直是宗教領(lǐng)域,是人民生活的宗教”,(33)《馬克思恩格斯全集》第3卷,第42頁(yè)。把現(xiàn)代意義上的政治生活視為世俗生活的“經(jīng)院哲學(xué)”,進(jìn)而把國(guó)家視為人們通往自由的“中介者”,視為如同神祇一般的超越性的存在。如盧格所說(shuō),“我們不再為教會(huì)國(guó)家奠基,而是為塵世國(guó)家(Weltstaat)奠基”。(34)[德]盧格:《黑格爾法哲學(xué)和我們時(shí)代的政治》,姚遠(yuǎn)譯,《當(dāng)代國(guó)外馬克思主義評(píng)論》2018年第1期。在宗教異化的神圣形象彌散后,揭露“非神圣形象的自我異化”即政治和社會(huì)領(lǐng)域的異化并還原它的本真面貌就上升為亟待回應(yīng)的時(shí)代命題。

其二,宗教國(guó)家批判必須推進(jìn)到現(xiàn)代國(guó)家批判。政治現(xiàn)實(shí)批判不僅意味著對(duì)前現(xiàn)代意義上的宗教國(guó)家進(jìn)行批判,而且要求對(duì)已經(jīng)完成政治解放的現(xiàn)代國(guó)家進(jìn)行批判。馬克思在《論猶太人問(wèn)題》中把德國(guó)、法國(guó)和北美的國(guó)家制度作為政治解放不同階段的代表性制度實(shí)踐:在舊制度的德國(guó),對(duì)國(guó)家這位“職業(yè)神學(xué)家”的批判本身就是對(duì)神學(xué)的批判,批判從來(lái)沒(méi)有逾越宗教批判的領(lǐng)地;在立憲制的法國(guó),資產(chǎn)階級(jí)與封建勢(shì)力仍在拉鋸,政治解放并不徹底,批判依然保留著宗教批判的外觀;只有在現(xiàn)代國(guó)家形態(tài)最為完備的北美各州,國(guó)家已經(jīng)脫離了宗教約束,對(duì)神學(xué)的批判因而變成對(duì)國(guó)家的批判?！艾F(xiàn)代國(guó)家的最完善的例子就是北美?！?35)《馬克思恩格斯文集》第1卷,第584頁(yè)。在完成了政治解放的現(xiàn)代國(guó)家,基督教雖然不再以國(guó)教的面目出現(xiàn),不再充當(dāng)共同體的精神,卻遍及世俗生活,成為市民社會(huì)領(lǐng)域的“一切人反對(duì)一切人的戰(zhàn)爭(zhēng)”的精神。正如伯爾基指出,隨著基督教在相對(duì)狹義上(即在教會(huì)和教條上)從歐洲社會(huì)舞臺(tái)的中心退場(chǎng),它“將自己深層結(jié)構(gòu)上的東西——其超越性視野的遺產(chǎn)——移交給其現(xiàn)代繼承人”,(36)[英]伯爾基:《馬克思主義的起源》,伍慶、王文揚(yáng)譯,華東師范大學(xué)出版社2007年版,第41—42頁(yè)。即現(xiàn)代政治生活。于是,問(wèn)題不再是反抗外在世界的宗教壓迫,而是同內(nèi)在世界的宗教信仰作斗爭(zhēng),克服世俗人的根深蒂固的“僧侶本性”。至此,批判的對(duì)象從基督教國(guó)家延伸至世俗化了的無(wú)神論國(guó)家。

從宗教批判維度出發(fā),馬克思闡明了現(xiàn)代國(guó)家的一個(gè)重要特征,即把包含宗教要素在內(nèi)的市民社會(huì)作為自身的基礎(chǔ)和前提,在實(shí)現(xiàn)國(guó)家“去宗教化”的同時(shí)實(shí)現(xiàn)宗教精神的世俗化,這就意味著宗教精神在人們“最直接的現(xiàn)實(shí)”即市民社會(huì)的廣泛貫徹。在這個(gè)意義上,基督教國(guó)家只不過(guò)是“非國(guó)家”、不完善的國(guó)家,是宗教對(duì)國(guó)家的否定,只有無(wú)神論國(guó)家、民主制國(guó)家才是基督教國(guó)家的徹底完成。因此,政治解放的完成、推翻基督教國(guó)家的資產(chǎn)階級(jí)革命目標(biāo)的實(shí)現(xiàn),只是宗教批判的初步完成,而決不是宗教批判的徹底完成。馬克思開始在“人的解放”視域下對(duì)現(xiàn)代國(guó)家進(jìn)行批判,既是通過(guò)現(xiàn)代國(guó)家批判來(lái)實(shí)現(xiàn)更為徹底的、具有實(shí)踐意義的宗教批判,又是通過(guò)更為徹底的、具有實(shí)踐意義的宗教批判來(lái)揭示出政治解放無(wú)法帶來(lái)人的解放,從而實(shí)現(xiàn)對(duì)資產(chǎn)階級(jí)革命宣揚(yáng)的激動(dòng)人心的“解放”敘事的祛魅。

現(xiàn)代國(guó)家的制度批判:現(xiàn)代制度蘊(yùn)含結(jié)構(gòu)性矛盾和危機(jī)

在對(duì)現(xiàn)代世界及其矛盾做出總體把握的基礎(chǔ)上,馬克思從制度層面對(duì)現(xiàn)代國(guó)家和市民社會(huì)進(jìn)行了深入剖析,洞悉作為政治實(shí)體的現(xiàn)代國(guó)家的組織形式和運(yùn)行規(guī)則蘊(yùn)含的結(jié)構(gòu)性矛盾,并揭示其所導(dǎo)致的政治現(xiàn)代性危機(jī)。馬克思認(rèn)為,人對(duì)自由的信念首先出現(xiàn)于古希臘,這種信念使人們出于崇高目的而結(jié)成共同體,但從野蠻的中世紀(jì)以來(lái),庸人世界即非人化的世界已經(jīng)逐漸形成并“作為合乎邏輯的制度出現(xiàn)”,只有法國(guó)大革命才“重新使人恢復(fù)為人”,“建立自由人類的秩序來(lái)代替死的事物的制度”。(37)《馬克思恩格斯全集》第47卷,人民出版社2004年版,第57、61頁(yè)。通過(guò)對(duì)市民社會(huì)與國(guó)家關(guān)系的重新審視,馬克思站在超越君主制和共和制的“真正的民主制”立場(chǎng)上指出,“君主制與共和制之間的爭(zhēng)論始終是抽象的國(guó)家范圍內(nèi)的爭(zhēng)論”。(38)《馬克思恩格斯全集》第3卷,第41頁(yè)?！罢嬲拿裰髦啤笔侨诤狭搜诺涿裰髦凭竦摹⒂扇嗣褡晕乙?guī)定的理想制度形式,到了這一階段,原本意義上的政治國(guó)家已不復(fù)存在。馬克思強(qiáng)調(diào),國(guó)家制度應(yīng)當(dāng)把人民作為自身建構(gòu)的原則,成為人民意志的現(xiàn)實(shí)表現(xiàn),并在制度發(fā)展中不斷尋求自我重塑,表達(dá)了一種變革性的、貫徹人民主權(quán)的國(guó)家制度理念。這一理念在此后的政治現(xiàn)代性批判中得以進(jìn)一步揚(yáng)棄和發(fā)展。

馬克思對(duì)黑格爾所構(gòu)設(shè)的內(nèi)部國(guó)家制度作出了細(xì)致批駁,揭示了黑格爾關(guān)于理性制度規(guī)劃的內(nèi)在局限。不同于孟德斯鳩以降的西方主流政治理論把國(guó)家權(quán)力劃分為行政權(quán)、立法權(quán)、司法權(quán),黑格爾把王權(quán)作為國(guó)家意志的最后決斷,確保各種權(quán)力的互相依賴和限制,并把君主立憲制(Constitutional Monarchy)推崇為國(guó)家形式的典范。馬克思反駁道,王權(quán)的單一性環(huán)節(jié)是由自然性、偶然性支撐的,不受理性的規(guī)定。黑格爾通過(guò)官僚政治來(lái)闡述行政權(quán),認(rèn)為官僚政治能夠作為國(guó)家的代理機(jī)構(gòu)來(lái)維護(hù)社會(huì)的整體利益,充當(dāng)連接市民社會(huì)與國(guó)家的重要環(huán)節(jié),而在馬克思看來(lái),這種官僚政治只是國(guó)家版本的同業(yè)公會(huì),是市民社會(huì)的“國(guó)家形式主義”,意在使現(xiàn)代國(guó)家的顛倒性質(zhì)制度化,而這種現(xiàn)代國(guó)家只是使市民社會(huì)利益合理化的“表面的普遍利益”,而非真實(shí)的普遍利益。(39)[以]阿維納瑞:《馬克思的社會(huì)與政治思想》,第26頁(yè)。馬克思進(jìn)而指出,各種彼此迥異的原則在立法權(quán)中相互沖突,致使立法權(quán)在成為政治國(guó)家“已經(jīng)顯現(xiàn)的矛盾”的同時(shí)顯露出政治國(guó)家解體的跡象,而黑格爾把中世紀(jì)等級(jí)要素引入立法權(quán)環(huán)節(jié),使之成為市民社會(huì)的、“bourgeois的化身”,只是進(jìn)一步凸顯了市民社會(huì)等級(jí)和政治等級(jí)的矛盾張力;只有通過(guò)對(duì)立法權(quán)的原則重構(gòu),才能確保國(guó)家的普遍事務(wù)由全體國(guó)家成員決定,使國(guó)家和法成為人民意志的直接實(shí)現(xiàn)。

私有制批判是馬克思開啟市民社會(huì)批判的關(guān)鍵線索,這一線索包含在《克羅茨納赫筆記》對(duì)現(xiàn)代私有制的考察中。馬克思和當(dāng)時(shí)的歐洲激進(jìn)思潮都把私有制視為造成普遍貧困的根源,法國(guó)大革命把社會(huì)財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)移給第三等級(jí)非但沒(méi)有消滅私有制,反而使其在法權(quán)層面上得以鞏固。馬克思通過(guò)探討地產(chǎn)與私有制的關(guān)系得出,“政治制度就其最高階段來(lái)說(shuō),是私有財(cái)產(chǎn)的制度”。(40)《馬克思恩格斯全集》第3卷,第123頁(yè)。長(zhǎng)子繼承權(quán)是獨(dú)立自主的私有財(cái)產(chǎn),它使私有財(cái)產(chǎn)脫離家庭和社會(huì),變成抽象的獨(dú)立物。國(guó)家看似是私有財(cái)產(chǎn)的規(guī)定者,實(shí)則是被規(guī)定者,表現(xiàn)為“私有財(cái)產(chǎn)的宗教”。長(zhǎng)子繼承權(quán)體現(xiàn)了現(xiàn)代財(cái)產(chǎn)權(quán)的基本規(guī)定,包括土地私有不可讓渡、不為占有者的主觀意志左右,反映了私有財(cái)產(chǎn)對(duì)政治生活的支配作用,這一觀點(diǎn)對(duì)馬克思把握現(xiàn)代世界的結(jié)構(gòu)性矛盾具有關(guān)鍵意義。他進(jìn)一步闡述了私有財(cái)產(chǎn)與政治國(guó)家的關(guān)系,將包含在市民社會(huì)領(lǐng)域的私有財(cái)產(chǎn)的“物質(zhì)要素”視為政治國(guó)家的前提,強(qiáng)調(diào)國(guó)家“從政治上廢除私有財(cái)產(chǎn)不僅沒(méi)有廢除私有財(cái)產(chǎn),反而以私有財(cái)產(chǎn)為前提”,讓私有財(cái)產(chǎn)以其固有方式來(lái)發(fā)揮作用并表現(xiàn)出其特殊本質(zhì)。(41)《馬克思恩格斯全集》第3卷,第172頁(yè)。私有財(cái)產(chǎn)雖然已被逐出政治生活領(lǐng)域,卻在現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)揮決定性作用,而國(guó)家和法的制度只是對(duì)人們維護(hù)私有財(cái)產(chǎn)活動(dòng)的外部保障。

隨著研究重心由政治上的權(quán)利保障制度轉(zhuǎn)向經(jīng)濟(jì)上的財(cái)產(chǎn)私有制,馬克思發(fā)現(xiàn),遵循自私自利的世俗觀念的猶太精神通過(guò)物質(zhì)利益交易充斥了現(xiàn)代社會(huì)的各個(gè)角落。伴隨市民社會(huì)在基督教精神中的完成,猶太精神也到達(dá)自己的頂點(diǎn),即成為市民社會(huì)的普遍精神。在馬克思看來(lái),造成廣泛異化的貨幣制度已成為“現(xiàn)代生活實(shí)踐中的非人性”的最高表現(xiàn)。猶太精神成為市民社會(huì)的普遍精神的后果,正是利己主義原則在現(xiàn)代社會(huì)一切領(lǐng)域中的廣泛貫徹,人的世界不斷被分解為原子式的、相互敵對(duì)的場(chǎng)域,隨之而來(lái)的就是共同體精神的衰落和政治精神的凋零?，F(xiàn)代國(guó)家曾經(jīng)取代上帝成為世俗的信仰,而看似占支配地位的政治權(quán)力不斷淪為金錢的奴隸,金錢正崛起成為新的神。馬克思和恩格斯在《神圣家族》提出的“市民社會(huì)的奴隸制”命題所揭示的,正是現(xiàn)代社會(huì)的自由個(gè)體作為私有財(cái)產(chǎn)的奴隸、事實(shí)上的“奴隸制的成員”的現(xiàn)狀,以這樣的市民社會(huì)為基礎(chǔ)的國(guó)家則被馬克思稱為“現(xiàn)代唯靈論民主代議制國(guó)家”。由此,現(xiàn)代國(guó)家不僅在自身理念及制度實(shí)踐上存在明顯缺陷,而且面臨著市民社會(huì)的充分發(fā)展和私有財(cái)產(chǎn)的統(tǒng)治力增益所帶來(lái)的巨大挑戰(zhàn),這種挑戰(zhàn)根源于現(xiàn)代世界的結(jié)構(gòu)性矛盾即市民社會(huì)與國(guó)家的矛盾,已然對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的地位構(gòu)成空前威脅。

現(xiàn)代國(guó)家的實(shí)踐批判:以無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命揚(yáng)棄政治現(xiàn)代性

馬克思從《萊茵報(bào)》時(shí)期開始日益強(qiáng)調(diào)理論對(duì)政治現(xiàn)實(shí)的介入,尋求并論證哲學(xué)和政治的“聯(lián)盟”,認(rèn)為《萊茵報(bào)》就是“以意識(shí)到自己的崇高目標(biāo)的(雖然是尖銳的)批判精神來(lái)闡明國(guó)家大事和國(guó)家機(jī)構(gòu)的活動(dòng)”,(42)《馬克思恩格斯全集》第47卷,第37頁(yè)。試圖通過(guò)發(fā)展自由報(bào)刊表達(dá)人民意志,并對(duì)政府施加影響。在徹底認(rèn)清舊制度的反動(dòng)本質(zhì)后,馬克思指出,“什么也阻礙不了我們把政治的批判,把明確的政治立場(chǎng),因而把實(shí)際斗爭(zhēng)作為我們的批判的出發(fā)點(diǎn),并把批判和實(shí)際斗爭(zhēng)看作同一件事情”。(43)《馬克思恩格斯全集》第47卷,第66頁(yè)。同時(shí),馬克思主張的斗爭(zhēng)不是按照教條主義的原理面向世界,而是從現(xiàn)實(shí)的社會(huì)運(yùn)動(dòng)中“為世界闡發(fā)新原理”,克服現(xiàn)代世界的結(jié)構(gòu)性矛盾,揚(yáng)棄走向自身反面的政治現(xiàn)代性,實(shí)現(xiàn)對(duì)人的本質(zhì)的真正占有。

政治解放在“迄今為止的世界制度”范圍內(nèi)是人的解放的最后形式,而“迄今為止的世界制度”所蘊(yùn)含的內(nèi)在矛盾已經(jīng)得到了清晰揭露。在資產(chǎn)階級(jí)革命宣揚(yáng)的“解放”敘事中,政治解放是目的本身,然而市民社會(huì)生活才是真正的目的,政治生活只是手段。政治現(xiàn)代性的矛盾集中表現(xiàn)為人作為公民的政治身份日益成為一種異己的形式而同自身的本質(zhì)相對(duì)立?！癱itoyen(公民)被宣布為利己的homme(人)的奴仆;人作為社會(huì)存在物所處的領(lǐng)域被降到人作為單個(gè)存在物所處的領(lǐng)域之下;最后,不是身為citoyen(公民)的人,而是身為bourgeois(市民社會(huì)的成員)的人,被視為本來(lái)意義上的人,真正的人?！?44)《馬克思恩格斯全集》第3卷,第185頁(yè)。要克服這一矛盾,就要求人把自身固有的社會(huì)力量通過(guò)非政治的方式組織起來(lái),即以超越現(xiàn)代國(guó)家的方式、揚(yáng)棄異化的方式組織起來(lái),取消現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)政治統(tǒng)治,重新架構(gòu)國(guó)家作為社會(huì)事務(wù)管理者的組織形式,使人的世界和人的關(guān)系回歸于人自身。

這一思想要點(diǎn)在《關(guān)于現(xiàn)代國(guó)家的著作的計(jì)劃草稿》中被進(jìn)一步概括為“為消滅(Aufhebung)國(guó)家和市民社會(huì)而斗爭(zhēng)”。(45)《馬克思恩格斯全集》第42卷,人民出版社1979年版,第238頁(yè)。馬克思在這里已經(jīng)初步揭示出政治國(guó)家作為歷史現(xiàn)象終將走向消亡的前景。為了實(shí)際地開展同現(xiàn)代政治生活的斗爭(zhēng),實(shí)現(xiàn)對(duì)現(xiàn)代制度的重塑和對(duì)現(xiàn)代性的揚(yáng)棄,就要進(jìn)行改造現(xiàn)實(shí)的革命實(shí)踐。這就要求在對(duì)現(xiàn)代國(guó)家開展哲學(xué)批判、宗教批判和制度批判的同時(shí),開展積極的實(shí)踐批判,從而徹底揭露舊世界、建立新世界。馬克思指出:“批判的武器當(dāng)然不能代替武器的批判,物質(zhì)力量只能用物質(zhì)力量來(lái)摧毀;但是理論一經(jīng)掌握群眾,也會(huì)變成物質(zhì)力量。”(46)《馬克思恩格斯全集》第3卷,第207頁(yè)。一方面,德國(guó)的革命的理論即“批判的武器”必須從堅(jiān)決積極廢除宗教出發(fā),通過(guò)對(duì)黑格爾國(guó)家哲學(xué)的理論批判,最終抵達(dá)對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí)的批判;另一方面,革命的理論只有和革命的實(shí)踐相統(tǒng)一,現(xiàn)代國(guó)家批判的任務(wù)才能最終完成。

在法國(guó)大革命中,革命主體是從“第三等級(jí)”中上升為統(tǒng)治階級(jí)的資產(chǎn)階級(jí),革命表現(xiàn)為一定的階級(jí)在一定的歷史階段以自身特殊利益提出社會(huì)的普遍訴求,從事社會(huì)的普遍解放。這種革命只是純政治的、部分的解放。然而,德國(guó)這艘“愚人船”所駛向的命運(yùn)即未來(lái)的革命必須是徹底的、具有普遍意義的革命。馬克思在《1844年經(jīng)濟(jì)學(xué)哲學(xué)手稿》中強(qiáng)調(diào),“要揚(yáng)棄私有財(cái)產(chǎn)的思想,有思想上的共產(chǎn)主義就完全夠了。而要揚(yáng)棄現(xiàn)實(shí)的私有財(cái)產(chǎn),則必須有現(xiàn)實(shí)的共產(chǎn)主義行動(dòng)”。(47)《馬克思恩格斯文集》第1卷,第231—232頁(yè)。通過(guò)對(duì)德國(guó)階級(jí)現(xiàn)狀的比較分析,馬克思認(rèn)為德國(guó)資產(chǎn)階級(jí)的缺陷決定了這一階級(jí)無(wú)法承擔(dān)起徹底的革命任務(wù)。更重要的是,萊茵河彼岸的法國(guó)革命實(shí)踐已經(jīng)落入了政治現(xiàn)代化進(jìn)程的陷阱,受制于政治現(xiàn)代性的困境。德國(guó)革命取得成功的可能性就在于跨越這一陷阱,開辟出一條超越傳統(tǒng)政治現(xiàn)代化的新路徑,而這項(xiàng)歷史使命只有依靠德國(guó)無(wú)產(chǎn)階級(jí)這一新的革命主體才能完成。無(wú)產(chǎn)階級(jí)要求否定私有財(cái)產(chǎn),“宣告迄今為止的世界制度的解體,只不過(guò)是揭示自己本身的存在的秘密,因?yàn)樗褪沁@個(gè)世界制度的實(shí)際解體”。(48)《馬克思恩格斯全集》第3卷,第213頁(yè)。馬克思和恩格斯強(qiáng)調(diào),無(wú)產(chǎn)階級(jí)的目標(biāo)和使命“已經(jīng)在它自己的生活狀況和現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)的整個(gè)組織中明顯地、無(wú)可更改地預(yù)示出來(lái)了”。(49)《馬克思恩格斯文集》第1卷,第262頁(yè)。

至此,馬克思所構(gòu)想的超越現(xiàn)代國(guó)家、克服政治現(xiàn)代性的道路已經(jīng)清晰呈現(xiàn)為:以哲學(xué)即理論的批判作為“精神武器”,揭穿現(xiàn)代制度的“奴隸制”本質(zhì);同時(shí),以無(wú)產(chǎn)階級(jí)這一新的歷史主體即實(shí)踐的批判作為“物質(zhì)武器”,推動(dòng)現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)建立的制度體系的實(shí)際解體,彌合私人利益與公共利益的鴻溝,實(shí)現(xiàn)人的社會(huì)力量的非政治形式的聯(lián)合。承接《博士論文》的哲學(xué)世界化思路,馬克思提出了哲學(xué)與無(wú)產(chǎn)階級(jí)相互“消滅”的思想,旨在激發(fā)改造現(xiàn)實(shí)世界的實(shí)踐動(dòng)能,這一觀點(diǎn)經(jīng)過(guò)從克羅茨納赫時(shí)期到巴黎時(shí)期的淬煉,升華為《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》中關(guān)于“解釋世界”與“改造世界”的點(diǎn)睛之筆,要求在革命實(shí)踐中爭(zhēng)取無(wú)產(chǎn)階級(jí)和全人類的解放,而對(duì)資產(chǎn)階級(jí)國(guó)家政權(quán)的“武器的批判”正是這場(chǎng)歷史性變革的前鋒。

結(jié) 語(yǔ)

馬克思對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的四維批判構(gòu)成了一幅內(nèi)在邏輯嵌合的理論圖景,蘊(yùn)含了對(duì)現(xiàn)代國(guó)家及其歷史命運(yùn)的深刻洞察。作為西歐政治現(xiàn)代化的親歷者,青年馬克思在“人的解放”視域下從哲學(xué)批判出發(fā)聯(lián)系黑格爾國(guó)家哲學(xué)來(lái)批判現(xiàn)代國(guó)家的社會(huì)歷史現(xiàn)實(shí),從宗教批判出發(fā)將宗教神學(xué)批判和政治現(xiàn)實(shí)批判同步推向縱深,從制度批判出發(fā)剖析現(xiàn)代政治制度的結(jié)構(gòu)性矛盾和危機(jī),從實(shí)踐批判出發(fā)以無(wú)產(chǎn)階級(jí)革命的社會(huì)歷史運(yùn)動(dòng)揚(yáng)棄政治現(xiàn)代性。在歷史唯物主義的生成語(yǔ)境中,馬克思實(shí)質(zhì)上揭示出現(xiàn)代國(guó)家作為資產(chǎn)階級(jí)政治統(tǒng)治形式的本質(zhì),提出了通過(guò)徹底的革命實(shí)踐來(lái)突破政治解放和現(xiàn)代國(guó)家的歷史限度、實(shí)現(xiàn)人的社會(huì)力量的直接聯(lián)合的構(gòu)想。沿著現(xiàn)代國(guó)家批判理論的歷史生成路徑,這一時(shí)期馬克思對(duì)現(xiàn)代國(guó)家的批判已經(jīng)開始從理論上撼動(dòng)資產(chǎn)階級(jí)政治合法性的根基,并嘗試為后發(fā)國(guó)家的政治轉(zhuǎn)型提供不同于現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)民主政治的替代方案,彰顯了資本主義現(xiàn)代性批判的時(shí)代價(jià)值。