《群書治要》編撰人物考
——兼論“貞觀之治”的理論溯源

劉海天

導(dǎo) 言

貞觀初年,唐太宗面對嚴(yán)重的內(nèi)憂外患,亟需借鑒古代治國理政理論指導(dǎo)天下治理。為此,時任秘書監(jiān)的魏徵(1)據(jù)相關(guān)字典,本文統(tǒng)一作“魏徵”,不作“魏征”。參見楊合鳴編:《簡化字繁體字異體字對照字典》,崇文書局2019年版,第413頁。但在征引其他文獻(xiàn)著錄信息時,則照錄其原貌不作更動。集合當(dāng)朝重臣名儒,共同編撰了一部全面、系統(tǒng)闡述治國理政相關(guān)問題的匡世巨著《群書治要》?！度簳我穬?nèi)容涵蓋經(jīng)、史、子三大部類共計六十六部典籍,且征引唐前古注數(shù)十種,是對唐以前治國理政智慧精華的總結(jié)。據(jù)筆者研究,《群書治要》是“貞觀之治”的政治理論基礎(chǔ),對大唐盛世的出現(xiàn)起到了重要的理論支撐作用。但在唐末戰(zhàn)亂后,《群書治要》逐漸散佚并失傳千余年。所幸此書由日本遣唐使等攜至東洋,受到日本歷代皇室、幕府的重視而得以保存,并于清朝嘉慶年間始回傳中國。鑒于其反映了唐代典籍的樣貌,又部分保存了十五種清嘉慶時已經(jīng)失傳的文獻(xiàn),故被視為珍貴的佚存文獻(xiàn)。這為今人開展對“貞觀之治”背后政治思想理論的研究,提供了全新的文獻(xiàn)材料。

唐朝是中國古代文治武功成就斐然的盛世,“貞觀之治”又是其冠冕。作為貞觀政治理論所依循的《群書治要》,可被視為一部集大成之作。近年來,國內(nèi)外學(xué)者針對《群書治要》文獻(xiàn)價值、理論價值與應(yīng)用價值的研究時有所見,但在梳理這些研究文獻(xiàn)時可以發(fā)現(xiàn),由于歷史上有關(guān)《群書治要》的記載非常有限且頗存差異,所以諸如這部書的編撰者為誰這一基本問題仍然模棱兩可——在目前公開出版的書籍中,編撰者著錄信息差異頗大;從清朝至今,也間有學(xué)者提出“此書實成于蕭德言之手”等說法。這些基礎(chǔ)性問題的分歧點,需要學(xué)界做更深入的研究、考證,這對深化《群書治要》與“貞觀之治”等理論與實踐問題的研究,挖掘《群書治要》對國家治理的當(dāng)代價值,具有重要意義。

編撰團(tuán)隊構(gòu)成考

在考察館藏書目和出版物時可以發(fā)現(xiàn),《群書治要》的編者信息著錄情況較為混亂,未作統(tǒng)一,茲以出版時間和出版單位為依據(jù),羅列的《群書治要》若干常見版本,將其編者信息呈現(xiàn)如下:

表1 現(xiàn)代各版《群書治要》編者著錄信息

由表1可知,無論是編撰人物構(gòu)成還是編撰人物排序都呈現(xiàn)出較大差異;同一出版社在不同時間出版的《群書治要》編者著錄信息也有所不同。這反映出,編撰人物問題有待討論澄清。

在日本所藏各版本《群書治要》及《冊府元龜》(2)王欽若等撰:《冊府元龜》卷六○七《學(xué)校部·撰集》,《文津閣四庫全書》第302冊《子部·類書類》,商務(wù)印書館2005年版,第728頁。所收錄的魏徵《〈群書治要〉序》中,均提到“故爰命臣等,采摭群書”的文字,(3)魏徵:《群書治要序》,魏徵等編撰,蕭祥劍點校:《群書治要》(校訂本),團(tuán)結(jié)出版社2015年版,第7頁?？芍度簳我返膶嶋H編撰者非魏徵一人。據(jù)史料記載,《群書治要》的編撰團(tuán)隊?wèi)?yīng)為四人,但四人組成及排序在唐代文獻(xiàn)中已出現(xiàn)不同版本,這應(yīng)該是造成目前編者著錄信息混亂的根源之一。其中一個版本為魏徵、虞世南、褚亮、蕭德言,見《唐會要》:

貞觀五年九月二十七日,秘書監(jiān)魏徵撰《群書政要》,上之。太宗欲覽前王得失,爰自六經(jīng),訖于諸子,上始五帝,下盡晉年。徵與虞世南、褚亮、蕭德言等,始成凡五十卷,上之。諸王各賜一本。(4)王溥撰:《唐會要》(中冊),中華書局1960年版,第651頁?！度簳芳础度簳我?因避唐高宗李治諱而改稱《群書政要》。現(xiàn)代標(biāo)點為筆者所加。

另一個版本為魏徵、虞世南、褚遂良、蕭德言,見《大唐新語》:

太宗欲見前代帝王事得失以為鑒戒,魏徵乃以虞世南、褚遂良、蕭德言等采經(jīng)史百家之內(nèi)嘉言善語,明王暗君之跡,為五十卷,號《群書理要》,上之。太宗手詔曰:“朕少尚威武,不精學(xué)業(yè),先王之道,茫若涉海。覽所撰書,博而且要,見所未見,聞所未聞,使朕致治稽古,臨事不惑。其為勞也,不亦大哉!”賜徵等絹千疋,彩物五百段。太子諸王,各賜一本。(5)劉肅撰,許德楠、李鼎霞點校:《大唐新語》,中華書局1984年版,第133頁。

成書于《唐會要》之后的《大唐新語》中,所記載信息基本同于《唐會要》,唯作者四人中“褚亮”作“褚遂良”,以子易父,二者孰是孰非有待考證。

首先,從史料的權(quán)威性來看,《唐會要》為北宋初王溥(922—982)所撰?？疾炱湓疾牧?“唐蘇冕嘗次高祖至德宗九朝之事,為《會要》四十卷。宣宗大中七年,又詔楊紹復(fù)等次德宗以來事,為《續(xù)會要》四十卷,以崔鉉監(jiān)修……惟宣宗以后記載尚缺,溥因復(fù)采宣宗至唐末事續(xù)之,為《新編唐會要》一百卷”。(6)王溥撰:《唐會要》(上冊),中華書局1960年版,第1頁?？梢姟巴蹁叩陌倬怼短茣肥窃诘伦诔K冕、蘇弁兄弟修撰的《會要》四十卷(記載唐高祖至德宗九朝事跡與制度)與宣宗朝崔鉉等《續(xù)會要》四十卷基礎(chǔ)上編撰而成的”。(7)武秀成:《史源文獻(xiàn)與〈新唐書〉之誤書》,《歷史文獻(xiàn)研究》2017年第2期。

《唐會要》成書于《舊唐書》之后、《新唐書》之前。其中關(guān)于《群書治要》的一段記載,當(dāng)本于蘇冕(734—805)修撰的《會要》四十卷。值得注意的一點是,其中的時間信息甚為具體——“貞觀五年九月二十七日”——為諸多記載《群書治要》相關(guān)史料中所獨見者,可判斷其來源的可靠性?！短茣分杏涗洝度簳我返奈淖譃樘频伦诔K冕、蘇弁兄弟所成;而《大唐新語》成書于《唐會要》之后,所本材料或與《唐會要》相同或相近。故應(yīng)以《唐會要》作主要依據(jù)。

其次,從編者的資歷角度考察,觀諸《舊唐書》與《新唐書》,褚遂良雖成為唐太宗貞觀后期及唐高宗永徽前期的朝廷重臣,但貞觀初期年紀(jì)尚輕、資歷尚淺(少魏徵十六歲,少虞世南、褚亮、蕭德言約四十歲),考慮此系貞觀初年開展的安邦政典編撰,并考諸其父褚亮與魏徵、虞世南在貞觀初年屢次共掌文翰的記載,(8)虞世南與褚亮同為武德朝秦王府文學(xué)館學(xué)士、貞觀朝弘文館學(xué)士,二者交集自不待言。魏徵常與此二人共掌文翰典章,如《舊唐書·志第八·音樂一》:“貞觀元年……其后(太宗)令魏徵、虞世南、褚亮、李百藥改制歌辭,更名《七德》之舞?！薄杜f唐書·志第十·音樂三》:“貞觀二年,祖孝孫定雅樂。貞觀六年,褚亮、虞世南、魏徵等作此詞,今行用。”劉昫等撰:《舊唐書》第4冊,中華書局1975年版,第1045、1090頁。及褚亮與虞世南、蕭德言共同供職弘文館之經(jīng)歷,(9)《唐會要》卷六四《史館下》:“武德四年正月,于門下省置修文館。至九年三月,改為宏文館。至其年九月,太宗初即位,大闡文教。于宏文殿聚四部群書二十余萬卷,于殿側(cè)置宏文館。精選天下賢良文學(xué)之士虞世南、褚亮、姚思廉、歐陽詢、蔡允恭、蕭德言等,以本官兼學(xué)士,令更宿直。聽朝之隙,引入內(nèi)殿,講論文義,商量政事,或至夜分方罷。”參見王溥撰:《唐會要》(中冊),第1114?，F(xiàn)代標(biāo)點為筆者所加。可知貞觀初年,魏徵、虞世南、褚亮、蕭德言之間的交集更多。另外在《舊唐書》中《魏徵傳》列卷七十一,《虞世南傳》與《褚亮傳》并列于卷七十二,三人前后相屬且皆在貞觀中前期有進(jìn)諫的記載。《舊唐書》中《褚遂良傳》列卷八十,且褚遂良于貞觀十年始遷起居郎,介入朝政。(10)《舊唐書·褚遂良傳》,劉昫等撰:《舊唐書》第8冊,第2729—2739頁。從魏徵、虞世南、褚亮于貞觀前期屢次共事、早知政事的密切關(guān)系可知,以褚亮位列《群書治要》編者之一更合情理。

《大唐新語》的編者信息雖與《唐會要》略存差異,但也確實是對《唐會要》“四人說”的一種佐證。綜上,則應(yīng)確定《群書治要》的主要編撰者為四人,四位人物及其順序宜為:魏徵,虞世南,褚亮,蕭德言。

除編撰團(tuán)隊考證外,還有一重要問題亟待解決,即四位編撰人物的角色定位。因為自清朝著名學(xué)者阮元提出《群書治要》“實成于蕭德言之手”后,中外學(xué)界已間有響應(yīng),遂使編者角色這一基本問題歧義旁生。下面就對“阮元說”進(jìn)行辨析。

編撰人物角色考

(一)阮元“書實成于德言之手”說

觀察日本古代各本《群書治要》,(11)主要指最為古老的平安時代“九條家本”殘本(藏于日本東京國立博物館)和鐮倉時代“金澤文庫本”(藏于日本宮內(nèi)廳書棱部)。各卷卷首均提“秘書監(jiān)鉅鹿縣男臣魏徵等奉敕撰”,(12)日本承和、貞觀年間,天皇對此書十分重視,常于宮廷經(jīng)筵宣讀。其后實際掌權(quán)的幕府將軍亦對此書甚為珍重。雖日本所傳版本在傳抄過程中有個別衍誤,但觀諸日本平安時代、鐮倉時代等古本,“秘書監(jiān)鉅鹿縣男臣魏徵等奉敕撰”十四字,與中國流傳的《群書治要序》落款信息相同。此十四字,因其文字獨立成列且字?jǐn)?shù)甚少,既無訛誤之理,又應(yīng)非日本學(xué)者擅自補入,故可遵從之?？芍横鐟?yīng)為最為重要的編撰人物。但是,清代著名學(xué)者阮元卻在其所著《研經(jīng)室外集·四庫未收書提要·群書治要》中,提出了“書實成于蕭德言之手”的說法:

唐魏徵等奉敕撰。徵字元成,魏州曲城人,官至太子太師,謚文貞,事跡具《唐書》本傳。按宋王溥《唐會要》云:“貞觀五年九月二十七日,秘書監(jiān)魏徵撰《群書治要》上之。”又云:“太宗欲覽前王得失,爰自六經(jīng)訖于諸子,上始五帝,下盡晉年。書成,諸王各賜一本?！庇帧短茣な挼卵詡鳌吩?“太宗召魏徵、虞世南、褚亮及德言裒次經(jīng)、史、百氏帝王所以興衰者上之,帝愛其書博而要,曰:‘使我稽古,臨事不惑者,卿等力也!’德言賚賜尤渥。”然則書實成于德言之手,故《唐書》于魏徵、虞世南、褚亮傳,皆不及也。(13)阮元輯:《群書治要》一,《宛委別藏》,江蘇古籍出版社1988年影印本,第1頁。

阮元“書實成于德言之手”的說法,在中外學(xué)界已經(jīng)得到一定響應(yīng)。如日本學(xué)者島田漢認(rèn)為,《群書治要》的編撰是“魏徵為之總裁,而德言主其撰也”。(14)[日]島田漢:《〈群書治要〉考》,呂效祖主編:《魏徵研究》,陜西人民出版社1996年版,第242頁。中國內(nèi)地鄭奎從職務(wù)、年齡等不同角度,論證在《群書治要》的編撰過程中,“魏徵為此書總編,虞世南與褚亮以備顧問,蕭德言為執(zhí)行主編,具體負(fù)責(zé)此書編纂事宜”。(15)鄭奎:《〈群書治要〉引史略考》,中國人民大學(xué)2011年碩士學(xué)位論文,第10—13頁。香港陳越溪從南北朝至唐初之政治、蕭氏家學(xué)特點等角度來論證阮元說法,得出“蕭德言是《群書治要》的主要編者”及“主筆為蕭德言”的觀點。(16)陳越溪:《管窺〈群書治要〉之成書過程——蘭陵蕭氏對〈群書治要〉成書的作用與貢獻(xiàn)》,《第一屆〈群書治要〉國際學(xué)術(shù)研討會論文集》(電子版),2019年。以上諸說,均援引、支持阮元“書實成于德言之手”的觀點。雖然這些說法并未完全抹殺魏徵等三人的作用,但很顯然都是在突出蕭德言的角色。這無疑是阮元直接影響的結(jié)果。

除學(xué)界外,在大眾文化傳播領(lǐng)域如“百度百科”介紹《群書治要》的網(wǎng)頁上,也特別列出了“作者考證”一欄,指出“據(jù)阮元考證,《群書治要》第一編者,應(yīng)為蕭德言”。(17)佚名:《群書治要》,https://baike.baidu.com/item/群書治要/3277077?fr=aladdin#4。更甚者有云蕭德言“晚年志于著書,相傳《群書治要》皆為其一人之功,唐太宗甚愛讀之”者。(18)佚名:《唐代蕭德言所作的〈詠舞〉,突出描繪了舞者優(yōu)美的舞姿》,https://www.wenshigu.com/gxbk/scmj/380593.html?？梢?縱向上從清朝阮元到20世紀(jì)的日本學(xué)者再到近年國內(nèi)學(xué)者,橫向上從學(xué)術(shù)界至大眾文化領(lǐng)域,流變已然產(chǎn)生。如果不加辨析,阮元的觀點自然會作為一種權(quán)威而“有根據(jù)”的說法持續(xù)產(chǎn)生影響。(19)另外,還有學(xué)者認(rèn)為此書成于虞世南之手,可視為“阮元說”影響下的又一種流變。參見王志浩:《〈群書治要〉、〈通典〉之編纂與思想內(nèi)涵析論》,林朝成、張瑞麟主編:《第一屆〈群書治要〉國際研討會論文集》,臺灣萬卷樓圖書股份有限公司2020年版,第391—393頁。

雖然“第一編者”的概念并非來自學(xué)界,但其已準(zhǔn)確地捕捉到學(xué)界與大眾對于此問題的一種認(rèn)知傾向。何謂“第一編者”?筆者認(rèn)為,“第一編者”就是主導(dǎo)《群書治要》的政治精神與編撰原則的人物。阮元“書實成于德言之手”之說容易引發(fā)的一種思想傾向是,《群書治要》實際反映了蕭德言的政治價值取向和對歷史文化的理解,以及繼承與應(yīng)用古代歷史文化的態(tài)度和方法,而非魏徵等人。這對于《群書治要》的歷史價值定位,對于“貞觀之治”的政治理論溯源,以及學(xué)界開展《群書治要》的相關(guān)研究,都可能產(chǎn)生連帶效應(yīng),造成研究方向選擇上的差異,故應(yīng)予以辨析。

(二)對“阮元說”的商榷

“阮元說”是否成立,應(yīng)從其立論的基本依據(jù)出發(fā)來逐一辨析。以下先介紹阮元立論的兩個基本依據(jù),其次對其論據(jù)進(jìn)行具體考證和分析,以明辨其是否允當(dāng)。

1.阮元立論的基本依據(jù)

阮元“書實成于德言之手”的說法從何而來?觀察其具體表述文字可知,阮元亦是依據(jù)《唐會要》《玉?！贰缎绿茣返任墨I(xiàn)中與《群書治要》相關(guān)的記載立論的,其推導(dǎo)出此結(jié)論所依據(jù)的直接材料為《新唐書·蕭德言傳》。但是,《新唐書·蕭德言傳》中,其實并未直接提及《群書治要》。目前可見最早將《群書治要》與《新唐書·蕭德言傳》相關(guān)聯(lián)的文獻(xiàn)是《玉?！贰！队窈！肪砦迨摹端囄摹こ性t撰述》之“唐《群書治要》”條引中,對《新唐書》進(jìn)行了收錄,具體如下:

《蕭德言傳》:“太宗欲知前世得失,詔魏徵、虞世南、褚亮及德言,裒次經(jīng)史百氏帝王所以興衰者上之。帝愛其書博而要,曰:‘使我稽古臨事不惑者,公等力也。’賚賜尤渥。”(20)王應(yīng)麟輯:《玉?！肪砦逅摹端囄摹こ性t撰述》,江蘇古籍出版社、上海書店1987年影印本,第1027—1028頁?，F(xiàn)代標(biāo)點為筆者所加。

對比通行本《新唐書》,可知《玉?！吩谝谩缎绿茣窌r應(yīng)未做改動,亦未添加任何小注評論與判斷。但阮元在引《新唐書·蕭德言傳》時卻于“賚賜尤渥”前,不知何據(jù)信手增加了“德言”二字。于是本來以魏徵為首的“公等”四人“賚賜尤渥”,悄然變成了“德言賚賜尤渥”——大概是他認(rèn)為蕭德言受到的賞賜最多,所以增加了“德言”二字,也因此判定蕭德言是實際的編撰者。(21)從成書早于《研經(jīng)室外集》的文淵閣本《四庫全書》之《新唐書·蕭德言傳》觀察,亦無“德言”二字。而其另一依據(jù)則是“故《唐書》于魏徵、虞世南、褚亮傳,皆不及也”,意思是除蕭德言之外的三人傳記中,都沒有關(guān)于編撰《群書治要》的記載,所以《群書治要》實際上應(yīng)該是蕭德言編撰的。

2.關(guān)于阮元所據(jù)之原始材料問題

阮元以《新唐書·蕭德言傳》為依據(jù)論證《群書治要》與蕭德言之間的緊密關(guān)聯(lián),但此處阮元忽略了,在《舊唐書·蕭德言傳》中并未出現(xiàn)與《群書治要》直接乃至間接相關(guān)的任何文字?！缎绿茣な挼卵詡鳌分嘘P(guān)于四人撰書的信息為北宋歐陽修等補入,但也只云“經(jīng)史百氏帝王所以興衰者”而未明言“《群書治要》”,若無《唐會要》為之參佐以及《玉?！穼⒍咧苯雨P(guān)聯(lián),則實無法認(rèn)定二者所指即為同一文獻(xiàn)。現(xiàn)代就有學(xué)者將《群書治要》與“經(jīng)史百氏帝王所以興衰者”視為兩部書的情況。(22)參見趙克堯、許道勛:《唐太宗傳》,人民出版社2015年版,第314—315頁。這是阮元所依據(jù)的文獻(xiàn)本身可能存在的問題。

3.關(guān)于被阮元作為論據(jù)的受賞問題

阮元論證《群書治要》為蕭德言編撰的直接論據(jù)之一,是蕭德言受到賞賜最多。據(jù)不同史料的相關(guān)記載,魏徵等呈書受賞應(yīng)確有其事,這是貞觀時期的慣例,但各文獻(xiàn)中關(guān)于呈書受賞的記載頗有差異——《唐會要》中完全沒有提及賞賜之事?！秲愿敗肪砹鹨弧秾W(xué)校部·恩獎》及卷六百七《學(xué)校部·撰集》中,則均有“賜徵帛二百疋”的記載,(23)王欽若等撰:《冊府元龜》卷六〇一《學(xué)校部·恩獎》、卷六〇七《學(xué)校部·撰集》,《文津閣四庫全書》第302冊《子部·類書類》,第703、728頁。《玉?！芬嘤小百n徵帛二百匹”(24)王應(yīng)麟輯:《玉?！肪砦逅摹端囄摹こ性t撰述》,第1027—1028頁。的文字,則所賞者為魏徵而非蕭德言?！洞筇菩抡Z·著述第十九》則為“賜徵等絹千疋,彩物五百段”。(25)劉肅撰,許德楠、李鼎霞點校:《大唐新語》,第133頁。綜合以上幾種文獻(xiàn)的說法,則《新唐書》“賚賜尤渥”之對象,當(dāng)以四人為整體,且以魏徵為首。

記載賞賜信息比較重要的兩部史料即《冊府元龜》與《大唐新語》中,關(guān)于賞賜對象及物品數(shù)量信息雖有差異,卻都以魏徵為首?？紤]到《大唐新語》《冊府元龜》成書均先于《新唐書》,尤其《冊府元龜》中唐史為其精華所在,不少史料為該書所僅見,具有較高的?？眱r值,故成書于《冊府元龜》之后的《新唐書·蕭德言傳》中,“賚賜尤渥”之具體所指應(yīng)參考《大唐新語》與《冊府元龜》的說法,即不應(yīng)僅限蕭德言,更不宜因為此四字出現(xiàn)在蕭德言的傳記中,便簡單認(rèn)定是“德言賚賜尤渥”乃至于“書實成于德言之手”。

4.關(guān)于被阮元作為論據(jù)的著錄信息問題

阮元認(rèn)為《群書治要》實際成書于蕭德言之手的另一重要依據(jù),是《新唐書》中沒有關(guān)于其他三位編者編撰《群書治要》的記載,而這與事實不符。因為在《新唐書·藝文志》中,已經(jīng)有“魏徵《群書治要》五十卷”的明確記載了。(26)歐陽修、宋祁撰:《新唐書》第5冊,中華書局1975年版,第1536頁?！杜f唐書·經(jīng)籍志》中也有相同記載。(27)劉昫等撰:《舊唐書》第6冊,第2035頁。因此,僅考諸阮元所依據(jù)的《新唐書》,亦可知“書實成于德言之手”的論據(jù)不夠嚴(yán)謹(jǐn)。(28)阮元在《研經(jīng)室外集》中對《群書治要》的考證還有另一不嚴(yán)謹(jǐn)之處,即認(rèn)為《群書治要》“《宋史·藝文志》即不著錄,知其佚久矣”。但實際《宋史》卷二〇七《志·藝文六·類事》中已有明確記載:“《群書治要》十卷秘閣所錄?！泵撁摰茸?《宋史》第10冊,中華書局1977年版,第3301頁。

另外,阮元僅從正史人物傳記出發(fā)判斷某人是否編撰某書也并不全面。史書之作尚存大體,人物傳記即循此例。魏徵不僅在開創(chuàng)“貞觀之治”中位列首功,又于圖書文獻(xiàn)整理、編撰事業(yè)貢獻(xiàn)巨大,尤以“五代史”之編修稱名后世?！度簳我冯S貞觀一朝結(jié)束而于秘府雪藏,頗有“名不見經(jīng)傳”之憾,故而后世兩《唐書》之作,但于《舊唐書·經(jīng)籍志》《新唐書·藝文志》中著錄此書且云“魏徵撰”,而未于魏徵傳記中特別提出《群書治要》,亦屬史籍書寫之慣例,如魏徵主編的《自古諸侯王善惡錄》也沒有在其傳記中提及。(29)魏徵受詔編撰《自古諸侯王善惡錄》一事記錄于《貞觀政要·教戒太子諸王第十一》。見吳兢撰,謝保成集校:《貞觀政要集?！?中華書局2003年版,第214—216頁。虞世南任秘書監(jiān)時總領(lǐng)編撰大型類書《北堂書鈔》一事,亦未收入其兩《唐書》的傳記中。故阮元所謂《群書治要》未出現(xiàn)在魏徵、虞世南等人的傳記中,亦難成為佐證“書實成于德言之手”的合理論據(jù)。

5.唐初官方修撰文獻(xiàn)編者著錄之慣例

從另一個角度分析,《群書治要》若果真成于蕭德言之手,則就當(dāng)時官方修撰文獻(xiàn)的慣例而論實無署魏徵之名的可能。參考與《群書治要》同時期啟動編修、成書于《群書治要》之后的“五代史”的署名情況,魏徵雖為實際總負(fù)責(zé)的監(jiān)修人,但《周書》《北齊書》《梁書》《陳書》諸史,都各署其實際編撰者之名,唯《隋書》為魏徵所編撰而署其本人之名,(30)參見劉昫等撰:《舊唐書》第8冊,第2549—2550、2598頁?！度簳我返木幷咧洘o疑應(yīng)循此例。

另外,《唐會要》中的相關(guān)記載也可以作為佐證。如《唐會要·修撰》中的第一和第二條信息,即是關(guān)于《藝文類聚》和《群書治要》的記載:

武德七年九月十七日,給事中歐陽詢奉勅撰《藝文類聚》成,上之。

貞觀五年九月二十七日,秘書監(jiān)魏徵撰《群書理要》,上之。(31)參見王溥撰:《唐會要》(中冊),第651頁。現(xiàn)代標(biāo)點為筆者所加。

考慮二者并列于《唐會要》中,故二者關(guān)于編撰者的記錄方式亦應(yīng)相同,考證《藝文類聚》編撰者的方法亦可用于考證《群書治要》?，F(xiàn)代學(xué)者在對《藝文類聚》的實際領(lǐng)修人進(jìn)行考證時指出,序文撰寫者、《舊唐書·經(jīng)籍志》《新唐書·藝文志》中的作者著錄、上奏進(jìn)呈者三種信息,都足以說明一書的實際領(lǐng)修人。(32)“《藝文類聚》……受詔參與編修的共十余人……對于領(lǐng)修人的問題,《四庫全書總目》以存疑的口吻說:‘殆以詢董其成,故相傳但署詢名歟?’關(guān)于這一點,其實是可以完全確定的。因為:(一)全書的序文由歐陽詢撰寫;(二)從《唐書·經(jīng)籍志》以來的本書作者著錄,向來但具詢名;(三)據(jù)《唐會要》,本書由詢奏上,就更可以明確了?！睔W陽詢撰,汪紹楹校:《藝文類聚·前言》,上海古籍出版社1982年版,第1—2頁。在記載《群書治要》的各種史料中,魏徵是四位編撰者中唯一滿足這幾條標(biāo)準(zhǔn)的人物,也無疑是編撰《群書治要》過程中最為重要的角色。

鑒于《群書治要》在中國本土失傳已久,目前所有不同版本的《群書治要》均以日本保存的古本為祖本。前文提到過,日本各古本《群書治要》雖然在文字方面存在個別差異,但其所同者為每卷卷首第二列皆題“秘書監(jiān)鉅鹿縣男臣魏徵等奉敕撰”,這已直接說明最為重要的編撰者是魏徵。反言之,如《群書治要》成書于蕭德言之手,則蕭德言不可能名列最后?？梢娙钤皶鴮嵆捎诘卵灾帧钡牧⒄摾頁?jù)尚未充分,值得商榷。故嚴(yán)謹(jǐn)起見,在論及《群書治要》的“核心編撰者”“第一編者”等問題時,仍宜以魏徵為首。

編者考證與《群書治要》理論特質(zhì)及“貞觀之治”理論溯源

在從史料直接記載的角度考證“阮元說”后,可以基本確定“《群書治要》的核心編撰者為魏徵”這一結(jié)論。而依據(jù)四位編撰者的個人特點,也可以作一些補充論證,以延伸探討《群書治要》的理論特質(zhì)與“貞觀之治”的政治理論溯源問題。

首先,就學(xué)問特點而論。雖然魏、虞、褚、蕭四人皆學(xué)養(yǎng)深厚且兼通經(jīng)史百氏之學(xué),但是對比而言,虞世南長于文學(xué)與書法,褚亮以文學(xué)見長,蕭德言精于《左傳》,而魏徵在史學(xué)方面的造詣與貢獻(xiàn)則更為突出:唐高祖武德年間啟動的“五代史”編撰在無法推進(jìn)的情況下,魏徵以秘書監(jiān)身份受命,迅速有效地重新組織開展了史籍編修工作,成為監(jiān)修“五代史”的實際負(fù)責(zé)人。作為《隋書》的主編,他親自撰寫了《隋書》的全部序論,審定其他四史并為梁、陳、齊諸史撰寫總論,合計五萬余字,內(nèi)容包括北齊八帝總論、梁四帝總論、陳五帝總論、陳后妃總論,充分體現(xiàn)出對“帝王之道”的特別關(guān)注和深刻理解。而《隋書·經(jīng)籍志》的撰寫,也充分展現(xiàn)出他對唐前文獻(xiàn)的全面把握。(33)《隋書》之撰原各有分工,紀(jì)、傳本各屬其作者之名,北宋天圣年間后始以魏徵、長孫無忌總代之。清人充分肯定了《經(jīng)籍志》在學(xué)術(shù)史方面的重要價值?！皳?jù)劉知幾《史通》所載,撰紀(jì)傳者為顏師古、孔穎達(dá)。撰志者為于志寧、李淳風(fēng)、韋安仁、李延壽、令狐德棻。案:宋刻《隋書》之后有天圣中校正舊《跋》,稱同修紀(jì)傳者尚有許敬宗,同修志者尚有敬播。至每卷分題,舊本十志內(nèi)惟《經(jīng)籍志》題‘侍中鄭國公魏徵撰’?！段逍兄拘颉坊蛟岂宜炝甲鳌＜o(jì)傳亦有題‘太子少師許敬宗撰’者。今從眾本所載,紀(jì)傳題以徵、志題以無忌云云。是此書每卷所題撰人姓名,在宋代已不能畫一。至天圣中重刊,始定以領(lǐng)修者為主,分題徵及無忌也?！庇衷?“然后漢以后之藝文,惟藉是以考見源流,辨別真?zhèn)?。”永瑢、紀(jì)昀等纂:《景印文淵閣四庫全書》第264冊,臺灣商務(wù)印書館1986年版,第14—15頁。就《群書治要》“以史為鑒”的核心精神而言,魏徵“良史”的身份正堪領(lǐng)導(dǎo)編撰之任。值得注意的是,其為后世所稱道的“鑒戒史學(xué)”主張,(34)參見謝保成:《魏征與〈隋書〉的鑒戒思想》,《中國社會科學(xué)院研究生院學(xué)報》1985年第6期。在《群書治要》中已然得到充分體現(xiàn)。綜合魏徵在“鑒戒史學(xué)”“帝王之道”和文獻(xiàn)學(xué)領(lǐng)域的深厚學(xué)養(yǎng)來看,理應(yīng)成為編撰《群書治要》的核心人物。

其次,就政治履歷而論。虞世南曾任秦王府參軍記室,太宗為太子時任中舍人,太宗即位,拜員外散騎侍郎、弘文館學(xué)士,后于秘書省任著作郎、秘書少監(jiān)、秘書監(jiān);(35)參見《新唐書·虞世南傳》,歐陽修、宋祁撰:《新唐書》第13冊,第3969—3973頁。褚亮曾任秦王文學(xué)、文學(xué)館學(xué)士,太子舍人及太子中允、弘文館學(xué)士,進(jìn)授員外散騎常侍;蕭德言曾任李建成太子洗馬,(36)參見《舊唐書·令狐德棻傳》,劉昫等撰:《舊唐書》第8冊,第2597頁。貞觀時任著作郎兼弘文館學(xué)士、太子侍讀(太子李治),貞觀十七年拜秘書少監(jiān)。(37)參見《舊唐書·蕭德言傳》,劉昫等撰:《舊唐書》第15冊,第4952—4953頁;《新唐書·蕭德言傳》,歐陽修、宋祁撰:《新唐書》第18冊,第5653—5654頁。觀察三人的政治生涯,皆以文學(xué)典章為主要工作內(nèi)容。(38)于兩《唐書》所載幾人合作之事,亦多屬文學(xué)領(lǐng)域。如作樂章、寫碑文等。而相較此三人而言,魏徵在處理實際政務(wù)方面的經(jīng)驗則非常豐富。魏徵于武德朝先后任秘書丞、李建成太子洗馬,太宗及即位后陸續(xù)拜詹事主薄、諫議大夫、尚書右丞、秘書監(jiān)(參與朝政)、門下侍中、太子太師。(39)參見《舊唐書·魏徵傳》,劉昫等撰:《舊唐書》第8冊,第2545—2563頁;《新唐書·魏徵傳》,歐陽修、宋祁撰:《新唐書》第12冊,第3867—3882頁。從史書記載的情況和政治履歷來看,魏徵顯然在政治理論與政治實踐等綜合實力方面更為突出。《群書治要》的定位在于指導(dǎo)治國理政實踐,實際處理政務(wù)的經(jīng)驗無疑是對編撰者重要的素養(yǎng)要求。因此《群書治要》不僅是一部總結(jié)古代政治理論的著作,而且具有重要的實踐意義。其實踐意義的普遍性是建立在編撰者深厚學(xué)養(yǎng)與豐富從政經(jīng)驗基礎(chǔ)之上的。

第三,就進(jìn)諫情況而論?？贾T兩《唐書》中各人傳記的記載,以魏徵進(jìn)諫最多,虞世南次之,褚亮又次之,蕭德言在進(jìn)諫方面則無甚記載。而兩《唐書》中,魏徵傳記單成一卷,虞世南和褚亮傳記篇幅頗豐,蕭德言傳記篇幅最小且處《儒林傳》中,則可知蕭德言于儒學(xué)之貢獻(xiàn)多于參與朝政之作為。(40)其他學(xué)問家如顏師古、令狐德棻、孔穎達(dá)亦不在《儒林傳》,蓋以其有較為豐富的事跡與較為實際的政治影響。是否深度參與貞觀朝政,也是判斷四人角色所應(yīng)注意的因素——編撰者直接參與貞觀朝政的程度越深,《群書治要》被直接應(yīng)用到朝政當(dāng)中的可能性也就越大。

最后,就精神體力而論。在《群書治要》成書的貞觀五年,虞世南年七十四,褚亮年七十二,蕭德言年七十四,皆屬耄耋老者;魏徵僅有五十二歲。虞世南、褚亮曾于貞觀元年、貞觀九年分別拜散騎侍郎、散騎常侍此種無實際事務(wù)的散官,而包括蕭德言在內(nèi)的三人傳記中亦提及其以年老而上請致仕辭官之事。致仕誠有讓賢之美,但也是精神體力之衰的反映。(41)見《舊唐書·虞世南傳》:“及(太宗)即位,轉(zhuǎn)著作郎,兼弘文館學(xué)士。時世南年已衰老,抗表乞骸骨,詔不許?！眲d等撰:《舊唐書》第8冊,第2566頁。

綜上,無論就學(xué)識特點、政治履歷、進(jìn)諫情況還是精神體力而言,在《群書治要》四位編者之中,年富力強且擔(dān)任秘書監(jiān)的魏徵,堪當(dāng)《群書治要》編撰的核心人物。雖然說魏徵彼時以秘書監(jiān)身份參與朝政,修史、議政任務(wù)繁重,但因為此書是總結(jié)古代政治智慧、直接向太宗闡述治國理論的重要文獻(xiàn),亦是君臣相互理解、一心一德的重要契機(jī)與憑藉,魏徵理應(yīng)對此書重視有加。(42)“受有億兆夷人,離心離德;予有亂臣十人,同心同德……乃一德一心,立定厥功,惟克永世。”魏徵等編撰,蕭祥劍點校:《群書治要》(校訂本),第35頁。

雖然《群書治要》是一部博采不同類型文獻(xiàn)匯編而成的典籍,也有人猜測可能會出現(xiàn)剪裁失當(dāng)、思想駁雜等問題,但是從其書文字的簡要詳明、行文的流暢以及全書思想的連貫性和系統(tǒng)性來觀察,此書在初稿完成后很可能經(jīng)由專人整體修訂后最終定稿。學(xué)者們曾就此問題進(jìn)行討論,如日本林敬信指出“自典、誥深奧,訖史、子辯博,諸系乎政術(shù)、存乎勸戒者,舉而不遺。罷朝而不厭其淆亂,閉室而不煩其尋究,誠亦次經(jīng)之書也”,(43)林敬信:《校正〈群書治要〉序》,魏徵等編撰,蕭祥劍點校:《群書治要》(校訂本),第1頁。細(xì)井德民也認(rèn)為此書“亦足以觀魏氏經(jīng)國之器,規(guī)模宏大,取舍之意,大非后世諸儒所及也”。(44)細(xì)井德民:《刊〈群書治要〉考例》,魏徵等編撰,蕭祥劍點校:《群書治要》(校訂本),第2—3頁。羅振玉持同樣態(tài)度,認(rèn)為“東洋所傳魏文貞公《群書集要》一書,初疑其偽托,壬申六月于冶城山館得而讀之,味其去取,誠非章句之儒所能為,尤非外洋所能產(chǎn),未可以中國未見而遽斥之也”。(45)羅振玉:《群書治要跋》,《羅雪堂先生全集》第三編,第19冊,臺灣大通書局1989年影印本,第7619頁。現(xiàn)代標(biāo)點為筆者所加。

魏徵本人在《〈群書治要〉序》明確指出,此書并不存在“隨方類聚,名目互顯,首尾淆亂,文義斷絕,尋究為難”的問題。(46)魏徵:《〈群書治要〉序》,魏徵等編撰、蕭祥劍點校:《群書治要》(校訂本),第7頁。聯(lián)系魏徵對“五代史”的監(jiān)修工作——在“五代史”初稿完成后,魏徵對幾部史書統(tǒng)一進(jìn)行了全面的刪削增補,所謂“裁定去取,咸資筆削,多所損益,務(wù)在簡正”。(47)王方慶輯:《魏鄭公諫錄及其他兩種》,臺灣商務(wù)印書館1939年版,第52頁?！度簳我纷鳛橹苯酉蛱趥鬟f治國理論且體量遠(yuǎn)小于“五代史”的資政文獻(xiàn),其最終定稿前也理應(yīng)經(jīng)由魏徵統(tǒng)一刪削和增補。由專人通篇增刪損益,是保證《群書治要》內(nèi)部理論貫通、思想體系嚴(yán)密的重要原因所在。

與成書后世同屬經(jīng)典資政文獻(xiàn)的《資治通鑒》相較而言,《資治通鑒》“分工執(zhí)筆者有劉攽、劉恕、范祖禹,而由司馬光一手主持并刪定全書”。最終《資治通鑒》作者署名為司馬光。而考諸身份背景,“司馬光不僅是位政治家、史學(xué)家,文筆也很優(yōu)長,這二百九十多卷的大書經(jīng)他修飾得如出一手,讀起來毫無艱澀之感”。(48)黃永年:《古文獻(xiàn)學(xué)講義》,中西書局2014年版,第48頁。魏徵與司馬光的特點與角色很相似,《資治通鑒》的編撰者信息亦可為判斷《群書治要》編撰者角色作合理參照。

綜上討論,筆者認(rèn)為四位編者在《群書治要》的編撰中可能扮演的角色應(yīng)為:魏徵受太宗之命啟動《群書治要》的編撰,是編撰工作的主持人、負(fù)責(zé)人;在編撰過程中,魏徵、虞世南、褚亮、蕭德言均參與了《群書治要》所涉典籍的甄選與具體內(nèi)容的剪裁摘錄;在摘錄完成后,魏徵對《群書治要》初稿進(jìn)行了統(tǒng)一增刪裁定;成書后,由魏徵作序,并上呈太宗。以故,《群書治要》編者著錄信息依編撰者角色次第宜呈現(xiàn)為“魏徵、虞世南、褚亮、蕭德言撰”,或“魏徵等撰”。論及對《群書治要》政治精神、政治價值取向起決定作用的編撰人物,首先應(yīng)考慮魏徵。

因此,在探討《群書治要》理論特質(zhì)、“貞觀之治”理論溯源、《群書治要》對“貞觀之治”的歷史影響等重要相關(guān)問題時,四位編者中理應(yīng)以魏徵作為重要且關(guān)鍵的研究線索。前文曾提及唐太宗對此書的充分肯定:“朕少尚威武,不精學(xué)業(yè),先王之道,茫若涉海。覽所撰書,博而且要,見所未見,聞所未聞,使朕致治稽古,臨事不惑。其為勞也,不亦大哉!”(49)劉肅撰,許德楠、李鼎霞點校:《大唐新語》,第133頁?？梢?《群書治要》有效幫助太宗建立了對治國理政問題的系統(tǒng)思考。魏徵作為“貞觀之治”的首功之臣被唐太宗敬為師傅,(50)“唯魏徵與朕為善,官職益高,志節(jié)彌厲,見朕一事失所,甚于已身有過,朝夕孜孜,終始如一。自立以來,唯見此一人而已。是以敬之重之,同于師傅,不以人臣處之?！薄捌浜竺恐^房玄齡等曰……然自即位以來,輔弼我躬,安我社稷,成我今日功業(yè),為天下所稱,君不得與魏徵比矣?！蓖醴綉c輯:《魏鄭公諫錄及其他兩種》,第52頁。其建議多為太宗直接采納而成為貞觀一朝重要的、實際的治理方案。根據(jù)筆者研究,魏徵政論與《群書治要》相關(guān)性很高,貞觀時期的著名政論如“君,舟也;人,水也。水能載舟,亦能覆舟”和“夫以銅為鏡,可以正衣冠;以古為鏡,可以知興替;以人為鏡,可以明得失”等,多出自《群書治要》;《群書治要》與《貞觀政要》以及《舊唐書》《新唐書》《資治通鑒》等史料的貞觀朝部分,均有大量的相應(yīng)之處,充分反映出《群書治要》在“貞觀之治”中的應(yīng)用情況?！巴ㄟ^太宗的閱讀學(xué)習(xí)、魏徵等人的進(jìn)諫運用而直接影響貞觀一朝的施政決策,在貞觀君臣論對的活動中動態(tài)形成對治道問題的總體認(rèn)知和具體決策,應(yīng)是《群書治要》在‘貞觀之治’中發(fā)揮作用的基本形式?！?51)劉海天:《〈群書治要〉對“貞觀之治”的歷史影響》,《現(xiàn)代哲學(xué)》2022年第3期。因此,今人在對“貞觀之治”進(jìn)行理論溯源時,理應(yīng)把《群書治要》作為全新而重要的文獻(xiàn)依據(jù)。

結(jié) 語

《群書治要》是一部牽涉唐初政治史、思想史等問題的重要文獻(xiàn),由于編撰者的思想主張會直接體現(xiàn)在其作品中,以故考證編者直接關(guān)乎如何判斷《群書治要》的理論價值和對貞觀一朝的歷史影響。本文聚焦于討論編撰者相關(guān)問題的直接意義主要有如下兩點。

第一,與《群書治要》思想體系密切相關(guān)。如果《群書治要》是多人各自編撰后簡單匯總的文獻(xiàn),就很容易出現(xiàn)內(nèi)容重復(fù)冗余、思想駁雜矛盾的情況,毋論全書是否具有統(tǒng)一成熟的思想體系;反之,如果《群書治要》有主要負(fù)責(zé)人和審定者,那么作出“此書擁有獨立一貫的思想體系”等推斷即可以成立,對其書政治理論的認(rèn)知與評價也必然不同。

第二,與《群書治要》的歷史作用相關(guān)。如果此書的主要編撰者對貞觀朝政的參與度不高,那么此書對于“貞觀之治”的影響也就不易具體評估;反之,如果主要編者是影響“貞觀之治”走向的重要人物,那么此書對于“貞觀之治”的歷史影響也就值得進(jìn)一步展開討論,這就直接關(guān)乎“貞觀之治”政治理論溯源的重要問題。

當(dāng)然也應(yīng)認(rèn)識到,漢朝以降中國傳統(tǒng)政治文化即以儒學(xué)為正統(tǒng),貞觀時期是儒學(xué)復(fù)興的重要時期,(52)參見[英]麥大維:《唐代中國的國家與學(xué)者》,張達(dá)志、蔡明瓊譯,中國社會科學(xué)出版社2019年版,第21—48頁。其君臣的政治思想從文化根源意義上說應(yīng)是總體一致的。(53)唐代“這些學(xué)者,不管終生供職于學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu),還是僅曾短暫地履職于斯,都是這個群體的一員,都在遵從相同的儒學(xué)基本理念”。[英]麥大維:《唐代中國的國家與學(xué)者》,第3頁。因此,《群書治要》不僅代表了魏徵個人或幾位編者的政治理論建樹,而且也直觀反映了初唐貞觀時期政治哲學(xué)、政治倫理、歷史文化傳承等重要問題的時代意見。這也是作為珍貴佚存文獻(xiàn)的《群書治要》所含藏的重要學(xué)術(shù)價值所在。