我國高校學術期刊“雙盲”評審制度的問題和完善建議

張 璐 郭曉亮 孫 俊 吉海濤 范 君

（1.沈陽工業(yè)大學 學報編輯部，遼寧 沈陽 110870；2.沈陽工業(yè)大學 管理學院，遼寧 沈陽 110870；3.遼寧能源投資集團 遼寧省城鄉(xiāng)燃氣股份有限公司，遼寧 沈陽 110043；4.安徽理工大學 學術出版中心，安徽 淮南 232001）

同行評審作為學術期刊出版流程的核心環(huán)節(jié)，在學術界內外傳播交流中具有舉足輕重的地位。它可分為廣義和狹義兩種類型。廣義上，同行評審是指各領域專家共同對知識產品進行評審的過程，涵蓋精神產品（如論文、論著、新工藝）和物質產品（如新產品、新材料）。狹義上，同行評審是指一位作者的學術成果由同一領域其他專家學者按照一定準則進行評審的過程。國內學術界主要關注狹義同行評審，即由學術期刊主編或欄目編輯邀請2 ～3 位在該領域有造詣的專家學者評論文章的學術質量，并最終出具評審報告。期刊主編或欄目編輯根據同行評審意見決定是否錄用并發(fā)表文章。此外，資金提供單位也常采用同行評審方式來決定基金項目、獎助金是否批準和授予。可見，同行評審制度在學術期刊領域具有重要地位和作用，優(yōu)化和完善同行評審制度對于保證學術質量、促進學術交流具有重要意義。

1.文獻綜述

在對高校學術期刊同行評審進行中國知網（CNKI）搜索時，國內外的研究主要集中在以下幾個方面。首先，國內學者王明舜等指出了高校學術期刊審稿制度存在的一些問題，如審稿周期過長、審稿意見不具體以及可參考性不強等。他們建議構建評審專家責任制度來解決這些問題。[2]另一方面，劉素菊等指出高校學術期刊同行評審隊伍結構不合理，并主張組建更具專業(yè)性的“老中青”審稿專家隊伍。[3]閔甜等認為高校學術期刊的審稿周期長阻礙了融媒體的發(fā)展。[4]李文娟等則結合“雙一流”建設發(fā)展契機，提出探索新的稿件審理模式和專職編委培養(yǎng)方式，以提升學術期刊整體質量。[5]此外，冼春梅等主張通過優(yōu)化同行評審模式，依靠學科優(yōu)勢來提升高校學術期刊的學術影響力。[6]楊謹瑜認為我國精神文化需求日益增長，應當加快同行評審流程，促進高校學術期刊事業(yè)更好更快地發(fā)展。[7]

相較而言，國外的研究主要關注同行評審制度的透明度。例如，《自然通訊》于2016 年發(fā)布公告，表示只要論文作者同意，無需通過評審專家意見，就會公開匿名評審意見，并注明評審人的身份。《自然》雜志提出通過不同學科公示同行評審報告的方式來實現(xiàn)透明化。[8]此外，一些期刊提供透明化的同行評審，以讓讀者更好地了解作者與匿名同行評審之間的互動。[9]還有研究探討了同行評審在審稿長度、匿名情況和審稿結果等方面的差異。[10]另外，男性同行評審人更樂于公開身份的研究結果也有所發(fā)現(xiàn)。[11]對于開放同行評審（OPR），研究者對其首次和早期采用者以及所使用的實施方法進行了調查。[12]研究結果表明，公開評審者身份和公開評審報告對于OPR 的透明度產生影響。

綜上所述，國內外的研究主要關注高校學術期刊同行評審制度存在的問題以及透明度等方面。然而，對于基于特定背景的高校學術期刊目前實行的同行評審制度關注還不夠深入。作為新知識構架的先行者和引導者，高校學術期刊應該掌握學術界的“流行密碼”。而同行評審制度又是當前及未來較長時間內高校學術期刊主要的質量篩選機制。因此，高校學術期刊應更好地利用同行評審制度，在海量信息中不斷收集和甄選，防范一切學術倫理失范行為，確保學術成果發(fā)表的公平性、效率性、專業(yè)性和價值性。只有這樣，高校學術期刊才能始終成為我國學術陣地屹立不倒的“守望者”。因此，優(yōu)化高校學術期刊的同行評審制度對于促進高質量學術成果的交流與傳播，多學科相互滲透、交叉融合學術共同體平臺的搭建具有重要意義。

2.高校學術期刊“雙盲”評審制度的主要問題

高校學術期刊具有綜合性，依托學科建設，為教學與科研提供交流平臺。辦刊條件、質量標準等執(zhí)行規(guī)范。同行評審是科學知識評估的核心方式，目前同行評審制度可分為單盲、雙盲和開放評審三種形式。當前高校學術期刊大多采用雙盲評審，本文所討論的同行評審制度均指高校學術期刊中的“雙盲”評審制度。雙盲評審雖保證了學術質量和價值的評估，規(guī)避了人為操作的可能，相對公平。然而，仍存在不足之處。

2.1 可能代入主觀偏見

高校學術期刊的“雙盲”同行評審制度在規(guī)避偏見方面具有一定效果，但也存在一些局限性。由于評審專家的學術水平、主觀意識以及學科背景的不同，可能會導致對同一學術觀點或研究成果的評價結果存在差異，甚至作出完全相反的結論。此外，學科融合是一個具有獨立研究方法的新學科的誕生過程，而不僅僅是簡單的學科拼接。然而，一些評審專家對自身知識范圍更新的意識不足，其評審業(yè)務水平可能局限于自己熟悉的領域。同時，有些學者可能過于強調自己所在學科的重要性，試圖以自己的學術觀點來影響、評價或統(tǒng)一其他領域的研究。這可能導致一些具有創(chuàng)新性的文章被直接淘汰。因此，我們應重視對同行評審專家的培訓，增強他們對不熟悉領域的了解和尊重，以推動學術期刊的發(fā)展和學術創(chuàng)新的產生。

2.2 操作細節(jié)相對繁瑣

融合出版已成為高校學術期刊的出版趨勢，利用網絡稿件處理系統(tǒng)將期刊整體信息化和網絡化。然而，采用網絡投稿的期刊在送審前需由責任編輯審查作者信息是否完全隱藏，并重新命名文件后送同行專家評審。這一過程需要繁瑣地操作，包括手動刪除作者信息、檢查個人信息隱匿情況等。編輯除了同行評審外，還需為文章提供增值服務，如潤色、處理數(shù)學符號和圖表等。集編、審、校于一體的編輯工作流程本身就很復雜，而雙盲評審對細節(jié)的要求更高，進一步增加了編輯工作量。因此，優(yōu)化流程、提高效率和簡化操作是高校學術期刊編輯工作中需要關注和解決的問題。

2.3 缺乏對評審專家的繼續(xù)教育和專門培訓

為洞悉專業(yè)學術動態(tài)，及時更新業(yè)務知識，提升自身能力，高校學術期刊編輯上崗前更要參加崗前培訓，并要每年參加至少90 學時的繼續(xù)教育，并不定期參加編輯沙龍、編輯業(yè)務學習班等。然而，同行評審專家缺乏相關培訓，且存在待審稿件量大、耗時長，評審費用過低，難以量化評估其工作，承擔培訓費用不合理等問題。解決這一問題需要高校學術期刊提供明確的培訓支持及合理的評審費用，同時同行評審專家也應認識到自身專業(yè)發(fā)展的重要性，積極參與培訓提升能力。

2.4 選擇評審人時透明度不夠

“雙盲”評審制度是一種匿名評審方式，旨在提高評審的公正性和客觀性。然而，其保密本質也給有心之人提供了操縱評審過程的機會。一些作者和編輯可能會推薦熟悉的同行評審專家，甚至自己登錄審稿系統(tǒng)為自己提交的稿件寫下評審報告。因此，高校學術期刊編輯需要更加謹慎地選擇評審專家，并加強對同行評審過程的監(jiān)管，以確保公正、客觀的評審結果。同時，應該探索其他措施來減少操縱評審過程的風險，例如采用多種評審專家、增加同行評審環(huán)節(jié)等。

2.5 存在學術剽竊風險

學術不端行為一直是學術界最嚴重的失信行為之一，但仍然屢見不鮮。學術界對這種行為采取零容忍的態(tài)度，一旦發(fā)現(xiàn)將根據情節(jié)輕重進行相應的懲戒。學術不端的范圍包括偽造數(shù)據、剽竊、一稿多投、拆分發(fā)表、違反學術倫理等。在高校學術期刊的“雙盲”同行評審制度中，同行評審專家可能會使用他人的核心觀點或圖表進行抄襲或偽裝成自己的研究成果發(fā)表。這種行為很難被發(fā)現(xiàn)，會對作者和期刊產生不可彌補的負面影響。對于作者來說，這會侵犯其版權和著作權，挫傷其學術創(chuàng)新的動力和熱情，甚至可能使該刊進入“黑名單”，失去信心。對于高校學術期刊來說，這會造成學術誠信危機，失去作者、讀者和擁護者，并對期刊的學術創(chuàng)新能力提出巨大挑戰(zhàn)。因此，學術界必須加強對學術不端行為的監(jiān)管和打擊。

3.高校學術期刊“雙盲”評審制度的完善建議

高校學術期刊大多以“校名+學報”命名，依托學校平臺發(fā)展，受體制影響，管理和運營方式較粗放、行業(yè)特色不鮮明，但卻有著獨特性和不可替代性。形成一流出版發(fā)行流程，發(fā)表一流科研學術成果，培養(yǎng)一流辦刊人才隊伍，將成為高校學術期刊未來發(fā)展的前進方向。作為高校學術期刊編輯，應主動思考，積極作為，從以下幾個方面完善高校學術期刊“雙盲”同行評審制度。

3.1 科學甄選同行評審人

編輯需要客觀公正地為每篇來稿選擇合適的“雙盲”同行評審人。在選擇同行評審人時，應摒棄對學者的主觀評價和年齡、聲望等因素的影響，而要綜合考慮其學術水平和專業(yè)背景。特別是對于青年學者，應該給予更多的關注和支持，因為他們具有對科學研究的嚴謹態(tài)度和掌握相關學科領域研究現(xiàn)狀的能力，同時也更加有利于對評審稿件作出客觀、公正的評價。在選定同行評審人時，編輯還需要考慮其個人意愿、是否與所評稿件存在利益關聯(lián)等因素?？蓪⒃撐辉u審人已完成的評審報告作為參考，觀察其指出的問題是否真實存在、是否過于片面、是否針對指出的問題給出對應的完善建議或解決方案等。對于未及時給出評審意見和作者推薦的同行評審人一定要審慎處理。對于前者，需要查明其延時的具體原因及頻次；對于后者，則需要在甄別其與評審稿件的利益關系后，再綜合考慮其學術聲望、學術水平等因素。只有通過這些綜合考量，才能確保同行評審過程的公正性和客觀性，維護學術期刊的聲譽和質量。

3.2 明確同行評審人核心職責和審稿標準

編輯需要確保同行評審過程的公正性和客觀性，維護學術期刊的聲譽和質量。在選擇同行評審人時，應綜合考慮其學術水平和專業(yè)背景，特別是對青年學者的支持。同行評審人應具有高尚的思想覺悟和良好的業(yè)務能力，并能夠運用正確、客觀的語言及語調指導，對文章內容的技術性和新穎性進行評估。為確保同行評審過程的公正性和客觀性，編輯應對同行評審人的評審職責和評審范圍予以規(guī)定和限制。不同期刊對文章發(fā)表的要求及標準不同，但同行評審人的核心職責和審稿標準應保持基本一致。在審稿標準方面，對于最終意見中的“錄用”“退稿”，作者不易產生疑問，而對于“小修后錄用”“大修后重新評審”則往往存疑，不知道自己完成修改后能否被期刊錄用。當然，兩者在文章修改幅度、后續(xù)流程、最終結果可能均不同。此外，部分同行評審人在評審過程中可能會將自己的學術觀點強加于文章中，導致文章遠離學術初心，不利于學術成果的交流與傳播。因此，高校學術期刊編輯需要加強對同行評審人的管理和監(jiān)督，確保同行評審過程的科學性和嚴謹性。同時，編輯還可以通過制定同行評審人的工作規(guī)范和操作手冊等方式，明確同行評審人的職責和義務，提高其專業(yè)水平。

3.3 動態(tài)更新同行評審人信息庫

高校學術期刊編輯作為稿件送審人，應精心組織策劃，開展同行評審人員信息采集錄入工作，確保信息錄入過程嚴格、真實有效，實現(xiàn)不重復、廣覆蓋、無遺漏、無錯誤。在進行同行評審人信息管理過程中，可利用摸底調查和檔案管理方法，借助微信公眾號等平臺實時掌握同行評審人的個人信息，尤其是評審人的研究方向和工作單位要進行分類整理，以便送審時實現(xiàn)快速定位和及時有效回避。同時，對同行評審人的職稱、職務、工作單位、獎懲情況、退休與否等方面的信息變化進行及時更新與完善。對于自家期刊同行評審人，真正做到“摸清底子、知曉現(xiàn)狀、洞察去向”，而對于評審態(tài)度不認真、評審報告意見粗糙、年齡大身體條件不允許、評審報告多次延時且不作出合理解釋的同行評審人予以淘汰，打造一支客觀、動態(tài)、鮮活的同行評審人才隊伍。

3.4 積極拓展同行評審人學習培訓渠道

“雙盲”同行評審制度是目前廣泛接受的、評審學術質量的方法，但可能存在代入主觀偏見性、透明度不足等問題。該制度鼓勵學者們獨立思考、探索真理、理性求證，是客觀、開放、兼容的學術評價過程。因此，同行評審人繼續(xù)教育和專門培訓必不可少。編輯應為同行評審人拓展學習培訓平臺和渠道，確保同行評審人的“參學效率”，并反饋問題和難題。參加并通過學習培訓考核的同行評審人應建立有效個人檔案，以保證檔案的科學性和規(guī)范性、完整性和連續(xù)性。高校應注重立德樹人，而“雙盲”同行評審制度正是鼓勵學者們獨立思考、探索真理、理性求證，維護學術期刊的聲譽和質量?？傊?，同行評審人的專業(yè)水平和公正客觀性需要通過學習和培訓來保證，而編輯作為“雙盲”同行評審制度歷史發(fā)展的見證人和高校學術期刊質量的把關人，應積極為同行評審人拓展學習培訓平臺和渠道。

結語

學術研究應遵循討論原則，不應以固定的學術范式、理論或方法貶低或排斥其他成果。高校學術期刊的同行評審人應清楚了解評價對學者和研究人員積極性和聲譽的影響，并慎重對待每個“雙盲”同行評審過程，提供中肯且細致的評審報告。針對高校學術期刊的“雙盲”評審制度，應根據期刊發(fā)展情況、學科設定等進行適當、有選擇地開放評審，增加透明度和反饋交流，但不應過度追求統(tǒng)一的執(zhí)行過程，而是應大膽實踐，仔細求證，實時關注改革效果并作出動態(tài)調整?？蛇x擇特定欄目試行開放評審，為每篇文章設置二維碼，加強同行評審人、作者和讀者的聯(lián)系，形成集群化學術共同體、集聚區(qū)和專題討論板塊，更好地進行學術研討，催生學術創(chuàng)新，從而推動我國學術研究繁榮發(fā)展。