芻議數(shù)字法治政府的建構(gòu)

張富利，郭燁棋

（1.廣西師范大學 法學院，廣西 桂林 541006；2.福建農(nóng)林大學 公共管理學院，福州 350002）

隨著數(shù)字時代的到來，借助互聯(lián)網(wǎng)數(shù)字技術提升政府服務質(zhì)效、完善社會治理已成為時代命題。從“互聯(lián)網(wǎng)+政務服務”的“放管服”改革，到黨的十九屆四中全會首次提出“數(shù)字政府建設”，再到 2021 年“數(shù)字政府”被寫入政府工作報告，昭示著法治政府建設步入新階段，數(shù)字法治政府建設以規(guī)模化之勢迅速展開。從頂層設計看，《法治政府建設實施綱要（2021—2025 年）》明確提出，要堅持運用互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能等技術手段促進依法行政，著力實現(xiàn)政府治理信息化與法治化深度融合，大力提升法治政府建設數(shù)字化水平〔1〕。《國務院關于加強數(shù)字政府建設的指導意見》更進一步強調(diào)了數(shù)字政府建設之重要性，并作出了體系化布局、健全統(tǒng)籌協(xié)調(diào)機制等戰(zhàn)略部署〔2〕。這反映出我國數(shù)字法治政府建設已從局部發(fā)展階段跨入了系統(tǒng)認知階段，在相當程度上重塑了信息時代的政府模式。

一、數(shù)字法治政府建設的時代圖景

（一）以數(shù)字正義價值為導向

數(shù)字法治政府蘊含的數(shù)字法治價值已經(jīng)超越了傳統(tǒng)范疇，是國家行政范式和治理方略的重大改革與創(chuàng)新：

其一，從數(shù)字法治政府的兩個面向來看，“數(shù)治”的作用在于“工具價值”，“法治”的價值在于“約束功能”，政府的“數(shù)治”實踐須在“法治”的價值取向、規(guī)范框架下展開〔3〕。法治是價值之治，強調(diào)對公權力的制約和對個人權利的保障，而數(shù)治是關注工具效率的社會治理手段，著重于工具維度而非價值維度。在制度層面上，雖然能夠通過立法手段強調(diào)行政機關采集、處理個人信息的正當性、必要性，也能夠通過馴服算法等方式將法治的價值訴求“內(nèi)嵌”入數(shù)字治理系統(tǒng)，但具體實施過程仍需借助技術化路徑實施，因此，工具理性對價值理性的挑戰(zhàn)難以避免。在工具有效性與價值體系維護之間，必然存在激烈而持續(xù)的張力。對此，在數(shù)字法治政府建設的具體過程中，尤其要注重個人信息的保護，防止算法歧視侵犯公民平等權，健全公民數(shù)字參與機制，以確保數(shù)字法治政府建設沿著良法善治的軌道穩(wěn)步推進。

其二，數(shù)字法治政府在打破傳統(tǒng)社會治理結(jié)構(gòu)的同時，對國家、個人與社會的三方關系進行了實質(zhì)性的重建和再造。需要明確的是，數(shù)字法治政府雖然是在現(xiàn)代法治政府的基礎上迭代升級而來，但其本質(zhì)仍是一套完整的政府治理工具和社會秩序形態(tài)，不能脫離現(xiàn)代法治政府的基本框架和原則，仍以傳統(tǒng)政府建立的價值導向和基本原則為基礎。由此，數(shù)字正義必然是數(shù)字法治政府建設的價值指引。但數(shù)字時代使人類生產(chǎn)和生活方式發(fā)生了顛覆性改變，人工智能和算法重構(gòu)了不同主體之間的關系，重塑了治理格局和社會秩序，公平正義的領域和范圍在數(shù)字時代不再局限于物理層面的資源分配方式和機制，而是形成了數(shù)字方式的“分享/控制”模式與機制。傳統(tǒng)正義觀中作為主體的人，地位因人工智能的普及而迅速降低，技術理性成為主導；數(shù)字正義的對象擴大到智能機器的行為，使得避免算法黑箱成為數(shù)字正義的潛在要求；正義的場域擴大到信息空間，場景正義、可視正義等新類別不斷涌現(xiàn)。在數(shù)字法治政府建設過程中，自由、平等、民主以及法律、秩序、正義都將被重新定義，但數(shù)字正義依然是最高正義〔4〕。

（二）以權力監(jiān)督與制約為前提

數(shù)字化管理與決策為法治政府向數(shù)字法治政府的轉(zhuǎn)變奠定了技術基礎，在法治維度上，數(shù)字法治政府必然繼承“將權力束縛于制度之中”的運作邏輯，這也是數(shù)字法治政府建設面臨的挑戰(zhàn)。傳統(tǒng)行政理論主要強調(diào)公權力機構(gòu)與私人之間的對立、互動和相互制約，行政體系呈現(xiàn)出國家與社會、政府與公眾之間的二元結(jié)構(gòu)。在此框架下，數(shù)字法治政府成為一個開放互聯(lián)且可被多方調(diào)用的系統(tǒng)平臺，主要功能包括公共產(chǎn)品供給、公共信息獲取與分享、公共服務生產(chǎn)、公眾服務需求響應、電子政務建設、數(shù)據(jù)資源共享等。然而，政府在數(shù)字化平臺構(gòu)建和運營中，扮演著發(fā)包方的角色，擁有先進數(shù)字技術的科技公司和其他科技公司則為承包方。這些科技公司通過程序設計、算法應用、平臺管理和數(shù)據(jù)分析等手段為政府提供技術支持?！罢雌脚_，公眾即用戶”不再是政府與公眾之間的簡單二元對應關系，而是形成了公權力（政府）、私權力（企業(yè)）與私權利（公民）的三方交互機制。在科技公司通過提供技術支持間接參與行政決策這一過程中，算法科技的技術壁壘極有可能給權力的監(jiān)督和制約帶來新的挑戰(zhàn)，算法技術自帶的工具主義若與權力的偏好合謀，完全可能與數(shù)字政府建設的初衷背道而馳〔5〕。因此，數(shù)字法治政府建設更要重視各環(huán)節(jié)權力運行的正當性、規(guī)范性，健全權力監(jiān)督與制約機制，為各項權力的規(guī)范運行定規(guī)矩、劃界限，以法治手段矯正數(shù)字時代私權利主體與公權力主體不斷拉大的異化趨向，保證技術便利惠及人民。在實踐中，數(shù)字法治政府建設應以普及數(shù)字基礎設施為重點，以優(yōu)化數(shù)字資源供給為核心，以數(shù)字化服務普惠應用為動力，彌合“數(shù)字鴻溝”，保障人民群眾充分行使當家作主的權利，監(jiān)督權力的運行，推動政府政務處理模式更智能、更透明、更高效。

（三）以依法行政為根本

數(shù)字法治政府建設以法治為底線，以善治為追求，以維護公共利益和社會秩序為前提。行政機關及其行政公務人員在從事行政管理活動時，必須嚴格遵守依法行政的基本原則。數(shù)字法治政府作為一種全新的社會管理模式，具有傳統(tǒng)行政模式不具備的特征與優(yōu)勢，但仍不能脫離依法行政這一現(xiàn)代行政法治的基本原則。數(shù)字法治政府在履行職責時，應嚴格遵守數(shù)字網(wǎng)絡法律法規(guī)，采取適當?shù)男姓袨?，在法律授權范圍?nèi)利用數(shù)字技術提升行政質(zhì)效，恪守“無法律即無行政”的底線。

同時，數(shù)字法治政府的依法行政，還隱含著正當程序原則?，F(xiàn)代法治的基石是正當法律程序，正當法律程序原則是確保行政權力運行中程序正義得以實現(xiàn)的重要保障〔6〕。因此，數(shù)字法治政府必須擁有一套透明、高效的政務數(shù)據(jù)公開機制，以確保決策、執(zhí)行和結(jié)果等所有行政程序環(huán)節(jié)的公開，對涉及公共利益的事項，須采取多種方式予以公布，及時回應社會關切與需求。此外，行政主體使用數(shù)字技術作出行政行為，在每個環(huán)節(jié)都必須嚴格恪守正當程序原則的具體要求，不過分強調(diào)數(shù)字技術應用而弱化程序價值，從而使行政相對人的權利能夠得到切實有效的保障。例如，政府在收集個人信息時，必須嚴格遵守《中華人民共和國個人信息保護法》的規(guī)定，遵循合法、正當、必要原則，依法獲得授權，而且要公開處理信息的規(guī)則，明示處理信息的目的、方式，保障行政相對人的知情權。

二、數(shù)字法治政府建設面臨的現(xiàn)實困境

目前數(shù)字法治政府建設正在如火如荼地進行，但數(shù)治實踐與法治要求之間存在明顯張力?，F(xiàn)代法治政府體系建構(gòu)的前提是科層制的政府結(jié)構(gòu)，數(shù)字法治政府建設面臨著數(shù)字政府與法治政府如何契合的困境〔7〕。在數(shù)字時代，面對政府治理模式全面轉(zhuǎn)型帶來的未知變數(shù)，法治政府如何處理好數(shù)字政府治理化與傳統(tǒng)科層制問題，在傳統(tǒng)法治政府的邏輯框架下進行規(guī)制，是必須面對的一大挑戰(zhàn)。具體而言，數(shù)字法治政府建設面臨以下困境。

（一）數(shù)字技術對個人權利的全面侵入

數(shù)字法治政府建設的過程涉及技術和權力的融合，數(shù)字技術嵌入行政權力將導致行政權力向技術化擴展，這樣可能會使“人的尊嚴和價值”深陷工具理性的漩渦。數(shù)字時代推動傳統(tǒng)行政管理方式發(fā)生深刻變革，也對傳統(tǒng)權利體系提出挑戰(zhàn)，首當其沖的就是產(chǎn)生信息安全風險?！凹夹g中立”并不存在，高精準度和覆蓋面的數(shù)據(jù)采集將會塑造出一個無政治隱私的領域，加劇公民個人權利的式微〔8〕。這類風險使數(shù)字技術從次要的輔助地位變?yōu)橹黧w地位，而且，這種異化具有全面性、廣泛性、徹底性和難以救濟的特征。此外，數(shù)字技術的濫用極可能引發(fā)一系列新型“公權力—私權利”間的劇烈沖突。新技術產(chǎn)業(yè)將利用自身的科技和資源優(yōu)勢，成為數(shù)字治理規(guī)則的最高設計者，并在社會治理領域悄然獲取類似于公權力的“準公權力”或“私權力”，這顯然打破了傳統(tǒng)社會治理中的二元結(jié)構(gòu)。對于此種新生的“私權力”，無論從治理經(jīng)驗還是制度規(guī)范的應對，均缺乏有效的策略。例如在算法設計過程中，由于樣本選取的不均勻性和技術過濾標準過于粗糙等漏洞，都可能使憲法上規(guī)定、受“無知之幕”保護的個人平等權面臨被消解的危險〔9〕。

（二）正當程序原則被削弱

在數(shù)字法治政府建設中，數(shù)字化政府的電子化、非現(xiàn)場化和自動化等特征雖然有助于提高行政效率，但可能會限制、侵蝕或剝奪行政相對人的程序性權利，對行政法治構(gòu)成威脅：一方面，可能會影響程序的中立性、當事人的參與權和抗辯權等程序正義；另一方面，行政正當化進程可能會受到“理由之治”訴求的干擾。

數(shù)字化政府以算法技術為依托，對傳統(tǒng)行政行為進行數(shù)字化改造。在數(shù)字平臺上，執(zhí)法人員無需與行政相對人接觸，即可輕松完成違法信息的采集、事實的固定、行政決策的制定和送達等一系列操作。這一技術變革給行政執(zhí)法部門的執(zhí)法方式帶來了巨大革新，對行政執(zhí)法工作提出了更高要求。如在交通處罰領域，非現(xiàn)場執(zhí)法已成為一種廣泛采用的執(zhí)法方式，適用范圍仍在不斷擴大。非現(xiàn)場執(zhí)法的執(zhí)法方式具有縮短行政行為時間、提高行政效率等優(yōu)點，但其缺陷在于未能明確說明行政決定、行政處罰理由。說明行政決定、行政處罰理由在行政執(zhí)法過程中不僅可以明確認定行政主體的身份地位，還能夠確定行政行為的依據(jù)與內(nèi)容，為行政裁量權提供正當性基礎。在行政執(zhí)法程序中，對于負擔性行政行為，除了法定保密要求外，都需要向行政相對人作出說明解釋。非現(xiàn)場執(zhí)法缺失了說明解釋環(huán)節(jié)，剝奪了行政相對人的知情權、監(jiān)督權，行政相對人在算法決策中面對的是一個不可知的“算法黑箱”，正當程序原則所規(guī)定的提前通知、解釋原因、聽取陳述申辯以及明示救濟路徑的步驟被省略了?？梢?，在數(shù)字法治政府建設中，如對負擔性行政行為自動化不加以防范和規(guī)制，極易導致行政相對人程序性權利的克減，使得行政法治的根基即正當程序原則被架空或削弱〔10〕。

（三）相關法治保障不充分

其一，基礎性法律問題缺乏精細化的解決方案。例如，在數(shù)字法治政府建設中，數(shù)字技術的發(fā)展給信息保護制度帶來了系統(tǒng)性風險和根本性挑戰(zhàn)，這些難題目前已在數(shù)字政府建設中凸顯。然而，作為至關重要的議題之一，信息保護制度在規(guī)制新興數(shù)字技術上顯得較為滯后，對于政府在履行公共職責時涉及的個人信息因公共利益優(yōu)位而受到限制問題、個人數(shù)據(jù)所有權的權益歸屬問題、企業(yè)或者個人信息共享引發(fā)的隱私保護和商業(yè)秘密保護問題等，均缺乏有針對性的規(guī)定。

其二，數(shù)字法治政府的配套法律體系尚未形成。數(shù)字化行政涉及的范圍和領域廣泛，行政法學有必要在法律規(guī)范層面作出體系性回應，這是“依規(guī)推動技術應用、流程優(yōu)化、制度創(chuàng)新”和“促進程序法定化”的關鍵所在。隨著一些行政領域的特殊規(guī)定日益增多，建構(gòu)具有概括功能且適用范圍廣泛的行政行為原則以適應新法律體系對數(shù)字化的需求，已成為刻不容緩的任務〔11〕。然而，無論是行政組織法、行政許可法、行政處罰法等行為法，還是政府信息公開條例等程序法，都是以線下行政管理模式為基礎而制定的，需要根據(jù)數(shù)字法治政府建設的要求作出解釋和修訂。

三、數(shù)字法治政府建設的因應策略

（一）全面保障公眾的數(shù)字權利

建設數(shù)字法治政府，防范公眾權利被侵犯，必須尊重和保護數(shù)字人權。目前國內(nèi)人權體系中，前三代人權難以充分保護和涵蓋公眾的“數(shù)字化生存”〔12〕。為破解數(shù)字法治政府建設中由數(shù)字控制、技術理性、“算法黑箱”等引發(fā)的諸多難題，需積極確認、維護作為第四代人權的數(shù)字人權，將人文關懷貫徹到自動化決策的全過程，讓數(shù)字賦能過程始終保持人性溫度，引導新技術服務于人的發(fā)展和基本權利的保護〔13〕。推進數(shù)字法治政府建設，政府要主動承擔起保障公眾數(shù)字人權的責任，在行政執(zhí)法過程中既要避免權力技術化，又要防范技術權力化，更要防止人工智能監(jiān)視的泛濫將作為主體的“人”客體化、對象化、工具化。同時，對于在數(shù)字時代分割了一部分公權力的新技術企業(yè)，政府需引導他們主動承擔相應責任，對公眾的數(shù)字人權盡到協(xié)同保護的義務。聯(lián)合國教科文組織發(fā)布的《人工智能倫理問題建議書》倡議，新技術應為倡導、捍衛(wèi)和行使人權提供新手段。在數(shù)字法治政府建設中，從政府到新技術企業(yè)、商業(yè)平臺，均需自覺遵守、踐行這一國際通行的倫理準則，尊重和保障數(shù)字人權衍生出的數(shù)字生存權、數(shù)字人格權、數(shù)字自由權等基本權利。

在具體實踐中，首先，應推進數(shù)字行業(yè)自律規(guī)范的建構(gòu)，授權其對公共數(shù)據(jù)、企業(yè)數(shù)據(jù)和公眾個人數(shù)據(jù)進行界定，出臺三類數(shù)據(jù)分類、分級的行業(yè)細則，加大對公眾數(shù)據(jù)權利的保護力度。其次，應健全自動化決策的救助體系，拓寬司法、信訪等多元救助渠道，形成一套囊括對行政機關檢察建議、對頭部企業(yè)合規(guī)管理、對數(shù)據(jù)權利被侵害者支持起訴的綜合救助體系。在普及自動化行政的過程中，應允許公眾、行政相對人對數(shù)字系統(tǒng)的具體決策、評估結(jié)果等提出質(zhì)疑。再次，應避免政府各部門對數(shù)字信息的消極處理。出于職務行為和一些具體行政行為，當下行政機關之間相互傳遞數(shù)據(jù)信息的情況普遍存在，對此，必須堅持個人隱私權保護原則。行政機關內(nèi)部對公眾數(shù)字信息的重復使用，亦應嚴格在個人信息保護制度框架下進行；還應嚴格限定行政機關的數(shù)據(jù)挖掘、信息畫像的適用范圍和界限。最后，應將保護公眾權利原則貫徹到數(shù)字法治政府建設的全過程。既要推進政府內(nèi)部各部門之間的數(shù)字信息共享，又要探索公共數(shù)據(jù)全面開放的渠道；在運用數(shù)據(jù)挖掘技術、大數(shù)據(jù)分析技術提升公共數(shù)字產(chǎn)品供給質(zhì)量的同時，也要兼顧公共數(shù)字產(chǎn)品供給的個性化、精準化，還要考慮到如何讓公眾真正參與到公共產(chǎn)品的設計、供給等環(huán)節(jié)中。另外，政府部門同外部組織的數(shù)字信息共享要遵循公眾信息保護原則，尤其新技術企業(yè)向政府提供數(shù)字信息時，必須具備合法性要件〔14〕。

（二）強化自動化行政中的正當程序原則

正當程序原則要求政府用看得見的方式實現(xiàn)正義。數(shù)字時代技術理性與制度理性的耦合，出現(xiàn)了“技術即正當程序”的異化傾向，直接挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)行政的程序規(guī)則和制度設計。數(shù)字法治政府建設中，為防范新技術對公眾基本權利的侵害，在行政程序中需強化正當程序原則，以回應相關行政環(huán)節(jié)和事項的電子化變遷。

1.行政決策方面。數(shù)字化行政用精確、量化結(jié)果取代了傳統(tǒng)行政過程中的模糊判斷，以算法主導的動態(tài)精準決策代替了傳統(tǒng)行政管理者依靠個人經(jīng)驗作出決策。在決策過程中，新技術企業(yè)會通過程序設計、算法設計、平臺管理、數(shù)據(jù)分析等手段，或隱名或顯名地參與行政決策，這樣既可能埋下公眾信息被泄漏的潛在隱患，又可能導致少數(shù)群體正當利益被忽視的后果。因此，在行政決策中強化正當程序原則，對新技術企業(yè)保持高度警惕尤為重要，實踐中需清晰界定出禁止分割的核心權力，在決策細則、決策程序的每個環(huán)節(jié)上均落實正當程序原則。

2.行政執(zhí)法方面。自動化執(zhí)法使傳統(tǒng)行政執(zhí)法包含的程序啟動、調(diào)查取證、程序規(guī)則、行政決定甚至復議期限和送達等各個環(huán)節(jié)均發(fā)生了重大改變。自動化執(zhí)法貫徹正當程序原則，需要對傳統(tǒng)行政執(zhí)法程序的各個環(huán)節(jié)進行全面優(yōu)化和升級。具體而言：其一，應嚴格限定大數(shù)據(jù)行政檢查的適用場合。數(shù)字時代的大數(shù)據(jù)行政檢查，有助于行政機關洞察市場監(jiān)管和社會治理中存在的問題與風險，使其能夠根據(jù)職權啟動相應的行政執(zhí)法程序。但大數(shù)據(jù)行政檢查極易引發(fā)“眾人皆在監(jiān)視”和“全景監(jiān)牢”難題，對此，需保持高度審慎，對大數(shù)據(jù)技術檢查的適用范圍嚴格限定，對自動化行政執(zhí)法的啟動條件作出詳盡規(guī)定。同時，應明確大數(shù)據(jù)行政檢查的方式、范圍、救濟途徑等，防止行政權對公眾生活的過度干預。其二，應進一步明確證據(jù)規(guī)則和取證方式。數(shù)字法治政府建設中，對于行政執(zhí)法的取證手段，應避免盲目追求技術理性。就證據(jù)形式而言，有必要對電子數(shù)據(jù)的內(nèi)涵、外延以及產(chǎn)生、儲存、加工和認定等方面的規(guī)則作進一步的明確和規(guī)定。就舉證責任的分配而言，行政程序的簡化導致了行政機關與行政相對人之間舉證責任的實質(zhì)性轉(zhuǎn)移，從而使舉證責任的分配變得更加靈活多樣。在行政機關承擔舉證責任時，應要求其根據(jù)具體事實選擇合理方式提供證據(jù)。自動化行政執(zhí)法堅持程序正義原則，需要對行政調(diào)解、行政裁決的受理范圍、啟動條件、行政主體、證據(jù)規(guī)則、審理細則等問題進行相應的修改和設計。其三，應拓寬行政決定、行政處罰等行政裁量自動化行為的救濟渠道。正當程序原則隱含著保障行政相對人享有救濟途徑的程序正義理念。數(shù)字法治政府建設中，行政決定、行政處罰程序的自動執(zhí)行有助于提高行政效率、節(jié)約行政成本，行政裁量自動化系統(tǒng)的廣泛適用將是大勢所趨。在自動化系統(tǒng)作出的執(zhí)法裁量受到質(zhì)疑、行政相對人提起行政復議或行政訴訟的情況下，對于是否需要對該系統(tǒng)進行審查、采取何種程度的審查措施等問題，都需要在具體實踐中作出界定，出臺更為明晰的可操作性規(guī)則。

3.行政公開方面。數(shù)字法治政府的建設目標是在法治軌道上進行數(shù)據(jù)整合與協(xié)同治理，以一體化信息平臺為載體，提升政府治理能力〔15〕。數(shù)字法治政府建設貫徹正當程序原則、保障行政相對人的知情權等基本權利，均與政府數(shù)字信息公開有著千絲萬縷的聯(lián)系。建設數(shù)字法治政府，建立整合數(shù)據(jù)前端的統(tǒng)一平臺，推進政府信息公開一體化平臺建設，以“互聯(lián)網(wǎng)+”思維為指導整合現(xiàn)有電子政務資源，推動政務信息共享是重中之重。一體化信息平臺建成后，各地區(qū)所有行政機關的政府信息公開均將在該平臺上完成，能夠?qū)崿F(xiàn)政府信息公開流程的標準化和一體化，實現(xiàn)政府數(shù)據(jù)的開放。政府數(shù)字信息平臺建設必須嚴格秉持“公開為原則，不公開為例外”的基本理念，達致“公眾友好型政府信息公開”的目標。唯有推進政府信息公開一體化平臺建設，方能真正有效提升數(shù)字法治政府的公信力和辦事效率，保證正當程序原則的落實，從根本上助力電子政務發(fā)展〔16〕。

（三）完善相關制度保障體系

構(gòu)建高效、簡約的行政管理體制，實現(xiàn)基層管理的扁平化和網(wǎng)格化，是數(shù)字法治政府建設的一大重要目標。為優(yōu)化數(shù)字法治政府建設，完善相應的法律體系，將整體政府理念嵌入其中非常重要。立法貫徹整體政府思想，應以整合協(xié)調(diào)為范式，以服務公眾需求為目的， 通過縱向與橫向的雙向協(xié)調(diào)來整合多層級職能部門的內(nèi)部職權，讓社會公眾能夠享受到高效、便捷、低成本的政府服務〔17〕。在數(shù)字法治政府建設中融入整體政府理念，推進政府職能轉(zhuǎn)變，是一項需要持續(xù)推進的長期工程，僅僅依賴政策、文件的指引和單兵突進極易影響政府改革節(jié)奏。全面推進數(shù)字法治政府建設，需要構(gòu)建一整套穩(wěn)定、長效的法治化機制，在頂層設計上立法先行。

就立法導向而言，應將整體協(xié)同原則和標準化建設貫穿立法過程，避免政府數(shù)據(jù)管理、開放行為的重復。具體到立法體系設計上，需要優(yōu)化權責配置體系，細化法律規(guī)范，防止法律規(guī)則模糊不清導致行政權的消解或碎片化。在事關政務服務平臺建設、政府數(shù)據(jù)共享開放以及公共數(shù)據(jù)信息監(jiān)管的制度設計上，一方面，要為新技術企業(yè)、網(wǎng)絡平臺等私主體參與數(shù)字法治政府建設提供制度上的鼓勵和保障；另一方面，需從技術的法律規(guī)制視角出發(fā)，堅持必要原則，厘清數(shù)字法治政府建設中私主體介入行政行為的界限，對絕對禁止介入的區(qū)域應予以明確，避免公權力、私權力的深度互嵌模糊公共領域的邊界，最終損害公眾的數(shù)字權益。

就制度規(guī)范而言，應推進“政府數(shù)據(jù)開放條例”等立法的出臺，推動政府數(shù)據(jù)資源共享。政府掌控著大量公共數(shù)據(jù)，但在國家立法層面尚未出臺關于政府數(shù)據(jù)治理、開發(fā)的單行法，雖然實踐中各地相繼出臺了規(guī)范本地區(qū)范圍內(nèi)政府數(shù)據(jù)開放、利用的地方性法規(guī)、規(guī)章或其他規(guī)范性文件， 但是政府數(shù)據(jù)的開放共享止步于各省、各地區(qū)域內(nèi)部，省域間數(shù)據(jù)交互依然存在堅固屏障〔18〕。當然，出臺全國統(tǒng)一的調(diào)整政府數(shù)據(jù)治理的高位階立法并非一勞永逸的萬全之策，在立法層級選擇上，相較于由全國人大以高位階立法的方式直接確定政府數(shù)據(jù)開放的模式、范圍、監(jiān)督途徑，由國務院出臺行政法規(guī)的方式更為妥當。制定法律，不僅程序較復雜，而且法律具備的穩(wěn)定性和滯后性可能導致難以根據(jù)現(xiàn)實情況的變化對政府數(shù)據(jù)開放實踐提供指引，而出臺行政法規(guī)靈活性則較高，既能回應當下數(shù)據(jù)治理的需求，也可為后續(xù)制定法律做好經(jīng)驗積累。在立法模式的選擇上，對于關涉國家安全、社會安全、政府數(shù)據(jù)安全、公眾個人隱私等事項，應與《中華人民共和國數(shù)據(jù)安全法》的規(guī)定保持一致，明確數(shù)據(jù)分類分級制度，對數(shù)據(jù)權利主體之間權責分配的標準、風險評估的程序進一步細化，確立政府數(shù)據(jù)治理全過程的安全保障、權力界限、責任承擔標準以及救濟手段。各地區(qū)由于數(shù)字經(jīng)濟發(fā)展水平各異，數(shù)據(jù)的開放路徑、共享范圍、現(xiàn)實需求始終處于變化的狀態(tài)，對于各地區(qū)政府數(shù)據(jù)開放的建設、管理等具體事項，行政法規(guī)宜僅作原則性規(guī)定，授權各地區(qū)因地制宜出臺細化規(guī)則。