《難經(jīng)》詮釋視野與方法的反思
——以滑壽詮釋《難經(jīng)·二十三難》為例

徐靖婷，張宇鵬，張逸雯，徐世杰*

中國中醫(yī)科學(xué)院中醫(yī)基礎(chǔ)理論研究所，北京 100700

《黃帝八十一難經(jīng)》刊行以來，注家眾多，但既往古代醫(yī)家，以滑壽為例，只能根據(jù)當(dāng)時掌握的文獻(xiàn)材料及當(dāng)時的研究水平來詮釋《難經(jīng)》，有很強(qiáng)的時代局限性和理解偏差。在2014 年天回漢墓醫(yī)簡和髹漆經(jīng)脈人出土之后， 研究者判斷這批出土醫(yī)書的學(xué)術(shù)淵源與扁鵲學(xué)派密切相關(guān)[1-2]，隨著相關(guān)研究的開展，進(jìn)一步揭示了先秦兩漢醫(yī)學(xué)的整體概貌及源流脈絡(luò)[3-4]。 部分古今學(xué)者認(rèn)為《難經(jīng)》的作者為秦越人，學(xué)術(shù)流派歸屬于扁鵲學(xué)派，扁鵲學(xué)派與經(jīng)脈學(xué)說的形成和發(fā)展密切關(guān)聯(lián)[5]。 那么，結(jié)合最新的出土材料研究成果[6]和先秦兩漢醫(yī)學(xué)史研究成果[7]來重新認(rèn)識《黃帝內(nèi)經(jīng)》《難經(jīng)》等傳世中醫(yī)經(jīng)典，能突破滑壽等古代醫(yī)家注解的局限性[8]，對于不斷逼近《難經(jīng)》本義，正確詮釋《難經(jīng)》文本的內(nèi)涵極有幫助。

本文基于天回醫(yī)簡相關(guān)研究，引入學(xué)術(shù)史的視角，以滑壽詮釋《難經(jīng)·二十三難》（簡稱《二十三難》）為例，首先分析滑壽詮釋時存在的方法問題和《二十三難》文本本身所揭示的更深層次的矛盾，反思《難經(jīng)》詮釋的視野和方法的局限性，提出詮釋《難經(jīng)》應(yīng)拋卻成見，還原到當(dāng)時先秦兩漢的學(xué)術(shù)背景下去理解其本義的論點，以期為正確理解《難經(jīng)》提供一些思路和方法上的啟示。

1 滑壽注釋《難經(jīng)》的方法

滑壽在《增輯難經(jīng)本義·凡例》中明確指出：“《難經(jīng)》八十一篇，蓋越人取《內(nèi)經(jīng)》《靈樞》之言，設(shè)為問答。 前此注家，皆不考所出，今并一一考之。 ”[9]首先滑壽將《難經(jīng)》定位，確定詮釋視角不脫離《黃帝內(nèi)經(jīng)》，再將《難經(jīng)》中條文對應(yīng)到傳世本《素問》《靈樞》中，標(biāo)明篇章出處，比照和解釋單個概念，引錄前人代表性認(rèn)識，勾勒上下文關(guān)系。

2 滑壽詮釋方法存在的問題

為閱讀方便，將節(jié)選《二十三難》原文以及滑壽注文如下：

《二十三難》：手足三陰三陽，脈之度數(shù)，可曉以不？然：手三陽之脈，從手至頭，長五尺，五六合三丈。手三陰之脈，從手至胸中……足三陽之脈，從足至頭……足三陰之脈，從足至胸……此所謂十二經(jīng)脈長短之?dāng)?shù)也。

經(jīng)脈十二，絡(luò)脈十五，何始何窮也？ 然：經(jīng)脈者，行血氣，通陰陽，以榮于身者也。其始從中焦，注手太陰、陽明；陽明注足陽明、太陰；太陰注手少陰、太陽；太陽注足太陽、少陰；少陰注手心主、少陽；少陽注足少陽、厥陰；厥陰復(fù)還注手太陰。 別絡(luò)十五，皆因其原，如環(huán)無端，轉(zhuǎn)相溉灌……

【滑壽】此《靈樞》第十七篇全文。 三陰三陽，《靈樞》皆作六陰六陽，義尤明白。按經(jīng)脈之流注，則手之三陽，從手走至頭；手之三陰，從腹走至手；足之三陽，從頭下走至足；足之三陰，從足上走入腹……

【滑壽】……謝氏曰：始從中焦，蓋謂飲食入口，藏于胃，其精微之化，注手太陰、陽明，以次相傳至足厥陰，厥陰復(fù)還注手太陰也。 絡(luò)脈十五，皆隨十二經(jīng)脈之所始，轉(zhuǎn)相灌溉，如環(huán)之無端，朝于寸口、人迎，以之處百病而決死生……[9]

滑壽標(biāo)注相關(guān)文本出處為《靈樞·脈度第十七》[10]全文，提要為“經(jīng)脈之度數(shù)”“經(jīng)絡(luò)之行度”主旨，解釋“三陰三陽”“因”“隨”“朝”等概念。 經(jīng)分析后發(fā)現(xiàn)存在問題如下。

2.1 詮釋邏輯：存在循環(huán)論證問題

注釋，是指基于原文本的解說或者論述。與原文本含義相沖突或者完全重復(fù)原文本的詮釋，都不構(gòu)成對原文本的解釋關(guān)系。按滑壽的理解，《二十三難》解釋的是傳世本《靈樞·脈度》，但在闡釋《二十三難》文本時，卻又引用傳世本《靈樞·脈度》重復(fù)文本來解釋《二十三難》。 按此邏輯陷入兩者循環(huán)論證的困境，完全重復(fù)《靈樞·脈度》內(nèi)容，無法構(gòu)成二者的詮釋關(guān)系。

2.2 詮釋文本：存在回避矛盾的修改問題

《二十三難》論及了三個主旨：第一是手足三陰三陽脈循行方向；第二是十二經(jīng)脈及任、督、蹺脈的長度；第三是論述了經(jīng)脈十二與絡(luò)脈十五的循行流注順序和原理。 按滑壽的詮釋視野和方法，從內(nèi)容上說存在兩個問題：第一，手足三陰三陽脈循行方向在《靈樞》中有《經(jīng)脈》《逆順肥瘦》《經(jīng)筋》《脈度》4篇論及，但所論述的循行方向并非一致，甚至相沖突，采納傳世本《靈樞》哪一種說法才是正確解釋《難經(jīng)》對于十二經(jīng)脈循行方向的認(rèn)識；第二，詮釋手足三陰三陽脈循行方向，滑壽以傳世本《靈樞·脈度》為準(zhǔn)，但為了構(gòu)建起十二經(jīng)脈如環(huán)無端的流注，滑壽在注文中修改了所引用的傳世本 《靈樞·脈度》文本，將手之三陰的方向“從手走胸中”[10]改為“從腹走至手”[9]，把足之三陽“從足走頭”[10]改為“從頭下走至足”[9]，改為完全相反方向。 詳見表1。

表1 手足三陰三陽脈循行方向

3 《二十三難》注文提示經(jīng)脈理論內(nèi)部的深層矛盾

滑壽在注文中修改傳世本《靈樞·脈度》文本的原因是什么？分析《二十三難》，發(fā)現(xiàn)了矛盾：《二十三難》文本第一段所論述手足三陰三陽脈的向心性循行方向不構(gòu)成第二段論述經(jīng)脈十二與絡(luò)脈十五如環(huán)無端全身流注。 滑壽的“權(quán)宜”之法是在注文中修改《脈度》中循行方向的文本。 為了構(gòu)成如環(huán)無端的流注，將改變手三陰脈起點和調(diào)換手三陰脈、足三陽脈起止點，改成相反循行方向，回避經(jīng)脈循行方向與流注存在沖突的矛盾。 滑壽注文中指出《二十三難》的文本出處來源于《靈樞·脈度》，而實際手三陰脈與足三陽脈的循行方向與《靈樞·脈度》論述相反，與《靈樞·經(jīng)脈》一致。 經(jīng)脈學(xué)說中循行方向與流注沖突的矛盾不僅在《難經(jīng)》中存在，在《足臂十一脈灸經(jīng)》《陰陽十一脈灸經(jīng)》[11]、傳世本《黃帝內(nèi)經(jīng)》同樣存在。

4 學(xué)術(shù)史視角下經(jīng)脈學(xué)說循行方向與流注矛盾的新解答

隨著近年來出土醫(yī)藥材料的不斷豐富[12]，出土文獻(xiàn)釋讀的研究不斷發(fā)表[13]，具體勾勒了經(jīng)脈學(xué)說在先秦兩漢時期形成和發(fā)展史的局部理解[14-19]，引入天回醫(yī)簡和經(jīng)脈學(xué)說發(fā)展史相關(guān)研究的成果后[20-21]，為理解傳世文獻(xiàn)提供了新視角[22]，上述矛盾有可資參考的解題方式和新解答。

4.1 血脈理論與經(jīng)脈理論的兼容不暢導(dǎo)致循行與流注存在矛盾

《漢書·藝文志》將“醫(yī)經(jīng)類”著作分為“黃帝”“扁鵲”“白氏”三家。 在《靈樞·經(jīng)脈》對十二經(jīng)脈各要素形成系統(tǒng)論述前，出土文獻(xiàn)諸如《陰陽十一脈灸經(jīng)》《足臂十一脈灸經(jīng)》和傳世本《黃帝內(nèi)經(jīng)》中就存在著不同學(xué)派關(guān)于經(jīng)脈理論的不同觀點相互并存的情況。 以經(jīng)脈循行模式為例，就存在兩種模式：即向心型和環(huán)周型[23-25]。

以往學(xué)界認(rèn)為經(jīng)脈循行方向的多樣化是經(jīng)脈理論發(fā)展的產(chǎn)物，認(rèn)為向心性循行是經(jīng)脈理論在早期形成的觀點，十二經(jīng)循環(huán)周身流注是經(jīng)脈理論后期更為成熟的體系化產(chǎn)物。 但隨著與扁鵲學(xué)派相關(guān)的天回醫(yī)簡出土文獻(xiàn)研究和黃龍祥研究員[26-27]對于扁鵲醫(yī)學(xué)的分析，認(rèn)為經(jīng)脈理論發(fā)展過程中存在不同學(xué)派觀點的差異，這兩種循行模式就代表了兩種內(nèi)涵完全不同的理論而非同一種理論不同時期的發(fā)展形態(tài)：出自于扁鵲學(xué)派的血脈理論和在此基礎(chǔ)上形成的經(jīng)脈理論。環(huán)周流注體現(xiàn)的是血脈理論；向心性循行體現(xiàn)的是經(jīng)脈理論。 詳見表2。

表2 經(jīng)脈理論與血脈理論要素比較

經(jīng)脈理論在形成的過程中，聯(lián)系之脈理論首先借用了血脈理論中“經(jīng)脈”這一表示“大血脈”之“大”的概念，賦予“經(jīng)脈”為“直接聯(lián)系之脈”的新內(nèi)涵，但“經(jīng)脈”概念又被血脈理論從“潮汐”說向“循環(huán)說”演進(jìn)的過程中被再次借用其示意線的線性樣式，成為構(gòu)建血脈理論“循環(huán)”假說運(yùn)行周身的零部件的“實體血脈”，形成如環(huán)無端的連環(huán)。 這兩種學(xué)說相互借用概念，賦予同一概念——經(jīng)脈的兩種內(nèi)涵，存在著同名異物的混淆空間，久而久之逐漸融合而無法區(qū)分，導(dǎo)致存在兩種循行模式并存的情況。

4.2 《難經(jīng)》保存兩種理論整合的痕跡

《難經(jīng)·二十三難》和《靈樞》不同篇章對十二經(jīng)脈循環(huán)方向和流注的論述差異，正是以氣血之脈為核心的血脈學(xué)說與以聯(lián)系之脈為核心的經(jīng)脈學(xué)說在整合過程中產(chǎn)生的不適配痕跡。 正可以反映現(xiàn)今看到被血脈化的經(jīng)脈學(xué)說形成之前的樣貌。 如果不站在經(jīng)脈學(xué)說形成和發(fā)展史的視角下，不了解兩種內(nèi)涵完全不同的理論流派發(fā)展情況和融合方向，則不能理解《難經(jīng)》中十二經(jīng)脈循行方向與十二經(jīng)脈流注無法銜接的沖突。

5 反思：引入學(xué)術(shù)史視野和新材料

前文列舉《二十三難》論述十二經(jīng)脈循行方向與流注沖突典型反映了《難經(jīng)》將血脈學(xué)說和經(jīng)脈學(xué)說斧鑿整合時發(fā)生的理論沖突。 這兩種各自為說、內(nèi)涵不同的理論融合時存在問題，故而《難經(jīng)》在討論時中出現(xiàn)了自相矛盾的情況。 《難經(jīng)》學(xué)術(shù)源流與扁鵲學(xué)派密切相關(guān)，它是對包括傳世本《靈樞》《素問》在內(nèi)的多種經(jīng)典的解釋，在理論上它一改傳世本《黃帝內(nèi)經(jīng)》中陰陽、五行各自為說的情況，將兩種學(xué)說整合在一起；《難經(jīng)》討論的問題未必見于傳世本《靈樞》《素問》，探討的對象屬于在成書之前多種不同學(xué)說中存在的理論問題，這啟示不應(yīng)再將《難經(jīng)》僅僅看作是對傳世本《靈樞》《素問》的解經(jīng)之作。

當(dāng)代研究者想要正確詮釋成書于東漢時期的《難經(jīng)》所論述的經(jīng)脈學(xué)說各要素，諸如十二經(jīng)脈循行的方向、十二經(jīng)脈的流注，需要還原到經(jīng)脈學(xué)說在東漢時期各學(xué)派融合的大背景中去[28]，擴(kuò)大視野，不局限在傳世本《黃帝內(nèi)經(jīng)》之下，要納入最新出土的天回醫(yī)簡相關(guān)材料與研究成果[29-30]。 如果不對先秦兩漢針灸學(xué)術(shù)史有細(xì)部研究，則始終無法正確理解《難經(jīng)》中存在的經(jīng)脈循環(huán)方向與流注方向的矛盾，無法正確理解經(jīng)典著作所論述的學(xué)術(shù)觀點，提煉出經(jīng)典著作本身的學(xué)術(shù)特色。