論專利有效性糾紛的可仲裁性
——兼議《仲裁法》相關(guān)條款的修改

陳子木

(華東政法大學(xué) 知識(shí)產(chǎn)權(quán)學(xué)院,上海 200042)

0 引言

專利權(quán)的本質(zhì)是私權(quán),系一種財(cái)產(chǎn)性的權(quán)益。近年來(lái),與專利有關(guān)的糾紛如專利侵權(quán)糾紛、專利許可費(fèi)糾紛等,通?？梢酝ㄟ^(guò)仲裁的方式實(shí)現(xiàn)協(xié)調(diào)、解決,但能否通過(guò)仲裁途徑解決專利的有效性糾紛仍存在爭(zhēng)議。在我國(guó),國(guó)務(wù)院專利行政部門(國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局,以下簡(jiǎn)稱為“國(guó)知局”)有權(quán)力判斷一項(xiàng)專利是否有效。因?qū)＠麢?quán)是否有效而產(chǎn)生的糾紛首先適用行政復(fù)議前置(即專利無(wú)效性審查制度),提出專利無(wú)效的申請(qǐng)人在行政復(fù)議決定作出后,如不服該決定,可以提起行政訴訟。以上救濟(jì)程序,是專利有效性糾紛的一般解決方式。而仲裁機(jī)構(gòu)能否審理專利有效性糾紛,在制定法中沒(méi)有明文規(guī)定,在學(xué)理上也存在一定爭(zhēng)議。

1 對(duì)專利有效性糾紛不可仲裁的質(zhì)疑

“專利有效性糾紛不可仲裁”的觀點(diǎn)并不正確。首先,現(xiàn)行《仲裁法》并未詳細(xì)規(guī)定“行政爭(zhēng)議”的具體范疇。根據(jù)體系解釋方法,《仲裁法》沒(méi)有明確將“專利有效性糾紛”排除出可以提起仲裁的事項(xiàng)。其次,基于仲裁協(xié)議訂立的意思自治和仲裁的秘密性特征,有關(guān)專利的有效性仲裁,并不會(huì)減損公共利益。

1.1 制度障礙之疑:《仲裁法》不排斥專利有效性糾紛

現(xiàn)行《仲裁法》第3條規(guī)定,依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議不能仲裁。不論是專利有效性仲裁的支持者,還是反對(duì)者,均應(yīng)將該條文作為專利有效性仲裁問(wèn)題最重要的制度約束。但是,該條文中,“行政爭(zhēng)議”這一術(shù)語(yǔ)的含義十分模糊,專利有效性糾紛是否屬于“行政爭(zhēng)議”,是否被排斥在可仲裁的事項(xiàng)范圍之外,從法律條文文本中,無(wú)法直接得到明確答案。

有觀點(diǎn)認(rèn)為,我國(guó)法律明文規(guī)定,“專利有效性糾紛”屬于仲裁法第3條所規(guī)定的“行政爭(zhēng)議”范疇,其理由在于,專利有效性糾紛可以被視為異議人對(duì)專利局授予專利權(quán)的行為不服,從而構(gòu)成“行政爭(zhēng)議”[1]。但是,這種觀點(diǎn)只是站在專利法一側(cè),對(duì)專利有效性糾紛作出的法律上的定性,而并未深入探究現(xiàn)行《仲裁法》第3條第(二)項(xiàng)所規(guī)定的“行政爭(zhēng)議”的內(nèi)涵與外延。這導(dǎo)致專利有效性糾紛是否屬于行政爭(zhēng)議這一問(wèn)題沒(méi)有得到充分解決。

檢索中國(guó)現(xiàn)行法律,除《仲裁法》之外,“行政爭(zhēng)議”一詞僅出現(xiàn)于《行政訴訟法》第1條。該條所規(guī)定的“解決行政爭(zhēng)議”這一用語(yǔ),系在2014年《行政訴訟法》修改時(shí)所增加。增設(shè)“解決行政爭(zhēng)議”這一短句,說(shuō)明行政訴訟法的立法目的包含了對(duì)行政訴訟進(jìn)行繁簡(jiǎn)分流[2],實(shí)現(xiàn)程序公正和司法效率的再平衡[3],最終推動(dòng)行政爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)性解決[4]?！缎姓V訟法》中的“行政爭(zhēng)議”專指行政主體和行政相對(duì)人之間就行政主體所作出的可訴行政行為所引發(fā)的的爭(zhēng)議。依照體系解釋方法,法律條文中出現(xiàn)的同一詞語(yǔ)應(yīng)當(dāng)給出相同的解釋。因此,《仲裁法》第3條第(二)項(xiàng)中“行政爭(zhēng)議”的內(nèi)涵也應(yīng)當(dāng)與《行政訴訟法》中的“行政爭(zhēng)議”保持一致。

專利有效性糾紛應(yīng)當(dāng)分階段予以認(rèn)識(shí),不在行政訴訟系屬中的專利有效性糾紛不屬于行政爭(zhēng)議。在專利無(wú)效申請(qǐng)階段,該糾紛并非《仲裁法》所規(guī)定的“行政爭(zhēng)議”。理由是在公民、法人或者其他非法人組織向國(guó)知局提出專利無(wú)效申請(qǐng)時(shí),國(guó)知局作為專利行政部門處于居間裁決地位,其裁決的標(biāo)準(zhǔn)是專利無(wú)效申請(qǐng)人所提出的無(wú)效申請(qǐng),以及是否要根據(jù)該無(wú)效申請(qǐng)而作出裁定并宣告專利無(wú)效。此時(shí),爭(zhēng)議雙方并非國(guó)知局和專利權(quán)人,而是提出專利無(wú)效申請(qǐng)的人和專利權(quán)人。因此,在專利無(wú)效申請(qǐng)階段,專利有效性糾紛不屬于“行政主體與行政相對(duì)人之間的行政爭(zhēng)議”。

事實(shí)上,在“啟動(dòng)”專利有效性糾紛的解決程序時(shí),并沒(méi)有出現(xiàn)“行政爭(zhēng)議”,而是專利無(wú)效申請(qǐng)人和專利權(quán)人之間的對(duì)抗。由于這種“民對(duì)民”的對(duì)抗不應(yīng)當(dāng)屬于“民對(duì)官”的行政爭(zhēng)議,處于居間裁判地位的國(guó)知局完全可由仲裁庭替代?！秾＠ā返?5條規(guī)定:“任何單位或者個(gè)人認(rèn)為該專利權(quán)的授予不符合本法有關(guān)規(guī)定的,可以請(qǐng)求國(guó)務(wù)院專利行政部門宣告該專利權(quán)無(wú)效?！痹谠摋l文中,因?qū)＠麩o(wú)效申請(qǐng)向國(guó)家專利行政部門請(qǐng)求無(wú)效宣告時(shí)所使用的動(dòng)詞為“可以”,而非“應(yīng)當(dāng)”。這恰恰說(shuō)明,立法者為“啟動(dòng)”專利有效性糾紛而選擇的居間裁決機(jī)構(gòu)留下了一定的選擇空間。在專利侵權(quán)仲裁中,作為居間者的仲裁庭成為專利有效性問(wèn)題的裁決者,這在法律制度空間上存有可能性。

1.2 立法目標(biāo)之疑:專利有效性仲裁不減損公共利益

有觀點(diǎn)認(rèn)為,否認(rèn)專利有效性糾紛屬于可仲裁事項(xiàng)的重要理由是“公共政策”對(duì)可仲裁事項(xiàng)的排除。專利權(quán)是法律賦予私人個(gè)體的壟斷權(quán),由仲裁庭宣告涉案專利的效力則有可能會(huì)有損于公共利益。然而,這種觀點(diǎn)廣受批評(píng)。

公共政策是指政府機(jī)關(guān)為了社會(huì)大多數(shù)人的福祉而采取的政策。在專利法中,公共政策或者公共利益體現(xiàn)在兩個(gè)方面:一是促進(jìn)科學(xué)和有用技術(shù)的利用,二是促進(jìn)正當(dāng)和有效技術(shù)的競(jìng)爭(zhēng)[5]。但是,由于仲裁程序強(qiáng)調(diào)意思自治,仲裁裁決只適用于仲裁各方當(dāng)事人,并且由于仲裁裁決的秘密性而不向社會(huì)公眾公開(kāi)。即使仲裁庭作出了專利無(wú)效的裁決,一般社會(huì)公眾也無(wú)法得知,更無(wú)法因仲裁結(jié)果而對(duì)專利的有效性產(chǎn)生任何質(zhì)疑。因此,有關(guān)專利有效性的仲裁裁決并不會(huì)影響到社會(huì)公眾的福祉,用“公共政策”作為理由否認(rèn)專利有效性糾紛的可仲裁性,是站不住腳的[6]。

因此,站在公共政策的維度,否定專利有效性糾紛的可仲裁性的觀點(diǎn),不僅理論基礎(chǔ)不充分,反而會(huì)廣受批評(píng)。學(xué)者們大多都從“專利的有效性糾紛仲裁不會(huì)影響到政府機(jī)關(guān)對(duì)專利有效性的官方認(rèn)定”出發(fā),將仲裁制度的效力限縮在仲裁當(dāng)事人之間,從而排除危害公共政策的可能性。但是,在專利有效性糾紛中作出仲裁裁決之后,如果該仲裁裁決與已經(jīng)作出的行政決定或者司法判決產(chǎn)生矛盾,應(yīng)當(dāng)如何處理和協(xié)調(diào),這在當(dāng)前的研究中并沒(méi)有明確指出。而這一問(wèn)題的解決,將會(huì)為專利有效性糾紛的可仲裁性掃清最后的制度障礙。

在同一時(shí)間段,就專利有效性問(wèn)題來(lái)說(shuō),如果仲裁庭作出的裁決與專利行政主管部門以及人民法院作出的決定或者判決不一致,似乎有違既判力原則。但是,當(dāng)事人之間的仲裁協(xié)議真實(shí)有效是進(jìn)行專利有效性糾紛提交仲裁裁決的前提之一,此系當(dāng)事人對(duì)自己權(quán)利的有權(quán)處分,應(yīng)當(dāng)充分尊重。而當(dāng)事人就以后可能發(fā)生的專利有效性糾紛約定仲裁協(xié)議時(shí),就應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到權(quán)利人的專利有被仲裁庭裁定無(wú)效的可能性,并應(yīng)當(dāng)承受裁定無(wú)效帶來(lái)的不利后果。否則,在雙方約定仲裁時(shí),專利實(shí)施者卻因?yàn)榭芍俨梅秶南拗?而無(wú)法要求仲裁庭裁定涉案專利無(wú)效。這意味著,約定專利有效性仲裁條款不僅成為權(quán)利人維權(quán)的便車,而且也成為專利實(shí)施者與權(quán)利人平等商定的許可協(xié)議以及在專利侵權(quán)仲裁中提出合理抗辯的絆腳石,反而不利于有效利用專利這一公共資源。

2 專利有效性糾紛具有可仲裁的合理性

2022年7月30日,司法部發(fā)布了《中華人民共和國(guó)仲裁法(修訂)(征求意見(jiàn)稿)》(以下簡(jiǎn)稱“《征求意見(jiàn)稿》”)。在本次《仲裁法》修訂中,存在著將專利有效性糾紛規(guī)定為可仲裁事項(xiàng)的契機(jī)。民商事仲裁的固有優(yōu)勢(shì)能夠在專利有效性糾紛中得到充分發(fā)揮。同時(shí),在股票發(fā)行、股票交易等民事權(quán)利與行政權(quán)力交織的領(lǐng)域,已有進(jìn)行民商事仲裁的先例。英美法系國(guó)家已經(jīng)擁有豐富的專利有效性仲裁的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn),以德國(guó)為代表的大陸法系國(guó)家也在逐漸改變專利有效性糾紛不可仲裁的傳統(tǒng)觀念。

2.1 仲裁解決專利糾紛具有固有優(yōu)勢(shì)

仲裁具有較強(qiáng)的自治性、專業(yè)性、經(jīng)濟(jì)性、獨(dú)立性和保密性[7]。盡管專利權(quán)不同于傳統(tǒng)的民事權(quán)利,但是作為私權(quán),專利權(quán)糾紛與仲裁的上述特性能夠較好契合。

首先,專利權(quán)糾紛審理具有一定的專業(yè)性。國(guó)家在北京、上海、廣州和海南分別設(shè)立了4個(gè)專門管轄專利權(quán)糾紛的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院。專利權(quán)糾紛的審理不論是在法律專業(yè)性上還是技術(shù)專業(yè)性上,都比一般的民事糾紛要求更高。仲裁庭對(duì)仲裁員的選任具有較強(qiáng)的靈活性和自主性,往往能夠選出專業(yè)素養(yǎng)良好的仲裁員對(duì)專利糾紛進(jìn)行審理。

其次,通過(guò)仲裁方式審理專利有效性糾紛,可以有效提高糾紛解決效率。我國(guó)處理專利無(wú)效糾紛和專利侵權(quán)糾紛的爭(zhēng)議主要采用雙軌制。即法院只能審理專利侵權(quán)糾紛,而無(wú)權(quán)直接對(duì)專利是否有效作出裁判,宣告專利無(wú)效的權(quán)力專屬于專利行政主管部門。如果當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中向國(guó)知局提起專利無(wú)效申請(qǐng),法院可以不中止審理專利侵權(quán)訴訟。這會(huì)導(dǎo)致法院的判決與行政機(jī)關(guān)的專利無(wú)效決定產(chǎn)生沖突,進(jìn)而可能導(dǎo)致生效的專利無(wú)效決定對(duì)已經(jīng)生效的專利侵權(quán)判決的發(fā)生是否溯及的問(wèn)題,而將專利有效性糾紛納入專利仲裁則可以有效避免這一問(wèn)題。對(duì)同一法律事實(shí),專利侵權(quán)糾紛和專利有效性糾紛可以由同一個(gè)仲裁庭同時(shí)作出裁決,從而避免仲裁裁決的矛盾和沖突的產(chǎn)生,這有利于訴訟糾紛的快速解決。

2.2 本次《仲裁法》修訂帶來(lái)制度可行的契機(jī)

《征求意見(jiàn)稿》第2條規(guī)定了可仲裁的事項(xiàng)范圍,與現(xiàn)行《仲裁法》第2條和第3條相對(duì)應(yīng)。在本條修訂中,刪去了舊有法律對(duì)“公民、法人和其他組織之間發(fā)生的合同糾紛和其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛”的限定語(yǔ)——“平等主體”,擴(kuò)大了可仲裁的事項(xiàng)范圍[8],使得“不平等”的民事主體之間進(jìn)行仲裁成為可能。但是對(duì)于現(xiàn)行《仲裁法》第3條第(二)項(xiàng)所規(guī)定的排斥“行政爭(zhēng)議”可仲裁性的條文仍然未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性修改,僅僅是將現(xiàn)行法律中的“依法應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議”明確為“法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)由行政機(jī)關(guān)處理的行政爭(zhēng)議”。

“行政爭(zhēng)議”模糊的定義使得專利有效性糾紛的可仲裁性仍然存疑,筆者建議借此機(jī)會(huì)明確行政爭(zhēng)議的內(nèi)涵與外延,將明顯不屬于行政爭(zhēng)議的專利有效性糾紛排除在“行政爭(zhēng)議”之外。事實(shí)上,一些與行政機(jī)關(guān)聯(lián)系緊密的爭(zhēng)議糾紛具有可仲裁性,這并不鮮見(jiàn)。例如,《股票發(fā)行與交易管理暫行條例》(以下簡(jiǎn)稱“《暫行條例》”)第79條規(guī)定:“與股票發(fā)行或者交易有關(guān)的爭(zhēng)議,當(dāng)事人可以按照協(xié)議的約定向仲裁機(jī)構(gòu)申請(qǐng)調(diào)解、仲裁?！边@說(shuō)明,與股票的發(fā)行和交易等與行政機(jī)關(guān)的行為具有密切聯(lián)系的糾紛爭(zhēng)議,是可以作為可仲裁事項(xiàng)的[9]。股票的發(fā)行和交易由證券交易所管理,證券交易所即承擔(dān)了一定的行政管理職責(zé),享有一定的行政管理權(quán)限。依據(jù)《暫行條例》的規(guī)定,在售證券交易所的授權(quán)行為有爭(zhēng)議時(shí),仍然可以作為可仲裁事項(xiàng)予以仲裁。那么,專利的有效性糾紛提交仲裁,在制度層面也不應(yīng)存在阻礙。

2.3 專利有效性仲裁具有可借鑒的豐富域外經(jīng)驗(yàn)

關(guān)于專利權(quán)效力的爭(zhēng)議可以提請(qǐng)仲裁的觀點(diǎn),也可以借鑒域外法律體系。美國(guó)和英國(guó)都承認(rèn)專利有效性糾紛可以仲裁,并以該制度為起點(diǎn),衍生出了一些重要的制度規(guī)則來(lái)確保專利有效性糾紛提交仲裁的順利進(jìn)行。

《美國(guó)法典》第35卷第294條規(guī)定:“專利權(quán)合同或者其任意子權(quán)利合同可以包含一項(xiàng)條款,要求對(duì)任何在該合同項(xiàng)下產(chǎn)生的專利有效性糾紛(patent validity dispute)或者專利侵權(quán)糾紛提交仲裁。在沒(méi)有上述仲裁規(guī)定時(shí),當(dāng)事人也可以在現(xiàn)存專利爭(zhēng)議中以書面形式約定以仲裁形式解決糾紛……仲裁員作出的仲裁協(xié)議是終局的,并且僅在當(dāng)事人之間發(fā)生效力,不對(duì)其他非糾紛當(dāng)事人產(chǎn)生法律效力?！泵绹?guó)在其《專利法》中明確承認(rèn)專利有效性糾紛具有可仲裁性,并且基于仲裁爭(zhēng)議解決的秘密性,將仲裁裁決的效力嚴(yán)格框定在爭(zhēng)議糾紛的當(dāng)事人之間。

英國(guó)1996年頒布的《仲裁法》沒(méi)有給出一個(gè)明確的可仲裁事項(xiàng)范圍,因此判斷英國(guó)專利有效性糾紛的可仲裁性,應(yīng)當(dāng)借助判例法確立的規(guī)則。在Roussel-Uclaf v. GD Searle &Co. Ltd案中,英國(guó)高等法院法官Graham認(rèn)為,基于專利許可糾紛所約定的仲裁協(xié)議不僅可以約束當(dāng)事人雙方,還可以約束一方當(dāng)事人的其他子公司。這種針對(duì)仲裁協(xié)議較為寬松的“公司群組”原則(the group of companies doctrine)使得學(xué)者斷定,英國(guó)的普通法除了較為嚴(yán)重的刑事犯罪不可仲裁之外,在最大程度上允許當(dāng)事人通過(guò)意思自治將爭(zhēng)議提交仲裁,專利有效性糾紛自然也在可仲裁范圍之內(nèi)[10]。

雖然德國(guó)在傳統(tǒng)上并不承認(rèn)專利有效性糾紛可提交仲裁,但從近期判決的結(jié)果來(lái)看,德國(guó)法院對(duì)該問(wèn)題的觀點(diǎn)也有所改變。在2021年5月5日德國(guó)慕尼黑地區(qū)法院所作出的一項(xiàng)專利糾紛判決中,法院對(duì)“專利有效性的糾紛應(yīng)當(dāng)被明確排除在仲裁范圍之外”的觀點(diǎn)提出了強(qiáng)烈質(zhì)疑。法院認(rèn)為,專利有效性糾紛不可仲裁,這一論斷過(guò)于武斷和絕對(duì)。根據(jù)德國(guó)《專利法》第20條第1款第1項(xiàng)的規(guī)定,專利權(quán)人以書面聲明方式向?qū)＠致暶鞣艞墝＠麢?quán)的,其專利權(quán)即告失效。既然專利權(quán)是可以放棄的,那么當(dāng)事人也可能享受充分的意志自由,選擇由仲裁機(jī)構(gòu)判定專利是否有效。法院最終得出的結(jié)論是,專利有效性糾紛并非是不可仲裁的,仲裁機(jī)構(gòu)所作出的裁決并不會(huì)破壞對(duì)世性的專利無(wú)效決定。將專利有效性糾紛排除在仲裁范圍之外的做法,僅在具有對(duì)世性的專利無(wú)效決定即將作出的情況下,才具有合理性。德國(guó)學(xué)者認(rèn)為,本案標(biāo)志著“允許專利有效性仲裁(至少是在仲裁雙方當(dāng)事人之間)”成為德國(guó)的主流觀點(diǎn)。如果仲裁庭認(rèn)定專利有效并判定被申請(qǐng)侵權(quán),而隨后法院或者專利局認(rèn)定專利無(wú)效,此時(shí)可以遵循公平原則,要求仲裁的申請(qǐng)人(專利權(quán)人)向被申請(qǐng)人返還侵權(quán)賠償金[11]。

3 應(yīng)當(dāng)建立專利有效性仲裁的相關(guān)配套制度

薩維尼[12]指出,體系是對(duì)各種解釋對(duì)象的統(tǒng)一。專利有效性糾紛納入仲裁范圍,應(yīng)當(dāng)考慮給法律體系帶來(lái)的影響。國(guó)際法層面,我國(guó)應(yīng)當(dāng)繼續(xù)堅(jiān)持對(duì)《承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決公約》(以下簡(jiǎn)稱《紐約公約》)所作出的商事保留聲明,嚴(yán)格處理外國(guó)專利仲裁裁決在我國(guó)的承認(rèn)與執(zhí)行。國(guó)內(nèi)法層面,應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限定仲裁裁決的效力,不將仲裁裁決作為專利文件修改的參照。

3.1 堅(jiān)持條約保留:拒絕承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)對(duì)專利有效性作出的裁決

我國(guó)在加入《紐約公約》時(shí)曾經(jīng)作過(guò)商事保留聲明,僅針對(duì)按照中國(guó)法屬于契約性或者非契約性的商事法律關(guān)系所引起的爭(zhēng)議,才適用《紐約公約》。專利有效性糾紛是對(duì)專利權(quán)效力的確認(rèn)或者否認(rèn),顯然不屬于契約性的商事法律關(guān)系。而非契約性商事法律關(guān)系主要是指因侵權(quán)行為和所有權(quán)確權(quán)而產(chǎn)生的法律關(guān)系,專利有效性的法律關(guān)系也不應(yīng)屬于非契約性的商事法律關(guān)系。因此,在法律解釋上,不應(yīng)將專利有效性糾紛納入《紐約公約》的承認(rèn)與執(zhí)行仲裁裁決的范圍中。

同時(shí),專利權(quán)具有強(qiáng)烈的地域性。不同國(guó)家對(duì)于同一專利效力的認(rèn)定,依據(jù)不同的國(guó)內(nèi)實(shí)體法,可能會(huì)產(chǎn)生大相徑庭的判決。在司法裁判領(lǐng)域已經(jīng)存在不同國(guó)家針對(duì)同一糾紛產(chǎn)生沖突判決的情況,因此不宜再將此種情況擴(kuò)張至仲裁領(lǐng)域。鑒于我國(guó)專利有效性仲裁尚處在萌芽階段,也不宜承認(rèn)和執(zhí)行外國(guó)仲裁裁決中對(duì)專利有效性作出的裁決。

3.2 否認(rèn)“禁反言”的適用:嚴(yán)格限定仲裁結(jié)果的效力

仲裁所具有的秘密性應(yīng)當(dāng)在專利有效性仲裁中得到繼續(xù)堅(jiān)持。有國(guó)家的做法是,專利有效性仲裁具有“禁反言”的作用,可以防止當(dāng)事人在特定仲裁中得到救濟(jì)之后,在以后的訴訟中與其之前的立場(chǎng)相抵觸[13]。這種做法存在兩個(gè)誤區(qū):第一,這種做法可能使得仲裁裁決喪失了秘密性;第二,這種做法混淆了民事訴訟的證據(jù)規(guī)則和專利法語(yǔ)境下的“禁止反言原則”。

首先,賦予專利有效性仲裁以“禁反言”的作用,使得仲裁裁決在行政機(jī)關(guān)的決定書與案件的判決書中以證據(jù)的形式出現(xiàn)。這會(huì)導(dǎo)致仲裁裁決結(jié)果被公之于眾,從而仲裁的秘密性會(huì)大為減損。雖然能夠保證仲裁裁決結(jié)果與其他司法、行政機(jī)關(guān)作出的判決、決定結(jié)果一致,但是會(huì)降低當(dāng)事人對(duì)仲裁在解決專利權(quán)糾紛問(wèn)題方便的信任度,從而架空仲裁本應(yīng)發(fā)揮的糾紛解決作用。這是因?yàn)椤肮诒姟逼茐牧藢＠俨玫拿孛苄?一些仲裁糾紛的當(dāng)事人很可能并不愿意將仲裁結(jié)果公之于眾。

其次,賦予專利有效性仲裁以“禁反言”的作用,是對(duì)《專利法》“禁止反言”原則的誤讀。專利法語(yǔ)境下的“禁止反言”原則是指在專利申請(qǐng)的過(guò)程中,申請(qǐng)人對(duì)申請(qǐng)文件進(jìn)行的修改,在其獲得授權(quán)之后不得反悔[14]。顯然,仲裁庭所作的裁決并不是在專利申請(qǐng)期間對(duì)專利文件的修改,也就不會(huì)涉及到專利權(quán)人對(duì)之前修改過(guò)的專利文件的違反。而有些觀點(diǎn)所主張的“禁反言”則是將仲裁裁決結(jié)果當(dāng)作證據(jù)在民事案件中予以援用,這混淆了專利法上的禁止反言原則和民事訴訟證據(jù)規(guī)則,應(yīng)當(dāng)予以駁斥。因此,在承認(rèn)專利有效性糾紛可以提交仲裁的前提下,應(yīng)將專利有效性糾紛的仲裁裁決結(jié)果嚴(yán)格限定在仲裁當(dāng)事人之間,維護(hù)仲裁裁決的秘密性。

4 結(jié)語(yǔ)

自1994年頒布并實(shí)施《仲裁法》以來(lái),該法近30年來(lái)未經(jīng)實(shí)質(zhì)修改。此次修訂法律,應(yīng)盡可能地根據(jù)中國(guó)專利糾紛的司法實(shí)踐作出制度上的創(chuàng)新。習(xí)近平總書記在2019年中央政法工作會(huì)議中明確提出“要把非訴訟糾紛解決機(jī)制挺在前面”。擴(kuò)大民商事?tīng)?zhēng)議中可仲裁的范圍,是進(jìn)一步緩解法院辦案壓力、減輕當(dāng)事人訴累、維護(hù)公民合法民事權(quán)益以及完善民事權(quán)益糾紛解決機(jī)制的重要解決措施。專利有效性糾紛仲裁作為域外制度的成熟實(shí)踐和國(guó)內(nèi)急需的制度創(chuàng)新,需要在本次《仲裁法》修訂中予以體現(xiàn)。筆者建議,在《仲裁法》附則中增加一款,明確專利有效性糾紛不屬于現(xiàn)行《仲裁法》第3條第(二)款所規(guī)定的“行政爭(zhēng)議”,從而將專利有效性糾紛納入可以仲裁的范圍。