美國兩黨選民的階層重組

謝韜

[內(nèi)容提要] 自羅斯福新政以來，美國民主黨一直被視為工薪階層的政黨，共和黨則被視為大資本家的政黨。然而，特朗普在2016年和2020年兩次大選中吸引了大量白人工薪階層的選票，這是否意味著特朗普引發(fā)了一場選民階層重組？本文研究結(jié)果表明，選民階層重組始于20 世紀(jì)60年代初并在60 年代末基本完成。造成選民階層重組的根本原因是民主黨在經(jīng)濟(jì)議題和價(jià)值觀上對工薪階層的背叛，而共和黨則利用非經(jīng)濟(jì)議題成功拉攏后者。選民階層重組后的民主黨吸納了高教育、高收入的群體，而共和黨則在部分程度上吸引了工薪階層。兩黨選民階層重組加大了經(jīng)濟(jì)不平等、催生了民粹主義、強(qiáng)化了政治極化，而這些都在不同層面削弱了美國的民主體制。

2020 年美國總統(tǒng)選舉日深夜，來自密蘇里州的國會參議員喬西·霍利（Josh Hawley）發(fā)了一條推文：“共和黨現(xiàn)在是工薪階層的政黨。這是共和黨的未來?！雹貸osh Hawley,“We Are a Working Class Party Now.That’s the Future,”Twitter Post,November 3,2020,10:53 PM.三個月后，眾議院共和黨研究委員會主席吉姆·班克斯（Jim Banks）給眾議院少數(shù)黨領(lǐng)袖凱文·麥卡錫（Kevin McCarthy）提交了一份主題為“緊急：鞏固共和黨工薪階層政黨地位”的備忘錄。他在備忘錄的執(zhí)行摘要中開篇指出：“特朗普總統(tǒng)給共和黨送了一個政治大禮包：共和黨現(xiàn)在是受到大多數(shù)工薪階層選民支持的政黨。我們面臨的問題是，要么拒絕接受這個大禮包，或者是打開它，永久地成為工薪階層的政黨。”②Jim Banks,“Cementing GOP as the Working-Class Party,”https://www. thethinkingconservative. com / cementing-gop-as-theworking-class-party/.(上網(wǎng)時間：2022年9月24日)

自19 世紀(jì)末以來，共和黨一向被視為“大資本家的政黨”，而民主黨則被打上了“工薪階層的政黨”的烙印。既然兩位共和黨領(lǐng)袖都公開宣稱共和黨變成了工薪階層的政黨，那么可以說兩黨經(jīng)歷了一次選民階層重組（class realignment），這無疑是美國政治一場悄無聲息的革命。這場革命是源于特朗普，還是特朗普之前就已經(jīng)完成？本文的研究結(jié)果表明，階層重組早在20 世紀(jì)60 年代末就已基本完成，而特朗普的作用在于進(jìn)一步鞏固了階層重組并引發(fā)美國學(xué)界對此的高度關(guān)注。換言之，階層重組是值得關(guān)注而多年來被忽視了的美國政治“灰犀牛事件”。

一

在2016 年5 月的一次采訪中，共和黨總統(tǒng)候選人特朗普宣稱：“再過5 年或10 年，共和黨將變成一個不同的政黨，一個工薪階層的政黨?！雹跱ick Gass,“Trump: GOP Will Become‘Worker’s Party’under Me,”https://www.politico.com/story/2016/05/trump-gopworkers-party-223598.(上網(wǎng)時間：2022年8月5日)然而僅僅不到半年，特朗普的預(yù)言就變成了現(xiàn)實(shí)。如果把沒有受過大學(xué)教育的人定義為工薪階層，那么白人工薪階層在11 月初的總統(tǒng)大選中對特朗普的支持率已經(jīng)高達(dá)67%，并且在四年之后的2020 年總統(tǒng)選舉中仍然保持不變。①“Election 2016: Exit Polls,”https://www. nytimes. com /interactive/2016/11/08/us/politics/election-exit-polls.html;“National Exit Polls: How Different Groups Voted,”https://www.nytimes.com/interactive/2020/11/03/us/elections/exit-polls-president.html. (上網(wǎng)時間：2022年9月25日)特朗普對工薪階層寄予厚望，而后者在兩次總統(tǒng)選舉中又熱情回報(bào)前者，以至于諸多分析人士認(rèn)為，特朗普是帶領(lǐng)工薪階層從民主黨出走的摩西，沒有特朗普就沒有階層重組。

事實(shí)上，特朗普并非是白人工薪階層共和黨化的開創(chuàng)者，沒有特朗普，階層重組照樣發(fā)生。兩位美國學(xué)者利用“全美選舉研究”的民意調(diào)查數(shù)據(jù)計(jì)算了白人工薪階層對共和黨的支持率，他們給工薪階層的定義是沒有大學(xué)文憑并且家庭年收入低于全國家庭中位年收入的階段。他們的研究顯示（圖1），早在20 世紀(jì)80 年代，白人工薪階層對共和黨的支持率就已經(jīng)超過了50%，但在1992 年急劇跌落到最低點(diǎn)32%，此后近30 年穩(wěn)步上升，在2016 年達(dá)到最高點(diǎn)62%，而2020 年又稍微有所下降（59%）。由此可見，白人工薪階層從民主黨大規(guī)模出走并非源于特朗普，至少在里根第一次競選總統(tǒng)時就已經(jīng)發(fā)生。

圖1 美國白人工薪階層在總統(tǒng)選舉中對共和黨的支持率（1980~2020）

有兩組數(shù)據(jù)可進(jìn)一步說明兩黨的階層重組。第一組數(shù)據(jù)來自全美選舉研究的“民意和選舉行為指南：總統(tǒng)選舉投票”，覆蓋1948以來的所有總統(tǒng)選舉。該組數(shù)據(jù)按照性別、年齡、種族、家庭年收入、受教育程度、黨派認(rèn)同、意識形態(tài)等變量對受訪者進(jìn)行分類，并提供了各個群體對兩黨總統(tǒng)提名人的支持率。高教育（大學(xué)及以上）群體對共和黨的支持率從1952年的歷史最高點(diǎn)71%，穩(wěn)步下降到2020年的歷史最低點(diǎn)35%。高收入（前5%）群體對共和黨的支持率則經(jīng)歷了三次明顯的起落，其中最高點(diǎn)是 1980 年的82%，最低點(diǎn)則是 2020 年的42%（40 年內(nèi)下降了40 個百分點(diǎn)）。相應(yīng)地，高教育群體對民主黨的支持率在1952 年創(chuàng)下了歷史最低點(diǎn)29%，隨后在小幅波動中穩(wěn)步上升，在2020年達(dá)到歷史最高點(diǎn)65%。高收入群體對民主黨的支持率雖然經(jīng)歷了兩個明顯起落，但總體上升趨勢仍然十分明顯，從1948 年的32% 增加到2020 年的歷史最高點(diǎn)58%。②“The ANES Guide to Public Opinion and Electoral Behavior,”https://electionstudies.org/resources/anes-guide/.（上網(wǎng)時間：2022 年 4月25日）從該數(shù)據(jù)可以看出，在過去半個多世紀(jì)里，高教育和高收入群體已經(jīng)從共和黨大規(guī)模流向了民主黨。

第二組數(shù)據(jù)來自羅珀民意研究中心網(wǎng)站的“群體如何投票”，覆蓋1976 年以來的總統(tǒng)選舉。在最低收入群體中，民主黨支持率減去共和黨支持率的差值在1984 年達(dá)到歷史最低點(diǎn)8%，此后在劇烈波動中上升到2008 年的歷史最高點(diǎn)49%，然后又自由落體式跌到2020 年的11%。在最高收入群體中，共和黨支持率減去民主黨支持率的差值在1980 年達(dá)到最高點(diǎn)43%，此后穩(wěn)步下降，并在2008年和2016 年兩次出現(xiàn)最低點(diǎn)0。這組數(shù)據(jù)顯示，低收入群體擁抱共和黨是一個反復(fù)和短期的過程，而高收入群體投靠民主黨則是一個穩(wěn)定和長期的過程。③“How Groups Voted,” https://ropercenter. cornell. edu /how_groups_voted.（上網(wǎng)時間：2022年8月6日）

上面兩組數(shù)據(jù)都是雙變量數(shù)據(jù)，沒有控制可能影響選民投票決定的其他諸多因素，如性別、年齡、種族等。法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家托馬斯·皮凱蒂（Thomas Piketty）和他的合作者利用全美選舉研究1948～2020 年累積數(shù)據(jù)，在控制了年齡、性別、種族等因素后，計(jì)算出家庭年收入和受教育程度位于前10%和后90%的選民對民主黨的支持率。圖2 顯示的是兩個不同群體對民主黨支持率的差值（前10%減去后90%）。負(fù)值表明前者對民主黨的支持率低于后者，正值則相反。它們的差值在1948 年處于歷史最低點(diǎn)（-16%），此后穩(wěn)步上升，在1972 年第一次達(dá)到正值（3%），隨后在頻繁波動中繼續(xù)上升，其中2004 年的增幅最大（10%），并在2020 年達(dá)到歷史最高點(diǎn)25%。差值的平均值在1948～2008 年期間超過了-10%（歷史最低點(diǎn)為1976 年的-17%），直到2016 才達(dá)到正值（5%，也是歷史最高點(diǎn)），但在2020 又有所下降（3%）。換言之，高教育和高收入群體對民主黨的支持率在72 年里分別增加了41%和22%，前者幾乎是后者的兩倍。

圖2 收入和教育前10%與后90%選民對民主黨的支持率（1948～2020）

上述數(shù)據(jù)從不同角度有力地說明了三點(diǎn)。第一，曾經(jīng)是民主黨核心選民群體之一的工薪階層早已變成了共和黨的核心群體之一。有研究表明，白人工薪階層對民主黨的支持率在1964～1968 年期間還是55%，但在1968～1972 年間降到了35%，因此可以推斷，兩黨階層重組大約始于尼克松第一任期。①Ruy Teixeira and Alan Abramowitz,“The Decline of the White Working Class and the Rise of a Mass Upper Middle Class,”https://www. brookings. edu / wp-content / uploads / 2016 / 06 /04_demographics_teixeira.pdf.（上網(wǎng)時間：2022年9月30日）第二，民主黨已經(jīng)成為高教育群體的政黨，并且高收入群體對民主黨的支持率也呈穩(wěn)步上升趨勢，而共和黨則成為低教育和低收入群體的政黨。第三，兩黨階層重組始于特朗普當(dāng)選之前，特朗普的作用更多是進(jìn)一步鞏固了兩黨階層重組。

二

2022 年1 月6 日，曾經(jīng)兩次競選民主黨總統(tǒng)提名的參議員桑德斯在接受《衛(wèi)報(bào)》獨(dú)家專訪時說：“共和黨正贏得越來越多的工薪階層選民，這已經(jīng)不是什么驚天秘密了。但其中的原因并非共和黨吸引了他們，而是民主黨在很多方面已經(jīng)背叛了工薪階層。”②Steven Greenhouse,“Bernie Sanders Says Democrats Are Failing:‘The Party Has Turned Its Back on the Working Class,’”https://www. theguardian. com / us-news / 2022 / jan / 10 / bernie-sandersdemocrats-failing-working-class-interview.（上網(wǎng)時間：2022 年 9 月30日）然而，正如俗語所說，一個巴掌拍不響。如果只有民主黨的背叛而沒有共和黨的拉攏，那么工薪階層要么忍氣吞聲地留在民主黨，要么成為游離于兩黨之外的第三種力量，階層重組也就無從談起。換言之，一邊是民主黨往外推，一邊是共和黨往里拉，兩者共同促成了階層重組。

民主黨對工薪階層的背叛涉及經(jīng)濟(jì)利益和價(jià)值觀兩個層面，并且都可追溯到20 世紀(jì)60 年代。隨著歐洲和日本迅速完成戰(zhàn)后重建，美國企業(yè)的國際競爭力明顯下降，一些企業(yè)不得不裁員，有的甚至倒閉，有的企業(yè)則降低薪酬和福利，還有的企業(yè)把工廠轉(zhuǎn)移到勞動力更加便宜的地區(qū)甚至國外。按理說，民主黨應(yīng)該采取各種措施給工薪階層雪中送炭,然而自肯尼迪以來的民主黨總統(tǒng)推行的諸多經(jīng)濟(jì)政策對工薪階層來說不啻于雪上加霜。民主黨總統(tǒng)積極推動減稅（如肯尼迪促成的《1964 年稅收法案》），然而每次減稅都是富人受益最多而工薪階層受益最少。民主黨總統(tǒng)還為了收支平衡而削減各種社會福利，這方面克林頓最具代表性。他上任后簽署的第一個預(yù)算法案就大幅削減各種福利開支，其中醫(yī)療保險(xiǎn)削減的幅度最大，五年內(nèi)高達(dá)558 億美元。奧巴馬為應(yīng)對金融危機(jī)而采取的系列舉措嚴(yán)重?fù)p害了工薪階層利益，900 多萬美國人因無法償還房貸而失去住房。

自肯尼迪以來的民主黨總統(tǒng)不顧工會組織的強(qiáng)烈反對，一貫堅(jiān)決支持自由貿(mào)易。在肯尼迪政府的大力推動下，國會通過了《1962 年貿(mào)易擴(kuò)張法案》?？夏岬线€發(fā)起了《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》第六輪多邊談判（即“肯尼迪回合”），該輪談判結(jié)束后美國平均關(guān)稅下降了約30%。約翰遜和卡特延續(xù)了肯尼迪的自由貿(mào)易政策，尤其是卡特積極參與并完成《關(guān)稅與貿(mào)易總協(xié)定》第七輪多邊貿(mào)易談判（即“尼克松回合”），該輪談判結(jié)束后美國的平均關(guān)稅又下降了約30%。在克林頓的竭力推動下，國會1994 年批準(zhǔn)了《北美自由貿(mào)易協(xié)定》，2000 年批準(zhǔn)給予中國永久正常貿(mào)易關(guān)系待遇，后者為中國加入世界貿(mào)易組織掃清了障礙。奧巴馬也是自由貿(mào)易的堅(jiān)定支持者，他在2009 年底就宣布美國將加入《跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》談判，并于2015 年10 月完成了與另外11個國家的談判。

民主黨在經(jīng)濟(jì)上背叛了工薪階層，在價(jià)值觀上也與后者分道揚(yáng)鑣。從二戰(zhàn)結(jié)束到20 世紀(jì)60 年代初，西方發(fā)達(dá)國家持續(xù)近30年的經(jīng)濟(jì)繁榮引發(fā)了一場“悄無聲息的革命”，那就是傳統(tǒng)經(jīng)濟(jì)議題（如就業(yè)和通脹）對選民投票決定的影響日趨減小，而“后物質(zhì)主義價(jià)值觀”（包括自我表達(dá)的自由、平等、人權(quán)、環(huán)保等）的影響則明顯上升。用馬斯洛的需求層次理論來說，一旦低層次的物質(zhì)需求（溫飽問題）得到滿足，人們將追求高層次的精神需求（尊重和自我實(shí)現(xiàn)）。后物質(zhì)主義價(jià)值觀催生了席卷美國的民權(quán)運(yùn)動、多元文化主義、女權(quán)主義、平權(quán)運(yùn)動、同性戀權(quán)利，以及2013 年興起的“黑人的命也是命”（Black Lives Matter）等。在當(dāng)前美國政治話語中，這一類思潮和運(yùn)動被統(tǒng)稱為身份政治，即基于種族、族群、宗教、性取向等因素形成的少數(shù)群體為爭取主流群體的公平對待而發(fā)起的抗?fàn)帯Ｈ欢?，后物質(zhì)主義價(jià)值觀與大多數(shù)工薪階層的價(jià)值觀有著根本沖突。無論哪個國家，工薪階層往往在價(jià)值觀上更保守,如反對性別和種族平等、反對同性戀等。在后物質(zhì)主義價(jià)值觀與傳統(tǒng)價(jià)值觀的沖突中，民主黨毅然選擇了前者，這一點(diǎn)在其黨綱中得到充分體現(xiàn)。

從1964 年至今，民主黨每隔四年發(fā)布的黨綱都要長篇論述民權(quán)的重要性以及如何保障各類少數(shù)群體的平等權(quán)利。以2020 年黨綱為例，在題為“治愈美國靈魂”這一章中，第一條就是保護(hù)美國人的民權(quán)，接下來分別是實(shí)現(xiàn)種族正義和平等、保護(hù)婦女權(quán)利、保護(hù)性取向少數(shù)群體權(quán)利、保護(hù)殘疾人權(quán)利以及尊重印第安部落等等。①“2020 Democratic Party Platform,”https://democrats. org /where-we-stand/party-platform/.(上網(wǎng)時間：2022年10月23日)2016 年黨綱有一章題為“團(tuán)結(jié)所有美國人和消除機(jī)會平等障礙”，內(nèi)容包括消滅系統(tǒng)性種族主義以及保障民權(quán)、保障婦女、性取向少數(shù)群體、殘疾人、宗教少數(shù)群體的權(quán)利，并且在闡述美國外交理念的“保護(hù)我們的價(jià)值觀”這一章的第一段宣稱，美國將“追求保護(hù)弱勢群體的權(quán)利，包括性取向少數(shù)群體和殘疾人”。②Gerhard Peters and John T. Woolley,“2016 Democratic Party Platform,”https://www.presidency.ucsb.edu/people/other/democraticparty-platforms.(上網(wǎng)時間：2022年10月18日)

然而，經(jīng)濟(jì)政策和價(jià)值觀的背離只是表象，更深層次的原因則是民主黨金主的轉(zhuǎn)換。眾所周知，美國的選舉（尤其是總統(tǒng)選舉）是世界上最昂貴的，而民主黨為了籌集巨額競選捐款而不得不倒向華爾街等“選主資本”。以拜登為例，他在2020年籌集的小額個人捐款（少于200 美元）為4.06 億美元，占籌款總額的38.4%，但大額捐款總額為6.46 億美元，占籌款總額的61.02%。③“Presidential Elections,” https://www. opensecrets. org /presidential-elections.(上網(wǎng)時間：2022年10月9日)有研究顯示，1982 年只有不到10%的政治捐款來自前0.1%的捐款人，然而到了2018年這個比例已經(jīng)高達(dá)46%，并且有22%的捐款來自400 個超級捐款人。④Jacob S. Hacker and Paul Pierson, Let Them Eat Tweets: How the Right Rules in an Age of Extreme Inequality, Princeton University Press,2021,p.67.大額捐款的來源只能是富人，因此華爾街的各種金融機(jī)構(gòu)自然而然就成了總統(tǒng)候選人最重要的籌款對象之一。2004～2020 年給民主黨總統(tǒng)提名人捐款的各行各業(yè)中，除2012 年外，金融和保險(xiǎn)業(yè)都遙遙領(lǐng)先于其他行業(yè)。相比之下，工會雖然名義上是工薪階層最重要的代言人，但其捐款最高不到6%（2022 年），在另外三次選舉中還不到1%。①各行業(yè)捐款數(shù)據(jù)來自https://www.opensecrets.org/industries/totals.php?cycle=2020&ind=P.(上網(wǎng)時間：2022 年 10 月 11 日)上述統(tǒng)計(jì)有可能低估了工會的捐款，因?yàn)槌私o候選人捐款，工會還可以給支持候選人的政治委員會和其他團(tuán)體捐款。如果把后者加上，那么工會捐款占民主黨總統(tǒng)提名人籌款總額的比例就要大得多。以2020 年為例，拜登總共籌集了16.24 億美元，而工會所有捐款為2.6億美元，占比為16%。至少從競選捐款的角度來說，民主黨早已蛻變?yōu)榻鹑谫Y本家的政黨。此外，高教育和高收入群體也是民主黨籌款的重要來源。他們一次性捐款的額度可能無法與金融資本家相比，但由于人數(shù)比后者多得多，因此累積捐款也是一個龐大數(shù)額。拜登2020 年從大學(xué)教授、圖書館員、律師獲得的捐款占這三個群體捐款總額的94%、93%、88%，而這個比例在谷歌和臉書、哈佛大學(xué)、德勤會計(jì)師事務(wù)所、紐約市教育局分別為97%、96%、91%、90%。②Christopher Caldwell,“Can There Ever Be a Working-Class Republican Party?”New Republic,February 8,2021.

天下沒有免費(fèi)的午餐。捐款人猶如投資者，往往期待有所回報(bào)，并且捐款越多，對回報(bào)的期待越高。候選人一旦當(dāng)選，將不得不通過各種方式回報(bào)大額捐款人，包括把后者的政策偏好轉(zhuǎn)化為具體政策。一方面，大資本家往往強(qiáng)烈支持減稅、削減社會福利、限制工會權(quán)利、去監(jiān)管、擴(kuò)大自由貿(mào)易。另一方面，高教育、高收入群體往往更支持種族平等、性別平等、同性戀權(quán)利。金錢政治在很大程度上驅(qū)使民主黨在經(jīng)濟(jì)利益和價(jià)值觀兩個方面都背叛了工薪階層。

就在民主黨背叛工薪階層的同時，共和黨卻在積極拉攏后者。與大資本家的親密關(guān)系使得共和黨在經(jīng)濟(jì)議題上對工薪階層的吸引力非常有限，但選舉政治又決定了它必須吸引足夠多的工薪階層選票才能執(zhí)政，這被稱為“保守派困境”。為此，共和黨不得不通過非經(jīng)濟(jì)議題來拉攏工薪階層。經(jīng)濟(jì)議題（如稅收和補(bǔ)貼）往往是可以協(xié)商（或多或少）的分配問題，而非經(jīng)濟(jì)議題（如種族和控槍）則大多是無法協(xié)商（非此即彼）的價(jià)值觀問題。更重要的是，分配問題在現(xiàn)實(shí)政治中往往難以激發(fā)強(qiáng)烈情緒（如仇恨、恐懼、憤怒），而價(jià)值觀問題則很容易讓人高度情緒化。情緒之所以重要，在于它是動員選民的最有效因素之一，情緒越強(qiáng)烈，政治參與越積極。毫不夸張地說，誰能激發(fā)民眾的強(qiáng)烈情緒，誰就掌握了選舉政治的制勝之道。

在美國政治中，沒有比種族（尤其是白人與黑人的關(guān)系）更能激發(fā)選民強(qiáng)烈情緒的議題。然而，經(jīng)歷了南北戰(zhàn)爭和民權(quán)運(yùn)動后，公開宣揚(yáng)種族歧視只會遭到主流社會的譴責(zé)和疏遠(yuǎn)，因此共和黨轉(zhuǎn)而通過各種“隱晦種族話語”（racially coded language）激發(fā)白人的怨恨，這就是美國幾乎家喻戶曉的“狗哨政治”(dog whistle politics)。③Ian Haney López, Dog Whistle Politics: How Coded Racial Appeals Have Reinvented Racism and Wrecked the Middle Class,Oxford University Press,2015.除了種族，共和黨還通過墮胎、同性戀、控槍、移民、愛國主義等議題激發(fā)選民情緒。在美國的政治文化背景下，一個人在墮胎和同性戀議題上的立場往往與其宗教信仰虔誠度密切相關(guān),即保守派反對而世俗派和自由派支持。為了贏得宗教保守派選民的支持，共和黨與各種保守宗教團(tuán)體建立了密切聯(lián)系，其中最有影響的是“道德多數(shù)”（Moral Majority）和“基督教聯(lián)盟”（Christian Coalition），因此共和黨也被稱為“上帝自己的政黨”。④Daniel K. Williams, God’s Own Party: The Making of the Christian Right, Oxford University Press, 2010; Geoffrey Layman,Religious and Cultural Conflict in American Party Politics, Columbian University Press,2001.槍支暴力是美國社會一大頑疾，雖然民意調(diào)查顯示絕大多數(shù)美國人支持從嚴(yán)管控槍支，但為了吸引篤信持槍自由的少數(shù)群體，共和黨成了全國步槍協(xié)會的政治代言人，堅(jiān)決反對控槍。非法移民是美國社會另一大頑疾，而共和黨從20世紀(jì)90年代開始把嚴(yán)厲打擊非法移民作為其競選和執(zhí)政的主題之一，認(rèn)為非法移民搶走了就業(yè)機(jī)會、擠占了社會福利、擾亂了社會治安，以激發(fā)工薪階層對非法移民的怨恨。

總之，民主黨高舉身份政治的大旗，為各類少數(shù)群體積極爭取政治和經(jīng)濟(jì)權(quán)利，卻忽視了占人口多數(shù)的工薪階層（尤其是白人）的經(jīng)濟(jì)利益和價(jià)值觀，導(dǎo)致后者認(rèn)為自己已經(jīng)成了“故土的陌生人”。①J.D.Vance,Hillbilly Elegy:A Memoir of a Family and Culture in Crisis, Harper, 2016; Arlie Russell Hochschild, Strangers in Their Own Land,New Press,2016.面對被民主黨背叛的工薪階層，共和黨則利用種族、控槍、墮胎、移民等議題積極拉攏，由此開啟了選民階層重組。

三

兩黨選民階層重組對美國政治產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。其最顯著的后果就是加劇了經(jīng)濟(jì)不平等。階層重組前，經(jīng)濟(jì)議題是兩黨競爭的最重要維度。民主黨作為工薪階層的代言人，主張政府積極干預(yù)經(jīng)濟(jì)活動以促進(jìn)社會經(jīng)濟(jì)平等，而共和黨從資本家的角度出發(fā)，主張限制政府對經(jīng)濟(jì)活動的干預(yù)，兩黨之間形成了較為有效的相互制約。階層重組后，雖然經(jīng)濟(jì)議題（如奧巴馬醫(yī)改和桑德斯的民主社會主義）仍然是民主黨競選和執(zhí)政的重心之一，但不可否認(rèn)的是，身份政治已成為其競選和執(zhí)政的另一個重心。共和黨為了掩蓋和轉(zhuǎn)移自己在經(jīng)濟(jì)議題上的天生缺陷（與大資本家的密切關(guān)系），在競選和執(zhí)政中聚焦非經(jīng)濟(jì)議題（保守的身份政治）。因此，兩黨在身份政治上形成了較為有效的相互制約。但是在經(jīng)濟(jì)議題上，共和黨卻失去了來自民主黨的有效制約，其結(jié)果就是資本大行其道而工薪階層日漸式微，美國社會因此陷入19 世紀(jì)“鍍金時代”以來最嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)不平等。

至少從21世紀(jì)初開始，經(jīng)濟(jì)不平等就開始受到美國學(xué)界的關(guān)注，而2008年爆發(fā)的全球金融危機(jī)以及2011 年底爆發(fā)的“占領(lǐng)華爾街運(yùn)動”則促成了相關(guān)學(xué)術(shù)研究、媒體報(bào)道、智庫分析的井噴式爆發(fā)。2013 年出版后立刻在全球引起轟動的法國經(jīng)濟(jì)學(xué)家皮凱蒂的巨著《21 世紀(jì)資本論》更是把美國推到了風(fēng)口浪尖，因?yàn)樗目鐕鴼v史比較研究有力地表明，美國的經(jīng)濟(jì)不平等高居西方發(fā)達(dá)國家之首。以金融危機(jī)前2007 年為例，前1%的富人收入占全國總收入的23.5%，前10%的富人收入占比高達(dá)驚人的49.7%，而后90%的人收入僅占50.3%。造成如此巨大貧富差距的根本原因之一就是極不公平的稅收制度（收入越高反而納稅越少），這與選民階層重組造成的兩黨相互制約失衡有很大關(guān)聯(lián)。以全美收入最高的400 人為例，他們在1992～2007 年間的實(shí)際納稅額占公布的應(yīng)繳稅額的比例從85%下降到了47%左右，平均每年減少超過2個百分點(diǎn)，實(shí)際稅率（扣除各種減免后的稅率）從30%左右降到了16%。②Jeffrey A. Winters, Oligarchy, Cambridge University Press,2011,pp.215,246.美國國家統(tǒng)計(jì)局的最新數(shù)據(jù)顯示，1993年美國稅前收入基尼系數(shù)為0.454，此后在小幅波動中逐漸增加到2021 年的0.494（增幅為8.8%），并且2021 年的基尼系數(shù)與2020 年相比增加了1.2%，這是2011年來的首次。③Jessica Semega and Melissa Kollar,“2021 Income Inequality Increased for First Time since 2011,”https://www.census.gov/library/stories/2022/09/income-inequality-increased.html.（上網(wǎng)時間：2022 年12月14日）

兩黨階層重組的第二個后果就是助推民粹主義的興起。雖然兩黨出于不同目的都聚焦身份政治，但這并不意味著經(jīng)濟(jì)議題已經(jīng)完全不重要。相反，對大多數(shù)工薪階層來說，溫飽問題（包括收入、就業(yè)、社保、醫(yī)保等）仍然是首要問題。以剛剛結(jié)束的2022 年國會中期選舉為例，盡管民主黨在選前通過各種手段提升墮胎權(quán)的顯示度以轉(zhuǎn)移選民對通貨膨脹的關(guān)注，然而出口民調(diào)顯示，認(rèn)為通貨膨脹是最重要議題的選民比例仍然高居榜首（31%），其次才是墮胎權(quán)（27%）。④“2022 Exit Polls,”https://www.cnn.com/election/2022/exitpolls/national-results/house/0.（上網(wǎng)時間：2022年11月22日）換言之，階層重組之前，兩黨分野基本上在一維空間展開（圍繞經(jīng)濟(jì)議題），而階層重組之后，兩黨分野在二維空間展開（經(jīng)濟(jì)議題和身份政治）。大多數(shù)工薪階層在一些經(jīng)濟(jì)議題上仍然具有明顯的自由主義立場，如限制企業(yè)主的權(quán)力和增加社保和醫(yī)保，但在身份政治上又具有明顯的保守主義傾向，如反對種族平等和同性戀權(quán)利，這種交叉壓力讓他們成為了民粹主義者。

民粹主義者實(shí)際上就是一位美國社會學(xué)家在1976 年提出的“激進(jìn)的中產(chǎn)美國人”。在這位社會學(xué)家筆下，激進(jìn)的中產(chǎn)美國人反對種族平等和社會福利，認(rèn)為企業(yè)主權(quán)力太大。他們大多是男性，收入屬于中下，往往是藍(lán)領(lǐng)或者普通白領(lǐng)。在他們看來，“政府同時偏袒富人和窮人”,結(jié)果是“中產(chǎn)階級被嚴(yán)重忽視了”。這位社會學(xué)家發(fā)現(xiàn)，激進(jìn)的中產(chǎn)美國人最有可能投票給1972 年大選中的民粹主義候選人喬治·華萊士。①Donald Warren, The Radical Center: Middle Americans and the Politics of Alienation,University of Notre Dame Press,1976.華萊士失敗之后，民粹主義進(jìn)入低潮期，在里根執(zhí)政期間幾乎是銷聲匿跡。但從20 世紀(jì)90 年代開始，民粹主義又開始復(fù)活，其代表人物則是以反移民和反全球化著稱的帕特里克·布坎南（Patrick Buchannan），但他在1992 年和1996 年兩次競選共和黨總統(tǒng)提名均以失敗告終。直到2016 年民粹主義者才迎來自己的第一位總統(tǒng)。對2016 年大選的一項(xiàng)研究顯示，根據(jù)選民在經(jīng)濟(jì)議題和身份政治這兩個不同維度上的政策偏好，選民可以分為四類：自由派（兩個維度都自由）、民粹主義者（經(jīng)濟(jì)上自由但身份政治上保守）、保守派（兩個維度都保守）、自由意志者（經(jīng)濟(jì)上保守但身份政治上自由），他們各自的占比為44.6%、28.9%、22.7%、3.8%。民粹主義者中有18.95%支持特朗普，僅次于保守派的20.4%。因此，毫不夸張地說，沒有民粹主義者的支持，就沒有特朗普的當(dāng)選。②Lee Drutman,“Political Divisions in 2016 and Beyond:Tensions Between and Within the Two Parties,” https://www.voterstudygroup. org / publication / political-divisions-in-2016-andbeyond.（上網(wǎng)時間：2022年11月7日）

階層重組的第三個后果就是加劇兩黨極化。簡而言之，兩黨極化就是兩黨內(nèi)部越來越同質(zhì)化（更加團(tuán)結(jié)），而兩黨之間越來越異質(zhì)化（差異更明顯）。兩黨極化突出體現(xiàn)在國會議員層面?；谟浢镀?，有學(xué)者計(jì)算出每位議員每屆國會的意識形態(tài)數(shù)值，并由此得出兩黨各自的意識形態(tài)值（黨內(nèi)所有議員的中位或平均意識形態(tài)值），而它們之間的差值則被視為兩黨極化的程度：差值越大則極化越高，差值越小則極化越低。如圖3所示，19世紀(jì)末20 世紀(jì)初處在高峰期，此后直線般下跌，在羅斯福新政時期觸底，20 世紀(jì)60 年代末開始穩(wěn)步上升，2010 年在眾議院已經(jīng)超過了19 世紀(jì)末的峰值并持續(xù)走高，而2020 年在參議院兩黨也超過了歷史最高值。

圖3 國會兩黨意識形態(tài)差距（1881~2020）

階層重組至少可以通過兩個機(jī)制加劇兩黨極化。第一，階層重組的一個后果就是經(jīng)濟(jì)不平等，而經(jīng)濟(jì)不平等與國會兩黨極化（尤其是眾議院）有著高度的正相關(guān)關(guān)系。測量經(jīng)濟(jì)不平等的兩個常用指標(biāo)分別是基于家庭收入的基尼系數(shù)和前1%人口收入占全國總收入的比例（值越高則表明富差距越大），而它們與眾議院兩黨極化程度的相關(guān)性系數(shù)分別為0.94（幾乎完全同步）和0.78。③Nolan M. McCarty et al., Polarized America: The Dance of Ideology and Unequal Riches,MIT Press,2006.這兩個高度相關(guān)性背后的邏輯很容易理解：國會議員代表選區(qū)利益，而經(jīng)濟(jì)利益又往往是選區(qū)的最重要利益，因此國會議員的投票在很大程度上反映了各自選區(qū)在全國收入分配體系中所處的不同位置：來自高收入選區(qū)的議員站在一邊，而來自低收入選區(qū)的議員站在另一邊。

第二，身份政治已經(jīng)成為民主黨競選和執(zhí)政的一個重心，而共和黨為了吸引工薪階層選民也聚焦身份政治，因此身份政治已成為兩黨競爭的另一個維度。然而，與經(jīng)濟(jì)議題不一樣，身份政治往往涉及一個人的價(jià)值觀（如種族主義、多元文化主義、民族主義等），價(jià)值觀難以妥協(xié)，容易激發(fā)強(qiáng)烈情緒的特點(diǎn)必然導(dǎo)致兩黨更加對立。大量民調(diào)顯示，除了意識形態(tài)上的對立，兩黨之間又增加了情感極化，即越發(fā)不信任和不喜歡對方，甚至把對方視為威脅和敵人。皮尤研究中心2014 年的一次民調(diào)顯示，27%的民主黨人認(rèn)為共和黨對國家福祉是威脅，而共和黨人認(rèn)為民主黨是威脅的比例則為36%。①“Political Polarization in the American Public,”https://www.pewresearch.org/politics/2014/06/12/political-polarization-in-theamerican-public/.（上網(wǎng)時間：2022年11月22日）該中心2016年的一次調(diào)查表明，對民主黨感到“害怕”“憤怒”“沮喪”的共和黨人占比分別為49%、46%、57%；對共和黨有相同感受的民主黨人占比分別為55%、47%、58%。②“Partisanship and Political Animosity in 2016,”https://www.pewresearch.org/politics/2016/06/22/partisanship-and-politicalanimosity-in-2016/.（上網(wǎng)時間：2022年11月22日）該中心2019 年的一次調(diào)查還顯示，認(rèn)為民主黨人“頭腦閉塞”“不道德”“懶惰”“不聰明”的共和黨人比例分別為44%、55%、46%、36%，相對應(yīng)的民主黨人的比例則分別為75%、47%、20%、38%。③“Partisan Antipathy: More Intense, More Personal,”https://www.pewresearch.org/politics/2019/10/10/partisan-antipathy-moreintense-more-personal/.（上網(wǎng)時間：2022年11月22日）在情感極化與意識形態(tài)極化疊加的作用下，兩黨競斗勢必更加歇斯底里。

四

在剛剛結(jié)束的2022年國會中期選舉中，出口民調(diào)顯示沒有受過大學(xué)教育的白人選民對共和黨的支持率為66%，與2018 年中期選舉相比增加了5 個百分點(diǎn)。④“2018 Exit Polls,”https://www.cnn.com/election/2018/exitpolls;“2022 Exit Polls,”https://www.cnn.com/election/2022/exit-polls/national-results/house/0.（上網(wǎng)時間：2022年12月16日）這兩個比例與2016 和2020 年總統(tǒng)選舉中沒有受過大學(xué)教育的白人選民對共和黨的支持率（67%）相差無幾。由此可見，至少2016 年至今，選民階層重組表現(xiàn)出高度的穩(wěn)定性。

如前所述，階層重組的一個重要后果就是使經(jīng)濟(jì)不平等日益惡化。然而，在美國，有不少分析人士認(rèn)為造成經(jīng)濟(jì)不平等的罪魁禍?zhǔn)资墙Y(jié)構(gòu)性因素，如全球化、去產(chǎn)業(yè)化、信息技術(shù)革命等。⑤Branko Milanovic, Global inequality, Harvard University Press, 2016; Martin Ravallion,“Inequality and Globalization: A Review Essay,”Journal of Economic Literature, Vol.56, No.2, 2018,pp.620–642.換言之，政客和政策不應(yīng)該對經(jīng)濟(jì)不平等負(fù)責(zé)。這樣的觀點(diǎn)無疑是站不住腳的。這些結(jié)構(gòu)性因素不僅適用于美國，也適用于其他發(fā)達(dá)國家。一個不爭的事實(shí)是，美國的經(jīng)濟(jì)不平等在所有西方發(fā)達(dá)國家中是最嚴(yán)重的。這種觀點(diǎn)也忽視了能動性在人類社會發(fā)展中扮演的至關(guān)重要的角色。階層重組雖然源于兩個結(jié)構(gòu)性因素（美國相對經(jīng)濟(jì)實(shí)力的下降和后物質(zhì)主義價(jià)值觀的興起），但這并不意味著民主黨別無選擇只能在經(jīng)濟(jì)政策上日趨共和黨化并扛起身份政治的大旗。同理，共和黨也并非只能通過非經(jīng)濟(jì)議題來動員工薪階層。因此，無論是階層重組還是經(jīng)濟(jì)不平等，在很大程度上都是兩黨政客的有意識選擇，而不是結(jié)構(gòu)性因素強(qiáng)加給他們的唯一選擇。解鈴還須系鈴人。如果兩黨都沒有政治愿意（也就是發(fā)揮自己的能動性）去應(yīng)對經(jīng)濟(jì)不平等，那么經(jīng)濟(jì)不平等將長期困擾美國。

選民階層重組催生了工薪階層與共和黨保守派之間的政治聯(lián)盟。然而至少在西方民主國家，工薪階層的天然盟友應(yīng)該是左翼政黨，如歐洲的社會民主黨和美國的民主黨。工薪階層與保守政黨的結(jié)盟對選舉民主來說最具破壞性，因?yàn)樗诤艽蟪潭壬蠈?dǎo)致了法西斯主義在德國、意大利和日本的崛起。這背后的邏輯十分簡單，那就是為了贏得工薪階層的支持，保守派政黨不得不訴諸于種族主義、排外主義、軍國主義等能夠轉(zhuǎn)移選民視線并激發(fā)選民情緒的極端思想。如果這些極端思想還不足以幫助保守政黨贏得選票，那么它們將試圖修改甚至廢除選舉規(guī)則以保證自己能夠執(zhí)政或者連任，進(jìn)而引發(fā)民主的倒退（backsliding）甚至崩潰。

事實(shí)上，2016 年以來的各種跡象表明，美國民主正在倒退（甚至差點(diǎn)崩潰），主要原因無疑就是受到工薪階層熱烈追捧的特朗普。作為一個典型的民粹主義領(lǐng)袖，特朗普無視（甚至蔑視）美國民主的各種規(guī)范，如大肆攻擊對他持批評態(tài)度的新聞媒體、威脅和打壓他的政治對手（如第二次彈劾時投贊成票的10 名共和黨議員）、公開質(zhì)疑并拒不承認(rèn)2020 年總統(tǒng)選舉結(jié)果等。特朗普對美國民主的最大沖擊發(fā)生在2021 年1 月6 日。在他的慫恿下，其支持者當(dāng)天暴力沖擊國會，試圖阻止參眾兩院聯(lián)席會認(rèn)證2020 年總統(tǒng)選舉結(jié)果。這是國會大廈自1814 年遭英國軍隊(duì)縱火之后第一次“淪陷”，并且是由現(xiàn)任美國總統(tǒng)一手導(dǎo)演的。試想如果當(dāng)天的暴亂成功，那么有200 多年歷史的美國民主也將由此畫上句號。這就是為什么美國的左派精英和媒體一定要清除特朗普的遺毒以防止他卷土重來，包括第二次彈劾、成立“1 月6 日調(diào)查委員會”、搜查海湖莊園等。

然而，不管各路精英如何圍剿特朗普，后者仍然是共和黨內(nèi)無可爭議的“造王者”（kingmaker），這一點(diǎn)在美國本輪中期選舉中得到了充分體現(xiàn)。毫不夸張地說，特朗普在本輪選舉中做到了“順我者昌，逆我者亡”，這在美國歷史上前所未有。有統(tǒng)計(jì)顯示，特朗普在17 場初選中給在任者（連任的幾率高達(dá)90%以上）的對手背書，其中6 人獲勝。①M(fèi)ichael C. Bender,“The Key Statistics about Trump’s Endorsement Track Record This Year,”New York Times, December 6,2022.此外，暢銷書作者萬斯（James David Vance）在俄亥俄州聯(lián)邦參議員初選中原本遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后于其他候選人，但在獲得了特朗普的背書后勢如破竹并最終勝出。這兩個例子都是“順我者昌”的有力佐證。“逆我者亡”的最好證明則是特朗普第二次被彈劾時投贊成票的10 名共和黨眾議員的結(jié)局。迫于特朗普的巨大壓力，這10 人中有4 人決定放棄尋求連任，另有4人在初選中輸給了特朗普背書的對手，最終只有兩人贏得初選并在選舉中獲勝。②Aaron Parsley,“Here’s What Happened to the 10 House Republicans Who Voted for Trump’s Second Impeachment,”People,November 13,2022.此外，12 月3 日他在自創(chuàng)的社交媒體平臺上宣稱，在必要的時候可以終止美國憲法，由此遭到民主黨和左派媒體的一致強(qiáng)烈譴責(zé)。然而，除了極少數(shù)共和黨議員就此公開表示批評外，絕大多數(shù)共和黨建制派都選擇了保持沉默，包括眾議院少數(shù)黨領(lǐng)袖凱文·麥卡錫（Kevin McCarthy）。③Maggie Astor, “Trump’s Call for ‘Termination’ of Constitution Draws Rebukes,”New York Times,December 4,2022.

共和黨高層以及大多數(shù)共和黨選民之所以一味遷就特朗普的各種“冒天下之大不韙”，一個重要原因就是兩黨極化。兩黨如今不僅僅是意識形態(tài)上的針鋒相對，更是情感上的相互仇視，把對方視為本黨甚至美國國家利益的最大威脅和敵人。兩黨極化意味著無論選民還是政客都對政黨有著高度認(rèn)同（忠誠）。現(xiàn)有研究表明，當(dāng)對政黨的忠誠與對民主的信仰發(fā)生沖突時，大多數(shù)美國人會選擇前者而不是后者。④Matthew H. Graham and Milan W. Svolik,“Democracy in America? Partisanship,Polarization,and the Robustness of Support for Democracy in the United States,”American Political Science Review,Vol.114,No.2,2020,pp.392-409.換言之，對不少共和黨人來說，即使特朗普的諸多言行舉止有損美國民主也不能反對或批評他，因?yàn)樗吘故枪埠忘h人，而共和黨最大的敵人是民主黨。借用一句在美國廣為流傳的俗語：“特朗普是個混蛋，但他是我們自己的混蛋?！?/p>

就算特朗普因?yàn)槟撤N原因不能參加2024 年總統(tǒng)選舉，共和黨也不用擔(dān)心后繼無人。在2022年國會選舉日舉行的佛羅里達(dá)州長選舉中，現(xiàn)任共和黨州長隆恩·德桑蒂斯以19.4%的壓倒性優(yōu)勢獲得連任，由此成為共和黨內(nèi)最耀眼的新星。⑤Liz Peek,“Ron DeSantis Is the New Republican Party Leader,” https://www. foxnews. com / opinion / ron-desantis-newrepublican-party-leader.（上網(wǎng)時間：2022年12月10日）迄今為止，幾乎沒有人把德桑蒂斯視為民粹主義者，但與特朗普相比，他的政策偏好無疑更加貼近民粹主義者的訴求，這一點(diǎn)在他與迪士尼公司的對抗中表現(xiàn)得最為突出。他站在父母（工薪階層）這邊；他反對身份政治（禁止公立學(xué)校小學(xué)三年級前的課程涉及“LGBTQ+群體”權(quán)利或性取向和性別認(rèn)同的內(nèi)容）；他為了工薪階層的利益而限制了大企業(yè)（共和黨傳統(tǒng)盟友）的權(quán)力。被視為美國保守主義喉舌的《國家評論》雜志的主編2022 年5 月在《紐約時報(bào)》發(fā)表了一篇評論，題目為《共和黨人需要新的領(lǐng)袖——他們把目光投向了佛羅里達(dá)》，⑥Rich Lowry,“Republicans Need a New Leader. They’re Looking to Florida,”New York Times,May 12,2022.指的就是德桑蒂斯。

面對卷土重來的特朗普和冉冉升起的德桑蒂斯，民主黨既沒有造王者也沒有政治新星。共和黨給人的感覺是人才輩出，而民主黨則后繼無人，這可以說是自選階層重組以來民主黨最為暗淡的時期。雖然各種跡象表明拜登將尋求連任，并且在任總統(tǒng)獲得黨內(nèi)提名的概率幾乎100%，但對剛剛過完80 歲生日的他來說，年齡將是他在2024 年大選中的一大劣勢。2022年11月末的一次民調(diào)顯示，多達(dá)70%的美國人和57%的民主黨人表示拜登不應(yīng)該競選連任，并且他們中分別有47%和61%表示年齡是其不應(yīng)該尋求連任的主要原因。①Steve Liesman,“Majority of Americans Don’t Want Biden Or Trump to Run Again in 2024, CNBC Survey Shows,”https://www.cnbc.com/2022/12/09/majority-of-americans-dont-want-biden-ortrump-to-run-again-in-2024-cnbc-survey-shows.html.（上網(wǎng)時間：2022年12月10日）然而在拜登之前，民主黨總統(tǒng)向來以年輕取勝，如肯尼迪、克林頓、奧巴馬。奧巴馬卸任后，民主黨似乎一下進(jìn)入了“老人治國”（gerontocracy）時代。在2020 年黨內(nèi)初選最為激烈的時候，四位最受關(guān)注的候選人年齡都超過70 歲：桑德斯和前紐約市市長布隆伯格78歲、拜登77 歲、馬薩諸塞州參議員沃倫70 歲。四位“70 后”同臺競爭總統(tǒng)提名，這不僅是民主黨成立以來之首創(chuàng)，也是美國200 多年未有之現(xiàn)象。至少從領(lǐng)導(dǎo)人代際更替的角度來說，民主黨已經(jīng)在2024年總統(tǒng)選舉中先輸一籌。

民主黨面臨的另一個巨大挑戰(zhàn)就是其推行的身份政治的局限性。民主黨的身份政治過于強(qiáng)調(diào)美國人之間的差異性和美國社會的多樣性，從而忽視了美國人之間的共同性和美國社會的統(tǒng)一性，其結(jié)果是美國社會日趨部落化和碎片化。為少數(shù)群體的平等而吶喊和奮斗本身符合“政治正確”的本義，但因?yàn)樯贁?shù)群體的某些利益而漠視大多數(shù)人的切身利益，可能也與“正確的政治”背道而馳。更重要的是，在全球化、去工業(yè)化、數(shù)字化、高科技的巨大沖擊下，工薪階層更關(guān)注也更需要的是經(jīng)濟(jì)安全感，而不是表達(dá)的自由、多元文化主義、性取向少數(shù)群體權(quán)利等奢侈消費(fèi)品。毫不夸張地說，民主黨力推身份政治的結(jié)果是在培養(yǎng)自己的掘墓人。

2022 年國會中期選舉結(jié)束后，《紐約時報(bào)》著名專欄作家托馬斯·弗里德曼在一篇評論中宣稱：“我們可能剛剛躲過了射向美國民主心臟的一支毒箭?！雹赥homas L. Friedman,“America Dodged an Arrow,”New York Times,November 11,2022.他說的毒箭是指參加本輪選舉并且否認(rèn)2020年總統(tǒng)選舉結(jié)果的諸多共和黨候選人，而他之所以說“躲過”，是因?yàn)檫@些候選人中有不少在選舉中敗北。然而，他只看到了硬幣的一面而忽略了另一面，那就是迄今為止至少有179 名否定選舉者（election deniers）已經(jīng)在各級選舉中獲勝。③Adrian Blanco et al.,“Tracking Which 2020 Election Deniers Are Winning, Losing in the Midterms,”Washington Post, December 15,2022.這近200 只毒箭是否會再次射向美國民主，而后者又能否再次化險(xiǎn)為夷，都是一個巨大的未知數(shù)。

美國民主似乎正處于建國以來的一個關(guān)鍵時刻。政治極化、貧富懸殊、民粹主義高漲、民主倒退、陰謀論盛行、政治暴力上升，而這一切都與始于半個多世紀(jì)之前的選民階層重組密不可分。歷史不能倒轉(zhuǎn)，但人類社會的發(fā)展具有明顯的周期性，或許當(dāng)前美國政治的各種亂象正在孕育新一輪選民階層重組。