國家高新區(qū)創(chuàng)新能力對城市全要生產(chǎn)率的影響及中介效應(yīng)

姚瀟穎，衛(wèi) 平

（1.湖北第二師范學(xué)院 數(shù)學(xué)與經(jīng)濟(jì)學(xué)院，武漢 430070；2.華中科技大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，武漢 430070）

一、引言

黨的二十大報告指出，經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展取得新突破，科技自立自強能力顯著提升是未來五年中國發(fā)展主要目標(biāo)任務(wù)。提升全要素生產(chǎn)率（total factor productivity，TFP）是高質(zhì)量發(fā)展的應(yīng)有之意，國家高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)（以下簡稱國家高新區(qū)）作為中國迎接世界技術(shù)革命挑戰(zhàn)的重要戰(zhàn)略部署，是高技術(shù)產(chǎn)業(yè)的聚集地，是技術(shù)創(chuàng)新的重要源泉。站在新的歷史起點，面臨全新發(fā)展形勢，國家高新區(qū)更應(yīng)成為區(qū)域創(chuàng)新的中樞和區(qū)域經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的引擎。

國家高新區(qū)自1988 年設(shè)立以來，歷經(jīng)30 多年的發(fā)展，至今數(shù)量已達(dá)169 家，遍布31 個?。ㄊ小⒆灾螀^(qū)），期間，高新區(qū)經(jīng)歷兩次批復(fù)熱潮，第一次在1991—1992 年間批復(fù)成立了51 家，第二次是在2010—2013 年間批復(fù)成立了60 家。2020 年，169 家國家高新區(qū)園區(qū)生產(chǎn)總值達(dá)135566.2 億元，占全國GDP 比重達(dá)13.3%，其中，高新區(qū)園區(qū)生產(chǎn)總值占所在城市GDP 比重達(dá)到50%以上的為8 家，30%以上的為31 家，比重達(dá)到20%以上的為58 家（科技部火炬中心，2020）。

可見，國家高新區(qū)對所駐城市經(jīng)濟(jì)的推動作用是不可否認(rèn)的。一是促進(jìn)了地區(qū)經(jīng)濟(jì)增長，其促進(jìn)作用從較低等級的城市到較高等級的城市呈現(xiàn)“邊際效應(yīng)遞減”的規(guī)律（劉瑞明和趙仁杰，2015）；二是提升了城市創(chuàng)新水平，國家高新區(qū)顯著促進(jìn)了城市技術(shù)研發(fā)效率和成果轉(zhuǎn)化效率（李婉紅等，2022），國家高新區(qū)對城市創(chuàng)新水平的提升作用并非源于其對周邊城市創(chuàng)新資源的掠奪，相反高新區(qū)設(shè)立對周邊城市產(chǎn)生了顯著的溢出效應(yīng)（李政和楊思瑩，2019）；三是對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型升級存在一定推動作用，高新區(qū)的設(shè)立能推進(jìn)城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)合理化和高級化進(jìn)程（王鵬等，2019），并能通過區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展、生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚及創(chuàng)新水平三個機制來促進(jìn)制造業(yè)轉(zhuǎn)型升級（周思思和孫濤，2021）。

中國屬于追趕型國家，企業(yè)更多的是將發(fā)達(dá)國家技術(shù)引進(jìn)消化吸收，作為創(chuàng)新來源，雖然會帶來較高的經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度、創(chuàng)新速度和產(chǎn)業(yè)升級速度，但由于中國國家高新區(qū)的設(shè)立對政策優(yōu)惠、土地開放、要素優(yōu)惠等政策依賴程度高（程郁和陳雪，2013），國家高新區(qū)發(fā)展較大程度上是由投資拉動（李強，2007），雖然吸引了大量外商直接投資，但并未成功激發(fā)園區(qū)自主創(chuàng)新（Zeng et al，2011），尤其是后期設(shè)立的“成長型”高新區(qū)，存在地方政府盲目競爭，加劇了地方政府無差別供地的行為傾向，出現(xiàn)明顯的“體制回歸”現(xiàn)象（黃金升等，2022），其對技術(shù)進(jìn)步、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度化和全要素生產(chǎn)率（total factor productivity，TFP）等經(jīng)濟(jì)發(fā)展質(zhì)量重要內(nèi)涵指標(biāo)并不一定能產(chǎn)生預(yù)期的正面影響。卓乘風(fēng)和鄧峰（2021）運用雙重差分法考察設(shè)立國家高新區(qū)的技術(shù)進(jìn)步效應(yīng)，發(fā)現(xiàn)國家高新區(qū)吸引了低端生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)而非高端生產(chǎn)性服務(wù)業(yè)集聚，導(dǎo)致設(shè)立國家高新區(qū)并未顯著帶動地區(qū)技術(shù)進(jìn)步。袁航和朱承亮（2018）基于雙重差分法（DID）研究了國家高新區(qū)對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度化和合理化的影響，總體來看并未推動中國產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度化，“成熟型”高新區(qū)的設(shè)立對產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)高度化的質(zhì)的影響顯著為負(fù)。譚靜和張建華（2018）利用傾向得分區(qū)配雙重差分法（PSM-DID），研究顯示整體上國家高新區(qū)對地區(qū)TFP 增長具有積極影響，但異質(zhì)性研究卻表明國家高新區(qū)在不同地區(qū)對TFP 的影響有顯著差異。李啟航等（2021）研究發(fā)現(xiàn)國家高新區(qū)的設(shè)立對城市全要素生產(chǎn)率造成顯著的負(fù)面影響，高新區(qū)設(shè)立促進(jìn)了所在城市規(guī)模效率提高，卻抑制了技術(shù)進(jìn)步和技術(shù)效率提升。

國內(nèi)研究集中于將國家高新區(qū)作為政策沖擊來研究其影響效應(yīng)，但事實上，國家高新區(qū)的核心特征是其創(chuàng)新能力。國外學(xué)者對高新區(qū)的研究聚焦在探討高新區(qū)的創(chuàng)新效應(yīng)（Phillimore，1999；Bresnahan 和Gambardella，2004；Díez-Vial et al，2015；Liberati et al，2016；Albahari et al，2019），國內(nèi)學(xué)者主要測度國家高新區(qū)創(chuàng)新績效，謝子遠(yuǎn)（2011）利用數(shù)據(jù)包絡(luò)法測度了中國53 個國家高新區(qū)的創(chuàng)新效率，并對影響創(chuàng)新效率的因素進(jìn)行分析。王欣（2017）選取52 家國家高新區(qū)數(shù)據(jù)，并分析關(guān)鍵制度性影響因素。劉釩和鄧明亮（2019）運用超效率數(shù)據(jù)包絡(luò)模型測算國家高新區(qū)創(chuàng)新效率。馬淑燕等（2021）選取東部三大城市群28 家國家高新區(qū)測算創(chuàng)新效率，分析其影響因素。張路娜等（2021）利用隨機前沿模型等實證考察了83 家國家高新區(qū)創(chuàng)新效率增長的空間差異及影響因素。本文認(rèn)為，研究國家高新區(qū)創(chuàng)新能力對經(jīng)濟(jì)的影響效應(yīng)能夠有效剔除由于政策優(yōu)惠、要素優(yōu)惠等的影響，回歸國家高新區(qū)創(chuàng)新本質(zhì)。

但現(xiàn)有研究在幾乎將國家高新區(qū)的創(chuàng)新能力與城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展割裂開來考慮，存在三點不足：一是在測度國家高新區(qū)創(chuàng)新效率方面，主要研究對象是均是早期成立的較成熟高新區(qū)，新設(shè)立的高新區(qū)鮮少納入測度范圍；二是研究國家高新區(qū)對城市經(jīng)濟(jì)、產(chǎn)業(yè)和創(chuàng)新的影響時，將高新區(qū)設(shè)立作為一項政策變量，籠統(tǒng)研究其設(shè)立的影響，其中并未體現(xiàn)高新區(qū)的核心特征，即創(chuàng)新能力，也未能進(jìn)一步考察成長周期的異質(zhì)性；三是針對國家高新區(qū)對城市全要素生產(chǎn)率影響的研究十分不足，亦不夠深入。

盡管國家高新區(qū)自改革開放以來一直擔(dān)任著區(qū)域經(jīng)濟(jì)增長極的角色，對中國經(jīng)濟(jì)發(fā)展起到了重要的推動作用，但目前中國經(jīng)濟(jì)面臨由高速度發(fā)展向高質(zhì)量發(fā)展的轉(zhuǎn)型，在新時代背景下，國家高新區(qū)的創(chuàng)新能力是否能夠適應(yīng)經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的要求？其對城市全要素生產(chǎn)率影響如何？尤其是新設(shè)立的“成長型”高新區(qū)和早期設(shè)立的“成熟型”高新區(qū)處于不同成長周期，國家高新區(qū)的創(chuàng)新能力是否存在較大差異？其對城市全要素生產(chǎn)率的影響是否存在較大差異？對這些問題的研究，對中國國家高新區(qū)進(jìn)一步轉(zhuǎn)型升級和戰(zhàn)略布局，以及促進(jìn)城市高質(zhì)量發(fā)展具有重要意義。

本文將聚焦于國家高新區(qū)的創(chuàng)新能力，基于國家高新區(qū)對地區(qū)經(jīng)濟(jì)的影響路徑和技術(shù)創(chuàng)新效率對TFP增長的影響機制，利用109 家高新區(qū)所在104 個城市面板①其中，上海、蘇州、長春、無錫、常州5 個城市有兩家高新區(qū)。數(shù)據(jù)，實證檢驗國家高新區(qū)創(chuàng)新能力對城市TFP 的影響效應(yīng)，并按成長周期不同將國家高新區(qū)分為“成長型”和“成熟型”高新區(qū)，進(jìn)一步檢驗“成熟型”國家高新區(qū)和“成長型”高新區(qū)的創(chuàng)新力對城市TFP 的異質(zhì)性影響及中介效應(yīng)，并剖析其內(nèi)在原因。一方面彌補現(xiàn)有研究不足；另一方面為國家高新區(qū)轉(zhuǎn)型發(fā)展及城市高質(zhì)量發(fā)展提供政策建議。

二、理論機制分析

技術(shù)創(chuàng)新效率與TFP 之間存在某種聯(lián)系，但其聯(lián)系并非是簡單、線性的相關(guān)關(guān)系，二者之間存在著復(fù)雜、非線性、多層次的相關(guān)關(guān)系（張巖，2017）。依據(jù)索羅和熊皮特的經(jīng)典理論，技術(shù)創(chuàng)新是經(jīng)濟(jì)增長的主要動力，全要素生產(chǎn)率的增長依賴于技術(shù)創(chuàng)新與突破，但在實際中，TFP 的增長并不全部來源于技術(shù)創(chuàng)新，技術(shù)創(chuàng)新并不等同于技術(shù)創(chuàng)新效率，技術(shù)創(chuàng)新效率是技術(shù)的生產(chǎn)效率，TFP 是產(chǎn)品的生產(chǎn)效率，在不同制度環(huán)境約束之下，技術(shù)創(chuàng)新效率與TFP 之間的關(guān)系可能表現(xiàn)不同。雖然從較長的時間范圍來看，技術(shù)創(chuàng)新效率提升會促進(jìn)TFP 的增長，但同一經(jīng)濟(jì)體在不同經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段對技術(shù)、制度、要素的依賴程度不同，在短期內(nèi)，由于技術(shù)創(chuàng)新效率不僅僅是衡量技術(shù)創(chuàng)新成果，而是衡量是從創(chuàng)新投入到創(chuàng)新產(chǎn)出一個過程性指標(biāo)，創(chuàng)新尤其是突破性技術(shù)創(chuàng)新又具備成本高、風(fēng)險大、周期長等特征，這使得技術(shù)創(chuàng)新效率與TFP 之間的關(guān)系變得更加撲朔迷離，技術(shù)創(chuàng)新效率可能會促進(jìn)TFP 的提升（Gouyette 和Perelman，1997；Fare 和Grosskopf，1996；Nasierowski和Arcelus，2003），也可能會抑制TFP 的增長（Thomas et al，2011）。中國國家高新區(qū)聚集了高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)，是城市技術(shù)創(chuàng)新的發(fā)源地，但由于中國城市發(fā)展不平衡，高新區(qū)創(chuàng)新效率對所駐城市TFP 的影響如何，會受到所駐城市的制度環(huán)境、創(chuàng)新環(huán)境、產(chǎn)業(yè)環(huán)境等多方面因素的影響。本文通過國家高新區(qū)創(chuàng)新能力對城市創(chuàng)新水平、勞動力素質(zhì)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級三個方面的影響入手，分析國家高新區(qū)創(chuàng)新能力影響城市TFP 的機制路徑。

理論上，國家高新區(qū)技術(shù)創(chuàng)新能力的提升必然會帶來更多的創(chuàng)新成果，在良好的市場環(huán)境和創(chuàng)新環(huán)境之下，將對所在城市產(chǎn)生正向外溢效應(yīng)，提升城市的整體創(chuàng)新水平，促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步，從而提升城市TFP。但實際上，中國高新技術(shù)企業(yè)目前的創(chuàng)新主要來源仍是技術(shù)引進(jìn)吸收再創(chuàng)新，整體上高新技術(shù)企業(yè)的科研成果多、專利數(shù)量多而原始創(chuàng)新少，專利質(zhì)量低。國家高新區(qū)創(chuàng)新能力的提升會激發(fā)區(qū)外企業(yè)的競爭性創(chuàng)新行為，但許多企業(yè)并不具備創(chuàng)新實力，申請專利主要是為了用來享受政府相關(guān)優(yōu)惠政策、減免稅收等，致使中國專利數(shù)量泛濫，利用率低，存在大量無法實際應(yīng)用的專利。除此以外，不同城市的創(chuàng)新環(huán)境和創(chuàng)新制度不同，對創(chuàng)新的保護(hù)力度不同，有些城市對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度不足，導(dǎo)致創(chuàng)新積極性下降，有些城市對知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)過度，導(dǎo)致壟斷，創(chuàng)新要素流動不足，社會無法利用其創(chuàng)新成果，無法促進(jìn)城市全要素生產(chǎn)率提升。因此，國家高新區(qū)技術(shù)創(chuàng)新能力的提升不一定能通過提升城市創(chuàng)新水平促進(jìn)TFP 的增長。基于以上分析，提出競爭性假設(shè)1：

國家高新區(qū)創(chuàng)新能力通過提升城市創(chuàng)新水平促進(jìn)TFP 增長（H1a）；

國家高新區(qū)創(chuàng)新能力未能通過提升城市創(chuàng)新水平促進(jìn)TFP 增長（H1b）。

高新區(qū)作為創(chuàng)新要素的聚集地，能夠吸引大量優(yōu)質(zhì)人力資本流入園區(qū)及駐地城市，提高城市整體勞動力素質(zhì)，城市高素質(zhì)人才進(jìn)一步將園區(qū)內(nèi)技術(shù)優(yōu)勢和結(jié)構(gòu)優(yōu)勢等輻射區(qū)外至其他產(chǎn)業(yè)部門，提升城市生產(chǎn)效率，促進(jìn)TFP 增長。但許多城市高新區(qū)人才引進(jìn)機制不完善，高素質(zhì)人才結(jié)構(gòu)單一，尤其是在創(chuàng)新能力發(fā)展到較高水平時，需要大量的高尖端人技術(shù)人才和管理人才同時引入才能打破瓶頸，實現(xiàn)技術(shù)創(chuàng)新和制度創(chuàng)新，進(jìn)一步提升TFP，否則，高層次人力資本的缺失致使創(chuàng)新能力和勞動生產(chǎn)率的提升受限，不能滿足城市TFP 增長的需求?；诖?，提出競爭性假設(shè)2：

國家高新區(qū)創(chuàng)新能力通過提升城市勞動力素質(zhì)促進(jìn)TFP 增長（H2a）；

國家高新區(qū)創(chuàng)新能力未能通過提升城市勞動力素質(zhì)促進(jìn)TFP 增長（H2b）。

在產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級方面，理論上，國家高新區(qū)技術(shù)創(chuàng)新能力的增強將直接導(dǎo)致區(qū)內(nèi)高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)的擴(kuò)張，帶動城市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展，提高產(chǎn)業(yè)的勞動生產(chǎn)率，使產(chǎn)業(yè)素質(zhì)得到提升，促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級。但在現(xiàn)實中，雖然有些高新區(qū)創(chuàng)新能力較強，創(chuàng)新效率較高，但從整體上看高新區(qū)創(chuàng)新能力不足、創(chuàng)新層次較低，這已成為國家高新區(qū)發(fā)展的嚴(yán)重阻礙，并且高新區(qū)技術(shù)創(chuàng)新的外溢效應(yīng)還受到所駐城市市場環(huán)境和制度環(huán)境的影響和制約。尤其是中小城市，國家高新區(qū)的設(shè)立會強化城市的經(jīng)濟(jì)增長目標(biāo)，地方政府行為往往會利用加大投入傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)的方式實現(xiàn)增長目標(biāo)，反而抑制產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級（李啟航等，2021）?；诖?，提出競爭性假設(shè)3：

國家高新區(qū)創(chuàng)新能力通過推動城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級促進(jìn)TFP 增長（H3a）；

國家高新區(qū)創(chuàng)新能力未能通過推動城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級促進(jìn)TFP 增長（H3b）。

三、國家高新區(qū)創(chuàng)新效率測算

（一）前沿函數(shù)形式

國家高新區(qū)的創(chuàng)新能力用創(chuàng)新效率來衡量，創(chuàng)新效率是一個關(guān)于創(chuàng)新投入與創(chuàng)新產(chǎn)出的過程性指標(biāo)，包含更多的信息量，且不受量綱影響，能夠充分考察國家高新區(qū)的創(chuàng)新能力。采用隨機前沿（SFA）方法進(jìn)行測算，經(jīng)檢驗，柯布-道格拉斯生產(chǎn)函數(shù)更能擬合高新區(qū)創(chuàng)新的生產(chǎn)過程，故函數(shù)設(shè)定形式如下：

其中：Y為創(chuàng)新產(chǎn)出；K和L分別為研發(fā)經(jīng)費和研發(fā)人員；i和t分別為個體和時間；β為待估參數(shù)系數(shù)；vi，t為隨機擾動項引起的誤差；ui，t為技術(shù)非效率引起的誤差。由于創(chuàng)新周期較長，具有時滯，故所有投入指標(biāo)采用了平均滯后兩期。

（二）數(shù)據(jù)來源與變量說明

自1988 年建設(shè)以來，國家高新區(qū)已發(fā)展了34 年，批復(fù)高新區(qū)共169 家，其中，1997 年以前設(shè)立了54 家高新區(qū)，建設(shè)已20 余年，可稱之為“成熟型”高新區(qū)；1997—2007 年間批復(fù)高新區(qū)0 家，無新建高新區(qū)；2007—2013 年間批復(fù)了60 家高新區(qū)，建設(shè)有10 年左右，可稱之為“成長型”高新區(qū)；2014 年之后批復(fù)的高新區(qū)成立時間較短，又考慮到創(chuàng)新存在滯后效應(yīng)，故不納入本文考察范圍。

本文高新區(qū)數(shù)據(jù)來源于《中國火炬統(tǒng)計年鑒》（2008—2020 年）。為了保證研究對象統(tǒng)計數(shù)據(jù)的時間連續(xù)性，并考慮數(shù)據(jù)的可得性，選取了2007 年之前獲批成立的54 家“成熟型”國家高新區(qū)，考察時間為2007—2019 年。選取2010—2013 年間獲批成立的55 家“成長型”高新區(qū)，考察時間為2013—2019 年。

在投入產(chǎn)出指標(biāo)的選擇上，選取研發(fā)經(jīng)費（K）和研發(fā)人員（L）作為投入變量。研發(fā)經(jīng)費（K）用科技活動內(nèi)部經(jīng)費支出來衡量，研發(fā)人員（L）用科技活動人員來衡量。采取永續(xù)盤存法來核算研發(fā)經(jīng)費存量，將研發(fā)經(jīng)費投入換算成存量如式（2）所示：

其中：Ki，t為第i個高新區(qū)第t年的研發(fā)經(jīng)費存量；Ii，t為第i個高新區(qū)第t年實際研發(fā)經(jīng)費支出；δ為折舊率，取15%。設(shè)研發(fā)價格指數(shù)=α1×固定資產(chǎn)價格指數(shù)+α2×消費物價指數(shù)，取α1=0.45 和α2=0.55。以2007 年為基期，對研發(fā)經(jīng)費支出進(jìn)行平減，得到各高新區(qū)的研發(fā)經(jīng)費投入實際值。基期的研發(fā)經(jīng)費支出存量用式（3）來估算：

其中：Ki0為高新區(qū)i的基期研發(fā)資本存量；Ii0為基期研發(fā)經(jīng)費支出實際值；g為研發(fā)經(jīng)費支出的年均增長率。結(jié)合上述兩式就得到研發(fā)經(jīng)費資本存量。

發(fā)明專利和新產(chǎn)品銷售收入是衡量創(chuàng)新產(chǎn)出變量的兩種主要指標(biāo)。由于國家高新區(qū)的專利數(shù)據(jù)難以獲得，而且出于商業(yè)機密，有些技術(shù)并不申請專利，而并非所有專利都運用于實際產(chǎn)生價值。因此，結(jié)合數(shù)據(jù)可得性和高新區(qū)實際情況，本文將國家高新區(qū)產(chǎn)品銷售收入和技術(shù)收入之和作為創(chuàng)新產(chǎn)出指標(biāo)，以2007 年不變價格的工業(yè)生產(chǎn)者出廠價格指數(shù)折算為實際值。

（三）高新區(qū)創(chuàng)新效率統(tǒng)計描述

考察期間國家高新區(qū)創(chuàng)新效率統(tǒng)計性描述見表1?？傮w上看，國家高新區(qū)的整體創(chuàng)新效率不高，高新區(qū)創(chuàng)新效率的個體差異較大，最小值達(dá)0.022，最高值達(dá)0.914。從不同成長周期分類來看，“成熟型”高新區(qū)的平衡創(chuàng)新效率顯著高于“成長型”高新區(qū)的平均創(chuàng)新效率。

表1 國家高新區(qū)創(chuàng)新效率描述性統(tǒng)計

從發(fā)展趨勢上來看，考察期內(nèi)，“成熟型”高新區(qū)的創(chuàng)新效率呈逐年上升趨勢，而“成長型”高新區(qū)的創(chuàng)新效率有逐年下降的趨勢，如圖1 所示?？梢?，由于成長周期不同，所在城市的經(jīng)濟(jì)環(huán)境、制度環(huán)境、創(chuàng)新環(huán)境不同，“成熟型”高新區(qū)和“成長型”高新區(qū)的創(chuàng)新發(fā)展形勢截然不同。這也為本文將高新區(qū)區(qū)分為“成熟型”高新區(qū)和“成長型”高新區(qū)提供了基礎(chǔ)數(shù)據(jù)支撐。

圖1 國家高新區(qū)創(chuàng)新效率時間趨勢圖

四、模型、變量與數(shù)據(jù)說明

（一）模型設(shè)定

首先，采用面板模型檢驗高新區(qū)創(chuàng)新水平對所駐城市全要素生產(chǎn)率的影響。將高新區(qū)創(chuàng)新效率作為核心解釋變量，將全要素生產(chǎn)率（TFP）指標(biāo)作為被解釋變量，并引入相關(guān)控制變量，所設(shè)定的面板模型如式（4）所示：

其中：tfpi，t為被解釋變量，表示第i個高新區(qū)所在城市第t年的全要素生產(chǎn)率；effii，t為核心解釋變量，表示第i個高新區(qū)第t年的創(chuàng)新效率；控制變量pgdpi，t、infrai，t、govi，t、infori，t、humi，t、finai，t、openi，t分別為經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、基礎(chǔ)設(shè)施水平、政府規(guī)模、信息化水平、人力資本水平、金融發(fā)達(dá)度、對外開放度；c為常數(shù)項；α為待估參數(shù)；μi為固定效應(yīng)；εi，t為隨機誤差項。

其次，構(gòu)建如式（5）和式（6）所示模型，檢驗國家高新區(qū)創(chuàng)新能力對城市全要素生產(chǎn)率的影響效應(yīng)中是否存在中介機制。

其中：mediatori，t為中介變量；xi，t為控制變量；γ為待估參數(shù)；i為城市，t為年份。依據(jù)機制分析，選取以下中介變量：城市創(chuàng)新水平（patn）、勞動力素質(zhì)（llv）和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級（indup），其余變量與式（4）一致。其中，中介效應(yīng)由β1× σ=α1-α2來衡量，sobel 檢驗統(tǒng)計量為Z=β1σ/Sβ1σ。由于中介效應(yīng)是為了檢驗自變量對因變量影響關(guān)系的中介機制。因此，開展中介檢驗的前提條件為自變量對因變量發(fā)揮顯著影響效應(yīng)（錢雪松等，2015）。在模型（4）中α1顯著情況下，如果模型（5）中β1顯著，模型（6）中σ顯著，且二者交乘結(jié)果（β1×σ）與α2符號相同，則說明中介變量發(fā)揮中介效應(yīng)；如果模型（5）中β1顯著，模型（6）中σ顯著，且二者交乘結(jié)果（β1×σ）與α2符號相反，則說明中介變量發(fā)揮遮掩效應(yīng)。

（二）變量說明

（1）被解釋變量。被解釋變量為城市全要素生產(chǎn)率，是城市高質(zhì)量發(fā)展的重要體現(xiàn)。本文運用隨機前沿方法（SFA）對城市全要素生產(chǎn)率進(jìn)行估算，其中，產(chǎn)出指標(biāo)為城市GDP，運用城市所在省份GDP 平減指數(shù)對GDP 按2007 年不變價進(jìn)行平減；投入指標(biāo)包括勞動力投入和資本投入，勞動力投入采用年末從業(yè)人員數(shù)，資本投入采用固定資本存量，借鑒程惠芳和陳超（2017）以固定資本投資總額為基礎(chǔ)，使用永續(xù)存盤法計算得到，折舊率選擇10%。

（2）核心解釋變量。核心解釋變量為國家高新區(qū)的創(chuàng)新能力，以創(chuàng)新效率衡量，利用SFA 方法測算而得。

（3）中介變量。選取城市創(chuàng)新水平、勞動力素質(zhì)和產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級作為中介變量，檢驗高新區(qū)創(chuàng)新能力是否通過城市創(chuàng)新水平、勞動力素質(zhì)、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級對國家高新區(qū)所駐城市全要素生產(chǎn)率產(chǎn)生影響：①城市創(chuàng)新水平（patn），采用發(fā)明專利與實用新型專利申請量來代表；②勞動力素質(zhì)（llv），由于城市勞動力學(xué)歷數(shù)據(jù)無法獲取，而制造業(yè)、信息傳輸計算機服務(wù)和軟件業(yè)、科研綜合技術(shù)服務(wù)業(yè)對勞動者學(xué)歷和能力要求較高，故本文采用各城市制造業(yè)、信息傳輸計算機服務(wù)和軟件業(yè)和科研綜合技術(shù)服務(wù)業(yè)從業(yè)人員之和來衡量勞動力素質(zhì)；③產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級（indup），由于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)服務(wù)化是產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級重要的特征，故采用第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值占第二產(chǎn)業(yè)產(chǎn)值之比。

（4）控制變量。主要包括：①經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，采用人均GDP 來代表；②基礎(chǔ)設(shè)施水平，采用人均城市道路面積來衡量；③政府規(guī)模，采用政府財政支出占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重來表示；④信息化水平，采用人均郵電業(yè)務(wù)總量與人均GDP 的比值來表示；⑤人力資本水平，采用普通高校在校生數(shù)與地區(qū)年末人口總數(shù)之比來衡量；⑥金融發(fā)達(dá)程度，采用年末金融機構(gòu)存貸款余額占地區(qū)生產(chǎn)總值的比重來衡量；⑦對外開放程度，采用實際使用外資金額與地區(qū)生產(chǎn)總值之比來衡量。具體的變量定義及說明見表2。

表2 變量設(shè)置及定義

本文采用2007—2019 年104 個城市的面板數(shù)據(jù)研究國家高新區(qū)創(chuàng)新能力對全要素生產(chǎn)率的影響。所采用數(shù)據(jù)來自歷年《中國城市統(tǒng)計年鑒》和《中國統(tǒng)計年鑒》，以2007 年為基期，所有價值變量統(tǒng)一核算成以2007 年為基期的不變價，對部分缺失數(shù)據(jù)采用插值法進(jìn)行了填補，變量的描述性統(tǒng)計見表3。

表3 變量的描述性統(tǒng)計

五、實證結(jié)果及分析

（一）基準(zhǔn)模型估計

1.初步估計

由于“成熟型”高新區(qū)和“成長型”高新區(qū)的成長周期、創(chuàng)新能力和所駐城市經(jīng)濟(jì)環(huán)境差距十分明顯，本文認(rèn)為，應(yīng)分別考察“成熟型”高新區(qū)和“成長型”高新區(qū)的創(chuàng)新力對城市全要素生產(chǎn)率的作用。

對基準(zhǔn)模型進(jìn)行huasman 檢驗，顯示應(yīng)采用固定效應(yīng)模型，結(jié)果見表4。由表4 可見，從總體上來看，高新區(qū)創(chuàng)新能力的提升對所駐城市全要素生產(chǎn)率有顯著促進(jìn)作用。經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、信息化水平、人力資本水平對城市全要素生產(chǎn)率無顯著影響，基礎(chǔ)設(shè)施水平、政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)程度、金融發(fā)達(dá)程和對外開放程度度均對城市全要素生產(chǎn)率有顯著負(fù)向影響。

表4 國家高新區(qū)創(chuàng)新能力對城市全要素生產(chǎn)率的影響

不同類型的高新區(qū)創(chuàng)新能力對城市全要素生產(chǎn)率的影響效應(yīng)差異較大，“成長型”高新區(qū)創(chuàng)新能力的提升能夠大力促進(jìn)所駐城市全要素生產(chǎn)率的增長，而“成熟型”高新區(qū)創(chuàng)新能力對所駐城市全要素生產(chǎn)率有輕微的抑制作用。這可能是由于TFP 的增長不僅僅由技術(shù)創(chuàng)新決定，還來源于制度創(chuàng)新，這兩者對TFP 的貢獻(xiàn)程度在不同城市或不同環(huán)境下是不同的。成長型”高新區(qū)發(fā)展主要位于三、四線較不發(fā)達(dá)的城市，其城市TFP 較低，TFP 增長的主要來源為技術(shù)創(chuàng)新，高新區(qū)技術(shù)創(chuàng)新能力的微小進(jìn)步都能大力帶動城市TFP 的提高?！俺墒煨汀备咝聟^(qū)大多位于直轄市、省會城市和東部沿海發(fā)達(dá)城市，一方面，這些城市TFP 的提高不僅僅依賴技術(shù)創(chuàng)新，甚至更依賴制度創(chuàng)新；另一方面，這些城市TFP 已處在較高水平，需要突破性技術(shù)創(chuàng)新才能進(jìn)一步推動TFP 增長，而突破性技術(shù)創(chuàng)新往往需要巨大的成本投入和長期的時間投入，從而可能導(dǎo)致高新區(qū)技術(shù)創(chuàng)新效率在考察期內(nèi)對TFP 表現(xiàn)出輕微的抑制作用。

2.穩(wěn)健性檢驗

國家高新區(qū)創(chuàng)新能力對城市全要素生產(chǎn)率的影響可能會存在長期的時滯效應(yīng)，為了控制核心解釋變量的內(nèi)生性偏誤，借鑒李春濤等（2020），本文利用國家高新區(qū)創(chuàng)新能力滯后一期替代解釋變量進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗。結(jié)果見表5，滯后一期的國家高新區(qū)創(chuàng)新能力對城市全要素生產(chǎn)率的顯著性及影響方向均與基準(zhǔn)檢驗結(jié)果一致，證明前文結(jié)果的穩(wěn)健性。

表5 穩(wěn)健性檢驗

（二）中介效應(yīng)檢驗

鑒于不同成長周期的國家高新區(qū)存在較強的異質(zhì)性，對城市全要素生產(chǎn)率的影響方向相反，本文分別考察“成熟型”高新區(qū)和“成長型”高新區(qū)的創(chuàng)新能力對城市全要素生產(chǎn)率的中介效應(yīng)。

1.城市創(chuàng)新水平中介效應(yīng)

高新區(qū)創(chuàng)新能力增強將使園區(qū)內(nèi)相關(guān)產(chǎn)業(yè)部門生產(chǎn)率得到提高，生產(chǎn)成本降低，吸引生產(chǎn)要素和創(chuàng)新要素集中流入該部門，而園區(qū)內(nèi)外其他部門則會受限于該部門利用技術(shù)創(chuàng)新帶來的益處，從而誘導(dǎo)其他部門的創(chuàng)新跟隨行為，進(jìn)而提升城市整體創(chuàng)新能力。

據(jù)模型（5），檢驗城市創(chuàng)新水平是否為國家高新區(qū)創(chuàng)新能力對城市TFP 的中介機制。結(jié)果見表6。由表6 可見，“成熟型”和“成長型”高新區(qū)創(chuàng)新能力均能顯著提升城市創(chuàng)新水平。對于“成熟型”高新區(qū)而言，通過sobel 檢驗，高新區(qū)創(chuàng)新能力通過提升城市創(chuàng)新水平城市TFP 產(chǎn)生輕微的抑制作用，存在中介效應(yīng)，但中介效應(yīng)十分微弱。對于“成長型”高新而言，不存在中介效應(yīng)，即高新區(qū)創(chuàng)新能力無法通過提升城市創(chuàng)新水平促進(jìn)城市TFP 增長。證實了假設(shè)H1b，可見，中國高新區(qū)作為創(chuàng)新源泉，區(qū)內(nèi)高新技術(shù)企業(yè)的專利質(zhì)量總體上并不高，一方面存在大量無法實際應(yīng)用的專利，對TFP 的增長起到不良影響；另一方面突破性原始創(chuàng)新少，不足以帶動城市TFP 提高。

表6 不同成長周期高新區(qū)城市創(chuàng)新水平中介效應(yīng)檢驗結(jié)果

2.勞動力素質(zhì)中介效應(yīng)

據(jù)模型（5），檢驗勞動力素質(zhì)是否為國家高新區(qū)創(chuàng)新能力對城市TFP 的中介機制。結(jié)果見表7。“成熟型”高新區(qū)和“成長型”高新區(qū)均通過sobel 檢驗，存在中介效應(yīng)。對于“成熟型”高新區(qū)，勞動力素質(zhì)的提升對城市TFP 產(chǎn)生微弱的負(fù)面影響，中介效應(yīng)較小?！俺墒煨汀备咝聟^(qū)所在城市對高水平的技術(shù)人才吸引力較強，勞動力素質(zhì)提升，但人才結(jié)構(gòu)單一，高尖端科技人才和管理人才缺失，人才瓶頸反而使其對城市TFP 有微弱的抑制效應(yīng)。證明了假設(shè)H2b。對于“成長型”高新區(qū)，高新區(qū)創(chuàng)新能力能顯著提升所駐城市勞動力素質(zhì)，勞動力素質(zhì)的提升對城市TFP 產(chǎn)生了顯著促進(jìn)作用?？梢姡俺砷L型”高新區(qū)是通過大力提升所在城市勞動力素質(zhì)從而提升城市TFP。證明了假設(shè)H2a。

表7 不同成長周期高新區(qū)城市勞動力素質(zhì)中介效應(yīng)檢驗結(jié)果

3.產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級中介效應(yīng)

據(jù)模型（5）和模型（6），檢驗產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級是否為國家高新區(qū)創(chuàng)新能力對城市TFP的中介機制。結(jié)果見表8。對于“成熟型”高新區(qū)，高新區(qū)創(chuàng)新能力能夠顯著促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級城市TFP 有一定的促進(jìn)作用，因而“成熟型”高新區(qū)創(chuàng)新能力通過促進(jìn)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級對城市TFP 的抑制作用產(chǎn)生了遮掩效應(yīng)。證明了假設(shè)H3b。對于“成長型”高新區(qū)所在較落后的城市，地方政府出于經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的考量，在促進(jìn)高新區(qū)發(fā)展的同時，會向國有企業(yè)、原有中低端制造業(yè)進(jìn)行政策傾向，從而抑制產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級，而三、四線不發(fā)達(dá)城市的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)本身處于較低水平，產(chǎn)業(yè)升級僅僅是三大產(chǎn)業(yè)數(shù)量上的變化，無法提升產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)質(zhì)量，故而對城市TFP 的增長也并無促進(jìn)作用。證明了假設(shè)H3a。

表8 不同成長周期高新區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級中介效應(yīng)檢驗結(jié)果

（三）異質(zhì)性檢驗

1.政府規(guī)模異質(zhì)性

中國城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平差異較大，政府規(guī)模在不同城市對經(jīng)濟(jì)增長產(chǎn)生不同的影響。政府規(guī)模反映了政府對市場經(jīng)濟(jì)的干預(yù)程度，政府規(guī)模會通過影響資本、勞動、技術(shù)等生產(chǎn)要素在不同部門的配置，也會直接通過消費、投資、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)等直接影響經(jīng)濟(jì)發(fā)展，因而會導(dǎo)致高新區(qū)創(chuàng)新能力對城市TFP 的影響效應(yīng)有所不同。本節(jié)擬對國家高新區(qū)創(chuàng)新能力對城市TFP 影響的政府規(guī)模異質(zhì)性進(jìn)行檢驗，采取樣本城市中政府規(guī)模中位數(shù)作為劃分標(biāo)準(zhǔn)，將城市劃分為高政府規(guī)模組（higov）和低政府規(guī)模組（lowgov）。當(dāng)考察處于高政府規(guī)模城市的國家高新區(qū)創(chuàng)新能力對城市TFP 的影響時，設(shè)定higov=1，lowgov=0；當(dāng)考察處于低政府規(guī)模城市的國家高新區(qū)創(chuàng)新能力對城市TFP 的影響時，設(shè)定lowgov=1，higov=0?；貧w結(jié)果見表9。

表9 國家高新區(qū)創(chuàng)新能力對城市TFP 影響的政府規(guī)模異質(zhì)性檢驗

回歸結(jié)果顯示，高政府規(guī)模城市的“成熟型”高新區(qū)創(chuàng)新能力對城市TFP 的負(fù)面影響較弱，而低政府規(guī)模城市的“成熟型”高新區(qū)創(chuàng)新能力對城市TFP 的負(fù)面影響較強。高政府規(guī)模城市的“成長型”高新區(qū)創(chuàng)新能力對城市TFP 有顯著正向促進(jìn)作用，而低政府規(guī)模城市的“成長型”高新區(qū)創(chuàng)新能力對城市TFP 無顯著影響。由于“成熟型”高新區(qū)主要位于經(jīng)濟(jì)較為發(fā)達(dá)的城市，政府干預(yù)措施方向是刺激和支持創(chuàng)新活動，并解決由創(chuàng)新不確定性帶來的市場失靈和創(chuàng)新投入不足問題，因而在高政府規(guī)模的城市“成熟型”高新區(qū)創(chuàng)新能力對城市TFP 的負(fù)面影響比低政府規(guī)模城市的負(fù)面影響低?！俺砷L型”高新區(qū)所處城市經(jīng)濟(jì)相對欠發(fā)達(dá)，“成長型”高新區(qū)創(chuàng)新能力本身也較低，還處于創(chuàng)新的早期階段，因而政府干預(yù)方向是支持科技活動，提升創(chuàng)新對經(jīng)濟(jì)的推動作用，因而在高政府規(guī)模的“成長型”高新區(qū)創(chuàng)新能力對城市TFP 有顯著促進(jìn)作用，而在低政府規(guī)模的城市影響不顯著。

2.區(qū)域異質(zhì)性

中國幅員遼闊，區(qū)域經(jīng)濟(jì)發(fā)展極不平衡，東部地區(qū)和中西地區(qū)的開放程度和創(chuàng)新環(huán)境都有較大差異，國家高新區(qū)創(chuàng)新能力對不同地區(qū)城市TFP 的影響是否存在差異呢？本節(jié)國家高新區(qū)創(chuàng)新能力對所駐城市TFP 的區(qū)域異質(zhì)性進(jìn)行檢驗。本文將樣本城市劃分東部（est）和中西（mid-west）兩個類別，當(dāng)考察處于東部發(fā)達(dá)城市的國家高新區(qū)創(chuàng)新能力對城市TFP 的影響時，設(shè)定est=1，mid-west=0；當(dāng)考察處于中部城市的國家高新區(qū)創(chuàng)新能力對城市TFP 的影響時，設(shè)定est=0，mid-west=1?；貧w結(jié)果見表10。

表10 國家高新區(qū)創(chuàng)新能力對城市TFP 影響的區(qū)域異質(zhì)性檢驗

回歸結(jié)果顯示，東部地區(qū)“成熟型”高新區(qū)創(chuàng)新能力對城市TFP 有顯著負(fù)面影響，而在中西部地區(qū)“成熟型”創(chuàng)新能力對城市TFP 有顯著促進(jìn)作用。東部地區(qū)和中西部地區(qū)“成長型”高新區(qū)創(chuàng)新能力對城市TFP 均無顯著影響。這可能是由于：中西部地區(qū)經(jīng)濟(jì)較落后，以高技術(shù)產(chǎn)業(yè)為主的“成熟型”國家高新區(qū)創(chuàng)新能力的提升能顯著提升當(dāng)?shù)貏?chuàng)新水平，促進(jìn)當(dāng)?shù)禺a(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級，從而促進(jìn)城市TFP 增長；而東部地區(qū)經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平較高，“成熟型”高新區(qū)創(chuàng)新能力也較高，一般創(chuàng)新已不能滿足經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展的需要，要進(jìn)一步實現(xiàn)突破性創(chuàng)新，而這一過程需要大量人力、物力、財力的投入，并且周期較長，因而在考察期內(nèi)表現(xiàn)為對城市TFP 產(chǎn)生負(fù)向影響。

六、結(jié)論及政策建議

本文利用2007—2019 年國家高新區(qū)的數(shù)據(jù)，從不同成長周期的角度，將國家高新區(qū)分為“成熟型”高新區(qū)和“成長型”高新區(qū)，分別測算其創(chuàng)新效率，并利用2009—2019 年高新區(qū)所駐104 個城市數(shù)據(jù)，檢驗高新區(qū)創(chuàng)新能力對城市全要素生產(chǎn)率的影響及中介效應(yīng)。研究發(fā)現(xiàn)：①“成熟型”高新區(qū)和“成長型”高新區(qū)創(chuàng)新效率存在顯著差距，“成熟型”高新區(qū)的創(chuàng)新效率遠(yuǎn)高于“成長型”高新區(qū)的創(chuàng)新效率，且“成熟型”高新區(qū)的創(chuàng)新效率逐年上升，而“成長型”高新區(qū)的創(chuàng)新效率卻逐年下降；②總體上來看，高新區(qū)創(chuàng)新能力的提高有助于駐地城市TFP 的增長，“成熟型”高新區(qū)的創(chuàng)新能力對所在城市TFP 存在輕微的抑制作用，“成長型”高新區(qū)的創(chuàng)新能力對所在城市TFP 有顯著促進(jìn)作用；③“成熟型”國家高新區(qū)創(chuàng)新能力可以顯著促進(jìn)城市創(chuàng)新水平和勞動力素質(zhì)的提高，但由于創(chuàng)新層級不高、人才結(jié)構(gòu)單一，高尖端人才缺失等原因，對城市TFP 并未產(chǎn)生顯著促進(jìn)作用?！俺墒煨汀眹腋咝聟^(qū)創(chuàng)新能力通過促進(jìn)所在城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級，對城市TFP 的負(fù)面影響產(chǎn)生了遮掩效應(yīng)；④“成長型”高新區(qū)創(chuàng)新能力的提升主要通過城市勞動力素質(zhì)提升促進(jìn)城市TFP 增長，無法通過提升城市創(chuàng)新水平促進(jìn)TFP 增長；⑤高政府規(guī)模城市的“成熟型”高新區(qū)創(chuàng)新能力對城市TFP 的負(fù)面影響比低政府規(guī)模城市的負(fù)面影響低。高政府規(guī)模的“成長型”高新區(qū)創(chuàng)新能力對城市TFP 有顯著促進(jìn)作用，而在低政府規(guī)模的城市影響不顯著；⑥東部地區(qū)“成熟型”高新區(qū)創(chuàng)新能力對城市TFP 有顯著負(fù)面影響，而在中西部地區(qū)“成熟型”創(chuàng)新能力對城市TFP 有顯著促進(jìn)作用。可見，國家高新區(qū)創(chuàng)新能力對城市TFP 的影響在不同制度環(huán)境、經(jīng)濟(jì)環(huán)境下展現(xiàn)出復(fù)雜的影響效應(yīng)。

針對上述結(jié)論，本文提出幾點政策建議。

第一，針對不同成長周期的高新區(qū)制定差異化發(fā)展策略。區(qū)別“成熟型”和“成長型”高新區(qū)，制定與其成長周期及城市發(fā)展目標(biāo)相適應(yīng)的發(fā)展目標(biāo)和政策。對“成長型”高新區(qū)，應(yīng)加強其與城市功能和城市經(jīng)濟(jì)發(fā)展目標(biāo)的有機結(jié)合，不盲目跟隨“成熟型”高新區(qū)的發(fā)展模式，認(rèn)清自身發(fā)展瓶頸和機遇，定制針對性發(fā)展政策。對“成熟型”高新區(qū)要加快推進(jìn)二次創(chuàng)新和三次創(chuàng)新，對創(chuàng)新數(shù)量和創(chuàng)新質(zhì)量兩手抓，更加注重創(chuàng)新質(zhì)量，適應(yīng)城市高質(zhì)量發(fā)展的需求?？傮w上，要結(jié)合高新區(qū)所駐城市制度和環(huán)境、產(chǎn)業(yè)發(fā)展方向，賦予高新區(qū)差異化使命，帶動不同層級城市高質(zhì)量發(fā)展。

第二，優(yōu)化人才引進(jìn)結(jié)構(gòu)，加大創(chuàng)新人才培養(yǎng)力度。對于“成熟型”高新區(qū)，一方面應(yīng)優(yōu)化人才引進(jìn)機制，加強人才激勵力度，不拘泥于形式，通過多樣化激勵機制吸引國內(nèi)外高端技術(shù)人才和管理人才；另一方面，應(yīng)加強與國內(nèi)國際一流大學(xué)聯(lián)合培養(yǎng)高端創(chuàng)新人才，探索“成熟型”高新區(qū)培養(yǎng)人才+引進(jìn)人才新路徑。對于“成長型”高新區(qū)，應(yīng)根據(jù)自身需求，引進(jìn)創(chuàng)新人才，加強產(chǎn)城融合，提升國家高新區(qū)聚焦人才的功能，并輻射至所駐城市，提升城市人力資源水平。

第三，充分發(fā)揮政府調(diào)控和支持作用，提高創(chuàng)新資源配置效率。各級政府應(yīng)予以強有力的支持政策和打造更加開放的創(chuàng)新環(huán)境，加強制度創(chuàng)新，增強對資本、人才、技術(shù)、信息服務(wù)等創(chuàng)新要素的吸引力?！俺墒煨汀备咝聟^(qū)所處城市，政府應(yīng)加大力度扶持原始創(chuàng)新企業(yè)，引導(dǎo)市場資金投入，促進(jìn)創(chuàng)新生產(chǎn)要素優(yōu)化配置，提升企業(yè)創(chuàng)新質(zhì)量?！俺砷L型”高新區(qū)所處城市，政府應(yīng)擺脫短期經(jīng)濟(jì)目標(biāo)的約束，以長遠(yuǎn)的發(fā)展眼光，支持高新區(qū)企業(yè)開展各種創(chuàng)新活動。

第四，升級國家高新區(qū)創(chuàng)新能力，促進(jìn)城市經(jīng)濟(jì)高質(zhì)量發(fā)展。一是大力推動“成熟型”園區(qū)投入創(chuàng)新活動，加強產(chǎn)學(xué)研合作，實現(xiàn)突破性技術(shù)創(chuàng)新，提升科技成果轉(zhuǎn)化率，提高城市整體創(chuàng)新質(zhì)量；二是加強與信息技術(shù)、互聯(lián)網(wǎng)等新興產(chǎn)業(yè)的融合，加速新興產(chǎn)業(yè)技術(shù)的擴(kuò)散，通過園區(qū)內(nèi)外產(chǎn)業(yè)間的聯(lián)動發(fā)展，推動國家高新區(qū)全產(chǎn)業(yè)鏈創(chuàng)新，提升城市產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)升級，帶動城市經(jīng)濟(jì)向高質(zhì)量轉(zhuǎn)型。