中國“國家—社會”關(guān)系譜系及本土話語建構(gòu)

薛文龍

國家—社會關(guān)系的分析框架自從20世紀80年代被用于中國研究以來，無論是在市民社會或公民社會的研究方面，還是在法團主義的研究方面都已形成了大量研究成果，并且已經(jīng)成為當(dāng)代中國研究中的一個主流分析方法。但是，這一西方化的研究框架“更具有空間式的、力量對應(yīng)的、橫向關(guān)系結(jié)構(gòu)的視角”[1]3，它更多的是基于西方式國家與社會權(quán)力界限清晰、市民社會發(fā)達的現(xiàn)實而產(chǎn)生的。而中國社會長期以來國家力量強大、國家與社會一體化特征十分明顯，這使得國家—社會關(guān)系分析無論是作為一種解釋模式還是目的建構(gòu)都存在著難以回避的本土化問題。自市場化改革以來，國家力量開始有選擇性地從某些社會領(lǐng)域中退出，體制外的社會空間開始擴大，使得國家與社會的分化已然成為現(xiàn)實。但是，國家力量的退出同時也伴隨著其對社會領(lǐng)域控制的選擇性加強與重構(gòu)，而相應(yīng)之下社會的成長仍是不連貫的、碎片化的，國家與社會的相互融合仍十分明顯，并未形成二元均勢的格局。因此，在新時期社會治理創(chuàng)新中，探尋傳統(tǒng)中國國家與社會一體化特征的內(nèi)在機理、把握中國當(dāng)代國家與社會形態(tài)仍是一個重要議題，為此仍需要重新梳理中國基層社會治理譜系，并以此為基礎(chǔ)來推動本土建構(gòu)。

一、傳統(tǒng)中國“國家—社會”關(guān)系：“家國同構(gòu)”

在中國漫長的傳統(tǒng)社會中，國家與社會呈現(xiàn)出高度一體化的特征，而小農(nóng)經(jīng)濟的分散性與停滯性又為其長久存在提供了堅實的經(jīng)濟基礎(chǔ)。近代由于受西方化的沖擊，傳統(tǒng)社會瀕臨崩潰，但國家力量對社會的全面控制卻并未改變，甚至有所加強。單位社會中國家對經(jīng)濟及各方面社會資源實行全面壟斷，經(jīng)濟、政治、意識形態(tài)三個中心高度重疊，社會結(jié)構(gòu)分化極低，在國家與社會一體化特征方面與傳統(tǒng)社會表現(xiàn)出了很強的延續(xù)性。筆者認為，其主要原因在于，無論是在傳統(tǒng)社會，還是在單位社會中，國家與社會的微觀單位之間在結(jié)構(gòu)和運作機理方面存在著一種互相對應(yīng)、互相協(xié)調(diào)的同構(gòu)效應(yīng)，這種同構(gòu)效應(yīng)使國家與社會的微觀單位之間聯(lián)系緊密，從而壓制個體的權(quán)利空間，帶有自主性的社會形態(tài)無法形成。這種同構(gòu)效應(yīng)在傳統(tǒng)社會中表現(xiàn)為“家國同構(gòu)”，而在單位社會中則表現(xiàn)為“單位—國家同構(gòu)”。

“家國同構(gòu)”的概念是筆者借用金觀濤、劉青峰的觀點，指在中國傳統(tǒng)社會中，宗法式的家庭與國家在內(nèi)部結(jié)構(gòu)、運作機理等方面存在著相似性，二者形成了一對同構(gòu)體。金觀濤、劉青峰的這一概念主要是強調(diào)“宗法制度在基層社會中的重要組織作用”，意在證明中國傳統(tǒng)社會的“超穩(wěn)定結(jié)構(gòu)”[2]50-54。筆者認為，這一同構(gòu)效應(yīng)也是造成傳統(tǒng)中國國家與社會一體化特征的主要原因。家國同構(gòu)使家庭在某種程度上被納入體制化，家庭直接從縱向上與國家政權(quán)力量相聯(lián)接，社會的橫向聯(lián)接被切斷，社會難以從國家體制中分化出來。而其支撐主要在以下三個方面：

(一)儒家宗法思想

儒家思想自漢代起在歷經(jīng)兩千多年的傳統(tǒng)社會中一直被奉為正統(tǒng)思想，并成為上至政權(quán)、下至家庭的組織原則，它構(gòu)成了家國同構(gòu)效應(yīng)的思想來源。在儒家思想中，以仁、孝為核心的倫理原則構(gòu)成了它的核心，宗法道德基于家庭倫理而產(chǎn)生，使家庭中父子、夫婦、兄弟之間形成了一套親疏有別、遠近不同的等級倫理關(guān)系。在這個關(guān)系網(wǎng)中，形成了每個人都以自己為中心、按血緣關(guān)系的遠近來區(qū)別對待的差序格局。這套倫理原則從家庭之中被推廣出去，也成為傳統(tǒng)中國整個國家的組織原則，其關(guān)系結(jié)構(gòu)完全對應(yīng)。君主即為天下的家長，以德治統(tǒng)御萬民，國家官僚也被稱作“父母官”，由子孝、婦從、父慈倫理觀念建立起來的家庭關(guān)系，與民順、臣忠、君仁的國家—社會關(guān)系如出一轍，君權(quán)、父權(quán)、夫權(quán)相通且相互為用，使得國家與家庭成為一對同構(gòu)體，君權(quán)滲透到家庭之中。這種意識形態(tài)表面上是將國家家庭化，實質(zhì)上是將家庭政治化，使社會自主發(fā)育受到抑制。

(二)君主集權(quán)官僚制

在傳統(tǒng)中國，儒家重倫理、宗法的特征卻并沒有導(dǎo)致宗族組織的無限擴張，國家與家庭之間的聯(lián)結(jié)機制，主要借助于君主集權(quán)的官僚制來維持。中國傳統(tǒng)社會自秦以后便由周朝的“世卿世祿”變?yōu)椤斑x賢與能”，天下大小官員的任命皆出自君主，君主集天下大權(quán)于一身，成為國家的化身。而龐大的官僚機器則完全依附于君權(quán)，成為君主集權(quán)專制的維護力量，只在魏晉時期曾經(jīng)出現(xiàn)過短暫的“貴族政治”。在兩千多年的傳統(tǒng)社會中君主集權(quán)官僚制一直得以維持，起自隋唐的科舉制度更是強化了這一體制。君主集權(quán)官僚制的頂點為君主，其下為以君權(quán)為核心的各司其職管理社會的官員，從而形成了一套組織嚴密的金字塔型官僚機器，它使得家庭之外的社會空間完全為國家(君權(quán))所占據(jù)，國家與家庭之間直接相連，保證了國家與家庭之間不存在自治性質(zhì)的“小共同體”形式的組織，“家國同構(gòu)”完全成為維護國家與社會一體化的機制。

(三)集權(quán)的簡約治理

“集權(quán)的簡約治理”這一概念是由黃宗智所提出，用以指“中國地方行政實踐廣泛地使用了半正式的行政方法，依賴由社區(qū)自身提名的準官員來進行縣級以下的治理”的方式[3]10。傳統(tǒng)中國地域遼闊、人口眾多，而官僚機構(gòu)中主干官員僅占總?cè)丝诘?.5%左右，因此，官僚機構(gòu)的末端只能達到縣一級[2]33。農(nóng)業(yè)社會低下的效率基礎(chǔ)也使得官僚機構(gòu)難以建立起精確、高效的數(shù)目式管理。中國傳統(tǒng)基層社會的治理主要依賴官僚體系之外的士紳文人來完成。士紳基層由有功名無官職的文人或者退休官員組成，他們是基層社會的精英，認同儒家意識形態(tài)，同時也享有一定的特權(quán)，并在基層社會的管理中發(fā)揮著實質(zhì)性的作用。但是，這并不意味著傳統(tǒng)中國基層社會具有一定的自治特征。由于士紳階層與官僚系統(tǒng)有著千絲萬縷的聯(lián)系，他們可以和國家官僚機器實現(xiàn)默契的協(xié)調(diào)與合作關(guān)系，在實際的權(quán)力運作中自上而下的成分居多，而自下而上的成分極少。士紳階層由科舉制所造就，他們本身可以視作是國家力量向基層社會的延伸與滲透?！凹瘷?quán)的簡約治理”使傳統(tǒng)中國在一個龐大的農(nóng)業(yè)經(jīng)濟社會中以較小規(guī)模的官僚組織保持高度集權(quán)的國家形態(tài)，其實質(zhì)是社會的國家化，它構(gòu)成了傳統(tǒng)中國“家國同構(gòu)”社會模式的實質(zhì)運作方式。

傳統(tǒng)中國的“家國同構(gòu)”效應(yīng)，以儒家思想為意識形態(tài)，以君主集權(quán)官僚制為聯(lián)接機制，以集權(quán)的簡約治理為實際運作方式，它將國家政權(quán)結(jié)構(gòu)內(nèi)化為家庭結(jié)構(gòu)，國家成為政教混合體，讓行政力量通過正式或非正式的形式滲透于社會各處，使社會的微觀單位在最大程度上保持協(xié)調(diào)一致。國家與社會縱向聯(lián)接牢固而徹底，而社會自身的橫向聯(lián)接卻受到了極大限制，社會難以發(fā)育。因此，“家國同構(gòu)”實質(zhì)上是“家國一體”，在這種格局下甚至使個體人格都成為一種“它制它律”的人格[4]181，專制主義得以長期穩(wěn)定地保持下來，國家與社會之間的分化始終不明顯。

二、單位社會中“國家—社會”關(guān)系：“單位—國家同構(gòu)”

中國傳統(tǒng)社會在近代由于西方化的沖擊而面臨著總體性危機，在經(jīng)歷近百年的社會混亂與探索之后，“單位社會”模式最終為中國社會的政治精英與思想精英所選中，作為一種現(xiàn)代化方案重新整合中國社會。雖然單位社會與傳統(tǒng)社會存在著諸多不同之處，但在“國家與社會一體化”特征方面，卻表現(xiàn)出了驚人的一致性。單位社會的制度基礎(chǔ)是單位制，它將社會中一切微觀組織如工廠、商店、學(xué)校、醫(yī)院、黨政機關(guān)等都變成了單位(在農(nóng)村中是以人民公社的形式)，單位幾乎壟斷了所有與其成員相關(guān)的社會資源，集政治、社會、專業(yè)分工等多種功能于一體。單位邊界的相對封閉與單位內(nèi)部的行政化管理，使其成為國家行政管理體制的組成部分，單位之外的社會空間幾乎不復(fù)存在，國家與社會高度一體化，其程度甚至較之傳統(tǒng)社會更為顯著。單位成員對單位高度依賴，而國家則通過單位的組織形式直接對社會實行行政化管理。筆者認為，單位社會這一特征的維持主要在于，國家與社會的微觀單位——單位組織之間保持著“同構(gòu)性”，這種同構(gòu)性的支撐主要來自三個方面：

(一)全民主義與革命烏托邦思想

在面對近代中國社會的總體性危機時，中國的社會思潮也逐漸走向激進。全民主義取向與革命烏托邦思想大行其道[5]165-173，并且在新中國成立后逐步融入到意識形態(tài)之中，成為單位社會形成和維持的主要思想支撐。近代中國社會的政治精英和思想精英出于對“渙散無力”的傳統(tǒng)社會的激烈否定，在對社會改造方案的選擇方面表現(xiàn)出了強烈的全民主義傾向，加強社會組織性與凝聚力的思想觀念被反復(fù)提及。從晚清康有為、梁啟超、嚴復(fù)等人對“群學(xué)”的大力提倡，到毛澤東對“民眾大聯(lián)合”的強調(diào)，都試圖將民眾凝聚成了一個整體力量，以徹底克服傳統(tǒng)社會“一盤散沙”的弊病，實現(xiàn)社會重組。這種強調(diào)社會整合與動員以提高族群競爭力的理念，不僅成為近代“革命話語”的重要組成部分，更是在單位社會建立后融入意識形態(tài)，成為社會體制建設(shè)與管理方式的重要依據(jù)。除此之外，革命烏托邦思想大行其道，亦是單位體制的重要思想支撐。中國文化傳統(tǒng)中本身便有諸多烏托邦元素。近代中國社會的總體性危機所造成的沉重苦難，使得中國的政治精英和思想精英更加迫切地追求理想化社會形態(tài)，寄希望于通過徹底的社會變革將各種問題予以完全解決。而追求理想的平等、公正社會的馬克思主義即在此背景下傳入中國，并在本土化過程中與本土的烏托邦元素相融合，從而使中國在新社會制度的建設(shè)中表現(xiàn)出強烈的超越意識和理想化的追求。單位內(nèi)部的平均主義、終身雇傭和福利保障、人民公社的大鍋飯等都是這一思想意識的反映。而全民主義對于社會動員能力的強調(diào)又使得新制度必須將社會成員置于行政化組織之中，這兩方面的傾向結(jié)合最終使單位成了功能高度集中的組織形式。單位本身便是一個擁有行政結(jié)構(gòu)的小社會，是國家的同構(gòu)體。

(二)黨政相融的科層制系統(tǒng)

中國共產(chǎn)黨由于擁有對馬克思主義意識形態(tài)的堅定信仰和嚴密的組織形態(tài)，在爭取革命勝利中逐漸成為一個非常強大的政黨集體。在取得政權(quán)成為執(zhí)政黨之后，這種組織的嚴密性與高效性很快便體現(xiàn)在對社會的管理上。由于“無產(chǎn)階級專政”的理念，在單位社會中，中國共產(chǎn)黨在各級管理層次一般都設(shè)有黨的組織，黨的職能與政府職能高度重疊，黨政不分甚至以黨代政，使得黨對中國社會領(lǐng)導(dǎo)自上而下高度統(tǒng)一。這種管理形態(tài)(或領(lǐng)導(dǎo)機制)與現(xiàn)代韋伯式的科層官僚制相契合，使其對社會的管理效能得到了前所未有的提高。中國共產(chǎn)黨一直所奉行的“群眾路線”，使其在基層社會中擁有龐大的干部數(shù)目及影響力?！皞鹘y(tǒng)社會官僚人數(shù)大約是數(shù)萬人(不算吏員)，國民黨官員有70萬人，而共產(chǎn)黨的官員則高達幾百萬人的數(shù)量級。1953年，拿國家薪水的全國干部總數(shù)已達390萬。1957年，共產(chǎn)黨員人數(shù)已達1272萬人，到80年代初中國擁有4000萬黨員、2500萬國家干部。”[6]371如此龐大的官員系統(tǒng)與科層制的高效、穩(wěn)定、精確、紀律嚴明等優(yōu)勢相結(jié)合，則使其對社會秩序的掌控達到了更大的范圍。傳統(tǒng)社會國家管理機構(gòu)只能延伸到縣一級，而單位社會中的垂直一體化管理機構(gòu)卻在農(nóng)村延伸到了自然村(以人民公社為組織單位)，在城市則延伸到了單位。這使得行政體系之外的民間社會消失。這種行動整齊劃一、與意識形態(tài)相結(jié)合的科層管理制使單位嵌入國家的行政體系之中，將單位與國家直接相連，單位與國家之間的同構(gòu)效應(yīng)完全為二者保持一體化而服務(wù)。

(三)利益組織化運作

利益組織化運作的概念由張靜提出，用以描述單位體制“政行合一”的特點，即單位兼有行政管理與利益?zhèn)鬏數(shù)碾p重職能。由于“這種制度化聯(lián)系渠道(或機制)由兩個相互作用的環(huán)節(jié)構(gòu)成：即自下而上的利益?zhèn)鬏敽秃戏ㄐ怨┙o與自上而下的政策執(zhí)行(及利益滿足)”[7]190，這兩個方面是基層社會秩序的核心所在。在單位社會整合中，單位直接隸屬于各級政權(quán)組織，甚至本身就具有行政級別，單位領(lǐng)導(dǎo)職務(wù)本身便是國家行政職務(wù)序列中的公職，這使得單位成為國家行政體系中的組成部分。單位的這種行政色彩使其承擔(dān)起了維護單位內(nèi)部社會秩序的責(zé)任。而在另一方面，高度集中的計劃管理體制也使得資源分配形成了“層級壟斷”的格局，單位所需的自愿輸入完全依賴上級國家政權(quán)，而單位內(nèi)部成員的資源獲得也完全依賴單位的分配，這樣單位成員對單位的依賴實質(zhì)上變成了對國家政權(quán)的依賴，這種依賴兼有全面性、強制性和政治性的特征。但這并不意味著，這種關(guān)系結(jié)構(gòu)不存在自下而上的維度。中國單位社會中的科層化具有結(jié)構(gòu)科層化與功能科層化相分離的特征[8]494，這既削弱了單位的外部技術(shù)約束，又使單位缺乏內(nèi)部技術(shù)限制。高度集權(quán)的行政等級制，使得上級在獲得單位信息方面面臨著極大的困難，單位可借由這種信息不對稱在表面的一致性之下產(chǎn)生大量的非正式運作機制。這造成了單位在高度制度化的同時又具有了某種隱蔽的自主性，如靈活地執(zhí)行上級政策、單位自身運作的彈性等等。單位領(lǐng)導(dǎo)和單位成員出于維護自身利益的考慮會極力爭取本單位利益最大化，這使得單位個體成員利益尋求在某種程度上被“公共化”，它與單位隱蔽的自主性相結(jié)合，形成了對單位成員要求的反饋機制。這種利益組織化的運作機制，使得單位既是一個行政機構(gòu)又是一個政治活動場所，單位與國家成為一對同構(gòu)體。利益組織化運作是單位社會實質(zhì)的運作方式，構(gòu)成了支撐單位社會的整體穩(wěn)定性與一致性的基礎(chǔ)。

綜上，全民主義傾向與革命烏托邦追求構(gòu)成了“單位—國家同構(gòu)”效應(yīng)的思想支撐，黨政不分的科層制構(gòu)成了“單位—國家同構(gòu)”效應(yīng)的聯(lián)結(jié)機制，利益組織化運作則構(gòu)成了“單位—國家同構(gòu)”效應(yīng)的運作方式。單位社會中的“單位—國家同構(gòu)”效應(yīng)與傳統(tǒng)社會中的“家國同構(gòu)”效應(yīng)之間存在著諸多不同之處。傳統(tǒng)社會中的“家國同構(gòu)”實質(zhì)上是“國家的擬家化”，而單位社會中的“單位—國家同構(gòu)”實質(zhì)上是“單位的擬國家化”，二者的同構(gòu)向度完全相反。但二者在“國家與社會微觀單位的同構(gòu)”這一點上卻極為相似，在其同構(gòu)效應(yīng)所導(dǎo)致的國家與社會一體化、國家權(quán)力在基層社會非正式運作等方面也帶有一致性，這種同構(gòu)效應(yīng)及其影響在中國社會的整合中擁有深厚的文化與組織基礎(chǔ)，從而形成了影響深遠的“大共同體本位”的傳統(tǒng)。這一特征在后單位社會中新型國家與社會關(guān)系的構(gòu)建中仍然不可避免地發(fā)揮著自身的影響。

三、后單位社會“國家—社會關(guān)系”：“同構(gòu)效應(yīng)”的消解

20世紀80年代之后，隨著市場化的進行，單位外部組織開始萌生、單位人員開始向體制外流動，這些因素促使單位體制開始出現(xiàn)松動。90年代后，隨著社區(qū)建設(shè)的開始、單位自身大量破產(chǎn)、改組，單位社會開始了快速消解的過程，但單位體制卻并沒有完全消失，之后在社會的某些領(lǐng)域甚至出現(xiàn)了反彈(如大型國企)，其影響力至今猶在。因此，后單位社會即是指單位社會逐漸瓦解但并未消失的緩慢過程，體制轉(zhuǎn)型與社會轉(zhuǎn)型已經(jīng)開啟但尚未定型、社會整合面臨眾多問題的時期。在后單位社會中，國家與社會一體化被逐漸打破，國家控制方式與社會結(jié)構(gòu)處在持續(xù)的、深刻的變動之中。國家與社會關(guān)系具有以下三個特征：

(一)國家與社會的二元化

后單位社會中，國家與社會微觀單位之間的同構(gòu)效應(yīng)逐漸減弱，社會開始作為一個具有相對自主性的主體孕育和發(fā)展。進入80年代后，中國的市場化改革逐漸催生了一個獨立于行政體制之外的市場空間。首先是在農(nóng)村通過國家(村集體)與個體家庭共享土地產(chǎn)權(quán)和產(chǎn)權(quán)收益的方式使分散型小農(nóng)經(jīng)濟的存量又重新釋放出來[9]62，鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)的發(fā)展也打破了農(nóng)村公有制經(jīng)濟的統(tǒng)一局面。城市中雙軌制的實行使體制外的人群和空間開始增長。國家通過讓權(quán)放利的方式逐步縮小了國家對社會的控制范圍與力度，雖然其初衷在于發(fā)展經(jīng)濟，但在事實上卻促成了國家與社會關(guān)系的重組。90年代中期后，城市中國有企業(yè)的全面市場化改革的實行也使得單位制的消解開始加速，社會階層開始形成多元化的結(jié)構(gòu)，民間組織也得到了初步發(fā)展。盡管劇烈的社會轉(zhuǎn)型也產(chǎn)生了很多問題，加大了后單位社會中國家對社會管理的難度，但國家與社會的分化卻已然成為現(xiàn)實，這也為“國家—社會關(guān)系”分析框架在中國研究中的應(yīng)用提供了現(xiàn)實基礎(chǔ)。

(二)國家對社會的分類控制

與后單位社會中國家與社會在力量上的非對稱地位相對應(yīng)的，是國家對社會控制方式的轉(zhuǎn)變。如果說后單位社會中國家與社會的分離只是早期經(jīng)濟改革的附帶效應(yīng)，那么90年代以后國家對社會控制方式的調(diào)整則更帶有主觀性和策略性。這一點在對社會組織的控制上表現(xiàn)得尤為明顯。對于權(quán)威主義政府而言，社會組織既是它的制約力量，又是它的輔助力量，而中國政府又在后單位社會中占據(jù)了絕對的主導(dǎo)地位，這使得政府在面對眾多社會組織開始涌現(xiàn)時，可以根據(jù)國家利益最大化的原則來處理國家與社會的關(guān)系，在具體做法上即是根據(jù)“各類社會組織的挑戰(zhàn)能力和提供公共物品的種類”來對它們實施不同控制策略的“分類控制體系”[10]73，或支持鼓勵，或任其發(fā)展不加干預(yù)，或堅決取締，通過這一體系國家仍然牢牢地控制著政治領(lǐng)域和公共領(lǐng)域。此外，在農(nóng)村與城市社會之間，國家對于城市社會的控制遠強于農(nóng)村社會。1978年之后，國家在農(nóng)村社會的改革起步早且讓權(quán)放利的幅度較大，因為包產(chǎn)到戶實際是恢復(fù)了傳統(tǒng)農(nóng)業(yè)社會中分散的土地經(jīng)營方式，農(nóng)民無法擺脫對于土地的依附關(guān)系，國家對農(nóng)村社會的讓權(quán)放利并不會導(dǎo)致后者發(fā)展成為相對獨立的力量。相比之下，國家對于城市社會的控制則較為嚴格，改革步伐一直較為謹慎。直到90年代初，城市社會中單位體制所受到的觸動一直不大，而之后城市全面的市場化改革雖然帶來了經(jīng)濟性放權(quán)，但分稅制改革與2001年以來新雙軌制的形成都極大地增強了國家的自主能力，在城市社會矛盾復(fù)雜、人群多元化、社會結(jié)構(gòu)日益分化的趨勢下，國家也仍然能夠通過多元化的手段對城市社會保持有效的控制。這種國家對社會的持續(xù)性控制與后單位社會中一直存在的經(jīng)濟性讓利放權(quán)形成了鮮明對比，國家對社會的管理方式雖有變化，但卻并未形成具有強大內(nèi)聚力和自組織能力的“市民社會”，社會的發(fā)展仍然需要國家力量來統(tǒng)籌引導(dǎo)和管理。

(三)國家對社會的“法團化”治理

后單位社會中國家對社會不同部分的控制，強度雖有所不同，但在控制手段方面表現(xiàn)出將新生社會組織與階層納入體制化的傾向，國家對社會呈現(xiàn)出法團化的控制方式。在最初的農(nóng)村社會改革中，財政包干制與地方分權(quán)的實施使得基層政府、地方社區(qū)、鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)或集體企業(yè)之間結(jié)成了利益共同體，相互支持協(xié)作以達到共同利益的最大化。地方政府運用各種手段支持、扶植鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)發(fā)展，而后者也為地方政府提供財政收益、為社區(qū)成員提供就業(yè)機會和各種福利。如：很多鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)與集體企業(yè)的主管本身就是地方社區(qū)或鄉(xiāng)鎮(zhèn)的領(lǐng)導(dǎo)人。這種“地方政府法團主義”是早期中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)企業(yè)快速發(fā)展的重要原因。而1978年之后，在中國城市社會中民間組織的發(fā)展也十分迅速，“文化大革命”之前中國民間組織總數(shù)只有數(shù)千個，而到了2020年底，全國社會組織總量已經(jīng)達到89.4萬多個。但社會力量的快速增長卻并沒有造成西方式的市民社會的形成。一方面，國家雖然無法再完全壟斷對社會組織的控制，全能國家的控制模式正在逐漸弱化，但國家轉(zhuǎn)而運用更加制度化的手段來加強對民間組織的控制，如1989年出臺的雙重管理制度。“政府建立的非政府組織”(GONGO)也在其中扮演了重要角色，它們高度響應(yīng)政府指示，受官方支持，擁有豐富的資源。雖然其自主空間逐漸有所增加，但半官方的性質(zhì)卻一直沒有根本改變。而且在近年來，國家更試圖把體制外的維權(quán)行為也納入制度化的框架之內(nèi)，這種柔性控制最終促成了中國社會法團化運作方式。另一方面，中國新崛起的社會力量也無法完全獨立于政府，它們需要與政府合作以為自身的發(fā)展與安全提供保障，它們會主動建立并依賴這種庇護關(guān)系，從而形成了“庇護性國家法團主義”[11]167。因此，后單位社會中國家對社會的法團化控制，很大程度上可以說是國家與社會雙向選擇的結(jié)果。

綜上，后單位社會中國家與社會分離已然成為事實，但二者之間卻并未形成對稱均等的關(guān)系，國家對社會控制的分類控制與法團化法團主義治理，不僅使國家在實力與自主性方面對社會保持優(yōu)勢，而且使國家與社會出現(xiàn)了相互融合的趨勢。

四、新時期“國家—社會”關(guān)系的本土話語建構(gòu)

在我國歷史上無論是傳統(tǒng)社會還是單位社會，國家與社會一體化特征都十分明顯，而其維持機制主要基于國家與社會微觀單位之間的同構(gòu)效應(yīng)?？梢哉f，國家與社會的一致性造就了二者的一體化，這是中國社會區(qū)別于近現(xiàn)代西方社會的主要特征。后單位社會的形成伴隨著國家從社會中的退出、加強與重構(gòu)，市場化、國家主義、多元主義、法團主義等多種不同模式相互激蕩其中，使后單位社會紛繁蕪雜難以把握。但國家強勢、社會弱勢和法團模式的盛行等，從本質(zhì)上說都仍然還是國家與社會一體化特征的隱性延續(xù)，而國家與社會相互融合的趨勢則是二者通過尋求一致性來獲得基層社會秩序的傳統(tǒng)治理邏輯的體現(xiàn)。因此，一致性而非對抗性的國家與社會關(guān)系仍具有較強生命力和現(xiàn)實基礎(chǔ)，這應(yīng)成為思考后單位社會治理的基點所在。

國家與社會一體化并未讓二者實現(xiàn)真正消除彼此之分的融合。這使得國家力量在滲透到基層社會時，仍需要同人們的日常生活世界發(fā)生互動，才能實現(xiàn)公與私之間的轉(zhuǎn)換，最終將國家意志貫徹其中使國家能力得到體現(xiàn)。因此，這一過程不得不依賴兼有公私、官民性質(zhì)的協(xié)調(diào)結(jié)構(gòu)才能夠得以實現(xiàn)。從傳統(tǒng)社會的士紳階層到單位社會中單位內(nèi)部幕后解決機制，再到后單位社會中“社會組織法團化”，都是這一治理邏輯的體現(xiàn)。這種帶有雙重性質(zhì)的協(xié)調(diào)結(jié)構(gòu)的存在是國家與社會一體化能夠維持穩(wěn)定的基礎(chǔ)所在。對這一獨特結(jié)構(gòu)的考察，是理解國家與社會一體化特征的關(guān)鍵。在這一方面，黃宗智提出的“國家與社會間的第三領(lǐng)域”概念，可視為較早的研究努力。他認為，“在國家與社會之間存在著一個第三空間，而國家與社會又都參與其中”[12]260。此后，他又把這一概念修正為“集權(quán)的簡約治理”，并指出“它很可能會在塑造有中國特色的政治現(xiàn)代性中扮演一定角色”[3]10。之后，強調(diào)國家與社會合作的法團主義在中國研究中的引入與廣泛應(yīng)用，并對這一獨特社會結(jié)構(gòu)在當(dāng)代中國社會發(fā)展的影響方面，又進行了更為深入的研究和探討。但上述研究中仍是將其看作一種不同于西方國家市民社會模式的獨特結(jié)構(gòu)，所秉持的是一種靜態(tài)描述的視角，而對這一帶有傳統(tǒng)、前現(xiàn)代色彩的協(xié)調(diào)結(jié)構(gòu)，在當(dāng)代中國國家與社會轉(zhuǎn)型方面發(fā)揮何種作用，則鮮有論及。而對于這一問題的解答，在中國后單位社會治理中可能更為重要。正因為如此，與其將它看作一種靜態(tài)的第三領(lǐng)域，不如將它看作一種動態(tài)的重層結(jié)構(gòu)，重層結(jié)構(gòu)因國家與社會的雙向互動而產(chǎn)生，兼有國家性與社會性的雙重性質(zhì)。但它并非一個與國家、社會并列的獨立領(lǐng)域，而是依賴二者而存在。而且它處于國家與社會之間，如果將國家與社會個體之間的聯(lián)接看作一個呈上下梯次分布結(jié)構(gòu)的話，那么重層結(jié)構(gòu)便位于其中，而且它會隨著國家與社會力量的消長、互動類型的變化而上下移動，因此，它是一種動態(tài)的結(jié)構(gòu)。

在這個“重層結(jié)構(gòu)”的場域中，國家權(quán)力與社會都傾向于將自身勢力最大限度地向?qū)Ψ綕B透，以求獲得最大的作用空間。因此，在權(quán)力的設(shè)計上，雙方都出現(xiàn)了將自身“對方化”的傾向，即代表個人權(quán)利的公共權(quán)力傾向于一定程度上在形式上將自己轉(zhuǎn)化為政府權(quán)威，以求將自身意志通過間接的方法影響政府權(quán)力，并為自身利益提供保障，即“公共權(quán)力的權(quán)威設(shè)計”。而政府權(quán)力則傾向于在形式上轉(zhuǎn)化為帶有民間色彩的公共權(quán)力，以求盡量將自身影響向基層滲透，即“國家權(quán)力的社會性設(shè)計”。二者都體現(xiàn)了當(dāng)自身作用發(fā)揮到極限時，通過間接的方式發(fā)揮影響力的權(quán)力設(shè)計方法。

重層結(jié)構(gòu)能夠存在的核心要素，就是權(quán)力運作“對方化”的行為傾向。這種權(quán)力對方化的傾向往往在民間力量比較弱的社會存在較為明顯，因為，面對國家權(quán)力的強力擴張，社會力量弱小不得不借助于間接的方式來實現(xiàn)自身訴求，維護自身權(quán)益。而國家在將權(quán)力推進到底層時，需要通過權(quán)力“對方化”來滲透，正因為如此，這種權(quán)力的重層結(jié)構(gòu)主要存在于社會基層。一般而言，重層結(jié)構(gòu)位于政府行政權(quán)力的末端，和社會個體權(quán)利的頂端。如將國家與社會個體之間的梯次分布結(jié)構(gòu)的話，那么國家力量往往傾向于將這個重層結(jié)構(gòu)向下推，以求使國家力量占據(jù)更大的勢力范圍，而社會力量則傾向于將這個重層結(jié)構(gòu)向上推，以求使社會力量獲得更大的活動空間。

正是由于民間力量傾向于把重層結(jié)構(gòu)看作維護自身權(quán)力的緩沖帶，而國家力量則傾向于將它看作向民間滲透的前進基地，因此這種重層結(jié)構(gòu)中存在著國家與社會的既博弈又協(xié)作的關(guān)系。它發(fā)揮何種作用取決于重層結(jié)構(gòu)在國家與社會間聯(lián)接的梯次格局中的移動向度。在新時代社會治理創(chuàng)新中，國家應(yīng)該發(fā)揮主導(dǎo)作用，逐漸通過制度或組織建設(shè)逐漸縮小對社會干預(yù)的范圍，使重層結(jié)構(gòu)逐漸上移。同時，通過資源下放等方式利用重層結(jié)構(gòu)對社會進行培育和扶植，避免因國家權(quán)力的過早退出而造成社會的解組，通過這種重層結(jié)構(gòu)的上移過程，將國家與社會關(guān)系置于一個良性平衡的位置上，實現(xiàn)新時期社會治理體系和治理能力的現(xiàn)代化。