《白色恐怖秘密檔案》的虛構(gòu)敘事

藍博洲

（上海中華文化學(xué)院，上海 200237）

1995年9月，臺灣獨家出版社出版了由臺灣前“保密局”特務(wù)谷正文口述，徐俊榮、黃志明、公小穎整理的《白色恐怖秘密檔案》一書。在該書中，谷正文自稱破獲《光明報》案，逮捕了蔡孝乾、張志忠等中共在臺地下黨領(lǐng)導(dǎo)人，同時吹噓了具體經(jīng)過。由于白色恐怖的警示作用，這段臺灣革命史被湮滅了。由于兩岸長期對峙隔絕與禁忌，大陸對這段臺灣歷史更加陌生。于是，隨著近年來諜戰(zhàn)影視與圖書的風(fēng)行，谷正文這本以反共觀點隨意口述的回憶錄，竟而被大陸一些媒體、民眾，乃至專家學(xué)者不加甄別地引用，作為解釋中共臺灣地下黨歷史的唯一材料。

歷史的諷刺莫過于此。

然而，大陸知識界還是有頭腦清楚的人出來澄明真相。在網(wǎng)絡(luò)上看到，中共北京市委黨史研究室宣教處處長劉岳與干部曹楠的《“諜海孽雄”谷正文真相》，對《白色恐怖秘密檔案》的“有關(guān)史實及谷正文的歷史做了部分考證，還歷史之真相”。論定“他出于其反動立場和自我吹噓的需要，采用故意隱瞞、張冠李戴、夸大事實等手法，多處嚴重失實?！笨上У氖?，他們的批判僅止于該書的大陸時代。臺灣部分則未曾觸及。毒瘤未除。

就我個人長年對臺灣這段史實調(diào)查研究的理解，我完全同意劉、曹兩先生對谷正文敘述手法的定性批判。按理，這樣一本不值一讀的書，把它回收，再生為潔白可用之紙即可。無奈，大陸網(wǎng)絡(luò)上加油添醋編造的虛假訊息卻一波接一波，層出不窮。因此，不批判此書是不行的。問題是，面對全篇都捕風(fēng)捉影，“采用故意隱瞞、張冠李戴、夸大事實”等似是而非的手法敘事的歷史情節(jié)，真要一一指出其虛構(gòu)之處，雖是必需，卻也是浪費心力的勞動了。

臺灣前“保密局”特務(wù)谷正文重出江湖的語境

歷史地看，臺灣前“保密局”特務(wù)谷正文重出江湖是在1988年。彼時，港臺輿論正熱烈爭論正式接掌臺北國府的李登輝在青年時期“曾經(jīng)參加中國共產(chǎn)黨”的公案。針對“臺獨”派鄭南榕的《進步時代》指稱“李登輝沒有出賣臺共”的文章，同年10月1日，李敖主編的《烏鴉評論》創(chuàng)刊號刊出“安辰”（李敖的化名）《共產(chǎn)黨李登輝出賣同志的官方證據(jù)》，指出“國家安全局”印“機密”文件（應(yīng)該是谷偷賣給他的）《歷年辦理匪案匯編》第二輯，第186到190頁，所謂“匪臺灣省工委會臺大法學(xué)院支部葉城松等叛亂案”載稱：“葉城松于卅六年十月間，由奸匪李登輝介紹參加匪幫，受楊匪廷椅領(lǐng)導(dǎo)，擔(dān)任臺大法學(xué)院支部書記?！倍~城松（31歲）等五人后來判死刑，“‘奸匪李登輝’逍遙法外”，“事實乃是，他早在做共產(chǎn)黨的當(dāng)時，就自新了，他出賣了共產(chǎn)黨同志，做為晉身之階”。

10月7日，自稱是“名列第六名‘反革命叛徒’”的“將軍”，在50年代白色恐怖時期是“破獲匪諜有功”的“保密局”組長的前“情報局督察室主任”谷正文，隨即在《烏鴉評論》第二期，發(fā)表《李登輝并無共黨背景》，替李登輝辯駁說：“根據(jù)‘共產(chǎn)黨臺灣省工作委員會’的記錄，省工委蔡孝乾等于卅五年七月由上海抵臺，發(fā)展組織……卅六年“二二八”事件時，僅有黨員七十余人。卅七年六月“香港會議”時，有黨員四百余人；卅八年八月黨員增至九百人。在臺大的組織，僅有“法學(xué)院支部”……其中并無“李登輝”之名。四十三年，嘉義警察局奉準(zhǔn)警務(wù)處，在嘉義縣捕獲葉城松者，供稱系臺大法學(xué)院支部，其入黨介紹人為“李登輝”，為嘉義縣籍，經(jīng)核對，此一李登輝，并非臺大農(nóng)學(xué)院學(xué)生，早于卅八年經(jīng)港逃回大陸。顯系同名之誤?！?/p>

同期 《烏鴉評論》另刊李敖 《“李登輝并無共黨背景”嗎？》，質(zhì)疑谷正文 “同名之誤”說。10月21日，該刊第四期，同刊谷正文《李登輝究竟有幾位？》與李敖《共產(chǎn)黨李登輝的種種》。谷正文除了提問 “李登輝究竟有幾位？”之外，也“提出一些事實”來說明“李登輝并無共黨背景”。首先，他說，1949年10月他親自辦過“臺大法學(xué)院支部”案，“捉放中的戴傳李，查明是小組長，王明德、詹昭光都是黨員，多次談話中，都沒有發(fā)現(xiàn)‘臺北的李登輝’”。針對這點，李敖質(zhì)疑說，“他辦了那么多的案子、做過那么多次談話，會能在漫長的四十年后，還有那么好的記憶力記得”？

11月11日，《烏鴉評論》第七期，又再同刊谷正文《請尋找另一個李登輝》與李敖《還有另一個李登輝么？》李敖和谷正文之間，“關(guān)于臺灣這個國民黨總統(tǒng)李登輝，是否就是當(dāng)年那個出賣共產(chǎn)黨同志的李登輝問題”的論爭，就在各說各話，沒有定論的情況下，暫時告一段落。

1990年2月，就在國民黨“主流”與“非主流”斗得水深火熱期間，青年李登輝的“共產(chǎn)黨背景”再度曝光。這次，秘辛的揭露者卻是原先極力替李登輝“漂白”，堅決強調(diào)“那個李登輝”不是“這個李登輝”的特務(wù)谷正文。3月8日，他在出身“藍衣社”的滕杰組織，以老國代為主的“反李派”的“推薦林洋港、蔣緯國參選委員會”記者會上，根據(jù)李敖所引那份原本被他否認的“國家安全局”編印的《歷年辦理匪案匯編》，“滔滔不絕地”把青年李登輝涉及“共諜案”的經(jīng)過，“講得活靈活現(xiàn)”，并拿出這份“官方文件”，讓記者競相拍照［1］。

由于谷正文對待青年李登輝是否參加過共產(chǎn)黨的態(tài)度，前后不一，兩年前極力“漂白”，兩年后卻極力“涂紅”。結(jié)果，他所說的話，不但沒有起到什么“反李”的作用，還因此讓社會大眾對國民黨特務(wù)起了更惡劣的印象。

1989年10月23日，谷正文在李敖發(fā)行的《一百．一百．期》叢書，第63至68頁，發(fā)表了一篇《桂花巷失落的人和事》，虛實交構(gòu)，繪聲繪影，描述了中共地下黨人呂赫若與“辜顯榮的兒媳，辜振甫的嫂子，辜廉淞的媽媽——辜顏碧霞”（“惕紅”）的曖昧關(guān)系，并在他遇捕時由她協(xié)助駕著Austin車脫逃的經(jīng)過。由于呂赫若不會開車，本文的虛構(gòu)性不證自明［2］。

就在這樣的暖場鋪墊之后，谷正文在《獨家》開始口述吹噓他的捕諜偉業(yè)，并以《白色恐怖秘密檔案》為名出版。

綜上所述，我們對于這本書及其作者的定位應(yīng)該就很清楚了。盡管如此，我還得舉出幾點實例，才能讓更多讀者不再輕信他所編造的謊言。

關(guān)于《光明報》案的虛構(gòu)與相關(guān)證言

谷正文在“《光明報》事件”一節(jié)宣稱，他到臺灣后所抓的第一批“匪諜”是“臺大的政治系學(xué)生許遠東、戴傳李（王明德和吳振祥）等四人”。其中，關(guān)鍵人物戴傳李“有一個妹妹從小被送入蔣渭水家中當(dāng)養(yǎng)女，叫做蔣碧玉”。《光明報》則是妹妹戴芷芳拿給他的?！敖?jīng)過戴傳李的自白后”，谷正文“大致明白基隆中學(xué)校長鐘浩東本身就是一名資深共產(chǎn)黨員，他擔(dān)任基隆市工作委員會書記，并在該中學(xué)里安插了許多隨國府撤退來臺的共產(chǎn)黨員擔(dān)任教師，如羅卓才、張奕明，此外還積極在校內(nèi)外吸收成員。而《光明報》便是基隆市工委會的宣傳刊物”。于是8月15日“凌晨三點五十分”，谷正文“親率三個行動小組荷槍實彈沖進基隆中學(xué)”。他自己帶領(lǐng)“第一小組”，“直搗校長宿舍逮捕鐘浩東……”。“二十分鐘后”，他“將鐘浩東太太蔣碧玉帶到印報器材前面，鐘太太眼見大勢已去，并未進行反抗與辯駁，只是淡淡地說：‘這次我們輸了，我想我是難逃一死，不過，能夠為偉大的祖國、偉大的黨在臺灣流第一滴血，我會瞑目的?！薄敖?jīng)過三天三夜的偵訊”，他們“一共先后逮捕了四十四名共諜及涉案分子。其中共有鐘浩東、羅卓才、張奕明等七人被依‘搜集軍政情報，開展兵運工作，俾便于匪軍來犯時陣前策應(yīng)，協(xié)助登陸’之叛亂罪名處以死刑，其余三十六人則分別被處十五年、五年、一年及交付感訓(xùn)的判決”。他又夸稱令他“頗感安慰的是，戴傳李兄妹及其他三名臺大學(xué)生僅被處以交付感訓(xùn)最輕的處分，而且并未入獄”［3］66-72。

谷正文在敘述這段情節(jié)的時候，“《光明報》事件”已經(jīng)通過我在1988年發(fā)表的《幌馬車之歌》而為人所知了。因此，他也不能任意虛構(gòu)歷史的情節(jié)，只能根據(jù)可見的文獻，通過烏賊式的敘事語法，達到他想誤導(dǎo)讀者認識歷史事實的目的。

首先，誠如李敖的質(zhì)疑：“他辦了那么多的案子，做過那么多次談話，會能在漫長的四十年后，還有那么好的記憶力記得”行動的時間是幾點幾分嗎？其次，蔣碧玉不是戴傳李的“妹妹”而是二姊，也不是一般意義上的舅舅蔣渭水的“養(yǎng)女”。再者，據(jù)谷正文自夸，他“采用智取原則辦案”，“僅一兩次使用暴力逼供”，經(jīng)以 “《水滸傳》第十六回：楊志押解金銀擔(dān)；吳用智取生辰綱”切入，“長達十多小時的無邊漫談”之后，戴傳李“自白”供出了基隆中學(xué)校長鐘浩東的共產(chǎn)黨員身份與基隆市工作委員會的組織等。而在逮捕蔣碧玉之后，“經(jīng)過三天三夜的偵訊”，“一共先后逮捕了四十四名共諜及涉案分子”。據(jù)其敘事邏輯來看，言外之意，鐘浩東及其組織是被戴傳李“出賣”的，而蔣碧玉則導(dǎo)致“四十四名共諜及涉案分子”被捕［3］66-72。

谷正文所說的事情不能說沒有其事，但也不是事實。當(dāng)然，也可能是口述整理者根據(jù)“國家安全局”印“機密”文件《歷年辦理匪案匯編》第二輯的記載而編寫的情節(jié)。

相對地，我在1990年與1988年采訪當(dāng)事人戴傳李與蔣碧玉的說法如下：

“我從高雄移送到臺北保密局的當(dāng)晚，就開始被刑求。”戴傳李回憶說：“他們要我脫掉上衣，打著赤膊，躺在一張長條椅上，然后用繩子把我綁緊，讓一名剃光頭、長得胖胖的打手，用布纏住我的大腿，再用拳頭用力捶擊。他們要我承認我有加入共產(chǎn)黨。那時候，我才24歲，可我知道利害輕重。我心里清楚，他們就是因為沒有證據(jù)才要用刑。如果我承認的話，他們一定會繼續(xù)用刑，一直刑到我沒東西可說為止。所以，我無論如何一定要熬過刑求這關(guān)，絕對不能承認。因為說了更慘。我不承認，他就打。足足刑了有一個鐘頭，才將我拖回押房。我的大腿雖然看不出有什么明顯的外傷，可往后兩天，卻一直拉不出屎，屙不出尿，動也不動地躺著。后來，我大概每隔兩天便被提訊一次。我記得，當(dāng)時里頭有個叫做谷正文和一個姓趙的特務(wù)。他們兩人似乎處于一種競爭的狀態(tài)，或是一個扮白臉一個扮黑臉。我覺得那位姓趙的特務(wù)多少還像人。至于谷正文，他對我們的態(tài)度真是壞透了。幾乎所有的刑求都是他下令執(zhí)行的。我覺得，他已經(jīng)根本不是人了。他自己也曾經(jīng)對我們說，他因為怕自己還有一點人性，所以早上起床后，從來不洗臉，也不刷牙。我被捕兩個星期后，看到姐夫鐘浩東也被抓進來了?！?/p>

“王明德失蹤了幾天，我不放心，于是就要還在臺大就讀的弟弟戴傳李，離開臺北避一避?！笔Y碧玉說：“戴傳李立刻就與另外八名同學(xué)南下高雄，到一名孫姓同學(xué)家。然而，就在孫家，因為組織不夠嚴密，他們九人也就當(dāng)場被捕。浩東聽到了這個消息，從此不敢住在家里。八月底，有天……到了半夜，大概是一點多鐘吧。我聽到粗暴而急躁的叩門聲。宿舍里的人都知道是憲兵特務(wù)來了，沒有人敢去開門。我于是起身去開門。門一打開，一名領(lǐng)隊的特務(wù)頭子看是我開的門，便以一副嘲諷的語氣對我說：校長太太，我們是人民解放軍，要來解放你們。……他們?nèi)雰?nèi)后，當(dāng)然是一陣粗暴無禮的搜索。然后，那名特務(wù)頭子就派一部分人到別的地方抓人。在這等待的空檔，他又故意與我談馬克思的辯證邏輯，談人民民主專政……等到那些人又回來時，那名頭子就命令我和當(dāng)時才18歲的妹妹換衣服，準(zhǔn)備上車。上車前，我要把最小的兒子托付給教務(wù)主任的太太張奕明。張奕明安慰我說不會去太久的，小孩還要吃奶，還是帶進去吧。這樣，我連小孩的衣服、尿布也沒帶，帶著才五個月大的嬰兒，跟著妹妹被押上車?！保?］

兩相對照，加害者與受害者對同一件事的不同敘事，你愿意相信哪種說法是相對符合事實的？我是相信受害者。但大陸不少人卻寧肯相信加害者的說法。例如，北京西山紀(jì)念陵園的墻體就銘刻著“蔣碧玉”所說的一段話：“能夠為偉大的祖國、偉大的黨在臺灣流第一滴血，我會瞑目的。”這樣的敘事肯定政治正確。但出處也肯定是谷正文的那本回憶錄吧。我在陵園開放之初去憑吊烈士時，沒有特別用意地隨口提問說，據(jù)我與蔣碧玉相處至其過世為止的記憶，她不曾說過這句話，不知出處哪里。

至于谷正文所謂“四十四名共諜及涉案分子……其中鐘浩東、羅卓才、張奕明等七人……被處以死刑，其余三十六人則分別被處十五年、五年、一年及交付感訓(xùn)的判決……戴傳李兄妹及其他三名臺大學(xué)生僅被處以交付感訓(xùn)最輕的處分，而且并未入獄”。根據(jù)“國家安全局”印 “機密”文件 《歷年辦理匪案匯編》第二輯該案的處刑檔案所載及《中央日報》的相關(guān)報道，即知它與事實還是有所出入的。事實是：“臺灣省保安司令部于1949年12月10日，槍決張奕明、鐘國員、羅卓才、談開誠等四人，其余 ‘鐘浩東等十八名’移送感訓(xùn)?！?950年10月14日鐘浩東同案三人槍決，其余十一人分處十五年以下不等刑期。其后，鐘浩東的表哥邱連球與逃亡后被捕的藍明谷與鐘國輝等又陸續(xù)被槍決。這才是歷史的事實。

最后，谷正文在這節(jié)更為狡猾而惡毒地編造了一個其謊言敘述源頭的關(guān)鍵伏筆：因為鐘浩東的口供而提供了地下黨領(lǐng)導(dǎo)人老鄭（蔡孝乾）身份的線索。

刻意塑造蔡孝乾的腐敗形象

關(guān)于蔡孝乾，谷正文如此塑造他的形象：“他渾身上下散發(fā)出來長征老干部特有的傲慢”，對自己第一度落網(wǎng)時的儀表——“筆挺的高級西服，搭配著一條花色鮮明的領(lǐng)帶”，“感到非常滿意”［3］84。

“他的黨齡很深，黨性很強”，但“眼神卻閃爍不定”，看起來“很注重物質(zhì)生活”?！肮伯a(chǎn)黨在臺灣的地下工作之所以失敗，除了組織成員過于樂觀，以致行跡過于暴露之外，它的領(lǐng)導(dǎo)人蔡孝乾的浮奢個性更是一個嚴重的致命傷。”［3］85

“自從民國三十九年元旦第一度落網(wǎng)”后，“拒吃局里為他從中華路買來的水餃大餐”，想改吃“延平北路波麗露的牛排”。“留下了許多具體線索，使偵防組得以在短短時間內(nèi)，連續(xù)破獲吳石、劉晉鈺、 朱諶之、 嚴秀峯等人的案子。”［3］87，128

最惡毒的是，在“臺共四大頭目獄中互斗逼瘋老大蔡孝乾”一節(jié)中，谷正文又借由虛構(gòu)的張志忠批判之口，編造落實了蔡孝乾“如何侵吞一萬美金的經(jīng)費，如何四處炫耀其共黨負責(zé)人的身份，以及生活是如何的糜爛，天天在波麗露西餐廳吃早點，在山水亭吃飯，在永樂町看戲”等奢浮形象。最后，蔡孝乾由于“精神病”住進臺大醫(yī)院等［3］137-141。

事實上，蔡孝乾于1950年1月29日在泉州街自宅第一次被捕。2月6日乘機逃走，到4月27日在臺南縣嘉義區(qū)竹崎再次被捕。但記憶力好到可以記住幾十年前的幾點幾分的谷正文，所述日期卻完全與事實不符。這樣，他一面之詞所說的事情還能信嗎？

然而我們看到，網(wǎng)絡(luò)上廣為流傳的《中共臺灣工委為何遭受大破壞》一文，就“據(jù)谷正文回憶”寫道：“歷史事實證明，蔡孝乾從艱苦的延安返臺后，因當(dāng)?shù)赜腥毡窘?jīng)營的基礎(chǔ)而在經(jīng)濟水平上遠高于大陸，便迷戀于奢華生活，熱衷于聯(lián)絡(luò)上層工商人士。錢不夠花便挪用組織經(jīng)費。進入1949年后，蔡孝乾竟向島內(nèi)一些富人炫耀自己的身份以索要贊助，并聲稱若給錢則解放后必予關(guān)照，似這般張揚遲早會被敵特發(fā)現(xiàn)。他的被捕雖出于偶然，然而歷史的偶然性恰恰寓于必然性之中?！保?］

問題是，商人身份本來就是蔡孝乾的身份偽裝，而他又聯(lián)絡(luò)了哪些上層？至于指控他“挪用組織經(jīng)費”“向島內(nèi)一些富人炫耀”等，也是沒有具體內(nèi)容與根據(jù)的莫須有之詞。

另外，關(guān)于蔡孝乾的“出賣”而導(dǎo)致整個組織被破壞之說，我另有一文探究，這里就不再贅敘了。

關(guān)于張志忠及其兒子的虛構(gòu)敘事

我已經(jīng)浪費太多時間與精力處理谷正文的滿口胡言了。最后，我想借由該書如何描述他“評價最高”的張志忠來結(jié)束這篇不值得寫卻又不能不寫的文章。

谷正文說：“民國三十九年二月間，我綜合了陳澤民、朱諶之、吳石等人的口供，分析得知共諜組織武裝部長藏在臺北新公園附近的中西大藥房二樓。二月七日深夜，我們在監(jiān)視多日之后采取逮捕行動。那一日天氣特別壞，很濕冷，或許正是由于天氣的關(guān)系，張志忠給我的第一印象是非常沮喪的，完全不像一個從事武裝斗爭者那么精神奕奕。‘知道你們會來，我等很久了?！@是見面時，他所說的第一句話?！保?］122

首先，根據(jù)1950年5月1日張志忠在“保密局”關(guān)押時所寫字條與8月20日“楊春霖供述筆錄”所載，他是于1949年12月31日上午在臺北萬華大馬路被捕。所以，他的被捕與后來被捕的“朱諶之、吳石等人的口供”扯不上一點關(guān)系。再者，一個久經(jīng)考驗，負責(zé)地下黨武裝工作的革命者，竟會因為“天氣的關(guān)系”而“非常沮喪”，乃至于束手就擒。這樣的敘事，你能信嗎？

谷正文又說，他也“合乎情理”地答應(yīng)張志忠的 “申請”，允許他們夫妻 “把十歲大的楊楊（揚）接到所內(nèi)共同生活”。由于楊揚的天真、慧黠，惹人“愛憐”，他們夫妻“也連帶受到了較好的待遇”［3］122-123。

問題是，1947年6月4日出生的楊揚，在當(dāng)時，再怎么算也不可能是“十歲大”。事實是，未滿三歲而與母親季澐同時被“保密局”逮捕入獄的楊揚，于1950年9月2日同被移送“軍法處”看守所第45號押房。而張志忠夫妻得到的“較好的待遇”，就是先后“被由李元簇手擬的懲治叛亂條例的第二條第一項（所謂的二條一）執(zhí)行槍決”。

谷正文輕易地就把這筆血債算給作為李登輝副手的李元簇了。然后繼續(xù)吹噓說他曾多次前往探視楊揚，并有兩度帶他到淡水河口垂釣，甚至狀似慈祥問他“恨谷叔叔嗎？”又說，“大約一年”，張志忠夫妻槍決之后，楊揚“經(jīng)由保密局一位同事收養(yǎng)監(jiān)護”。他還強調(diào)，許多類似楊揚這種父母被槍決的匪諜的孤兒，“大多由保密局同事收養(yǎng)”。他“自己也曾收養(yǎng)了陳澤民的兩個小孩”。而楊揚“不愛讀書、很不聽話”，“偷竊、逃學(xué)和頂嘴”，終于在逃離監(jiān)護人處后，被領(lǐng)回“保密局”，并由他“安排到保密局汽車保養(yǎng)單位擔(dān)任修車學(xué)徒”［3］123-124。

問題又來了。首先，誠如李敖在為《白色恐怖秘密檔案》一書作序時指稱，“谷老告訴我，毛人鳳對他說過：‘你比我還狠！’可見此公狠毒，故無待我們歷史家論定也”。然而，恰恰是這個自稱“怕自己還有一點人性”的“狠毒”的臺灣前“保密局”特務(wù)，竟而在晚年回憶時大言不慚地提到了“合乎情理”之詞，甚而搖身一變?yōu)榇认榈摹肮仁迨濉保酥劣谠谑赂艚雮€世紀(jì)之后，敢于違背事實，虛構(gòu)了白色恐怖加害者收養(yǎng)那些受害者的孤兒的情節(jié)。再者，根據(jù)“安全局”機密文件“匪臺灣省工作委員會叛亂案”所載，所謂“臺灣省工作委員會副書記兼組織部長”陳澤民后來辦了“自新”并未被槍決。那么，“狠毒”的谷正文為何又要收養(yǎng)他的兩個小孩呢？歷史的諷刺與荒謬，恐怕莫過于此吧。

實際的情況是，楊揚一天也不曾被“保密局”特務(wù)收留過。

1950年9月27日，張志忠的弟弟張再添到“軍法處”看守所，把他接回嘉義新港老家。初中畢業(yè)后，他反抗叔叔對他的管教束縛，不愿繼續(xù)升學(xué)，就出去做事。到了1967年12月12日，他阿公逝世。張再添不清楚他的收信地址，也就沒法通知他回新港奔喪。后來，他收到楊揚的賀年片，趕緊寄出回信，告知祖父去世與喪事辦理的情況，希望在軍中服兵役的楊揚在即將到來的春節(jié)假期，可以回來看看。然而，楊揚已因想做較輕松的文書工作而掉入圈套，蓋了印，寫了去大陸做情報工作的切結(jié)書，進退不得。他并沒有利用春節(jié)回家看看，卻以“混蛋的家伙”自稱，給叔叔寄了一封告別的回信，最后強調(diào)，“我閉目沉 ‘思中’國的一切，我熱愛它”。1968年元旦，通過部隊的通知，張再添得到楊揚自殺的消息，隨即趕去臺北，把楊揚火化后的骨灰壇帶回新港老家，附葬在父親張志忠與母親季澐 （衣冠冢）的墓穴里頭［6］。

然而，事情到了谷正文的嘴里卻變成：楊揚“修車技術(shù)尚未學(xué)到”，已經(jīng)學(xué)得了“抽煙、喝酒、賭博”，“十六歲那年”（1963年）還“學(xué)會了嫖妓”，終因賭債所逼，而拿出“張志忠夫婦臨刑前不久，替他縫在衣領(lǐng)內(nèi)的一封密函”，去向日據(jù)時期農(nóng)運領(lǐng)袖的“華南銀行總經(jīng)理”（董事長）劉啟光勒索。他還煞有其事地說，“張志忠夫婦”交代楊揚，“這封信很重要。平常不要拿出來，要是有一天你遇上了什么很大的困難再把它打開，拿去找劉啟光伯伯”。結(jié)果，第一次要了“五百元”，“不到一個月”又要了“三千元”。“隔了一個禮拜”，再要“五千元”時，密函卻被劉啟光“偷襲搶走”，并“立即撕得粉碎”。那天夜里，劉也“心臟病發(fā)送醫(yī)，隨即轉(zhuǎn)送日本進行心臟導(dǎo)管手術(shù)，總算保住一條命”。楊揚雖曾戒賭，最后還是“一夜豪賭，又欠下了一筆巨款”，而“選擇了在修車廠里上吊自殺”?！八麤]有留下遺書，但警方卻在他衣袋里找到一封柏楊的回信。不久之后，柏楊將楊楊的故事，寫成一則感人的報道，在報紙上公開發(fā)表。”劉啟光“看到這則報道”，也因“多年來極力避諱的共諜嫌疑，卻意外地被人在報紙上披露”，因而“緊緊握著當(dāng)天的報紙”，心臟 “導(dǎo)管破裂”而死了［3］122-127。

從修車廠開始吃喝嫖賭，借張志忠夫婦臨刑前縫藏的密函勒索劉啟光、上吊自殺，到劉啟光嚇破心導(dǎo)管而死，再到柏楊的回信，統(tǒng)統(tǒng)都是谷正文瞎編出來的情節(jié)。如果根據(jù)他所提柏楊在報上公開發(fā)表的有關(guān)楊揚的故事內(nèi)容來看，他所敘述的許多內(nèi)容卻與柏楊所寫不同。其次，劉啟光死于1968年3月2日［7］。柏楊所寫報道發(fā)表于1968年1月26日《自立晚報》專欄。這樣，劉啟光就不可能是看到報道而“慘遭嚇?biāo)馈钡摹Ｔ僬?，楊揚自殺的現(xiàn)場是有一張寫在印有“海軍標(biāo)準(zhǔn)格式”的便條紙上指名給柏楊的遺書。但與楊揚給叔叔回信的稚拙筆跡對照來看，兩者顯然不同。問題是，兩種筆跡只能有一個是楊揚的。這樣看來，楊揚的“自殺”背后顯然還隱藏了復(fù)雜的、不為人知的“事情”吧。

從事實出發(fā)看待歷史

事實，是歷史研究工作的出發(fā)點。那么，谷正文《白色恐怖秘密檔案》所說的事情能有多少是“符合歷史”的事實呢？有多少是可信的呢？我只能用一句話來結(jié)束這篇不是學(xué)術(shù)論文的打假文章。那就是，絕對不要再不加甄別、批判地引用臺灣前“保密局”特務(wù)谷正文的謊言來論斷臺灣地下黨的歷史了。否則，就不自覺地成為他的反共論述的共犯了。