社會(huì)歷史批評(píng)的當(dāng)代境況與重建立場(chǎng)的確立

詹艾斌

(江西師范大學(xué) 文學(xué)院,江西 南昌 330022)

社會(huì)歷史批評(píng),作為一種批評(píng)方式與形態(tài),始終致力于文學(xué)與社會(huì)生活之間關(guān)系的闡釋與建構(gòu)。其在新時(shí)期以來(lái)出現(xiàn)了一些頗為重大的變革,較為深刻地揭示出了文學(xué)作品的社會(huì)歷史維度,利于讀者把握文學(xué)中構(gòu)筑的歷史與社會(huì)面相,認(rèn)識(shí)價(jià)值十分鮮明。然而,與此同時(shí),社會(huì)歷史批評(píng)也陷入了一定的理論困境,在后現(xiàn)代社會(huì)文化語(yǔ)境中遭遇到了前所未有的挑戰(zhàn)。在變革中求發(fā)展是新時(shí)期以來(lái)社會(huì)歷史批評(píng)的重要特征,社會(huì)歷史批評(píng)的這一在變革中求發(fā)展的推進(jìn)趨向，也在很大程度上影響著新時(shí)期以來(lái)中國(guó)文學(xué)批評(píng)生態(tài)的持續(xù)構(gòu)建;在當(dāng)下,重建這一批評(píng)方式與形態(tài)成為一種必要。社會(huì)歷史批評(píng)重建的一個(gè)原則性問(wèn)題就是需要確立真正的馬克思主義立場(chǎng),它決定著當(dāng)下社會(huì)歷史批評(píng)的發(fā)展方向。

一、社會(huì)歷史批評(píng):文學(xué)與社會(huì)生活的關(guān)系建構(gòu)及其局限

從根本上說(shuō),社會(huì)歷史批評(píng)是指主要通過(guò)考察文學(xué)作品得以產(chǎn)生的社會(huì)歷史狀況與條件而評(píng)價(jià)作品的批評(píng)方法,其基本做法是分析、判斷、闡釋和評(píng)價(jià)作品,必須將之與它賴(lài)以產(chǎn)生的歷史語(yǔ)境、時(shí)代支撐條件以及作家個(gè)人特定的人生經(jīng)歷、生命感悟與體驗(yàn)等聯(lián)系起來(lái)進(jìn)行考察和探究。也就是在決定性意義上強(qiáng)調(diào)文學(xué)與社會(huì)生活之間的關(guān)系,認(rèn)為文學(xué)是一定的社會(huì)歷史的必然產(chǎn)物,它是反映和再現(xiàn)生活的。因而,文學(xué)批評(píng)的主要任務(wù)在于闡釋文學(xué)作品形成的社會(huì)歷史原因、對(duì)社會(huì)生活內(nèi)在發(fā)展的揭示及其社會(huì)影響,強(qiáng)調(diào)文學(xué)作品的價(jià)值在根本上就表現(xiàn)為其社會(huì)認(rèn)識(shí)價(jià)值及相應(yīng)的歷史意義。由此,我們可以徑直說(shuō),社會(huì)歷史批評(píng)的關(guān)節(jié)點(diǎn)在于強(qiáng)調(diào)文學(xué)與社會(huì)歷史之間的聯(lián)系,其核心旨趣即是致力于文學(xué)與社會(huì)生活之間關(guān)系的闡釋與建構(gòu)。

我們看到,1949年后之后的三十年間,社會(huì)歷史批評(píng)方法與模式在文藝學(xué)界很快確立起了其主導(dǎo)性地位。一方面這與三十年間中國(guó)文學(xué)創(chuàng)作的基本情形直接相連，另一方面也與中國(guó)文學(xué)研究中存在著悠久的社會(huì)歷史研究的方法論傳統(tǒng)密切相關(guān);此外,一個(gè)更為直接的原因在于毛澤東《在延安文藝座談會(huì)上的講話(huà)》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《講話(huà)》)在1949年后隨即成為當(dāng)代中國(guó)文學(xué)的“共同綱領(lǐng)”。換句話(huà)說(shuō),《講話(huà)》強(qiáng)化了社會(huì)歷史批評(píng)在那一時(shí)期的合法性存在,伴隨著現(xiàn)實(shí)主義文學(xué)成為這三十年間文學(xué)創(chuàng)作的根本原則,社會(huì)歷史批評(píng)也就越來(lái)越受到高度的關(guān)注和廣泛的運(yùn)用。在《講話(huà)》中,基于對(duì)當(dāng)時(shí)的歷史情形的總體考察和判斷,毛澤東特別強(qiáng)調(diào),文藝一方面從屬于政治,另一方面也反過(guò)來(lái)給予政治以巨大影響。根據(jù)現(xiàn)實(shí)需要,他提出了文藝批評(píng)的原則性要求,同時(shí)它也表現(xiàn)為一種批評(píng)方法,即政治標(biāo)準(zhǔn)是第一位的,藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)是第二位的。歷史地看,這無(wú)疑是具有其合理性的,也確實(shí)在實(shí)際運(yùn)用中產(chǎn)生了重要的影響和作用。然而,隨著社會(huì)狀況的進(jìn)一步變化,這一歷史時(shí)期的社會(huì)歷史批評(píng)也因?yàn)闃O大地強(qiáng)化了政治因素,而呈現(xiàn)出強(qiáng)調(diào)文學(xué)的戰(zhàn)斗性、政治性、功利性而輕視文學(xué)的藝術(shù)性、忽視文學(xué)內(nèi)在規(guī)律等顯著特征,從而實(shí)際上成為其時(shí)國(guó)家政治意識(shí)形態(tài)和官方話(huà)語(yǔ)的重要組成部分,社會(huì)歷史批評(píng)漸次變成了單一的政治批評(píng),批評(píng)實(shí)踐者的主體性嚴(yán)重缺失。

新時(shí)期以來(lái),社會(huì)歷史批評(píng)才又開(kāi)始朝著相對(duì)獨(dú)立的方向轉(zhuǎn)換,并在重新審視、反思、實(shí)踐與理論建構(gòu)中,成為一定時(shí)期內(nèi)的主導(dǎo)性的批評(píng)模式。十一屆三中全會(huì)確立的“實(shí)事求是、解放思想”的思想路線(xiàn)與改革開(kāi)放的基本國(guó)策在很大程度上為社會(huì)歷史批評(píng)提供了自由發(fā)展的空間,這也就是說(shuō),相對(duì)寬松的政治、社會(huì)氛圍為社會(huì)歷史批評(píng)的轉(zhuǎn)型發(fā)展創(chuàng)造了必要的條件。其時(shí),社會(huì)歷史批評(píng)面臨的第一個(gè)挑戰(zhàn),就是擺脫上述的單一的政治批評(píng)的束縛,而回應(yīng)“回歸自身”的吁求。這樣,在20世紀(jì)80年代,從理論和實(shí)踐上克服把“社會(huì)歷史批評(píng)”粗暴地變成“政治批評(píng)”的簡(jiǎn)單化傾向而力圖恢復(fù)“社會(huì)批評(píng)”的本體意義就成為文學(xué)理論家和批評(píng)家們的共同目標(biāo)。在這一努力中,文學(xué)觀(guān)念漸次突破了服務(wù)論、工具論、從屬論的偏頗和束縛,于是,在對(duì)經(jīng)典馬克思主義文學(xué)理論的持續(xù)探索與思考中,真正的“人”的意識(shí)開(kāi)始覺(jué)醒并慢慢壯大,異化問(wèn)題與人性、人道主義大討論興起,“文學(xué)是人學(xué)”觀(guān)念得以有效確立[1]?；诖?不少批評(píng)家致力于尋找和確立新的理論支撐點(diǎn),“把人的重新發(fā)展和重新肯定貫徹于批評(píng)實(shí)踐,形成了帶有鮮明的主體意識(shí)色彩的社會(huì)學(xué)批評(píng)”[2]500。就這樣,我們看到,社會(huì)歷史批評(píng)在新時(shí)期以來(lái)的一個(gè)重要轉(zhuǎn)變即是從客體論的批評(píng)向主體論的批評(píng)發(fā)生“位移”,它特別注重文學(xué)作品所表現(xiàn)的人的內(nèi)心世界以及與此存在密切聯(lián)系的也是在此基礎(chǔ)之上的人的主體性的建構(gòu)。幾乎是在同一時(shí)期或稍后,又有一些批評(píng)家開(kāi)始自覺(jué)地將社會(huì)歷史批評(píng)向人類(lèi)整體文化視野拓展,如方克強(qiáng)的《阿Q與丙崽:原始心態(tài)的重塑》(1)方克強(qiáng)的《阿Q與丙崽:原始心態(tài)的重塑》一文刊發(fā)于《文藝?yán)碚撗芯俊?986年第5期，第9-17頁(yè)。一文,其將作品的分析、闡釋、判斷和評(píng)價(jià)放置于文學(xué)與文化的整體關(guān)系之中,努力追溯人類(lèi)或民族的共同文化形態(tài),以尋找和確認(rèn)民族世代延續(xù)的母體;再如嚴(yán)家炎編選的《論新感覺(jué)派小說(shuō)選》(2)嚴(yán)家炎編選的《新感覺(jué)派小說(shuō)選》由人民文學(xué)出版社1985年出版。,積極體現(xiàn)出對(duì)地域文化和文學(xué)關(guān)系的思考,通過(guò)文學(xué)批評(píng)挖掘地域性文化動(dòng)因;而季紅真在《文明與愚昧的沖突——論新時(shí)期小說(shuō)的基本主題》(3)季紅真的《文明與愚昧的沖突——論新時(shí)期小說(shuō)的基本主題》一文刊發(fā)于《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1985年第3期第9-12頁(yè)、第4期第151-172頁(yè)。這一長(zhǎng)文中,則從文化沖突視角切入文學(xué)現(xiàn)象,探討新時(shí)期開(kāi)始幾年間小說(shuō)的精神內(nèi)涵與創(chuàng)作主題的根本特征及其發(fā)展變化。到了20世紀(jì)80年代后期,隨著西方大量文學(xué)和文化思潮的引入,社會(huì)歷史批評(píng)也獲得了更為開(kāi)放的視野,其用更為寬容、開(kāi)放的態(tài)度辯證地審視、有選擇性地接納其他形態(tài)的批評(píng)理論,并逐漸形成了多元并存的基本格局。換言之,社會(huì)歷史批評(píng)在諸多方面都有了新的理解和詮釋,并且經(jīng)過(guò)不斷的理論創(chuàng)新使自身更加復(fù)雜而多樣化。據(jù)此,有研究者將新時(shí)期以來(lái)的近二十年間的社會(huì)歷史批評(píng)區(qū)分為三類(lèi),即社會(huì)—現(xiàn)實(shí)型社會(huì)歷史批評(píng)—這是社會(huì)歷史批評(píng)家族的“主流”、歷史—思想型社會(huì)歷史批評(píng)與文化—心理型社會(huì)歷史批評(píng)[3]281;顯然,這是不無(wú)道理的。它也充分地說(shuō)明,這一時(shí)期的社會(huì)歷史批評(píng)實(shí)踐獲得了相當(dāng)廣闊的生長(zhǎng)與發(fā)展空間,這種批評(píng)模式對(duì)于文學(xué)作品的解讀是具有很強(qiáng)的生命力的。

當(dāng)然,我們也還要看到事物的另外一面。在較大程度上是基于對(duì)“文革”時(shí)期文學(xué)與政治之間過(guò)于密切關(guān)系的反思,彼時(shí),文學(xué)界提出了“純文學(xué)”的主張,尤為強(qiáng)調(diào)文學(xué)的自主性、獨(dú)立性。這樣,有人開(kāi)始走向另一種理論偏頗,認(rèn)為文學(xué)與政治生活、社會(huì)生活和現(xiàn)實(shí)生活無(wú)關(guān)。在這一思想文化語(yǔ)境中,批評(píng)界出現(xiàn)了一種頗為突出的迷戀西方形式主義批評(píng)方法的價(jià)值取向,于是,社會(huì)歷史批評(píng)的有效性在一定程度上遭到質(zhì)疑。

而且,我們還更應(yīng)該注意到的是,社會(huì)歷史批評(píng)本身也存在一定的理論困境,尤其是在簡(jiǎn)單化的實(shí)際運(yùn)用中,其局限性就更為明顯。這也就是說(shuō),一些批評(píng)者在運(yùn)用社會(huì)歷史批評(píng)方法時(shí)過(guò)于關(guān)注或傾向于單一地揭示文學(xué)作品的社會(huì)歷史維度,存在把文學(xué)與社會(huì)生活之間原本存在的復(fù)雜關(guān)系簡(jiǎn)單化的可能。實(shí)際上,很多作品具有超乎時(shí)代、歷史、種族之外的意義,它們不可能僅憑借這些因素就能夠得以完整地闡釋,盡管其確實(shí)屬于特定的時(shí)代,但顯然又具有永恒價(jià)值;而且,還有不少作品并不一定具有較為明顯的時(shí)代、歷史等意味,比如表現(xiàn)性較強(qiáng)的詩(shī)歌、散文等,它們更多的是抒寫(xiě)創(chuàng)作者即時(shí)的審美感悟和體驗(yàn),對(duì)于這樣的一些對(duì)象,社會(huì)歷史批評(píng)者一般是沒(méi)有什么興趣的[4]98。同時(shí),社會(huì)歷史批評(píng)更多的其實(shí)是關(guān)注文藝的外在推動(dòng)力量——文藝產(chǎn)生的語(yǔ)境或者條件,習(xí)慣于將作品與其寫(xiě)作的時(shí)代背景、作家生活狀況和有關(guān)史實(shí)聯(lián)系起來(lái)加以探討,而相對(duì)忽視作品的藝術(shù)形式,甚至漠視藝術(shù)作品本體的獨(dú)立價(jià)值,這樣,文藝作品更為重要的審美價(jià)值與意義也就在很大程度上沒(méi)能得到應(yīng)有的關(guān)注和重視。并且,正如有研究者所指出的,社會(huì)歷史批評(píng)賦予文藝作品太重太大的社會(huì)功用,就必然使其處于一種尷尬的狀況,其“必須”擔(dān)負(fù)起“訓(xùn)導(dǎo)”欣賞者的職責(zé)。這樣,欣賞者的自主性、創(chuàng)造性也就不可能得到應(yīng)有的尊重[5]79。“必須”這一措辭在這里使用得盡管有些絕對(duì),但這一判斷的總體意思也是明朗的,即是說(shuō),如果社會(huì)歷史批評(píng)賦予文藝作品過(guò)重過(guò)大的社會(huì)功用,其就很可能直接導(dǎo)致文藝欣賞者主體地位的喪失;而且,在此過(guò)程中,文藝的特性必然被抹殺,這樣,文藝的目的、內(nèi)容也就與特定的社會(huì)科學(xué)的目的、內(nèi)容別無(wú)二致,文學(xué)變成了對(duì)社會(huì)學(xué)的“形象圖解”,從而庸俗社會(huì)學(xué)也就必將泛濫起來(lái)。這一教訓(xùn),在當(dāng)代中國(guó)文學(xué)批評(píng)發(fā)展史上也是深刻的。

二、后現(xiàn)代社會(huì)文化語(yǔ)境下社會(huì)歷史批評(píng)面臨的挑戰(zhàn)及其重建的必要

不可否認(rèn),隨著全球化進(jìn)程的加快,當(dāng)下中國(guó)社會(huì)也面臨著一種后現(xiàn)代境況,而在文化藝術(shù)領(lǐng)域這一現(xiàn)象表現(xiàn)得尤為明顯。美國(guó)后現(xiàn)代理論家詹姆遜對(duì)后現(xiàn)代主義文化的特征曾有過(guò)幾個(gè)“一種”的簡(jiǎn)要概括:首先是一種新的淺顯性,“其延伸既表現(xiàn)在當(dāng)代‘理論’方面,也表現(xiàn)在一種全新的形象或影像文化方面”;其次是一種歷史性的連續(xù)削弱,“既表現(xiàn)在我們與公眾歷史的關(guān)系方面,也表現(xiàn)在我們個(gè)人暫時(shí)性的新形式方面”;再次是一種全新類(lèi)型的感情基調(diào);“所有這些與整個(gè)新技術(shù)的深層構(gòu)成關(guān)系,其本身就是關(guān)于整個(gè)新世界經(jīng)濟(jì)體系的一個(gè)形象”[6]158。從這段論述中,我們可以明確,與現(xiàn)代主義相比較,后現(xiàn)代主義文化邏輯的特征之一是深度模式的消失?，F(xiàn)實(shí)主義與現(xiàn)代主義作品往往具有深層內(nèi)涵,或表達(dá)對(duì)社會(huì)傾向性的看法,或傳達(dá)對(duì)終極價(jià)值的渴望,或強(qiáng)化對(duì)自我的執(zhí)著,不一而足;然而,后現(xiàn)代主義作品卻把這一切都平面化、淺表化了。后現(xiàn)代主義理論排斥現(xiàn)代主義思想中諸多有影響的深度解釋模式,而“在表面上玩弄能指、對(duì)立、文化和符號(hào)”[7]296。這也就是說(shuō),后現(xiàn)代主義的削平深度模式旨在強(qiáng)制性地消除文化中的表層與深層、現(xiàn)象與本質(zhì)、能指與所指等之間的對(duì)立,否定文本存在所謂的深層意蘊(yùn),而只關(guān)注和強(qiáng)調(diào)能指的無(wú)休止滑動(dòng)[8]241。在詹姆遜的理論研究中,后現(xiàn)代主義文化邏輯的另一個(gè)表現(xiàn)是歷史意識(shí)的消失。作為一種時(shí)間意識(shí)的歷史意識(shí),在現(xiàn)代主義那里,主要表現(xiàn)為在承認(rèn)當(dāng)下碎片化的同時(shí),企圖通過(guò)對(duì)過(guò)去的回憶以及對(duì)未來(lái)的希冀建立起生命的連續(xù)性,致力于對(duì)歷史事件和時(shí)間經(jīng)驗(yàn)的探索。而這一時(shí)間的連續(xù)性,在后現(xiàn)代主義那里則不復(fù)存在,并表現(xiàn)為對(duì)歷史意識(shí)的無(wú)情而徹底的消解。后現(xiàn)代主義對(duì)歷史的理解,單純地成了一種形象和幻影,其關(guān)注的只有純粹的、 孤立的現(xiàn)在, 以及一連串的能指鏈, 而不再有過(guò)去與現(xiàn)在的關(guān)聯(lián)和連續(xù)。 隨著歷史的淡化以及深度感、 距離感的普遍消失, 最后導(dǎo)致的, 就是現(xiàn)代主義的時(shí)間感轉(zhuǎn)向了空間感。 現(xiàn)代主義關(guān)注歷史傳統(tǒng), 也關(guān)注個(gè)人記憶,然而, 在后現(xiàn)代主義那里, 個(gè)人停留和擁有的只是當(dāng)下時(shí)刻, 他沒(méi)有歷史, 即使是歷史本身, 其也只不過(guò)是一堆紙而已, 它記錄的是已經(jīng)確定不存在的事件或時(shí)代, 但沒(méi)有任何歷史性可言。 我們可以清醒地認(rèn)識(shí)到, 后現(xiàn)代文化實(shí)際上解構(gòu)了藝術(shù)的固定邊界和范疇, 而將藝術(shù)與技術(shù)結(jié)合, 使政治生活變成了審美景觀(guān)。

隨著以上述“深度模式消失”“歷史意識(shí)消解”為特征的后現(xiàn)代社會(huì)文化語(yǔ)境的到來(lái),中國(guó)的文學(xué)與文學(xué)批評(píng)面臨著一次全方位的轉(zhuǎn)型。在這一境況中,社會(huì)歷史批評(píng)無(wú)疑遭到了巨大的挑戰(zhàn),在文學(xué)領(lǐng)域它又一次無(wú)可奈何地走向價(jià)值失落。正像我們?cè)谇拔拈g接提及的,上一次的失落在根本上是因?yàn)樗枷牖A(chǔ)的變異,導(dǎo)致無(wú)論是在理論建設(shè)還是批評(píng)實(shí)踐上都走向了批評(píng)的庸俗社會(huì)學(xué),解決的途徑主要是期望文學(xué)批評(píng)回到文學(xué)本身;然而,這一次的失落顯然不同,它來(lái)自于社會(huì)歷史批評(píng)的理論基礎(chǔ)受到了后現(xiàn)代主義尤其是解構(gòu)主義理論的全面而嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)[9]。這一挑戰(zhàn)在根本上表現(xiàn)為什么呢?應(yīng)該說(shuō)是表現(xiàn)在哲學(xué)基礎(chǔ)上,后現(xiàn)代主義解構(gòu)、顛覆了歷史實(shí)在性,這樣也就否定了社會(huì)歷史批評(píng)的傳統(tǒng)的反映論和認(rèn)識(shí)論;輔之于其他力量的推動(dòng),其不可避免地從中心滑向邊緣[10]。在傳統(tǒng)的社會(huì)歷史批評(píng)中,歷史環(huán)境為文學(xué)活動(dòng)提供著最基本的語(yǔ)境。黑格爾就認(rèn)為,人類(lèi)的藝術(shù)作品都是時(shí)代的、民族的、環(huán)境的,它們?cè)谔囟ǖ臍v史之中,也依存于其他的觀(guān)念和目的[11]19。車(chē)爾尼雪夫斯基也指出,所有藝術(shù)作品,都需要將之放置到創(chuàng)造它們的時(shí)代與文化之中,否則它們就將是無(wú)法理解的[12]105。然而,在當(dāng)代中國(guó),后現(xiàn)代主義歷史觀(guān)的進(jìn)入在一定程度上卻誘發(fā)了一種頗為突出的淡化歷史、“戲說(shuō)”歷史、漠視歷史的現(xiàn)象,甚至是出現(xiàn)歷史虛無(wú)主義傾向,一部分年輕人缺少對(duì)于歷史的尊重和敬畏,甚至還認(rèn)為并不存在一個(gè)所謂的客觀(guān)的歷史即“元?dú)v史”。在這樣的認(rèn)知的驅(qū)動(dòng)下,歷史也就不需要深刻反思,因?yàn)槠涓揪筒淮嬖?。由?社會(huì)歷史批評(píng)也就必然性地喪失了其歷史的向度和批評(píng)的坐標(biāo)。另一方面,我們明白,文學(xué)的批判性往往建立在對(duì)于啟蒙理性的擁抱和對(duì)于真理的捍衛(wèi)上;然而,后現(xiàn)代主義從理論到實(shí)踐都在拒絕啟蒙理性和真理,這樣,文學(xué)社會(huì)批判的根基也就蕩然無(wú)存。再者,在傳統(tǒng)的社會(huì)歷史批評(píng)的觀(guān)念中,文學(xué)作為一種社會(huì)意識(shí)形式,其是以語(yǔ)言符號(hào)來(lái)再現(xiàn)現(xiàn)實(shí)生活世界,作品中語(yǔ)言符號(hào)的能指與所指具有較為穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。而后現(xiàn)代作為一個(gè)仿真時(shí)代,“則是一個(gè)由模型、符碼和控制論所支配的信息與符號(hào)時(shí)代”[13]132,這也就是說(shuō),形象似乎可以與現(xiàn)實(shí)無(wú)關(guān),它只不過(guò)是自身純粹的模擬物的仿像。于是,文學(xué)按照生活原有的樣子反映社會(huì)現(xiàn)實(shí)生活這一觀(guān)念失去了正當(dāng)?shù)乃枷牖A(chǔ),傳統(tǒng)的社會(huì)歷史批評(píng)也就沒(méi)有了存在的合法性了。并且,傳統(tǒng)的社會(huì)歷史批評(píng)還特別強(qiáng)調(diào)作品對(duì)現(xiàn)實(shí)的反映程度,提倡通過(guò)典型化方式反映生活的真實(shí);然而,后現(xiàn)代主義文化邏輯否定認(rèn)識(shí)論、反映論,傳統(tǒng)文化語(yǔ)境中的典型人物也不再是它的中心話(huà)語(yǔ),典型環(huán)境被消解,典型事件也缺席,社會(huì)歷史批評(píng)在后現(xiàn)代語(yǔ)境中普遍性地成為支離破碎的表述,從而必然也無(wú)奈地失去了以往的話(huà)語(yǔ)權(quán)。

可以看出, 在后現(xiàn)代社會(huì)文化語(yǔ)境中, 社會(huì)歷史批評(píng)遭受到的沖擊與挑戰(zhàn)是巨大的, 也是前所未有的; 但是, 作為具有“元方法”意義的社會(huì)歷史批評(píng), 對(duì)于始終是一定社會(huì)歷史產(chǎn)物的文學(xué)而言, 無(wú)疑依然具有其存在的重要價(jià)值。 事實(shí)上, 文學(xué)與社會(huì)生活之間的關(guān)系是不可能被抹去的。 美國(guó)批評(píng)家魏伯·司各特就曾指出,文學(xué)永遠(yuǎn)保持著與社會(huì)的聯(lián)系,社會(huì)批評(píng)無(wú)論是否具有特定的理論,其都一直是文藝批評(píng)中的活躍力量[14]66。甚至在更大程度上認(rèn)同形式主義批評(píng)的韋勒克也坦言:不管怎樣,文學(xué)始終包含三個(gè)方面的問(wèn)題,也就是作家的社會(huì)屬性、作品本身的社會(huì)內(nèi)容及其對(duì)社會(huì)的作用和影響[15]94。因此,我們可以明確,社會(huì)歷史批評(píng)作為一種最基本和最主要的文學(xué)批評(píng)方法,無(wú)論是過(guò)去、現(xiàn)在還是未來(lái),都是一種必然性的存在;然而,基于其局限性的存在以及在后現(xiàn)代社會(huì)文化語(yǔ)境下遭遇到的沖擊和挑戰(zhàn),重建社會(huì)歷史批評(píng)也就成為一種必要(4)也有研究者持論,要改變當(dāng)前文學(xué)批評(píng)面臨的窘境,營(yíng)構(gòu)良好的批評(píng)生態(tài),就必須使社會(huì)歷史批評(píng)回歸批評(píng)的主流。參見(jiàn)安濤:《社會(huì)歷史批評(píng):魂兮歸來(lái)》,載《文藝?yán)碚撆c批評(píng)》2015年第1期,第107-109頁(yè)。。換言之,社會(huì)歷史批評(píng)需要發(fā)展的活性。

三、確立馬克思主義立場(chǎng)——當(dāng)下社會(huì)歷史批評(píng)重建的一個(gè)根本問(wèn)題

社會(huì)歷史批評(píng)的重建無(wú)疑是一項(xiàng)復(fù)雜的工程,在此,我們擇其要者談一個(gè)方面的問(wèn)題,即確立重建的馬克思主義立場(chǎng)。事實(shí)上,宏觀(guān)來(lái)看,馬克思主義理論一直是中國(guó)20世紀(jì)社會(huì)歷史批評(píng)的思想基礎(chǔ);換言之,作為一種中國(guó)當(dāng)代文學(xué)批評(píng)范式的社會(huì)歷史批評(píng)，是在馬克思主義中國(guó)化的全面而深刻的推進(jìn)中逐步確立起來(lái)的,馬克思主義文學(xué)批評(píng)的中國(guó)化必然地包含著社會(huì)歷史批評(píng)形態(tài)建設(shè)與發(fā)展過(guò)程中的馬克思主義理論指導(dǎo)的強(qiáng)化。比如,在20世紀(jì)60年代出版的三部重要的文學(xué)史(5)這三部文學(xué)史分別是劉大杰的《中國(guó)文學(xué)發(fā)展史》(中華書(shū)局,1962年)、中國(guó)社會(huì)科學(xué)院文學(xué)研究所中國(guó)文學(xué)史編寫(xiě)組編的《中國(guó)文學(xué)史》(人民文學(xué)出版社,1962年)與游國(guó)恩等主編的《中國(guó)文學(xué)史》(人民文學(xué)出版社,1963年)。，就明確了馬克思主義理論在中國(guó)文學(xué)研究中的指導(dǎo)地位,標(biāo)志著當(dāng)代社會(huì)歷史批評(píng)的成熟。有研究者這樣指出,這三部文學(xué)史從唯物史觀(guān)出發(fā),自覺(jué)結(jié)合特定的時(shí)代語(yǔ)境與社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況來(lái)分析和評(píng)價(jià)作家作品以及各種文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)思潮、文學(xué)流派,較為深刻地闡發(fā)了文學(xué)與社會(huì)歷史之間的關(guān)系,探討了政治對(duì)文學(xué)的影響,而且難能可貴的是,其力避庸俗社會(huì)學(xué)與機(jī)械唯物主義,特別強(qiáng)調(diào)文化對(duì)文學(xué)的影響,使文學(xué)研究、文學(xué)批評(píng)深入到了哲學(xué)、宗教與道德倫理等層面[16]195。很顯然,這樣的評(píng)價(jià)是中肯的、合理的,也揭示出了社會(huì)歷史批評(píng)的基本運(yùn)思傾向和根本旨趣。

社會(huì)歷史批評(píng)強(qiáng)調(diào)文學(xué)的社會(huì)性質(zhì),這具有充分的學(xué)理依據(jù),其合理性是不容置疑的,但如果執(zhí)拗地單一強(qiáng)調(diào)這一點(diǎn),其局限性也就必然地會(huì)顯露出來(lái)。1859年,恩格斯在評(píng)價(jià)斐迪南·拉薩爾的悲劇《濟(jì)金根》時(shí)明確地提出了著名的“美學(xué)觀(guān)點(diǎn)和史學(xué)觀(guān)點(diǎn)”的批評(píng)原則,并稱(chēng)之為“非常高的、即最高的標(biāo)準(zhǔn)”[17]443。在這里,美學(xué)觀(guān)點(diǎn)和史學(xué)觀(guān)點(diǎn)是辯證統(tǒng)一的。無(wú)疑,這是一種大批評(píng)觀(guān),表現(xiàn)出一種宏觀(guān)視角。一方面堅(jiān)持對(duì)文藝作品進(jìn)行審美評(píng)價(jià),又堅(jiān)持開(kāi)展與之相適應(yīng)的社會(huì)、歷史、哲學(xué)、道德乃至于政治等分析;另一方面主張從文藝作品產(chǎn)生的時(shí)代、種族、環(huán)境、風(fēng)俗等一般文化狀況出發(fā)進(jìn)行考察,又主張從社會(huì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)存在的角度對(duì)作品予以分析、判斷和評(píng)價(jià)。這樣,也就形成了一個(gè)審視、評(píng)價(jià)文藝作品的闊大而又立體的視野[18]284。然而,在長(zhǎng)期的批評(píng)實(shí)踐中,一般來(lái)說(shuō),批評(píng)者們善于運(yùn)用的往往只是其中的“史學(xué)觀(guān)點(diǎn)”,甚至由于各種原因,尤其是政治因素、世俗功利因素,真正意義上的馬克思主義的“史學(xué)觀(guān)點(diǎn)”也未必得到了徹底的貫徹,相應(yīng)地,“美學(xué)觀(guān)點(diǎn)”被漠視。別林斯基說(shuō)得好:歷史的批評(píng)固然必要,但同時(shí)也必須關(guān)注文藝本身的美學(xué)要求;事實(shí)上,對(duì)文藝作品進(jìn)行美學(xué)判斷和評(píng)價(jià),應(yīng)該是批評(píng)家的首要工作[19]261-262。王元驤先生也曾經(jīng)明確地提到,在文學(xué)批評(píng)中,承認(rèn)并肯定文學(xué)與政治和道德的聯(lián)系是必要的,然而,這種承認(rèn)和肯定必須建立在批評(píng)家對(duì)文藝自身的審美性予以充分確認(rèn)的基礎(chǔ)之上,文學(xué)的社會(huì)作用只能通過(guò)其自身來(lái)得以實(shí)現(xiàn)[20]72。這之中蘊(yùn)含著一種深刻的辯證法,它意味著在開(kāi)展具體的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐時(shí),倘若無(wú)視文學(xué)的審美性質(zhì),那么,所謂的社會(huì)性、歷史化批評(píng)也是不可能的。確實(shí),我們?cè)趶?qiáng)調(diào)文學(xué)批評(píng)的“社會(huì)觀(guān)點(diǎn)和歷史觀(guān)點(diǎn)”的同時(shí),也應(yīng)該“按照美的規(guī)律”[21]57來(lái)評(píng)價(jià)作品,這也就是說(shuō),我們必須確立和堅(jiān)持馬克思主義的基本立場(chǎng),正確處理美學(xué)批評(píng)和歷史批評(píng)二者之間的關(guān)系,如是,社會(huì)歷史批評(píng)方可獲得其更為闊大的發(fā)展空間。而且,在這里我們還必須認(rèn)識(shí)到的是,對(duì)馬克思創(chuàng)立的唯物史觀(guān)的基本理解,也決定著我們?nèi)绾螐鸟R克思主義立場(chǎng)出發(fā)來(lái)開(kāi)展真正意義上的文學(xué)批評(píng)實(shí)踐。唯物史觀(guān)視野下的文學(xué)批評(píng)并不只是一種“結(jié)構(gòu)分析”模式與方法,其真正的理論著眼點(diǎn)是確認(rèn)和強(qiáng)調(diào)人的發(fā)展[22],這也就要求我們?cè)隈R克思主義理論指導(dǎo)下開(kāi)展社會(huì)歷史批評(píng)實(shí)踐，必須基于馬克思的人學(xué)理論關(guān)注現(xiàn)實(shí)生活中的人的發(fā)展問(wèn)題。

這樣,我們也就愈加明確地意識(shí)到,對(duì)于確立真正的馬克思主義立場(chǎng)重建社會(huì)歷史批評(píng)這一問(wèn)題的理解,在最為深層的意義上是有賴(lài)于我們對(duì)馬克思主義理論形成更具根本性的深刻認(rèn)識(shí)。我們知道,馬克思主義的首要觀(guān)點(diǎn)是關(guān)于實(shí)踐的理論闡述,馬克思主義理論的基石就是馬克思的實(shí)踐觀(guān)。甚至可以說(shuō),期望全面、科學(xué)、完整地把握與理解馬克思主義的理論體系,其前提和關(guān)鍵是要對(duì)馬克思的實(shí)踐觀(guān)予以正確解讀。馬克思持論,實(shí)踐,作為人類(lèi)有目的地改造世界的感性物質(zhì)活動(dòng),是社會(huì)的產(chǎn)物,也是歷史的活動(dòng),其在本質(zhì)上是社會(huì)歷史的實(shí)踐,具有社會(huì)性,人類(lèi)的全部歷史就是由其實(shí)踐活動(dòng)構(gòu)成的。實(shí)踐活動(dòng)——其價(jià)值訴求表現(xiàn)為真善美的統(tǒng)一——是人所特有的生存生活方式,人類(lèi)的存在與發(fā)展是以其為基礎(chǔ)的;換言之,人自身包括人的認(rèn)識(shí)都是在實(shí)踐的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展的。并且,人類(lèi)通過(guò)社會(huì)實(shí)踐在改變世界的同時(shí)也在創(chuàng)造世界,只有通過(guò)人類(lèi)的實(shí)踐活動(dòng),才能形成自然世界與屬人世界——在很大意義上,指的是“人化的自然”——的統(tǒng)一,從而建構(gòu)人類(lèi)世界,最終實(shí)現(xiàn)生存論意義上的生命自由。實(shí)踐是認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ),正如列寧所指出的,生活、實(shí)踐的觀(guān)點(diǎn),是認(rèn)識(shí)論的首要的和基本的觀(guān)點(diǎn)[23]144。這也就是說(shuō),沒(méi)有實(shí)踐就不可能有認(rèn)識(shí),不深度理解實(shí)踐也就不可能正確理解認(rèn)識(shí)。實(shí)踐也是認(rèn)識(shí)的目的,實(shí)踐更是檢驗(yàn)認(rèn)識(shí)的真理性的最終標(biāo)準(zhǔn)。馬克思主義以前的唯物主義,離開(kāi)人的社會(huì)性與人的歷史發(fā)展,不能正確理解認(rèn)識(shí)對(duì)實(shí)踐的依賴(lài)關(guān)系,不能從革命能動(dòng)的反映論去辯證地理解人的認(rèn)識(shí)運(yùn)動(dòng),因而也就無(wú)法科學(xué)地說(shuō)明和闡述人的認(rèn)識(shí)問(wèn)題。文學(xué)中的機(jī)械反映論,包括社會(huì)歷史批評(píng)發(fā)展史上的機(jī)械反映論也是如此。辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論堅(jiān)持反映論原理,并且在此基礎(chǔ)上把實(shí)踐觀(guān)點(diǎn)提到最優(yōu)先的地位,從而使得反映論原理和實(shí)踐觀(guān)點(diǎn)、唯物主義和辯證法有效地結(jié)合起來(lái),這樣,最終也就真正科學(xué)地揭示了認(rèn)識(shí)的發(fā)生及其發(fā)展的一般規(guī)律,因此也才真正使得認(rèn)識(shí)的能動(dòng)性確立在科學(xué)的基礎(chǔ)之上。馬克思主義認(rèn)為,“存在”與“思維”“意識(shí)”是相對(duì)的,它與“物質(zhì)”同義,指獨(dú)立于意識(shí)之外的客觀(guān)存在，存在和意識(shí)的關(guān)系是哲學(xué)的基本問(wèn)題。我們知道,哲學(xué)基本問(wèn)題與認(rèn)識(shí)論的關(guān)系十分密切,它是研究認(rèn)識(shí)論的基本前提和出發(fā)點(diǎn)。上述辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的確立即基于馬克思主義對(duì)哲學(xué)基本問(wèn)題的科學(xué)認(rèn)定。由此,我們可以確認(rèn),在馬克思主義理論視域中,探討認(rèn)識(shí)論問(wèn)題,不可能脫離實(shí)踐論與存在論，它們是一體化的。在這一對(duì)實(shí)踐重要性的認(rèn)識(shí)及堅(jiān)持馬克思主義認(rèn)識(shí)論、存在論的基礎(chǔ)上,重建社會(huì)歷史批評(píng),需要把批評(píng)作為一個(gè)實(shí)踐過(guò)程,一個(gè)具有物質(zhì)與精神雙重意義的實(shí)踐過(guò)程。進(jìn)而,在具體的批評(píng)實(shí)踐中,在馬克思主義理論視野下,做到對(duì)社會(huì)歷史批評(píng)的深刻認(rèn)識(shí)和理解,即不是一般意義上的局限于簡(jiǎn)單描述、揭示文學(xué)作品及相關(guān)文學(xué)現(xiàn)象、思潮、運(yùn)動(dòng)等得以產(chǎn)生的社會(huì)歷史語(yǔ)境,而是更意味著對(duì)文學(xué)“背后”的社會(huì)結(jié)構(gòu)的深度分析以及對(duì)于現(xiàn)實(shí)生活中的人的發(fā)展的期待而引申出變革現(xiàn)實(shí)的革命性結(jié)論。變革現(xiàn)實(shí)是馬克思思想訴求的一個(gè)根本性維度[24]63-64。就像馬克思在《關(guān)于費(fèi)爾巴哈的提綱》最后一條中所持論的,人類(lèi)活動(dòng)的目的,就在于改造世界。而且,我們注意到,摒棄原來(lái)的客體中心論,現(xiàn)代哲學(xué)越來(lái)越關(guān)注主體問(wèn)題,這樣的哲學(xué)轉(zhuǎn)變給文學(xué)批評(píng)的變化帶來(lái)了重要的推動(dòng)力量,其不再停留于單純地揭示作品反映社會(huì)生活的廣度和深度,而是更為著重強(qiáng)調(diào)人對(duì)世界的審美把握的主體性、創(chuàng)造性以及審美活動(dòng)中主客體之間的雙向互逆性[25]。由此,我們進(jìn)一步推論,可以明白,揚(yáng)棄建立在單一化的認(rèn)識(shí)論、反映論基礎(chǔ)上的社會(huì)歷史批評(píng)也就成了一種必然,我們需要改造社會(huì)歷史批評(píng)的哲學(xué)基礎(chǔ)從而有效地確立其面向時(shí)代的開(kāi)放性;如是,尋求社會(huì)歷史批評(píng)哲學(xué)基礎(chǔ)的變更,即從單一化的認(rèn)識(shí)論、反映論走向馬克思主義的認(rèn)識(shí)論、實(shí)踐論與存在論的統(tǒng)一——這種統(tǒng)一基于鮮明的辯證唯物主義、歷史唯物主義立場(chǎng)——就成為我們當(dāng)下的一項(xiàng)極為重要的工作。

我們需要認(rèn)識(shí)到,確立真正的科學(xué)、合理且與時(shí)俱進(jìn)的馬克思主義立場(chǎng)是新時(shí)代社會(huì)歷史批評(píng)重建中的一個(gè)根本性問(wèn)題,對(duì)其的重視在一定程度上能使社會(huì)歷史批評(píng)順應(yīng)時(shí)代和文學(xué)發(fā)展的客觀(guān)要求,在這個(gè)“理論之后”或者也可以說(shuō)充斥理論碎片的時(shí)代進(jìn)行一種必要的建構(gòu)性整合——比如說(shuō)提出和確證唯物史觀(guān)視野下的社會(huì)歷史批評(píng)話(huà)語(yǔ)甚至是話(huà)語(yǔ)體系,從而有力地發(fā)揮其規(guī)范、引導(dǎo)文學(xué)創(chuàng)作和文學(xué)理論研究的功能,使文學(xué)與文學(xué)批評(píng)重返或進(jìn)入一種有序狀態(tài)、和諧生態(tài)。當(dāng)然,筆者在這里更多的還只是提出這個(gè)問(wèn)題,對(duì)于它的真正解答還需要學(xué)界的共同努力。