“兩頭騙”租車詐騙行為定性分析

● 郝永生 姚翠霞/文

一、基本案情

2021年4月，胡某某預(yù)謀在楊某處以汽車質(zhì)押的方式借款。其在顧某經(jīng)營的某汽車租賃公司租賃大眾帕薩特轎車、別克GL8商務(wù)車并簽訂租賃合同后，未經(jīng)車輛所有人同意偽造車輛機(jī)動車登記證書，利用李某某、武某某、王某某分別冒充車主拍攝同意質(zhì)押視頻、偽造車主身份照片等證明材料騙取被害人楊某信任，并以上述租賃的汽車質(zhì)押借款26.2萬元。經(jīng)價格認(rèn)定，涉案車輛價值共計42.3萬元。

2021年5月17日，李某替胡某某向楊某還款8.5萬元后將質(zhì)押的帕薩特轎車贖回并交還某汽車租賃公司，其余借款截至案發(fā)時仍未歸還。

二、分歧意見

從租賃公司騙租車輛后，偽造身份證明或相關(guān)證件將租賃車輛質(zhì)押貸款，該類犯罪在司法實務(wù)中統(tǒng)稱為“兩頭騙”。該類案件涉及的前騙租、后質(zhì)押借款行為性質(zhì)的認(rèn)定，在理論和實務(wù)中存在較大爭議，司法實務(wù)處理的方式也存在明顯的差異。

第一種意見認(rèn)為，行為人騙取租車公司信任，將車輛騙租后質(zhì)押借款的行為構(gòu)成合同詐騙罪。行為人假意簽訂租車合同騙租車輛后，隱瞞車輛真實情況騙取質(zhì)押權(quán)人信任，通過車輛質(zhì)押獲取錢財，前行為是手段行為，前后兩個行為系牽連犯，應(yīng)從一重處罰。首先，利用虛假身份信息向汽車租賃公司租車的前行為構(gòu)成合同詐騙罪。其次，不能認(rèn)為后行為是共罰的事后行為或者不可罰的事后行為。因為后行為侵犯了新的法益，而不是單純利用不法狀態(tài)使犯罪利益得以實現(xiàn)的行為，也不能認(rèn)為后行為缺乏行為的期待可能性。概言之，后行為也構(gòu)成詐騙罪或者合同詐騙罪，最后對上述行為實行數(shù)罪并罰也是有道理的。［1］參見張明楷：《刑法學(xué)》（第六版），法律出版社2021年版，第1085頁。但由于我國刑法分則規(guī)定的法定刑過重，又由于這類案件越來越多，即可以認(rèn)為被告人的手段行為與目的行為之間具有通常的類型性，因此，應(yīng)以牽連犯從一重處罰。［2］參見張明楷：《合同詐騙罪行為類型的邊緣問題》，《東方法學(xué)》2019年第12期。

第二種意見認(rèn)為，行為人以非法占有為目的，隱瞞租車后準(zhǔn)備質(zhì)押的目的，以真實身份與租賃公司簽訂租車合同，騙租車輛的行為符合合同詐騙罪的犯罪構(gòu)成，之后將騙租車輛質(zhì)押借款的行為是將犯罪所得變現(xiàn)的一種方式，后行為并未侵犯新的法益，是對前租車行為的利用行為，是事后不可罰行為，不能認(rèn)定為犯罪。

第三種意見認(rèn)為，行為人隱瞞真相，以虛假意思表示簽訂租車合同，其在占有該騙租車輛時，詐騙行為已然完成，后為騙取他人錢財，以欺騙手段與質(zhì)押權(quán)人簽訂合同騙取質(zhì)押權(quán)人的信任，達(dá)到獲取錢財?shù)哪康模潋_租車輛的前行為與質(zhì)押借款的后行為均符合合同詐騙罪的構(gòu)成。行為人基于同一的犯罪故意，連續(xù)實施兩個獨立的性質(zhì)相同的行為且觸犯同種罪名，系連續(xù)犯，應(yīng)以一罪論處，即應(yīng)以合同詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任，犯罪數(shù)額為騙租車輛價值與所質(zhì)押借款的數(shù)額之和。

第四種意見認(rèn)為，行為人以真實身份簽訂租車合同的行為系普通民事行為，不構(gòu)成犯罪，行為人與租賃公司是平等的民事主體法律關(guān)系。行為人后續(xù)質(zhì)押車輛借款的行為構(gòu)成詐騙罪，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任。行為人通過真實身份簽訂租車合同，租賃公司如果發(fā)現(xiàn)行為人違約，完全可以通過合同約定追回車輛，租車公司一般不會產(chǎn)生實質(zhì)的損失，實際受損人是質(zhì)押權(quán)人。行為人通過騙租車輛非法質(zhì)押借款，其侵犯的客體是他人財產(chǎn)所有權(quán)，并未擾亂市場秩序，不應(yīng)定性為合同詐騙罪，應(yīng)以詐騙罪追究行為人的刑事責(zé)任，詐騙數(shù)額為騙租車輛實際變現(xiàn)的數(shù)額。

三、評析意見

本文認(rèn)為，處理該類案件應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件本身事實，從非法占有目的、侵犯法益、主客觀相一致等方面綜合認(rèn)定，以正確適用法律。

目前來說，司法實務(wù)中以第二種意見，即前行為構(gòu)成合同詐騙罪，后行為屬于事后不可罰處理該類案件所占比例較大，但是筆者認(rèn)為，在認(rèn)定該類案件時不能同一而論。具體到本案，筆者同意以第一種觀點認(rèn)定胡某某的行為，即胡某某前、后行為系牽連犯，應(yīng)從一重以詐騙罪追究其刑事責(zé)任，其詐騙的數(shù)額即被害人楊某某損失的數(shù)額。

被告人胡某某一開始有很明確的非法占有目的，其供述“一開始就想著利用有機(jī)動車登記證書的車質(zhì)押貸款，本身沒有經(jīng)濟(jì)能力還款，只能通過不停的續(xù)租貸款的方式獲得錢款”，其租車、偽造機(jī)動車登記證書、找人冒充車主等一系列虛假行為的最終目的就是通過質(zhì)押車輛騙取楊某的借款。從租車公司租車的行為應(yīng)評價為手段行為（筆者認(rèn)為構(gòu)成合同詐騙罪），后質(zhì)押借款的行為是目的行為（筆者認(rèn)為構(gòu)成詐騙罪），而且隨著汽車租賃行業(yè)的蓬勃發(fā)展，“兩頭騙”租車類詐騙犯罪已經(jīng)和前幾年偶發(fā)犯罪情形存在實質(zhì)性的變化，現(xiàn)階段行為人有針對性地進(jìn)行該類犯罪，可以認(rèn)定騙租車輛與質(zhì)押借款兩者之間具有通常性，應(yīng)遵循牽連犯處理原則認(rèn)定胡某某的行為構(gòu)成詐騙罪。具體論證如下：

（一）騙租車輛的前行為應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪

一般來說，隱瞞真相，以虛假事由騙租車輛的前行為幾乎沒有爭議，大部分裁判結(jié)果均認(rèn)定為合同詐騙，筆者贊同該種觀點，行為人無論是否以真實身份騙租車輛，其隱瞞租車真實目的簽訂租賃合同的行為都符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。

行為人在簽訂租車合同時雖然使用真實身份信息，但是其真正目的是為了獲取他人信任，使詐騙行為更能順利得逞。在履行合同過程中，租車公司交付車輛后，胡某某通過找人冒充車主身份、偽造機(jī)動車登記證書、偽造身份證復(fù)印件等一系列虛假手段將車輛處置，非法占有租賃車輛的主觀故意非常明確。從客觀方面來看，行為人以非法占有為目的，以租車合同的形式取得臨時車輛使用權(quán)后不忠實履行合同約定義務(wù)，將車輛質(zhì)押借款導(dǎo)致租車合同根本性違約。從侵犯的法益和社會危害性來看，汽車租賃屬于經(jīng)濟(jì)活動，租車合同屬于合同詐騙罪規(guī)制的“合同”范疇，行為人利用租車合同騙取租車公司信任，不僅侵犯了他人的財產(chǎn)權(quán)益，也嚴(yán)重擾亂了正常的汽車租賃市場秩序［3］參見葉淑盈：《“兩頭騙”租車詐騙案件相關(guān)實務(wù)問題研究》，煙臺大學(xué)2017年碩士論文。，符合合同詐騙和普通詐騙的犯罪構(gòu)成，應(yīng)適用特殊法條，定性為合同詐騙罪。

（二）從非法占有目的產(chǎn)生的時間和具體內(nèi)容看，應(yīng)以騙取借款的目的行為認(rèn)定涉嫌罪名

“騙租車輛-質(zhì)押借款”的行為一般都被慣稱為“兩頭騙”，但是每個案件案情和證據(jù)存在明顯差異。有的人一開始就具有騙取質(zhì)押權(quán)人財物的故意，有的人則是在租車之后才產(chǎn)生非法占有的目的。非法占有故意產(chǎn)生的時間點和故意的內(nèi)容對案件定性至關(guān)重要。對于具體個案，不能不考慮行為人主觀目的而一概以事后不可罰原則認(rèn)定，應(yīng)結(jié)合具體案情具體分析。

本案中，胡某某事前得知從楊某處可以押車借款，其自始至終都是為了騙取楊某的“借”款。在此非法占有故意支配下，其一系列的通過先租車，再偽造車主信息，利用他人假冒車主拍攝質(zhì)押視頻等操作，均是向楊某質(zhì)押騙錢的手段行為?！皟深^騙”作為該類犯罪的代名詞，說明在汽車租賃行業(yè)高度發(fā)展的今天，前行為與后行為具有高度伴隨性，騙取車輛與質(zhì)押借款具有牽連性質(zhì)，應(yīng)當(dāng)適用牽連犯處理原則。

無獨有偶，筆者辦理該起案件時，同期辦理另一王某騙租車輛質(zhì)押貸款的案件，兩個案件案情相似，唯一不同的是在王某“兩頭騙”案中，其非法占有的目的和針對的內(nèi)容產(chǎn)生于騙取租賃公司信任取得車輛之后。此種情況下，隨意處置車輛的行為系事后不可罰的行為，該案最終以合同詐騙罪提起公訴并判決生效。所以筆者認(rèn)為在辦理該類案件中，應(yīng)重點審查非法占有目的產(chǎn)生的時間及針對的內(nèi)容，從案件證據(jù)本身出發(fā)準(zhǔn)確認(rèn)定個案涉嫌罪名。

（三）質(zhì)押騙租車輛借款的行為應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪而非合同詐騙罪

首先，不能將租賃車輛質(zhì)押借款的行為一概認(rèn)定為不可罰的事后行為。事后不可罰的本質(zhì)是“同一對象、同一法益，前行為已作評價”。具體到本案的犯罪事實和證據(jù)分析，胡某某基于騙取楊某質(zhì)押“借”款的非法目的，騙租車輛后通過偽造車主信息、利用他人假冒車主拍攝質(zhì)押視頻等手段騙取楊某信任質(zhì)押借款，其質(zhì)押借款的行為明顯侵犯了楊某的財產(chǎn)權(quán)，屬于侵犯了新的法益，與前騙租行為侵犯的對象和法益存在明顯不同。

其次，胡某某通過騙租車輛質(zhì)押借款的行為應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪而非合同詐騙罪。實務(wù)辦理中，認(rèn)定行為人構(gòu)成詐騙罪還是合同詐騙罪存在不同的觀點，各地判決情況也大相徑庭。具體來說，筆者認(rèn)為，區(qū)分詐騙罪與合同詐騙罪，可以參考《刑事審判參考》第1264號《吳劍、張家路、劉凱詐騙案—“網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞”詐騙犯罪中簽訂合同行為對案件性質(zhì)的影響》中觀點，合同詐騙罪的本質(zhì)是使被害人基于合同陷入錯誤認(rèn)識而交付財物，但被害人之所以陷入錯誤認(rèn)識并非主要基于合同的簽訂、履行，而是合同以外的因素使其陷入錯誤認(rèn)識而交付財物的，應(yīng)認(rèn)定為詐騙罪。所謂“利用合同”，是指通過合同的虛假簽訂、履行使得相對方陷入錯誤認(rèn)識，從而交付財物，實現(xiàn)其非法占有目的。換言之，該合同的簽訂、履行行為是導(dǎo)致被害人陷入錯誤認(rèn)識而作出財產(chǎn)處理的主要原因，利用合同即是詐騙行為的關(guān)鍵。［4］參見樓炯燕：《吳劍、張家路、劉凱詐騙案—“網(wǎng)絡(luò)關(guān)鍵詞”詐騙犯罪中簽訂合同行為對案件性質(zhì)的影響》，載最高人民法院刑事審判第一、二、三、四、五庭：《刑事審判參考》，法律出版社2019年版，第90頁。

本案中，胡某某騙租車輛后通過偽造車主信息、找人假冒車主拍攝質(zhì)押視頻等一系列主動造假的行為才是使被害人楊某陷入錯誤認(rèn)識交付財物主要原因，其與楊某簽訂的質(zhì)押車輛“合同”僅僅是其騙取財物的工具，不能以合同詐騙罪認(rèn)定。

據(jù)此，胡某某騙租車輛的手段行為構(gòu)成合同詐騙罪，用騙租車輛質(zhì)押借款的行為構(gòu)成詐騙罪，前行為與后行為具有通常的牽連關(guān)系，綜合本案案情，應(yīng)適用牽連犯從一重以詐騙罪定罪處罰。本案以胡某某構(gòu)成詐騙罪提起公訴后，法院采納全部指控事實和定罪量刑意見。

綜上，租車詐騙性質(zhì)認(rèn)定應(yīng)從非法占有故意產(chǎn)生的時間和內(nèi)容、侵犯的法益和主客觀相一致方面綜合分析，辦理該類案件時，不能拘泥于既往裁判和觀點要旨，應(yīng)從案件本身事實和證據(jù)出發(fā)，考究事實、法律，以保證正確適用法律，維護(hù)被害人權(quán)益。

除此之外，筆者認(rèn)為厘清租車詐騙案件的認(rèn)定原則固然重要，司法工作人員更應(yīng)該思考如何真正發(fā)揮刑法特殊預(yù)防的作用，防治“兩頭騙”租車詐騙現(xiàn)象頻發(fā)。實踐中，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)充分發(fā)揮檢察職能，針對頻發(fā)、高發(fā)的騙租質(zhì)押類詐騙犯罪，通過以案釋法，增強(qiáng)租賃行業(yè)、小額信貸行業(yè)的法治意識和安全防范能力，以檢察建議助力社會綜合治理能力的提高，能動履職推動租賃行業(yè)和小額信貸行業(yè)規(guī)范向好、良性健康發(fā)展。