重新審視“東方比較文學”

楊 清 曹順慶

探討此話題的機緣源自筆者正在編寫的《中國比較文學年鑒2020》之“東方比較文學研究”欄目①。該年鑒接續(xù)楊周翰、樂黛云主編的《中國比較文學年鑒1986》以及曹順慶、王向遠主編的《中國比較文學年鑒2008》，旨在提供系統(tǒng)而全面的中國比較文學信息與資料。與“中西比較文學”相比，“東方比較文學”這一稱謂在國內(nèi)用得并不算多，其成果數(shù)量自然也無法與之相媲美。學界對此命題的理解與闡釋不一，在研究范圍方面有明顯的廣義與狹義之分，在研究內(nèi)容方面又在學科范式與具體研究對象之間徘徊。盡管如此，《中國比較文學年鑒2008》《中國比較文學年鑒2010》《中國比較文學年鑒2020》將“東方比較文學”作為比較文學的一個分支學科列入其中，與“比較文學學科理論與學科史研究”“比較詩學研究”“中西比較文學研究”“翻譯文學研究”并置，共同組成了中國比較文學學科體系。問題是：“東方比較文學”究竟研究什么？為何要在比較文學這一學科下單設“東方比較文學”這一分支學科？其對比較文學研究和文藝理論研究有何意義？這是我們首先需要回答的問題。對上述問題的回答直接關系到當下比較文學學科建設與文藝理論研究中的“東方”問題。

一、“東方比較文學”的源與變

“東方比較文學”這一命題出現(xiàn)得較晚，直至20世紀80年代國內(nèi)比較文學研究呈現(xiàn)一片繁榮景象時，才被部分東方學研究學者正式提出。但追根溯源，“東方比較文學”這一觀念卻早已存在。早在20世紀60年代，東方各國“或將比較文學引入大學課堂或積極創(chuàng)辦雜志、發(fā)表演講，掀開了東方比較文學的序幕”(曹順慶 徐行言270)。這一思想又可追溯至法國學派代表人物梵第根的“總體文學”觀念，即追求一種“世界性”意義。正是秉持“總體文學”這一追求世界性普遍規(guī)律的觀念，東方學者尤其是中國學者試圖“突破比較文學領域內(nèi)的西方中心主義，將單一的‘總體文學’理論革新為多元的‘總體文學’理論”，并在20世紀70年代甚至更早，開始了比較文學的“東方突圍”(曹順慶 徐行言271)。

在“東方比較文學”誕生之初，學界對其研究范圍與研究內(nèi)容的劃定處于探索階段，但主要是指東方文學之間的比較，尤其是以中國文學為中心的東方文學比較。這與當時以季羨林先生為代表的東方文學研究學者的觀點不無關系。季羨林先生曾指出，比較文學“中國學派”至少具備兩個特點，一個是以我為主，吸收國外優(yōu)秀內(nèi)容；另一個就是要“把東方文學，特別是中國文學，納入比較的軌道，以糾正過去歐洲中心論的偏頗。沒有東方文學，所謂比較文學就是不完整的比較文學”(《文化交流與比較文學》2)。季羨林先生將中國文學納入東方文學與比較文學研究這一廣闊研究領域，充分認識到中國文學在東方文學與比較文學研究中的重要位置，并以此來糾正歐洲中心論的偏頗，為“東方比較文學”這一命題的正式提出奠定了基礎。

“東方比較文學”從一開始以中國為中心的東方文學之間的比較，逐漸延伸至東方文學關系史、東方文學與世界文學比較，其研究范圍呈擴大趨勢。1983年，我國召開新中國成立以來第一次全國性比較文學學術會議，關注比較文學“中國學派”建設，并意識到“比較研究中國文學與阿拉伯、印度、日本等東方國家和地區(qū)文學的相互聯(lián)系和相互影響[……]將中外文學關系、東方比較文學、‘中國學派’等中國比較文學發(fā)展亟待解決的問題全盤推出，并列為醒目與振奮人心的長期研究目標”(孟昭毅，《走向世界 回歸東方》136)。1985年，季羨林先生在中國比較文學學會成立大會開幕式上，明確提出要將東方文學歸入比較文學研究范圍，而當年的中國比較文學學會成立大會更是將“東方比較文學研究”單列為一個討論專題。1986年，北京大學召開了東方比較文學研究研討會，內(nèi)容涵蓋中國文學與東方文學、印度文學與東方文學、東方文學與世界文學、東方各國文學間的相互關系(孟昭毅，《比較文學通論》413)。研究范圍明顯已從早期將其限制在以中國為中心的東方比較，拓展至東方文學之間以及東方與世界文學之間的比較，甚至延展至東方文學關系史研究。1987年，湖南文藝出版社組織出版了《比較文學叢書》，以注重比較文學學科本身的邏輯組合為劃分標準，將當時國內(nèi)比較文學研究成果內(nèi)容劃分為“比較文學理論建設”“東方文學比較研究”“東西方文學比較研究”“國外比較文學研究概貌”四個板塊。其中，盧蔚秋編寫了一本《東方比較文學論文集》，收錄了19篇文章。盡管，《比較文學叢書》與《東方比較文學論文集》并未對“東方比較文學”這一命題進行闡釋，但從收錄的文章類型來看，主要偏重于東方各國、各區(qū)域文學之間的影響與關系研究，如嚴紹璗的《日本古代小說的產(chǎn)生與中國文學的關聯(lián)》、韋旭升的《中國文學對朝鮮國語詩歌的影響》、蔡祝生的《緬甸文學的佛本生故事來源》、盧蔚秋的《中國通俗小說在越南》、張鴻年的《波斯文學與阿拉伯文學關系初探》與《波斯文學在中國》等。正如季羨林先生在此論文集的序言中所言，東方近現(xiàn)代文學深受西方文學的影響，東方的文學對歐洲也產(chǎn)生影響，而東方各國、各文化圈之間的文學也是相互影響、相互學習的(《正確評價和深入研究東方文學》4—5)。在此，“東方比較文學”其實就是對東方各國、各文化圈的文學進行影響研究。以上種種學術活動為“東方比較文學”作為一門學科范式的誕生埋下了伏筆。此為發(fā)展的第一階段。

“東方比較文學”發(fā)展的第二階段始于其成為一門學科范式。1988年，孟昭毅發(fā)表《東方比較文學研究芻議》一文，從學科層面探討“東方比較文學”的規(guī)律與特點。自此，“東方比較文學”作為比較文學分支學科名稱正式得以確定。在《東方比較文學研究芻議》一文中，孟昭毅從季羨林先生有關比較文學與東方文學關系的論述中高度提煉，首次系統(tǒng)闡述東方比較文學作為一門學科的規(guī)律與特點：一是此研究具有東方文學自身發(fā)展的縱向、單維的直線性，二是包括東方各文化圈、各國、各民族文學之間的比較和東西方各國、各族文學之間的比較在內(nèi)的二維橫向平面性，三是世界文學視野下東方比較文學研究縱深發(fā)展所呈現(xiàn)出來的立體性(83—88)。孟昭毅筆下的“東方比較文學”是相對于以法國學派與美國學派為代表的西方比較文學研究而言的，是對東方所進行的比較研究之總括，內(nèi)容既包括東方內(nèi)部比較，亦包括東西比較，同時囊括東方文學與世界文學關系問題。孟昭毅所提出的“東方比較文學”是站在“世界文學”的高度，意欲糾正法國學派、美國學派在世界觀與方法論上的偏頗與片面性，擺脫歐洲中心論，并避免產(chǎn)生新的東方中心論偏頗。這與“東方比較文學”這一命題誕生之初的內(nèi)涵一脈相承。同年，《中國比較文學》雜志第3期推出“東方比較文學專輯”，收錄了1986年北京大學召開的東方比較文學研究研討會部分論文，主題包括中印文學與神話比較、唐代變文與緬甸佛教文學比較、李白對朝鮮古典詩歌的影響、中朝講史小說比較、中越文學比較等。此外，該專輯還收錄了東西文學比較、國外阿拉伯文學研究等論文?？梢?，作為一門學科的“東方比較文學”在發(fā)展早期，其研究范圍較此命題誕生之初有所拓展。

秉持著這一研究觀念，孟昭毅出版的《東方文學交流史》(2001年)一書具體踐行了東方比較文學研究這一學科范式。該書立足中國文學發(fā)展史，分區(qū)域探討中國與東北亞文學、東南亞文學、南亞文學、西亞文學之間的交流史，具體則包括中朝、中日、中越、中泰、中緬、中國與新馬、中國與印度尼西亞、中印、中伊、中阿文學之間的交流關系，基本覆蓋了東方內(nèi)部各國、各地區(qū)之間的文學關系。但此書的編撰體例又回到了此命題誕生之初的觀念，以中國為中心來審視中國與東方其余國家或區(qū)域文學之間的關系，仿佛中國文學并不在東方文學之列。

在“東方文學”“東方比較文學”的概念與研究范圍界定方面，學界存在分歧。孟昭毅在《東方文學交流史》導言中劃定了“東方文學”的研究范圍：“東方文學一般指亞洲和非洲的文學，不包括中國文學?！?2)正是因為這一認識，《東方文學交流史》主要是指中國與東方其他國家之間的文學交流史。而王向遠在《中國比較文學論文索引(1980—2000)》中，按“比較文學的基本理論與方法”“東方比較文學”“中西比較文學”“翻譯文學研究”和“其他”分類收錄。其中，“東方比較文學”指以中國文學為中心的東方各國文學的比較研究(唐建清 詹悅蘭485)。王向遠所理解的“東方文學”是包括“中國文學”在內(nèi)的，而“東方比較文學”乃是以中國文學為中心的東方內(nèi)部比較，不涉及東西比較。

針對這一分歧，季羨林先生就曾發(fā)出疑問：“‘東方文學’的來歷和含義是什么？”在季羨林先生看來，“‘東方文學’這個概念既有地理因素，又有政治因素，是亞洲和非洲文學的總稱”(《正確評價和深入研究東方文學》1)。當下，我們所論及的“東方文學”自然是包括中國文學在內(nèi)的東方國家或區(qū)域全部文學在內(nèi)，但早期的東方文學研究并未將中國文學納入其中。究其原因，這與當時有關東方文學的認識有關，即將東方文學作為外國文學的一部分，往往不包括中國文學。然而，站在世界文學的高度或如梵第根所言之“總體文學”，能夠與“西方”對話的“東方”并非印度、波斯、阿拉伯、朝鮮、越南、泰國或者任何一個單一國家和區(qū)域，而是包括東方各民族在內(nèi)的一個整體。東方文學的整體性與差異性是東方文學作為一門學科所具備的一體兩面性。東方文學內(nèi)部語種多、理論雜，不同民族有自身的理論體系，呈現(xiàn)出多元、差異的理論特征。但東方文學作為一門學科而言是一個整體。在此強調東方文學的“整體性”，并非忽視東方文學內(nèi)部的多元特征，而是強調突破國別文學、區(qū)域文學的界限，強調東方文學的整體研究，破除的是過去常常將中國文學排除在外的東方文學研究之局限，以挖掘東方內(nèi)部多語種文學所關注的共同人類命題、共同審美特征，如王向遠教授就以“味”這一東方各區(qū)域所共有的詩學范疇為紐帶，認為在南亞、東亞、西亞三個區(qū)域詩學之上還存在“東方共同詩學”(《“味”論與東方共同詩學》17)。對整體的強調恰恰是東方文化綜合、整體、普遍聯(lián)系的思維模式之體現(xiàn)，如印度“梵我一體”、中國“天人合一”思想(季羨林，《東方文化與東方文學》4)。隨著研究的深入，尤其是東西文學比較、世界文學研究的拓展，東方文學研究學者意識到了東方文學的整體性，遂將中國文學囊括其中，以此形成完整而多元的東方文學。這也是季羨林先生提出要將東方文學，尤其是中國文學納入比較研究范圍之內(nèi)的重要意義所在。

正是因為這一認識的轉變，在2003年出版的《比較文學通論》一書中，孟昭毅將包括中國文學在內(nèi)的東方文學納入比較文學研究之中，所舉例子大多為東方文學例子，為東方比較文學研究提供詳實實踐案例。此外，孟昭毅還在此書中回顧了比較文學在中國發(fā)展勃興的十年(1982年—1991年)，并專列一小節(jié)論述東方比較文學研究的興起問題。在孟昭毅看來，1982年至1991年的十年是中國文學走向世界的十年，是比較文學中國學派初顯雛形的十年，同時也是東方比較文學研究勃興的十年，無論是專著的出版、論文的發(fā)表，還是學術研討會的召開，國內(nèi)學界圍繞東方比較文學展開了具體的研究，諸如《中國文學在朝鮮》《中國文學在日本》《中國文學在越南》《中國文學在東南亞》等專著的問世，以及1990年中國比較文學學會第三屆年會、1991年北京大學召開的東方文化國際學術研討會等學術會議的展開，將國內(nèi)學界只盯西方的目光轉向東方內(nèi)部(《比較文學通論》412—416)。

“東方比較文學”究竟研究什么？劉舸、黎躍進認為，孟昭毅所提的“東方比較文學”這個概念可分為兩個層次理解：一是東西方文化、文學的比較，二是東方文化、文學之間的比較(140)。其實，還有第三層意思，即世界文學視野中的作為整體的東方文學縱深發(fā)展體系，如孟昭毅所言之此學科的一大特點即為世界文學視野下東方比較文學研究縱深發(fā)展所呈現(xiàn)出來的立體性。換言之，“東方比較文學”這門學科并未將自身囿于東方內(nèi)部，而是通過東方內(nèi)部的比較，更全面、更深刻地進行東西比較，從而在世界文學視野下審視東方文學。這是“東方比較文學”發(fā)展第二階段的意涵。

值得注意的是，孟昭毅對自己所提出的這一概念的闡釋亦有所變化。在2006年發(fā)表的《季羨林與東方比較文學》一文中，孟昭毅將“東方比較文學”定義為“以包括中國文學在內(nèi)的東方文學的比較研究”(70)。無獨有偶，同年出版的《比較文學研究》將“東方比較文學”研究范圍劃定在中國與其他東方國家文學比較之中，在論述近年來“東方比較文學研究的推進”時，僅論及中印、中日以及中國與東方其他國家文學關系研究(樂黛云 王向遠245)。顯然，其范圍有所縮小，從原來的三層含義縮減至其中的一層，目的在于凸顯比較文學中的“東方”價值。這為第三階段跨文明比較研究視野的東方研究奠定了基礎。

隨著比較文學中國學派的建設發(fā)展，國內(nèi)學者意識到了東方文學在比較文學、世界文學研究中的重要性，默認“東方比較文學”為一門分支學科，取其狹義，即東方內(nèi)部之間的比較。這一時期有關“東方比較文學”本身的探討較少，反而是具體實踐增多。2010年出版的《中國比較文學年鑒2008》劃定“東方比較文學研究”為比較文學分支學科，其內(nèi)容包括“中國與東方各國文學關系研究”“東方各國文學之間的關系研究”“東方文學的綜合研究與總體研究”三個方面(曹順慶 王向遠1)，收錄了9篇文章、6本著作，其研究范圍即為東方內(nèi)部之前的比較，并不包括東西比較。而諸如王志松領銜的國家社科基金重大項目“近代以來中日文學關系研究與文獻整理(1870—2000)”、葛繼勇領銜的“中日合作版《中日文化交流史叢書》”、金柄珉領銜的國家社科基金重大項目“中朝近現(xiàn)代文學交流史文獻整理與研究”、石云里領銜的國家社科基金重大項目“中日韓古天文圖整理與研究”等國家級重大項目的開展，有效促進了東方文學內(nèi)部的比較研究。

“東方比較文學研究”并不等于“東方文學比較研究”。但在學科發(fā)展早期，學界存在“東方比較文學”與“東方文學比較”混用的情況。比如，1987年，湖南文藝出版社組織出版的《比較文學叢書》下設“東方文學比較研究”子欄目，但最終出版的論文集卻稱為《東方比較文學論文集》。究其原因，還是在于早期學界對“東方比較文學”的研究范圍界定不一。“東方比較文學”是作為比較文學分支學科而存在；“東方文學比較”是作為具體研究的對象而存在，強調是東方文學之間的比較研究。有了東方比較文學這門學科的存在前提，東方文學的比較才更具學科背景與文化內(nèi)涵。

一言以蔽之，“東方比較文學”這一命題即是針對國際比較文學界存在的“歐洲中心主義”思維以及對“東方”認知的偏頗而提出來的，追求一種“世界性”意義；與此同時，此命題又強調世界中的東方，對抗全球化和西方視域中的“世界文學”所暗藏的同質化傾向。無論是包括東方比較、東西比較和世界中的東方三個層面在內(nèi)的廣義“東方比較文學”，還是狹義上的東方內(nèi)部比較，“東方比較文學”的宗旨始終不變，即立足東方，重視對東方自身的研究，并以此作為開展中國比較文學研究的前提與基礎。

二、從“東西比較”到“東方比較”：回到“東方”

“東方”是東方研究的關鍵詞。之所以關鍵，其原因就在于無論是東方比較文學、東方學、東方文學抑或是東方文論研究，一切有關東方的研究均始于“東方”這一概念的含義，其落腳點無不與還原或構建真實的“東方”有關。對東方比較文學研究中“東方”含義進行辨析，一方面源于反思西方學界長期存在的“中心/邊緣”、“東/西”二元對立思維模式，另一方面則是審視東方本身的結果。

“東方”既具地理方位意義、政治意義、經(jīng)濟意義，同時也含文化、美學意義，亦構成了學術研究的對象。季羨林先生認為，“東方”主要是指“過去的殖民地、半殖民地，即我們現(xiàn)在所說的第三世界”(《正確評價和深入研究東方文學》1)。換言之，“東方”乃指政治上的“東方”。孟昭毅教授同樣持此觀點，他曾簡要描述了“東方”概念的歷史演變過程，并指出古代中國史上的“東方”純屬地理上的概念，歐洲史上的“東方”即指古代的西亞北非地區(qū)，20世紀以來的“東方”則由純粹的地理概念演變?yōu)榫哂胸S富內(nèi)涵的政治概念，與“西方”對應(《東方文學交流史》1—2)。如若將“東方”定義為政治上的“東方”或如季羨林所言之“第三世界”，那么同為“第三世界”的大洋洲、拉丁美洲國家是否也屬于東方？這一定義無疑擴大了“東方”的范圍，變成了政治意義上的泛“東方”。李希凡教授就反對這一觀點，認為“東方”與政治上的東西方劃分無關，而是一種籠罩在“歐洲中心主義”陰霾下的“定義”，并非真正的“東方”(IV)。這也即為何李希凡教授認為，當全盤西化瓦解后，中國學界正在“回到東方”，意欲通過挖掘自身的藝術與美學遺產(chǎn)，系統(tǒng)而深入地探討東方藝術與美學的獨特體系與形態(tài)源流，以便更準確地把握東方藝術與美學規(guī)律。直到今天，我們?nèi)匀辉谶M行這項工作。

雖然東方無論在制度、文化、哲學、藝術還是器物方面都曾對歐洲文化產(chǎn)生過深遠影響，但西方眼中的“東方”往往含有想象與構建成分，要么被簡化為“古老文明”，要么被邊緣化，要么作為相對于“西方”的參照性存在。賽義德針對西方長期存在的東方想象，在《東方學》(Orientalism，2003年)中更是一針見血地指出：“東方幾乎是歐洲的發(fā)明，自古以來就是一個充滿浪漫、異國情調、令人難忘的回憶和風景、非凡經(jīng)歷的地方?！?Said1)無論是黑格爾所認識的靜止而僵化的“東方”，還是賽義德所指出的西方想象中的“東方”，均非真正的東方。

有鑒于此，國內(nèi)學界在大力提倡跨文明對話與比較的同時，掀起了一股“東方”研究浪潮，引發(fā)了國內(nèi)學界以“東方”為學術研究的切入點展開系列研究，要求回到“東方”，甚至還原“東方”，重建“東方”，內(nèi)容涵蓋“東方學”“東方文藝理論”“東方文學”等內(nèi)容。兩者并行不悖，共同促進了東方研究。這是因為跨文明對話與比較的前提是立足本土文化，對本土文明有深入而系統(tǒng)的理解。孟昭毅就總結道：“無論是把比較文學的本質視為‘打通’、‘參照’，還是理解為‘超越’、‘對話’，中國比較文學的立足點、出發(fā)點只能有一個，即以中國文學為重要營養(yǎng)成分的東方文化沃土。”(《走向世界 回歸東方》148)事實卻是，“東方文論長期被西方忽略、歧視和貶低，甚至東方人自身對東方文論的核心范疇及其價值也不甚了解，更談不上東方文論總體研究以及東西方文論的系統(tǒng)比較研究”(曹順慶1)。無獨有偶，樂黛云在20世紀80年代就意識到類似問題的存在，認為“關于亞洲各文化體系的相互影響還是當前世界比較文學研究的薄弱環(huán)節(jié)”(6)。其實，何止是亞洲各文化體系之間的影響研究，平行研究也同樣薄弱。

慶幸的是，國內(nèi)學者已然深刻認識到了問題所在，并身體力行，積極投身東方研究。隨著以“東方”研究為特色而又不囿于東方的《東方叢刊》(1992年創(chuàng)刊)在2018年復刊，國內(nèi)東方研究再次掀起研究熱潮?！稏|方叢刊》復刊號刊發(fā)了一眾東方文學研究者的成果，包括王向遠的東方學研究、王兆勝的林語堂與東方文化研究、孟昭毅的伊朗與東西文化研究、蔣述卓的中日研究、尹錫南的印度古典文論研究、李忠敏的南非作家?guī)烨醒芯康?，還刊發(fā)了黎躍進的東方研究重大課題論證綱要《絲路域外經(jīng)典作家、思想家與中國文化》。與此同時，諸如曹順慶領銜的國家社科基金重大項目“東方古代文藝理論重要范疇、話語體系研究與資料整理”、黎躍進領銜的國家社科基金重大項目“絲路文化視域下的東方文學與東方文學學科體系建設”、穆宏燕領銜的國家社科基金重大項目“新世紀東方區(qū)域文學年譜整理與研究(2000—2020)”、陳明領銜的國家社科基金重大項目“古代東方文學插圖本史料集成及其研究”、王邦維領銜的國家社科基金重大項目“中國‘東方學’學術史研究”、王向遠領銜的國家社科基金重大項目“‘東方學’體系建構與中國的東方學研究”、張玉安領銜的國家社科基金重大項目“東方文化史”等國家級重大項目的立項，再次印證了近年來我國學界對東方文學、東方文藝理論、東方研究的高度重視。

得益于上述國家級重大研究項目的落地，國內(nèi)學界在東方比較文學研究方面的成果逐年增多，僅2020年就有50余篇重要論文發(fā)表，內(nèi)容涵蓋中印(印度)、中韓(韓國)、中朝(朝鮮)、中阿(阿拉伯)、中伊(伊朗)、中越(越南)、中泰(泰國)文學或文論比較，還出版了《回聲·鏡鑒·對話——中日文化與文學》(孟慶樞，2020年)、《交流與互鑒：佛教與中印文化關系論集》(王邦維，2020年)、《從長安到日本：都城空間與文學考古》(郭雪妮，2020年)、《近時世中國與日本漢文學》(張?zhí)裕?020年)、《馬來西亞、新加坡、印尼華文女作家小說比較研究》(馬峰，2020年)、《司馬遼太郎研究(東亞題材歷史小說研究)》(關立丹，2020年)、《蒙古族史詩與印度史詩比較研究》(王艷鳳等，2020年)等專著。并且，以往不受重視的東方國家或地區(qū)的文學比較，比如中阿、中伊、中越、中泰、馬來西亞、新加坡等，逐漸受到學界關注，相繼推出成果，豐富了東方比較文學研究內(nèi)容。這既是東方研究蓬勃發(fā)展的必然結果，又反過來印證了當前東方研究在國內(nèi)學界的復興與研究熱度不斷攀升。

這種研究熱度并非一時的學術時髦，而是我國學者長期致力于比較文學與東方研究的結果。我國學者立足當前國內(nèi)外比較文學與世界文學研究現(xiàn)狀，力圖突破國際比較文學現(xiàn)有學科范式，回到“東方”，不斷溯源、挖掘東方自身的豐厚文化內(nèi)涵，補足國際比較文學研究中缺失或誤讀的“東方”，從而還原“東方”。這種“還原”也并非僅僅停留在勾勒出客觀真實的東方樣貌這項工作之上，而是立足東方，放眼世界，建設完整而又系統(tǒng)的東方學術話語體系。

在此背景下，重新審視“東方比較文學”這一概念是必要的。這不僅關系到東方研究，更關系到比較文學學科建設問題。無論是取廣義的“東方比較文學”還是狹義的“東方比較文學”，單從這一學科的命名便可窺見其中的內(nèi)涵：其落腳點在于“東方”，充分認識到了國際比較文學學科中存在的“歐洲中心主義”色彩，同時認識到了東方文學內(nèi)部的多樣性、類同性與差異性，力圖突破傳統(tǒng)的“中西比較”“東西比較”模式，從“東西比較”轉向“東方比較”，從而將研究視域聚焦于東方內(nèi)部。

此處所說的從“東西比較”到“東方比較”并非要摒棄“東西比較”，而是強調東方本身，強調回到東方，深入挖掘東方豐富的文學與文論內(nèi)涵，在東方內(nèi)部進行比較，從而更好地進行“東西比較”。當然，研究的最終目的也并非簡單的“東西比較”，而是要深刻認識到東方，還原東方，打破國際上東方的“失語”困境。這并非一句空洞而蒼白的“口號”，此文也并非進行某種無力的吶喊與倡導，而是立足當前學界有關東方與比較文學的研究，論證東方比較文學對于我國學界東方研究與比較文學研究的學術價值，并立足當下，試圖解讀其在當下可能產(chǎn)生的新意義。

三、“東方比較文學”與比較文學、東方文論研究

東方文學或文論體系的建設離不開比較文學的視野與方法，反之亦然。自國內(nèi)比較文學研究起步始，將東方文學納入比較文學研究范疇是我國比較文學研究的一個發(fā)展方向。2002年，北京大學東方文學研究中心以“比較文學視野中的東方文學”為題舉辦了研討會。該研討會的一個熱點問題就是東方文學與比較文學的“聯(lián)姻”，黃寶生等學者認為“這對國內(nèi)搞東方文學研究的學者來說是機遇也是挑戰(zhàn)，希望這次探討會能借鑒比較文學的理論和方法深化對東方文學的研究，同時也通過對東方文學的觀照擴大比較文學的研究領域”(林豐民127)。此次研討會釋放出一個信號：東方文學與比較文學的聯(lián)結將生發(fā)新的研究范式。而該研討會所討論的諸如“中阿文學比較”“印度文學在東南亞的流傳與變異”“中日文學比較”“中印文學比較”“中埃文學比較”等命題均探討東方文學內(nèi)部之間的比較問題，為東方比較文學研究提供了案例。

從比較文學這門學科的創(chuàng)立與發(fā)展來看，“比較文學是從西方國家興起的，而且長期受歐洲中心論的影響，歷來視西方文學為正宗而忽視甚至輕視東方文學，所以，這門人稱‘國際性’的學科，其實是片面的、局部的‘國際性’，而缺乏全球性的國際性、真正的國際性”(陳惇4)?！皷|方比較文學”本身就是相對于歐美比較文學研究所陷“僵局”而提出來的“良方”。國際比較文學學會前副主席、日本東京大學比較文學系主任芳賀徹就指出，“東方比較文學”其實是站在亞洲文化圈的立場上，將內(nèi)容豐富而又歷史悠久的中國、韓國、日本的文學納入比較文學研究范圍，從而打破歐美比較文學僵局(91—92)。而這個“僵局”就是啟發(fā)比較文學中國學派不斷進行學科范式反思與建設的引子：歐美比較文學雖然標榜自己是在“比較”(盡管后來法國學派聲稱“比較文學不是文學比較”，而是基于歷史實證主義之上的文學關系研究)，但其“比較”僅限于歐美文化圈，帶有強烈的歐洲中心主義(芳賀徹91—92)。因此，我們應該在跨文明交流與互鑒視野下，建立一個真正具有開放性、國際性的比較文學學科。

這正是“東方比較文學”對于比較文學學科建設的意義所在。劉舸、黎躍進在評孟昭毅的《比較文學通論》中有關“東方比較文學”概念時指出，此概念具備以下學術價值：一是有助于克服西方文化中心論的影響，二是有助于東方文學研究的深化，三是有助于發(fā)展具有中國民族性的比較文學(139—142)。雖然劉舸、黎躍進充分肯定了這一提法對中國比較文學、東方學事業(yè)的貢獻，但同時也指出此提法只是比較文學學科發(fā)展的“權宜之計”，因為比較文學學科發(fā)展的最終目的是超越東西方，并質疑其在比較文學前加“東方”二字是否違背了比較文學作為一門學科本身的開放性，是否是從“西方中心論”走向“東方中心論”。

不可否認的是，過于強調“東方”的確會引發(fā)了對“東方中心論”的懷疑，但基于當前國內(nèi)有關東方學的研究現(xiàn)狀，加上東方本身具備的豐富內(nèi)涵亟待挖掘，我們怎么強調“東方”都不為過。如果我們連東方文學內(nèi)部的豐富性、多樣性都還沒有充分認識到、研究透，連東方內(nèi)部之間的比較都還沒有開展，我們又如何進行東西跨文明比較研究？《中國比較文學年鑒》單列“東方比較文學研究”，與翻譯研究、學科研究等并置，共同組成中國比較文學這門學科的內(nèi)容，即是一個例證。從中可見學界始終認同“東方比較文學”這一提法的合法性。并且，在文化多元共生的全球化時代，加強以往我們不夠關注的文學交流與對話勢在必行，正如李偉昉所言，“東方文化、文學之間的相互比較與對話，就是一個亟待加強與重視的研究領域。[……]不僅是基于我們自己作為東方人從整體上認知‘東方’概念內(nèi)涵的實際需要，而且是我們在全球化、多元化視野下積極建構與‘西方學’平等對話的‘東方學’的重要前提”(1)。

“東方比較文學”在今天同樣具備上述價值，甚至還可以有所拓展，正如王向遠所言，“中國比較文學的研究的資源還十分豐富，大量的學術領域有待開墾開拓，特別是東方比較文學，數(shù)千年的積累積淀，需要發(fā)掘清理，需要說清楚、寫出來”(王向遠326)。其中一個拓展方向即為東方豐厚的古代文藝理論之間的比較研究。過去的東方比較文學研究往往聚焦文學作品之間的影響關系，以及從主題學、文類學、文學史、翻譯學方面切入的比較研究，較少涉及東方各國、各區(qū)域的文藝理論比較。

一個完整的文學體系離不開理論體系的建設。借用章太炎先生的話來講，“文學者，以有文字著于竹帛，故謂之文。論其法式，謂之文學”(67)。文學要同時包括文學文本與研究文學“法式”的理論，否則就不能完整地構成文學。同理，比較文學研究既要研究文學作品，同時也要進行理論研究，否則就不能算作完整的比較文學。因此，東方比較文學研究完全可以將其研究范圍拓展到東方文藝理論比較研究；反過來，東方文藝理論研究又可借用東方比較文學研究范式，深入挖掘其豐富文論范疇并進行比較，并在世界文學和總體詩學視野下，審視東方文藝理論的特征與規(guī)律，探討人類共同的“詩心”。

在此強調東方古代文藝理論的比較研究乃是基于一個事實：當前國內(nèi)外學界有關東方文論研究的成果豐碩，但現(xiàn)有成果大多局限于中西比較，東方文論自身的比較研究相對薄弱，中國古代文藝理論(包括中國古代藏族文藝理論與蒙古族文藝理論)與日本、印度等東方國家古代文藝理論的歷史關聯(lián)的研究很少，以阿拉伯和波斯文論為比較對象的研究更為缺乏。盡管，東方古代文藝理論曾在歷史上閃閃發(fā)光，但在現(xiàn)代世界文學的語境中卻并未發(fā)出足夠的聲音。

東方文藝理論既體現(xiàn)了人類共同關注的命題與審美規(guī)律，亦形成了一套有別于西方的話語體系，呈現(xiàn)出其自身的獨特性。盡管，無論是西方文藝理論還是東方文藝理論，其內(nèi)部的理論種類繁多、觀點龐雜，很難用一兩句話就準確、全面呈現(xiàn)整個體系，但立足話語的意義生成方式和言說方式來看，或可把握東西方最顯性的理論話語特征。季羨林先生曾總結東西方文化的不同主要源于東西方思維方式的不同，即東方主綜合，西方主分析(《東方文化集成·總序》3)。從文論話語意義生成方式來看，西方主要以“邏格斯”為中心，生發(fā)出二元對立思想，講究條分縷析般的分析；東方則較為注重“無中生有”，從無形的“道”看事物一般規(guī)律，如莊子所言之“萬物與我為一”，講究綜合性研究。從文論話語言說方式來看，西方尤其是當代西方哲學藝術思潮出現(xiàn)語言學轉向以來，尤為看重語言和形式對于意義的表述作用，持“語言本體論”或“結構本體論”(楊清 曹順慶105)，如列維-斯特勞斯的結構人類學，海德格爾所持“語言是存在之家”等觀點；東方的文學藝術思想則充分意識到語言和形式的局限性，要求超越有限的語言與形式，追求無限的韻味，如中國文藝理論強調通過“立象盡意”傳達無限的意蘊，印度文藝理論的“味”論追求無限“大梵”快樂，阿拉伯文藝理論強調通過“技”去表述隱藏的深意，日本文藝理論中的“愍物宗情”揭示的是“言外之意”的無限韻味(曹順慶9)。東方文藝理論既具形而上的思維普遍性，即王向遠所言之“東方共同詩學”，又在具體的表述上各不相同，形態(tài)各異。東方古代文藝理論的比較完全可以納入東方比較文學研究之中，對以印度為主的南亞文化圈、以阿拉伯波斯為主的西亞文化圈、以中國為主并包括日、朝在內(nèi)的東亞文化圈，包括越、泰為主的東南亞文化圈的古代文藝理論進行橫向比較，比較重要文論范疇與話語體系。這在一定程度上有助于東方學術話語體系的構建。

結 語

“東方”作為“異域”形象，在以西方為主導的國際學術話語中長期面對“被誤讀”“被邊緣化”的處境，甚至東方對東方都不甚了解，忽視了其內(nèi)部多元化與異質性特征。結果，“東方”在西方的“失語”持續(xù)循環(huán)式地任由“他者”構建“東方”，東方形象非出自東方之筆，反成于西方之墨。這一現(xiàn)象理應在當前比較文學研究與東方學研究視野下得以修正，這也是重新審視“東方比較文學”的現(xiàn)實意義所在。國內(nèi)有關東方文學或文藝理論研究的國家社科基金重大項目研究和其它研究的開展，將有效推動我國東方比較文學研究，基于各國各區(qū)域之間文學和文藝理論范疇的比較與關系研究，構建起東方學術話語體系。

注釋[Notes]

① 1987年，北京大學出版社出版了楊周翰、樂黛云主編、張文定編纂的《中國比較文學年鑒1886》，編輯整理了1985年以前中國比較文學學科史上的重要文獻。但由于種種原因，《中國比較文學年鑒》只出版了1986年一卷，此后一直未能續(xù)編。鑒于此，筆者與王向遠決定繼北大版《年鑒》后繼續(xù)編纂，目前已由中國社會科學出版社出版了2008年卷，但因為客觀原因再一次中斷。然而，中國比較文學界不能沒有年鑒。有鑒于此，四川大學雙一流學科“中國語言文學與中華文化全球傳播”和比較文學國家級重點學科、比較文學重點研究基地再次承擔起比較文學年鑒編撰的重任，擬從2020年卷開始往后溯源，分別以一年一卷(2020，2010，2009)、二年一卷(2004～2005，2006～2007)、三年一卷(2001～2003)、五年一卷(1986～1990，1991～1995，1996～2000)的體式，陸續(xù)編完1987～2020年各年度《年鑒》，補齊二十多年來年鑒編纂的空缺，陸續(xù)出版發(fā)行。目前，絕大部分已經(jīng)交中國社會科學出版社待出版。其中，2010年卷已于2022年9月出版。自2020年度后，就可做到按部就班一年出一卷。參見曹順慶、王向遠主編：《中國比較文學年鑒2008》，北京：中國社會科學出版社，2010年；曹順慶、王向遠主編：《中國比較文學年鑒2010》，北京：中國社會科學出版社，2022年；曹順慶主編、楊清副主編：《中國比較文學年鑒2020》《中國比較文學年鑒2021》(未刊)。

引用作品[Works Cited]

曹順慶：《東方文論的重要價值與話語體系的構建》，《中外文化與文論》1(2021)：1—11。

[Cao，Shunqing.“The Important Value of Eastern Literary Theory and the Construction of Discourse System.”CultureStudiesandLiteraryTheory1(2021)：1-11.]

曹順慶 徐行言主編：《比較文學》。重慶：重慶大學出版社，2016年。

[Cao，Shunqing，and Xu Xingyan，eds.ComparativeLiterature.Chongqing：Chongqing University Press，2016.]

曹順慶 王向遠主編：《中國比較文學年鑒2008》。北京：中國社會科學出版社，2010年。

[Cao，Shunqing，and Wang Xiangyuan，eds.YearbookofChineseComparativeLiterature(2008).Beijing：China Social Sciences Press，2010.]

陳惇：《序》，孟昭毅：《比較文學通論》。天津：南開大學出版社，2003年。3—6。

[Chen，Zhun.Preface.GeneralIntroductiontoComparativeLiterature.By Meng Zhaoyi.Tianjin：Nankai University Press，2003.3-6.]

芳賀徹：《東方比較文學的發(fā)展能打破歐美比較文學的僵局》，《暨南學報》(哲學社會科學版)3(1991)：91—92。

[Haga，Tōru.“The Development of Eastern Comparative Literature Can Break the Deadlock of European and American Comparative Literature.”JinanJournal(Philosophy&SocialSciences)3(1991)：91-92.]

季羨林：《正確評價和深入研究東方文學》，《東方比較文學論文集》，盧蔚秋編。長沙：湖南文藝出版社，1987年。1—5。

[Ji，Xianlin.“We Should Correctly Evaluate and Explore Deeper into Eastern Literature.”AnthologyofEasternComparativeLiterature.Ed.Lu Weiqiu.Changsha：Hunan Literature and Art Publishing House，1987.1-5.]

——：《文化交流與比較文學——〈中國比較文學年鑒〉前言》，《國外文學》3(1986)：1—3。

[---.“Cultural Exchange and Comparative Literature：Preface to theYearbookofChineseComparativeLiterature.”ForeignLiteratures3(1986)：1-3.]

——：《東方文化與東方文學》，《文藝爭鳴》4(1992)：4—6.

[---.“Eastern Culture and Literature.”LiteratureandArtForum4(1992)：4-6.]

——：《東方文化集成·總序》，《東西文化比較》，張光璘編。北京：新世界出版社，2015年。1—12。

[---.“Preface toTheSelectedBooksofOrientalCultures.”ComparisonofEasternandWesternCultures.Ed.Zhang Guanglin.Beijing：New World Press，2015.1-12.]

李希凡：《序》，今道有信：《東西方哲學美學比較》，李心峰、牛枝惠等譯。北京：中國人民大學出版社，1991年。Ⅳ—Ⅴ。

[Li，Xifan.Preface.ComparisonofEasternandWesternPhilosophyandAesthetics.By Imamichi Tomonobu.Trans.Li Xinfeng and Niu Zhihui，et al.Beijing：China Renmin University Press，1991.Ⅳ-Ⅴ.]

李偉昉：《關于東方文學比較研究的思考》，《河南大學學報》(社會科學版)55.6(2015)：1—5。

[Li，Weifang.“Reflections on the Comparative Study of Eastern Literature.”JournalofHenanUniversity(SocialScience)55.6(2015)：1-5.]

林豐民：《“比較文學視野中的東方文學研討會”在北京大學召開》，《國外文學》2(2003)：127—128。

[Lin，F(xiàn)engmin.“‘Symposium on Eastern Literature from the Perspective of Comparative Literature’ Held at Peking University.”ForeignLiteratures2(2003)：127-128.]

劉舸 黎躍進：《東方比較文學體系的建構與異質文化的對話——評孟昭毅的〈比較文學通論〉》，《中國比較文學》1(2002)：139—142。

[Liu，Ge，and Li Yuejin.“The Construction of Eastern Comparative Literature System and the Dialogue between Heterogeneous Cultures：A Comment on Meng Zhaoyi’sGeneralIntroductiontoComparativeLiterature.”ChineseComparativeLiterature1(2002)：139-142.]

孟昭毅：《比較文學通論》。天津：南開大學出版社，2003年。

[Meng，Zhaoyi.GeneralIntroductiontoComparativeLiterature.Tianjin：Nankai University Press，2003.]

——：《東方文學交流史》。天津：天津人民出版社，2001年。

[---.HistoryofLiteraryExchangeintheEast.Tianjin：Tianjin People’s Publishing House，2001.]

——：《季羨林與東方比較文學》，《蘇州科技學院學報》(社會科學版)4(2006)：70—76。

[---.“Ji Xianlin and Eastern Comparative Literature.”JournalofUniversityofScienceandTechnologyofSuzhou(SocialSciencesEdition)4(2006)：70-76.]

——：《東方比較文學研究芻議》，《國外文學》1(1988)：82—90。

[---.“On Eastern Comparative Literature Study.”ForeignLiteratures1(1988)：82-90.]

——：《走向世界回歸東方——中國比較文學十年潮》，《中國比較文學》1(1993)：135—148。

[---.“To the World and Back to the East：A Decade’s Development of Chinese Comparative Literature.”ChineseComparativeLiterature1(1993)：135-148.]

Said，Edward W.Orientalism.London：Penguin Books，2003.

唐建清 詹悅蘭編著：《中國比較文學百年書目》。北京：群言出版社，2006年。

[Tang，Jianqing，and Zhan Yuelan，eds.ACentennialBibliographyofChineseComparativeLiterature.Beijing：Qunyan Publishing House，2006.]

王向遠：《譯文學：翻譯研究新范式》。北京：中央編譯出版社，2018年。

[Wang，Xiangyuan.Translatology：ANewParadigmofTranslationStudies.Beijing：Central Compilation and Translation Press，2018.]

——：《“味”論與東方共同詩學》，《社會科學研究》2(2020)：16—26.

[---.“‘Taste’ Theory and Oriental Common Poetics.”SocialScienceResearch2(2020)：16-26.]

楊清 曹順慶：《中國藝術表現(xiàn)之“立象盡意”與西方語言本體論》，《天津師范大學學報》(社會科學版)2(2022)：102—108.

[Yang，Qing，and Cao Shunqing.“‘Lixiang Jinyi’ in Chinese Artistic Expression and Western Language Ontology.”JournalofTianjinNormalUniversity(SocialSciences).2(2022)：102-108.]

樂黛云：《比較文學的名與實——〈比較文學叢書〉總序》，《東方比較文學論文集》，盧蔚秋編。長沙：湖南文藝出版社，1987年。1—8。

[Yue，Daiyun.“The Name and Reality of Comparative Literature：Preface toComparativeLiteratureSeries.”AnthologyofEasternComparativeLiterature.Ed.Lu Weiqiu.Changsha：Hunan Literature and Art Publishing House，1987.1-8.]

樂黛云 王向遠：《比較文學研究》。福州：福建人民出版社，2006年。

[Yue，Daiyun，and Wang Xiangyuan.ComparativeLiteratureStudy.Fuzhou：Fujian People’s Publishing House，2006.]

章太炎：《文學總略》，《章太炎學術史論集》，傅杰編校。昆明：云南人民出版社，2007年。67—75。

[Zhang，Taiyan.“General Introduction to Literature.”CollectedWorksofZhangTaiyanonAcademicHistory.Ed.Fu Jie.Kunming：Yunnan People’s Publishing House，2007.67-75.]