論范皕誨《呂氏春秋書后》的貢獻(xiàn)

何曉霖，王啟才

(阜陽(yáng)師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽 阜陽(yáng) 236037)

范祎(1866—1939)，字子美，號(hào)皕誨，江蘇蘇州人，民國(guó)著名書報(bào)編輯人?！秴问洗呵飼蟆肥撬囊黄獙W(xué)術(shù)隨筆，發(fā)表于1912年，學(xué)術(shù)價(jià)值高，以往研究者鮮少關(guān)注，且尚未有專文探討；然其在《呂氏春秋》研究史上具有重要意義，本文爰就此略陳管見。

一、《呂氏春秋書后》的價(jià)值

1912年第2卷第4期《進(jìn)步》月刊所載的《呂氏春秋書后》是《皕誨堂隨筆》系列中的一篇，共計(jì)1 074字?！栋z誨堂隨筆》(后更名為《老學(xué)究語》)僅見于1911—1913年的《進(jìn)步》月刊，共64篇，為范皕誨在該刊上的專欄隨筆，主要內(nèi)容包括文史哲札記、詩(shī)詞及其學(xué)術(shù)觀點(diǎn)等，篇幅不長(zhǎng)?！皶蟆笔欠栋z誨常寫的文體，在其著述《古歡夕簡(jiǎn)》中也存有多篇?！豆艢g夕簡(jiǎn)序》云：“余45歲(1911年)后迄66歲(1932年)，二十余年中夜讀之所記?！盵1]1可見《呂氏春秋書后》亦屬此間精心之作。

《呂氏春秋》是戰(zhàn)國(guó)秦漢之際的重要典籍，然有漢以降，歷代學(xué)者對(duì)它重視不夠，以致呂書研究成為先秦諸子研究中的薄弱環(huán)節(jié)。直到明清易代之際，諸子學(xué)興起，《呂氏春秋》才成為士人研習(xí)的對(duì)象[2]1。清代中期，《呂氏春秋》研究開始進(jìn)入“全面繁榮時(shí)期”，出現(xiàn)了許多代表性的研究著作，如畢沅的《呂氏春秋新校正》等[3]。近代以來，隨著“西學(xué)東漸”思潮的盛行，報(bào)業(yè)在中國(guó)逐漸興起。民國(guó)時(shí)期，更是出現(xiàn)了如《國(guó)學(xué)叢刊》《中法大學(xué)月刊》等大量探討學(xué)術(shù)為主的報(bào)刊。報(bào)刊媒體的出現(xiàn)，使民國(guó)學(xué)者之間的交流更加頻繁，進(jìn)而引發(fā)了《呂氏春秋》研究的熱潮。民國(guó)初期，學(xué)者們延續(xù)傳統(tǒng)樸學(xué)的治學(xué)方法，致力于呂書的校釋、整理工作，進(jìn)一步勘正了高誘注、畢沅校本之訛。這些工作為后世出現(xiàn)更為系統(tǒng)的校釋著作奠定了基礎(chǔ)，但關(guān)于呂書的系統(tǒng)性專題研究存在明顯不足。范皕誨《呂氏春秋書后》一文，發(fā)前人未發(fā)之覆，打破了民國(guó)初年樸學(xué)一統(tǒng)的局面，為呂書的文獻(xiàn)學(xué)研究提供了新的思路。從近代《呂氏春秋》研究史來看，范文的出現(xiàn)，其創(chuàng)見主要表現(xiàn)在以下方面：

(一)發(fā)掘《呂氏春秋》的文學(xué)性

范皕誨對(duì)《呂氏春秋》的文學(xué)成就評(píng)價(jià)頗高，認(rèn)為呂書在周秦諸子中占有“一席之位置”[4]5。他說：

《呂氏春秋》之文字奧衍而精湛，平實(shí)而流轉(zhuǎn)，且包蘊(yùn)宏深，至理名言絡(luò)繹不絕。良由不韋門客匯集當(dāng)日所傳文章學(xué)術(shù)之菁華，以捃為此書。雖與《孟》《荀》《莊》《列》之自標(biāo)心得、自鑄偉詞者不同，而亦可謂論家之淵藪矣。[4]5

范皕誨將呂書的風(fēng)格概括為奧衍宏深而平易近人。一方面，在中國(guó)思想史上，《呂氏春秋》是一部極其重要的著作，它熔諸子百家學(xué)說于一爐，蘊(yùn)含著豐富、獨(dú)特的哲學(xué)思想，因而具有精深的特點(diǎn)。同時(shí)，呂書作為治國(guó)綱領(lǐng)，其著述目的是“通鑒以資治”，為使道理深入人心，所以總體上文風(fēng)平實(shí)自然，不事雕琢[5]64。與早期諸子的爭(zhēng)鳴不同，呂書能夠擱置眾家思想的分歧，海納百川，融會(huì)貫通，所以圭角不是很突出。另一方面，從散文史的角度看，范皕誨認(rèn)為《呂氏春秋》是“論家之淵藪”[4]5。就論說方式而言，相較于《孟》《荀》多用比喻論證，《莊》《韓》常以寓言說理，《呂氏春秋》呈現(xiàn)出更為紛繁的樣貌。多譬善喻，寓言故事頻出，修辭繁復(fù)，類比推理層出不窮。表現(xiàn)手法之多樣，論說藝術(shù)之高超，足以使其成為說理文之淵藪[5]64。從文體的發(fā)展變化看，戰(zhàn)國(guó)時(shí)期的文章也由《論語》《孟子》的語錄體、對(duì)話體發(fā)展為《莊》《荀》《韓非》等論說體散文。其后的《呂氏春秋》雖與早期“自標(biāo)心得”的諸子散文不同，然其綱舉目張、自成體系，為后世論說文開創(chuàng)了新的體式。故田鳳臺(tái)稱其“殿先秦諸子之后，啟兩漢政論之先”[6]45。此外，呂書在論說時(shí)，往往采用事實(shí)互見、例證群等手段化繁為簡(jiǎn)；又能將短小的寓言作為論據(jù)嵌入文本，通過有限的篇幅傳達(dá)豐富的意蘊(yùn)。因此，曾號(hào)稱“一字千金”，不可易也；范皕誨亦以為呂書文約義豐，能“變空疏而歸之于精實(shí)”[4]7，可見其語言之精練程度。

(二)勾勒《呂氏春秋》在漢代的傳播盛況

范文第二部分簡(jiǎn)要梳理了《呂氏春秋》在漢代的傳播概況：

《呂氏春秋》在漢世甚為顯著。史公既屢稱之，與圣賢發(fā)奮之所為作同列；而枚乘、劉向之屬莫不引用其文；劉安至慕其事而成《淮南子》；東漢高誘則謂為“大出諸子之右”。[4]7

漢代是呂書研究的第一個(gè)高潮。兩漢以來，在反秦風(fēng)氣的影響下，《呂氏春秋》引起了廣泛重視[2]1。西漢時(shí)期，多數(shù)學(xué)者對(duì)《呂氏春秋》都有所繼承，他們對(duì)呂不韋及呂書的評(píng)價(jià)、關(guān)注較前代有明顯的改變。

首先，司馬遷在《報(bào)任安書》中對(duì)《呂氏春秋》大力肯定，將呂書與《詩(shī)經(jīng)》《周易》《春秋》《離騷》等典籍并舉，認(rèn)為都是圣賢的“發(fā)憤之作”，使其思想得以流傳于世。他還在《史記·呂不韋列傳》中，對(duì)呂氏的生平事跡及《呂氏春秋》的成書作了詳細(xì)的交代。司馬遷對(duì)呂書的正面評(píng)價(jià)扭轉(zhuǎn)了世人對(duì)呂不韋的偏見，為《呂氏春秋》的傳播起了很好的推動(dòng)作用。其次，呂書的內(nèi)容常見于其他文學(xué)作品中，如枚乘在《七發(fā)》中，沿用了呂書對(duì)嗜欲之危的說明；劉向的《說苑》《新序》中很多事例和思想都本于呂書；《淮南子》《孔子家語》《韓詩(shī)外傳》等都有呂書寓言的影子，足見其對(duì)漢代文學(xué)的影響之著。再次，西漢早中期，劉安效仿《呂氏春秋》，編纂了《淮南子》一書，對(duì)呂書的結(jié)構(gòu)體系、思想內(nèi)容等方面也做了全面吸收。沈延國(guó)認(rèn)為，《淮南子·時(shí)則訓(xùn)》是漢儒據(jù)《呂覽》刪合而成[7]；牟鐘鑒則指出，《時(shí)則訓(xùn)》是由“十二紀(jì)”之紀(jì)首篇?dú)w攏、補(bǔ)綴而成[8]166。后世學(xué)者亦多贊同此觀點(diǎn)。從思想內(nèi)容看，《淮南子》與《呂氏春秋》有著密切的傳承關(guān)系?！痘茨献印分杏行┢渴侵苯永^承呂書而來；其天人體系、天人關(guān)系等也是對(duì)呂書“法天地”思想的完善與補(bǔ)充[9]。可以說，從西漢初的陸賈、賈誼、枚乘，到劉安、董仲舒、司馬遷，再至西漢末的劉向，都受到《呂氏春秋》的影響，有的模仿其體例加以改造，有的吸納其思想加以發(fā)揮，有的則直接征引了書中的內(nèi)容，對(duì)呂書的接受貫穿始終[10]53。東漢以后，學(xué)者們對(duì)《呂氏春秋》的關(guān)注有所減少，但也并未沉寂。漢末，高誘給《呂氏春秋》全面作注，為后人學(xué)習(xí)、研究呂書提供了重要版本。同時(shí)，他還在序文中對(duì)呂書予以高度評(píng)價(jià)，稱其“大出諸子之右”[11]9。這一觀點(diǎn)糾正了《漢志》以來將《呂氏春秋》視作雜拼、雜湊的偏見，充分肯定了它在先秦諸子中的價(jià)值?？偟膩碚f，范文較早關(guān)注到兩漢時(shí)期在呂書傳播中的重要地位，并作出相對(duì)完整的概述，開啟了后世《呂氏春秋》接受研究的先河。

(三)力證《呂氏春秋》為儒家主旨

范皕誨提出《呂氏春秋》當(dāng)屬于儒家，他說：

《呂氏春秋》之著者大都為儒家，故《呂氏春秋》者儒家言也……《漢書·藝文志》以《呂氏春秋》為雜家，豈以間引莊墨而雜之耶？殆亦因呂不韋之故，擯之于儒家耳。

余考《史記·秦始皇本紀(jì)》言不韋為相，招致賓客游士，欲以并天下，李斯為舍人。李斯者荀卿之徒，乃為舍人于呂氏以掌賓客，明不韋之好儒，而其他賓客固亦李斯之儔，一也。秦并天下之計(jì)，儒家大一統(tǒng)主義正與相合。不韋乘此時(shí)機(jī)而招致賓客游士，以定并天下之事業(yè)，惟儒家最為適宜，二也。其后李斯竟成不韋之志，故《李斯列傳》云：“(斯)官至廷尉。二十余年，竟并天下，尊主為皇帝，以斯為丞相?！比粍t并天下者，不韋始之,李斯竟之，淵源不二，三也。秦始皇幼習(xí)于不韋，聞儒家之義最熟，故不韋既以罪死，卒用李斯。而焚書坑士之舉，出于荀卿之《非十二子》，亦為之而無所疑難，四也。不韋既近儒，故史于《呂不韋列傳》贊曰：“孔子之所謂‘聞’者，其呂子乎？”夫以今人之意，則不韋者，自其前言之，一富賈耳；自其后言之，則大奸匿也。而史公乃獨(dú)取孔子語，以聞?wù)邔僦?，依《論語》子張之問，則聞與達(dá)固皆士也。且不曰呂不韋而曰呂子，良史下語，豈如是之不精當(dāng)乎？五也。高誘注《呂氏春秋序》，有“不韋乃集儒書，使著其所聞為十二紀(jì)、八覽、六論”云云，則所集者為儒書尤有明據(jù)，六也。有此六證《呂氏春秋》之為儒家可無疑矣。[4]5-7

如上所述，范文提出由呂書著者來判斷其學(xué)派歸屬，但具體論據(jù)與其觀點(diǎn)有一定偏差。前三點(diǎn)中范皕誨主要以呂不韋的個(gè)人思想、政治目的及其與李斯的關(guān)系為依據(jù)，論證儒家主旨說。首先，據(jù)《史記》所載，李斯為呂不韋門下的賓客，深得其信任。但在政治上，呂不韋反對(duì)秦國(guó)實(shí)行的法家政策，引進(jìn)了大批儒士；李斯作為荀子的學(xué)生，又在呂氏門下掌管賓客，可見其知曉呂不韋好儒，且順從了他的意志。其次，呂不韋大權(quán)在握時(shí)，秦一統(tǒng)天下已成必然之勢(shì)。作為政治家的他敏感地察覺到“勝非其難者也，持之其難者也”[12]377，因此他組織賓客撰寫《呂氏春秋》，力圖“把自己在秦國(guó)實(shí)行的政策理論化”[12]3，作為統(tǒng)一后秦國(guó)的治國(guó)綱領(lǐng)。與此同時(shí)，秦國(guó)統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的矛盾日趨尖銳。在治國(guó)上，秦始皇采用了自孝公以來處于獨(dú)尊地位的法家主張，實(shí)施嚴(yán)刑峻法；但呂不韋認(rèn)識(shí)到，法家過于嚴(yán)苛，并非長(zhǎng)久的治國(guó)之策。于是，他在《呂氏春秋》中建構(gòu)了一套以儒家思想為主、融匯其他諸子學(xué)說的思想體系，公開自己的政治主張，企圖給始皇以理論上的指導(dǎo)[13]83。盡管后來呂氏被免相賜死，《呂氏春秋》的政治措施也未能在秦國(guó)推行，但“并天下”的目標(biāo)最終在其身后實(shí)現(xiàn)，并由李斯見證了這一偉業(yè)。

范皕誨還認(rèn)為李斯提議“焚書坑儒”是受到荀子《非十二子》思想的影響。《非十二子》前半部分對(duì)先秦諸子學(xué)派及代表人物進(jìn)行了尖銳的批判，稱其“不知壹天下、建國(guó)家之權(quán)稱”[14]79，是擾亂天下的邪說；后半部分主要闡述了荀子的政治理想，其出發(fā)點(diǎn)是基于能否為現(xiàn)實(shí)政治所用，是否“合乎禮法”。荀子身處“諸侯異政，百家異說”的亂世，卻又渴望“四海之內(nèi)若一家”；因此，他以“禮”作為衡量標(biāo)準(zhǔn)，以期通過匡正諸子之說來重新回到一個(gè)思想高度統(tǒng)一的社會(huì)[14]89-90。盡管荀子以儒家思想謀求用世的嘗試失敗了，但他援法入儒，吸收法家學(xué)說來補(bǔ)充儒家思想。他的兩位弟子韓非、李斯也都成為法家學(xué)派的代表人物，并引導(dǎo)秦國(guó)完成了統(tǒng)一的偉業(yè)。由此可見，追求思想統(tǒng)一是秦漢文化的基本特征[13]87。從荀子的《非十二子》、《呂氏春秋》的“齊萬不同”[12]502，到李斯的“焚書坑儒”，再到董仲舒的“罷黜百家、獨(dú)尊儒術(shù)”，無不反映了秦漢時(shí)期大一統(tǒng)的思想文化模式。此外，范文還結(jié)合高誘序，指出《呂氏春秋》參考了儒家典籍：一方面，呂書盡可能吸收了儒家思想，以至文中到處可見儒家之說；另一方面，呂書又以儒家思想豐富和改造諸子學(xué)說，將百家之言融于一體[13]85。

盡管范文也存在不足之處，但其價(jià)值依然不可否認(rèn)。首先，范皕誨對(duì)《呂氏春秋》的學(xué)派歸屬進(jìn)行了詳細(xì)的闡述，使其成為呂書研究中的重要問題之一。民國(guó)以前，學(xué)者們主要圍繞呂書的思想內(nèi)容展開探討，如元陳澔在《禮記集說》中提出《呂氏春秋》是當(dāng)時(shí)“儒生學(xué)士有志者所為，猶能仿佛古制”[11]1854，帶有儒家色彩，并對(duì)其所言之禮產(chǎn)生興趣；明方孝孺稱其“論德皆本黃老”[11]1855；《四庫(kù)全書總目》評(píng)曰“大抵以儒為主，而參以道家、墨家”[11]1857，對(duì)其主導(dǎo)思想有一定的辨析。但總體上來說，該時(shí)期是在論述呂書思想內(nèi)容的基礎(chǔ)上，對(duì)學(xué)派問題有所涉及，尚未形成獨(dú)立、專門的研究?？梢哉f，范皕誨是較早、較明確地討論呂書學(xué)派歸屬問題的學(xué)者。其次，范文突破了《漢志》以來的“雜家說”。自班固《漢志》把《呂氏春秋》列入雜家，歷代目錄學(xué)著作多將其歸于雜家之學(xué)，如《隋書·經(jīng)籍志》《新唐書·藝文志》乃至清代的《四庫(kù)全書總目》等，“雜家說”在民國(guó)以前占據(jù)統(tǒng)治地位?！稘h志》將雜家描述成“兼儒、墨，合名、法”，其特點(diǎn)是有益于王治[16]。但《漢志》對(duì)學(xué)術(shù)流派的劃分，主要體現(xiàn)了劉向父子的學(xué)術(shù)觀念[17]。因此，深入探析《呂氏春秋》的學(xué)派歸屬，不能僅以目錄學(xué)書籍為據(jù)。

從儒家主旨說來看，范皕誨認(rèn)為呂書的學(xué)派歸屬與著者有緊密的聯(lián)系。此說在民初的呂書研究中屬于新見。與《漢志》采取的分類方法不同，范皕誨以呂書著者所屬的學(xué)派對(duì)其進(jìn)行分類。前者是以思想特征為標(biāo)準(zhǔn)，而后者則是從書籍編纂的角度出發(fā)，這種新的方法具有一定的合理性。程蘇東曾指出呂書中存在著大量對(duì)先秦文本的截取與借用，于是他將呂書的實(shí)際編纂者定義為“鈔者”，鈔者在文本的生成過程中扮演著重要的角色[18]。至于《呂氏春秋》的“鈔者”是否大多屬于儒家，范文推論應(yīng)該如此。再次，范皕誨從多個(gè)方面論證了《呂氏春秋》的儒家主旨說，包括呂不韋的思想傾向、呂書的材料來源等，這些都為后世研究提供了重要的啟示。

(四)探討《呂氏春秋》的命名與結(jié)構(gòu)

關(guān)于呂書的命名，討論最多的兩個(gè)問題是：“春秋”及《呂覽》之名的由來。這在范文中都有涉及。一是“春秋”。范皕誨提出十二紀(jì)與《序意》合起來即所謂的《呂氏春秋》。呂書“以時(shí)令為首篇”[4]7，故名“春秋”。正如張舜徽《漢書藝文志通釋》中所云：“春秋二字，乃錯(cuò)舉四時(shí)之名，足該一歲終始。故古之按年月四時(shí)以紀(jì)事者，謂之《春秋》?！盵19]266“春秋”之名與“十二紀(jì)”密切相關(guān)。“月紀(jì)為首”說也是《呂氏春秋》命名最常見的說法，從鄭玄、孔穎達(dá)一直到清畢沅，諸多學(xué)者均認(rèn)可此說?！笆o(jì)”為呂書之首，也是全書的綱領(lǐng)，地位最為重要，它按照四季十二月闡明天子的行事制令，故名[20]。二是《呂覽》。范文稱《呂覽》出自司馬遷的“世傳呂覽”說，指呂書的八覽部分?！秴斡[》之名源于《史記》自是無疑，但歷代學(xué)者大多認(rèn)為它是稱代全書，而非專指八覽。由此可見，范皕誨并未從整書的角度闡釋《呂氏春秋》和《呂覽》兩個(gè)名稱，而是強(qiáng)調(diào)它們分別與呂書的兩部分有關(guān)，這一觀點(diǎn)與其對(duì)呂書結(jié)構(gòu)的認(rèn)識(shí)相吻合。

在《呂氏春秋》的結(jié)構(gòu)問題上，范皕誨以各部分的完成時(shí)間為依據(jù)，提出十二紀(jì)、八覽、六論應(yīng)作三個(gè)部分看待。第一部分是“十二紀(jì)”和《序意》?！缎蛞馄吩啤熬S秦八年，歲在涒灘”[12]290，可見“十二紀(jì)”當(dāng)成于秦始皇八年，時(shí)呂不韋尚在朝為相。第二部分是“八覽”。范皕誨認(rèn)為盡管“八覽”出自“世傳呂覽”說，卻并非呂氏遷蜀后所作。據(jù)《呂不韋列傳》所載，秦始皇十年呂不韋被免相，前往河南封地；十二年呂氏聞遷蜀之旨飲鴆而死。據(jù)此可知，呂不韋實(shí)際上并未遷蜀，“呂覽之成乃在免相就國(guó)之后”[4]7。所以司馬遷稱呂氏被免后，其門客并未散去；他繼續(xù)組織門客著書也是尋常之事?？傊?，范皕誨發(fā)現(xiàn)司馬遷對(duì)《呂氏春秋》的成書提供了兩種不同的記載，并將此與《序意篇》相互參照，推斷出十二紀(jì)、八覽是分兩次完成，因而屬于兩個(gè)部分。

二、《呂氏春秋書后》對(duì)后世的影響

范文發(fā)表時(shí)間較早，它拓寬了《呂氏春秋》文獻(xiàn)研究的范圍，在清末民初的呂書研究中獨(dú)樹一幟。析而言之，主要有以下四點(diǎn)：

第一，引起對(duì)《呂氏春秋》學(xué)派歸屬和思想傾向的探討。自《漢志》將《呂氏春秋》歸入雜家以來，歷代學(xué)者多視其為雜家；而范皕誨則對(duì)《漢志》的歸類提出異議，認(rèn)為劉向也存在“以其人而卑其書”[6]383的偏見，因而有必要對(duì)該問題重新展開討論。施天侔在《〈呂氏春秋〉非雜家乃黃老學(xué)派之首要作品辨》中提出呂書當(dāng)屬于道家，《漢志》雜家說是不合理的。他說“凡能自樹立為一家之學(xué)者，莫不有其一貫之義，或說是系統(tǒng)的思想”[21]，認(rèn)為“雜”是雜湊之義，意味著沒有獨(dú)立的思想體系，故不能自成一派。《呂氏春秋》顯然是雜取各家而“自具系統(tǒng)”之作，不屬于雜家。接著，施天侔把司馬談《論六家要旨》中的“道家”與《漢志》的“雜家”相比較，指出司馬氏所謂的“道家”蘊(yùn)含的思想更豐富，是融匯了儒墨名法陰陽(yáng)五家的學(xué)說，所以呂書屬于“道家”之作。由此可見，范文之后，民國(guó)學(xué)者對(duì)《呂氏春秋》學(xué)派歸屬的認(rèn)識(shí)逐漸突破了《漢志》的限制，開始從雜家的分類標(biāo)準(zhǔn)、呂書的思想體系等方面進(jìn)行更為深入的研究。此外，范皕誨以后，多數(shù)學(xué)者也都認(rèn)可《呂氏春秋》蘊(yùn)含著儒家思想。如姜康德在《論〈呂覽·夏〉為儒家學(xué)術(shù)》中提出，《呂氏春秋·夏紀(jì)》所蘊(yùn)含的“長(zhǎng)養(yǎng)之氣”，正是儒家尊學(xué)、崇禮和愛人思想的體現(xiàn)[22]。郭沫若則認(rèn)為呂書是折中了道家與儒家的學(xué)說[23]655。這些都反映了范皕誨識(shí)見之敏銳，推動(dòng)以上問題成為民國(guó)《呂氏春秋》研究中備受矚目的熱點(diǎn)。

第二，開啟《呂氏春秋》成書研究的思路。范文主要依據(jù)《序意篇》和《史記》所載，推斷“十二紀(jì)”“八覽”的完成時(shí)間及過程。如上所述，范皕誨認(rèn)為“十二紀(jì)”和“八覽”是分兩次完成，前者成于秦始皇八年，后者則成于秦始皇十年至十二年間。范氏的“分次成書”說為王利器所沿襲。王利器還在《“不韋遷蜀 世傳呂覽”說》一文中，肯定了“十二紀(jì)”成于始皇八年之說，同時(shí)也認(rèn)為“不韋遷蜀”并非實(shí)指，但對(duì)“八覽”的寫定時(shí)間持有不同觀點(diǎn)。王利器提出“十二紀(jì)”和“八覽”語言風(fēng)格有明顯的差異：前者文辭約艷，“體具而言微”；后者則對(duì)秦國(guó)君主時(shí)有譏諷，無所忌憚，二者顯然不是同時(shí)完成。他推測(cè)“十二紀(jì)”為呂不韋主持編纂，“其自度稍侵恐誅之心”，因而逾越之詞尚不多見；而“八覽”則成于呂氏身后，是門人憫其遭遇而續(xù)之作，故常含規(guī)諷之旨[24]。其后，郭沫若認(rèn)為《呂氏春秋》整部書成于“秦八年”，他結(jié)合金文記載說明“秦八年”即秦始皇八年，而呂書的草創(chuàng)時(shí)間大概是在秦六年或七年[23]653。總體來說，民國(guó)報(bào)刊中關(guān)于《呂氏春秋》成書時(shí)間及過程的研究，其思路大致上是承范文而來，再?gòu)奈娘L(fēng)、歷法等角度尋找新的突破。

第三，肯定了呂不韋及其賓客的編纂行為。在儒家主旨說部分，范皕誨多次強(qiáng)調(diào)了呂不韋在《呂氏春秋》編纂中的作用。范文以后，關(guān)于組織者呂不韋的研究漸成重點(diǎn)問題之一。首先，民國(guó)后期，報(bào)刊中開始出現(xiàn)對(duì)呂氏的正面評(píng)價(jià)。李泰棻在《呂不韋及〈呂氏春秋〉考》中提到，呂不韋雖是富商出身，但其才學(xué)足以媲美蘇秦、張儀及戰(zhàn)國(guó)四君子[25]。郭沫若更稱其是“一位有數(shù)的大政治家”[23]650，充分肯定了呂不韋的歷史貢獻(xiàn)，徹底扭轉(zhuǎn)了對(duì)呂氏否定性評(píng)價(jià)的傾向。其次，范皕誨之后，更多學(xué)者以《史記》為依據(jù)，對(duì)呂不韋與呂書編纂的關(guān)系加以探討。施天侔提出司馬遷對(duì)《呂氏春秋》的著者有三種不同的說法：一是據(jù)《呂不韋列傳》所載，呂書是呂不韋使其賓客所著；二是《十二諸侯年表序》稱呂不韋“刪拾春秋，集六國(guó)時(shí)事”[15]648而成《呂氏春秋》，說明呂氏即為呂書之著者；三是《報(bào)任少卿書》的“不韋遷蜀，世傳呂覽”[26]324之說，與范文的觀點(diǎn)相同，施天侔也認(rèn)為呂不韋并未遷至蜀地，所以排除了這一點(diǎn)。此外，范皕誨提出李斯、秦始皇和呂不韋有特別的關(guān)系，后世學(xué)者多認(rèn)同其觀點(diǎn)，如郭沫若在《呂不韋與秦代政治》中說：“李斯頗為呂不韋所重用，在《呂氏春秋》的撰輯上他一定是盡了力的?！盵23]662繆鉞《〈呂氏春秋〉撰著考》也提到“不韋對(duì)于始皇之性之情及行為，亦必多所不滿，故書中，常似有譏始皇之語”[27]7，認(rèn)為呂書“必深觸始皇之忌”[27]8。

第四，重視《呂氏春秋》與其他典籍的關(guān)系，擴(kuò)大了研究范圍。作為一部匯集群言之作，《呂氏春秋》具有頗高的文獻(xiàn)價(jià)值，它與先秦其他典籍的關(guān)系也為歷代學(xué)者所重視。范皕誨以高誘序?yàn)橐罁?jù)，指出《呂氏春秋》參考了儒書，這一觀點(diǎn)為其后學(xué)者所認(rèn)可。盡管負(fù)責(zé)編纂?yún)螘馁e客可考者甚少，編纂時(shí)所憑借之書已多散佚，但仍能就此展開研究?？娿X在《〈呂氏春秋〉撰著考》中說：“《呂氏春秋》中論述事理，頗引《詩(shī)》《書》，亦足證撰著者多儒家之徒?！盵27]8他從呂書的內(nèi)容出發(fā)，探析其與所征引之書的聯(lián)系，彌補(bǔ)了范說之闕。范皕誨以后，更多學(xué)者開始發(fā)掘《呂氏春秋》在先秦諸子研究中的價(jià)值，如梁?jiǎn)⒊丁词印V澤篇〉〈呂氏春秋·不二篇〉合釋》、顧頡剛《從〈呂氏春秋〉推測(cè)〈老子〉之成書年代》、王叔岷《〈呂氏春秋〉與〈莊子〉》等，這些文章大多是以呂書解諸子，主要闡述其他諸子中的問題?？梢?，民國(guó)學(xué)者關(guān)注到《呂氏春秋》的材料來源及其與其他典籍的關(guān)系，但研究尚顯薄弱。當(dāng)然，上述問題至今仍是呂書研究需努力的方向。

三、《呂氏春秋書后》的不足

從《呂氏春秋》研究史看，范文是清末民初呂書文獻(xiàn)學(xué)研究的轉(zhuǎn)型之作。一方面，該文突破了清代以來樸學(xué)研究的局限性，開始從對(duì)呂書文本的整理、校釋轉(zhuǎn)向?qū)ζ涑蓵闆r、結(jié)構(gòu)體系等學(xué)術(shù)問題的探討；另一方面，該文結(jié)構(gòu)完整、要旨清晰，且涉及范圍較廣，新見迭出，是民初少有的、頗具學(xué)術(shù)價(jià)值的隨筆。

然而，白璧微瑕，范文也有不足，表現(xiàn)在以下三個(gè)方面：第一，研究方法較為傳統(tǒng)。如上所述，范皕誨采用了傳統(tǒng)文學(xué)研究中“知人論世”的方法，過分關(guān)注《呂氏春秋》和呂不韋的關(guān)系，忽視了呂書實(shí)際編纂者的作用。另外，范皕誨仍把《呂氏春秋》當(dāng)作思想個(gè)案來研究，未將其置于先秦、秦漢學(xué)術(shù)系統(tǒng)或諸子學(xué)術(shù)的演進(jìn)史中加以考察，進(jìn)而明確呂書在文學(xué)史中的地位。第二，隨筆主要論述了呂書文獻(xiàn)學(xué)方面的相關(guān)問題，對(duì)文本內(nèi)容、文學(xué)價(jià)值等涉及較少，這也是民國(guó)《呂氏春秋》研究中的普遍現(xiàn)象。第三，部分觀點(diǎn)主觀性較強(qiáng)。如在儒家主旨說部分，范皕誨認(rèn)為孔子與司馬遷均對(duì)呂不韋持正面評(píng)價(jià)?！妒酚洝尾豁f列傳》云：“孔子之所謂‘聞’者，其呂子乎？”[15]3050范皕誨提出“聞”字并非前人所注的貶義，而是贊美之詞。這一觀點(diǎn)系其誤解。首先，裴骃征引了兩則文獻(xiàn)注釋此句。除子張之問外，裴氏還引用了馬融之評(píng)“此言佞人也”[15]3051，顯然他以為此處的“聞”當(dāng)作貶義。其次，《論語·顏淵》篇中孔子闡述的“聞”與“達(dá)”是相對(duì)的概念?？鬃诱J(rèn)為，“聞”是“色取仁而行違，居之不疑。在邦必聞，在家必聞”[28]146，即博取虛名之義；而“達(dá)”才是“質(zhì)直而好義，察言而觀色，慮以下人”[28]146，是真正實(shí)干之才。因此，子張之問中“聞”當(dāng)是貶義。其次，司馬遷認(rèn)為呂不韋著書是為了與戰(zhàn)國(guó)四公子比肩，出于個(gè)人榮辱而作。此外，受隨筆文體的影響，范皕誨以推理代替論證，使文章略顯單薄，缺乏很強(qiáng)的說服力。

總體來說，范皕誨的《呂氏春秋書后》依然是民國(guó)呂書研究中的重要成果。該文較早地關(guān)注到《呂氏春秋》的文學(xué)性、傳播狀況、學(xué)派歸屬，以及命名和結(jié)構(gòu)等相關(guān)學(xué)術(shù)問題，并提出了諸多新見，推動(dòng)了呂書研究方法的轉(zhuǎn)型，對(duì)近現(xiàn)代呂書的文獻(xiàn)研究有著深遠(yuǎn)的影響，在《呂氏春秋》的研究史上應(yīng)占有一席之地。