不同促脂劑對濕地松家系的增脂效果及對生長的影響*

王 哲 劉 陽 趙奮成 曾 明 李福明 吳惠姍 李義良 廖仿炎 鄧樂平 鐘歲英 郭文冰

(1.廣東省森林培育與保護利用重點實驗室 廣東省林業(yè)科學研究院 廣州 510520； 2.臺山市紅嶺種子園 臺山 529223)

松脂經(jīng)初步加工后得到的松香和松節(jié)油是重要的化工原料，廣泛用于油墨、油漆等化工制造、醫(yī)藥、食品、紡織和軍工等領(lǐng)域，具有重要的經(jīng)濟、社會價值與戰(zhàn)略地位(Coppenetal., 1995)。我國是世界松香生產(chǎn)及出口第一大國，曾占世界貿(mào)易量的60%以上(Laietal., 2020)。然而，近年國內(nèi)松脂產(chǎn)量連續(xù)多年下滑，一方面是由于國內(nèi)市場受到來自南美和東南亞國家進口松脂的沖擊，導致松脂市場價格不升反降，另一方面由于近年來采脂成本上升迅速，國產(chǎn)松脂利潤空間不斷被壓縮。廣東省曾是松脂產(chǎn)量最大的省份，擁有大面積可采脂的松樹林分，而目前卻因產(chǎn)脂利潤大幅下降而沒有被充分利用，松脂產(chǎn)量逐年下滑，目前只排在國內(nèi)第3。在無法提高松脂售價的情況下，有效降低采脂成本是保證產(chǎn)脂利潤、提高生產(chǎn)積極性和穩(wěn)定國內(nèi)松脂市場的重要途徑。在大面積機械化采脂未實現(xiàn)的前提下，在單位時間內(nèi)生產(chǎn)更多的松脂，是提高采脂效率和降低成本最有效的方法(Rodriguesetal., 2008)。

松脂是松樹生理代謝的自然產(chǎn)物，主要由樹脂道泌脂細胞合成儲存在松樹根、莖、葉樹脂道中。在松樹遭遇昆蟲和病原體侵害、機械損傷時會形成創(chuàng)傷性樹脂道(Hudginsetal., 2004)，在傷口處分泌大量有毒萜類物質(zhì)以抵抗昆蟲和病原體的進一步侵害，同時松脂凝固形成屏障隔絕傷口與外界的聯(lián)系(Milleretal., 2005)。泌脂量是反映松樹在抵御外界損傷應(yīng)激程度的指標，其受到內(nèi)部和外部因素的影響。內(nèi)部因素是個體自身的基因型，外部因素包括季節(jié)、溫度和濕度等環(huán)境因子以及施肥和代謝途徑調(diào)節(jié)劑應(yīng)用等(Rodríguez-Garcíaetal., 2016; 何紫迪等， 2019)。在松樹傷口部位涂抹特定化學物質(zhì)可加重傷口損傷程度、模擬激素信號傳導或促進萜烯合酶的活性，顯著提高松樹的泌脂效率(Neisetal., 2018)?；谏鲜鲈恚喾N化學試劑被用來嘗試作為松樹的促脂劑。例如，病原體信號分子包括水楊酸及其前體苯甲酸(BA)可以促進萜烯生物合成； 促進樹脂道分化的生長素，例如萘乙酸(NAA)； 萜烯合成酶的輔助金屬離子，例如鉀離子(K+)； 可引發(fā)松樹產(chǎn)生防御反應(yīng)的信號分子，例如乙烯。目前，世界上廣泛應(yīng)用的一種促脂劑是含有硫酸和2-氯乙基磷酸(CEPA，俗稱乙烯利)的糊劑，硫酸可通過最大程度增加受傷部位的損傷效果來延長樹脂的流動時間；CEPA是乙烯的前體，可引發(fā)松樹產(chǎn)生更多的防御反應(yīng)活性成分(Fülleretal., 2016)。有研究表明，將 25% 的硫酸和 2.5% CEPA 結(jié)合使用，美國長葉松(Pinuspalustris)的松脂產(chǎn)量可提高 65%(McReynoldsetal., 1984)。

濕地松(Pinuselliottii)原產(chǎn)美國南部，是世界性的用材林樹種，我國自20世紀30年代開始進行引種試驗，70年代起在我國大面積推廣。90年代在荒山綠化造林工程與世界銀行貸款造林項目中，濕地松作為南方省區(qū)主要的綠化和速生豐產(chǎn)林造林樹種，每年造林面積約25萬hm2。我國最早從20世紀90年代初開始濕地松促脂劑研究，使用的主要成分是稀土元素，與對照相比松脂產(chǎn)量可提高20%以上(李萃昇， 1992)。洪院生等(1998)、劉海滄等(2003)對濕地松每月使用1次促脂劑(未標明成分)，松脂產(chǎn)量可提高5.2%～23.3%。郭志文等(2012)使用促脂劑來減少采割頻率，使用CEPA類促脂劑采用16天1刀的頻率可達到常規(guī)2天1刀濕地松松脂產(chǎn)量的85%～88%； 劉大椿等(2016)根據(jù)氣溫對濕地松采用不同的采割、施藥頻率比固定的頻率采脂效率提高100%以上。然而，以上研究試驗對象均為材料來源不清的商品林，且沒有不同促脂劑效果對比。本研究使用不同促脂原理的促脂成分(K2SO4、NAA、BA和CEPA)分別與一定濃度的硫酸制成的4種促脂劑，連續(xù)2年對濕地松半同胞子代測定林進行促脂試驗，系統(tǒng)評價各個促脂劑的效果及其對濕地松生長的影響。

1 研究區(qū)概況

試驗林位于廣東省臺山市紅嶺種子園試驗林區(qū)(22°11′N，112°49′E)。該地屬于南亞熱帶海洋性氣候，年均溫度21.8 ℃，年積溫7 654 ℃，無霜期360天，年降雨量1 940 mm。試驗地平均海拔30 m，土壤為花崗巖發(fā)育的酸性磚紅壤，pH 5.0～5.5，土層深厚。

2 研究方法

2.1 樣地設(shè)置

濕地松試驗林于1999年6月營建，參與試驗的有11個濕地松半同胞家系，株行距為3 m×3 m。試驗共分為6個區(qū)組，區(qū)組內(nèi)家系24株小區(qū)，雙行排列(圖1)，試驗林邊緣種植保護行， 2018年進行試驗時，林分保存率為77.41%。

2.2 研究方法

2.2.1 試驗處理 割脂操作按照《松脂采集技術(shù)規(guī)程》(LY/T 1694—2007)進行下降法采脂，割面負荷率25%，共分為6個處理，T0為不割脂，是生長量的對照；T1為試驗對照；T2～T5分別是使用20%硫酸與0.5 mol·L-1K2SO4、1 mmol·L-1NAA、10 mmol·L-1BA和3% CEPA制成膏狀促脂劑的處理組。處理以列為單位，采用隨機完全區(qū)組試驗設(shè)計，每個處理在區(qū)組中重復2次，在整個試驗期內(nèi)，樹體接受固定的處理(圖1)。割脂頻率為每7天1刀并收集1次， 2018年自9月3日開始割脂，到11月29日共收集松脂7次。從第3次收集開始，天氣以陰雨天氣為主，嚴重影響促脂劑在傷口的附著，促脂效果下降，所以第5、6次割2刀收集，第7次收集由于氣溫降低，產(chǎn)脂量顯著下降，共割了4刀收集。2019年自7月3日開始割脂，第1次割脂所有林木不使用促脂劑，松脂產(chǎn)量作為本底值，之后6次割脂進行了不同處理并收集松脂，割脂頻率為每7天1刀并收集1次。

圖1 區(qū)組6試驗設(shè)計示意Fig.1 Schematic diagram of the experimental design for block 6I1—I11是11個家系編號，T0—T5為6個試驗處理。I1-I11 are 11 family numbers, and T0-T5 are 6 experimental treatments.

2.2.2 數(shù)據(jù)收集 2個年份均在割脂之前進行生長量調(diào)查，樹高使用Vertex Ⅳ測高器進行測量，胸徑使用標準胸徑尺。由于割脂的高度在1.0～1.8 m之間，因此2個年份測量0.9 m高處的直徑。收集松脂使用的容器為14cm×20cm的自封袋，收集回的松脂在稱質(zhì)量前去除雜物，倒出多余水分，使用精度為0.001 g的電子天平稱質(zhì)量。

2.2.3 數(shù)據(jù)處理 本研究分析采用SAS軟件(SAS Institute, Inc., 版本9.4)的PROC MIXED程序進行方差分析，使用的混合模型如下：

式中，YnTx為第n次收集的Tx處理最小二乘估計值，YnT1為第n次收集T1處理的最小二乘估計值。

3 結(jié)果與分析

3.1 促脂劑效果分析

3.1.1 2018年促脂效果 使用混合線性模型對3個固定效應(yīng)進行3型檢驗，由于不同批次收集有效數(shù)據(jù)個體不一樣，分母自由度稍有區(qū)別。7次收集和總產(chǎn)量的分析結(jié)果一致，家系效應(yīng)、促脂處理效應(yīng)均達到極顯著水平，家系和處理的互作效應(yīng)均不顯著(表1)。

表1 2018年7次割脂產(chǎn)量的方差分析①Tab.1 Analysis of variance of the yield of 7 resin harvests in 2018

最小二乘法估計的產(chǎn)脂量結(jié)果顯示， 2018年前2次收集所有促脂劑均有非常顯著的效果，增脂率范圍135.84%～272.99%。第3次開始促脂效果急劇下降，增脂率只有17.92%～59.96%。第4次收集，T2、T3、T4出現(xiàn)了顯著的減產(chǎn)，只有T5是增產(chǎn)的，但未達到顯著水平。后3次收集T2、T3、T4處理除T4在第5次增產(chǎn)達到顯著水平外，其余均未能實現(xiàn)顯著增產(chǎn)，T5處理則能穩(wěn)定增產(chǎn)，且達到極顯著水平。總產(chǎn)量分析結(jié)果顯示T2～T4處理能增產(chǎn)17.66%～29.37%，T5處理增產(chǎn)51.73%(圖2，表2)。

圖2 2018年七次收集的松脂產(chǎn)量Fig.2 Seven harvests of resin production in 2018y18a—y18g分別代表2018年第1-7次收集，y18t代表2018年總產(chǎn)量，不同小寫字母表示在0.05水平上差異顯著。下同。y18a-y18f represent the 1st to 7th harvest in 2018, y18t represents the total production in 2018. The different small letters indicate significant difference at 0.05 level, The same below.

表2 2018年4種處理的增脂率Tab.2 Resin increase rate of 4 treatments in 2018 %

3.1.2 2019年促脂效果 2019年增加了本底產(chǎn)脂量，此時處理效應(yīng)不顯著，產(chǎn)脂量結(jié)果也顯示各處理間無顯著差異。方差分析結(jié)果顯示，相比2018年， 2019年的家系效應(yīng)有所減弱，第1次收集未達到顯著水平，第3次達到顯著水平，其余5次均為極顯著水平，促脂處理效應(yīng)在所有收集批次里均為極顯著水平。此外，在第5、第6次收集批次里檢測到顯著水平的家系與促脂互作效應(yīng)(表3)。

表3 2019年7次割脂產(chǎn)量的方差分析①Tab.2 Analysis of variance of the yield of 7 resin harvests in 2019

最小二乘法估計的產(chǎn)脂量結(jié)果顯示，6次處理的所有促脂劑效果均達到極顯著水平，4種促脂劑在第3次、第4次收集促脂效果有1個低谷，之后再回升。促脂效果最好的是T5，增脂率范圍65.71%～269.07%，總增脂率為160.61%； 其次是T4，增脂率范圍34.31～207.28%，總增脂率為135.91%； 第3是T2，增脂率范圍是37.89%～195.77%，總增脂率為123.65%； 效果相對最差的T3增脂率范圍29.63%～188.76%，總增脂率是116.11%(圖3，表4)。

圖3 2019年7次收集松脂產(chǎn)量Fig.3 Seven harvests of resin production in 2019y19a—y19f分別代表2019年第1-6次收集，y190代表本底值，y19t代表2019年總產(chǎn)量。下同。y19a-y19f represent the 1st to 6th harvest in 2019, y190 represents the basic value, and y19t represents the total production in 2019. The same below.

表4 2019年4種處理的增脂率Tab.2 Resin increase rate of 4 treatments in 2019 %

計算不同處理下，各個家系的產(chǎn)脂量及其排名，結(jié)果顯示在不涂促脂劑(T1處理)的情況下不同年份的產(chǎn)脂量排名有較大變化，與2018年相比， 2019年家系I1下降7個名次，家系I8上升5個名次，家系I9上升4個名次，家系I6下降3個名次，其余家系排名變化在2個名次以內(nèi)。不同促脂劑對家系產(chǎn)脂量的排名也有較大影響， 2019年家系I6在不使用促脂劑產(chǎn)脂量排名第11，使用T5促脂劑產(chǎn)脂量排名第1。綜合來看，產(chǎn)脂量較高且較穩(wěn)定的家系有只有I2和I7(表5)。

表5 不同處理下各個家系的總產(chǎn)脂量及排名①Tab.5 Total resin production and ranking of each family under different treatments

3.2 使用促脂劑對濕地松生長的影響

2018年樹高和0.9 m高處的直徑作為生長量的本底值，方差分析結(jié)果顯示家系效應(yīng)極顯著，而處理組間的差異不顯著，表明不同處理組之間在割脂前生長量較一致，平均高度范圍15.64～15.78 m，0.9 m高處的直徑平均值范圍20.38～20.79cm，經(jīng)過1年的割脂，在2019年測量時，未割脂的T0處理組在生長量方面與割脂的處理組沒有顯著差異(表6)。將每株樹2年的樹高、0.9 m處直徑變化值作為因變量進行分析，樹高增量3個效應(yīng)均不顯著，增加均值范圍0.17～0.39 m，而0.9 m處直徑增量檢測到顯著的家系效應(yīng)，處理效應(yīng)不顯著，直徑增加均值范圍0.34～0.48cm，表明成熟林樹高生長趨于一致，但直徑的生長仍受基因型控制。

表6 不同年度樹高、直徑及增量固定效應(yīng)的方差分析①Tab.6 Analysis of variance for height, diameter in different years and their increments of fixed effects

3.3 促脂效果與生長量間的關(guān)系

為檢驗不同批次收集的松脂產(chǎn)量之間是否一致以及與總產(chǎn)量之間的關(guān)系，對各個產(chǎn)脂量之間做了相關(guān)性分析。結(jié)果顯示，同一年份內(nèi)，不同批次收集的松脂產(chǎn)量之間相關(guān)性極顯著，但相關(guān)系數(shù)超過0.6的比例只有1/3(表7)，這表明同一株樹不同批次的松脂產(chǎn)量是不穩(wěn)定的，受環(huán)境影響較大。2個年份第1次產(chǎn)脂量與總產(chǎn)脂量的相關(guān)系數(shù)最低，第2次開始均能達到0.7以上。由于2019年第1次割脂為本底值，相當于T1處理，因此單獨將所有T1處理的樣本挑選出來進行相關(guān)性分析，7次收集與總產(chǎn)量的相關(guān)系數(shù)分別為0.625 2***、0.794 8***、0.696 7***、0.882 1***、0.819 1***、0.705 6***、0.757 8***，本底值與總產(chǎn)量的相關(guān)系數(shù)在7次收集里依舊是最低的。這表明第1次割脂的產(chǎn)脂量不能很好的代表這株樹的產(chǎn)脂能力。

表7 2018年(右上角)、2019年(左下角)不同批次收集松脂產(chǎn)量相關(guān)性檢驗①Tab.7 Correlation test of resin yield collected in different batches in 2018 (upper right) and 2019 (lower left)

由于不同處理的產(chǎn)脂量有較大差異，因此將每個處理的樣本分開進行與生長量的相關(guān)性分析。2018年7個批次的松脂收集量與樹高呈在顯著或極顯著相關(guān)的數(shù)量，T1～T5處理分別有2個(其中第2批次是顯著負相關(guān))、5個、5個、1個、7個。T1處理的松脂總產(chǎn)量與樹高不相關(guān)，其余處理都顯著正相關(guān)。2019年6個批次的松脂收集量與樹高呈顯著或極顯著相關(guān)的數(shù)量，T1～T5處理分別有1個、6個、6個、2個、4個。2018年的0.9 m直徑與T1處理的第1、第2，T2處理的第4批此松脂收集量不相關(guān)外，其余批次松脂收集量及總產(chǎn)量均是顯著或極顯著的正相關(guān)。2019年的0.9 m直徑與所有處理的不同批次均呈顯著及以上水平的正相關(guān)，相關(guān)系數(shù)0.218 9～0.669 6(表8)?？傮w來看，樹高與T1處理和T4處理的相關(guān)性較弱，而使用T2、T3、T5促脂劑后相關(guān)性有所加強，這表明對樹高更高的松樹使用T2、T3、T5促脂劑會得到更好的增脂效果。以上結(jié)果表明，直徑與產(chǎn)脂量密切相關(guān)，是影響產(chǎn)脂量的一個重要因素。

表8 不同批次產(chǎn)脂量與生長量的相關(guān)性Tab.8 Correlation between resin yield in different batches and growth

4 討論

4.1 促脂劑增脂效果顯著

以產(chǎn)脂量為目標性狀分析時，家系效應(yīng)幾乎在所有3型檢驗分析中達到顯著水平，在2019年本底產(chǎn)脂量分析結(jié)果顯示，家系效應(yīng)極顯著，表明產(chǎn)脂量是一個由遺傳控制的數(shù)量性狀。對濕地松、思茅松(Pinuskesiyavar.langbianensis)、馬尾松(P.massoniana)和火炬松(P.taeda)等松樹的研究表明，產(chǎn)脂量性狀的遺傳力處于較高的水平(李思廣等， 2008； 李彥杰等， 2012； 劉青華等， 2013； Roberdsetal.， 2003)，通過高產(chǎn)脂優(yōu)樹選擇可獲得較高的遺傳增益。以上研究結(jié)果均基于1年的數(shù)據(jù)，本研究結(jié)果顯示不同年份家系產(chǎn)脂量的排名有很大變化，因此要獲得更準確的遺傳參數(shù)應(yīng)連續(xù)多年跟蹤調(diào)查。家系與促脂劑的交互作用總體來看是不顯著的，表明促脂劑作用的是底層的、非靶向的，沒有特異性效果，研制的促脂劑可對濕地松廣泛推廣使用。

目前，國內(nèi)對促脂劑的相關(guān)研究有很多(林旭等， 2021)，根據(jù)其成分可分為化學促脂劑、生物促脂劑和復合促脂劑，在濕地松的促脂劑研究中，絕大多數(shù)的促脂劑增脂率在10%～36%之間，如劉大椿等(2016)使用生長調(diào)節(jié)劑與滲透劑為主要成分的促脂劑其增脂率達108.3%。由于不同研究中采用的試驗方法不同，各個報道中的增脂率不能直接比較。在本研究中，4種促脂劑總體上促脂效果顯著，單次收集的促脂劑增脂率最高超過200%，但不同促脂劑之間、同一促脂在不同時間的促脂效果差異很大，這與松樹產(chǎn)脂量受環(huán)境影響有關(guān)。松脂作為松科植物的自然代謝產(chǎn)物，適宜的光照強度是松脂合成與積累的前提，氣溫、降水量、坡位和林分密度等也都是影響松脂產(chǎn)量的因素。雖然環(huán)境因素對產(chǎn)脂量的影響是綜合的，但溫度與產(chǎn)脂量的關(guān)系最為密切，是影響產(chǎn)脂量的主導因子(王以珊等， 2002)。本研究中2018年第4次收集時間是10月份，氣溫降低，且長時間是陰雨天氣，這可能是導致后4次促脂效果不理想的主要因素。然而T5處理始終保持了相對最好的促脂效果，在不同環(huán)境中效果穩(wěn)定，是較理想的促脂劑，可以大大提高割脂效率，節(jié)約成本。以2019年產(chǎn)脂高峰期的數(shù)據(jù)為參考，T5促脂劑增脂率為160.61%，以臺山市紅嶺種子園試驗地割脂工人為例，林地平整，在相同時間內(nèi)使用促脂劑的割脂面積只有不使用促脂劑割脂面積的3/5(山地>3/5)，工人使用促脂劑1天的產(chǎn)量是不使用促脂劑的156.37%，在總產(chǎn)量固定的情況下，可節(jié)約36%的人力成本。

4.2 使用促脂劑短期內(nèi)對生長無顯著影響

本研究從2個方面對生長量進行比較，一方面從割脂前后生長增量的差異，另一方面是2個年度與不割脂對照進行比較，2個方面比較的結(jié)果顯示割脂和使用促脂劑對生長量沒有顯著影響。割脂操作對樹體造成傷害，且松脂合成需要消耗大量的能量，主流觀點認為長期割脂對樹體生長會造成一定程度的影響。而近期使用以硝酸稀土為主要成分的化學促脂劑、以CEPA、α-萘乙酸為主要成分的生物型促脂劑對思茅松、云南松(P.yunnanensis)生理指標的影響研究結(jié)果顯示，2種促脂劑年增脂率均超過20%，且松針干質(zhì)量增加，葉綠素、可溶性糖、可溶性蛋白、超氧化物歧化酶(SOD)、過氧化氫酶(CAT)和過氧化物酶(POD)含量均有提高，結(jié)論認為上述的化學促脂劑和生物型促脂劑均為營養(yǎng)型物質(zhì)，可以促進松樹的生長(吳春華等， 2020； 王瑞苓等， 2021)。在割脂過程中有個重要的參數(shù)是割面負荷率，劉海倉等(2003)通過割面負荷率(40%和60%兩個水平)和促脂劑(成分未標明，使用和不使用促脂劑2個水平)2個因素共4個處理連續(xù)2年對濕地松的生長量進行了調(diào)查研究，結(jié)果顯示割面負荷率40%以及使用促脂劑的處理組連年生長量最高，而割面率60%和不使用促脂劑生長量最小，證明了使用促脂劑對松樹生長量沒有影響。以上研究的對照為常規(guī)割脂處理組，洪院生等(1998)的濕地松促脂劑研究中與未進行割脂的對照相比，使用促脂劑對胸徑的增長率為14.4%，對樹高的促進率則為-8%，而常規(guī)割脂對樹高和胸徑的促進率分別為25.1%和2%。已報道的使用促脂劑對松樹生長的研究時長均在3年以內(nèi)，本研究中對割脂的強度比較小，常規(guī)割脂或使用促脂劑割脂均未顯著影響樹體的生長。但筆者認為對促脂劑的使用應(yīng)持謹慎的態(tài)度，林分經(jīng)營周期長，使用促脂劑應(yīng)以節(jié)約成本提高割脂效率為目的，不應(yīng)高頻、過量使用來單純追求產(chǎn)量的提高，避免對林分造成了不可逆轉(zhuǎn)的傷害。

4.3 產(chǎn)脂量與直徑顯著正相關(guān)

松樹的產(chǎn)脂量作為一個重要的表型性狀，正越來越受到重點關(guān)注，然而如何精確測量這一性狀是首先要解決的問題。由于不同胸徑的樹木，在同一割面負荷率的情況下，采割面不同，為了校正這一差異近期的研究引入產(chǎn)脂力的概念來代表個體的產(chǎn)脂能力，而不同研究產(chǎn)脂力的計算公式不同(馮源恒等， 2021； Zengetal., 2013; Baietal., 2020)。本研究主要是測試促脂劑的效果，不做優(yōu)良家系及單株的選擇，試驗方案更貼近實際生產(chǎn)，因此直接使用產(chǎn)脂量指標。雖然不同批次松脂產(chǎn)量相關(guān)性極顯著，但相關(guān)系數(shù)范圍較大(0.15～0.84)，即使是同一株樹，在不同批次的收集中表現(xiàn)也不穩(wěn)定。第1次割脂的產(chǎn)量與總產(chǎn)量的相關(guān)性相對最低，這可能是由于第1次割脂收集的松脂里部分是儲存在樹脂道內(nèi)已合成的松脂，其產(chǎn)脂量不能代表其產(chǎn)脂能力。因此，在測定產(chǎn)脂量性狀時，應(yīng)進行多次割脂操作，使用單次割脂數(shù)據(jù)的情況下應(yīng)剔除掉第1次的割脂數(shù)據(jù)。

在本研究中濕地松產(chǎn)脂量與樹高的相關(guān)性在T1和T4處理組內(nèi)較弱，而在T2、T3、T5處理組內(nèi)相關(guān)性有所加強，即對樹高更高的樹使用這3種促脂劑可以獲得更高的增脂率，這一現(xiàn)象目前還未見相關(guān)報道，這可能與T2、T3、T5的主要成分化學離子、CEPA和NAA屬于營養(yǎng)物質(zhì)有關(guān)，這些物質(zhì)在實際生產(chǎn)中經(jīng)常被用來促進植物生長，而BA是病原體信號分子，其本身并不能促進植物生長。然而，營養(yǎng)型的促脂劑是如何進步一促進樹高個體的松脂分泌，這其中的原理有待進一步研究。樹徑存在極顯著的正相關(guān)，產(chǎn)脂力與胸徑呈顯著正相關(guān)的結(jié)果在其他針葉樹如馬尾松(尹煥煥等， 2021)和火炬松(Roberdsetal., 2003)中都有報道，這表明在一定程度上可以通過生長量來間接選擇產(chǎn)脂量高的個體。目前松樹“脂材兼用林”正成為一個重要的研究課題，思茅松(李思廣等， 2021)和馬尾松(王肖穎等， 2016)已經(jīng)選育出脂材兼用優(yōu)良無性系，促脂劑是經(jīng)營“脂材兼用林”的一個重要培育措施。

5 結(jié)論

4種不同類型的促脂劑對濕地松促脂效果顯著，但T2、T3、T4促脂劑在不同環(huán)境下效果不穩(wěn)定，T5促脂效果最好而且最穩(wěn)定，在低溫、陰雨的氣候環(huán)境下仍有顯著的效果，以2019年的增脂率測算，相同產(chǎn)量的情況下可節(jié)約36%的人力成本。同一株樹在不同時間、不同環(huán)境的產(chǎn)量差異較大，第1刀的產(chǎn)脂量與總產(chǎn)脂量的相關(guān)性相對較低，同一家系在不同年份的產(chǎn)脂量排名變化也較大，因此精準測定產(chǎn)脂量性狀，需要避免只用第1刀的割脂產(chǎn)量數(shù)據(jù)，且需要多刀、多年的連續(xù)測量，才能獲得較可靠的數(shù)據(jù)。產(chǎn)脂量與0.9 m高處的直徑的相關(guān)性較強，在一定程度上可以使用樹徑作為產(chǎn)脂量的間接選擇性狀指標。雖然產(chǎn)脂量與樹高相關(guān)性較弱，但使用T2、T3、T5促脂劑對樹高更高的濕地松增脂效果更加顯著。4種促脂劑與家系的互作效應(yīng)不顯著，篩選出的T5可廣泛推廣使用。因此，在濕地松中大面積推廣T5處理使用的硫酸與CEPA制成的促脂劑，在科學合理的前提下使用可極大地提高割脂效率，節(jié)約成本。本研究中使用2年的數(shù)據(jù)表明使用促脂劑對樹體的生長量沒有顯著影響，對樹體長期的影響，研究團隊將會進一步跟蹤研究。