劉新娟 李玉婉 李倩娟
(河南科技大學第一附屬醫(yī)院血液科,河南 洛陽 471000)
彌漫大B細胞淋巴瘤(Diffuse large B cell lymphoma,DLBCL)具有高侵襲性、中高度惡性的特點,屬于非霍奇金淋巴瘤的常見類型[1]。據(jù)統(tǒng)計,我國DLBCL的患病率呈逐年上升的趨勢,以中老年群體為高發(fā)人群且男性居多[2]?;疾≡缙跓o明顯疼痛感且癥狀較為隱匿,導致該疾病容易被忽視,隨著腫瘤細胞侵襲患者外周淋巴系統(tǒng),造成多器官功能障礙,威脅患者生命健康。
目前,臨床主要通過CHOP方案進行化療,其包括環(huán)磷酰胺、表柔比星、長春地辛及潑尼松。CHOP具有一定的臨床療效,但多數(shù)患者在行化療治療后,容易出現(xiàn)耐藥、復發(fā)率高等情況,難以達到理想的遠期效果[3]。近年,研究發(fā)現(xiàn)多數(shù)患者體內(nèi)CD20抗原呈高表達趨勢,出現(xiàn)CD20抗原不與抗體結(jié)合的現(xiàn)象[4]。且以往研究表明,C反應蛋白(C-reactionprotein,CRP)、腫瘤壞死因子α(Tumor Necrosis Factor-α,TNF-α)及血清腫瘤抗原125(cancer antigen 125,CA125)與DLBCL的發(fā)展密切相關[5]。
利妥昔單抗主要通過細胞毒作用,損傷CD20呈陽性的B細胞,起到對抗腫瘤的作用。因此,本研究主要分析利妥昔單抗輔助化療治療DLBCL臨床療效,為臨床治療提高參考。
回顧性分析本院自2020年3月-2022年3月期間接收的81例DLBCL患者。納入標準:符合《中國DLBCL診斷與治療指南》診斷標準[6],并經(jīng)病理學確診;患者無其他惡性腫瘤疾??;配合完成研究者;無嚴重意識障礙者;排除標準:存在嚴重臟器功能障礙者;對上述藥物過敏者。
依據(jù)治療方法不同分為對照組(化療治療,n=39)和觀察組(利妥昔單抗輔助化療治療,n=42)。其中對照組男性25例,女性14例;年齡:39-78歲,平均年齡(51.24±5.36)歲;病理分期:I-Ⅱ期18例,Ⅲ-Ⅳ期21例。觀察組男性27例,女性15例,年齡:40-80歲,平均年齡(49.96±5.14)歲;病理分期:I-Ⅱ期19例,Ⅲ-Ⅳ期23例。
兩組患者資料無顯著差異,具有可比性(P>0.05)。本研究經(jīng)醫(yī)院醫(yī)學倫理委員會審批通過,患者及家屬知情同意并簽署《知情同意書》。
1.2.1 對照組
采用CHOP方案進行化療。患者采取靜脈推注長春地辛(江蘇聯(lián)環(huán)藥業(yè)股份有限公司,國藥準字H20045185)4 mg;采取靜脈滴注環(huán)磷酰胺(浙江海正藥業(yè)股份有限公司,國藥準字H20084627)750 mg·m-2、表柔比星(瀚暉制藥有限公司,國藥準字H20030260)75 mg·m-2;d1-5,患者口服潑尼松(華中藥業(yè)股份有限公司,國藥準字H42021394)40 mg·m-2。3 w為1個療程,總共6個療程。
1.2.2 觀察組
觀察組采用利妥昔單抗輔助CHOP化療治療。d1,采用靜脈滴注的方式給予利妥昔單抗(上海復宏漢霖生物制藥有限公司,國藥準字S20190021)375 mg·m-2,,在治療前1 d給予患者肌肉注射地塞米松(山西同達藥業(yè)有限公司,國藥準字H14023304)5 mg,其他藥物及使用劑量與對照組一致。3 w為1個療程,總共6個療程。
1.3.1 近期療效
治療結(jié)束后,所有患者均采取影像學檢查,依據(jù)國際非霍奇金淋巴瘤療效標準[7]。完全緩解:治療后,患者疼痛、淋巴結(jié)腫大等癥狀明顯改善,且病灶直徑<1 cm,穩(wěn)定4 w以上。部分緩解:治療后,患者疼痛、淋巴結(jié)腫大等癥狀稍有改善,且病灶直徑縮小≥50%,穩(wěn)定4 w以上。穩(wěn)定:病灶縮小≤50%或增大≤25%。進展:接受治療后,病灶增大>25%或發(fā)現(xiàn)新的病變區(qū)域。近期療效=(完全緩解+部分緩解)/總數(shù)×100%。
1.3.2 血清學指標
分別在治療前、后(6個療程結(jié)束后)采集兩組患者清晨空腹靜脈血5 mL,進行離心處理(轉(zhuǎn)速為3000 r·min-1,10 min),分離血清。應用免疫比濁法檢測CRP,酶聯(lián)免疫吸附法檢測TNF-α、CA125水平。
1.3.3 預后情況
采用淋巴瘤國際預后指數(shù)[8]評分判定患者的預后情況。低危:0或1分,低中危:2分,中高危:3分,高危:4、5,分數(shù)越高,情況越嚴重。分值越低,預后越好。
1.3.4 不良反應
包括胃腸道反應、肝毒性、骨髓抑制等。
觀察組完全緩解和部分緩解患者共有33例,對照組完全緩解和部分緩解患者共有22例,觀察組近期療效(78.57%)明顯高于對照組(56.41%)(P<0.05)。見表1。
表1 兩組近期療效比較[n(%)]
治療后觀察組CRP、TNF-α、CA125水平分別為(4.18±2.63)、(18.61±8.49)、(7.26±3.64),對照組CRP、TNF-α、CA125水平分別為(6.53±2.94)、(25.91±6.87)、(13.52±2.94)。與治療前相比,兩組CRP、TNF-α、CA125水平均有所下降(P<0.05),其中觀察組更為顯著(P<0.05)。見表2。
表2 兩組CRP、TNF-α、CA125水平比較(±SD)
表2 兩組CRP、TNF-α、CA125水平比較(±SD)
注:同組間與治療前相比,△P<0.05;與對照組相比,*P<0.05。
組別 CRP(mg·L-1) TNF-α(pg·mL-1) CA125(U·mL-1) 治療前 治療后 治療前 治療后 治療前 治療后 對照組(n=39) 16.52±5.39 6.53±2.94△ 36.92±13.64 25.91±6.87△ 22.13±3.47 13.52±2.94△ 觀察組(n=42) 15.93±6.37 4.18±2.63△* 37.05±12.54 18.61±8.49△* 21.96±4.06 7.26±3.64△*
治療后,觀察組預后指數(shù)評分為(13.52±2.94)、對照組預后指數(shù)評分為(1.95±0.37)。與治療前相比,兩組預后指數(shù)評分均有所下降(P<0.05),其中觀察組更為顯著(P<0.05)。見表3。
表3 兩組預后指數(shù)評分比較[n(%)]
在治療期間,觀察組發(fā)生骨髓抑制患者4例、出現(xiàn)胃腸道反應患者4例,存在肝毒性患者2例;對照組發(fā)生骨髓抑制患者5例、出現(xiàn)胃腸道反應的患者4例,存在肝毒性患者2例。
兩組不良反應發(fā)生率比較,無明顯差異(P>0.05)。見表4。
表4 兩組不良反應比較[n(%)]
多數(shù)DLBCL患者B細胞表面的CD20呈陽性,與腫瘤細胞的增殖與分化有著密切聯(lián)系。而利妥昔單抗具有抗體依賴性,能特異性結(jié)合CD20抗原,以此達到溶解腫瘤細胞的作用。而近些年利妥昔單抗對于改善DLBCL的作用不斷被報道,其中利妥昔單抗聯(lián)合CHOP化療方案對于DLBCL的治療日益受到關注[3]。
據(jù)耿素紅等[9]學者在DLBCL復發(fā)因素的研究中發(fā)現(xiàn),利妥昔單抗輔助CHOP治療侵襲性高的淋巴瘤,有一定的治療效果。其顯著增加癌細胞對化療藥物的敏感性,加快CD20的凋亡。本次結(jié)果表明,觀察組近期療效高于對照組。提示相比于單純使用化療治療DLBCL,利妥昔單抗輔助化療的治療效果更為顯著。推測原因在于,利妥昔單抗的抗腫瘤機制主要作用在補體介導、抗體依賴的細胞毒性方面,誘導靶細胞的凋亡,來達到減少癌細胞生長的目的。同時,還通過調(diào)節(jié)腫瘤細胞的耐藥性,起到保護正常細胞的作用。近年來,大量研究證實,CRP水平主要受TNF-α等影響,其與腫瘤負荷密切相關,也是判斷DLBCL患者預后的關鍵[7-10]。而CA125作為一種腫瘤細胞分泌的糖蛋白,對于許多惡性疾病起到輔助診斷、預后評估的作用。
本次研究結(jié)果表明,治療后兩組CRP、TNFα、CA125水平均有所下降,其中觀察組更為明顯。說明,CRP、TNF-α、CA125水平與DLBCL患者的病情發(fā)展有關,CRP、TNF-α、CA125水平的升高提示患者病情嚴重程度及不良預后的風險增加。分析原因在于,部分DLBCL患者存在潛在的免疫缺陷,而CRP作為急性期的反應蛋白,屬于炎癥反應的標志物,可與受損細胞上的磷酸膽堿結(jié)合,具有重要的免疫調(diào)節(jié)功能。且TNF-α屬于巨噬細胞分泌的細胞因子,CRP、TNF-α水平與各種自身免疫性疾病存在一定關系。以往研究顯示,DLBCL患者的預后情況與DLBCL不同的分子亞型有關[12]。本次結(jié)果顯示,治療后觀察組預后指數(shù)評分低于對照組,且兩組不良反應發(fā)生率比較,無明顯差異。間接證實了利妥昔單抗輔助化療治療比單純化療對腫瘤負荷、改善預后更為顯著,并未增加不良反應風險。綜上所述,在治療彌漫大B細胞淋巴瘤患者中,采用利妥昔單抗輔助化療的治療效果明顯,有效改善患者的臨床癥狀及預后情況,且安全性好。