不同型號(hào)青光眼閥植入治療難治性青光眼臨床療效及安全性對(duì)比分析

王佳慧 蘇安樂 張婷

(西安市第一醫(yī)院眼科，陜西 西安 710002)

青光眼致盲風(fēng)險(xiǎn)較高，是現(xiàn)代臨床中一種比較多見的眼科疾病[1]。隨著電子產(chǎn)品普及，使得青年人群罹患青光眼的風(fēng)險(xiǎn)逐年遞增，尤其是難治性青光眼，常規(guī)用藥治療效果差強(qiáng)人意[2]。青光眼房水引流閥手術(shù)治療方式近年來在臨床眼科中得到了廣泛應(yīng)用，明顯提高了難治性青光眼患者的手術(shù)成功率，特別是Ahmed青光眼閥植入術(shù)，被作為青光眼房水引流閥的典型[3]。目前臨床眼科常用的Ahmed閥型號(hào)有兩種，即Ahmed FP8型號(hào)與FP7型號(hào)，目前FP8主要用于兒童青光眼患者，F(xiàn)P7用于成人，但也有部分眼軸過短或瞼裂偏小患者植入FP8，成人患者中不同型號(hào)的應(yīng)用效果尚缺乏大量報(bào)道。本文旨在分析難治性青光眼患者應(yīng)用不同型號(hào)青光眼閥植入治療的臨床療效，現(xiàn)報(bào)告如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 回顧性選取2019年3月至2021年3月本院收治的難治性青光眼患者50例，根據(jù)青光眼閥植入的不同型號(hào)分為FP7組和FP8組，各25例。FP7組男13例，女12例；年齡38～66歲，平均(52.4±12.7)歲；新生血管性青光眼6例，無晶狀體眼4例，葡萄膜炎繼發(fā)性青光眼6例，外傷性繼發(fā)性青光眼5例，其他4例。FP8組男14例，女11例；年齡37～65歲，平均(52.2±12.5)歲；新生血管性青光眼5例，無晶狀體眼5例，葡萄膜炎繼發(fā)性青光眼6例，外傷性繼發(fā)性青光眼5例，其他4例。入組標(biāo)準(zhǔn)：年齡大于18周歲；常規(guī)使用抗青光眼的藥物依然無法降低眼壓；小梁切除術(shù)后瘢痕化導(dǎo)致眼壓控制不佳；簽署研究知情書；無全身性疾病，能夠耐受手術(shù)。排除標(biāo)準(zhǔn)：既往有過青光眼房水引流閥植入術(shù)史；鞏膜環(huán)扎、玻璃體腔硅油充填或者是睫狀體冷凝治療史；伴有腫瘤性疾病；精神病史；聾啞或認(rèn)知障礙而不能正常配合治療。兩組一般資料比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。

1.2方法 球后麻醉成功后，8-0可吸收縫線在角膜緣牽引固定眼球，顳上方距角膜緣6 mm處剪開球結(jié)膜，做以角膜緣為基底的結(jié)膜瓣，鈍性分離球結(jié)膜及筋膜組織，使鞏膜充分暴露，并一直分離至赤道后；燒灼止血后，放置帶有0.4 mg/mL絲裂霉素C的棉簽于球筋膜下約4 min，去除棉簽，用20 mL生理鹽水沖洗。青光眼閥植入：Ahmed青光眼閥初始化后，用5～0絲線將引流盤固定于距離角膜緣約8 mm的鞏膜表面，修剪導(dǎo)管尖端成斜面朝上，前房注入少量粘彈劑，于顳上方7號(hào)針頭距角膜緣4 mm處隧道式穿刺潛行至角膜緣再穿刺進(jìn)入前房，在前房內(nèi)植入引流管，斜面口朝向角膜面，引流管前端保留大約1～2 mm；8～0可吸收縫線將引流管固定于鞏膜表面，將引流管妥善固定；結(jié)膜瓣給予尼龍線縫合處理；FP7組給予Ahmed FP7型號(hào)青光眼閥植入治療，而FP8組給予Ahmed FP8型號(hào)青光眼閥植入治療，上述操作相同，只是型號(hào)植入不同。

1.3觀察指標(biāo) 比較兩組術(shù)后24 h、術(shù)后第7天、術(shù)后2個(gè)月、術(shù)后4個(gè)月、術(shù)后8個(gè)月、術(shù)后12個(gè)月的眼壓以及抗青光眼藥物使用數(shù)量；視力提高率，為期12個(gè)月隨訪結(jié)束后，檢查患者視力，記錄視力提高、視力不變、視力下降的病患例數(shù)。手術(shù)成功率，術(shù)后并未使用抗青光眼的藥物，眼壓保持在5～20 mmHg，且未見并發(fā)癥，判定為完全成功；術(shù)后使用了2種或者是2種以上的抗青光眼的藥物，眼壓保持在5～20 mmHg，且未見嚴(yán)重并發(fā)癥，判定為條件成功；未達(dá)上述標(biāo)準(zhǔn)，則判定為手術(shù)失敗，手術(shù)成功率=100%-手術(shù)失敗率。術(shù)后觀察患者有無淺前房、前房積血等并發(fā)癥。

2 結(jié) 果

2.1兩組手術(shù)治療前后眼壓比較 兩組術(shù)后眼壓顯著低于術(shù)前(P<0.05)，術(shù)后兩組不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)的眼壓對(duì)比無差異(P>0.05)。見表1。

表1 兩組患者手術(shù)治療前后眼壓比較

2.2兩組使用抗青光眼藥物數(shù)量比較 兩組術(shù)后使用抗青光眼的藥物數(shù)量明顯少于術(shù)前(P<0.05)，術(shù)后兩組使用抗青光眼的藥物數(shù)量差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(P>0.05)。見表2。

表2 兩組患者術(shù)后使用抗青光眼藥物數(shù)量比較種，n=25]

2.3兩組視力改善情況 FP7組視力提高16例(64.00%)、視力不變5例(20.00%)、視力下降4例(16.00%)，F(xiàn)P8組視力提高17例(68.00%)、視力不變6例(24.00%)、視力下降2例(8.00%)。兩組視力提高率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=1.034，P>0.05)。

2.4兩組手術(shù)成功率 FP7組完全成功13例、條件成功10例、失敗2例，手術(shù)成功率92.00%；FP8組完全成功11例、條件成功11例、失敗3例，手術(shù)成功率88.00%。兩組手術(shù)成功率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=0.376，P>0.05)。

2.5兩組術(shù)后并發(fā)癥發(fā)生率 FP7組出現(xiàn)淺前房3例、視網(wǎng)膜脫離1例、前房積血2例，并發(fā)癥發(fā)生率24.00%；FP8組出現(xiàn)淺前房3例、視網(wǎng)膜脫離2例、前房積血2例，并發(fā)癥發(fā)生率28.00%。兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較差異無統(tǒng)計(jì)學(xué)意義(χ2=0.704，P>0.05)。

3 討 論

由引流盤、引流管組成的Ahmed引流閥，是一種限制性房水引流裝置，當(dāng)前房壓力≥10 mmHg時(shí)能夠開放閥門，從而達(dá)到控制眼壓目的[4]。作為青光眼房水引流閥的代表，Ahmed青光眼閥型號(hào)有兩種，一種是184 mm2面積大小的引流盤PF7型號(hào)，另一種是96 mm2面積大小的引流盤PF8型號(hào)。

本文結(jié)果顯示，兩組術(shù)后眼壓顯著低于術(shù)前(P<0.05)，術(shù)后兩組不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)的眼壓對(duì)比無差異(P>0.05)；兩組術(shù)后使用抗青光眼的藥物數(shù)量明顯少于術(shù)前(P<0.05)，術(shù)后兩組使用抗青光眼的藥物數(shù)量無差異(P>0.05)；隨訪12個(gè)月時(shí)，兩組視力提高率、手術(shù)成功率及并發(fā)癥發(fā)生率均無差異(P>0.05)。對(duì)照觀察，發(fā)現(xiàn)FP8組與FP7組術(shù)后眼壓均顯著低于術(shù)前(P<0.05)，且術(shù)后兩組不同時(shí)間節(jié)點(diǎn)的眼壓對(duì)比，結(jié)果無差異(P>0.05)。充分肯定了Ahmed青光眼閥植入治療方式高效、可靠，側(cè)面說明眼壓控制效果與不同型號(hào)青光眼閥植入方式無關(guān)，再一次肯定了Ahmed青光眼閥植入治療方式的有效性，在手術(shù)條件高度相同的情況下，不同型號(hào)的Ahmed引流閥對(duì)臨床療效的影響相對(duì)較小，并不是主要因素。雖然不同型號(hào)青光眼閥植入對(duì)難治性青光眼患者具有確切的療效，但是依然有少數(shù)患者的眼壓控制欠佳，可能是因?yàn)榉克鬟^程中因?yàn)闈B透性較差的纖維包裹阻礙所致[5]，也有可能是因?yàn)橐鞅P四周赤道組織纖維化過度所致[6]。雖然兩種型號(hào)的青光眼閥植入療效相當(dāng)，但是FP8型號(hào)的Ahmed青光眼閥引流盤面積相對(duì)較小，操作相對(duì)簡便，占據(jù)位置小而不易引起復(fù)視，可作為P7的補(bǔ)充，適用于小眼球、小瞼裂或者結(jié)膜囊狹窄患者。Ahmed引流閥設(shè)計(jì)了活瓣，當(dāng)前房壓<6 mmHg，便會(huì)關(guān)閉活瓣；當(dāng)前房壓≥10 mmHg時(shí)，便會(huì)開放活瓣，方便前房引流，故而顯著減少了低眼壓及淺前房等并發(fā)癥的發(fā)生[7]，但兩組間仍各有3例患者前房較淺，推測與行鞏膜隧道穿刺入前房引起滲漏有關(guān)。

綜上所述，無論是Ahmed FP7型還是Ahmed FP8型青光眼閥植入，都具有較好的眼壓控制效果；現(xiàn)代臨床通常首選FP7，小眼球、小瞼裂或者結(jié)膜囊狹窄患者可選擇FP8,青光眼引流閥值得現(xiàn)代臨床作為難治性青光眼患者的治療首選。