以案釋法

導(dǎo)言：為全面推進(jìn)依法治水，建設(shè)法治水利，我們以普及法律知識、弘揚法治精神、傳播法治文明為宗旨，聚焦水資源、河湖、水工程、災(zāi)害防御、水土保持等重點執(zhí)法領(lǐng)域，選取了一些水事案例，回應(yīng)社會關(guān)切，以案釋法。

1.違法取水案

案情簡介：2021 年10 月3 日，某縣水泥廠私自開鑿深井一口，后經(jīng)群眾舉報，某縣水利局遂派執(zhí)法人員到現(xiàn)場核實，發(fā)現(xiàn)情況屬實。10 月10 日，縣水利局決定立案查處。10 月11 日，縣水利局執(zhí)法人員再次進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查，發(fā)現(xiàn)井已鑿至260 米深，井口直徑60 厘米。

問題：針對某水泥廠的違法取水行為，請結(jié)合有關(guān)規(guī)定進(jìn)行案情分析。

案情分析：本案中，縣水利局應(yīng)當(dāng)依照國家《取水許可和水資源費征收管理條例》第49 條關(guān)于“未取得取水申請批準(zhǔn)文件擅自建設(shè)取水工程或者設(shè)施的，責(zé)令停止違法行為，限期補(bǔ)辦有關(guān)手續(xù)；逾期不補(bǔ)辦或者補(bǔ)辦未被批準(zhǔn)的，責(zé)令限期拆除或者封閉其取水工程或者設(shè)施；逾期不拆除或者不封閉其取水工程或者設(shè)施的，由縣級以上地方人民政府水行政主管部門或者流域管理機(jī)構(gòu)組織拆除或者封閉，所需費用由違法行為人承擔(dān)，可以處5 萬元以下罰款”的有關(guān)規(guī)定，按照下列程序依法處理：責(zé)令停止違法行為，限期補(bǔ)辦取水許可手續(xù)；逾期不補(bǔ)辦或補(bǔ)辦未批準(zhǔn)，應(yīng)責(zé)令限期封閉所鑿深井；逾期不封閉所鑿深井時，由水利局組織封閉，所需要費用由水泥廠承擔(dān)，處5 萬元以下罰款。

2.一事不二罰案

案情簡介：2021 年8 月10 日至12 日，某市建筑公司未經(jīng)水利部門批準(zhǔn)，在施工時擅自平毀某段河堤，既毀壞了土地，又損壞了堤防。該公司的違法行為被市水利局查處。市自然資源局以毀壞土地為由，對該公司處以5 000 元的罰款。市水利局以該公司違法平毀河堤為由，作出采取補(bǔ)救措施、罰款10 000 元的行政處罰。該公司于9 月28 日履行了處罰決定。

問題：市自然資源局與水利局對該公司分別處以5 000 元和10 000 元的罰款是否妥當(dāng)，請結(jié)合有關(guān)規(guī)定進(jìn)行案情分析。

案情分析：一事不二罰作為行政處罰的原則，目的在于防止重復(fù)處罰，體現(xiàn)過罰相當(dāng)?shù)姆稍瓌t，以保護(hù)行政相對人的合法權(quán)益。

市建筑公司的違法行為違反了兩個法律規(guī)范，水行政主管部門和自然資源主管部門兩個執(zhí)法主體都可以對其以不同的理由依法實施行政處罰。但是，兩個執(zhí)法主體不可以都對其處以罰款。市自然資源局對其處以5 000 元的罰款，市水利局又對其處以10 000 元的罰款，違反了《中華人民共和國行政處罰法》第29 條關(guān)于“對當(dāng)事人的同一個違法行為，不得給予兩次以上罰款的行政處罰”的規(guī)定。執(zhí)法實踐中，一般遵循“誰先發(fā)現(xiàn)，誰先查處”的原則，對于已經(jīng)給予罰款處罰的違法行為，其他行政主管部門可以依據(jù)法律進(jìn)行查處，但是不得再次給予罰款的處罰。因此，該案處理是不當(dāng)?shù)摹?/p>

3.河道棄渣案

案情簡介：某水利局接到舉報，境內(nèi)某河道里有大量垃圾。水利局立即派水行政執(zhí)法人員趕往現(xiàn)場調(diào)查取證，證實某公司為清理生產(chǎn)過程中產(chǎn)生的工業(yè)垃圾，與村民胡某簽訂了垃圾清運協(xié)議，由其將廢渣、生活垃圾清運，并每月支付清運費5 000 元。經(jīng)現(xiàn)場勘驗，棄渣量為2 000 立方米，水利局認(rèn)為當(dāng)事人的河道棄渣行為已經(jīng)違反了《中華人民共和國防洪法》的規(guī)定。分別作出對該公司處以49 000 元罰款，對胡某處以7 000 元罰款，責(zé)令限期清除棄渣的行政處罰決定。

問題：對胡某和某公司的處罰是否正確，請結(jié)合有關(guān)規(guī)定進(jìn)行案情分析。

案情分析：對胡某的處罰是正確的，因為胡某是違法行為的直接實施人。他的行為違反了《中華人民共和國防洪法》的規(guī)定，應(yīng)對其處以罰款。

對某公司所作出的處罰值得商榷。因為雖然垃圾是該公司產(chǎn)生的，但是該公司與某村民簽訂了倒渣協(xié)議，其并沒有直接實施違法行為，不應(yīng)當(dāng)由該公司承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

就此案分析，所作出的處罰應(yīng)該是針對直接實施違法行為的人。水行政執(zhí)法機(jī)關(guān)依照水法律法規(guī)的規(guī)定，只能對其調(diào)整范圍內(nèi)的違法行為作出相應(yīng)處罰，涉及的其他民事關(guān)系，因其不在《中華人民共和國水法》《中華人民共和國防洪法》等法律的調(diào)整范圍內(nèi)，故不屬于水行政執(zhí)法機(jī)關(guān)管轄。

4.非法采砂案

案情簡介：王某看到有人在河邊采砂賣錢，就購買了采砂設(shè)備，在3 天時間里采砂50 立方米，造成10 余米堤防坍塌。最終，水利局對王某作出了停止違法行為，沒收違法所得，恢復(fù)塌坡原貌的行政處罰。

問題：請結(jié)合有關(guān)規(guī)定進(jìn)行案情分析。

案情分析：《中華人民共和國河道管理條例》第25 條規(guī)定，在河道管理范圍內(nèi)進(jìn)行下列活動，必須報經(jīng)河道主管機(jī)關(guān)批準(zhǔn)；涉及其他部門的，由河道主管機(jī)關(guān)會同有關(guān)部門批準(zhǔn)：采砂、取土、淘金、棄置砂石或者淤泥；爆破、鉆探、挖筑魚塘；在河道灘地存放物料、修建廠房或者其他建筑設(shè)施；在河道灘地開采地下資源及進(jìn)行考古發(fā)掘。在河道采砂，實行統(tǒng)一規(guī)劃、分級管理。在河道內(nèi)采砂，必須報經(jīng)河段所在地的區(qū)、縣水利局批準(zhǔn)，由批準(zhǔn)機(jī)關(guān)發(fā)給開采許可證。無開采許可證的，不得在河道采砂。王某在采砂前，既沒有經(jīng)所在地的區(qū)、縣水利局批準(zhǔn)，更沒有得到批準(zhǔn)機(jī)關(guān)發(fā)放的開采許可證。因此，他的采砂行為是違法的，應(yīng)當(dāng)接受處罰。

5.水土流失案

案情簡介：某采石廠在生產(chǎn)過程中，沒有采取有效的攔擋措施，造成泥砂下泄，造成水土流失。對此，引起當(dāng)?shù)厝罕姀?qiáng)烈反映，水利局曾先后幾次派人了解調(diào)查。但廠方不能積極配合，既不提供準(zhǔn)確材料，也不承認(rèn)調(diào)查材料，還給調(diào)查組施加壓力，使調(diào)查一度陷入難以進(jìn)行的困境。調(diào)查組不畏艱辛，對溝道落淤和水庫淤積情況采取斷面挖坑的辦法實測了加劇水土流失的數(shù)據(jù)，廠方在事實面前無法辯駁。

問題：請結(jié)合有關(guān)規(guī)定進(jìn)行案情分析。

案情分析：根據(jù)《中華人民共和國水土保持法》第48 條“在崩塌、滑坡危險區(qū)或者泥石流易發(fā)區(qū)從事取土、挖沙、采石等可能造成水土流失的活動的，由縣級以上地方人民政府水行政主管部門責(zé)令停止違法行為，沒收違法所得，對個人處一千元以上一萬元以下的罰款，對單位處二萬元以上二十萬元以下的罰款”的規(guī)定，水利局應(yīng)責(zé)令停止其違法行為，沒收違法所得，對單位處二萬元以上二十萬元以下的罰款。結(jié)合違法情形，還應(yīng)責(zé)令其履行水土流失批準(zhǔn)手續(xù)，依法繳納水土流失補(bǔ)償費。

6.水污染行政處罰案

案情簡介及案情分析：李某生產(chǎn)鋼化玻璃，曾因“未辦理環(huán)評手續(xù)、環(huán)保設(shè)施未驗收即投入生產(chǎn)”的違法行為受到過行政處罰，后某縣生態(tài)環(huán)境局執(zhí)法檢查時，發(fā)現(xiàn)其涉嫌私自設(shè)置暗管偷排污水，經(jīng)立案調(diào)查后，依照相關(guān)法定程序，認(rèn)定李某的行為違反了《中華人民共和國水污染防治法》的有關(guān)規(guī)定，遂依法作出責(zé)令其立即拆除暗管，并處罰款10 萬元的處罰決定。李某以曾已受到過行政處罰為由，訴至法院，請求撤銷該處罰決定。

某縣人民法院作出行政判決書，判決駁回原告李某的訴訟請求。李某不服，向某市中級人民法院提起上訴。某市中級人民法院作出行政判決書，判決駁回原告李某的訴訟請求。

法院生效裁判認(rèn)為，李某私設(shè)暗管排放污水，違反了《中華人民共和國水污染防治法》第21 條第2 款關(guān)于“禁止企業(yè)事業(yè)單位和其他生產(chǎn)經(jīng)營者無排污許可證或者違反排污許可證的規(guī)定向水體排放廢水、污水”的有關(guān)規(guī)定。其之前雖因“未辦理環(huán)評手續(xù)、環(huán)保設(shè)施未驗收即投入生產(chǎn)”違法行為曾受到過行政處罰，但本案違法行為系二次違法行為，某縣生態(tài)環(huán)境局綜合考慮，對其作出罰款10 萬元的行政處罰符合法律規(guī)定，并無不妥。