基于演化博弈的政府治理居民違建行為研究

林業(yè)昆, 林曉艷

(福建工程學(xué)院 管理學(xué)院，福州 350108)

0 引 言

廣大城鎮(zhèn)和農(nóng)村已經(jīng)或正在進(jìn)行一場大規(guī)模的新城鎮(zhèn)、新農(nóng)村改造運動。雖然，城鎮(zhèn)和農(nóng)村面貌發(fā)生了顯著變化，但卻伴隨著違法建設(shè)案件數(shù)量的日益增長[1-3]。這類違法建設(shè)主要是違法占用農(nóng)地、原宅基地、構(gòu)筑物和建筑物等土地和建筑，進(jìn)行違規(guī)新建、改建和擴(kuò)建。由于違法建設(shè)造就的灰色土地市場、住房市場，會產(chǎn)生巨大的利益，所以，違建行為往往從個體違建開始，吸引周邊越來越多的群眾互相模仿、跟風(fēng)，最終發(fā)展成群體性違建行為，使得違法建筑越來越多。當(dāng)前，鄉(xiāng)鎮(zhèn)已經(jīng)成為違建的重災(zāi)區(qū)，影響城鎮(zhèn)和農(nóng)村面貌發(fā)展，并引起各級部門、媒體和社會的廣泛關(guān)注。

目前，關(guān)于政府治理違建的相關(guān)研究多集中于分析違建存在的主要問題、治理違建的模式和治理建議等內(nèi)容。2019年，成立等以深圳龍崗區(qū)為例介紹了城鄉(xiāng)融合視角下城中村違法建筑綜合治理機(jī)制的研究，構(gòu)筑了查違執(zhí)法“五位一體”的創(chuàng)新模式[4]；劉旺喜從我國城市公共管理現(xiàn)狀和要求、違法建設(shè)的基本現(xiàn)狀和特征、控違拆違所面臨的主要問題等進(jìn)行分析，提出解決思路[5]。這些研究都沒有深入剖析政府治理和居民違建之間的矛盾產(chǎn)生因素和相互制衡發(fā)展關(guān)系。2018年和2019年，李凌方等雖然通過使用Logit回歸模型實證考察城中村居民參與違建的影響因素，以及通過構(gòu)建違建治理困境分析框架尋求破解路徑，但是并沒有將政府和居民的相互制衡關(guān)系理清[6-7]。還有部分學(xué)者研究了違建治理對居民違建意愿的影響關(guān)系，2010年，黃純燦構(gòu)建了中國征地拆遷中拆遷戶與政府之間的博弈模型，研究了違建治理對居民違建意愿的影響關(guān)系[8];2020年，朱敏等以計劃行為理論為支撐，構(gòu)建違建治理視角下的居民違建意愿理論模型[9]。居民違建和基層政府拆違是一個相互博弈的過程，博弈雙方也并非是完全理性的決策者。通過建立數(shù)學(xué)模型來模擬決策雙方之間的沖突，研究相互影響的不同決策者之間的理性決策行為，最終使各決策者趨向于采取某種策略，以達(dá)到各方博弈的穩(wěn)定均衡策略。當(dāng)前研究違建的文章多未構(gòu)建數(shù)學(xué)模型，導(dǎo)致文章缺乏理論依據(jù)，因此，本文將在部分基于演化博弈模型研究拆違問題的基礎(chǔ)上，進(jìn)一步采用非對稱演化博弈模型[10-15]，動態(tài)分析兩者之間的關(guān)系，并為基層政府提供治理建議，走出“管理困境”。

1 模型構(gòu)建與求解

1.1 模型說明和假設(shè)

本文研究鄉(xiāng)鎮(zhèn)、農(nóng)村居民違建行為和基層政府治理違建問題的動態(tài)演化博弈問題，博弈參與方為基層政府和普通居民兩個主體。由于兩個行為主體在學(xué)習(xí)、獲取和識別信息的過程中不可能做到準(zhǔn)確無誤，所以不存在完全理性人。

居民對于建房采取兩種策略：一是不違建，即完全遵照建房審批要求的層數(shù)、面積和審批程序申請建房；二是違建，即違反正常審批程序先建后批、超蓋、超建設(shè)范圍和未按圖施工等，居民違反了其中一項以上內(nèi)容即為違建。

基層政府對違建采取兩種策略：一是不作為、不拆除，僅進(jìn)行口頭教育、警告以及責(zé)令自行整改等；二是強(qiáng)制拆除，即動用鄉(xiāng)鎮(zhèn)自有執(zhí)法隊伍或上級執(zhí)法部門聯(lián)合執(zhí)法，對違法建筑部分進(jìn)行強(qiáng)制性暴力拆除。

實際情況中，居民采取違建或者不違建策略，基層政府采取不作為或者強(qiáng)制拆除策略，都將獲得相應(yīng)的收益或者付出一定的代價。為了便于計算，將雙方博弈行為的收益和成本進(jìn)行簡化，簡化結(jié)果為：當(dāng)居民采取不違建、政府采取不作為策略時，居民無成本無收益，政府無成本無收益；當(dāng)居民采取不違建、政府采取強(qiáng)制拆除策略時，居民無成本無收益，政府付出執(zhí)行拆違政策需支付的日常巡邏、宣傳費用，以保證政府拆違政策的震懾作用和宣傳效果，并獲得宣傳實施強(qiáng)制拆除手段對本地居民產(chǎn)生的震懾效益和上級的肯定、補(bǔ)助(上級部門將根據(jù)基層政府的日常拆違宣傳工作情況進(jìn)行評比和經(jīng)費補(bǔ)助)；當(dāng)居民采取違建、政府采取不作為策略時，居民付出違建成本代價，但獲得房產(chǎn)面積增加，房產(chǎn)總價值增值的收益，而政府付出因不作為造成的財稅損失(包括因違建而無法計入合法建筑面積的房屋面積增加部分的契稅和衛(wèi)生管理費等)和公信力下降的代價；當(dāng)居民采取違建、政府采取強(qiáng)制拆除策略時，居民付出違建成本代價，僅獲得未被拆除部分的房產(chǎn)增值收益，而政府付出拆違成本和巡邏、宣傳費用，但獲得對本地居民產(chǎn)生的震懾效益和上級的肯定和補(bǔ)助。

基于上述對鄉(xiāng)鎮(zhèn)、農(nóng)村居民違建行為和基層政府治理違建的博弈描述，做出如下假設(shè)：

假設(shè)1：居民和基層政府雙方主體行為是有限理性的

假設(shè)2：居民可以選擇違建和不違建兩種作為策略，基層政府可以選擇強(qiáng)制拆除和不作為兩種作為策略

假設(shè)3：當(dāng)居民和政府采取(不違建，不作為)策略時，雙方博弈行為結(jié)果為(無成本無收益，無成本無收益)

假設(shè)4：當(dāng)居民和政府采取(不違建，強(qiáng)制拆除)策略時，雙方博弈行為結(jié)果為(無成本無收益，巡邏、宣傳費用、震懾效益和上級的肯定、補(bǔ)助)

假設(shè)5：當(dāng)居民和政府采取(違建，不作為)策略時，雙方博弈行為結(jié)果為(違建成本、房產(chǎn)增值收益，因不作為造成的財稅損失和公信力下降)

假設(shè)6：當(dāng)居民和政府采取(違建，強(qiáng)制拆除)策略時，雙方博弈行為結(jié)果為(違建成本、未被拆除部分的房產(chǎn)增值收益，拆違成本、巡邏、宣傳費用、震懾效益和上級的肯定、補(bǔ)助)

1.2 模型構(gòu)建

從上述的說明和假設(shè)中可得出居民違建和基層政府治理博弈支付矩陣，如表1所示。

表1 居民違建和基層政府治理博弈支付矩陣

相關(guān)參數(shù)說明如下：

F：居民通過違建獲得的房產(chǎn)增值收益

H：居民違建花費的原料和人工成本

Q：政府強(qiáng)制拆除全部違法建筑付出的費用

α：政府采取強(qiáng)拆面積占全部違建的比例系數(shù)

X：政府宣傳實施強(qiáng)制拆除手段和人員巡查的費用

Z1：政府在居民違建后實施拆除對本地居民產(chǎn)生的震懾效益

Z2：政府宣傳實施強(qiáng)制拆除手段對本地居民產(chǎn)生的震懾效益

S：政府拆違獲得上級部門的肯定和補(bǔ)助等效益

C：政府在違建產(chǎn)生后，因不作為導(dǎo)致財稅損失

G：政府在違建產(chǎn)生后，因不作為導(dǎo)致公信力損失

對于策略采取比例，居民選擇違建策略的概率為x，則居民選擇不違建策略的概率為1-x；政府選擇強(qiáng)制拆除策略的概率為y，則政府選擇不作為策略的概率為1-y。且x，y∈[0,1]。

針對表1部分內(nèi)容的說明：(1)由于存在政策因素、違建房屋周邊環(huán)境影響和居民反對拆違的阻力，存在房屋不能完全強(qiáng)制拆除的情形，因此會產(chǎn)生房屋剩余價值。為簡化模型，本文引入政府采取強(qiáng)拆面積占全部違建的比例系數(shù)α，根據(jù)拆除面積得到房屋剩余價值(1-α)F(不考慮墻體拆除后房屋可能無法正常使用的情況)；(2)當(dāng)居民采取不違建、政府采取不作為策略時，居民不會產(chǎn)生建房費用和違建收益，此時，政府也不會產(chǎn)生執(zhí)行拆違政策的費用和執(zhí)行不力造成的財稅、公信力損失。

對于居民來說，選擇“違建”和“不違建”策略的期望收益分別為Eg0和Eg1，平均期望收益為Eg。

選擇“違建”策略的期望收益：Eg0=y·[(1-α)·F-H]+(1-y)·(F-H)

選擇“不違建”策略的期望收益：Eg1=0

平均期望收益：Eg=x·Eg0+(1-x)·Eg1

對于基層政府來說，選擇“強(qiáng)制拆除”和“不作為”策略的期望收益分別為Ek0和Ek1，平均期望收益為Ek。

選擇“強(qiáng)制拆除”策略的期望收益：

Ek0=x·(-α·Q-X+Z1+S)+(1-x)·(-X+Z2+S)

選擇“不作為”策略的期望收益：Ek1=x·(-C-G)

平均期望收益：Ek=y·Ek0+(1-y)·Ek1

居民的復(fù)制動態(tài)方程為:

F(x)=dx/dt=x·(1-x)·(F-H-αyF)

(1)

基層政府的復(fù)制動態(tài)方程為:

F(y)=dy/dt=y·(1-y)·[x·(-αQ+Z1-Z2+C+G)-X+Z2+S]

(2)

1.3 演化博弈模型求解

Det(J)=a11a22-a12a21，tr(J)=a11+a22

雅克比矩陣J的行列式為：

雅克比矩陣J的跡為：

tr(J)=(1-2x)(F-H-αyF)+(1-2y)[x(-αQ+Z1-Z2+C+G)-X+Z2+S]

結(jié)合J和Det值進(jìn)行計算分析，可以得到上述平衡點的局部穩(wěn)定性,分為以下幾種情形：

表2 平衡點穩(wěn)定狀態(tài)

1.4 治理違建工作的穩(wěn)定性分析

從2014年開始，全國各地陸續(xù)啟動了多輪的“兩違”綜合治理專項行動，拆違工作日趨常態(tài)化，拆違機(jī)制也越來越成熟。當(dāng)前，上級政府每年都會向基層政府下?lián)堋皟蛇`”專項整治工作經(jīng)費，用于宣傳“兩違”工作、聘請專職人員開展巡查工作和拆違行動開支。根據(jù)連江縣“兩違”專項整治行動方案，由縣財政每年撥付專項工作經(jīng)費用于補(bǔ)助鄉(xiāng)鎮(zhèn)執(zhí)行違建拆除工作。因此，對于本地基層政府而言，執(zhí)行拆違工作的資金來源充足，上級部門的補(bǔ)助S足以彌補(bǔ)每次強(qiáng)制拆除的費用αQ和宣傳實施強(qiáng)制拆除手段和人員巡查的費用X，故S-αQ-X≥0。由此推導(dǎo)出S-X≥0，-X+Z2+S≥0，-αQ+Z1+C+G-X+S≥0。因此，各平衡點的Det(J)和tr(J)符號取決于F-H-αF和F-H是否大于0。為了更好地描述違建費用對演化博弈進(jìn)程的影響，對不同情形的演化穩(wěn)定策略討論如下：

情形1：F-H-αF>0，即經(jīng)過政府強(qiáng)拆后居民通過違建獲得的房屋剩余價值大于違建花費的原材料和人工成本，可計算5個平衡點的Det值和tr值，情形1的平衡點穩(wěn)定狀態(tài)分析如表3所示。

根據(jù)表3和圖1所示，A4為演化穩(wěn)定策略，即博弈策略組合為(違建，拆除)。表3表明，盡管政府大力治理違建，只要最終居民通過違建非法獲得的房屋增值效益大于違建成本，經(jīng)過多輪博弈后，最終會向居民違建和政府強(qiáng)制拆除這一策略平衡。

圖1 情形1的演化博弈圖

表3 情形1的平衡點穩(wěn)定狀態(tài)分析表

情形2：F-H>0且F-H-αF<0時，即雖然居民預(yù)期通過違建獲得的房產(chǎn)增值收益大于違建花費的原材料和人工成本，但如果經(jīng)過政府強(qiáng)拆后居民通過違建獲得的房屋剩余價值要小于違建花費的原材料和人工成本，計算5個平衡點的Det值和tr值，情形2的平衡點穩(wěn)定狀態(tài)分析如表4所示。

根據(jù)表4和圖2所示，A2為演化穩(wěn)定策略，即博弈策略組合為(不違建，拆除)。

圖2 情形2的演化博弈圖

表4 情形2的平衡點穩(wěn)定狀態(tài)分析表

情形3：F-H<0，即居民預(yù)期通過違建獲得的房產(chǎn)增值收益小于違建花費的原材料和人工成本，可計算五個平衡點的Det值和tr值，情形3的平衡點穩(wěn)定狀態(tài)分析如表5所示。

根據(jù)表5和圖3所示，A2為演化穩(wěn)定策略，即博弈策略組合為(不違建，拆除)。

表5 情形3的平衡點穩(wěn)定狀態(tài)分析表

圖3 情形3的演化博弈圖

2 治理違建案例仿真分析

黃岐鎮(zhèn)是福建省福州市連江縣五個中心鄉(xiāng)鎮(zhèn)之一，位于連江縣東北部的黃岐半島，海洋經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)，受制于特殊的地理條件，黃岐鎮(zhèn)可建設(shè)用地少，其中鎮(zhèn)區(qū)可建設(shè)用地僅為1.4平方公里，常住居民達(dá)2萬多人，居民住房需求和供地矛盾比較突出。近幾年，黃岐鎮(zhèn)政府為打造濱海特色旅游小鎮(zhèn)，建設(shè)美好的居住環(huán)境，大力治理整頓了居民違建，每年拆違20多起。

為驗證居民違建與基層政府拆違的演化博弈模型的有效性，本文運用Matlab進(jìn)行演化仿真。

2.1 情形1的仿真分析

以黃岐鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)中心地段某違建房1為例，該房屋獲批層數(shù)三層，批準(zhǔn)建筑面積150 m2(每層50 m2)，該居民私自加蓋一層擬用于出售，其中違建面積50 m2。根據(jù)黃岐鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)房屋買賣單價為每平方米8 000元計算，違建房產(chǎn)價值約40萬元；本地建房成本約為每平方米3 000元，違建成本約為15萬元；拆除違建所需的人工、機(jī)械等費用按面積折算約為每平方米1 000元，拆違成本約為5萬元；基層政府用于巡邏、宣傳工作經(jīng)費均攤到每年違建戶的戶均經(jīng)費約2萬元；每年縣財政補(bǔ)助經(jīng)費約戶均5萬元，滿足拆違工作和日常巡邏、宣傳的開支；政府在違建產(chǎn)生后因不作為造成的財稅損失戶均約3萬元；根據(jù)本地建房政策，黃岐鎮(zhèn)政府允許居民超蓋半層用于天臺出入口和晾衣間使用，因此政府采取強(qiáng)拆面積占全部違建的比例系數(shù)α賦值0.5；政府實施拆除對本地居民產(chǎn)生的震懾效益Z1、實施強(qiáng)制拆除手段對本地居民產(chǎn)生的震懾效益Z2和違建產(chǎn)生后因不作為造成的公信力損失G這三個參數(shù)為抽象數(shù)據(jù)，只能依據(jù)經(jīng)驗判斷分別賦值為5萬、1萬和2萬；下列假設(shè)系統(tǒng)數(shù)值以萬為單位。

假設(shè)系統(tǒng)中，F(xiàn)=40，H=15,α=0.5，Q=5,X=2，Z1=5,Z2=1,S=5,C=3,G=2,滿足情形1條件F-H-αF>0和S-αQ-X≥0，隨機(jī)選擇初始比例，此時動態(tài)模型為：

dx/dt=x·(1-x)·(25-20y)

dy/dt=y·(1-y)·(4+6.5x)

根據(jù)圖4所示，無論居民和基層政府初始策略選擇什么狀態(tài)，演化博弈策略均選擇收斂于策略組合(1,1)，即(違建，強(qiáng)制拆除)。

圖4 情形1的仿真圖

2.2 情形2的仿真分析

以黃岐鎮(zhèn)鎮(zhèn)區(qū)邊緣地段某違建房2為例，由于未處于鎮(zhèn)區(qū)中心地段，在無房屋產(chǎn)權(quán)證的情況下，房屋買賣單價為每平方米5 000元，若違建面積為50 m2，則違建房產(chǎn)價值約12萬元；其他參數(shù)與情形1的案例基本一致。

假設(shè)系統(tǒng)中，F(xiàn)=25，H=15，α=0.5，Q=5，X=2，Z1=5，Z2=1，S=5，C=3，G=2，滿足情形2條件F-H>0、F-H-αF<0和S-αQ-X≥0，隨機(jī)選擇初始比例，此時動態(tài)模型為：

dx/dt=x·(1-x)·(10-12.5y)

dy/dt=y·(1-y)·(4+6.5x)

根據(jù)圖5所示，無論居民和基層政府初始策略選擇什么狀態(tài)，演化博弈策略均選擇收斂于策略組合(0,1)，即(不違建，強(qiáng)制拆除)。

圖5 情形2的仿真圖

2.3 情形3的仿真分析

以黃岐鎮(zhèn)某行政村違建房3為例，由于地處農(nóng)村居民區(qū)，在無房屋產(chǎn)權(quán)證的情況下，僅能在村民間進(jìn)行交易，房屋買賣單價僅為每平方米2 400元，若違建面積為50 m2，則違建房產(chǎn)價值約12萬元；其他參數(shù)與情形1的案例基本一致。

假設(shè)系統(tǒng)中，F(xiàn)=12，H=15,α=0.5，Q=5，X=2，Z1=5，Z2=1，S=5，C=3，G=2，滿足情形3條件F-H<0和S-αQ-X≥0，隨機(jī)選擇初始比例，此時動態(tài)模型為：

dx/dt=x·(1-x)·(-3-6y)

dy/dt=y·(1-y)·(4+6.5x)

根據(jù)圖6所示，無論居民和基層政府初始策略選擇什么狀態(tài)，演化博弈策略均選擇收斂于策略組合(0,1)，即(不違建，強(qiáng)制拆除)。

圖6 情形3的仿真圖

通過上述仿真分析，得出如下結(jié)論：

(1)當(dāng)居民預(yù)期通過違建獲得的房產(chǎn)增值收益小于違建成本時，或者當(dāng)雖然居民預(yù)期通過違建獲得的房產(chǎn)增值收益大于違建成本，但是要面臨政府強(qiáng)拆后居民房屋剩余價值大打折扣的風(fēng)險時，經(jīng)過多次演化博弈后，最終策略平衡點將傾向于居民不違建、政府強(qiáng)制拆除。即在房產(chǎn)價值較低的地區(qū)(如廣大農(nóng)村地區(qū)、鎮(zhèn)區(qū)非主干道、商業(yè)區(qū)域)，政府要做好輿論宣傳和巡查工作，則基本不會出現(xiàn)違建現(xiàn)象。若存在居民冒著被強(qiáng)制拆除的風(fēng)險進(jìn)行違建的現(xiàn)象，說明其并非基于經(jīng)濟(jì)因素而進(jìn)行違建，確實有住房需求無法得到滿足，迫不得已才進(jìn)行違建。政府面對這類情形不能一刀切，應(yīng)采取相對靈活的拆違手段，以制止其繼續(xù)違建的方式為主，強(qiáng)制拆除的比例可適當(dāng)降低，避免引起民怨。

(2)當(dāng)經(jīng)過政府強(qiáng)拆后，居民通過違建獲得的房屋剩余價值仍然大于違建成本時,經(jīng)過多次演化博弈后，最終將趨向居民繼續(xù)違建、政府繼續(xù)強(qiáng)制拆除的策略平衡點。即在房產(chǎn)價值高的地區(qū)(如鎮(zhèn)區(qū)主干道、主要商業(yè)區(qū)、學(xué)校和工業(yè)區(qū)附近)，居民易受利益驅(qū)使進(jìn)行違建。政府如果僅僅加強(qiáng)輿論宣傳和巡查，整治拆違力度不夠，就會陷入屢拆不止的死循環(huán)；如果加大拆違力度，增加強(qiáng)制拆除的比例α，使居民最終能獲得的房產(chǎn)價值收益低于違建成本，這雖然能跳出死循環(huán)，但是會大大增加政府拆違成本，引起巨大的民怨，這違背當(dāng)前建設(shè)和諧社會的宗旨。如果要跳出這個循環(huán)，政府可以從兩方面入手：一是降低違建房產(chǎn)價值F，二是使居民違建的成本H增加。

3 基層政府治理違建的建議

3.1 加強(qiáng)法律法規(guī)宣傳，防范違建行為發(fā)生

政府可以定期開展政府治理“兩違”的宣傳活動，邀請上級部門或?qū)＜覟榫用裰v解政府治理違建的政策，加強(qiáng)法律法規(guī)宣傳；分發(fā)印有建房審批程序的扇子、杯子和碳素筆等實用性宣傳物品，讓宣傳工作融入居民日常生活中；在村居宣傳欄、居民聚集點張貼政府近期拆除違建的案例和照片，震懾欲圖實施違建的居民。

3.2 提高居民違建成本，降低違建房產(chǎn)價值

居民申請建房時，可依據(jù)上級政策，要求居民繳交一定數(shù)額的建房保證金，如果居民進(jìn)行違建，將予以扣留，用于治理違建；加大對施工單位的監(jiān)管力度，發(fā)現(xiàn)參與違建的施工企業(yè)要予以重罰，并納入政府工程項目“黑名單”；加強(qiáng)本區(qū)域內(nèi)混凝土攪拌車、施工運輸車輛的監(jiān)督力度，對參與違建的施工機(jī)械進(jìn)行扣押和罰款；對違建房屋實施斷水?dāng)嚯姶胧?，增加違建房產(chǎn)的交易成本，進(jìn)而降低其房產(chǎn)價值。

3.3 完善執(zhí)法程序，創(chuàng)新工作方法

政府在加大監(jiān)管力度的同時，要注意完善執(zhí)法程序，保證執(zhí)法程序合規(guī)合法，注意整改通知書、整改公告等文件的時效性，及時處理違建，樹立政府的權(quán)威；利用第三方測評和無人機(jī)航拍等技術(shù)手段，將違法建設(shè)數(shù)據(jù)入庫；開通違建治理手機(jī)微信移動端口，方便巡查人員隨時將違建行為上傳，也方便居民間互相監(jiān)督，共同參與到監(jiān)管違建的工作中來。

4 結(jié) 論

通過構(gòu)建雙方演化博弈模型，動態(tài)分析了居民和基層政府博弈主體雙方在不同情境下的策略選擇，對厘清違建雙方行為關(guān)系、找出博弈均衡狀態(tài)以及為基層政府治理違建行為的決策建議，都具有重要意義。