認罪認罰從寬制度中量刑建議的風(fēng)險及其控制

簡琨益，楊 樂

(云南財經(jīng)大學(xué) 法學(xué)院，云南 昆明 650051)

《刑事訴訟法》第201條規(guī)定：“人民法院依法作出判決時，一般應(yīng)當(dāng)采納人民檢察院指控的罪名和量刑建議?！边@為認罪認罰制度量刑建議提供了規(guī)范保障，明確了檢察機關(guān)的量刑建議是剛性監(jiān)督。第十五次全國檢察工作會議指出，2020年全國認罪認罰從寬制度適用率達到了86.8%，量刑建議采納率達到了94.9%；一審服判率95.8%，高出其他刑事案件21.7個百分點。[1]檢察機關(guān)認罪認罰從寬的量刑權(quán)威性并不來自于檢察官對法官的替代，而是來自于量刑協(xié)商?？剞q雙方基于協(xié)商一致，在一定程度上簡化了全面審判程序，從而使檢察機關(guān)的量刑意見得以被原則性采納。達成量刑意見的協(xié)商過程一定程度上具有簡化審判程序功能，控辯審三方發(fā)生角色位移。本文探討認罪認罰量刑建議的形成機理，結(jié)合實踐分析控辯審三方立場位移而導(dǎo)致的量刑協(xié)商風(fēng)險，并從制度設(shè)計初衷的角度分析對風(fēng)險進行控制的方法。

一、認罪認罰制度量刑建議的形成機理

檢察機關(guān)作為我國的法律監(jiān)督機關(guān)，一切權(quán)力都是由法律監(jiān)督權(quán)而發(fā)端的，公訴權(quán)概莫能外。公訴權(quán)最早出現(xiàn)在《拿破侖治罪法典》當(dāng)中，為的是實現(xiàn)審檢分離，近代以后是為了解除法官集控訴和審判于一身的弊端。[2]公訴權(quán)存在的另外一個目的是為了控制刑罰權(quán)的實現(xiàn)。[3]所以公訴權(quán)需要被植入裁判因素從而成為一項具有中立特征的司法權(quán)力。[4]這成為量刑建議存在的邏輯基礎(chǔ)，量刑建議作為公訴業(yè)務(wù)的組成部分，是承載求刑權(quán)的重要法律文書，如果說公訴是代表國家向人民法院請求對犯罪人追究刑事責(zé)任，那么量刑建議就是這種請求落腳于刑罰的具體化。因此量刑建議是公訴權(quán)制約審判權(quán)的一種方式，是為控制刑罰權(quán)實現(xiàn)程度而創(chuàng)設(shè)的制度。

對于監(jiān)督權(quán)的實現(xiàn)，通常存在監(jiān)督和制衡兩種模式。所謂監(jiān)督，是一種獨立于權(quán)力行使者的結(jié)構(gòu)，監(jiān)督者作為旁觀者，并不直接參與權(quán)力的行使，只能對權(quán)力行使的效果進行評價。[5]而所謂制衡，則是直接參與權(quán)力運行的活動，這類似權(quán)力流程中的閥門，可以通過收放來控制權(quán)力運行的進度，不通過則不予放行。[6]前者屬于柔性的監(jiān)督，后者屬于剛性的監(jiān)督。在認罪認罰制度開展以前，檢察機關(guān)的量刑建議屬于柔性監(jiān)督，法官不受量刑建議的拘束，既可以接受量刑意見，在量刑意見之內(nèi)量刑，也可以不接受量刑意見，在量刑意見之外量刑。而在認罪認罰制度中，量刑建議具有原則上應(yīng)當(dāng)被采納的效力，就使量刑建議權(quán)一定程度上發(fā)揮了制衡權(quán)的作用，呈現(xiàn)出剛性監(jiān)督的轉(zhuǎn)變。這樣的轉(zhuǎn)變決定了檢察院量刑建議訴訟價值的根本改變，以往的量刑建議法官未必會原則上采納，因此訴訟各方的重視程度都不夠，公訴方劃定一個大尺度的量刑幅度，辯護方對此毫不在意，而審判方也僅僅是作為參考?？墒且坏┓ü俦仨氃瓌t上接受檢察機關(guān)的量刑建議，而量刑意見在訴訟各方看來價值不同，公訴方需要精準(zhǔn)量刑以確保監(jiān)督體現(xiàn)制衡關(guān)系；辯護方也需要像重視審判那樣重視量刑協(xié)商，以爭取量刑建議的最大優(yōu)惠；而審判方同樣需要改變審判方式，以應(yīng)對原則上已經(jīng)被接受了的量刑結(jié)果。

“兩高三部”發(fā)布的《關(guān)于適用認罪認罰從寬制度的指導(dǎo)意見》(以下簡稱《指導(dǎo)意見》)指出：“適用認罪認罰從寬制度，對準(zhǔn)確及時懲罰犯罪、強化人權(quán)司法保障、推動刑事案件繁簡分流、節(jié)約司法資源、化解社會矛盾、推動國家治理體系和治理能力現(xiàn)代化，具有重要意義?！笨梢姡J罪認罰從寬制度本質(zhì)上是在平衡公正與效率之間形成的制度改革。而公正和效率本身是一種矛盾關(guān)系，正如約翰·穆勒在《功利主義》一書中指出的，正義和利益在人的觀念上畢竟是存在沖突的。[7](P42)但是一個社會的公正必然是需要有效率的公正，一旦缺乏效率，所獲得公正將導(dǎo)致集體貧困而為世人所不取。[8](P337)特別是在員額制改革的背景下，具有案件決定權(quán)的司法官人員減少客觀上會導(dǎo)致“案多人少”的矛盾凸顯。倘若決定案件的人少了，而辦案的制度并無變化，那么原本的精英化設(shè)計勢必會因為人力的匱乏而形成案件質(zhì)量的滑坡。因此需要認罪認罰從寬制度形成配套，一定程度上緩解“案多人少”的矛盾。[9]由此可見，認罪認罰從寬制度本質(zhì)上是調(diào)節(jié)公正與效率平衡的手段，其目的理性在于實現(xiàn)有效率的公正。

要提高刑事訴訟的效率，最為便捷的方式就是獲得被告人的供認，因為認罪口供既能引導(dǎo)偵查迅速找到犯罪證據(jù)，又能迅速完成案件調(diào)查，形成有罪結(jié)論。認罪認罰從寬制度實際上就是用程序和實體的雙重從寬來換取被告人認罪的供述，以此形成案件繁簡分流，提高訴訟效率。因此，作為認罪認罰從寬制度的量刑建議就需要在案件繁簡分流方面發(fā)揮兩個方面的作用：其一是獲得被告人對犯罪事實的承認，從而消解對抗偵查帶來的負擔(dān)；其二是通過協(xié)商從寬的量刑緩解審判案件的壓力。

此時邏輯上就要求量刑建議必須具有剛性制衡的效果。一方面，檢察官要換取嫌疑人對犯罪事實的承認，就必須以司法信譽作為保證，換言之，只有當(dāng)嫌疑人意識到檢察官給出的量刑建議最終能夠高概率獲得實現(xiàn)，嫌疑人才會有自愿認罪的動力。另一方面，倘若檢察官的量刑僅僅是參考，那么未有絲毫改變的庭審調(diào)查對提升效率可謂毫無意義，之前耗費的量刑協(xié)商會形成新的負擔(dān)，反而會增加工作量。

二、認罪認罰制度量刑建議的效力

通過量刑優(yōu)惠換取嫌疑人有罪答辯的做法并非我國首創(chuàng)，在英美法系國家，早在20世紀(jì)八九十年代，英國的刑事法院就有65%的案件是通過辯訴交易制度結(jié)案的。[10](P268～269)同樣的情況發(fā)生在美國，州和聯(lián)邦兩級法院中，通過辯訴交易了結(jié)的刑事案件也高達90%以上。[11](P595)這種情況逐漸向大陸法系國家蔓延，如德國在2009年確立了量刑協(xié)商制度；[12]法國在2004年設(shè)立了庭前認罪答辯程序；在意大利，1988年《意大利刑事訴訟法典》設(shè)置了依當(dāng)事人要求適用刑罰、快速審判、立即審判等特別程序。[13]但是我國的認罪認罰從寬制度與西方國家的辯訴交易不同，比如按照《美國檢察官手冊》檢察官享有幾乎不受控制的量刑裁量權(quán)，可以通過撤銷案件、降低指控、減少指控、降低量刑等各種方法激勵被告人作有罪答辯，被告人所獲得的從寬處罰幾乎完全出自控辯雙方量刑交易的結(jié)果。[14]我國的認罪認罰從寬制度實行法官保留原則，將量刑建議的最終審查權(quán)和決定權(quán)交給法官。這樣做的原因在于認罪認罰從寬將量刑決定部分前移，客觀上會削弱法官的裁判權(quán)，因此原有的平權(quán)關(guān)系就會存在被打破的風(fēng)險：檢察機關(guān)作為法律監(jiān)督機關(guān)，不宜在客觀上扮演裁判者的角色，并且這種裁判結(jié)論不是在“控-辯-審”的三角關(guān)系中產(chǎn)生出來的。因此，對認罪認罰形成的量刑建議，其效力就有必要受到一定程度的限制。

根據(jù)《刑事訴訟法》第201條規(guī)定，人民法院可以在五種例外情形中不采納檢察機關(guān)的認罪認罰的量刑建議，包括：(1)被告人的行為不構(gòu)成犯罪或者不應(yīng)當(dāng)追究其刑事責(zé)任的;(2)被告人違背意愿認罪認罰的;(3)被告人否認指控的犯罪事實的;(4)起訴指控的罪名與審理認定的罪名不一致的;(5)其他可能影響公正審判的情形。雖然第(5)種情況屬于兜底條款，但是從體系解釋的立場來看，法院對量刑建議效力的限制邊界主要包括三種類型的審查。第一種是自愿性審查，包括第(2)種情況，倘若被告人不是自愿認罪認罰，或者是在不充分了解認罪認罰后果情況下簽署具結(jié)書，那么之前達成的量刑協(xié)議也就喪失了自愿性的基礎(chǔ)，理論上就不能對之后的審判權(quán)起到剛性制約的作用；第二種是真實性審查，包括第(3)種情況，事實是程序真實的基礎(chǔ)，事實虛假就會導(dǎo)致訴訟程序完全構(gòu)建在虛假之上，當(dāng)被告人對事實表示否認，那么存在虛假的猶疑就不足以支撐法官對量刑協(xié)商的公正性做出確信；第三種是合法性審查，包括(1)(4)種，基于被告人不能充分理解法律的理由，即便其認可事實的存在，法官也有必要對法律適用的準(zhǔn)確性進行審查，倘若量刑建議的基礎(chǔ)是建立在錯誤的法律適用之上，那么法官同樣有理由進行糾正。

除此之外，法官不得基于直覺對已經(jīng)達成的量刑建議隨意調(diào)整。但是，現(xiàn)實中確實存在經(jīng)由協(xié)商的量刑出現(xiàn)明顯不當(dāng)?shù)那樾危藭r“人民法院經(jīng)審理認為量刑建議明顯不當(dāng)，或者被告人、辯護人對量刑建議提出異議的，人民檢察院可以調(diào)整量刑建議。人民檢察院不調(diào)整量刑建議或者調(diào)整量刑建議后仍然明顯不當(dāng)?shù)模嗣穹ㄔ簯?yīng)當(dāng)依法作出判決”。因此，法院基于量刑不當(dāng)調(diào)整量刑建議必須受到發(fā)動程序與審查程序兩個方面的限制。在發(fā)動程序方面，法院發(fā)動量刑不當(dāng)調(diào)整權(quán)只能基于兩個理由：要么是量刑建議明顯不當(dāng)，這里的明顯在筆者看來必須是違反法律，比如將法律規(guī)定只能從輕處罰的情節(jié)判斷為減輕處罰，否則僅僅基于法官的直覺和經(jīng)驗判斷，不足以體現(xiàn)失當(dāng)?shù)摹懊黠@”；要么是由被告人和辯護人提出量刑異議，因為辯方作為量刑協(xié)商的參與人，將直接對協(xié)商結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，因此提出異議不必基于特殊理由。在審查程序方面，人民法院不得直接對量刑建議進行修改，必須經(jīng)由人民檢察院考慮量刑調(diào)整以后，才能做出最終判斷。

三、認罪認罰制度量刑建議的風(fēng)險

嫌疑人通過認罪認罰換取量刑上從寬的優(yōu)惠本質(zhì)上是一種量刑博弈，控方希望用從寬的量刑換取嫌疑人認罪認罰的態(tài)度，實現(xiàn)案件分流，提高訴訟效率；而嫌疑人希望通過認罪認罰換取從寬的量刑優(yōu)惠。當(dāng)博弈未能得到妥善制度設(shè)計的限制，在實際運行中就可能因為出于自我功利的考量而使博弈走向風(fēng)險，繼而違背認罪認罰制度設(shè)計的初衷。

(一)獲取認罪口供導(dǎo)致的風(fēng)險

從寬量刑客觀上能夠鼓勵被告人認罪，倘若控方能夠通過量刑優(yōu)惠的方式來換取被告人認罪認罰，那么無疑會給指控犯罪帶來效率上的提升。但辦案過程中控方可能會用從寬的利益來換取被告人的口供，導(dǎo)致從寬成為誘供手段，違背認罪認罰制度的初衷，造成認罪的不真實。

我國的認罪認罰從寬性質(zhì)上屬于政策型從寬制度，是為了在更高層次上實現(xiàn)懲罰犯罪和保障人權(quán)，司法效率和司法公正的有機統(tǒng)一。[15]邏輯上是先有嫌疑人認罪、認罰的態(tài)度，再從政策上考慮予以從寬的處罰。但是量刑協(xié)商的關(guān)系剛好是反過來的，應(yīng)該是先由控方承諾量刑優(yōu)惠，再由嫌疑人決定是否要認罪認罰。在實踐中，因為認罪認罰存在政策型從寬的底色，檢察官就可能不自覺地用政策手段來進行量刑協(xié)商。

認罪認罰被作為從寬量刑的前提，雖然檢察官在提訊時不會給出明確的從寬優(yōu)惠，但是“坦白從寬”的政策會引導(dǎo)被告人。被告人認罪以后，如果預(yù)期的從寬優(yōu)惠沒有實現(xiàn)，量刑協(xié)商的效果就可能面臨失敗。從長遠來看，這樣的量刑協(xié)商會造成兩個方面的風(fēng)險：一方面，被告人對自己招供以后的從寬預(yù)期缺乏明確尺度的參考，不切實際的從寬預(yù)期會使被告人枉顧事實而迎合偵查思維，特別是當(dāng)認罪認罰與羈押必要性審查建立關(guān)聯(lián)時，被告人很可能會以一種“盡快出去”的心理來進行虛假的“認罪”；另外一方面，這也會使認罪認罰制度的信譽降低，一旦被告人對檢察官口中“我們會考慮從寬的”這樣的許諾缺乏信任，那么對抗能夠帶來好處的僥幸心理就會迅速將其拉攏過去，反而會造成司法效率的降低。

(二)保底辯護心態(tài)導(dǎo)致的風(fēng)險

認罪認罰能夠給嫌疑人帶來一定程度上量刑的優(yōu)惠，因此實踐中嫌疑人就可能產(chǎn)生一種量刑保底的心態(tài)。首先表示認罪認罰，接受檢察機關(guān)的量刑建議，將量刑建議作為保底，之后由辯護律師在法庭上進行無罪辯護。在嫌疑人的策略中，自己認罪認罰已經(jīng)原則上確定了一個相對較輕的量刑，之后辯護律師進行無罪辯護就變成了一種保底之后的進一步爭取，一旦爭取無罪辯護成功，就可以獲得更大的利益，即便爭取無罪辯護失敗，也可以通過認罪認罰的量刑建議保底。

雖然從表面上看，嫌疑人和辯護律師相對分立的身份決定了辯護律師可以不顧嫌疑人認罪認罰而獨立提出無罪辯護，但是一旦這種獨立身份被保底心態(tài)利用，就會導(dǎo)致制度運行的初衷難以為繼。因為認罪認罰最初的目的就是通過案件分流來實現(xiàn)訴訟效率的提升，對于嫌疑人已經(jīng)認罪認罰的案件，可以適當(dāng)減少司法調(diào)查的環(huán)節(jié)盡快結(jié)案。但是辯護方一旦提出無罪辯護，則意味著在程序適用上必須使用普通程序，(1)根據(jù)2021年最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國刑事訴訟法〉的解釋》第360條第(五)項規(guī)定，辯護律師作無罪辯護的不得適用簡易程序。由此帶來的訴訟程序遷延則難以起到提升效率的效果。人的本性是趨利避害的，從人的內(nèi)心來說總是想爭取一個更好的結(jié)果，一旦保底量刑的心態(tài)成為普遍，那么可想而知的是幾乎所有的被告人都會想爭取到無罪的結(jié)果，即便這種可能性微乎其微，也會讓辯護律師盡力一試。

認罪認罰的量刑意見一旦作為保底，辯護律師在提出辯護時也就沒有了任何心理負擔(dān)，加之案件本身沒有多少無罪辯護的空間，就索性與嫌疑人達成“死馬當(dāng)作活馬醫(yī)”的默契。在這種心理因素的作用下，辯護人很可能在未經(jīng)深思熟慮的情況下，以一種不切實際的辯護方式來從不可能中爭取可能。無罪辯護的意見一旦超出了基本理性的范式，討論就會變得毫無意義，寶貴的司法資源被用于為了爭議而爭議。刑事辯護脫離專業(yè)淪為表演，同樣會造成辯護聲譽的下降和辯護資源的浪費。

(三)審判保留觀念導(dǎo)致的風(fēng)險

審判是確保正義實現(xiàn)的核心環(huán)節(jié)，因此在以往的司法觀念中，由審判析出案件的結(jié)論具有根深蒂固的地位。由此理論指導(dǎo)形成的制度設(shè)計，將案件的決策和辦案責(zé)任都更多地壓給法官。認罪認罰的量刑建議雖然是由控辯雙方達成的結(jié)構(gòu)，但是從法官的立場來看，對案件的決定權(quán)和責(zé)任都在自己一邊。因此在實踐中法官就可能面對這樣的情況：一方面自己不能輕易改變認罪認罰的量刑建議；另外一方面自己要為最終的裁判結(jié)論簽字負責(zé)。

從邏輯上來講，量刑的前提是定罪，當(dāng)法官面對檢察官出具的認罪認罰量刑建議，采納量刑就意味著原則上采納了定罪，而訴訟程序的簡化使法官很難從簡易的調(diào)查中發(fā)現(xiàn)案件的問題。倒不是說認罪認罰的案件就一定存在問題，但是經(jīng)由協(xié)商就確認的案件定性可能讓法官心存疑慮。這種疑慮不會因為被告人的供述而緩解，因為不輕信口供作為一種裁判機能的基礎(chǔ)，本該是裁判者根深蒂固的理念。之所以不能輕信口供是出于四個方面的考慮：(1)口供即便出于自愿也可能是虛假的，其他證據(jù)的補強可以減少誤判；(2)口供被認為是“證據(jù)之王”，過于偏重口供可能造成危險；(3)可以防止刑訊逼供；(4)可以促進偵查機關(guān)努力搜集口供以外的其他證據(jù)。[16](P262)因此不能僅憑口供定案在刑事訴訟證明領(lǐng)域達成了較為廣泛的共識，口供只有在與其他證據(jù)形成印證時，方才能進行刑事案件的證明。[17]但是對于法官而言，接受認罪認罰正好就與不輕信口供的理念相悖，且從案件責(zé)任的落實角度來看，被告人認罪導(dǎo)致的冤假錯案絲毫不會減輕法官的辦案責(zé)任，反而會加劇法官對量刑意見信任的擔(dān)憂。

當(dāng)這種辦案觀念和辦案責(zé)任落實未能改變，面對大量的認罪認罰案件，法官內(nèi)心感受到的可能不是案件辦理的輕松，而是潛在案件責(zé)任造成的巨大壓力。因為在法官的觀念看來，這龐大的案件體量都只是在審核被告人認罪認罰態(tài)度之后就作出的判斷，對比心證，這就如同是在僅僅對口供進行審核的情況下就對案件做出的決定。但是司法責(zé)任并未因此而有任何消減，法官在這種心態(tài)的作用下，難免感覺到猶疑而拒絕檢察官有關(guān)簡易程序或者是速裁程序的適用建議，繼而采用普通程序?qū)Π讣M行一般調(diào)查。這樣的做法如果被普遍化，認罪認罰能夠起到的案件分流效果就會被大大減弱，即便最終法官采納了檢察官的量刑建議，但是認罪認罰所要達到簡化程序的效果卻并未真正實現(xiàn)。

四、認罪認罰制度量刑建議風(fēng)險的控制

筆者認為，量刑協(xié)商之所以在實踐中會出現(xiàn)風(fēng)險，本質(zhì)上是信任危機。訴訟參與各方?jīng)]有通過溝通建立真正的信賴基礎(chǔ)，就會不斷從程序上找補各自利益，最終磨損訴訟效率。解決問題的關(guān)鍵要在法律許可的范圍內(nèi)充分協(xié)商，平衡訴訟參與各方的心理疑慮，通過協(xié)商一致來釋放調(diào)查和審判壓力，認罪認罰從寬制度才能在實踐中真正提高司法質(zhì)效。

(一)商談型量刑方式的提倡

《指導(dǎo)意見》在論及量刑建議的形成時指出，在認罪認罰案件中，控辯雙方應(yīng)就量刑建議盡量協(xié)商一致。這就為量刑建議的政策型本質(zhì)注入了部分商談基因。需要注意的是，我國的認罪認罰不改變證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，并不意味著量刑從寬只能是一種政策宣告，在法律許可的范圍內(nèi)與辯護方充分進行量刑協(xié)商不僅不會動搖事實清楚、證據(jù)確實充分、排除合理懷疑的鐵則，反而會使這一鐵則以更加高效的方式實現(xiàn)。

要改變政策宣告的量刑協(xié)商，需要建立檢察機關(guān)對認罪認罰案件的具體量刑基準(zhǔn)，這個基準(zhǔn)對檢察官而言是量刑談判的尺度，對辯護方而言，是信任檢察機關(guān)量刑的基礎(chǔ)。一旦基準(zhǔn)不明確，檢察官在開展量刑協(xié)商時就缺少一個可以用權(quán)的尺度。對于辯護方而言，無論檢察官拿出何種量刑優(yōu)惠，因為缺少基準(zhǔn)刑的比較，都會覺得還有一個更低的量刑可以在后續(xù)程序爭取，且與檢察官沒有多少討論的空間，因此就索性采用保底辯護的方式先假意接受一個量刑建議，在之后的審判階段再徐圖改變。再者，檢察官缺乏可以裁量的具體權(quán)限標(biāo)準(zhǔn)，在協(xié)商量刑時勢必畏首畏腳，只進行抽象的政策宣告，可是如此一來就難以獲得辯護方的信任，被告人很容易從政策宣告的“認罪認罰就從寬”反向解讀出 “不認罪認罰就從重”，于是會自愿性接受量刑建議。倘若檢察官在開展量刑時就存在一個從寬尺度的具體把握，那么在授權(quán)范圍內(nèi)給出的量刑優(yōu)惠就顯得既清晰且令人信賴，此時辯護方能夠從具體基準(zhǔn)中感受到從寬的尺度，就沒有理由也沒有必要進行假意允諾后再“騎墻辯護”，相反坦誠協(xié)商才能為被告爭取到量刑優(yōu)惠。如果控辯雙方的協(xié)商意見能夠達成一致，那么之后的訴訟程序提升就會順理成章。而站在被告人的角度，唯有通過分析量刑基準(zhǔn)對從寬幅度形成預(yù)判，才能夠?qū)κ欠襁m用程序形成“自愿”的判斷，同時才不會因為不切實際的量刑預(yù)期而進行虛假的認罪供述。

其次，檢察官應(yīng)當(dāng)在政策宣告之外，用量刑商談的方式來告知被告人認罪認罰從寬。從無罪推定的立場來看，認罪認罰對于被告人而言是權(quán)利而非義務(wù)，因此，政策宣告的意義在于幫助被告人理解并判斷是否要選擇適用這一訴訟模式。但是政策宣告本身不是量刑協(xié)商，否則“你先認罪認罰，我們考慮從寬”的宣告就很有可能使協(xié)商演變?yōu)檎T供而造成訴訟風(fēng)險。檢察官在進行認罪認罰量刑協(xié)商時應(yīng)當(dāng)具備兩個部分的考慮：一是通過政策宣告告知被告人享有認罪認罰從寬的權(quán)利，使之明確認罪認罰將面臨的風(fēng)險，確保其在真實、自愿的情況下開展認罪認罰的協(xié)商；二是在立足案件事實的基礎(chǔ)上充分告知被告人認罪認罰后可以享有的量刑情節(jié)及其產(chǎn)生的從寬幅度，對于被告人提出的協(xié)商量刑的意見可以進行假設(shè)性考慮，即假設(shè)在被告人如實供述犯罪事實的情況下，量刑幅度可以從寬到什么程度。這樣做的好處在于政策宣告使被告人知曉訴訟程序并能夠?qū)υV訟程序進行選擇，而量刑商談可以讓被告人明確知道自己如實供述以后可能在本案中獲得的刑罰優(yōu)惠，繼而確保被告人是自愿選擇認罪認罰。

需要注意的是，量刑是罪名成立的產(chǎn)物，因此量刑協(xié)商是定罪沒有疑問后的考慮，倘若被告人的辯解本身會使案件的事實和證據(jù)重大存疑，則不能用量刑協(xié)商的顯著優(yōu)惠來消解案件中存在的疑慮。否則被告人一旦基于從寬的誘惑而枉顧事實、拒絕喊冤，會使發(fā)現(xiàn)案件問題的機會喪失，造成冤假錯案的風(fēng)險，因此無論是認罪認罰的政策宣告還是量刑協(xié)商的刑罰優(yōu)惠，都必須建立在事實清楚、證據(jù)確實充分的基礎(chǔ)之上，只有檢察官能夠達到排除合理懷疑的心證，才能夠?qū)Π讣m用認罪認罰從寬。

(二)量刑建議協(xié)商的信用保障

量刑既為協(xié)商而產(chǎn)生，就應(yīng)當(dāng)受信用原則的限制。應(yīng)該說《刑事訴訟法》在設(shè)計認罪認罰從寬制度時已經(jīng)充分考慮了控方信用，一旦量刑建議形成，控方不可能以反悔為由撤回量刑建議。但是制度對辯方的協(xié)商信用卻沒有進行規(guī)定。雖然在任何情況下被告人的辯護權(quán)都不應(yīng)受到限制，但是辯護作為重要的訴訟組成部分，在對一種訴訟程序作出選擇時也應(yīng)當(dāng)受到這種程序規(guī)則的限制。

首先，認罪認罰從寬制度中的辯護權(quán)應(yīng)當(dāng)獲得充分保障。認罪認罰從寬的適用條件是被告人認可主要的犯罪事實，并自愿接受檢察機關(guān)的量刑建議。因此在量刑協(xié)商時，只要被告人認罪認罰，就符合享受從寬量刑的條件，不能因為辯護人對法律適用表達無罪的意見或者是對量刑提出自己的看法，就剝奪被告人享有從寬量刑的權(quán)利。否則認罪認罰從寬就會異化為辯護要挾，不僅會侵犯被告人的合法權(quán)益，還會喪失一道避免冤假錯案的寶貴屏障。被告人進行認罪認罰，不應(yīng)以辯護律師放棄無罪辯護為前提，相反倘若辯護律師提出的無罪意見確實是客觀存在的情況，則應(yīng)當(dāng)引起檢察官的重視予以查明。

其次，檢察官應(yīng)當(dāng)充分聽取辯護人的意見。檢察官在開展量刑協(xié)商時，應(yīng)當(dāng)充分聽取辯護人的意見并進行記錄，倘若與辯護人達成定罪量刑的一致意見，則可以建議法庭采用簡易程序或者是速裁程序；倘若辯護人對證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)或者是法律適用提出無罪意見，而被告人愿意認罪認罰的，檢察官應(yīng)當(dāng)對辯護人的意見進行審查，倘若檢察官仍然認為被告人有罪，則辯護人只履行見證認罪認罰的義務(wù)，檢察官應(yīng)當(dāng)將辯護人的意見記錄在案，并據(jù)此建議法庭采用普通程序進行案件審理，以便法官對控辯雙方不同的看法進行仔細審查。

再次，辯護方應(yīng)當(dāng)受誠實信用原則的限制。對于辯護方而言，應(yīng)當(dāng)在充分尊重案件事實的基礎(chǔ)上，誠實信用地與控方開展量刑協(xié)商。對于量刑協(xié)商，應(yīng)當(dāng)堅持證據(jù)和事實，充分提出自己的看法，在充分溝通的基礎(chǔ)上盡量與控方達成一致意見，倘若不能達成可以充分將自己的意見表達并記錄在案，以便法官明確爭議并選擇適當(dāng)?shù)某绦蜻M行調(diào)查，以提高訴訟效率。辯護人應(yīng)當(dāng)避免保底辯護的思維，一方面讓檢察官以為意見已經(jīng)協(xié)商一致，另外一方面卻在法庭上突然襲擊，造成程序改變，減弱了量刑協(xié)商的意義，浪費了大量司法資源，違背了認罪認罰的初衷。當(dāng)然有一種情況是需要被許可的，就是在控辯雙方已經(jīng)達成一致意見以后出現(xiàn)新的定罪或者是量刑證據(jù)時，辯護人基于此提出重新考慮量刑協(xié)商，應(yīng)當(dāng)受到許可。

(三)簡化審判程序的保障

如果說認罪認罰從寬制度的目的是通過案件繁簡分流的方式來提升訴訟效率的話，那么裁判形式和內(nèi)容的適當(dāng)簡化就成為制度改革的應(yīng)有之義，在進行認罪認罰制度改革時，同時配套速裁程序的推進就是具有相當(dāng)說服力的例證。

從認罪認罰從寬制度的設(shè)計來看，簡化審判程序并不意味著證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)的降低和對案件質(zhì)量下滑的許可，相反制度設(shè)計的初衷是將簡單案件通過認罪認罰的訴訟模式盡快處理，以節(jié)約司法資源來應(yīng)對疑難復(fù)雜案件，切實提升司法機關(guān)化解社會矛盾的“質(zhì)”和“效”。簡化審判程序并不意味著對案件把關(guān)力度的降低，而是要將案件把關(guān)的力度在整個訴訟流程中進行資源優(yōu)化的配置，使法官在一定程度上能夠從審判保留的壓力下釋放出來，完成審判資源的合理調(diào)配。因此，對于簡化審判與其說是提出一種要求，不如說是提出一種保障，唯有使法官能夠確信即便簡化程序也能確保案件質(zhì)量，才能夠使簡化程序得以在審判程序中被有效運用。

保障一，案件把關(guān)的提前進行。實踐中，法官之所以對部分認罪認罰的案件心存猶疑，問題在于一旦脫離案件審查把關(guān)，僅僅從被告人的自認來進行裁判，將有違不輕信口供的原則，倘若口供本身還有被利誘之嫌，那么這種猶疑就更會被放大。因此要保障法官對程序的簡化，就不能將對案件的庭審把關(guān)省略掉，而需要將這一把關(guān)提前到審查起訴階段進行。即在控辯雙方開展量刑協(xié)商時，不能僅僅是對被告人認或者不認的討價還價，而是需要采用類似“庭審程序”的方式來進行控辯雙方的協(xié)商。檢察官應(yīng)當(dāng)在協(xié)商階段就檢控方指控的罪名向被告人說明，使被告人了解檢控方對自己的指控；檢察官應(yīng)當(dāng)進行證據(jù)開示并進行證據(jù)說明，使被告人能夠充分了解檢察官指控自己犯罪事實形成的依據(jù)；檢察官應(yīng)當(dāng)將法律適用的思路向被告人說清，使被告人知曉檢察官適用法律的具體內(nèi)容和原因。在此基礎(chǔ)上引入“抗辯”，充分聽取被告人及辯護人對證據(jù)、事實、法律適用的意見，倘若不能通過協(xié)商對意見進行消解，則應(yīng)當(dāng)將其作為法庭爭議的焦點向法庭提交。

保障二，對認罪認罰程序的特別查明。在認罪認罰案件中，即便被告人當(dāng)庭表示是自愿認罪認罰，也不能徹底解除法官對于簡化審判的疑慮，問題在于法官不能確定被告人是否理解認罪認罰對自己帶來的風(fēng)險以及認罪是否符合事實。因此法官在選擇簡化程序時，需要具備一種調(diào)查機制--該種機制一方面要能對被告人的自愿性進行核實，另外一方面要能對認罪認罰的程序合法性進行核實。對于前者，法庭應(yīng)當(dāng)對被告人充分說明認罪認罰可能帶來的后果，尤其是要讓被告人知曉選擇程序簡化以后可能對其帶來的風(fēng)險，即在“自知性”的前提下來判斷被告人的“自愿性”。同時要對認罪認罰協(xié)商的過程進行審查，確定被告人是否在協(xié)商過程中充分了解了證據(jù)、事實和法律適用，被告人的辯護權(quán)是否得到了充分保障，控辯雙方是否達成了意見一致，倘若控辯雙方存在意見不一致，法庭還應(yīng)當(dāng)判斷是否需要對這些爭議焦點再行審查。總之，法庭不能僅僅依據(jù)量刑結(jié)論的接受就反推整個案件把關(guān)的正確，而是需要審查量刑結(jié)論的形成過程來證實量刑結(jié)論的妥當(dāng)。

保障三，案件責(zé)任的調(diào)配。在審判保留的模式下，法官享有對案件定罪量刑的最終權(quán)力，也就決定了法官需要對案件定罪量刑完全負責(zé)。可是在簡化審查的模式下，法官一定程度上喪失了全面審判案件的條件，如果仍然要求法官對案件最終結(jié)論完全負責(zé)，就會使“權(quán)-責(zé)”關(guān)系的平衡被打破：法官原則上不得改變量刑意見一定程度上限制了法官的裁量權(quán)，但審判保留又需要法官對自己原則上不能改變的結(jié)論承擔(dān)辦案責(zé)任。為了平衡這一關(guān)系，就需要對辦案責(zé)任進行適當(dāng)調(diào)配：第一，需要增加檢察官量刑協(xié)商的責(zé)任權(quán)重。一旦被告人接受認罪認罰，效果上就會限制法官的裁量權(quán)。量刑意見權(quán)力的提升意味著其責(zé)任的提升，因此嚴格按照量刑協(xié)商的流程進行溝通，在案件事實清楚和被告人自愿的基礎(chǔ)上開展認罪認罰，應(yīng)當(dāng)是檢察官辦案需要考慮的重要內(nèi)容。第二，對于法官基于認罪認罰采用簡易程序的案件，案件需要特別考慮其責(zé)任落實的重點，不能僅僅基于審判保留的思維，從案件結(jié)果來反推法官的責(zé)任，而應(yīng)當(dāng)從法官是否對被告人自愿接受認罪認罰的審查，和對控辯雙方認罪認罰程序是否合法的審查，來評價法官的辦案責(zé)任。唯有明確責(zé)任才能對權(quán)力的行使形成監(jiān)督和激勵，一方面檢察官因為加重了量刑意見的責(zé)任的權(quán)重，會以更加謹慎的態(tài)度對待量刑協(xié)商；另外一方面，法官基于責(zé)任的明確能夠從內(nèi)心中真正接受控辯雙方形成的量刑協(xié)商成果。