人性假設(shè)視域下對現(xiàn)行懲教模式的反思

高 倩

(四川省監(jiān)獄管理局 四川成都市 610000)

一、起點——對受刑人的再認知

(一)行刑理念變遷下的受刑人假設(shè)

從人性假設(shè)視角來看，中國行刑理念的每一次變遷，其根源皆在于對受刑人的重新認知。1901年，晚清政府在日本的幫助下起草中國第一部預(yù)備監(jiān)獄法——《大清監(jiān)獄律草案》，推行教誨刑模式。既為教誨刑，則意味著，在行刑理念上，將受刑人假定為危害社會秩序的“惡人”，試圖通過對罪犯進行道德教化和規(guī)訓(xùn)使其轉(zhuǎn)變?yōu)椤昂萌恕?。中華人民共和國成立之初，按照蘇聯(lián)勞改體制建立監(jiān)獄制度，監(jiān)獄推行改造刑模式。既為改造刑，則意味著，在行刑理念上，將受刑人假定為敵對階級陣營，試圖通過政治高壓政策和政治教化，使罪犯成為符合政治需要的人。1994年后，受美國和歐洲的影響，學(xué)習(xí)歐美的監(jiān)獄管理制度、教育模式〔1〕，推行矯正刑模式。既為矯正刑，則意味著，在行刑理念上，將受刑人假定為有心理行為問題的“病人”，試圖通過矯正的手段幫助其康復(fù)，回歸社會。教誨刑、改造刑、矯正刑對應(yīng)的“惡人說”“敵人說”“病人說”，皆是試圖對受刑人予以抽象的人性假設(shè)，繼而以這一假設(shè)為出發(fā)點，提出相應(yīng)的行刑理念和懲教框架。那么，論證受刑人的“惡人”“敵人”“病人”假設(shè)的合理性，則成為評判現(xiàn)行矯正模式科學(xué)性的重要前提。郭明教授在其“契約刑”理論中認為，教誨刑、改造刑、矯正刑對應(yīng)的人格假設(shè)與罪犯人格事實之間存在嚴重的脫離，對這三種模式的揚棄成為必然。在此基礎(chǔ)上，他提出將受刑人假定為“刑事債務(wù)人”，通過引導(dǎo)罪犯清償刑事債務(wù)，解決刑事正義的問題〔2〕。但是，無論是“惡人”“敵人”“病人”還是“債務(wù)人”，都試圖用單一的畫像對受刑人進行描述，以期尋找到“一勞永逸”的方式，這無疑與人性的復(fù)雜性相悖，其合理性皆存疑。

(二)溯源犯罪根源下的受刑人假設(shè)

犯罪的根源是什么？從宏觀層面看，馬克思主義認為，犯罪并不是自古就有的永恒存在的現(xiàn)象,私有制是犯罪產(chǎn)生的總根源〔3〕。從微觀層面看，柏拉圖認為犯罪是人受惡性支配的結(jié)果，亞里士多德也認為違犯法律的犯罪是出于人的惡的貪欲〔4〕。由于本文以受刑人為研究起點，關(guān)注受刑人的人性假設(shè)，故而側(cè)重從微觀層面探討犯罪根源。所謂“惡”，不僅是人性中的陰暗面，也代表著犯罪對于社會帶來的傷害和影響。所謂“貪欲”，是對現(xiàn)狀的不滿，以及突破理性的過度追求。從人性假設(shè)理論看，由先秦大儒荀子提出的性惡論認為，人“饑而欲食，寒而欲暖，勞而欲息，好利而惡害” ，人生來就“好利避害”，人與人之間總是“用計算之心以相待”，“利”是行為的動力源泉〔5〕。西方的理性經(jīng)濟人假設(shè)認為，人的一切行為都是為了最大限度滿足自己的私利〔6〕。由此，“惡”與“貪欲”更像是埋藏在人類基因里的元素，“善”與“惡”的博弈是人類窮其一生都在面臨的考驗，它雖受外部環(huán)境這一“外因”的裹挾，但更多源于自身的選擇與判斷。從“惡”戰(zhàn)勝“善”，到走向“越軌”行為，往往充斥著利益的計算，取決于最后的“投機”選擇。基于此，當溯源犯罪根源，對受刑人的人性進行假設(shè)，便會發(fā)現(xiàn)無法單純地將其定義為“惡人”，而更傾向于定義為“漠視規(guī)則，善于投機取巧之人”。

(三)監(jiān)獄工作方針演變下的受刑人假設(shè)

對監(jiān)獄工作方針的描述，沈家本曾言“藉監(jiān)獄之地，施教誨之方，亦即明刑弼教之本義也”〔7〕。中華人民共和國成立后，監(jiān)獄工作方針歷經(jīng)變化，最終確定為“懲罰與改造相結(jié)合，以改造人為宗旨”。從這個演變過程我們不難看出，其以沈家本的明刑弼教為起點，至改造人為落腳點，具有高度一致性。監(jiān)獄工作既以改造人為宗旨，那么，我們究竟要將罪犯改造成什么樣的人？從司法行政主管部門下發(fā)的相關(guān)政策性文件以及法學(xué)界的共識中我們可以得出，監(jiān)獄對罪犯進行改造的最終目標是讓其認罪悔罪，成為守法公民，最終順利回歸社會。馬克思主義哲學(xué)認為，人有自然屬性和社會屬性兩種屬性，社會屬性揭示了人與其他動物的區(qū)別，制約自然屬性的發(fā)展，是人的本質(zhì)屬性〔8〕。監(jiān)獄的改造宗旨符合馬克思主義哲學(xué)的論斷，將執(zhí)行刑罰的注意力放在對受刑人社會屬性的關(guān)注與改造之中。從這一邏輯入手，改造宗旨背景下對受刑人的假設(shè)是社會化失敗的人，是需要被再社會化的人。

二、支點——對現(xiàn)行懲教模式的再審視

(一)監(jiān)獄化與去監(jiān)獄化的矛盾

監(jiān)獄化與去監(jiān)獄化的矛盾由來已久。復(fù)歸理論認為，將一個人數(shù)年之久關(guān)押在監(jiān)獄里，告訴他每天睡覺、起床的時間和每日每分鐘應(yīng)做的事，然后再將其拋向街頭，并指望他成為一名模范公民，這是不可思議的〔9〕。監(jiān)禁生活使罪犯長久地置身于“監(jiān)獄社會”，脫離于“現(xiàn)實社會”，從而產(chǎn)生了無形的復(fù)歸屏障，顯然不利于行刑目標的最終實現(xiàn)。然而，在現(xiàn)行懲教模式中，監(jiān)獄化的傾向遠勝于去監(jiān)獄化的傾向，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

一是體現(xiàn)在對受刑人的人性假設(shè)上。從人性假設(shè)視域下看目前懲教模式，行刑機關(guān)更多是將罪犯定義為具有“再犯罪風(fēng)險”的“嫌疑人”，從而采取對秩序絕對追求的控制模式進行管理。在這種模式下，監(jiān)管人員嚴格地遵守準軍事管理，官方制定的條例和規(guī)則被嚴厲地執(zhí)行，以秩序的穩(wěn)定為監(jiān)獄管理的基本出發(fā)點〔10〕。基于此邏輯，監(jiān)管改造更多的是將日常工作滲透到罪犯生活的每個空間，通過支配及控制罪犯的物理空間、生活空間和心靈空間使其順從與合作〔11〕。這在最大限度保證監(jiān)管安全穩(wěn)定的同時，卻也滋長了監(jiān)獄化人格，為去監(jiān)獄化目標的實現(xiàn)帶來極大的阻力。

二是體現(xiàn)在對改造主體的定位上。馬克思主義人學(xué)理論認為，需要是驅(qū)使主體進行一切活動的原動力〔12〕。那么，在監(jiān)獄改造工作中，究竟誰是主體？該去探尋誰的需要？張晶在《第三代囚犯》中強調(diào)，監(jiān)獄的“本”是囚犯，囚犯是監(jiān)獄的原點，也是現(xiàn)代監(jiān)獄的起點和終點〔13〕。然而，在行刑實踐中，權(quán)力本位觀事實上占據(jù)主導(dǎo)地位，監(jiān)獄成為改造主體，罪犯成為被動的客體。改造計劃的設(shè)定更多考慮監(jiān)獄主體行刑目標的實現(xiàn)，改造方式的選擇更多傾向于灌輸式。罪犯對整套改造計劃的異議，更多被界定為“對抗”，意味著更大代價的付出。這在很大程度上推動了監(jiān)獄化與去監(jiān)獄化矛盾的加劇。究竟應(yīng)該將罪犯改造成絕對服從、毫無獨立見解和創(chuàng)造性的“監(jiān)獄人”，還是既遵守規(guī)則又能保留獨立思考和意思表示的“社會人”，這是監(jiān)獄化與去監(jiān)獄化始終的斗爭與博弈。

三是體現(xiàn)在對改造資源的配比上?？v觀入監(jiān)到出監(jiān)的服刑改造全過程，監(jiān)獄化貫穿始終，占據(jù)絕對比重的改造資源。去監(jiān)獄化更多地集中于出監(jiān)階段，重心主要放在技能培訓(xùn)、就業(yè)培訓(xùn)等聚焦基本生存需要的實現(xiàn)上。且中國絕大多數(shù)監(jiān)獄沒有把出監(jiān)教育與其他監(jiān)獄行刑環(huán)節(jié)分開,在管理模式上沒有獨立的編制和行刑場所，甚至有的監(jiān)獄根本不設(shè)置出監(jiān)教育,導(dǎo)致臨近釋放的寬管級罪犯與其他級別、刑期罪犯雜居、混管,使罪犯因長期監(jiān)禁產(chǎn)生的諸多監(jiān)獄化問題得不到有效緩解和消除而直接走向社會,后遺癥較多，更使得去監(jiān)獄化的成效大打折扣。

(二)功利化與去功利化的矛盾

古典學(xué)派認為犯罪的生成主要是行為人基于趨利避害的功利性選擇〔14〕。基于此，從預(yù)防和消除犯罪的角度看，刑事執(zhí)行的當然之義應(yīng)是對受刑人的功利性價值取向進行糾偏或者矯正，讓其在兼顧個人利益的同時，更要考慮社會利益，在大利和小利間做出正確的選擇。這就必然要求我們在刑事執(zhí)行中，強化功利化和去功利化的平衡，以真正實現(xiàn)對犯罪人更生矯正的目的。然而，在司法實踐中，功利化與去功利化之間的矛盾非常突出。

一是體現(xiàn)在對受刑人的人性假設(shè)上。從人性假設(shè)視域下看目前懲教模式，行刑機關(guān)大多將受刑人定義為趨利避害的“經(jīng)濟人”，認為“利”是行為的動力源泉，受刑人的一切行為都是為了最大限度滿足自己的私利?；诖?，行刑機關(guān)在刑罰理念的選擇和刑罰執(zhí)行中，將更多的關(guān)注點放在對于“利”的利用之上。這樣的方式雖然在一定范圍內(nèi)有利于激發(fā)罪犯的改造積極性，但卻在潛移默化間助長了罪犯功利化的趨勢。將本就功利化的罪犯改造為更加功利化的罪犯，這顯然與刑罰目的背道而馳。

二是體現(xiàn)在懲教制度的設(shè)計上。目前，監(jiān)獄的懲教制度更多的是一種契約化的體現(xiàn)，罪犯可以知悉自己在改造問題上將會獲得的利益與應(yīng)當履行的義務(wù)〔15〕。這樣的制度設(shè)計優(yōu)點顯而易見，最突出的便是顯著的激勵性，當罪犯的改造行為得到激勵和認同之時，會產(chǎn)生更大的促進作用，刺激他沿著這條路繼續(xù)下去，固化改造行動,追求改造效果,以期獲得更好的結(jié)果。但這也在潛移默化中助長了其“投其所好”的欺騙性和虛假性行為，當罪犯的成本與產(chǎn)出無法達到一個利益的平衡點時，功利性的懲教模式就會出現(xiàn)失效風(fēng)險。張雪琳在《我國刑罰執(zhí)行制度存在的缺陷與完善》一文中指出，減刑后尚有余刑的罪犯由于各種原因而導(dǎo)致改造表現(xiàn)滑坡的現(xiàn)象十分嚴重,尤其是減刑后余刑不長的罪犯和再無減刑機會的罪犯90%左右根本不好好改造〔16〕。這樣的理念和方式使得改造變成了一種表象化的行動,罪犯將一定的改造行為作為成本付出,成為博取利益回報的投機行為，這讓其越來越偏離正確的價值導(dǎo)向。

三是體現(xiàn)在行刑理念的選擇上。當刑罰執(zhí)行者作出懲教措施的選擇時，往往亦會受到功利化的價值驅(qū)使，最為顯著的是對假釋對象的評定。假釋與否的核心判斷依據(jù)在于是否具有再犯危險性。那么犯什么罪的人更容易被假釋？在對假釋罪犯的原判罪名進行分析后發(fā)現(xiàn)，財產(chǎn)型犯罪最高，比例高達28%。單項罪名中，盜竊罪占比最高，達16.9%。財產(chǎn)型罪犯的再犯罪的危險性高于其他犯罪類型〔17〕，但是，在司法實踐中，恰恰是假釋罪犯中占比最高的類型。原判刑期多長的罪犯更容易被假釋？從假釋罪犯的原判刑期看，原判5年以下的短刑犯占比為54.9%，原判10年以上罪犯占比10.3%，原判無期、死緩的罪犯占比2.4%〔18〕。從此看出，短刑犯相較長刑犯更容易獲得假釋機會。但是，在四川刑釋人員再犯罪調(diào)查中我們卻發(fā)現(xiàn)，原判5年以下的罪犯再犯罪率遠超原判10年以上的重刑犯〔19〕。我們用一種看似符合社會普遍認知且公平正義的方式，卻做出了產(chǎn)生悖論的價值選擇，這事實上是功利主義思想在作祟。

(三)程序價值與實體價值的矛盾

任何事物都是程序價值和實體價值的結(jié)合體，前者是手段和載體，后者是要追求和實現(xiàn)的目標和結(jié)果。刑事執(zhí)行作為刑事司法的重要環(huán)節(jié)，為了實現(xiàn)刑事司法的公正，必然以大量規(guī)范性的程序和標準為執(zhí)法行為進行約束，這便是程序價值。但是，正如康德所言，人是目的而非手段〔20〕。用標準規(guī)范的程序約束刑罰權(quán)，防止行刑權(quán)的濫用，推動受刑人權(quán)利空間的相對擴張，這一程序價值固然重要，但是一般預(yù)防和特殊預(yù)防的實體價值更應(yīng)是刑事司法的核心要義。然而，二者在刑罰實踐中的矛盾極為突出。

一是體現(xiàn)在對受刑人的假設(shè)上。為了更好地評價受刑人是否有再犯風(fēng)險，是否改造良好，行刑機關(guān)更多的是通過一個個執(zhí)法標準和評價體系，將罪犯放置于一個個程序之中，以分值方式具體化改造表現(xiàn)。這更多的是將受刑人假定為“刑事債務(wù)人”，通過執(zhí)法清單的方式引導(dǎo)罪犯清償刑事債務(wù)，彰顯刑事正義。這樣可最大限度地實現(xiàn)行刑的程序正義，但卻有表象化之嫌，通過機械冰冷的數(shù)據(jù)無法窺見改造人的實質(zhì)目標。

二是體現(xiàn)在教育理念的選擇上?，F(xiàn)代著名犯罪學(xué)家薩瑟蘭在《犯罪學(xué)原理》中說，“改造應(yīng)是構(gòu)造人格的過程，而刑罰卻不能給予犯罪人以構(gòu)造人格的素材”〔21〕。誠然，重塑人格是教育改造更高層面的價值追求，這里的人格是一種積極的、正向的社會人格。在以塑造社會人格為目標的教育改造中，刑罰執(zhí)行機關(guān)更多的是采取學(xué)習(xí)教育、親情幫教、離監(jiān)探親、社會幫教等方式，這些方式大多關(guān)注實體價值的實現(xiàn)，缺乏可量化的程序性表達。

三是體現(xiàn)在自我意識的激發(fā)上。賦予服刑人構(gòu)造人格的素材不是來自外部力量的強制壓迫和灌輸,而在于從他自身產(chǎn)生需要和尋覓吸收〔22〕。而現(xiàn)行的懲教模式更多的是注重程序化的實現(xiàn)，按照一個模式管理和改造罪犯，抑制受刑人的自我意識。從實體價值實現(xiàn)的角度出發(fā)，我們更多的是要在行刑的力量要素上突破監(jiān)獄管理者治權(quán)的壟斷思維，在行刑的對象要素上突破罪犯屬于管治對象的固化思維，在行刑的功能要素上突破命令式的控制思維，從而為罪犯營造自我約束、自我改善和自我發(fā)展的良好環(huán)境，搭建更加有序、更加穩(wěn)定、良性循環(huán)的監(jiān)管秩序〔23〕，這恰是現(xiàn)行懲教模式中最為欠缺的內(nèi)容。

三、 終點——人性假設(shè)視域下對懲教模式的再思考

(一)立足“社會人”這一落腳點

罪犯進入監(jiān)獄服刑必然經(jīng)歷“社會人—監(jiān)禁人—社會人”的過程，龍勃羅梭更為形象地將其總結(jié)為“社會化人—社會化失敗人—重新社會化人”的路徑〔24〕。在這條路徑中，社會人是行刑的起點，也是刑罰目標實現(xiàn)的終點，而基于“社會人假設(shè)”制定懲教模式是應(yīng)有之義和必然選擇。

那么，我們需要厘清的第一個問題是，受刑人“社會人”假設(shè)的邏輯起點是什么？“社會人”假設(shè)理論認為人是社會的成員，不僅追求經(jīng)濟方面的滿足，還需要友誼、安定和歸屬感，因此建立良好的人際關(guān)系，從社會、心理方面來激勵人們的“士氣”比單純的經(jīng)濟刺激更為重要。以此反觀現(xiàn)有的懲教模式，我們必須關(guān)注罪犯作為社會人的一般屬性，考量其對于理性、權(quán)利、需要等情感的訴求，剖析其對社會的不適應(yīng)性，從而開展教育。

需要厘清的第二個問題就是從“社會人”假設(shè)視角出發(fā)，對現(xiàn)有的懲教模式應(yīng)有怎樣的調(diào)整？首先，對罪犯的再社會化不能只存在于出監(jiān)階段。無論從生理還是心理視角看，皆不可能以幾個月的再社會化扭轉(zhuǎn)監(jiān)禁生涯中形成的“監(jiān)獄人格”。要將復(fù)歸教育貫穿于罪犯教育改造的全過程、全領(lǐng)域，其核心在于根據(jù)不同階段的特殊性進行不同的力量分配。其次，對犯罪行為的懲罰轉(zhuǎn)變?yōu)閷Ψ缸镄袨槿说膽徒?。環(huán)境改造人，教育改造人，眾所周知，但更重要的是靈魂的傾向和內(nèi)在的態(tài)度，要激發(fā)罪犯自我改造的意愿和能力。最后，關(guān)注罪犯的社會角色需求，從社會人的一般屬性入手，搭建罪犯的情感支持系統(tǒng)、社會支持系統(tǒng)，使之成為社會守法新公民。

(二)兼顧倫理精神和功利邏輯

從倫理精神來看，監(jiān)獄功能的實現(xiàn)不僅僅是單純的執(zhí)行刑罰，更是一項改造人的社會事業(yè)，是一項把罪犯教育改造成為守法公民的特殊教育事業(yè)。這就使得我們要回歸人這一邏輯起點，致力于對罪犯應(yīng)有的價值、尊嚴、權(quán)利、自由的恢復(fù)和保障，使之重塑人生信仰，確認人生價值，凈化自己靈魂，重新活出人生的意義和價值〔25〕。

從功利邏輯來看，行為主體在建立社會聯(lián)系的時候，主要從自身的利益得失出發(fā)，追求利益實現(xiàn)的最大化。按照這個邏輯在道德上的推理，越是能夠滿足自身利益的行為就越具有道德正當性，最能滿足自身利益的行為就最具道德正當性。功利邏輯將最終催生出一個功利社會，建立在自利基礎(chǔ)上的利益交換，其結(jié)局就是把人們團結(jié)在一起的社會聯(lián)系和價值觀念會逐漸變?nèi)?，最終是社會秩序的崩潰〔26〕。

“功利”既可以驅(qū)使罪犯“符合某種要求”“按照某種規(guī)范”進行主動、自我的改造，也可以使罪犯以“投其所好”為手段達到需求目的的欺騙、虛假行為,帶來消極、不良后果。如果功利性改造手段運用得當，罪犯內(nèi)在的“趨利避害”的心理與外在改造機制的激勵作用形成適度的平衡，罪犯為了功利性結(jié)果的達成，外在表現(xiàn)出的“改造好”的狀態(tài)與內(nèi)心真實想法達成一致，最終實現(xiàn)監(jiān)獄刑罰目的。反之，功利性改造手段與罪犯之間出現(xiàn)失衡，罪犯對功利化手段加以利用，輔以行為上的偽裝，則最終造成改造機制的異化和刑罰目的的方向偏差。

監(jiān)獄刑罰目的的實現(xiàn)必須兼顧倫理精神和功利邏輯，關(guān)鍵在于：其一，如果我們僅僅以倫理精神為追求，賦予服刑人員“理想化”的教育，“一廂情愿”地灌輸彰顯道德和正義的教育內(nèi)容，忽視從手段、方式、程序、過程等環(huán)節(jié)的契合性和功利性上下功夫，最終會喪失其應(yīng)有的行刑效能的實現(xiàn)。其二，正如公共選擇理論的奠基人、美國著名的經(jīng)濟學(xué)家奧爾森在《集體行動的邏輯》一書中道出，如果行為動機是自利的最大化，合作就無法產(chǎn)生，因為不合作才是最優(yōu)的行動方案〔27〕。所以，要想建立真正的合作關(guān)系，必須把信任當作行動的前提之一。而真正支撐信任關(guān)系的是倫理精神，培育倫理精神是重建社會信任的根基。這就意味著，在改造罪犯的過程中，要將倫理精神貫穿其中，把倫理精神培育與流程設(shè)計、制度安排、管理環(huán)節(jié)等各種控制手段結(jié)合起來，培育向善、向好的改造氛圍，引導(dǎo)服刑罪犯敬畏法律、敬畏秩序、信任民警，是倫理精神的存在，才使信任關(guān)系能夠抵御功利邏輯的侵蝕和消解。所以，值得注意的是，強調(diào)倫理精神在信任重建中的重要作用，絕不等于可以將社會信任的重建僅僅寄希望于精神層面，而是要把倫理精神的培育和法治建設(shè)、制度安排、組織設(shè)計等社會控制手段結(jié)合起來。

(三)拓展自我正名的現(xiàn)實路徑

既然對于受刑人的假釋以“社會人”為邏輯起點，則不得不以“社會人”的需求視角來反觀受刑人的改造需求。從馬斯洛需求理論來說，人追求的較高理想，是被認同，是自我價值實現(xiàn)的需求〔28〕。對于罪犯而言，其如何達成自我價值實現(xiàn)?又會面臨哪些阻力?香港城市大學(xué)社會學(xué)系教授崔永康在《罪犯標簽: 香港年輕男性刑釋人員的受歧視感和自我污名》一文中對刑釋人員的污名和標簽進行了深入探討。他指出，比起社會對刑釋人員貼上的標簽，危害更為嚴重的實則是自我污名。刑釋人員預(yù)測自己會遭遇排斥和歧視，這導(dǎo)致了躲避行為，這也可能增加他們再犯的可能性。自我污名映射出的一個核心內(nèi)容在于自我價值的否定〔29〕。

這就帶給刑事執(zhí)行領(lǐng)域一個課題，如何激發(fā)罪犯的內(nèi)生動力，讓他接受改造后的自我，認同自己的新生，重新燃起和實現(xiàn)自我價值的重構(gòu)?這樣的課題，這樣的觀點與傳統(tǒng)的打壓式、懲教式的刑罰模式不同。目前，我們的懲教模式中，對罪犯自我價值的重構(gòu)處于“無為而治”的自然狀態(tài)，除了罪犯中擁有特別一技之長者可以通過在監(jiān)獄服刑期間獲取專利或者發(fā)表專著，以此彰顯自我價值外，并未有行之有效的方式和舉措?？梢钥紤]搭建罪犯與社會溝通的橋梁，為罪犯反哺社會創(chuàng)造機會和平臺，從而促進形成一個包容罪犯復(fù)歸的環(huán)境。

從人性假設(shè)角度看刑事執(zhí)行懲教模式是一個較新的視角，亦是一個值得去深挖和嘗試的視角。由于探索尚處于初級階段，還有許多不盡如人意的地方以及錯誤疏漏的地方，誠盼更多有志之士加入這一領(lǐng)域的研究和探討中來。