例談中學(xué)歷史教學(xué)中的形式邏輯陷阱

郭松達 北京師范大學(xué)臺州附屬高級中學(xué)

形式邏輯是一種通過對事物特有屬性的認識，形成概念或判斷，繼而據(jù)此推論的思維結(jié)構(gòu)。這種邏輯根植于認知習(xí)慣，也常被運用于歷史教學(xué)。例如在近代史教學(xué)中，較為常用的“沖擊—反應(yīng)”模式。正是習(xí)慣于此模式中對“階級局限性”的強調(diào)，卻缺乏正確的思考路徑，師生在認識農(nóng)民、地主、資產(chǎn)階級時，常將其“存在階級局限性而必然失敗”的判斷前置，對各階級救亡圖存的探索缺乏認同。這種機械的邏輯思維無益于學(xué)生歷史解釋、唯物史觀、史料實證能力的培養(yǎng)。要切實提升歷史思維能力，就必須對形式邏輯的基本規(guī)律——同一律、排中律、充分理由律有所把握，尋找并解決可能存在的邏輯陷阱。本文以中國近代社會各階級局限性教學(xué)為例進行討論。

一、概念混淆的“同一律”陷阱

“同一律”指出“在同一個議論中，一個思想（概念或判斷），必須保持統(tǒng)一，不能任意改變?！盵1]在歷史教學(xué)中，對于歷史概念的闡釋應(yīng)當一以貫之，但這種前后一致卻常因概念混淆使得師生落入邏輯陷阱。

在《國家出路的探索與列強侵略的加劇》一課中，教材對太平天國失敗原因指出：“由于農(nóng)民階級的歷史局限性，缺乏科學(xué)思想理論的指導(dǎo)，沒有先進階級的領(lǐng)導(dǎo)，不可能沖破封建社會的制度和思想，失敗是必然的。”從實際教學(xué)來看，教師論證此結(jié)論較常見的做法是選用天國領(lǐng)袖進入天京后驕奢淫逸，內(nèi)訌爭權(quán)，進而引發(fā)天京變亂，走向衰落的相關(guān)史料創(chuàng)設(shè)問題。筆者試舉一例說明：

材料一：1856 年的內(nèi)訌非常深刻地削弱了太平天國運動的士氣和力量，以致它再也沒能恢復(fù)元氣。洪秀全自己縱情享樂以忘卻煩惱，他的運動完全顯得群龍無首。

——徐中約《中國近代史》

教師提問：結(jié)合材料分析，太平天國運動失敗的原因是什么？

在上述設(shè)計中，教師通過材料向?qū)W生展現(xiàn)農(nóng)民階級易于腐化，從而陷入權(quán)力斗爭的階級局限性。在同一律作用下，師生下意識地保持歷史概念的前后統(tǒng)一，教師繼續(xù)引導(dǎo)學(xué)生從材料體現(xiàn)的農(nóng)民階級局限性得出結(jié)論——“農(nóng)民階級的歷史局限性”造成必然失敗。殊不知已經(jīng)落入邏輯陷阱。其問題就在于教師對“農(nóng)民階級歷史局限性”存在誤解，將歷史局限性與階級局限性的內(nèi)涵混為一談。而學(xué)生也極易因此形成對于農(nóng)民階級錯誤的刻板印象，忽視其掀起自下而上的起義風暴實際上在為清朝的摧毀埋下伏筆，“洪秀全雖敗猶榮，他所開辟的反清起義道路，被孫中山借鑒、繼承和實踐，最終完成傾覆清朝、建立民國的歷史使命”[2]。想要正確認知太平天國運動，就必須明確歷史局限性要求師生從更宏大的時空角度認識農(nóng)民階級。

太平天國運動就像中國歷史上歷次農(nóng)民起義一樣暴露出農(nóng)民階級在起義成功后迅速封建化的問題，但它所面臨的時代局勢更加值得深思。清朝秉承自古以來“重農(nóng)抑商”的經(jīng)濟政策，即使遭遇西方資本主義的入侵，土地的自然生產(chǎn)力在經(jīng)濟生活中仍然牢牢占據(jù)主導(dǎo)地位。生產(chǎn)工具雖然有所改良，也未能超越鐵犁牛耕的水平。古往今來，農(nóng)民階級從未停止反抗地主階級的剝削壓迫，王朝亦不斷更替，但卻始終未能擺脫封建社會下個體生產(chǎn)對于生產(chǎn)力的束縛，農(nóng)民階級也就無法擺脫貧困，擺脫被剝削的命運。而當時的資產(chǎn)階級與無產(chǎn)階級都還未能成熟到領(lǐng)導(dǎo)農(nóng)民運動的地步。這也就意味著，“在新的生產(chǎn)方式出現(xiàn)之前，他們不可能單憑自己的力量找到一條取代封建制度的出路，當他們還不能以真正的新制度取代舊制度的時候，回歸舊制度就成為一種必然”[3]，這才是時代置于農(nóng)民階級的歷史局限性。

在同一律邏輯陷阱中，即使師生對于歷史概念的理解是錯誤的，但仍具有維持前后一致的思維慣性。面對此類邏輯陷阱，重視歷史解釋顯得尤為重要?！敖忉屖菤v史生命中必須的血液”，而歷史概念則是歷史解釋對象中最重要的一環(huán)。在中學(xué)歷史教學(xué)中，存在著大量歷史概念，但對其的處理往往是較為潦草的。歷史概念來源于史實，只有對史實進行全面分析，找出概念的全部屬性，經(jīng)過與相近概念比較，在不斷追問與反詰的過程中區(qū)分歷史概念之間的異同，才能在異同之間抓住本質(zhì)特征，做出合理正確的解釋。

二、非黑即白的“排中律”邏輯陷阱

“排中律”強調(diào)“在同一個議論中，如果出現(xiàn)對同一對象既肯定又否定的互相矛盾的論斷，那么，要么肯定，要么否定。”從排中律的內(nèi)涵來看，非黑即白的形式邏輯與辯證邏輯存在分歧。在歷史教學(xué)中，教師會再三強調(diào)辯證法的重要性，指出事物具有兩面性、應(yīng)從多角度出發(fā)展開思考。但事實是在面對一些被視為歷史消極面的代表形象時，師生往往會陷入排中律邏輯陷阱。

封建地主階級作為統(tǒng)治階級，在近代救亡圖存的探索中寄希望于在不動搖其地位根本——封建制度的范圍內(nèi)進行改革。在實際教學(xué)中，為展現(xiàn)封建制度弊端與地主階級腐敗，教師慣用慈禧太后挪用海防軍費修建頤和園，結(jié)合北洋水師戰(zhàn)敗展開課堂教學(xué)，常見教學(xué)設(shè)計舉例如下：

材料二：當海軍初興，未及兩年，而頤和園之工程大起，舉所籌之款，盡數(shù)以充土木之用。此后名為海軍捐者，實則頤和園工程捐也。

——梁啟超《梁啟超全集1》

教師提問：結(jié)合材料，分析甲午海戰(zhàn)失敗的原因？

據(jù)上述材料，清政府挪用海防軍費的罪證昭然若揭，學(xué)生在對清政府的憤慨中愈加認同封建制度的腐朽不堪。但細思此事，不免疑竇叢生，作為一個龐大帝國的統(tǒng)治階層，想來也非癡愚，為何會做出只顧享樂、自掘墳?zāi)挂皇?。細究之下，梁啟超所言實有其變法宣傳之需要?/p>

“傳統(tǒng)觀點強調(diào)頤和園工程的經(jīng)費來源于海防經(jīng)費，進而嚴重影響了北洋海軍的發(fā)展，似無直接依據(jù)……頤和園工程與北洋海軍并無直接關(guān)聯(lián)?！盵4]相關(guān)學(xué)者在梳理當時海軍衙門各種費用后得出主要有海防經(jīng)費、海防?？睢⒑＼娊?jīng)費、海軍衙門經(jīng)費四類。前三者確為專款專用，而海軍衙門經(jīng)費雖有“海軍衙門”之名，但此衙門也并非全為海軍專設(shè)，修建頤和園本就是其募集之初的用途之一。挪用專款的情況確實存在，但挪用部分總計約66 萬兩白銀，相較于北洋水師1841 萬兩的總花費，挪用率約3.5%，以此說明挪用軍費導(dǎo)致北洋水師戰(zhàn)敗不足為證。

從上述實例可以看到，師生對地主階級存在明顯的“破窗效應(yīng)”，即地主階級作為封建制度維護者，被視為腐敗無能的代表，越能體現(xiàn)其消極特點的史料就越符合師生對其“人設(shè)”的預(yù)期。將史實截取拼湊或根據(jù)臆斷塑造極端負面的歷史形象來實現(xiàn)對其局限性的認識，已然落入非黑即白的排中律邏輯陷阱。我們總是強調(diào)師生在歷史教學(xué)的過程中辯證地看待歷史，但這種辯證思維卻總在師生蓋棺定論時才簡單地表現(xiàn)為積極與消極、正面與負面，而在認識歷史的過程中，師生仍秉持著非黑即白，在結(jié)論前才強行拐彎。這種辯證無益于學(xué)生核心素養(yǎng)能力的提高。

在排中律邏輯陷阱中，師生習(xí)慣于用一個非黑即白的固定觀念去認識歷史人物與事件。面對此類陷阱，師生應(yīng)當更為關(guān)注唯物史觀的深刻內(nèi)涵，史實總是具體而生動的，其中充斥著偶然和必然、本質(zhì)和非本質(zhì)的因素。歷史教學(xué)實質(zhì)上就是教師引導(dǎo)學(xué)生掌握透過表象見本質(zhì)的能力，而非人為臆造聯(lián)系的能力。唯物史觀要求師生更加審慎地對待史實內(nèi)容，從歷史規(guī)律的基礎(chǔ)出發(fā)思考問題，這樣才能發(fā)揮歷史揭示社會現(xiàn)象本質(zhì)的作用。

三、牽強附會的“充分理由律”邏輯陷阱

“充分理由律”指出在推理論證的過程中，任何一個真實判斷，都須用充足證據(jù)證明。由于歷史教學(xué)與研究的不同，一些得到學(xué)界公認的歷史結(jié)論會在書中明確給出，教師尋找符合結(jié)論的史料創(chuàng)設(shè)歷史情境，學(xué)生在情境中理解結(jié)論，因此史料實證在教學(xué)中常以“有一分結(jié)論找一分史料”的情況出現(xiàn)，教材結(jié)論也常被視作充分理由成為推斷時的依據(jù)。例如在辛亥革命失敗原因的問題上，筆者發(fā)現(xiàn)教師慣會使用“三民主義未能發(fā)動人民的積極性”的相關(guān)史料，說明資產(chǎn)階級軟弱性的表現(xiàn)之一即不能充分發(fā)動和依靠人民群眾。曾見過這樣一例教學(xué)設(shè)計：

材料三：兄弟所最信的是定地價的法。比方地主有地價值一千元，可定價為一千，或多至二千，就算那地將來因交通發(fā)達價漲至一萬，地主應(yīng)得二千，已屬有益無損；贏利八千，當歸國家。

——孫中山《革命與共和》

教師提問：根據(jù)材料分析，這樣的革命綱領(lǐng)是否能夠引發(fā)各階層的革命積極性？

在上述設(shè)計中，教師意圖引導(dǎo)學(xué)生得出“核定地價、漲價歸公”的方法僅關(guān)注地主利益，因此無法調(diào)動各階層革命積極性的觀點。從而證明資產(chǎn)階級的局限性，實際已落入充分理由律邏輯陷阱，師生以“階級局限性”的存在為前提條件展開推斷。其思維路徑是由于資產(chǎn)階級未能發(fā)動群眾，所以其做法中就都帶有這種局限性。將結(jié)論視作形成判斷的充分理由，以此評價歷史人物、事件，臆想史料與結(jié)論間聯(lián)系。以史實而言，孫中山提出“平均地權(quán)”，本意就不在于鼓動革命。孫中山曾對“民生主義”解釋道：“我們實行民族革命、政治革命的時候，須同時想法子改良社會經(jīng)濟組織，防止后來的社會革命，這真是最大的責任。”[5]由此可見，“平均地權(quán)”，其目的在于關(guān)注社會貧富懸殊問題來阻止社會革命，防患于未然，而非發(fā)動人民。這類陷阱常常是由于師生將歷史人物、事件扁平化，進行不充分的史料實證導(dǎo)致的牽強附會。

在充分理由律邏輯陷阱中，師生習(xí)慣于將教材權(quán)威性結(jié)論視作充分證據(jù)，在此基礎(chǔ)上尋找相關(guān)史料創(chuàng)設(shè)情境，最終回到最初結(jié)論的思維路徑。但這一路徑常因忽視史料實證，使得師生誤入歧途。面對此類邏輯陷阱，切實做好史料實證才是關(guān)鍵。實證首先是一種意識，是遇到問題不輕信，不盲從，主動搜集證據(jù)獲知真相，解決問題的精神，而非在已知結(jié)論面前的偏聽偏信。其次它是一種方法，盡量多元化地選用具有證史價值的史料相互佐證，從多類型、多角度、多來源的史料中獲取更加接近真實的證據(jù)鏈，才能無限接近歷史真相。

形式邏輯在很多場合都給予我們認知事物的思維途徑，但是由于運用不得法及其自身局限，尤其是排斥事物自身矛盾的特性，使得“形式邏輯只是用抽象的方法去觀察歷史的事變，而不能從具體的情況中考察歷史的內(nèi)在聯(lián)系與其過程……只能看到歷史的外殼，而不能捉住歷史的內(nèi)心”[6]。在中學(xué)歷史教學(xué)中，運用歷史解釋，須得厘清歷史概念。強調(diào)唯物史觀，須得理解歷史規(guī)律。重視史料實證，須跳得出教材結(jié)論，堅持孤證不立。邏輯是研究思維規(guī)律的學(xué)問，重視對邏輯規(guī)律的認識與運用，才能從根本上克服師生的思維局限，進而對中學(xué)歷史教學(xué)有所裨益。

【注釋】

[1]邢福義：《邢福義文集》（第7 卷），武漢：華中科技大學(xué)出版社，2019 年，第5 頁。

[2]崔之清：《晚清危局及其出路——洪秀全、曾國藩的認知與抉擇》，《中國近代史》2021 年第5 期，第9 頁。

[3]陳旭麓：《近代中國社會的新陳代謝》，北京：三聯(lián)書店，2018 年，第76 頁。

[4]陳先松：《修建頤和園挪用“海防經(jīng)費”史料解讀》，《歷史研究》2013 年第2 期，第170 頁。

[5]陳旭麓：《近代史思辨錄》，上海：上海人民出版社，2019 年，第58 頁。

[6]李平心：《平心文集》（第1 卷），上海：華東師范大學(xué)出版社，1985 年，第111 頁。