大數(shù)據(jù)時(shí)代算法價(jià)格歧視的法律規(guī)制

●毛 鈺 邱詩(shī)鈺 湛凱敏 陳遠(yuǎn)茵 劉可佳 宋 敏

隨著現(xiàn)代信息技術(shù)飛速發(fā)展邁向大數(shù)據(jù)時(shí)代，人們收集、掌握并加以利用的數(shù)據(jù)規(guī)模呈幾何數(shù)級(jí)增長(zhǎng)，智能算法成為處理、利用數(shù)據(jù)資產(chǎn)的最優(yōu)解。從商品個(gè)性化推薦到動(dòng)態(tài)化定價(jià)、從定向招聘到公司決策，算法技術(shù)的發(fā)展深化了市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，為民眾帶來(lái)諸多便利[1]，但是與此同時(shí)，基于算法系統(tǒng)固有的不透明性，缺乏問(wèn)責(zé)機(jī)制、監(jiān)測(cè)制度以及正當(dāng)程序約束，為歧視和操縱創(chuàng)造了機(jī)會(huì)[2]。

近年來(lái)，關(guān)于“算法歧視”“算法偏見(jiàn)”的社會(huì)問(wèn)題頻頻出現(xiàn)，其中算法價(jià)格歧視作為算法歧視的典型表現(xiàn)，無(wú)論是對(duì)個(gè)人權(quán)益、行業(yè)發(fā)展還是市場(chǎng)秩序都存在不可忽視的負(fù)面影響，亟需從法律的層面進(jìn)行規(guī)制。本文將在了解算法價(jià)格歧視的運(yùn)作原理，打破“算法黑箱”的基礎(chǔ)上，分析我國(guó)對(duì)于算法價(jià)格歧視的三條現(xiàn)有路徑的不足之處，并圍繞“風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防—運(yùn)作防范—事后救濟(jì)”全過(guò)程，在法律設(shè)立、完善方面進(jìn)行規(guī)制，以提高算法透明度，落實(shí)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)，建立健全市場(chǎng)監(jiān)管制度。

一、算法價(jià)格歧視的概念及運(yùn)作原理

（一）算法價(jià)格歧視的概念

算法價(jià)格歧視是指經(jīng)營(yíng)者在預(yù)設(shè)算法時(shí)將消費(fèi)者的地理位置信息、消費(fèi)行為習(xí)慣、歷史瀏覽記錄和其他個(gè)人數(shù)據(jù)嵌入算法編程要件，在進(jìn)行多維度綜合判斷的基礎(chǔ)上，基于相同產(chǎn)品或者服務(wù)，針對(duì)不同消費(fèi)者制定不同價(jià)格的行為，經(jīng)濟(jì)學(xué)中稱(chēng)之為“一級(jí)價(jià)格歧視”。價(jià)格歧視一向被認(rèn)為是一種壟斷價(jià)格且能對(duì)消費(fèi)者造成效用損失的行為，其本身不是一個(gè)新問(wèn)題[3]，但是在互聯(lián)網(wǎng)、大數(shù)據(jù)、人工智能快速發(fā)展的今天，價(jià)格歧視又有了新的機(jī)制，形成了新的特點(diǎn)。在大數(shù)據(jù)背景下，依托算法進(jìn)行的價(jià)格歧視變得更具隱蔽性和普遍性[4]，這不僅使用戶(hù)更難發(fā)現(xiàn)這一現(xiàn)象，使取證變得更加困難。此外，也對(duì)國(guó)家的市場(chǎng)監(jiān)管帶來(lái)了挑戰(zhàn)。因此，探索算法價(jià)格歧視的法律規(guī)制是十分必要的。

（二）算法價(jià)格歧視的運(yùn)作原理

從計(jì)算機(jī)科學(xué)角度進(jìn)行分析，算法價(jià)格歧視主要體現(xiàn)為以下五條路徑：

2.商家針對(duì)多次瀏覽類(lèi)似商品，或者多次消費(fèi)類(lèi)似商品的用戶(hù)制定不同的價(jià)格。商家使用協(xié)同過(guò)濾算法，基于用戶(hù)歷史行為數(shù)據(jù)發(fā)掘用戶(hù)的喜好偏向，預(yù)測(cè)并推薦用戶(hù)可能喜好的產(chǎn)品，將同類(lèi)偏好產(chǎn)品的價(jià)格進(jìn)行排序，對(duì)其中價(jià)格偏高的商品優(yōu)先進(jìn)行推薦。該算法分為基于用戶(hù)的協(xié)調(diào)過(guò)濾算法和基于物品的協(xié)同過(guò)濾算法。

3.商家根據(jù)用戶(hù)相對(duì)于商品購(gòu)買(mǎi)點(diǎn)的距離遠(yuǎn)近制定不同的價(jià)格。商家通過(guò)GPS獲取用戶(hù)位置信息，使用最短路算法計(jì)算出用戶(hù)所在點(diǎn)與商品購(gòu)買(mǎi)點(diǎn)之間的距離，根據(jù)距離的大小差距制定不同的價(jià)格。

4.商家針對(duì)在一定時(shí)間內(nèi)頻繁購(gòu)買(mǎi)同一商品的用戶(hù)制定更高的價(jià)格。商家利用算法將當(dāng)前時(shí)間減去一定時(shí)間獲得的一個(gè)數(shù)值作為左區(qū)間，當(dāng)前時(shí)間作為右區(qū)間，將該用戶(hù)在這一時(shí)間區(qū)間內(nèi)的所有訂單數(shù)據(jù)提取出來(lái)，統(tǒng)計(jì)相同商品的所有訂單量。判斷這個(gè)數(shù)量是否大于某一數(shù)值，若大于，則將該種商品的價(jià)格針對(duì)該用戶(hù)進(jìn)行一定程度的上漲。

5.商家根據(jù)不同用戶(hù)消費(fèi)水平的不同，制定不同的價(jià)格。商家利用算法將當(dāng)前時(shí)間減去一定時(shí)間獲得的一個(gè)數(shù)值作為左區(qū)間，當(dāng)前時(shí)間作為右區(qū)間，對(duì)該用戶(hù)在這個(gè)時(shí)間區(qū)間內(nèi)的所有訂單的消費(fèi)額進(jìn)行求和，根據(jù)這個(gè)數(shù)值的不同，制定不同的價(jià)格。

我們可以歸納出算法價(jià)格歧視共同會(huì)經(jīng)歷的三個(gè)階段，分別是收集信息、處理信息以及價(jià)格歧視?！靶畔ⅰ敝饕赶M(fèi)者的個(gè)人信息，其中可以分為個(gè)人屬性信息和個(gè)人行為信息。個(gè)人屬性信息指的是能夠刻畫(huà)出消費(fèi)者形象的信息，例如，性別、年齡、職業(yè)、住址、消費(fèi)偏好等；個(gè)人行為信息是消費(fèi)者的行為偏好信息，例如，購(gòu)物頻率、搜索偏好、信用等信息[5]。信息處理者在獲取了消費(fèi)者的這些信息后，再用協(xié)同過(guò)濾算法、分類(lèi)算法等對(duì)用戶(hù)進(jìn)行“畫(huà)像”，把用戶(hù)分為“三六九等”后，最后實(shí)施價(jià)格歧視，由此整個(gè)算法價(jià)格歧視的過(guò)程也就結(jié)束了。

二、算法價(jià)格歧視的規(guī)制路徑分析

（一）從個(gè)人信息保護(hù)角度進(jìn)行規(guī)制

算法價(jià)格歧視的運(yùn)行主要分為三個(gè)部分，收集信息、處理信息以及價(jià)格歧視，無(wú)論運(yùn)行至哪一部分，“信息”都是其作用的基礎(chǔ)。而在現(xiàn)實(shí)生活中，經(jīng)營(yíng)者存在著對(duì)消費(fèi)者個(gè)人信息進(jìn)行私自收集、濫用或泄露的行為?，F(xiàn)行法律對(duì)個(gè)人信息保護(hù)已經(jīng)有所規(guī)定，但在實(shí)施中存在一些問(wèn)題：

1.“告知—同意”規(guī)則被架空，個(gè)人信息易被泄露。“告知—同意”規(guī)則指的是信息處理者獲取個(gè)人信息要得到用戶(hù)的同意，且要告知用戶(hù)其獲取信息的用途。經(jīng)營(yíng)者為了使其行為符合“告知—同意”規(guī)則的要求，會(huì)讓消費(fèi)者在使用前簽訂《用戶(hù)服務(wù)協(xié)議》，不過(guò)通常情況下《用戶(hù)服務(wù)協(xié)議》為點(diǎn)擊合同。大多消費(fèi)者對(duì)于《用戶(hù)服務(wù)協(xié)議》通常是直接點(diǎn)擊同意，因?yàn)橹挥型鈪f(xié)議才能使用平臺(tái)服務(wù)。又因大多消費(fèi)者本身法律知識(shí)有限，且合同字?jǐn)?shù)常常多達(dá)千字乃至萬(wàn)字，消費(fèi)者們沒(méi)有耐心審閱合同，在此情況下很可能會(huì)忽視《用戶(hù)服務(wù)協(xié)議》中的“漏洞條款”，例如在隱私條款中規(guī)定可將獲得的用戶(hù)信息許可給第三方平臺(tái)。這相當(dāng)于讓用戶(hù)放棄了對(duì)自己個(gè)人信息的保護(hù)，也是對(duì)“告知—同意”規(guī)則的架空，使個(gè)人信息泄露的可能性大大增強(qiáng)[6]，從而使消費(fèi)者更容易受到來(lái)自不同商家的算法價(jià)格歧視的威脅。

我的這篇文章將要提到的十六首鋼琴曲，以及李樹(shù)化的其他許多音樂(lè)作品，都是他在杭州“國(guó)立”藝術(shù)院工作期間完成的，這些作品都是藝術(shù)院的重要學(xué)術(shù)成果，也是藝術(shù)院的驕傲，是杭州音樂(lè)史上的光榮。

2.算法運(yùn)行不透明，個(gè)人信息易被過(guò)度收集。算法的運(yùn)行規(guī)律掌握在算法制造者和運(yùn)行者手中。算法究竟如何運(yùn)行，對(duì)信息的處理有無(wú)過(guò)度使用，用戶(hù)并不知曉。對(duì)于經(jīng)營(yíng)者處理信息的限度問(wèn)題，《民法典》和《個(gè)人信息保護(hù)法》都規(guī)定了最小限度原則，即處理個(gè)人信息要具有明確合理的目的，且與目的直接相關(guān)，采取對(duì)個(gè)人利益影響最小的方法，但如何判斷目的的相關(guān)性和是否對(duì)個(gè)人利益影響最小則沒(méi)有規(guī)定。經(jīng)營(yíng)者具有夸大處理信息目的借此獲取更多的個(gè)人信息的可能性，例如導(dǎo)航應(yīng)用平臺(tái)的使用，原本僅需要收集定位信息，但在實(shí)際使用中還要求獲取用戶(hù)通訊信息。

（二）從公平定價(jià)角度進(jìn)行規(guī)制

正如前文對(duì)于算法價(jià)格歧視原理的分析，其過(guò)程不僅包括個(gè)人信息數(shù)據(jù)的收集，更包括對(duì)于這些信息的處理和運(yùn)用。因此，在立法上不僅需從個(gè)人信息保障角度來(lái)規(guī)范經(jīng)營(yíng)者的信息收集行為，更需要對(duì)經(jīng)營(yíng)者在算法的選擇、設(shè)計(jì)以及將算法應(yīng)用于對(duì)消費(fèi)者的價(jià)格歧視行為進(jìn)行規(guī)制。

1.《價(jià)格法》主體不適格。我國(guó)立法機(jī)關(guān)在上個(gè)世紀(jì)末期就注意到了市場(chǎng)中存在價(jià)格歧視的現(xiàn)象，并進(jìn)行了相關(guān)的立法活動(dòng)。例如，《價(jià)格法》第十四條第五款規(guī)定：“禁止經(jīng)營(yíng)者在提供相同商品或者服務(wù)時(shí)對(duì)具有同等交易條件的其他經(jīng)營(yíng)者實(shí)行價(jià)格歧視。”但是此法實(shí)施時(shí)間為1998年，鑒于科學(xué)技術(shù)水平的限制，當(dāng)時(shí)并沒(méi)有算法價(jià)格歧視現(xiàn)象的出現(xiàn)，顯然該法出臺(tái)并不是為了規(guī)制這一現(xiàn)象。事實(shí)上這一條款是為了禁止經(jīng)營(yíng)者之間的不正當(dāng)價(jià)格行為（即一個(gè)經(jīng)營(yíng)者在向兩個(gè)及以上具有同等交易條件的其他經(jīng)營(yíng)者供貨時(shí)采取不同價(jià)格的行為），而算法價(jià)格歧視是經(jīng)營(yíng)者對(duì)數(shù)個(gè)消費(fèi)者的價(jià)格歧視，規(guī)范的主體不同，因此，《價(jià)格法》不能適用于算法價(jià)格歧視現(xiàn)象。

2.《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》公平交易原則效用式微?！断M(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第十條第一款規(guī)定：“消費(fèi)者享有公平交易的權(quán)利?！彼惴▋r(jià)格歧視是經(jīng)營(yíng)者對(duì)同一商品或服務(wù)，針對(duì)不同的消費(fèi)者實(shí)施不同定價(jià)，這本身就是一種不公平，違反了《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的公平交易精神。但是實(shí)際上消費(fèi)者想基于消法為自己提供救濟(jì)存在較大難度，因?yàn)椤肮秸x條款”作為一個(gè)原則性規(guī)定，其概念比較模糊，且消費(fèi)者對(duì)于“公平”與否存在著較大的證明難度，難以直接運(yùn)用于司法實(shí)踐。

3.最新立法對(duì)“差別待遇”條款有待解釋。僅從價(jià)格歧視這一層面立法已經(jīng)不能很好地規(guī)制商家日益精進(jìn)的“算法定價(jià)技術(shù)”。事實(shí)上，價(jià)格上的差異是價(jià)格歧視的外在表現(xiàn)，隨著法學(xué)界越來(lái)越關(guān)注算法技術(shù)的進(jìn)步對(duì)于當(dāng)下社會(huì)生活的影響，立法者也將目光投向了“算法”這一更為深刻揭示價(jià)格歧視本質(zhì)的概念。例如，2021年8月20日全國(guó)人大常委會(huì)通過(guò)了《個(gè)人信息保護(hù)法》，立法者在其中就引入了“自動(dòng)化決策”這一表述，來(lái)刻畫(huà)利用計(jì)算機(jī)技術(shù)處理個(gè)人信息并進(jìn)行決策的活動(dòng)，并規(guī)定自動(dòng)化決策不得導(dǎo)致個(gè)人在交易價(jià)格上遭受不合理的差別待遇。而我國(guó)對(duì)于算法價(jià)格歧視的最新規(guī)定——《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》（下稱(chēng)《規(guī)定》）則進(jìn)一步細(xì)分了算法的推薦服務(wù)的不同類(lèi)型，并在《個(gè)人信息保護(hù)法》和《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的基礎(chǔ)上，規(guī)定算法推薦服務(wù)提供者不得根據(jù)消費(fèi)者的交易偏好、習(xí)慣等特征，利用算法在交易價(jià)格上實(shí)施不合理的差別待遇行為，可以視為對(duì)《個(gè)人信息保護(hù)法》在算法層面的進(jìn)一步規(guī)定。但是無(wú)論是《個(gè)人信息保護(hù)法》還是《規(guī)定》，對(duì)于什么是“差別待遇”，以及怎樣的差別待遇是“不合理”的都未做出詳細(xì)規(guī)定，為消費(fèi)者的取證和司法機(jī)關(guān)的適用仍然造成了一定困難。

（三）從反壟斷角度進(jìn)行規(guī)制

平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用算法實(shí)施價(jià)格歧視行為，可能構(gòu)成《反壟斷法》所規(guī)定的“利用市場(chǎng)支配地位實(shí)施差別待遇”的行為。占據(jù)市場(chǎng)支配地位的企業(yè)平臺(tái)掌握先天數(shù)據(jù)優(yōu)勢(shì)，占領(lǐng)定價(jià)高地，將引發(fā)少數(shù)經(jīng)營(yíng)者濫用算法排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的行為[7]。平臺(tái)間通過(guò)代碼即時(shí)互動(dòng)、交換個(gè)人數(shù)據(jù)等方式，達(dá)成固定價(jià)格、分割市場(chǎng)、限制銷(xiāo)量的目的，以此形成壟斷。算法價(jià)格歧視使得市場(chǎng)偏離以供需關(guān)系定價(jià)，最終將引發(fā)不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，嚴(yán)重?cái)_亂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序?；谝陨戏治觯鳛槊髁罱菇?jīng)營(yíng)者利用算法對(duì)消費(fèi)者實(shí)施價(jià)格歧視行為的法律，利用《反壟斷法》規(guī)制算法價(jià)格歧視是一個(gè)很好的選擇。但是《反壟斷法》在實(shí)際實(shí)施的過(guò)程中也存在一些困難：

1.《反壟斷法》的適用主體范圍過(guò)窄。上述條文中關(guān)于禁止實(shí)施算法價(jià)格歧視行為的主體，僅限于具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，據(jù)此規(guī)定，不具有市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用算法實(shí)施的價(jià)格歧視行為不受《反壟斷法》的限制，這使法律對(duì)價(jià)格歧視的規(guī)制范圍變得十分狹窄。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用算法實(shí)施價(jià)格歧視的前提是其能夠獲得大量用戶(hù)數(shù)據(jù)和信息，以此進(jìn)行差別定價(jià)。然而，在當(dāng)前信息技術(shù)高速發(fā)展的環(huán)境下，利用算法實(shí)施價(jià)格歧視行為并不以平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位為前提。由于目前個(gè)人信息保護(hù)制度的不完善，平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者甚至無(wú)需自己收集消費(fèi)者信息，借助網(wǎng)絡(luò)、中介機(jī)構(gòu)等媒介，不具有市場(chǎng)支配地位的平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者也可以輕易獲取大量消費(fèi)者的個(gè)人信息[8]。

2.算法價(jià)格歧視行為取證難度大。算法價(jià)格歧視作為一種大數(shù)據(jù)時(shí)代下的產(chǎn)物，其具有一定的特殊性，對(duì)于取證者的技術(shù)有一定的要求。而作為被差別定價(jià)的對(duì)象，消費(fèi)者往往難以意識(shí)到平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者正在對(duì)其實(shí)施差別待遇，即使發(fā)現(xiàn)了這一行為，消費(fèi)者常常難以舉證[9]。同時(shí)，不僅是消費(fèi)者，在實(shí)踐中反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也存在取證難的問(wèn)題。執(zhí)法人員不僅需要法律知識(shí)，還需要具有一定的經(jīng)濟(jì)學(xué)和計(jì)算機(jī)科學(xué)知識(shí)，對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用算法實(shí)施價(jià)格歧視的行為進(jìn)行分析，綜合判斷平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的行為。然而實(shí)踐中具備足夠知識(shí)儲(chǔ)備的執(zhí)法人員較少，導(dǎo)致反壟斷機(jī)構(gòu)面對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的算法價(jià)格歧視行為，也存在取證難的問(wèn)題。

3.利用《反壟斷法》進(jìn)行個(gè)人訴訟效果不佳。《反壟斷法》中沒(méi)有對(duì)訴訟主體進(jìn)行規(guī)定，根據(jù)《民事訴訟法》，訴訟當(dāng)事人是與案件有法律上直接利害關(guān)系的公民、法人和其他組織。而在算法價(jià)格歧視的案件中，這類(lèi)主體往往是消費(fèi)者。但是這些消費(fèi)者往往分布較為分散，個(gè)人的損失量也較小，面對(duì)程序復(fù)雜、成本較高、耗時(shí)較長(zhǎng)的訴訟程序，消費(fèi)者提起訴訟的意愿不高；而且在遭受同一經(jīng)營(yíng)者的差別對(duì)待的消費(fèi)者中，由于彼此互不相識(shí)，聯(lián)合起訴的可能性也不大。

三、算法價(jià)格歧視法律規(guī)制

（一）風(fēng)險(xiǎn)預(yù)防

1.算法公開(kāi)。因?yàn)椤八惴ê谙洹钡拇嬖?，用?hù)不知道算法的具體流程、步驟以及計(jì)算方式，只能知道他們的輸入所對(duì)應(yīng)的輸出（如使用打車(chē)軟件在選定目的地后彈出價(jià)格）。因此，打破“算法黑箱”對(duì)于算法的透明化以及對(duì)于算法價(jià)格歧視的預(yù)防具有重大意義。為此，我們需要公開(kāi)算法，使用戶(hù)能夠像“白盒測(cè)試”一樣，了解算法“背后的秘密”，降低被其價(jià)格歧視的可能性。例如歐盟于2018年5月25日出臺(tái)的《通用數(shù)據(jù)保護(hù)條例》（General Data Protection Regulation，簡(jiǎn)稱(chēng)GDPR）就規(guī)定當(dāng)數(shù)據(jù)控制者實(shí)施自動(dòng)化決策時(shí)，應(yīng)當(dāng)向用戶(hù)公開(kāi)算法邏輯并提示有可能對(duì)用戶(hù)造成的后果。近年來(lái)，我國(guó)也在算法主動(dòng)公開(kāi)方面做出了許多有益的嘗試，但鑒于算法的復(fù)雜性，為了更好地預(yù)防算法價(jià)格歧視現(xiàn)象，商家不僅僅應(yīng)當(dāng)公開(kāi)代碼，更應(yīng)當(dāng)以便于用戶(hù)理解的方式，解釋其價(jià)格生成的算法決策原理，并明確告知其對(duì)消費(fèi)者的利益影響；如沒(méi)有告知且利用算法進(jìn)行價(jià)格歧視，應(yīng)當(dāng)受到處罰。

2.個(gè)人數(shù)據(jù)賦權(quán)。個(gè)人數(shù)據(jù)賦權(quán)是指提高個(gè)人對(duì)于自身數(shù)據(jù)的控制，其與算法公開(kāi)密不可分。因?yàn)樗惴ü_(kāi)保障了消費(fèi)者對(duì)于算法的知情權(quán)，在此基礎(chǔ)上，如果使“告知—同意”機(jī)制落在實(shí)處，消費(fèi)者就能更好地做出有關(guān)其個(gè)人信息的決策，增強(qiáng)其對(duì)個(gè)人數(shù)據(jù)的控制權(quán)，從而從源頭上預(yù)防算法價(jià)格歧視。例如在《用戶(hù)服務(wù)協(xié)議》中，以醒目的方式（如字體加粗、標(biāo)紅）對(duì)與用戶(hù)利益有重大關(guān)聯(lián)的數(shù)據(jù)信息條款、算法解釋說(shuō)明條款進(jìn)行著重提醒，或設(shè)置用戶(hù)需閱讀滿(mǎn)一定時(shí)間后，才能進(jìn)行下一步的操作。這樣的方式雖在一定程度上降低了用戶(hù)體驗(yàn)，但是卻可以從源頭上降低用戶(hù)受到算法價(jià)格歧視的風(fēng)險(xiǎn)，從長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度來(lái)看，這樣更有利于建立用戶(hù)與平臺(tái)間的信任。

3.完善立法。（1）將消費(fèi)者保護(hù)引入《價(jià)格法》的不正當(dāng)價(jià)格行為條款。隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)不斷發(fā)展，不正當(dāng)價(jià)格行為不再僅僅局限于經(jīng)營(yíng)者之間，《價(jià)格法》應(yīng)當(dāng)與時(shí)俱進(jìn)，將商家對(duì)于消費(fèi)者的算法價(jià)格歧視行為也列入不正當(dāng)價(jià)格行為條款。（2）完善《個(gè)人信息保護(hù)法》和《互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)算法推薦管理規(guī)定》有關(guān)“差別待遇”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。明確“差別待遇”和價(jià)格因價(jià)值規(guī)律上下浮動(dòng)的邊界，并詳細(xì)拆分其證明標(biāo)準(zhǔn)，使“差別待遇”條款更容易被司法實(shí)踐所接受。（3）修改《反壟斷法》的算法價(jià)格歧視行為主體范圍。其范圍不應(yīng)僅限于具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者，也應(yīng)包括利用算法價(jià)格歧視擾亂市場(chǎng)秩序，進(jìn)行不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的中小企業(yè)。

（二）運(yùn)作規(guī)范

1.算法運(yùn)行需遵守公平性、保護(hù)性和非歧視性原則。（1）公平性原則。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者在使用算法時(shí)，應(yīng)當(dāng)遵守市場(chǎng)交易規(guī)則，給予每一位消費(fèi)者公平合理的待遇。不能利用算法賦予自己特權(quán)，也不應(yīng)當(dāng)利用算法為消費(fèi)者打上不合理的標(biāo)簽，同時(shí)應(yīng)當(dāng)避免不公平的偏見(jiàn)，對(duì)每一個(gè)消費(fèi)者平等開(kāi)放平臺(tái)信息。（2）保護(hù)性原則。平臺(tái)應(yīng)承諾妥善處理消費(fèi)者的個(gè)人信息，對(duì)收集的信息進(jìn)行充分保護(hù)，不隨意使用消費(fèi)者的個(gè)人信息或者將個(gè)人信息出售給他人。（3）非歧視性原則。算法在運(yùn)行過(guò)程中不得具有歧視性或者偏向性。算法應(yīng)當(dāng)以為人們的生活帶來(lái)便利為目的，而非為了使經(jīng)營(yíng)者獲得更高的經(jīng)濟(jì)利益。基于此，算法的設(shè)計(jì)者應(yīng)當(dāng)平等地對(duì)待消費(fèi)者，不得設(shè)置帶有歧視性的算法。

2.加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管，規(guī)范經(jīng)營(yíng)者在商業(yè)活動(dòng)中的行為。與線(xiàn)下的交易活動(dòng)相比，網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)具有復(fù)雜性、多樣性的特點(diǎn)，為有效實(shí)現(xiàn)對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易市場(chǎng)的監(jiān)管，應(yīng)當(dāng)建立完備的監(jiān)管機(jī)制。面對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)的特殊性，應(yīng)當(dāng)由多部門(mén)配合，共同實(shí)現(xiàn)對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者市場(chǎng)交易行為的監(jiān)管。（1）改進(jìn)算法的監(jiān)管機(jī)制。市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)作為監(jiān)管經(jīng)營(yíng)者的交易活動(dòng)的主要部門(mén)，在對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易活動(dòng)的監(jiān)管過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)充分發(fā)揮其監(jiān)管職能，對(duì)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者的行為進(jìn)行管理和監(jiān)督；同時(shí)設(shè)立大數(shù)據(jù)管理機(jī)構(gòu)以及大數(shù)據(jù)監(jiān)管平臺(tái)，整合數(shù)據(jù)并對(duì)數(shù)據(jù)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)行管理和引導(dǎo)，彌補(bǔ)市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)在人才、技術(shù)上的不足。（2）創(chuàng)新監(jiān)管方式，加強(qiáng)監(jiān)管力度。面對(duì)大數(shù)據(jù)對(duì)市場(chǎng)監(jiān)管提出的新要求，市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)應(yīng)當(dāng)創(chuàng)新監(jiān)管模式，加強(qiáng)相關(guān)部門(mén)之間的溝通與配合，發(fā)揮各部門(mén)在平臺(tái)算法的識(shí)別、審查、分析和監(jiān)督過(guò)程中的作用，加強(qiáng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)的關(guān)注，明確交易活動(dòng)中大數(shù)據(jù)和算法的合理使用邊界，引導(dǎo)平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者合理使用算法，規(guī)范其網(wǎng)絡(luò)交易行為。（3）注意算法的風(fēng)險(xiǎn)控制。如美國(guó)的《算法問(wèn)責(zé)法（草案）》于2019年進(jìn)入?yún)⒈妰稍旱牧⒎ǔ绦?，其中就?guī)定了要求大型互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)評(píng)估其自動(dòng)化決策行為并消除該行為對(duì)用戶(hù)的負(fù)面影響，我國(guó)的市場(chǎng)監(jiān)管部門(mén)也應(yīng)當(dāng)按時(shí)審查我國(guó)企業(yè)的算法風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估報(bào)告，督促企業(yè)整改非法的算法歧視行為。

3.經(jīng)營(yíng)者自律。平臺(tái)經(jīng)營(yíng)者利用算法實(shí)施價(jià)格歧視，其目的在于榨取更多的消費(fèi)者剩余，據(jù)此，在明確算法運(yùn)行原則、加強(qiáng)市場(chǎng)監(jiān)管之外，還應(yīng)當(dāng)從經(jīng)營(yíng)者本身入手，加強(qiáng)對(duì)經(jīng)營(yíng)者約束，促使經(jīng)營(yíng)者提高社會(huì)責(zé)任感，使大數(shù)據(jù)企業(yè)間形成良性競(jìng)爭(zhēng)。（1）發(fā)揮行業(yè)協(xié)會(huì)組織在規(guī)范本行業(yè)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中的作用。行業(yè)協(xié)會(huì)應(yīng)當(dāng)結(jié)合自身對(duì)行業(yè)內(nèi)具體情況的認(rèn)識(shí)，根據(jù)本行業(yè)的特點(diǎn)，有針對(duì)性地提出對(duì)經(jīng)營(yíng)者的要求，并制定本行業(yè)的算法使用規(guī)范，約束其在交易活動(dòng)中使用算法的程度和邊界。同時(shí)，行業(yè)協(xié)會(huì)作為政府與企業(yè)間的橋梁和紐帶，可以向政府傳達(dá)企業(yè)的共同需求，并與政府共同實(shí)現(xiàn)對(duì)行業(yè)內(nèi)經(jīng)營(yíng)者的監(jiān)督和管理。（2）發(fā)揮大型企業(yè)的帶頭作用。大型企業(yè)的行為在一定程度上可以影響行業(yè)中的其他經(jīng)營(yíng)者，激勵(lì)其他經(jīng)營(yíng)者實(shí)施相同的行為。因此，大型企業(yè)應(yīng)當(dāng)重視自身的影響力，自覺(jué)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，帶頭學(xué)習(xí)和遵守法律法規(guī)和行業(yè)規(guī)范中規(guī)定的算法使用準(zhǔn)則，從而影響行業(yè)的中小企業(yè)和其他經(jīng)營(yíng)者，促進(jìn)整個(gè)行業(yè)共同實(shí)現(xiàn)正確使用算法的目標(biāo)，從源頭阻止算法價(jià)格歧視現(xiàn)象的出現(xiàn)。

（三）事后救濟(jì)

1.完善消費(fèi)者用戶(hù)“刪除權(quán)”的范圍。我國(guó)《個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定了消費(fèi)者用戶(hù)具有刪除權(quán)，在一定程度上可以保護(hù)個(gè)人信息以及規(guī)制個(gè)人信息的濫用，減少算法價(jià)格歧視現(xiàn)象。但我國(guó)“刪除權(quán)”對(duì)刪除信息范圍的規(guī)定不包括已進(jìn)行處理或公開(kāi)并擴(kuò)散的數(shù)據(jù)信息，例如鏈接、副本和復(fù)制件，這會(huì)造成相關(guān)的風(fēng)險(xiǎn)隱患[6]。而且沒(méi)有對(duì)信息處理者何時(shí)刪除信息進(jìn)行規(guī)定，這有可能導(dǎo)致經(jīng)營(yíng)者拖延時(shí)間，不刪除用戶(hù)信息。而歐盟GDPR對(duì)刪除的范圍規(guī)定更加詳細(xì)，其規(guī)定了可刪除已被信息處理者公開(kāi)的個(gè)人信息數(shù)據(jù)，以及與個(gè)人信息有關(guān)的任何數(shù)據(jù)，包括鏈接、副本和復(fù)制件。以及規(guī)定了數(shù)據(jù)主體有權(quán)要求控制者毫不延遲地進(jìn)行數(shù)據(jù)刪除，數(shù)據(jù)控制者不得對(duì)刪除數(shù)據(jù)進(jìn)行拖延。對(duì)此，我們可以參考?xì)W盟GDPR對(duì)刪除權(quán)、被遺忘權(quán)的規(guī)定，完善我國(guó)消費(fèi)者用戶(hù)刪除權(quán)的內(nèi)容范圍，更好地保障消費(fèi)者權(quán)益。

2.構(gòu)建有效且完善的救濟(jì)體系。我國(guó)《民事訴訟法》第五十八條第一款規(guī)定了公益訴訟條款，侵害社會(huì)公共利益，法律規(guī)定機(jī)關(guān)和相關(guān)組織可以向人民法院提起訴訟。此外，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中規(guī)定：“對(duì)于消費(fèi)類(lèi)民事訴訟案件，消費(fèi)者協(xié)會(huì)可以向法院提起公益訴訟，維護(hù)社會(huì)公共利益?！彼惴▋r(jià)格歧視現(xiàn)象是對(duì)社會(huì)公共利益的侵害，代表公共利益的相關(guān)組織，如消費(fèi)者委員會(huì)，可以向法院提起公益訴訟，向?yàn)E用算法的運(yùn)行者追究民事責(zé)任。這有利于解決消費(fèi)者個(gè)人訴訟維權(quán)難成本高的問(wèn)題[10]。

3.加大對(duì)算法價(jià)格歧視經(jīng)營(yíng)者的懲罰力度?；ヂ?lián)網(wǎng)的商業(yè)利益巨大，相比于巨大的財(cái)產(chǎn)利益，若違法運(yùn)行算法所需的懲罰經(jīng)濟(jì)成本太低，則無(wú)法阻擋經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行算法價(jià)格歧視。我國(guó)《電子商務(wù)法》第77條規(guī)定，違反規(guī)定提供個(gè)性化搜索結(jié)果的電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者，最高罰款是50萬(wàn)元。50萬(wàn)元的罰款數(shù)額無(wú)法阻擋經(jīng)營(yíng)者繼續(xù)進(jìn)行算法價(jià)格歧視?！秱€(gè)人信息保護(hù)法》增加了懲罰力度，其第66條規(guī)定，違反規(guī)定處理個(gè)人信息，可罰100萬(wàn)以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重，可沒(méi)收違法所得以及處5000萬(wàn)元以下或者上一年度營(yíng)業(yè)額5%以下罰款，可吊銷(xiāo)營(yíng)業(yè)執(zhí)照。對(duì)于實(shí)施算法價(jià)格歧視的經(jīng)營(yíng)者的懲罰力度，可以依照《個(gè)人信息保護(hù)法》的懲罰力度，只有懲罰力度增強(qiáng)，規(guī)制力度加大，經(jīng)營(yíng)者才會(huì)有所顧忌。

四、結(jié)論

面對(duì)日新月異的智能算法發(fā)展，法律規(guī)制為技術(shù)創(chuàng)造與運(yùn)用更完備、完美地服務(wù)人們的生存、發(fā)展利益提供保障，對(duì)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的健康發(fā)展有著深遠(yuǎn)的現(xiàn)實(shí)意義。對(duì)算法價(jià)格歧視進(jìn)行法律規(guī)制不應(yīng)當(dāng)僅僅關(guān)注“價(jià)格歧視”本身，更應(yīng)當(dāng)透過(guò)現(xiàn)象看本質(zhì)，打破“算法黑箱”，從算法運(yùn)行的各環(huán)節(jié)對(duì)算法價(jià)格歧視行為進(jìn)行規(guī)制。為此，我們應(yīng)當(dāng)構(gòu)造算法價(jià)格歧視的全環(huán)節(jié)、全方位的法律規(guī)制制度，完善我國(guó)相關(guān)立法、執(zhí)法、司法、守法、監(jiān)督規(guī)定，規(guī)范算法適用的界限，以求在保護(hù)用戶(hù)合法權(quán)益的前提下，使算法的潛在價(jià)值得到充分發(fā)揮。這不僅是符合市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的現(xiàn)實(shí)需求，也符合法律維持社會(huì)穩(wěn)定，維護(hù)人們合法權(quán)益的價(jià)值目標(biāo)。