司法過程中的共情*

□ 唐豐鶴

作者唐豐鶴，法學(xué)博士，浙江工業(yè)大學(xué)法學(xué)院教授。 （杭州 310014）

內(nèi)容提要 通過設(shè)身處地地從他人的角度來感受和思考，共情是一種不僅在認(rèn)知上而且在情感上更好地理解他人觀點(diǎn)的能力。共情是公正司法決策得以可能的前提，只有具有相應(yīng)的情感能力和認(rèn)知能力，才能真正了解雙方的事實(shí)爭(zhēng)議和訴訟請(qǐng)求，也只有對(duì)案情進(jìn)行共情地理解，才能給出令當(dāng)事人滿意的結(jié)果；共情也是公正司法決策的保障，共情可以克服法官的偏見，也可以克服對(duì)弱勢(shì)群體的歧視。與此同時(shí)，共情具有熟悉偏見、此時(shí)此地偏見等局限，這些偏見會(huì)導(dǎo)致法官?zèng)Q策出現(xiàn)偏差，對(duì)此，法官必須訴諸經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)，并通過學(xué)習(xí)機(jī)制來緩解或消除熟悉偏見，通過正確的共情方法來緩解或消除此時(shí)此地偏見。我國(guó)法官的司法共情是比較普遍的，就共情的具體運(yùn)用來說，我國(guó)法官在產(chǎn)生司法共情的同時(shí)，能夠恪守法律的底線，但也存在需要改進(jìn)的地方。

共情（empathy），又被翻譯為“移情”“同感”“共鳴”“同理心”“神入”等術(shù)語(yǔ)，作為一種設(shè)身處地理解他人觀點(diǎn)與情感的能力，它最早被休謨（David Hume）、斯密（Adam Smith）等道德哲學(xué)家們所關(guān)注，共情被認(rèn)為是利他行為、親社會(huì)行為和道德發(fā)展的基石，這一觀點(diǎn)的當(dāng)代傳人包括霍夫曼（Hoffman）、斯洛特（Slote）等著名學(xué)者。在法學(xué)領(lǐng)域，由于法學(xué)界長(zhǎng)期堅(jiān)持“情感與理性的二分法”，對(duì)情感抱有一種負(fù)面的看法，認(rèn)為情感是影響司法公正的罪魁禍?zhǔn)字?，因此，?duì)包括共情在內(nèi)的司法情感避之猶恐不及，相應(yīng)的學(xué)術(shù)研究也成為“荒蕪之地”。不過，情況似乎在2007年美國(guó)總統(tǒng)奧巴馬針對(duì)計(jì)劃生育的演講和2009年索尼婭·索托馬約爾（Sonia Sotomayor）大法官確認(rèn)聽證會(huì)之后發(fā)生了轉(zhuǎn)變，在該場(chǎng)演講中，奧巴馬說：“我們需要用心，共情地去感受成為少女媽媽是什么感覺，共情地去理解作為窮人、或非洲裔美國(guó)人、或同性戀、或殘障人士、或垂垂老矣是什么感受，這就是我選擇法官的標(biāo)準(zhǔn)。”①而索托馬約爾的確認(rèn)聽證會(huì)再度引發(fā)了關(guān)于法官共情的大量討論。不過，即使在2009年前后，意見仍然是一面倒的，“奧巴馬總統(tǒng)關(guān)于法官應(yīng)該‘共情’的聲明遭到了反對(duì)者的強(qiáng)烈批評(píng)和支持者難堪的沉默以對(duì)?！雹诘?，此后，特別是近年來，法學(xué)界開始出現(xiàn)了為司法共情正名的聲音，班迪思（Bandes）③、科爾比（Colby）④、瑞貝卡·李（Rebecca Lee）⑤、馬羅尼（Maroney）⑥等人從規(guī)范層面論證了共情對(duì)司法的積極意義。與國(guó)外學(xué)者對(duì)于司法共情投入的注意力相比，國(guó)內(nèi)相關(guān)研究似乎還沒有開始的跡象，但是國(guó)內(nèi)已經(jīng)開始了共情與正義感的研究，該項(xiàng)研究在非常有限的范圍內(nèi)涉及了共情與司法的關(guān)系。比如，張超認(rèn)為，共情形成和形塑了法官的正義感，而正義感又主導(dǎo)了案件判決；⑦杜宴林指出，共情正義既能最大限度實(shí)現(xiàn)個(gè)案的正義裁決，又能正確對(duì)待普遍的正義尋求，具有破解司法困局的能力，⑧等等。

一、什么是共情

共情是哲學(xué)、倫理學(xué)、經(jīng)濟(jì)學(xué)、心理學(xué)、認(rèn)知神經(jīng)科學(xué)、法學(xué)等學(xué)科共同關(guān)注的對(duì)象，各學(xué)科對(duì)它的認(rèn)識(shí)不盡相同，因而還沒有一個(gè)統(tǒng)一的定義，大體來說，學(xué)術(shù)文獻(xiàn)中存在著三種對(duì)于共情的認(rèn)識(shí)：（1）共情是一種認(rèn)知能力。共情是換位思考的能力，是從他人的視角來理解世界的能力。班迪思明確地說，共情是一種能力，而非情感；⑨霍根（Hogan）將共情界定為“對(duì)他人所處情境或心理狀態(tài)的認(rèn)知性或想象性理解,不包含對(duì)他人情感的實(shí)際體驗(yàn)”⑩；德爾馬（Del Mar）認(rèn)為，共情是“理解另一個(gè)人正在經(jīng)歷的事情或身處的形勢(shì)的能力和過程，據(jù)此，共情是認(rèn)知的，它不需要涉及任何情感體驗(yàn)和實(shí)際感受”?。（2）共情是一種情感。共情是體察到他人情感、處境而產(chǎn)生的情感反應(yīng)。梅拉賓（Mehrabian）和愛潑斯坦（Epstein）指出，共情可以被定義為“對(duì)感知到的他人情感經(jīng)歷的一種間接的情感反映”?；霍夫曼也有同樣的看法，他認(rèn)為共情是“一種情感狀態(tài)或情境，在這種狀態(tài)或情境中，一個(gè)人會(huì)感受到他人所感受到的或通常被期待感受到的東西”?。（3）共情是情感與認(rèn)知的融合。更多的學(xué)者采取的是這種折中的看法，科亨（Cohen）和斯特雷耶（Strayer）認(rèn)為，共情是“對(duì)他人情感狀態(tài)或背景的理解和分享”，?這里就同時(shí)涉及到認(rèn)知（理解）和情感（分享）；瑞貝卡·李指出，共情既是情感也是認(rèn)知能力，“共情既是思想的表達(dá)，也是情感的表達(dá)”?；波斯納（posner）也持同樣的看法，他認(rèn)為共情是情感與認(rèn)知的結(jié)合，其認(rèn)知因素表現(xiàn)在，行為者是在“想像另一個(gè)人的處境”，其情感因素表現(xiàn)在，行為者感受到他人“因其處境而產(chǎn)生的那種情感狀態(tài)”?；持類似看法的還有科爾比，他認(rèn)為共情可以被恰當(dāng)?shù)囟x為“從他人的角度理解情境的認(rèn)知能力，以及在這種情境下理解和感受他人情緒的情感能力”?。

雖然學(xué)術(shù)界目前還沒有就共情的性質(zhì)和含義達(dá)成一致意見，但是上述第三種意見有著更多的支持者，我們可以根據(jù)多數(shù)學(xué)者的看法和爭(zhēng)議中的普遍傾向，嘗試對(duì)共情下一個(gè)定義：通過設(shè)身處地地從他人的視角來感受和思考，共情是一種不僅在認(rèn)知上而且在情感上更好地理解他人觀點(diǎn)的能力。共情具有如下特征：

（1）視角的轉(zhuǎn)換。共情是想象他人的生活經(jīng)歷，采取他人的視角來看待世界、感受他人之感受的能力，因此，共情不是站在自己的位置上，對(duì)他人的客觀觀察，而是換位到他人的位置上，理解其所理解，感受其所感受。所以，共情包含著一個(gè)觀察視角的轉(zhuǎn)換，即從觀察者的視角轉(zhuǎn)換為親歷者的視角，正是在這個(gè)意義上，empathy又被翻譯為“同理心”“神入”。視角的轉(zhuǎn)換是共情的本質(zhì)與核心，這種視角轉(zhuǎn)換是在我們的思維中完成的，依賴的是想象力，正如斯密所說：“由于我們對(duì)別人的感受沒有直接經(jīng)驗(yàn)，所以除了設(shè)身處地的想象外，我們無法知道別人的感受?！?對(duì)于這種想象力，他形象地作出了解釋，那似乎就像靈魂進(jìn)入另一個(gè)人的軀體：“通過想象，我們?cè)O(shè)身處地地想到自己忍受著所有同樣的痛苦，我們似乎進(jìn)入了他的軀體，在一定程度上同他像是一個(gè)人，因而形成關(guān)于他的感覺的某些想法，甚至體會(huì)到一些雖然程度較輕，但不是完全不同的感受?！?

（2）不包含“評(píng)價(jià)”或“減緩的愿望”。共情雖然設(shè)身處地，理解他人所理解，感受他人所感受，但是與同情（sympathy）和憐憫（compassion）不同的是，它不包括“這種痛苦他不應(yīng)該遭受”的評(píng)價(jià)或“想要采取行動(dòng)減輕他的痛苦”的愿望，共情既有認(rèn)知的一面，也有情感的一面，但是正如德爾馬所說，它沒有評(píng)價(jià)（evaluation）的一面，即不包含“受難者不應(yīng)該受此磨難”的評(píng)價(jià)性判斷。?這就決定了，共情本質(zhì)上是中立的，它不像同情或憐憫，因?yàn)樽鞒隽嗽u(píng)價(jià)，必然意味著或暗含著判斷者與其對(duì)象之間存在著一種“密切關(guān)系”?，即傾向性。

這種共情其實(shí)就是斯密意義上的“公正觀察者”（impartial spectator）或“明智觀察者”（judicious spectator）視角下的共情，這種觀察者，正如斯密所說，“必須盡可能努力把自己置于對(duì)方的處境之中，設(shè)身處地地考慮可能使受害者感到苦惱的每一種細(xì)小情況。他必須體察對(duì)方的全部，包括最微小的事件；力求完善地把握處境的想象性變化，這種處境正是他的共情賴以建立的基礎(chǔ)”。?

二、共情與司法公正

雖然波斯納曾經(jīng)說過，“內(nèi)在的視角——把自己放在對(duì)方的鞋子里——通過共情想象力來實(shí)現(xiàn)，缺乏規(guī)范的意義?！?但是他后來似乎修正了這一看法，特別是面對(duì)疑難案件更是如此，因?yàn)榇藭r(shí)需要“好的判斷”（good judgement），而“好的判斷”需要一種混合了“共情、謙虛、成熟、適度感、平衡、承認(rèn)人的限度、明智、謹(jǐn)慎、現(xiàn)實(shí)感以及常識(shí)”的能力來實(shí)現(xiàn)。?今天，雖然學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的疑慮仍然存在，但是越來越多的學(xué)者（諸如班迪思、科爾比、瑞貝卡·李、馬羅尼）都認(rèn)為，共情在司法決策中發(fā)揮著舉足輕重的作用。司法的至上價(jià)值是公正，而公正司法離不開共情。

1.共情是公正司法決策得以可能的前提。從法學(xué)角度來說，共情是設(shè)身處地地理解他人情感、行動(dòng)和訴求的能力，這種能力也是公正司法決策得以可能的前提。這是因?yàn)椋海?）只有具有相應(yīng)的情感能力和認(rèn)知能力，法官才可以深入待決案件的內(nèi)部，真正了解雙方的事實(shí)爭(zhēng)議。這一點(diǎn)可以借助案例來說明，比如說，在廣東省新豐縣人民法院審理的“胡雀輝、余永求與陳某、陳參權(quán)生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)糾紛”一案中，受害人胡某某（男）與被告陳某（女）是男女朋友關(guān)系，一天，受害人胡某某到陳某家玩，晚上七點(diǎn)，陳某的父親陳參權(quán)下班回家，陳某害怕父親發(fā)現(xiàn)自己與胡某某早戀的事情，就叫胡某某躲到其他房間，后陳參權(quán)因故進(jìn)入該房間，發(fā)現(xiàn)胡某某，但陳某卻因怕被父親責(zé)罵沒有承認(rèn)兩人的男女朋友關(guān)系，陳參權(quán)懷疑胡某某為小偷，對(duì)其進(jìn)行了捆綁、毆打等行為，后在陳參權(quán)尋找繩索和棍子時(shí)，胡某某逃跑時(shí)不慎從陽(yáng)臺(tái)掉下摔死。?在本案中，胡某某即使在被陳參權(quán)捆綁、毆打時(shí)，其女朋友陳某都沒敢向父親陳參權(quán)說明事實(shí)真相，而更加令人奇怪的，則是胡某某本人在面臨人身威脅時(shí)也沒敢向陳參權(quán)挑破他和陳某是男女朋友關(guān)系，正是兩人的三緘其口，才最終導(dǎo)致了誤會(huì)的產(chǎn)生和悲劇的結(jié)局。本案的事實(shí)是否合理，如果不合理，有沒有可能兩人對(duì)陳參權(quán)說明了關(guān)系，陳參權(quán)不認(rèn)可這種關(guān)系，追打胡某某致其墜樓？如果是這樣，案件性質(zhì)將具有本質(zhì)的不同。事實(shí)上，考慮到本案發(fā)生的具體環(huán)境，在廣東新豐縣一個(gè)小鎮(zhèn)上，胡某某和陳某在案發(fā)時(shí)都是不滿18周歲的在校學(xué)生（胡某某是回龍中學(xué)在校生），正處在升學(xué)考試的壓力之下，他們的“早戀”必然面臨著學(xué)校和家庭的壓力，進(jìn)一步地，我們還可以考慮以下情況，即陳某與陳參權(quán)系父女關(guān)系而不是母女關(guān)系（女孩一般不會(huì)將自己的戀愛情況首先暴露給父親），甚至陳參權(quán)的個(gè)性是不是保守而且像原告所指控的那樣是一位“專制”的父親？設(shè)身處地地考慮這些情況，通過共情對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行還原，也許我們就不會(huì)覺得這樣的案情“離奇”了，反而可能覺得本案事實(shí)是“合情合理”的。也就是說，共情能讓我們理解案件事實(shí)，并就案件事實(shí)的合理性進(jìn)行評(píng)價(jià)。

（2）只有具有相應(yīng)的情感能力和認(rèn)知能力，法官才可以深入爭(zhēng)議發(fā)生的具體環(huán)境，真正了解當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求。比如說，我國(guó)此前多次出現(xiàn)類似“一元錢官司”“五元錢官司”這樣的超小額訴訟，對(duì)此類訴訟的發(fā)起人來說，案件的成本與收益有如禿頭上的虱子——明擺著，即使贏得訴訟，他們?yōu)榇嘶ㄙM(fèi)的精力和金錢恐怕遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止一元錢或五元錢。但是，為什么這類訴訟不僅出現(xiàn)，而且為數(shù)不少呢？如果我們不深入當(dāng)事人爭(zhēng)議的內(nèi)部，設(shè)身處地地把自己置身于當(dāng)事人的視角，恐怕難以理解當(dāng)事人如此“非理性”的訴訟請(qǐng)求。此類訴訟，由于經(jīng)濟(jì)利益上打官司的“不劃算”，激勵(lì)當(dāng)事人進(jìn)入訴訟的理由一般都是非經(jīng)濟(jì)理由，比如情感、面子、殺一儆百以儆效尤等動(dòng)機(jī)。以林某訴長(zhǎng)沙市株樹橋物業(yè)管理公司為例，林某在某小區(qū)臨時(shí)停車，出門時(shí)因停車超過三小時(shí)，保安要求收取五元錢停車費(fèi)，雙方發(fā)生口角，最后林某被迫繳費(fèi)出門，但是下午就到當(dāng)?shù)胤ㄔ浩鹪V，要求返回五元錢停車費(fèi)。林某提出這一訴訟的理由，明顯不是為了區(qū)區(qū)五元錢，“起訴前我就想，這不是錢的問題”，那么，是什么促使他提出這一訴訟呢？真正的原因很可能是他跟保安發(fā)生的爭(zhēng)吵，林某提到，“對(duì)方不僅沒有亮證收費(fèi)，還揚(yáng)言讓我有本事去告”，?如果我們以中國(guó)人的“面子”思維設(shè)身處地地置身于這場(chǎng)爭(zhēng)吵，恐怕不難理解這起案件的緣由。當(dāng)然，我們之所以理解這起案件，跟我們與案件當(dāng)事人同處一種文化有關(guān)，正是因?yàn)榉窒砹送环N文化，我們才能對(duì)林某訴訟的動(dòng)機(jī)作共情地理解，這也為法官作出適當(dāng)?shù)乃痉Q策打下了基礎(chǔ)。

（3）只有具有相應(yīng)的情感能力和認(rèn)知能力，對(duì)案情進(jìn)行共情地理解，才能給出令當(dāng)事人滿意的結(jié)果。比如說，上海市長(zhǎng)寧區(qū)法院張楓法官審理的一個(gè)案子，案情非常簡(jiǎn)單：陳某乘坐出租車時(shí)因司機(jī)操作不當(dāng)而發(fā)生追尾，導(dǎo)致陳某多顆牙冠被折、口腔受傷，后陳某起訴出租車公司和司機(jī)。本案案情雖然不復(fù)雜，但在張楓法官看來，原告陳某卻非常奇怪，一方面，陳某看起來“舉止文雅、落落大方，熱情又很有分寸”，似乎很“通情達(dá)理”；另一方面，陳某在一談及案件時(shí)又“聲嘶力竭”、情緒激動(dòng)得“整個(gè)身體都在顫抖”，表現(xiàn)非常反常。后來張楓法官經(jīng)過了解，才搞清楚本案癥結(jié)：原來在車禍發(fā)生后，出租車企業(yè)對(duì)陳某不聞不問，司機(jī)則對(duì)陳某惡言相向，罵其是“神經(jīng)病女人”，揚(yáng)言“上法院去告吧”，這才逼得一位“成熟的職場(chǎng)女性”誓要討個(gè)說法。?對(duì)于這種帶有“意氣之爭(zhēng)”的案件，進(jìn)行常規(guī)判決在法律上雖然簡(jiǎn)單，但是不一定能安撫陳某的情緒，不一定能“案結(jié)事了”。在對(duì)本案進(jìn)行共情地理解后，張楓法官責(zé)令司機(jī)對(duì)陳某進(jìn)行賠禮道歉，平復(fù)陳某的情緒后，本案終于調(diào)解結(jié)案，陳某后來還給法院寫來了表?yè)P(yáng)信，這一結(jié)果也展示了共情對(duì)于法官作出正確和適當(dāng)?shù)臎Q策具有重要的意義。

2.共情是公正司法決策的保障。共情是一種在想象中理解他人行為與情感的能力，這種能力不僅是法官理解案件并進(jìn)行公正裁決的前提，而且也是法官作出公正決策的保障。這是因?yàn)椋?/p>

（1）共情可以克服法官的偏見。如同蘇力所指出的，我們每個(gè)人都“深深嵌在這個(gè)世界之中”?，都有一套屬于自己的“三觀”和“地方性知識(shí)”，我們看待世界的角度即使不是單一的，也是受到限制的——受到我們生于斯長(zhǎng)于斯的語(yǔ)言、文化、社會(huì)結(jié)構(gòu)、地方特色等因素的限制，這導(dǎo)致了我們其實(shí)都是戴著“有色眼鏡”來看待世界的，這就是我們存在于世間的方式——我們心中總是充滿了偏見。大致來說，偏見其實(shí)可以分為三種。一種是詮釋學(xué)意義上的具有普遍性、共通性的偏見，比如受某一種普遍的文化影響而形成的偏見，詮釋學(xué)肯定了這種偏見的意義，認(rèn)為它構(gòu)成了我們認(rèn)識(shí)世界、認(rèn)識(shí)事物的基礎(chǔ)；第二種偏見跟自己特殊的個(gè)性與經(jīng)歷有關(guān)，我們不僅生活在某種特定的文化和制度中，因而形成了普遍的偏見，而且還生活在具體的社區(qū)、單位和家庭里，都有自己獨(dú)特的遺傳基因、家庭背景、教育背景、生活經(jīng)歷和情感經(jīng)歷，這些都會(huì)慢慢塑造我們的個(gè)性，形成個(gè)性化的偏見；第三種偏見是情境性的，我們每個(gè)人都生活在具體的情境之中，都受到此時(shí)此地的制約，因而，我們看待事物的眼光，也是情境性的，很難跳出自己的情境進(jìn)入他人的情境，對(duì)對(duì)方報(bào)以同情的理解。比如說，如果我們是飽腹的狀態(tài)，則很難去體會(huì)饑餓的感覺，所謂“飽漢不知餓漢饑”就是如此。這三種偏見都是我們存在的方式，第一種偏見是我們認(rèn)識(shí)世界的基礎(chǔ)（但不代表完全不存在負(fù)作用），第二種、第三種偏見很多時(shí)候構(gòu)成了我們認(rèn)識(shí)事物的障礙，制造了人與人之間的鴻溝，但是這種鴻溝并非不可逾越，共情就是克服偏見、跨越鴻溝的橋梁。首先，共情可以克服情境偏見。共情是想象自己處在別人的情境下，會(huì)是怎么樣的感受，會(huì)采取怎么樣的行動(dòng)。設(shè)身處地地想象，就是在想象中擺脫自己的情境限制，居于他人的情境。共情在某種意義上就是情境轉(zhuǎn)換的能力，所以，對(duì)于情境造成的偏見，共情可以通過這種情境轉(zhuǎn)換來化解。其次，共情可以克服個(gè)性化的偏見。正如法律現(xiàn)實(shí)主義所揭示的，法官常常擁有自己的個(gè)人特性，法官也常常將自己的個(gè)性帶入司法，從而使得決策結(jié)果個(gè)性化。但是個(gè)性化的偏見也不是不可克服的，如果裁判者擁有足夠的認(rèn)知能力和反思能力，那么他可以認(rèn)識(shí)到自己個(gè)性與他人個(gè)性的不同，如果擁有足夠的智慧和意愿，他也能運(yùn)用共情，跨越自己個(gè)性的牢籠，以他人的個(gè)性或常人的視角來看待事件，作出公正的決策。最后，即使對(duì)于普遍的偏見，如果一個(gè)人足夠見多識(shí)廣并且心智開明的話，也是可以跨越的，比如說，信奉自由主義思想的人雖然常常會(huì)從個(gè)體的角度來看待問題，但是他也可以運(yùn)用共情能力，設(shè)身處地地理解社群主義的思想和訴求，同樣，信奉社群主義思想的人也是如此。從本質(zhì)上說，共情以人們的知識(shí)和情感為邊界，在已有知識(shí)和情感的邊界內(nèi)，想象之馬可以自由地馳騁，踏破偏見的藩籬，進(jìn)入視域融通之境。

（2）共情可以克服對(duì)弱勢(shì)群體的歧視。雖然科爾比指出，共情不是對(duì)被壓迫者或其他任何人的同情，也不是能夠感受被壓迫者情感的能力，相反，它是理解和感受他人——所有其他人——觀點(diǎn)和情感的能力。?但是，共情采取的視角轉(zhuǎn)換方法，確實(shí)可以幫助法官更好地理解弱勢(shì)群體，克服針對(duì)弱勢(shì)群體的不自覺的歧視。首先，共情可以克服階層歧視。有時(shí)候，法官與自己的當(dāng)事人處于不同的社會(huì)階層，階層的差距使得雙方對(duì)彼此的生活都很隔膜，對(duì)同一事物的感受也大不相同，因而可能造成認(rèn)知和情感的雙重障礙，并影響到司法公正。在這種情況下，法官完全可以通過共情能力的運(yùn)用，知他人之所知，感他人之所感，通過理解其訴訟當(dāng)事人的行為和心理來破解。其次，共情可以克服性別歧視。如果法官是男性，由于性別鴻溝的原因，他可能很難理解女性當(dāng)事人的所思所想，他無法深切地理解女性的不利處境，這也造成其司法決策的男性主義特質(zhì)，而通過共情，他可以設(shè)身處地地理解女性的所思所想和女性在社會(huì)、家庭、工作場(chǎng)所中的掙扎，就可能對(duì)女性報(bào)以同情地理解，并作出更加公平的判決。格林（Glynn）和森（Sen）的一項(xiàng)研究，利用法官有沒有女兒這樣一個(gè)自然事實(shí)，將有女兒的法官與只有兒子的法官的決策結(jié)果進(jìn)行了比對(duì)，結(jié)果發(fā)現(xiàn)，與只有兒子的法官相比，有女兒的法官在性別問題上（包括性別歧視、懷孕歧視和生育權(quán)問題）一直以更女權(quán)主義的方式投票。格林和森指出，這一效應(yīng)可能是法官有女兒這一事實(shí)使得法官更多了解女性問題因而產(chǎn)生共情所導(dǎo)致的。?最后，共情可以克服針對(duì)其他弱勢(shì)群體和非主流人群的歧視。比如在“王金連與中國(guó)平安人壽保險(xiǎn)股份有限公司山東分公司人身保險(xiǎn)合同糾紛”一案中，王金連與平安人壽簽訂的人身保險(xiǎn)合同，其中有被保險(xiǎn)人先天性畸形免責(zé)的條款，后王金連被診斷出房間隔缺損，并做了手術(shù)，理賠時(shí)因?yàn)榉块g隔缺損屬于先天性畸形，遭到平安人壽拒絕。本案法律關(guān)系很清楚，按照合同條款判決也很保險(xiǎn)，但是考慮到本案雙方當(dāng)事人的具體情況，基于共情，法官做出了支持弱勢(shì)群體的判決，判決書中寫道：“王金連屬于弱勢(shì)群體一方。雙方訂立的保險(xiǎn)合同，雖然約定了投保人先天性畸形，保險(xiǎn)人可免責(zé)的條款，但上百頁(yè)的合同讓一個(gè)沒有專業(yè)知識(shí)的婦女在簽訂合同時(shí)，尋找先天性畸形免責(zé)條款實(shí)在強(qiáng)人所難。……王金連要求平安人壽賠付保險(xiǎn)金的請(qǐng)求，本院予以支持。”?

三、共情偏見與司法偏差

盡管共情對(duì)于司法決策來說大有助益，但是，有觀點(diǎn)認(rèn)為，依共情行事會(huì)讓法官變得“偏袒而不是公正”，所以，“法官只應(yīng)遵守法律，而不應(yīng)對(duì)任何人共情”。?應(yīng)該說，這種擔(dān)心并非毫無道理，事實(shí)上，共情存在著局限性，共情具有熟悉偏見、此時(shí)此地偏見等局限，這些偏見會(huì)導(dǎo)致法官?zèng)Q策出現(xiàn)偏差。

1.熟悉偏見（familiarity bias）。共情采取的是一種設(shè)身處地從對(duì)方立場(chǎng)來看待問題的視角，由于我們更加熟悉與自己類似的人的生活，采取他們的視角也就更加容易，相反，對(duì)于那些與我們差別甚大的觀察對(duì)象，我們要進(jìn)入他們的生活就會(huì)具有難度，這就造成了所謂的共情的熟悉偏見，即我們更傾向于與自己熟悉的人共情，而對(duì)那些與我們有差異的人，則存在著共情障礙，差異越大，障礙也就越大?；舴蚵f：“人們更有可能共情朋友而不是陌生人，更有可能共情與自己相似的人而不是與自己有差異的人?！?熟悉偏見其實(shí)可以分為兩種情況。一種情況是對(duì)熟悉的人，較為容易共情，而對(duì)不熟悉的人，則存在共情障礙。這種情況在司法過程中也是普遍存在的，有位法官直承：“當(dāng)我遇到涉及兒童的案件時(shí)，我不禁想起自己的孩子。當(dāng)我遇到一個(gè)涉及歧視的案件時(shí)，我不得不考慮我自己家庭中因種族背景或宗教或性別而遭受歧視的成員，我確實(shí)考慮到了這些?！?另一種情況是對(duì)與自己擁有相似經(jīng)歷和背景的人比較容易共情，而背景、經(jīng)歷等差異越大，則越可能出現(xiàn)共情障礙。法官也是如此，科爾比說：“在制定或應(yīng)用法律教義的過程中，在賦予各方利益權(quán)重時(shí)，法官自然傾向于共情那些在情境和經(jīng)歷方面與自己最相似的人，也因此更加重視他們的情感和利益?！?比如說，研究證明，女性法官在一般情況下其司法決策與男性法官相比并無明顯差異，但是在涉及到性別歧視案件時(shí)，女性法官與男性法官馬上分道揚(yáng)鑣，男性法官很自然地以雇主的眼光來看待問題，而女法官則很自然地以女性雇員的視角來看待問題，對(duì)女性雇員報(bào)以共情的理解。?

如果法官只共情于自己熟悉的人，或是只共情于與自己相似的人，就會(huì)造成司法過程中的偏見，常見的熟悉偏見比如弱者偏見和強(qiáng)者偏見，這是由于法官屬于社會(huì)的中間階層，他對(duì)弱勢(shì)群體和強(qiáng)勢(shì)群體的生活方式、思維習(xí)慣可能都不夠熟悉，因而形成弱者偏見和強(qiáng)者偏見。一般來說，弱者偏見比較會(huì)得到大家的重視，這里有道德的原因，因?yàn)榈赖驴偸且蟾嗫紤]弱者，也有知識(shí)上的原因，因?yàn)槿鮿?shì)者一般數(shù)量比較多，了解他們的生活相對(duì)來說會(huì)更容易。而與之相比，強(qiáng)者偏見則容易被忽視，人們也許會(huì)發(fā)現(xiàn)，有時(shí)候，同情弱者是容易的，但是對(duì)強(qiáng)者予以同情和理解，平等對(duì)待強(qiáng)者卻是不容易的。比如說，在司法過程中，有一種值得注意的現(xiàn)象是，法官可能因?yàn)橐环疆?dāng)事人財(cái)力上占有優(yōu)勢(shì)，就科予他更多的賠償責(zé)任，或一方在知識(shí)上更有優(yōu)勢(shì)，更通情達(dá)理，就要求他作出更多的讓步。雖然這種做法可能具有一定的道理，比如說，拿錢來說，對(duì)于同樣數(shù)目的金錢，富人可能會(huì)看得比較輕，因此責(zé)令他多賠償一些金錢可能不會(huì)招致多么激烈的反抗，?但是這里的問題在于，法官?zèng)]有注意到富人的心理感受和公平原則。

2.此時(shí)此地偏見（here-and-now bias）。中國(guó)有句古話叫做“見面三分親”，意味著人們總是對(duì)眼前之人抱有更多的重視，而對(duì)不在眼前，但是具有同樣地位或情狀的人卻無動(dòng)于衷。此時(shí)此地偏見也是如此，共情總是更容易發(fā)生在此時(shí)此地出現(xiàn)的人身上，而對(duì)不在此時(shí)此地的人，就會(huì)出現(xiàn)共情障礙或共情不能。此時(shí)此地偏見不論在日常生活，還是在政治決策中都很常見，比如說，有記者發(fā)現(xiàn)，“總統(tǒng)會(huì)把自己的午餐讓給一個(gè)饑腸轆轆的孩子，但他不明白，當(dāng)他投票反對(duì)熱午餐計(jì)劃時(shí)，他正從數(shù)百萬兒童手中拿走午餐”?，這里展示的就是政治決策中的此時(shí)此地偏見。在法律決策中此時(shí)此地偏見也不鮮見，比如說，在美國(guó)的墮胎辯論中，早期辯論過程中因?yàn)楫?dāng)時(shí)給胎兒做超聲波圖像還很少見，當(dāng)時(shí)出現(xiàn)于媒體上的都是因拙劣的墮胎技術(shù)而死于非命的婦女的凄慘照片，所以人們更傾向于支持婦女合法墮胎（因此可以減少非法墮胎帶來的醫(yī)療風(fēng)險(xiǎn)），但是在這一辯論中，顯然存在著一個(gè)此時(shí)此地偏見，即胎兒本身的缺席，使得很少有人共情于胎死腹中的潛在生命。后來，超聲波圖像讓腹中胎兒的掙扎栩栩如生，特別是有些墮胎針會(huì)讓腹中胎兒驚恐萬分地躲避和掙扎的照片，更是在某種程度上改變了辯論的風(fēng)向。?此時(shí)此地偏見同樣出現(xiàn)于司法過程中，比如說，在刑事案件中，“當(dāng)受害人形象被忘諸腦后，人們轉(zhuǎn)而會(huì)對(duì)某些現(xiàn)在成為關(guān)注焦點(diǎn)的罪犯產(chǎn)生共情心理?！?

此時(shí)此地偏見實(shí)際上是共情片面性的表現(xiàn)，即對(duì)于訴訟中的兩造，法官只對(duì)在場(chǎng)者共情，并為在場(chǎng)者的遭遇所感動(dòng)，卻忘了不在場(chǎng)者的存在，忽略了他的境遇、想法和情感，此時(shí)此地偏見使得法官容易“偏聽則暗”，對(duì)于負(fù)有居中裁判職責(zé)的法官來說，眼里只有一方當(dāng)事人，無疑是影響司法公正的重要阻礙。

四、正確的共情方式

共情作為親社會(huì)行為，對(duì)司法公正的實(shí)現(xiàn)通常具有積極意義，但是共情也會(huì)存在偏差，從而影響司法公正，對(duì)此，應(yīng)該運(yùn)用正確的共情方式來加以避免。

1.可以通過正確共情消除熟悉偏見。對(duì)法官而言，共情中的熟悉偏見作為人性的本來傾向自然而然，法官往往沉浸于司法偏見之中而不自知，容易造成司法決策的偏頗。?幸運(yùn)的是，熟悉偏見并非不可消除，雖然設(shè)身處地地理解自己不熟悉的人并不容易，但是通過經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)，以及訴諸學(xué)習(xí)，都可以克服這一自然傾向。

（1）熟悉偏見可以通過經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)來加以緩解和消除。人們確實(shí)總是生活在世界的一隅，但是并不代表他們對(duì)其他地方一無所知；人們確實(shí)習(xí)慣于從特定的視角看待問題，但是并不代表他們不能對(duì)事物擁有整體認(rèn)識(shí)。人們生活在社會(huì)交往之中，他人的生活方式，他人的觀察視角，在無所不在的交往之流中總是會(huì)呈現(xiàn)在他的眼前，只要擁有開闊的視野，豐富的經(jīng)歷，人們總是可以盡可能多地了解他人的生活與經(jīng)歷，也總是可以體會(huì)他人的所思所想與喜怒哀樂，一個(gè)人視野越是開闊，經(jīng)歷越是豐富，他了解他人視角的能力也就越強(qiáng)，他揣摩別人心思的本領(lǐng)也就越大，這種能力屬于一個(gè)人的經(jīng)驗(yàn)資本或常識(shí)資本范疇。相比其他職業(yè)，法律職業(yè)可能更加需要和依賴這種經(jīng)驗(yàn)資本或常識(shí)資本，當(dāng)法官擁有足夠的經(jīng)驗(yàn)和常識(shí)時(shí)，他的視野就可以越過自己生活構(gòu)成的限制，對(duì)他人生活進(jìn)行視角的切換，這恰恰也是共情的基礎(chǔ)。法官的心胸越是開闊，經(jīng)驗(yàn)越是豐富，見識(shí)越是寬廣，他的視野盲區(qū)也就越小，他也越是可以想象別人的生活——哪怕是那些他本來不夠熟悉的人的生活，因?yàn)樵谒麑拸V的經(jīng)驗(yàn)海洋中，那些他不熟悉的人和事也是似曾相識(shí)的。

（2）熟悉偏見可以通過學(xué)習(xí)來加以緩解和消除。對(duì)于自己不熟悉的人和事，可以通過學(xué)習(xí)來增加了解，變不熟悉為熟悉，從而緩解和消除熟悉偏見。我們前面介紹過格林和森的研究，他們發(fā)現(xiàn)有女兒這一事實(shí)對(duì)聯(lián)邦上訴法院的法官在相關(guān)案件的投票問題上產(chǎn)生了影響。這一影響的內(nèi)在機(jī)理是什么？格林和森考察了四種可能的解釋，分別是學(xué)習(xí)理論（learning）、保護(hù)理論（protectionism）、游說理論（lobbying）和偏好重組理論（preference realignment）。學(xué)習(xí)理論認(rèn)為有女兒的法官之所以投票支持女性權(quán)利，是因?yàn)橛信畠哼@一事實(shí)，使得法官開始學(xué)習(xí)女性事務(wù)，學(xué)會(huì)從女性的視角來看待世界，從而改變了他們此前的看法；保護(hù)理論認(rèn)為有女兒這一事實(shí)使得法官父母開始考慮如何保護(hù)女性的利益，從而使得他們的投票發(fā)生變化；游說理論認(rèn)為是家庭中女兒的游說或者施加壓力使得法官父母投票支持女權(quán)；偏好重組理論認(rèn)為有女兒這一事實(shí)使得法官父母的本來偏好發(fā)生了變化，因而投票也發(fā)生了變化。格林和森經(jīng)過仔細(xì)考察，發(fā)現(xiàn)保護(hù)理論無法成立，因?yàn)榘凑毡Ｗo(hù)理論，有女兒的法官在刑事案件中投票也應(yīng)發(fā)生變化，因?yàn)樾淌掳讣?duì)女性傷害更大，但是結(jié)果證明刑事案件中有女兒法官的投票沒有變化；游說理論也無法成立，因?yàn)榘凑沼握f理論，女兒越多，說服力或壓力就越大，所以女兒多的法官投票應(yīng)該更加偏向女權(quán)，但是事實(shí)上“女兒效應(yīng)”更多體現(xiàn)在有一個(gè)女兒這一事實(shí)之后；偏好重組理論也不太像，因?yàn)榘凑赵摾碚?，女性法官（即媽媽）與男性法官（即爸爸）都應(yīng)該發(fā)生偏好改變，但事實(shí)上男法官投票變化最為明顯，而女法官投票變化不顯著?？紤]到所有這些事實(shí)，格林和森認(rèn)為學(xué)習(xí)理論是最令人滿意的解釋，正因?yàn)橛信畠哼@一事實(shí)使得男性法官開始了對(duì)女性事務(wù)的學(xué)習(xí)，他們身為男性的熟悉偏見才徹底得到了改變，這最終體現(xiàn)在他們的投票之中。?這一發(fā)現(xiàn)也有力地證明了，學(xué)習(xí)可以在一定程度上緩解和消除熟悉偏見。

2.可以通過正確共情消除此時(shí)此地偏見。對(duì)于志在追求公正的法官來說，要解決此時(shí)此地偏見，最重要的就是要養(yǎng)成正確共情的職業(yè)習(xí)慣，即對(duì)訴訟的雙方當(dāng)事人進(jìn)行平等地共情，雖然每個(gè)人的自然傾向是優(yōu)先考慮在場(chǎng)的人，但是，無論如何，一個(gè)好的法官也必須理解那些不在場(chǎng)的人，他必須始終牢記，訴訟是兩造對(duì)席的，他必須平等地理解雙方、對(duì)待雙方，做到“兼聽則明”，而不是被在場(chǎng)者吸引了全部注意力，而完全忘記了另一方當(dāng)事人的存在。正如波斯納所說：“（正確）司法共情的重要性體現(xiàn)在它可以將那些不在場(chǎng)者的利益帶回法庭現(xiàn)場(chǎng)，或者，換句話說，用認(rèn)知心理學(xué)的術(shù)語(yǔ)來說，就是要用（正確）共情來對(duì)抗‘易得性偏差’，這種直覺偏差意指人們太過看重鮮明而直接的印象，相信‘耳聽為虛，眼見為實(shí)’，并因此太過在意在場(chǎng)者的感受、利益，以眼前人為本，卻忽略了同樣會(huì)被判決結(jié)果影響的不在場(chǎng)者?！?

此時(shí)此地偏見還有一種非典型的表現(xiàn)形式，就是雙方當(dāng)事人并沒有一方缺席，但是一方當(dāng)事人太強(qiáng)勢(shì)，制造了太多的聲音，吸引了太多的關(guān)注，而另一方當(dāng)事人卻處在“失語(yǔ)”的狀態(tài)，他的看法無人關(guān)注，他的聲音被淹沒。這種情況下，也可能形成此時(shí)此地偏見，對(duì)此，一個(gè)好的法官必須學(xué)會(huì)平衡雙方的聲音，當(dāng)一方制造了更多的聲音，吸引了更多的關(guān)注后，他應(yīng)該警惕不能掉入此時(shí)此地偏見的陷阱，學(xué)會(huì)平等地考慮失語(yǔ)者的處境，他的動(dòng)機(jī)、行動(dòng)、訴求和情感。比如說，如果訴訟的雙方當(dāng)事人一方是富人、強(qiáng)者和大人物，另一方是窮人、弱者和小人物，那么，即使前者在法庭內(nèi)外氣勢(shì)逼人、光芒萬丈，后者在法庭內(nèi)外默默無聞、和光同塵，法官也必須做到“一碗水端平”，一方面，法官必須深入窮人、弱者和小人物的處境，從他們的視角來看待發(fā)生的事件，另一方面，他同樣應(yīng)該對(duì)富人、強(qiáng)者和大人物作共情地理解。當(dāng)然，有時(shí)候，弱者借助媒體的幫助，利用大眾的同情心，也可以強(qiáng)弱易勢(shì)，對(duì)強(qiáng)者造成壓迫，由于有“民意”站臺(tái)，所以弱者有可能在法庭內(nèi)外都占據(jù)了話語(yǔ)權(quán)的主導(dǎo)地位，而強(qiáng)者卻可能在洶涌的“民意”下失語(yǔ)，此時(shí)的情況仍然是一樣的，好的法官必須保持冷靜，對(duì)兩者一視同仁地進(jìn)行共情的理解，然后作出居中的判斷。

五、我國(guó)法官的司法共情

筆者用“值得同情”在中國(guó)裁判文書網(wǎng)搜索，共搜得裁判文書1849篇，其中理由部分出現(xiàn)該字眼的裁判文書共有721篇；用“深表同情”在中國(guó)裁判文書網(wǎng)搜索，共搜得裁判文書4842篇，其中理由部分出現(xiàn)該字眼的裁判文書共有384篇；用“心情可以理解”在中國(guó)裁判文書網(wǎng)搜索，共搜得裁判文書567篇，其中理由部分出現(xiàn)該字眼的裁判文書共有328篇；用“換位思考”在中國(guó)裁判文書網(wǎng)搜索，共搜得裁判文書7141篇，其中理由部分出現(xiàn)該字眼的裁判文書共有5366篇；用“設(shè)身處地”在中國(guó)裁判文書網(wǎng)搜索，共搜得裁判文書1005篇，其中理由部分出現(xiàn)該字眼的裁判文書共有613篇；用“感同身受”在中國(guó)裁判文書網(wǎng)搜索，共搜得裁判文書292篇，其中理由部分出現(xiàn)該字眼的裁判文書共有51篇?！爸档猛椤薄吧畋硗椤薄靶那榭梢岳斫狻薄皳Q位思考”“設(shè)身處地”“感同身受”這些詞語(yǔ)均是一些典型的代表共情的詞語(yǔ)，裁判文書中出現(xiàn)這樣的詞語(yǔ)在某種意義上代表著司法共情的發(fā)生，特別是判決理由部分出現(xiàn)這些詞語(yǔ)更是法官共情的明證，代表共情行為產(chǎn)生的詞語(yǔ)還有很多，筆者的搜索并沒有窮盡這些詞語(yǔ)，即使窮盡了類似的共情詞語(yǔ)，也不代表沒有使用這些詞語(yǔ)的判決沒有發(fā)生過共情行為，所以，我們的搜索結(jié)果僅僅展示了司法共情的冰山一角，就此而言，可以推斷，我國(guó)法官司法共情的情況還是比較普遍的。

就共情的具體運(yùn)用來說，我國(guó)法官在產(chǎn)生司法共情的同時(shí)，能夠恪守法律的底線。如前所述，判決理由中出現(xiàn)“值得同情”“深表同情”字樣，極可能意味著法官對(duì)當(dāng)事人所處境況產(chǎn)生了共情，但是筆者在仔細(xì)爬梳這些判決書的具體內(nèi)容時(shí)，發(fā)現(xiàn)大部分“同情”字樣之后，緊跟著但書，但書的意思，意在表明，雖然法官可能對(duì)當(dāng)事人的境況產(chǎn)生了共情，但是囿于法律的規(guī)定，無法法外施恩，比如在“俞明與寧夏醫(yī)科大學(xué)總醫(yī)院醫(yī)療損害責(zé)任糾紛”一案中，主審法官指出，雖然“俞明幼年遭遇交通事故，實(shí)屬不幸，徐萍為人母四處求醫(yī)、長(zhǎng)年陪伴，更為不易，本院對(duì)此深表同情，但作為司法機(jī)關(guān)，人民法院不能以情感替代法律或僭越法律，更不能法外加重對(duì)方責(zé)任”?。而這樣的判決并非散例，筆者以“同情，但”短語(yǔ)在中國(guó)裁判文書網(wǎng)上搜索，共搜得裁判文書4028篇，其中該字樣出現(xiàn)于裁判理由部分的裁判文書共有938篇，而帶有“值得同情”“深表同情”字樣的判決書總共也只有6691篇，其中判決理由部分出現(xiàn)“值得同情”“深表同情”字樣也只有1105篇，判決理由部分代表著法院觀點(diǎn)，按照這一部分來統(tǒng)計(jì)，“同情，但”的占比約在85%，這表明，在法官共情的同時(shí)，又理性地止于法律的判決占了絕大部分。

但是恰恰在這個(gè)地方，我國(guó)法官的司法共情也顯示出了需要改進(jìn)的一面。目前，大多數(shù)司法判決滿足于按照法條作出判斷，這樣的裁判雖然不能說錯(cuò)，卻不一定具有人民司法應(yīng)有的溫度。其實(shí)，與一判了之相比，完全有更好的辦法來實(shí)現(xiàn)共情正義，比如說，全國(guó)優(yōu)秀法官顧雪紅審理過一個(gè)案子，臨近春節(jié)，24位農(nóng)民工起訴一位失蹤的老板，要求支付30多萬元工錢，這樣的案件從法律上來說幾無任何疑難，但是一判了之顯然無法案結(jié)事了，顧雪紅考慮到農(nóng)民工的處境，急人之所急，發(fā)動(dòng)多方力量，終于把老板陳某找了出來，雖然陳某湊出15萬元還債，但是顧雪紅還不滿足，幫人幫到底，“為幫農(nóng)民工兄弟要回剩下的工錢，她四處查找陳某的到期債權(quán)，終于從一家建筑公司劃撥到十多萬元工程款，將拖欠的工資一分不少送到24位農(nóng)民工手中”。?顯然，與簡(jiǎn)單的依法判決相比，顧雪紅的判決方式更能體現(xiàn)共情正義，顧雪紅式的判決也同樣見于宋魚水、黃桂蘭、陳燕萍、黃學(xué)軍、唐奇英、劉黎、陳遼敏、張永杰、黃睿、王佳、江偉等優(yōu)秀法官的報(bào)道中，可見，有溫度、共情的審判是優(yōu)秀法官們共同的選擇，這對(duì)其他法官來說應(yīng)該是一個(gè)很好的啟示。

注釋：

①?See Adam N. Glynn, Maya Sen,“Identifying Judicial Empathy: Does Having Daughters Cause Judges to Rule for Women’s Issues?”, American Journal of Political Science,Vol.59, No.1, 2015, p.37.

②Kim McLane Wardlaw,“Umpires, Empathy, and Activism: Lessons from Judge Cardozo”, Notre Dame Law Review, Vol.85, Iss.4, 2010, p.1647.

③Susan A. Bandes,“Empathetic Judging and the Rule of Law”, Cardozo Law Review, De Novo, 2009, p.133-148.

④Thomas B. Colby,“In Defense of Judicial Empathy”,Minnesota Law Review, Vol.96, No.6, 2012, p.1944-2015.

⑤Rebecca K. Lee,“Judging Judges: Empathy as the Litmus Test for Impartiality”, University of Cincinnati Law Review, Vol.82, Iss.1, 2014, p.145-206.

⑥Terry A. Maroney, Phillip Ackerman-Lieberman,“As a Father Shows Compassion for His Children: Ancient and Contemporary Perspectives on Judicial Empathy”, Journal of Law, Religion and State, Vol.3, Iss.3, 2014, p.240-275.

⑦?張超：《正義感、共情與司法裁判》，《北方法學(xué)》2017年第3期。

⑧杜宴林：《司法公正與同理心正義》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2017年第6期。

⑨Susan A. Bandes,“Empathetic Judging and the Rule of Law”, Cardozo Law Review, De Novo, 2009, p.136.

⑩Robert Hogan,“Development of an Empathy Scale”,Journal of Consulting and Clinical Psychology, Vol.33, No.3,1969, p.308.

??Maksymilian Del Mar,“Imagining by Feeling: A Case for Compassion in Legal Reasoning”, International Journal of Law in Context, Vol.13, No.2, 2017, p.144.

?Albert Mehrabian, Norman Epstein,“A Measure of Emotional Empathy”, Journal of Personality, Vol.40, Iss.4, 1972,p.525.

?Martin L. Hoffman,“Empathy and Prosocial Behavior”, in Michel Lewis(ed.), Handbook of Emotions(3rd ed.), The Guilford Press, 2008, p.440.

?Douglas Cohen, Janet Strayer,“Empathy in Conduct-Disordered and Comparison Youth”, Developmental Psychology, Vol.32, No.6, 1996, p.988.

?Rebecca K. Lee,“Judging Judges: Empathy as the Litmus Test for Impartiality”, p.152.

??[美]波斯納：《法律理論的前沿》，武欣、凌斌譯，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第252～253頁(yè)。

?Thomas B. Colby,“In Defense of Judicial Empathy”,Minnesota Law Review, Vol.96, No.6, 2012, p.1945.

???[英]亞當(dāng)·斯密：《道德情操論》，蔣自強(qiáng)等譯，商務(wù)印書館2014年版，第5、6、21頁(yè)。

?Richard A. Posner, Overcoming Law, Harvard University Press, 1995, p.381.

?[美]波斯納：《法官如何思考》，蘇力譯，北京大學(xué)出版社2009年版，第109～110頁(yè)。

?參見廣東省新豐縣人民法院（2015）韶新法遙民初50號(hào)判決書。

?參見陶嫦娥：“車主為5元停車費(fèi)打官司”，《瀏陽(yáng)日?qǐng)?bào)》2009年10月28日，第3版。

?參見鄒碧華主編：《法庭上的心理學(xué)》，法律出版社2014年版，第89～97頁(yè)。

?蘇力：《制度是如何形成的》（增訂版），北京大學(xué)出版社2007年版，第1頁(yè)。

?Thomas B. Colby,“In Defense of Judicial Empathy”,Minnesota Law Review, Vol.96, No.6, 2012, p.1963.

?Adam N. Glynn, Maya Sen,“Identifying Judicial Empathy: Does Having Daughters Cause Judges to Rule for Women’s Issues?”, American Journal of Political Science,Vol.59, No.1, 2015, p.52.

?參見山東省濟(jì)南市長(zhǎng)清區(qū)人民法院（2021）魯0113民初1324號(hào)判決書。

?Martin L. Hoffman, Empathy and Moral Development:Implications for Caring and Justice, Cambridge University Press, 2000, p.206.

?Meeting of the Senate Judiciary Committee Subject:The Nomination of Samuel Alito to the Supreme Court, Federal New Service, Jan. 24, 2006.

?Thomas B. Colby,“In Defense of Judicial Empathy”,Minnesota Law Review, Vol.96, No.6, 2012, p.1990.

?See Christina L. Boyd, Lee Epstein, Andrew D. Martin,“Untangling the Causal Effects of Sex on Judging”,American Journal of Political Science, Vol. 54, No.2, 2010, p.390.

?參見蘇力：《“海瑞定理”的經(jīng)濟(jì)學(xué)解讀》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》2006年第6期。

??Martin L. Hoffman, Empathy and Moral Development: Implications for Caring and Justice, Cambridge University Press, 2000, p.212.

?Susan A. Bandes,“Empathetic Judging and the Rule of Law”, Cardozo Law Review, De Novo, 2009, p.139.

?See Adam N. Glynn, Maya Sen,“Identifying Judicial Empathy: Does Having Daughters Cause Judges to Rule for Women’s Issues?”, American Journal of Political Science,Vol.59, No.1, 2015, p.51.

?Richard A. Posner,“Emotion Versus Emotionalism in Law”, in Susan Bandes (ed.), The Passions of Law, New York University Press, 1999, p.323.

?參見最高人民法院（2020）最高法民再66號(hào)判決書。

?徐超、陳明：《“微笑天使”用法律溫暖人心——記如皋市人民法院副院長(zhǎng)顧雪紅》，《新華日?qǐng)?bào)》2017年12月20日，第3版。