淺談“質(zhì)的研究”和“定性研究”的區(qū)別及融合

屈 君

（桂林航天工業(yè)學(xué)院）

筆者在閱讀陳向明先生著作《質(zhì)的研究方法與社會科學(xué)研究》時對其的一段話印象極其深刻，陳向明先生說，“定性研究本身的定義和運作方式及其與質(zhì)的研究的區(qū)別和融合將是一個十分重要的、有待探究的課題?！庇纱艘l(fā)了筆者對兩者更進(jìn)一步探索的興趣。筆者常常會有這樣的疑問：什么是定性研究，什么是質(zhì)的研究，兩者有什么區(qū)別嗎？定性研究與質(zhì)的研究有什么相同之處嗎？他們之間的區(qū)別和融合有哪些呢？截至2022年2月18日在中國知網(wǎng)上有關(guān)人文社會科學(xué)類的核心期刊中，筆者通過檢索相關(guān)關(guān)鍵詞，發(fā)現(xiàn)以下結(jié)果：“定性研究”為關(guān)鍵詞的有556篇，“質(zhì)性研究”為關(guān)鍵詞的有1774篇，“質(zhì)的研究”為關(guān)鍵詞的有150篇，“質(zhì)化研究”為關(guān)鍵詞的有78篇。這說明，這四種不同的概念在國內(nèi)學(xué)者中都有人在使用，只是頻率不同罷了。且從上述檢索結(jié)果來看， “質(zhì)性研究”“定性研究”和“質(zhì)的研究”概念的使用占據(jù)著主流地位。在這里，筆者姑且將“質(zhì)性研究”和“質(zhì)的研究”作為只是名稱不同的一種研究方法。

通過查閱文獻(xiàn)，筆者發(fā)現(xiàn)研究質(zhì)的研究和定性研究之間關(guān)系的文獻(xiàn)少之又少，所以筆者結(jié)合陳向明先生的著作《質(zhì)的研究方法與社會科學(xué)研究》及查閱的相關(guān)文獻(xiàn)，做了如下梳理，簡要談下我對質(zhì)的研究和定性研究的區(qū)別及融合的理解，有不準(zhǔn)確之處還望大家批評指正。

一、引言

在社會科學(xué)研究方法中，主要流行兩大研究方法，在有關(guān)社會研究方法的英文獻(xiàn)中,Qualitative Research和Quantitative Research是學(xué)者們經(jīng)常使用的一對相關(guān)概念。“Quantitative Research”學(xué)者們翻譯過來即為“定量研究”和“量化研究”，這種研究方法在以前乃至現(xiàn)在都一直占據(jù)著社會研究領(lǐng)域的重要地位?！癚ualitative Research”有兩種翻譯，在中國大陸習(xí)慣翻譯成“定性研究”。我國社會研究領(lǐng)域中的研究歷史大致可以分為三個歷史階段。第一階段為上世紀(jì)二三十年代到上世紀(jì)七十年代末，主要是以陶孟和、李景漢、陳達(dá)等人社會調(diào)查所采用的定量方法為代表的社會研究，除此之外，對中國社會的研究也有以社會學(xué)家、人類學(xué)家吳文藻、吳澤霖、費孝通，老一輩革命家毛澤東、張聞天為代表的運用實地研究等定性研究方法；第二階段是從我國的改革開放至20世紀(jì)末的二十多年，這一期間我國大量采用西方現(xiàn)代定量研究方法，對其大量介紹、引進(jìn)、學(xué)習(xí)、實踐運用。由此，西方現(xiàn)代定量研究方法逐漸成為我國社會研究的主流方法；第三階段則是從21世紀(jì)初開始至今，這一階段定量研究方法仍在我國社會研究方法中占據(jù)主流地位，但隨著西方學(xué)術(shù)界對Qualitative Research方法的介紹、引進(jìn)、學(xué)習(xí)和實踐，除了定量研究方法外，我國學(xué)術(shù)界逐漸關(guān)注這種新型研究方法，對這種方法的需求越來越大，使用也越來越普遍。

二、關(guān)于概念的定義

陳向明先生在《質(zhì)的研究方法與社會科學(xué)研究》中指出，定性研究比質(zhì)的研究范圍大，幾乎只要是非定量的研究都可以納入定性研究的范疇，其中包括哲學(xué)思辨、政策的宣傳、政策的解釋、哲學(xué)思辨等，甚至包括量化研究前后對研究問題的確定及對相關(guān)數(shù)據(jù)的分析。陳向明先生認(rèn)為定性研究是定量研究的基礎(chǔ)，而定量研究是定性研究的精準(zhǔn)化。但如果需要對定性研究和質(zhì)的研究兩者進(jìn)行更好的區(qū)分和聯(lián)系，對他們自身的基本內(nèi)涵的定義是很重要的。

（一）“定性研究”的定義

在《中國大百科全書·社會學(xué)卷》中，對定性研究的定義是：“根據(jù)社會現(xiàn)象或事物所具有的屬性和在運動中的矛盾變化，從事物的內(nèi)在規(guī)定性來研究事物的一種方法或角度。它以普遍確認(rèn)的公理、一套演繹邏輯和大量的歷史事實為分析基礎(chǔ)，從事物的矛盾性出發(fā)，描述、闡釋所研究的事物?！痹S多學(xué)者也對“定性研究”這一概念下了定義。王嘉毅將定性研究定義為是在一種自然情境下以收集相關(guān)的定性研究為主要內(nèi)容，最后通過移情和詮釋相關(guān)內(nèi)容達(dá)到揭示和領(lǐng)悟社會現(xiàn)象及社會意義的一種研究方法，定性研究多與定量相結(jié)合，定性研究包括行動研究、田野工作法和人類社會學(xué)方法等組成的范式。馬克·康斯特斯等學(xué)者認(rèn)為定性研究主要是由六大要素構(gòu)成的，定性研究是一個動態(tài)過程，六大要素分別是哲學(xué)的立場、方法論的導(dǎo)向、數(shù)據(jù)采集的方法、技術(shù)程序、框架的分析和報告的方式。在馬克·康斯特斯文章中對定性研究的這六大要素做了詳細(xì)的介紹，其中包括基于自然主義、建構(gòu)主義等哲學(xué)流派下資料收集的方法，比如以歸納為主的方法論，或以訪談和觀察為主的資料采集等等。陳向明先生對國外學(xué)者們的觀點進(jìn)行了概括，陳向明認(rèn)為定性研究的方法主要包括實地的體驗、參與式和不參與式觀察、文獻(xiàn)分析、開放性訪談、個案研究等方法，這些方法主要是在自然環(huán)境下對社會現(xiàn)象及其意義進(jìn)行深入、細(xì)微、長時間的研究；定性研究的分析方式主要是以收集當(dāng)時當(dāng)?shù)氐牡谝皇仲Y料，通過長期與當(dāng)事人的生活了解，從他們的視角去看待問題，去感受并理解他們的生活習(xí)慣、看待事物的方式，然后在此基礎(chǔ)上建立研究者他們的假設(shè)和理論，對研究的結(jié)果進(jìn)行檢驗主要是通過證偽法，看是否存在不一致的情況。除此之外，在定性研究中研究者自身就是主要的研究工具，研究者的個人背景與被研究者的接觸、關(guān)系等都會對其研究結(jié)果產(chǎn)生很大影響，研究過程必須詳細(xì)的記錄和報道，研究過程是定性研究結(jié)果中必不可少的一部分，研究者必須重視研究過程。

（二）“質(zhì)的研究”的定義

陳向明先生在其著作《質(zhì)的研究方法與社會科學(xué)研究》書中定義了質(zhì)的研究，他認(rèn)為質(zhì)的研究就是研究者自身要作為研究工具去深入社會現(xiàn)象中，通過自身與研究對象的了解和關(guān)系的深入，對整個研究過程進(jìn)行歸納，記錄，收集完整的資料，站在研究對象的角度去探尋社會的現(xiàn)象及其意義，從而對社會現(xiàn)象進(jìn)行解釋和意義建構(gòu)。因此，質(zhì)的研究是對社會現(xiàn)象的探索，對社會意義解釋并進(jìn)行描述的整體性功能，對社會文化認(rèn)知起著建設(shè)結(jié)構(gòu)的作用。一直以來，質(zhì)的研究就是跨學(xué)科，甚至是超學(xué)科的領(lǐng)域，最開始是與“精神學(xué)科”息息相關(guān)的，逐漸與人類學(xué)、教育學(xué)、社會學(xué)、政治學(xué)、醫(yī)學(xué)等學(xué)科相關(guān)聯(lián)。因此，質(zhì)的研究也一直受著不同的思潮、研究方法、學(xué)科等方面的影響。

諾曼 K.鄧津等學(xué)者編寫的《質(zhì)性研究手冊》中也對質(zhì)的研究進(jìn)行了詳細(xì)的說明，總結(jié)了當(dāng)代社會科學(xué)中質(zhì)性研究的發(fā)展態(tài)勢。2011年版的《SAGE質(zhì)性研究手冊》中對質(zhì)性研究概念也進(jìn)行了定義，指出質(zhì)性研究實際上是研究者將被研究者置身于現(xiàn)實之中，研究中以觀察者的角度去看待真實的社會現(xiàn)象，目的在于將少為人知的社會現(xiàn)象更加外顯，讓社會現(xiàn)象真實的展現(xiàn)在人們面前，通過研究者在他們研究的過程中所記錄的筆記、訪談、對話、照片、備忘錄、日記等將世界轉(zhuǎn)變成一系列的表象。質(zhì)的研究是由物化性的實踐活動組成的，它包含著對世界現(xiàn)象的解釋，是一種自然主義下的研究方法，研究者在自然情境下通過調(diào)查研究用自己的方式去解讀社會現(xiàn)象及其涵義。

綜上所述，“定性研究”和“質(zhì)的研究”在定義上有很多相似之處，兩者都強調(diào)了對社會現(xiàn)象和社會意義的理解和建構(gòu)。

三、“定性研究”和“質(zhì)的研究”的區(qū)別

（一）不同的理論基礎(chǔ)

陳向明先生在著作中指出定性研究與質(zhì)的研究在本體論以及認(rèn)識論上都是不同的，定性研究與定量研究本質(zhì)上堅守了實證主義的立場，他們認(rèn)為客觀的物質(zhì)世界是存在絕對的真理和客觀的現(xiàn)實，他們的目的都是為了尋找當(dāng)中的真理、本質(zhì)。但質(zhì)的研究是超越性的，跨學(xué)科、超學(xué)科的，它不僅僅是對自然學(xué)科的模仿，對真理的唯一和客觀性也存在著懷疑態(tài)度，更多的對本質(zhì)真理保持著質(zhì)疑的態(tài)度。

較多學(xué)者認(rèn)為，質(zhì)的研究理論基礎(chǔ)為后實證主義、批判理論和建構(gòu)主義。質(zhì)的研究理論受多種不同的理論流派和學(xué)科傳統(tǒng)影響，這些影響目前主要受這三種傳統(tǒng)的理論影響。首先，質(zhì)的研究是十分注重研究結(jié)果的真實性、可靠性兩方面探究的，這方面主要是受自然主義理論的傳統(tǒng)影響。其次，因為質(zhì)的研究要求研究者對社會現(xiàn)象進(jìn)行闡述性、解釋性的說明，因此闡釋主義的傳統(tǒng)要求質(zhì)的研究需要更加關(guān)注研究者與被研究者之家主客位關(guān)系，強調(diào)兩者的結(jié)合及融合視角。除此之外，受相關(guān)學(xué)科影響，以及政治、文化、經(jīng)濟(jì)、社會階層等對研究方法影響的必然結(jié)果，質(zhì)的研究也會更加注重知識的重新建構(gòu)以及意識到社會改革的重要性，研究中的權(quán)力關(guān)系也會促使質(zhì)的研究產(chǎn)生批判的意識，由此具有后現(xiàn)代的批判意識。

“早期的定性研究皆遵循實證主義的研究范式，致力于程序化、規(guī)范化的呈現(xiàn)研究內(nèi)容材料，進(jìn)而客觀描述研究對象，并提供具有信效度的客觀解釋?！标愊蛎飨壬赋?，定性研究與定量研究都是堅守實證主義的立場，他們認(rèn)為客觀的物質(zhì)世界是存在絕對的真理和客觀的現(xiàn)實，他們的目的都是為了尋找當(dāng)中的真理、本質(zhì)。但質(zhì)的研究是超越性的，跨學(xué)科、超學(xué)科的，它不僅僅是對自然學(xué)科的模仿，對真理的唯一和客觀性也存在著懷疑態(tài)度，更多的對本質(zhì)真理保持著質(zhì)疑的態(tài)度。因此，質(zhì)性研究比定性研究具有更深一步的認(rèn)知。

（二）不同的研究方法

在研究方法上，對于質(zhì)的研究和定性研究也存在著不同之處。陳向明先生認(rèn)為，目前很多中國學(xué)者在進(jìn)行定性研究時并沒有對原始資料和書籍進(jìn)行系統(tǒng)的收集和分析原始資料，在進(jìn)行研究結(jié)果說明時也存在隨意性、習(xí)慣性和自發(fā)性，并不是一種真正的學(xué)術(shù)研究，結(jié)果上更像是一種論述及輿論。這些論述的更多的是研究者自身的感受和觀點闡述，通常是結(jié)合當(dāng)下社會的熱點、時政進(jìn)行論述或給予相關(guān)建議。而質(zhì)的研究方法是截然不同的，質(zhì)的研究本身是在原始資料的基礎(chǔ)上建構(gòu)后獲得的結(jié)果、理論，強調(diào)的是研究者在自然情境下與被研究者之間的互動結(jié)果，而不是純粹的哲學(xué)思辨、意見論述及邏輯推理。因此，質(zhì)的研究與量的研究存在的相同之處，兩者都是需要以收集的資料為基礎(chǔ)，盡管資料收集的類型及分析資料的方法和資料的運用有所不同，但這些資料都是基于經(jīng)驗主義下必須深入、系統(tǒng)的調(diào)查，研究者通過對這些資料的收集分析尋找解釋研究問題的理論依據(jù)。相比之下，定性研究在原始資料上是較為缺乏的，沒有原始資料的支撐，主要采用的是一種形而上學(xué)的思辨方式。雖然定性研究和質(zhì)的研究對社會現(xiàn)象都有解釋和建構(gòu)社會意義的作用，但質(zhì)的研究更強調(diào)過程性、具體性和情境性，定性研究比較偏向結(jié)論性、抽象性和概括性。

質(zhì)的研究在方法已經(jīng)建立了一系列的規(guī)范化體系，在研究過程中研究者需要對本身對研究產(chǎn)生的影響做出反省，明確個人因素的意識，從而避免研究結(jié)果產(chǎn)生偏差的原因，而定性研究尚無這類意識和要求。綜上所述，定性研究更像是基于形而上學(xué)的、思辨的傳統(tǒng)，但質(zhì)的研究更多的遵循現(xiàn)象學(xué)、闡釋學(xué)的傳統(tǒng)。

四、“定性研究”和“質(zhì)的研究”的融合

從融合的角度來看，并結(jié)合兩者定義來看，“定性研究”和“質(zhì)的研究”是有類似之處的，兩者都強調(diào)了對社會現(xiàn)象意義的闡釋和理解。風(fēng)笑天先生在《定性研究概念與類型的探討》一文中指出“質(zhì)的研究“概念與“定性研究”概念是完全相同的，也就是說，針對Qualitative Research被翻譯成“定性研究”和“質(zhì)的研究”兩種概念是同一件事，毫無區(qū)別。實際上，這些譯名不存在優(yōu)劣之分，使用哪一種可以說只是學(xué)者個人的喜好而已。許多學(xué)者指出，“質(zhì)性研究”，有的被翻譯為“質(zhì)的研究”“質(zhì)化研究”“定質(zhì)研究”。在我國不同領(lǐng)域也有不同說法，在人類學(xué)界常被稱為“文化人類學(xué)方法”，而在社會學(xué)界常被稱為“定性研究”。但社會學(xué)界的定性研究與一般意義上只用思辨方式的定性研究是不同的，前者是必須要有一手資料和開展深入研究的要求。

五、結(jié)論

因此，筆者認(rèn)為如果簡單將定性研究定義為如哲學(xué)上的思辨、個人的見解、政策的宣傳和一般意義上的解釋，甚至包括在量化研究之前對問題的界定及之后對數(shù)據(jù)的分析，定性研究和質(zhì)的研究兩者其實是有著很大區(qū)別的，但如果將定性研究定義為鳳笑天先生在《定性研究：方法論基礎(chǔ)》（四卷本）一書的譯者前言中說的那樣，定性研究實際上與定量研究那樣都是有特定的哲學(xué)基礎(chǔ)和特定視角的，存在特定的操作方式與技術(shù)，并不是人們常規(guī)上認(rèn)為的對社會熱點、時政的泛泛而談、純粹的哲學(xué)思辨，這種泛泛而談和思辨也只能稱為是議論，并非思考，更不能稱作研究。那么，定性研究和質(zhì)的研究其實就是一種概念，只是名稱不同罷了。綜上所述，定性研究與質(zhì)的研究是存在一定的區(qū)別并且有融合之處的，只是我們要怎么去看待兩者的定義。