網(wǎng)絡侮辱案例之辦案探析

● 劉 哲 李 靜 周峻毅/文

隨著民法典的頒布實施，公民人格權獨立成編。2022年2月，最高人民檢察院發(fā)布了第三十四批指導性案例。其中，由河北省肅寧縣人民檢察院辦理的“岳某侮辱案”（以下簡稱“岳某案”）入選本批指導性案例，本文圍繞該案辦理的重點問題和案件特色，對實踐中如何正確處理網(wǎng)絡侮辱案件問題進行探討。

一、基本案情

被告人岳某（男）與被害人張某（女，已婚）系同村村民，自 2014 年開始保持不正當男女關系。此關系存續(xù)期間，岳某多次拍攝張某裸露身體的照片和視頻。2020年2月，張某與岳某斷絕交往。岳某為報復張某及其家人，在自己的微信朋友圈、快手賬號散布二人交往期間拍攝的張某裸體照片、視頻，并發(fā)送給張某的家人。后岳某的該快手賬號因張某舉報被封號。2020年5月，岳某再次申請快手賬號，繼續(xù)散布張某的上述視頻及寫有侮辱文字的張某照片，該快手賬號散布的視頻、照片的瀏覽量分別為222次和429次。上述侮辱信息迅速在當?shù)厣⒉?、發(fā)酵，同時，岳某還多次電話、微信騷擾、挑釁張某的丈夫。最終，張某不堪受辱在巨大精神壓力下服毒自殺，經(jīng)搶救無效死亡。

2020年7月6日，張某的丈夫以張某被岳某強奸為由到公安機關報案。河北省肅寧縣公安局立案偵查后，于7月13日以岳某涉嫌強奸罪向河北省肅寧縣人民檢察院提請批準逮捕。

檢察機關經(jīng)過仔細分析案情后審查認為，應以侮辱罪追究岳某刑事責任，且應適用公訴程序。7月20日，檢察機關以岳某涉嫌侮辱罪對其批準逮捕。

2020年9月18日，公安機關以岳某涉嫌侮辱罪移送審查起訴。檢察機關受理后，根據(jù)案件證據(jù)審查情況，要求公安機關向騰訊、快手公司補充調取岳某的賬號信息及發(fā)布內容，確定發(fā)布內容的瀏覽量，以及在當?shù)卦斐傻纳鐣绊?。審查后，檢察機關于10月9日以岳某涉嫌侮辱罪提起公訴，并結合認罪認罰情況，對岳某提出有期徒刑2年8個月的量刑建議。河北省肅寧縣人民法院全部采納了檢察機關指控的犯罪事實和量刑建議。判決宣告后，岳某未提出上訴，判決已生效。

二、案件辦理時的意見分歧及實踐思考

（一）行為定性：侮辱行為造成被害人死亡，應認定為侮辱罪

岳某案案發(fā)后，肅寧縣公安局以岳某涉嫌強奸罪提請肅寧縣人民檢察院批準逮捕。檢察機關查明，被害人目前已服毒自殺身亡，且無其他證據(jù)證明岳某違背了被害人意愿強行與其發(fā)生性關系，不應認定為強奸，故推翻了公安機關對本案的定性。但基于生命權高于一切的原則，檢察機關并沒有不捕了之，而是依法能動履職，立即召開檢察官聯(lián)席會就案件定性進行討論。有意見認為，岳某罔顧被害人再三反對而多次侮辱的行為符合使婦女“無法反抗”的強制行為，可認定為強制侮辱罪。反對意見則認為網(wǎng)絡侮辱的“不可控性”不等于強制侮辱罪中的“無法反抗”，將罔顧被害人再三反對而繼續(xù)散布侮辱信息的行為認定為與“暴力”同程度的“其他方法”，而忽視行為人的主觀目的和侵犯的法益，以強制侮辱罪定罪處罰，此種做法并不合適。

還有觀點認為根據(jù)“兩高”《關于辦理利用信息網(wǎng)絡實施誹謗等刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《網(wǎng)絡誹謗解釋》）規(guī)定：“利用信息網(wǎng)絡辱罵、恐嚇他人，情節(jié)惡劣，破壞社會秩序的，依照刑法第二百九十三條第一款第（二）項的規(guī)定，以尋釁滋事罪定罪處罰。”但就兩個罪名保護的法益而言，尋釁滋事罪保護的是正常社會秩序，而侮辱罪保護的是公民人格權不受侵犯。當網(wǎng)絡侮辱的行為侵犯的是公民名譽、榮譽，且行為人主觀上是為了破壞他人名譽、貶損他人人格時，以尋釁滋事罪定罪處罰并不合適。

最終承辦檢察官回歸案件本身，認為岳某散布張某隱私時的主觀目的是因為被害人果斷斷絕長達六年之久的男女關系回歸家庭，而自己的生活卻無法回歸正軌，心有不甘，想通過此種公然侮辱的方式報復被害人，破壞其名譽、貶損其人格，擾亂被害人家庭生活，而被害人無法承受此種侮辱和巨大的精神壓力，最終羞憤自殺。侮辱行為與被害人自殺之間存在因果關系，因此認定岳某的行為構成侮辱罪。

（二）程序選擇：結合行為方式、社會影響選擇追訴程序

案件定性后，隨之而來的問題是本案是否應適用公訴程序追訴。根據(jù)刑法第246條第2款規(guī)定，侮辱罪屬于自訴案件，除非嚴重危害了社會秩序才能適用公訴程序。一場“穩(wěn)字當頭”與“檢察擔當”的辯論又在部門內部展開。一方認為參照《網(wǎng)絡誹謗解釋》第3條的規(guī)定，岳某的侮辱行為是針對特定被害人，侮辱信息散播影響面不夠大，未達到“嚴重危害社會秩序”的標準。因此本案應監(jiān)督公安機關撤案，并建議被害人家屬提起自訴。另一方則主張適用公訴程序，理由有二：一是侮辱信息是通過網(wǎng)絡傳播，讓家屬自訴，那么他們調查取證將會陷入困境，這樣此案還是會因為證據(jù)不足而不了了之，這是對死者的不負責，也沒有真正打擊侮辱犯罪、保障人格權。二是岳某在網(wǎng)絡上散布侮辱他人的照片和視頻的行為嚴重侵犯被害人的隱私，并在本地這個人口只有三十萬的小縣城造成極其惡劣的社會影響，不僅侵犯了被害人人格權，而且嚴重擾亂了本地社會秩序。可以認定為“嚴重危害社會秩序”，適用公訴程序更為合適。最終，檢察機關以岳某涉嫌侮辱罪對其作出批準逮捕決定。

（三）庭審辯論：辦理侮辱罪案件時應準確把握“公然性”的標準問題

2020年11月25日本案不公開開庭審理。庭上，辯護人指出岳某出于專門散布張某隱私視頻和照片的目的而開設快手賬號，兩個快手賬號粉絲僅4人，不會有粉絲以外的人瀏覽，不符合“公然性”要求。

公訴人答辯提出：岳某的侮辱行為具有“公然性”。快手賬號并非只有成為粉絲才能瀏覽，粉絲人數(shù)少不代表瀏覽人數(shù)少，在案證據(jù)證實視頻和照片的瀏覽量分別為222次、429次，而且還有證人岳某坤證實曾接收過快手APP同城推送的帶有侮辱性文字的張某照片。并且網(wǎng)絡本身就是一個公然、開放的環(huán)境，岳某借助網(wǎng)絡實施侮辱行為后放任不管，讓其肆意傳播，正是利用了網(wǎng)絡自身的“公然”特性。

三、辦理岳某案后引發(fā)的深層思考

（一）準確把握網(wǎng)絡侮辱犯罪的“暴力或其他方法”的認定

相較于以往的侮辱行為而言，由于網(wǎng)絡侮辱行為并不直接作用于被害人人身，所以多被認定為“暴力”以外的“其他方法”，具體是指在網(wǎng)絡上以語言、文字、圖片或視頻等方法侮辱某個特定的人或群體。這些侮辱信息的發(fā)布者和傳播者在一定程度上對輿論的導向具有支配性，使得被害人面對大量侮辱信息的散播無所適從，無法反抗。這種帶有強制性的無法反抗來源于網(wǎng)絡本身的不可控性，以被害人自身的力量完全無法阻止消息在網(wǎng)絡上擴散。最終，導致被害人名譽、榮譽受到侵害。

（二）網(wǎng)絡侮辱犯罪“情節(jié)嚴重”的認定問題

現(xiàn)有的法律法規(guī)并未對網(wǎng)絡侮辱行為進行規(guī)定，關于行為人利用網(wǎng)絡侮辱他人的行為是否達到“情節(jié)嚴重”的標準，實務辦案只能參照《網(wǎng)絡誹謗解釋》第2條的規(guī)定。目前“只要能肯定侮辱行為與被害人自殺之間的條件關系即可，甚至不需要要求行為人對于被害人自殺具有預見可能性即過失，這一點已經(jīng)為司法實務所認可。”［1］付立慶：《侮辱罪“公然性”關鍵看結果》，《檢察日報》2018年2月7日。

但該條解釋關于次數(shù)的認定，“嚴重依賴‘點擊次數(shù)’‘瀏覽次數(shù)’‘轉發(fā)次數(shù)’等數(shù)額標準進行判斷，這是遠遠不夠的”。［2］郭瑋：《論網(wǎng)絡侮辱行為的刑法規(guī)制》，《河南社會科學》2019年第10期。侮辱信息對被害人人格權的傷害無法參照此條款用數(shù)字進行量化。我們在衡量網(wǎng)絡侮辱行為是否達到“情節(jié)嚴重”時，真正需要考慮的是侮辱行為是否使被害人的社會評價降低，名譽、榮譽是否因侮辱行為受到實質性侵害，而不是簡單靠數(shù)字來衡量。

（三）侮辱罪“嚴重危害社會秩序”可以結合侮辱行為的行為方式、社會影響等綜合認定

侮辱罪屬于自訴案件，只有“嚴重危害社會秩序和國家利益”時，才能適用公訴程序。此處也可以看出立法者的原意，即普通侮辱犯罪常發(fā)生于家庭成員、鄰里、同事朋友之間，被害人基于羞恥心也不希望自己受侮辱的事實被其他人知曉，讓公權力介入案件的調查，可能會導致刑法過度介入，最終適得其反。

但是現(xiàn)如今網(wǎng)絡的快速發(fā)展，讓侮辱不再局限于上述關系之間，陌生人之間也可能發(fā)生侮辱犯罪，若行為人在網(wǎng)絡上散布被害人裸照、視頻等嚴重侵犯他人隱私的信息，造成惡劣社會影響的，或者在網(wǎng)絡上散布侮辱他人的信息，導致對被害人產(chǎn)生大量負面評價，造成惡劣社會影響的，可認定為“其他嚴重危害社會秩序的情形”。并且筆者認為，以岳某案為例，可根據(jù)案情的不同、案發(fā)地域大小、地域人際關系等各種因素綜合分析后合理限縮，將“社會秩序”限縮為“當?shù)厣鐣刃颉备鼮楹线m。

（四）網(wǎng)絡侮辱犯罪主體范圍問題

行為人與被害人交往期間，獲得的被害人裸照、視頻等，無論其獲得行為是否合法，是否征得被害人同意，只要是惡意對外散布，均應承擔相應法律責任，情節(jié)嚴重的，要依法追究刑事責任。但并不是每一個案件都像岳某案這樣簡單的“一對一”侮辱模式。絕大多數(shù)網(wǎng)絡侮辱犯罪，往往是一人發(fā)布，多人傳播的方式，形成“多對一”的侮辱模式，甚至“多對多”的模式。此時如何確定行為人就是我們需要思考的問題。

“首發(fā)者”是當然的行為人，但網(wǎng)絡侮辱行為造成嚴重危害后果實際上是一個累積、疊加的過程，就看“最后一根稻草”何時到來。“跟風者”“起哄者”往往才是侮辱信息傳播的真正“兇手”，“大量微小違規(guī)行為經(jīng)歷了被忽視、被接受、被重復，進而常態(tài)化的過程，成為日常性的實踐，對日常生活與正式制度的腐蝕性將難以被打破和改變”［3］李娜：《“積習難返”：日常性違規(guī)的生成機理及其后果》，《思想戰(zhàn)線》2018年第3期。，而大多數(shù)人已然形成“法不責眾”的思維定勢，讓大家覺得只要自己隨大流無論怎么樣都不會收到懲罰?！啊ú回煴姟馕吨蓪⒊蔀橐患埧瘴?，且可能隨著‘破窗效應’的逐漸放大而透支公信力，給予民眾國家法治狀況、政府執(zhí)法能力的負性判斷符號，進而激發(fā)更多性質惡劣的違法甚至犯罪動機?！保?］伍德志：《論破窗效應及其在犯罪治理中的應用》，《安徽大學學報（哲學社會科學版）》2015年第2期。正是因為無法認定這些傳播者的責任使我們在打擊網(wǎng)絡侮辱犯罪時困難重重。