在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中看權(quán)力及其表現(xiàn)

張康之

在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中看權(quán)力及其表現(xiàn)

張康之

（浙江工商大學(xué) 公共管理學(xué)院，浙江 杭州 310018）

權(quán)力是一種貫穿于人類(lèi)文明史的社會(huì)現(xiàn)象，人們往往是在實(shí)體性的意義上來(lái)認(rèn)識(shí)權(quán)力的，其實(shí)，權(quán)力是一種力量對(duì)比關(guān)系，或者說(shuō)，是一種社會(huì)力量。在力量對(duì)比中，權(quán)力發(fā)揮了控制、支配的功能。近代以來(lái)，在社會(huì)分化中出現(xiàn)了政治權(quán)力與管理權(quán)力，但政治過(guò)程中存在著管理權(quán)力，而管理過(guò)程中也同樣存在著政治權(quán)力。作為一種力量對(duì)比關(guān)系，權(quán)力取決于這種關(guān)系兩極的狀況，互以對(duì)方為權(quán)力存在的前提。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，特別是社會(huì)的高度流動(dòng)性，意味著結(jié)構(gòu)性、制度化權(quán)力存在的基礎(chǔ)喪失了。當(dāng)然，在合作制組織中也可能存在著權(quán)力，但那必然是臨時(shí)性的權(quán)力，僅僅存在于具體的合作行動(dòng)中，而且取決于承擔(dān)任務(wù)的需要。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)意味著結(jié)構(gòu)性、制度化權(quán)力的終結(jié)，我們必須學(xué)會(huì)在沒(méi)有了權(quán)力整合的情況下開(kāi)展集體行動(dòng)。

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)；權(quán)力；政治與管理；官僚制組織；合作制組織

基于歷史經(jīng)驗(yàn)，可以認(rèn)為，權(quán)力是一個(gè)非常普遍而且永恒存在的社會(huì)現(xiàn)象。無(wú)論是在自然界還是在社會(huì)中，都存在著各種各樣的“力”，只要物體在運(yùn)動(dòng)，只要系統(tǒng)在運(yùn)行，就會(huì)有“力”這種現(xiàn)象。社會(huì)的運(yùn)行以及社會(huì)各種要素的運(yùn)動(dòng)，都會(huì)生成“力”，權(quán)力無(wú)非是各種各樣的社會(huì)力量中的一種。但是，權(quán)力又是一種特殊的社會(huì)力量，它在社會(huì)運(yùn)行中所表現(xiàn)出來(lái)的是控制和支配，是存在于人際關(guān)系中的一種控制和支配力量。權(quán)力被運(yùn)用于控制和支配中，可以服務(wù)于統(tǒng)治、壓迫的目的，也可以從屬于協(xié)調(diào)、整合的目的，歸結(jié)起來(lái)，是為了獲得某種秩序。一般說(shuō)來(lái)，穩(wěn)定的秩序可以減少不確定性，可以使人的生存和生活期待得到實(shí)現(xiàn)，因而表現(xiàn)出了對(duì)權(quán)力的接受、認(rèn)同等，也使得權(quán)力變成了似乎是每一個(gè)社會(huì)都不可缺少的治理因素。但是，我們目前遇到兩個(gè)問(wèn)題：其一，如果說(shuō)全球化、后工業(yè)化意味著人類(lèi)歷史的再一次轉(zhuǎn)型，那么在走進(jìn)后工業(yè)社會(huì)時(shí)，是否還像以往一樣需要權(quán)力；其二，就人類(lèi)已經(jīng)陷入了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)而言，面對(duì)著社會(huì)的高度復(fù)雜性和高度不確定性，權(quán)力能否在這種社會(huì)條件下發(fā)揮秩序的功能？如果說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的人的行動(dòng)都將以集體行動(dòng)的形式出現(xiàn)，那么行動(dòng)中的協(xié)調(diào)以及力量整合是否需要權(quán)力？這些問(wèn)題在今天已經(jīng)成為我們必須思考的問(wèn)題了，因?yàn)閷?duì)這個(gè)問(wèn)題的思考決定了我們面對(duì)著“人類(lèi)百年未有之大變局”如何做出選擇。

全球化、后工業(yè)化是一場(chǎng)從工業(yè)社會(huì)向后工業(yè)社會(huì)轉(zhuǎn)變的社會(huì)運(yùn)動(dòng)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)則是人類(lèi)歷史上從未出現(xiàn)過(guò)的一種新的社會(huì)形態(tài)。這兩個(gè)方面構(gòu)成了我們思考和行動(dòng)的基本背景。在社會(huì)轉(zhuǎn)型中認(rèn)識(shí)權(quán)力，就需要看權(quán)力掌握在誰(shuí)的手中。韋伯認(rèn)為，“由一個(gè)經(jīng)濟(jì)上的沒(méi)落階級(jí)實(shí)行政治統(tǒng)治是危險(xiǎn)的……但更危險(xiǎn)的是，那些已經(jīng)開(kāi)始掌握經(jīng)濟(jì)權(quán)力從而躍躍欲試期待著接管政治統(tǒng)治權(quán)的階級(jí)，卻未達(dá)到足夠的政治成熟以掌握國(guó)家的航向”[1](p7)。歷史上的社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程往往表現(xiàn)為權(quán)力沖突，或者說(shuō)那是一個(gè)權(quán)力博弈過(guò)程，直到新生的社會(huì)力量戰(zhàn)勝?zèng)]落的社會(huì)力量，才宣告一個(gè)新的歷史時(shí)期的開(kāi)啟，即建構(gòu)起新的權(quán)力秩序。與歷史上的社會(huì)轉(zhuǎn)型不同的是，我們今天同時(shí)遭遇了風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)。如果這一次社會(huì)轉(zhuǎn)型也以新舊社會(huì)力量的博弈的形式出現(xiàn)，那么在斗爭(zhēng)和沖突中勢(shì)必會(huì)再度生產(chǎn)出社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)，從而加劇風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的烈度。特別是人類(lèi)文明中的諸如“大規(guī)模殺傷性武器”等也意味著頃刻毀滅人類(lèi)的可能性，那么在這種條件下人類(lèi)命運(yùn)就變得非常不確定了。難道人類(lèi)果真要經(jīng)歷佛教所說(shuō)的“末法時(shí)期”和基督教所說(shuō)的“末日審判”么？雖然對(duì)權(quán)力的思考并不能回答這個(gè)問(wèn)題，但于其中，則是可以發(fā)現(xiàn)一些端倪的。

一、權(quán)力及其運(yùn)行的條件

權(quán)力是存在于有著層級(jí)結(jié)構(gòu)的社會(huì)系統(tǒng)中的，而且層級(jí)結(jié)構(gòu)的相對(duì)穩(wěn)定也是一個(gè)必要條件。一般說(shuō)來(lái)，如果一個(gè)系統(tǒng)是封閉系統(tǒng)的話(huà)，往往具有如下特征：層級(jí)結(jié)構(gòu)及其穩(wěn)定性是以系統(tǒng)的相對(duì)封閉為前提的，即使系統(tǒng)是開(kāi)放的，但其邊界輪廓清晰，能夠區(qū)分出內(nèi)外的構(gòu)成，并能夠?qū)崿F(xiàn)對(duì)內(nèi)部各構(gòu)成要素以及變革力量的有效控制，而且對(duì)外部因素，特別是各種影響變量，也能夠得到認(rèn)識(shí)和把握。對(duì)于這樣的系統(tǒng)，應(yīng)當(dāng)視作封閉系統(tǒng)，或者說(shuō)是相對(duì)封閉的系統(tǒng)。正是系統(tǒng)的封閉性，使系統(tǒng)內(nèi)部可以分化出不同的層級(jí)，為權(quán)力的產(chǎn)生提供了土壤。當(dāng)層級(jí)結(jié)構(gòu)化為某種穩(wěn)定的模態(tài)，權(quán)力也就產(chǎn)生了。這就如土壤中可以生長(zhǎng)出植物，但若土壤處在不停地翻騰中，則會(huì)寸草不生。所以，流動(dòng)性是權(quán)力的天然解藥，一切由權(quán)力引起的問(wèn)題，在流動(dòng)性中都能得到解決。我們發(fā)現(xiàn)，中國(guó)佛家寺廟中的一個(gè)職務(wù)名稱(chēng)是無(wú)比傳神的，這個(gè)職務(wù)就是“住持”。住持被認(rèn)為是掌握權(quán)力的，無(wú)論它是統(tǒng)治還是管理寺廟的權(quán)力，都是建立在行使這一權(quán)力的和尚“住”在寺廟。也就是說(shuō)，一個(gè)游方僧是沒(méi)有資格做住持的，因?yàn)樗麤](méi)有長(zhǎng)期“住”在這個(gè)寺廟而不能“持”。但是，住持能夠行使權(quán)力還是建立在該寺廟中有著眾多和尚的前提下的。如果和尚非住而流動(dòng)了起來(lái)，即云游四方或到其他寺廟掛單，該寺廟僅剩下住持一人，那么他的權(quán)力還會(huì)存在嗎？

福柯認(rèn)為，權(quán)力是一種力量對(duì)比關(guān)系。其實(shí)，說(shuō)權(quán)力是一種力量對(duì)比關(guān)系是不需要加以證明的事實(shí)，因?yàn)樗^(guò)顯而易見(jiàn)了。毫無(wú)疑問(wèn)，有權(quán)力的地方就存在著不平等，不僅是在權(quán)力溯源的意義上存在著人的不平等關(guān)系，而且在權(quán)力作用的結(jié)果上，也制造出了人的不平等。其實(shí)，權(quán)力的運(yùn)行只有在不平等的社會(huì)結(jié)構(gòu)中才是可能的。與權(quán)力相關(guān)聯(lián)在一起的所有存在都必然具有不平等的形式，或者說(shuō)，權(quán)力本身就意味著一種不平等的關(guān)系。還可以說(shuō)，權(quán)力必須建立在兩極共在的前提下，失去了一極，權(quán)力也就消失了。一方面，權(quán)力是一種關(guān)系，是存在于兩極之間的關(guān)系；另一方面，這種關(guān)系的兩極是不平等的。所以，權(quán)力無(wú)非是一種力量對(duì)比關(guān)系，失去了一極，就意味著不存在力量對(duì)比關(guān)系，如果兩極間的關(guān)系是平等的，力量對(duì)比也是沒(méi)有意義的，也不會(huì)以權(quán)力的形式出現(xiàn)。權(quán)力所代表的力量對(duì)比關(guān)系的結(jié)構(gòu)化程度越高，權(quán)力關(guān)系也就越穩(wěn)定，權(quán)力的功能也就越強(qiáng)大。一旦流動(dòng)性打破了力量對(duì)比關(guān)系，權(quán)力的根基也就受到了破壞。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的一切都處在流動(dòng)中，無(wú)法生成結(jié)構(gòu)性的力量對(duì)比關(guān)系，因而導(dǎo)致權(quán)力失去了得以生成和得以存在的基礎(chǔ)。

對(duì)于官僚制組織而言，組織中心主義的觀念取向也會(huì)對(duì)權(quán)力提出要求，或者說(shuō)，只有借助于權(quán)力的控制和支配，才能將組織要素整合起來(lái)，使組織以一個(gè)整體的形式出現(xiàn)。組織的存續(xù)以及組織職能的實(shí)現(xiàn)，都表現(xiàn)出對(duì)權(quán)力的依賴(lài)。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)卻使這種情況發(fā)生了改變。就風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的組織形式是合作制組織而不是官僚制組織來(lái)看，或者說(shuō)，只有合作制組織才能適應(yīng)于在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中開(kāi)展行動(dòng)，那么合作制組織中是否存在著權(quán)力以及權(quán)力的表現(xiàn)等，都將不同于官僚制組織。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的社會(huì)系統(tǒng)是開(kāi)放性的系統(tǒng)，在某種意義上，它并無(wú)明確的和嚴(yán)格的邊界，一切外部影響因素都會(huì)處于同它的構(gòu)成要素的互動(dòng)和聯(lián)動(dòng)之中。因而，這種社會(huì)系統(tǒng)是不穩(wěn)定的，無(wú)法實(shí)現(xiàn)結(jié)構(gòu)化，不可能生成層級(jí)，因而也就不可能生成權(quán)力。作為社會(huì)系統(tǒng)的官僚制組織包含著人為設(shè)計(jì)的成分，比如崗位、職位、部門(mén)、層級(jí)等，都會(huì)反映設(shè)計(jì)者或組織領(lǐng)導(dǎo)者的認(rèn)知以及意志。所以，雖然可以說(shuō)權(quán)力根源于組織存在和發(fā)展的客觀要求，但主觀因素卻發(fā)揮直接的影響作用。比較而言，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中生成的合作制組織，則不會(huì)表現(xiàn)出對(duì)權(quán)力的依賴(lài)。如果說(shuō)合作制組織中也存在著權(quán)力的話(huà)，那么它的權(quán)力是直接受到合作行動(dòng)及其承擔(dān)任務(wù)的狀況規(guī)定的，所反映的是客觀要求，而不是組織自身存在的要求。

從洛克、孟德斯鳩開(kāi)始對(duì)權(quán)力進(jìn)行分類(lèi)看，也許是受到了林耐分類(lèi)學(xué)的影響。不過(guò)應(yīng)當(dāng)注意到的是，權(quán)力并不是林耐致力于分類(lèi)的動(dòng)物、植物等，因?yàn)榱帜涂梢赃M(jìn)行分類(lèi)的動(dòng)物、植物本身與其特征是完整的整體，而權(quán)力并不是與其載體不可分離的，而是表現(xiàn)出了被占有、被掌握、被行使的特征。但是，洛克，孟德斯鳩的分類(lèi)廣泛地為人們所接受，而且以一種思維方式的形式為人們所持有，以至于在人們的權(quán)力觀念中生成了權(quán)力是一種實(shí)體的意象。然后，帶著這種意象去進(jìn)行社會(huì)治理的幾乎所有安排。理論探討也在此過(guò)程中發(fā)揮著推波助瀾的作用，致使誤解日益加深。就權(quán)力作為一種力量對(duì)比關(guān)系而言，反而沒(méi)有引起人們的關(guān)注。這說(shuō)明，?？轮赋鰴?quán)力是一種力量關(guān)系在理論上就顯得非常重要，可以說(shuō)是一項(xiàng)創(chuàng)見(jiàn)。

如果說(shuō)權(quán)力是一種力量對(duì)比關(guān)系，那么權(quán)力的運(yùn)轉(zhuǎn)、運(yùn)行本身就是一直用權(quán)力來(lái)命名的那個(gè)系統(tǒng)的機(jī)制和功能實(shí)現(xiàn)狀況的顯形形態(tài)。只有當(dāng)權(quán)力運(yùn)轉(zhuǎn)起來(lái)，特別是已經(jīng)發(fā)揮了作用，我們才能認(rèn)識(shí)它。在權(quán)力尚未顯現(xiàn)為機(jī)制和功能效應(yīng)的時(shí)候，關(guān)于權(quán)力的所有見(jiàn)解、意見(jiàn)和安排都無(wú)法基于回溯性認(rèn)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)做出，應(yīng)當(dāng)說(shuō)那些見(jiàn)解、意見(jiàn)在很大成分上是屬于臆測(cè)和基于臆測(cè)而提出的一種看法。所以，關(guān)于權(quán)力的功能，是需要在其付諸行動(dòng)的時(shí)候，才能得到認(rèn)識(shí)。不僅如此，權(quán)力對(duì)于其他社會(huì)設(shè)置也有著決定性的影響?？梢哉f(shuō)，權(quán)力是幾乎所有社會(huì)設(shè)置的功能得以實(shí)現(xiàn)的前提。沒(méi)有權(quán)力，法律的規(guī)范功能、勞動(dòng)的懲戒功能、生產(chǎn)線(xiàn)的紀(jì)律功能等所有社會(huì)設(shè)置的功能實(shí)現(xiàn)，都會(huì)顯得不可能。以勞動(dòng)為例，福柯認(rèn)為，“勞動(dòng)一直具有三種功能：生產(chǎn)功能，象征功能和‘馴服’或者說(shuō)懲戒功能?！盵2](p164)但是，在工業(yè)社會(huì)中，人們更多關(guān)注的則是勞動(dòng)的生產(chǎn)功能。雖然在孩子、學(xué)生等以義務(wù)勞動(dòng)的形式出現(xiàn)的象征功能以及在犯人等那里表現(xiàn)出來(lái)的勞動(dòng)懲戒功能都一直被援用，卻沒(méi)有進(jìn)入理論探討的視野中。?？聫浹a(bǔ)了這一項(xiàng)，特別是對(duì)勞動(dòng)的懲戒功能，?？伦髁舜罅刻接?。正是通過(guò)這些探討，福柯證明了與勞動(dòng)聯(lián)系在一起的權(quán)力作用機(jī)制。更為重要的是，福柯認(rèn)為勞動(dòng)的這三種功能被混合到了一起，沒(méi)有人去對(duì)勞動(dòng)的生產(chǎn)功能與懲戒功能之間作出區(qū)分。這的確合乎工業(yè)社會(huì)的實(shí)情。不過(guò)也必須看到，在馬克思的研究中其實(shí)已經(jīng)對(duì)這個(gè)問(wèn)題做了充分闡釋。在“異化勞動(dòng)”的概念中，顯然包含著勞動(dòng)成為一種懲戒手段的內(nèi)涵。盡管異化勞動(dòng)中的勞動(dòng)在安排上是出于生產(chǎn)的需要，但勞動(dòng)者從勞動(dòng)中所感受到的卻是懲戒。

權(quán)力的性質(zhì)是由歷史條件決定的，社會(huì)建構(gòu)的理念，所形成的社會(huì)結(jié)構(gòu)，決定了權(quán)力的性質(zhì)。比如，在農(nóng)業(yè)社會(huì)，之所以形成了一個(gè)授權(quán)體系，是因?yàn)闄?quán)力為最高統(tǒng)治者所有；在工業(yè)社會(huì)中之所以會(huì)出現(xiàn)分權(quán)體系，是因?yàn)槊裰骼砟罴僭O(shè)權(quán)力為民眾所有。工業(yè)社會(huì)在結(jié)構(gòu)上出現(xiàn)了公共領(lǐng)域、私人領(lǐng)域和日常生活領(lǐng)域的分化、分立，因而有了公共權(quán)力。在人類(lèi)的前工業(yè)社會(huì)的歷史階段中去談?wù)撍^公共權(quán)力，是不可思議的。人類(lèi)學(xué)把原始社會(huì)設(shè)想為“共產(chǎn)主義”狀態(tài)，但如果這個(gè)社會(huì)中存在著權(quán)力的話(huà)，那也肯定不是公共權(quán)力。原始社會(huì)這種初級(jí)組織中的權(quán)力至多可以認(rèn)為是一種共有權(quán)力（common power）而不是公共權(quán)力（public power）。在其后的整個(gè)農(nóng)業(yè)社會(huì)，權(quán)力一直是屬于統(tǒng)治階級(jí)所占據(jù)和擁有的，是階級(jí)統(tǒng)治的權(quán)力。即使到了工業(yè)社會(huì)，在一個(gè)很長(zhǎng)的時(shí)期，權(quán)力還一直是資產(chǎn)階級(jí)實(shí)施統(tǒng)治和管理的工具。只是到了19世紀(jì)的后期，隨著政府的“中立化”以及“文官制度”的出現(xiàn)，才在形式上出現(xiàn)了公共權(quán)力。這種公共權(quán)力還只是形式意義上的公共權(quán)力，而在實(shí)質(zhì)上，這種權(quán)力依然是非公共的。公共權(quán)力只能是在社會(huì)的階級(jí)差別完全消失之后，也就是在馬克思所講的人類(lèi)“政治解放”得到完全實(shí)現(xiàn)的時(shí)候，才會(huì)出現(xiàn)。只要權(quán)力還與資本聯(lián)系在一起并用來(lái)支持剝削和壓迫，它就不具有公共性。

權(quán)力在工業(yè)社會(huì)中主要是被用于控制和支配過(guò)程中的，而一切控制和支配都具有強(qiáng)制性，所以權(quán)力給人最深的印象就是其強(qiáng)制性特征。一般認(rèn)為，官僚制組織中存在著典型化的控制和支配過(guò)程，而在有機(jī)群體中則不存在控制和支配的問(wèn)題。不過(guò)，就現(xiàn)實(shí)來(lái)看，雖然那些被認(rèn)為是理想類(lèi)型的有機(jī)群體最大限度地削弱了支配，但也無(wú)可避免地存在著某種強(qiáng)制。比如，用規(guī)則維系的群體，所運(yùn)用的規(guī)則本身就包含著強(qiáng)制性力量，而且必然會(huì)以控制的形式去加以表現(xiàn)。但是，當(dāng)我們說(shuō)用強(qiáng)制代替了支配的時(shí)候，其實(shí)還是一種邏輯上的推論，而在現(xiàn)實(shí)中，當(dāng)強(qiáng)制不再停留于規(guī)則設(shè)定的狀態(tài)中而是現(xiàn)實(shí)地發(fā)揮作用的時(shí)候，則是通過(guò)權(quán)力展開(kāi)的。事實(shí)上，任何強(qiáng)制都意味著權(quán)力。一旦強(qiáng)制也被看作廣義上的支配，即沒(méi)有特定對(duì)象的支配，那么強(qiáng)制也就是以支配的形式出現(xiàn)的，或者說(shuō)，是存在于支配過(guò)程之中的。也正是這個(gè)原因，在整個(gè)工業(yè)社會(huì)中，每一個(gè)群體都會(huì)感受到來(lái)自?xún)?nèi)外的巨大壓力，各種各樣的矛盾和沖突使建構(gòu)有機(jī)群體的理想總是化為泡影。所以，如果從理論上看，在對(duì)權(quán)力支配的最大可能性的揚(yáng)棄中，我們前行道路上的一個(gè)基本障礙就是強(qiáng)制，我們終結(jié)控制的追求，所指向的就是任何形式的強(qiáng)制。只有當(dāng)我們的社會(huì)不再有強(qiáng)制時(shí)，合作行動(dòng)才能獲得無(wú)窮無(wú)盡的被解放出來(lái)的力量。這種力量將不再是權(quán)力，不再是發(fā)生在人與人之間的力量對(duì)比關(guān)系，而是應(yīng)對(duì)和解決人們所面對(duì)的一切問(wèn)題的力量。

總的說(shuō)來(lái)，一方面，權(quán)力及其運(yùn)行都是有條件的，需要在具體的歷史條件和具體的場(chǎng)景中來(lái)加以認(rèn)識(shí)，同時(shí)也需要看權(quán)力從屬于什么樣的目的；另一方面，權(quán)力及其運(yùn)行既可以達(dá)成目的，也可能帶來(lái)意想不到的后果，并將人類(lèi)社會(huì)引向一個(gè)與理想不一致的方向。在關(guān)于權(quán)力的研究中，人們往往誤以為權(quán)力是一種實(shí)體性存在，認(rèn)為掌握權(quán)力的人就像手中握了一把鋤頭或大刀，可以揮舞它來(lái)“理田”或“威嚇”他人。其實(shí)，權(quán)力是一種關(guān)系而不具有實(shí)體性。嚴(yán)格說(shuō)來(lái)，并不存在著掌握和行使權(quán)力的問(wèn)題，而是在力量對(duì)比關(guān)系中顯現(xiàn)出了權(quán)力的功能。一旦以權(quán)力這種形式出現(xiàn)的關(guān)系解扣了，那么權(quán)力也就不存在了。之所以歷史經(jīng)驗(yàn)顯示權(quán)力無(wú)處不在，那是因?yàn)槿说牟黄降忍幪幙梢?jiàn)。當(dāng)人類(lèi)陷入風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)，置身于高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，特別是高頻社會(huì)流動(dòng)，都使穩(wěn)定的權(quán)力關(guān)系無(wú)法得以維系，因而也就不再會(huì)存在著權(quán)力這種社會(huì)現(xiàn)象。即使合作制組織中的某些現(xiàn)象會(huì)被認(rèn)為是權(quán)力，那也是假性權(quán)力，在表現(xiàn)形式上，只是一種臨時(shí)性的權(quán)力。

二、政治權(quán)力與管理權(quán)力

有權(quán)力就有政治，也可以反過(guò)來(lái)說(shuō)，有政治就有權(quán)力。即便是管理系統(tǒng)中的權(quán)力，也具有政治的屬性，而不是能?chē)?yán)格地定義為純粹“管理權(quán)力”的。歷史經(jīng)驗(yàn)告訴我們，政治與權(quán)力是密切聯(lián)系在一起的。然而，在我們所構(gòu)想的合作社會(huì)中并不存在結(jié)構(gòu)性、模式化的權(quán)力及其運(yùn)行機(jī)制，而我們卻認(rèn)為這個(gè)社會(huì)中存在著合作政治，這就對(duì)歷史經(jīng)驗(yàn)構(gòu)成了一種否定。也就是說(shuō)，在全球化、后工業(yè)化進(jìn)程中，我們將看到政治的徹底轉(zhuǎn)型，而且風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)也需要屬于這個(gè)社會(huì)的政治?？紤]到構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體之于風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的意義，那么我們認(rèn)為風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的政治將是合作政治。這政治意味著一種不表現(xiàn)為權(quán)力運(yùn)行機(jī)制的政治模式，它不是運(yùn)用權(quán)力去解決合作問(wèn)題，而是通過(guò)道德、信任以及信息的應(yīng)用等去對(duì)合作提供支持，好通過(guò)合作行動(dòng)去破解風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的各種各樣的難題。

應(yīng)當(dāng)看到，即使工業(yè)社會(huì)的政治構(gòu)成要素和運(yùn)行方式等也是非常復(fù)雜和多樣的，權(quán)力及其運(yùn)行只是這種政治的一個(gè)方面。對(duì)于合作政治而言，必然對(duì)工業(yè)社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)政治構(gòu)成否定，而且這種否定應(yīng)當(dāng)在黑格爾的“揚(yáng)棄”概念的意義上來(lái)加以理解。也就是說(shuō)，工業(yè)社會(huì)競(jìng)爭(zhēng)政治中的有些方面還是可以成為合作政治建構(gòu)的積極因素的。至于哪些方面可以在批判性繼承的意義上成為積極因素，則是一個(gè)需要根據(jù)合作政治建構(gòu)的要求來(lái)進(jìn)行認(rèn)真研究的問(wèn)題。至少，就政治是一種社會(huì)生活方式來(lái)看，是適用于合作政治建構(gòu)的。合作政治是一種“生存政治”，而生存不是獨(dú)立于生活之外的，而是包含在生活之中的。也就是說(shuō)，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，一切行動(dòng)都是生活的內(nèi)容，也以生活的形式出現(xiàn)，而生活的首要問(wèn)題就是人的生存問(wèn)題。為了解決人的生存問(wèn)題，也需要求助于政治，但這種政治不具有競(jìng)爭(zhēng)的性質(zhì)，而是屬于合作政治。如果說(shuō)競(jìng)爭(zhēng)政治所爭(zhēng)的就是權(quán)力，因?yàn)樾枰ㄟ^(guò)權(quán)力在競(jìng)爭(zhēng)中獵獲優(yōu)勢(shì)地位，并在利益實(shí)現(xiàn)中因?yàn)榈玫搅藱?quán)力的支持而總有大的斬獲，那么對(duì)于從屬于生存需要的合作政治而言，既不會(huì)爭(zhēng)奪權(quán)力，也不通過(guò)權(quán)力去爭(zhēng)奪生存機(jī)會(huì)，即不會(huì)去將別人的生存機(jī)會(huì)剝奪而歸為自己。

如果希望簡(jiǎn)單明了地對(duì)政治進(jìn)行定義的話(huà)，也許說(shuō)政治是使用權(quán)力而開(kāi)展的活動(dòng)可能比較切合實(shí)際。當(dāng)然，這里所說(shuō)的權(quán)力并不僅限于國(guó)家權(quán)威機(jī)構(gòu)所集結(jié)起來(lái)的權(quán)力，也包括私人部門(mén)中的以及日常生活中的各種各樣的權(quán)力，即在人的社會(huì)地位勢(shì)差中所形成的一切力量。比如，可以舉一個(gè)極端的例子，在幼兒園中，幼兒感受到了老師對(duì)他們的支配力，進(jìn)而有一些幼兒選擇了爭(zhēng)寵老師的舉動(dòng)，以化解老師支配力給他們帶來(lái)的心理壓力，或者改變老師支配力的方向。這種活動(dòng)也就是我們經(jīng)常戲稱(chēng)的“幼兒園政治”。實(shí)際上，它確有政治的特征。也許老師的支配力是一種“假性”權(quán)力，幼兒圍繞這種“假性”權(quán)力而開(kāi)展的活動(dòng)也是一種“假性”的政治，但擁有政治的許多特征卻是真實(shí)的，甚至可以從中覺(jué)察到幼兒之間利益爭(zhēng)奪的內(nèi)容。推廣開(kāi)去，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，在社會(huì)生活的每一個(gè)領(lǐng)域中，甚至在人們開(kāi)展互動(dòng)的每一個(gè)社會(huì)事項(xiàng)中，都包含著圍繞結(jié)構(gòu)化的或尚未結(jié)構(gòu)化的權(quán)力而開(kāi)展的活動(dòng)。這些活動(dòng)，都可以納入廣義的政治定義中去。其中，就包含著正式的或非正式的、假性的或真實(shí)的政治權(quán)力，并包含著權(quán)術(shù)、權(quán)謀等。

盡管在政治權(quán)力的運(yùn)行中權(quán)術(shù)、權(quán)謀肆虐，卻表現(xiàn)出了某種對(duì)思想的畏懼。托克維爾說(shuō)：“在政府權(quán)力占主導(dǎo)地位的國(guó)家，思想、欲望、痛苦只有以某種形式出現(xiàn)在政府之前，才能顯示它的存在，才能引起關(guān)注，喚起激情?！盵3](作者序pp23-24)其實(shí)，有的時(shí)候，情況也許是那些對(duì)思想、欲望、痛苦的赤裸裸地展示被視而無(wú)睹了。那是因?yàn)椋瑱?quán)力的傲慢會(huì)達(dá)到讓人的想象力也無(wú)法窮極的地步，直到它賴(lài)以存在的基礎(chǔ)出現(xiàn)了動(dòng)搖，才會(huì)變得敏感起來(lái)，但也不意味著放下傲慢。事實(shí)上，這種敏感也許會(huì)導(dǎo)向進(jìn)一步破壞自己存在之基礎(chǔ)的方向。一般說(shuō)來(lái)，當(dāng)政府陷入危機(jī)狀態(tài)時(shí)，更傾向于控制思想，不允許有思想而沒(méi)有權(quán)力的人存在。特別是在集權(quán)的社會(huì)中，一個(gè)有思想的人而又沒(méi)有掌握權(quán)力的話(huà)，就極易被視為異端。即使他的思想是當(dāng)局者所需要的，也會(huì)在人身的意義上將其排斥到社會(huì)的邊緣。如果他的思想與當(dāng)局有沖突的話(huà)，那么就會(huì)從身體上消滅他。集權(quán)社會(huì)有可能積極地支持和鼓勵(lì)技術(shù)創(chuàng)新，但思想上的任何創(chuàng)新都是不允許的。所以，在集權(quán)社會(huì)中，關(guān)于人與社會(huì)的研究是很危險(xiǎn)的。有思想的人為了安全起見(jiàn)，大都集中在對(duì)人的個(gè)人生活或肉體延續(xù)、享樂(lè)等方面的思考，而不是觸及社會(huì)的話(huà)題。在這個(gè)社會(huì)中，如果存在著關(guān)于人與社會(huì)的研究者，實(shí)際上也只是一些把傳統(tǒng)知識(shí)加以傳授的“教書(shū)匠”，而不是真正的研究者。如果說(shuō)確實(shí)存在著研究的話(huà)，那無(wú)非是在社會(huì)技術(shù)方面做一些如何應(yīng)用知識(shí)和理論的事情?？傊?，思想是一種禁忌。

盡管我們認(rèn)為管理中也存在著政治，不認(rèn)為存在著純粹的管理過(guò)程，但在分析的視野中，又看到了社會(huì)運(yùn)行中既存在著政治過(guò)程也存在著管理過(guò)程，而且整個(gè)政治過(guò)程也都是在權(quán)力的作用下去開(kāi)展行動(dòng)的。除了權(quán)力之外，在社會(huì)過(guò)程中還存在著無(wú)法歸類(lèi)到權(quán)力范疇的影響力。事實(shí)上，權(quán)力與影響力在整個(gè)近代以來(lái)的政治過(guò)程中是并存的，但權(quán)力與影響力卻是以不同的方式發(fā)揮作用的。權(quán)力導(dǎo)向支配和控制行為，而影響力則往往被應(yīng)用到操縱過(guò)程中去。比如，利益集團(tuán)在政治體系中并沒(méi)有可資應(yīng)用的權(quán)力，但它卻能夠運(yùn)用影響力而實(shí)施對(duì)政治過(guò)程的操縱。這也反過(guò)來(lái)說(shuō)明權(quán)力與影響力是有所不同的。不過(guò)，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，現(xiàn)代社會(huì)的這種影響力發(fā)揮作用的狀況將不會(huì)存在，尤其是在合作治理中，影響力并不傾向于生成操縱行為。因?yàn)椋绻绊懥D(zhuǎn)化為操縱行為的話(huà)，對(duì)于合作治理將是有害的。

政治活動(dòng)的開(kāi)展是以組織的形式出現(xiàn)的，或者說(shuō)，是通過(guò)組織去開(kāi)展政治活動(dòng)的。所以，有政治就有權(quán)力的判斷也可以改稱(chēng)為有組織就有權(quán)力。只要組織是有層級(jí)的，就有權(quán)力。這是一個(gè)不容懷疑的事實(shí)。只要人類(lèi)還需要通過(guò)組織去開(kāi)展社會(huì)活動(dòng)，去獲取生活資料；只要人類(lèi)還會(huì)把組織作為其社會(huì)生活的一種必要形式，就無(wú)法設(shè)想取締權(quán)力。無(wú)政府主義者僅僅看到權(quán)力與統(tǒng)治機(jī)構(gòu)相聯(lián)系在一起的歷史就提出取締政府的主張，以為取締了政府也就取締了權(quán)力，那是膚淺的想法。其實(shí)，權(quán)力并不僅僅存在于政府等社會(huì)統(tǒng)治機(jī)構(gòu)之中，而是廣泛地存在于一切組織化的行為系統(tǒng)中的。即使取締了政府以及一切社會(huì)性的統(tǒng)治機(jī)構(gòu)，如果不能取締既有的組織化行為系統(tǒng)，就依然無(wú)法取締權(quán)力。所以，當(dāng)我們說(shuō)風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下權(quán)力失去了賴(lài)以生成和存在的基礎(chǔ)時(shí)，只是說(shuō)這個(gè)社會(huì)中不存在系統(tǒng)化、結(jié)構(gòu)性的權(quán)力。就合作制組織仍然是組織化的行為系統(tǒng)而言，依然是存在著權(quán)力的。

如果說(shuō)合作制組織中仍然存在著權(quán)力，那么我們?nèi)绾稳ピO(shè)想這種組織不是一個(gè)支配和控制體系呢？根據(jù)以往的經(jīng)驗(yàn)以及對(duì)現(xiàn)實(shí)的認(rèn)識(shí)，我們的確需要承認(rèn)權(quán)力是與支配和控制聯(lián)系在一起的，但權(quán)力支配和控制得以展開(kāi)，必須建立在一種穩(wěn)定性的結(jié)構(gòu)之上，需要得到一種相對(duì)穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)的支持。歷史上的以及既存的組織，都包含著這種相對(duì)穩(wěn)定的結(jié)構(gòu)，特別是官僚制組織，有一系列防范組織結(jié)構(gòu)受到?jīng)_擊和挑戰(zhàn)的措施和機(jī)制，從而使支配和控制能夠持續(xù)地展開(kāi)。對(duì)于合作制組織而言，組織結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定性讓位于組織結(jié)構(gòu)的靈活性，也就是說(shuō)，組織成了一個(gè)“變形蟲(chóng)”。合作制組織的結(jié)構(gòu)有著巨大的張力和巨大的彈性，隨時(shí)隨地根據(jù)組織承擔(dān)的任務(wù)之需要而作出調(diào)整，隨時(shí)隨地根據(jù)環(huán)境的狀況而發(fā)生變化。在這里，穩(wěn)定的組織結(jié)構(gòu)所造成的是組織的僵化，會(huì)讓組織在高度復(fù)雜性和高度不確定性的任務(wù)和環(huán)境面前顯得極端無(wú)能。所以，是因?yàn)榻M織環(huán)境和組織所承擔(dān)的任務(wù)的復(fù)雜性和不確定性已經(jīng)超出了組織權(quán)力支配和控制模式所能駕馭的界限，從而決定了組織結(jié)構(gòu)必然是富有彈性的和靈活性的。其實(shí)也可以說(shuō)，正是因?yàn)榻M織結(jié)構(gòu)是彈性化的和具有靈活性，才使組織成為不再以官僚制組織的形式出現(xiàn)，而是轉(zhuǎn)型為合作制組織了。在轉(zhuǎn)型為合作制組織的時(shí)候，也就不再有結(jié)構(gòu)性的權(quán)力了，即使出現(xiàn)了權(quán)力，也是處在變動(dòng)的過(guò)程中的。

工業(yè)社會(huì)中的公共組織與私人組織在權(quán)力運(yùn)行方面也存在著很大差別。一般說(shuō)來(lái)，私人組織中的管理人員在行使權(quán)力的時(shí)候，受到各個(gè)方面的限制，特別是私人組織中的利潤(rùn)追求，決定了組織設(shè)置會(huì)將權(quán)力運(yùn)行的方向限制在利潤(rùn)最大化的方向上。同樣，在公共組織中，不僅有專(zhuān)門(mén)的權(quán)力監(jiān)督機(jī)構(gòu)，而且公共組織的程序等也都是為了限制權(quán)力而作出的設(shè)置。由于權(quán)力受到種種限制，公共組織中的官員在許多需要行使權(quán)力的地方卻沒(méi)有行使權(quán)力的自主性。也就是說(shuō)，他可能知道怎樣做才能使績(jī)效更佳，但權(quán)力制約機(jī)制卻決定了他無(wú)法按照自己所認(rèn)識(shí)到的那樣去做。出現(xiàn)這種情況，績(jī)效管理在對(duì)公共組織的官員進(jìn)行績(jī)效評(píng)估時(shí)，是不是存在著不合理的問(wèn)題？顯然如此。從20世紀(jì)后期的情況看，無(wú)論是公共組織還是私人組織，“有組織的權(quán)力變得熱衷于制造一種既有利于它們的特殊作用和目標(biāo)的公共輿論，又符合它們自己理解的利益的更加普遍化的公共輿論。被急于和同樣傾心于制造輿論的被覺(jué)察的對(duì)手進(jìn)行斗爭(zhēng)或互相勾結(jié)所驅(qū)使，所有有組織的利益集團(tuán)必然力求把公眾可能不喜歡的事情改變?yōu)橄矚g的事情?！盵4](p186)

從理論上看，管理權(quán)力的運(yùn)行要比政治權(quán)力更為規(guī)范，需要遵從一系列規(guī)則、規(guī)定和原則，而政治權(quán)力的運(yùn)行則賦予政治家們以更多的自主性。在管理系統(tǒng)中，組織的層級(jí)意味著不當(dāng)?shù)男袡?quán)被視為越權(quán)，無(wú)論是在“上行”還是“下行”的方向上，越權(quán)都是不允許的。當(dāng)然，越權(quán)行為更多地發(fā)生在下行的方向上。對(duì)越權(quán)的禁止，是出于秩序的要求，但其弊端是，在需要越權(quán)來(lái)處理某一事項(xiàng)的情況下，也必須考慮越權(quán)行為的不正當(dāng)性。一旦認(rèn)為越權(quán)不具有正當(dāng)性，行政官僚就會(huì)不愿意冒險(xiǎn)越權(quán)。這對(duì)于高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下的行動(dòng)而言，就是非常嚴(yán)重的行動(dòng)障礙。因?yàn)樗鼘⒎恋K應(yīng)急反應(yīng)，有可能致使緊急事項(xiàng)演化為危機(jī)事件?？紤]到只要存在著等級(jí)就不允許超級(jí)行權(quán)，而且這是權(quán)力運(yùn)行的一項(xiàng)文明成就，那么對(duì)這一問(wèn)題的解決，絕不是倒退到原先的行權(quán)秩序狀態(tài)中去，而是需要在取消層級(jí)方面做文章。一旦層級(jí)受到了削弱，甚至消除了層級(jí)，那么禁止越權(quán)的相關(guān)規(guī)定也就失去意義了。事實(shí)上，這個(gè)時(shí)候根本就不存在所謂越權(quán)的問(wèn)題。

管理權(quán)力的運(yùn)行所走的是自上而下的路線(xiàn)，但從20世紀(jì)后期以來(lái)的情況看，由于信息技術(shù)的引入，也由于社會(huì)的復(fù)雜性和不確定性程度的迅速攀升，組織橫向協(xié)調(diào)的任務(wù)變得越來(lái)越多，甚至許多組織理論家認(rèn)為，橫向協(xié)調(diào)構(gòu)成了對(duì)官僚制組織縱向協(xié)調(diào)的修正。不過(guò)，從當(dāng)前的表現(xiàn)來(lái)看，在實(shí)施橫向協(xié)調(diào)時(shí)依然存在著對(duì)縱向權(quán)力的依賴(lài)。因?yàn)?，在官僚制組織模式不變的條件下，“協(xié)調(diào)人員對(duì)其正在整合的、來(lái)自不同單元的人員施加任何真正影響的能力，主要取決于較高級(jí)別管理者對(duì)他們的支持。”[5](p122)其實(shí)，對(duì)于注重程序合理性的官僚制組織而言，這種支持已經(jīng)屬于例外事項(xiàng)，即脫離了程序的軌道。不過(guò)，風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性的現(xiàn)實(shí)對(duì)官僚制組織構(gòu)成了否定，而且也正在呼喚出一種不同于官僚制組織的合作制組織。一旦組織轉(zhuǎn)型的過(guò)程有了新的進(jìn)展，我們就會(huì)發(fā)現(xiàn)，權(quán)力的歷史在合作制組織中將得到改寫(xiě)。雖然合作行動(dòng)中存在著權(quán)力，但并不存在宏觀意義上的權(quán)力體系，甚至微觀權(quán)力體系也不可能得到制度的支持，而是表現(xiàn)為非模式化的、非結(jié)構(gòu)性的、臨時(shí)性權(quán)力。在這里，存在著權(quán)力，卻不存在穩(wěn)定的權(quán)力體系，也不存在可以納入科學(xué)合理性范疇中的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制，而是一些在具體場(chǎng)景中出現(xiàn)的臨時(shí)性權(quán)力。

三、集權(quán)、分權(quán)以及權(quán)力整合

集權(quán)與分權(quán)的問(wèn)題一直是近代以來(lái)的人們非常關(guān)注的政治問(wèn)題，在20世紀(jì)中后期，也被作為一種管理體制而加以討論。其實(shí)，在工業(yè)社會(huì)的語(yǔ)境中，只要涉及組織的運(yùn)行，人們立馬就會(huì)想起集權(quán)與分權(quán)的問(wèn)題。在政治學(xué)的話(huà)語(yǔ)中，集權(quán)是受到諸多詬病的權(quán)力配置方式，人們較多地推崇分權(quán)形態(tài)；在管理學(xué)的視域中，雖然一直存在著分權(quán)的追求，而實(shí)踐則總是用集權(quán)的方式去詮釋組織的協(xié)調(diào)與控制。因而，在近代以來(lái)的這個(gè)社會(huì)傳統(tǒng)中，是難以擺脫集權(quán)或分權(quán)話(huà)語(yǔ)糾纏的。其實(shí)，集權(quán)與分權(quán)所代表的只是兩種控制方式。退一步說(shuō)，它們也意味著兩種整合方式。集權(quán)所呈現(xiàn)的是一種集中控制，而分權(quán)則是一種分散控制的方式。在控制的意義上，雖然它們屬于兩種不同的控制體制，但在性質(zhì)上都屬于直接控制。

如果將民主的方式也拿來(lái)進(jìn)行比較的話(huà)，則會(huì)看到，民主所代表的是一種策略性控制，是通過(guò)民主而實(shí)施的間接控制，不具有與集權(quán)相對(duì)的分權(quán)體制的控制特征。以集權(quán)或分權(quán)的形式出現(xiàn)的控制體制，遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出民主意義上的策略性控制，都表現(xiàn)為直接控制。然而，合作制組織的出現(xiàn)將宣布集權(quán)與分權(quán)的爭(zhēng)論不再有意義，也會(huì)將民主所代表的策略性控制宣布為不再有意義。因?yàn)椋献髦平M織不會(huì)出現(xiàn)權(quán)力結(jié)構(gòu)化的問(wèn)題，任何一種權(quán)力的出現(xiàn)和存在，都具有暫時(shí)性，或者說(shuō)，組織中的任何一種權(quán)力都是暫時(shí)地與某個(gè)（些）組織成員聯(lián)系在一起，會(huì)隨著合作制組織承擔(dān)任務(wù)的不同而轉(zhuǎn)移到相關(guān)專(zhuān)家的手中。即使某個(gè)（些）組織成員長(zhǎng)期掌握組織權(quán)力，合作制組織的實(shí)質(zhì)民主機(jī)制也能夠保證這種權(quán)力不是以專(zhuān)斷性的力量出現(xiàn)的，不具有強(qiáng)制以及支配的屬性。

集權(quán)不限于將權(quán)力集中在一個(gè)人手中，制定標(biāo)準(zhǔn)和提供行為規(guī)范也是集權(quán)的一種形式，目的都是為了獲得行動(dòng)的一致性。對(duì)于制定標(biāo)準(zhǔn)和提供行為規(guī)范的權(quán)力，人們往往從法治的視角來(lái)加以認(rèn)識(shí)和為其定位，認(rèn)為這種權(quán)力的行使可以將行動(dòng)統(tǒng)一到規(guī)則上來(lái)，因而具有法治的屬性。但是，從行動(dòng)者與行動(dòng)的關(guān)系來(lái)看，權(quán)力的集中會(huì)給行動(dòng)者留下一定的自主性空間，而用標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)則等來(lái)統(tǒng)一行動(dòng)，則會(huì)將這種自主性空間壓縮到了極小的地步。所以，在組織的運(yùn)行中，一般都是采用集權(quán)的方式。雖然分權(quán)理論能夠帶來(lái)更多的認(rèn)同，因?yàn)槿藗儗?duì)民主的信念決定了他們往往對(duì)分權(quán)情有獨(dú)鐘，但在組織運(yùn)行的實(shí)踐中，分權(quán)對(duì)于統(tǒng)一行動(dòng)總是形成牽制。特別是面對(duì)一些臨時(shí)性的、突發(fā)性的任務(wù)時(shí)，分權(quán)體制中的程序和規(guī)則不僅不能起到協(xié)調(diào)行動(dòng)的作用，反而會(huì)成為束縛行動(dòng)者手腳的東西。

顯然，人們通常所理解的分權(quán)是被作為民主體制的特征看待的。不過(guò)，我們可以以社會(huì)治理為例來(lái)看這個(gè)問(wèn)題。在社會(huì)治理的分工—協(xié)作模式中，政策制定是由一些專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)來(lái)承擔(dān)的。在代表制的路徑中，即便每一種社會(huì)力量的代表都進(jìn)入了這個(gè)（些）機(jī)構(gòu)，權(quán)力以及影響力也是不同的，更不用說(shuō)是否存在著權(quán)力操縱的問(wèn)題。在直接民主的路徑中，公民或公眾的參與會(huì)導(dǎo)致更為復(fù)雜的情況。比如，參與者或被認(rèn)定為參與者的參與意愿是否均質(zhì)，參與者之間的相互熟悉程度，參與者的意見(jiàn)在他與政策制定機(jī)構(gòu)的博弈中得到了多大程度的接受，以結(jié)果的形式出現(xiàn)的政策是否達(dá)成了目的或者達(dá)成了誰(shuí)的目的……在代表制的或直接民主的這兩條路徑中展開(kāi)的政策制定過(guò)程都是民主的，但并不意味著最后確立的政策目標(biāo)與社會(huì)的實(shí)際要求相一致。如果政策目標(biāo)與社會(huì)的實(shí)際要求不相一致，那么這個(gè)政策過(guò)程所要證明的就僅僅是民主自身，而不是通過(guò)民主去解決什么社會(huì)問(wèn)題和達(dá)到什么社會(huì)目標(biāo)。

就組織來(lái)看，官僚制組織是工業(yè)社會(huì)中發(fā)展得較為典型的組織形式。在官僚制組織中，雖然結(jié)構(gòu)穩(wěn)定性、技術(shù)確定性程度較高，程序合理性也能夠長(zhǎng)期維持在較高水平上，但權(quán)力的集中仍然是幾乎所有組織都采用的樣式。在某種意義上，官僚制組織成為一個(gè)集權(quán)體系似乎是自然而然的。之所以官僚制組織會(huì)以集權(quán)體系的形式出現(xiàn)，主要是因?yàn)榻M織規(guī)模一般都顯得較大，需要大量的日常協(xié)調(diào)工作；組織目標(biāo)都比較模糊和抽象，需要有大量的目標(biāo)具象化的工作要做。這兩個(gè)方面，都表現(xiàn)出對(duì)權(quán)力的高度依賴(lài)。雖然韋伯在合理性、合法性的意義上對(duì)官僚制組織作出定義，強(qiáng)調(diào)了程序合理性以及規(guī)則在這一組織中的規(guī)范作用，但在實(shí)際運(yùn)行中，關(guān)于分工—協(xié)作的日常性協(xié)調(diào)以及力量整合，都是依靠權(quán)力做出的。特別是在官僚制組織的效率追求中，似乎是自然而然地就進(jìn)入了命令—服從的通道中。結(jié)果，就表現(xiàn)出集權(quán)的特征。官僚制組織實(shí)際上就是一個(gè)集權(quán)體系，所擁有的是集權(quán)體制。但是，官僚制組織又是存在于工業(yè)社會(huì)的民主生態(tài)之中的，這就使得學(xué)者們一直努力將民主的行動(dòng)方式引入到官僚制組織之中來(lái)。20世紀(jì)后期的參與決策運(yùn)動(dòng)在矯正官僚制組織的集權(quán)中發(fā)揮了一些作用，而且也導(dǎo)致了組織結(jié)構(gòu)的某種程度上的扁平化和管理關(guān)系的改善，但就組織的日常管理來(lái)看，依然是依靠集權(quán)推動(dòng)的。

官僚制組織必然擁有多個(gè)職能部門(mén)，私人領(lǐng)域中的這類(lèi)組織還會(huì)分為多個(gè)事業(yè)部。不同的職能部門(mén)、事業(yè)部之間構(gòu)成了分工—協(xié)作的關(guān)系。對(duì)這種關(guān)系的協(xié)調(diào)、整合作為組織的常規(guī)運(yùn)行狀態(tài)，表現(xiàn)為通過(guò)規(guī)則而實(shí)現(xiàn)整合。在出現(xiàn)了脫離常規(guī)軌道的例外事項(xiàng)時(shí)，就需要權(quán)力的介入。當(dāng)然，規(guī)則的整合也需要得到權(quán)力的支持和以權(quán)力為后盾，至于權(quán)力對(duì)規(guī)則的遵從和規(guī)則對(duì)權(quán)力的制約，則屬于組織整合范疇以外的問(wèn)題。運(yùn)用規(guī)則和通過(guò)規(guī)則的整合具有穩(wěn)定性、剛性的特征，適應(yīng)于組織可復(fù)制的行為。在需要權(quán)力介入到整合過(guò)程的時(shí)候，往往是在無(wú)規(guī)則可遵循的情況下所提出的要求。這樣一來(lái)，就會(huì)產(chǎn)生一個(gè)權(quán)力介入是否及時(shí)的問(wèn)題，其中也包括掌握權(quán)力的人是否擁有何時(shí)介入的經(jīng)驗(yàn)和智慧的問(wèn)題。如果權(quán)力介入不及時(shí)或介入強(qiáng)度不適當(dāng)，就會(huì)導(dǎo)致組織行為上的失誤，甚至?xí)?dǎo)致危機(jī)事件。出現(xiàn)這種情況，人們往往是將“官僚主義”的帽子賜予那些掌握了權(quán)力的管理者的。

就公共部門(mén)中的組織來(lái)看，長(zhǎng)期以來(lái)，一直運(yùn)用權(quán)力整合機(jī)制，只是在20世紀(jì)由于“合同外包”以及廣泛的社會(huì)力量進(jìn)入了社會(huì)治理過(guò)程中來(lái)，特別是在新公共管理理念的推動(dòng)下，才將價(jià)格整合機(jī)制引入并用來(lái)整合分工—協(xié)作體系。但是，發(fā)生在20世紀(jì)后期的這種情況應(yīng)當(dāng)被理解成公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域相融合的過(guò)程中出現(xiàn)的一種現(xiàn)象，而不應(yīng)理解成價(jià)格整合機(jī)制引入了公共領(lǐng)域中?？傊瑢?duì)于分工—協(xié)作而言，價(jià)格整合和權(quán)力整合是兩種適用的整合機(jī)制，而這兩種整合機(jī)制又都是建立在法律和政策的基礎(chǔ)上的，法律和政策決定了它們?nèi)绾伟l(fā)揮作用以及發(fā)揮什么樣的作用。所以，權(quán)力整合決不會(huì)成為規(guī)則整合的替代方案。

迄今為止的一切組織都存在著寡頭傾向，組織的領(lǐng)導(dǎo)層總是有著維護(hù)自身的權(quán)位及其相關(guān)利益的沖動(dòng)，因而也就必然存在著損害普通組織成員利益的可能性?，F(xiàn)在的情況是，隨著環(huán)境變動(dòng)性的增長(zhǎng)，也就是說(shuō)在社會(huì)的高度復(fù)雜性與高度不確定性條件下，組織可復(fù)制性行為迅速減少，甚至?xí)辉儆锌蓮?fù)制行為，這意味著規(guī)則整合將會(huì)失去意義。在組織向這種環(huán)境條件過(guò)渡的過(guò)程中，也許會(huì)出現(xiàn)權(quán)力整合得到越來(lái)越多援用的情況，但那實(shí)際上并不是一個(gè)正確的方向。因?yàn)?，?quán)力在任何時(shí)候，任何地方都會(huì)滋養(yǎng)出掌權(quán)者的傲慢，在規(guī)則失靈的趨勢(shì)下，權(quán)力的邪惡一面必然會(huì)迅速地暴露出來(lái)，導(dǎo)致官僚主義、主觀主義等，就是必然的事了。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，官僚主義、主觀主義等必然帶來(lái)無(wú)法承受的災(zāi)難。

就集權(quán)與分權(quán)意味著兩種基本的整合方式而言，虛擬組織的出現(xiàn)意味著一種不同于這兩種整合方式的新的整合方式。虛擬組織已經(jīng)對(duì)信任整合功能提出了要求。誠(chéng)如查爾德所說(shuō)，“人員之間的關(guān)系對(duì)于虛擬工作的有效性尤為重要。很多評(píng)論家都認(rèn)為信任是極為重要的，要想維持建立在距離遠(yuǎn)、沒(méi)有經(jīng)常性面對(duì)面接觸這樣的支持或來(lái)自管理者的支持基礎(chǔ)上的虛擬關(guān)系就必須要有信任。因?yàn)樘摂M流程需要公開(kāi)，需要透明，所以信任問(wèn)題是一個(gè)關(guān)鍵性問(wèn)題。但當(dāng)人員是分散工作的，并且不太能夠依靠有助于建立信任的非正式的相互了解和人與人之間的移情作用時(shí)，讓關(guān)系具有質(zhì)量并且持續(xù)擁有這種質(zhì)量會(huì)變得更為困難?！盵5](p254)我們說(shuō)虛擬組織的成員已經(jīng)匿名化了，也就是說(shuō)匿名人之間通過(guò)虛擬系統(tǒng)的共同行動(dòng)會(huì)包含著對(duì)信任的要求。而且，在規(guī)則和權(quán)力都無(wú)法有效地對(duì)虛擬組織加以有效整合的情況下，也只有更多地求助于信任。所以，對(duì)虛擬組織來(lái)說(shuō)，建立起信任整合機(jī)制應(yīng)當(dāng)成為首要的事項(xiàng)。一旦信任整合機(jī)制建立起來(lái)，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，官僚制組織出于整合、協(xié)調(diào)等需要的幾乎所有設(shè)置，在虛擬組織這里都讓位于信任整合機(jī)制了。虛擬組織在整合機(jī)制方面所發(fā)生的變化是具有極大的啟發(fā)意義的，它意味著一旦人們開(kāi)展社會(huì)活動(dòng)的組織形式發(fā)生了變化，那么權(quán)力的作用也就會(huì)表現(xiàn)不同。首先，會(huì)表現(xiàn)出權(quán)力依賴(lài)的終結(jié)；其次，集權(quán)或分權(quán)的問(wèn)題失去了討論的價(jià)值。

我們?cè)跇?gòu)想合作制組織時(shí)，認(rèn)為這一組織的整合機(jī)制將是道德化的，即實(shí)現(xiàn)道德整合。合作制組織需要找到避免這種傾向出現(xiàn)的途徑。就近代工業(yè)社會(huì)的組織而言，在國(guó)家和政府的層面上，是采用民主的方式來(lái)解決這一問(wèn)題的，即用權(quán)力制約權(quán)力以及讓普通的組織成員擁有參與組織事務(wù)的通道。但是，總體上看，這是一種消極的方式。合作制組織所要實(shí)現(xiàn)的是對(duì)這種消極方式的超越，要讓整個(gè)組織在更加積極的意義上去消除組織領(lǐng)導(dǎo)層的集權(quán)和組織的寡頭傾向。虛擬組織近些年的實(shí)踐給予我們的啟示是，在合作制組織這里，發(fā)揮主導(dǎo)性整合作用的是信任。組織自身以及組織之間因?yàn)橛辛诵湃味鴮?shí)現(xiàn)了某種自動(dòng)的整合，從而表現(xiàn)為高度協(xié)調(diào)的合作行動(dòng)。當(dāng)合作制組織的整合以信任整合為主導(dǎo)時(shí)，其實(shí)不再需要專(zhuān)門(mén)的機(jī)構(gòu)或部門(mén)來(lái)承擔(dān)整合職能，即便存在著整合的需要和整合行為，也是發(fā)生在行動(dòng)過(guò)程中的，是在人的合作交往和共同行動(dòng)中自然發(fā)生的整合過(guò)程。在信任整合的過(guò)程中，每一個(gè)體的行動(dòng)者都會(huì)懷有道德意識(shí)而自覺(jué)地去與他人交往、共同行動(dòng)和安排一切事項(xiàng)。

四、合作制組織中的權(quán)力

社會(huì)契約一直被認(rèn)為是人們共存于一個(gè)社會(huì)的有效方式，但我們看到，那僅僅是在低度復(fù)雜性和低度不確定性的社會(huì)中才是有效的。顯而易見(jiàn)，在簡(jiǎn)單的和確定的社會(huì)中，習(xí)俗、習(xí)慣已經(jīng)能夠滿(mǎn)足人們共存的要求，額外的社會(huì)秩序要求則是在統(tǒng)治權(quán)力的作用下獲得的。在這個(gè)社會(huì)中，權(quán)力的出現(xiàn)只是社會(huì)等級(jí)化的產(chǎn)物，也因?yàn)闄?quán)力的出現(xiàn)而有了與習(xí)俗、習(xí)慣間的關(guān)系，并實(shí)現(xiàn)了對(duì)習(xí)俗、習(xí)慣的改造而使之適應(yīng)于“權(quán)治”。世界各個(gè)地區(qū)的歷史都顯示，在簡(jiǎn)單的和確定的社會(huì)中，社會(huì)契約并未得到普遍應(yīng)用。在工業(yè)社會(huì)確立的過(guò)程中，出現(xiàn)了社會(huì)契約，并廣泛地應(yīng)用社會(huì)契約開(kāi)展社會(huì)治理，使得人的共存因?yàn)樯鐣?huì)治理而得到了優(yōu)化。顯然，工業(yè)社會(huì)所顯現(xiàn)出來(lái)的是低度復(fù)雜性和低度不確定性，一旦社會(huì)顯現(xiàn)出了高度復(fù)雜性和高度不確定性，那么憑借著社會(huì)契約而謀求人的共存的方式不僅無(wú)法達(dá)成目的，反而會(huì)成為一種極大的負(fù)擔(dān)。所以，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性條件下，必須尋求另一種共存方式。正是在這一思路上，我們找到了合作這一契約替代形式，并在合作思路的展開(kāi)中提出了人與人之間的承認(rèn)和包容的要求。

在科學(xué)研究的意義上，隨著構(gòu)建人類(lèi)命運(yùn)共同體主張的提出，意味著一個(gè)不同的研究視角的出現(xiàn)?？梢哉J(rèn)為，與社會(huì)相比，“共同體”是世界的另一個(gè)位面。在這個(gè)位面中，雖然有權(quán)力，但沒(méi)有權(quán)利。如果說(shuō)近代以來(lái)的社會(huì)建構(gòu)是以權(quán)利為基礎(chǔ)的，那么在共同體建構(gòu)中則看不到權(quán)利的位置。即便在以契約為紐帶的族閾共同體中，也看不到權(quán)利。共同體成員并不以擁有權(quán)利為其身份標(biāo)識(shí)，即不申述自己有什么權(quán)利，也不是依據(jù)權(quán)利去開(kāi)展行動(dòng)。共同體成員是感性的存在物，憑著經(jīng)驗(yàn)而與他人開(kāi)展交往和開(kāi)展行動(dòng)。不同于共同體這個(gè)世界位面，如果我們將社會(huì)比做一個(gè)平臺(tái)，人們?cè)谏鐣?huì)這個(gè)平臺(tái)上開(kāi)展各種各樣的活動(dòng)時(shí)是以權(quán)利為依據(jù)的?！肮餐w”一詞則意味著一個(gè)家園，也就是說(shuō)，共同體是人們居于其中而發(fā)現(xiàn)共同存在的各種可能性的場(chǎng)所。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的合作共同體是積極的人類(lèi)命運(yùn)共同體，這一共同體中的基本目的就是人的共生共在，是為了人的共生共在而開(kāi)展行動(dòng)的場(chǎng)所，也是人的共生共在的可能性得到把握和實(shí)現(xiàn)的人的存在方式。

從組織形式的變遷來(lái)看，組織結(jié)構(gòu)上的變動(dòng)的確削弱了組織的控制能力，或者說(shuō)，不再像擁有科層結(jié)構(gòu)的官僚制組織那樣有著超強(qiáng)的控制能力。在思考社會(huì)治理的未來(lái)組織形式時(shí)，學(xué)者們往往異口同聲地指出組織結(jié)構(gòu)上的扁平化趨勢(shì)。的確，這一點(diǎn)是毫無(wú)疑問(wèn)的。但是，我們則可以追問(wèn)扁平化有沒(méi)有一個(gè)度的問(wèn)題？相信這一問(wèn)題將難倒所有構(gòu)想未來(lái)組織形式的學(xué)者們，一些學(xué)者之所以會(huì)對(duì)摒棄官僚制的行動(dòng)持悲觀態(tài)度，也是因此而起。其實(shí)，所謂組織的扁平化只是未來(lái)組織的模糊身影，一旦清晰化，就會(huì)發(fā)展到一個(gè)我們從未想到的方向上去。

組織的職位階梯是不可能在組織扁平化中完全消失的，因?yàn)槠駷橹刮覀儗?duì)組織的認(rèn)識(shí)都是，沒(méi)有職位的組織至多只是一種盲動(dòng)的群集形態(tài)。但是，合作制組織卻不遵從這一組織建構(gòu)原理。這是因?yàn)椋c以往所有組織不同，合作制組織不是以實(shí)體的形式出現(xiàn)的，而是具有液態(tài)化的特征，組織的每一個(gè)方面都處在流動(dòng)之中，因而不再有固定的職位。組織結(jié)構(gòu)也是動(dòng)態(tài)的非平衡結(jié)構(gòu)，并不滿(mǎn)足于扁平化的追求。合作制組織不具有靜態(tài)意義上的科層結(jié)構(gòu)或扁平結(jié)構(gòu)，而是種動(dòng)態(tài)的非平衡態(tài)結(jié)構(gòu)，甚至可以說(shuō)合作制組織并無(wú)可以加以把握的結(jié)構(gòu)，因?yàn)樗旧砭褪且砸环N液態(tài)化的形式出現(xiàn)的。

我們說(shuō)合作制組織包含著官僚制組織的一切文明成就，是在揚(yáng)棄官僚制組織的過(guò)程中而將其積極的方面完全保留了下來(lái)的組織形態(tài)。至于合作制組織與官僚制組織的區(qū)別，會(huì)讓我們看到，許多作為官僚制組織實(shí)質(zhì)性構(gòu)成要素的東西，在合作制組織這里都轉(zhuǎn)變成了外在性的形式。比如，職位階梯在官僚制組織中是作為決定了其基本特征的要素而存在的，我們之所以用“科層”這個(gè)概念來(lái)描繪官僚制組織，所指的就是這種職位階梯狀態(tài)。對(duì)于合作制組織而言，職位階梯也許還會(huì)存在，但決不像在官僚制組織那里一樣發(fā)揮著基礎(chǔ)性的決定作用，而是合作制組織的一種外在性特征，是作為被決定的因素而存在的，是受到合作制組織中的一系列主客觀因素制約的，具有臨時(shí)性。

可以想象，在合作制組織的某些方面，職位階梯會(huì)呈現(xiàn)出來(lái)并受到重視，而在另一些方面，職位階梯會(huì)隱蔽起來(lái)并受到忽視；在某些行動(dòng)進(jìn)程中，職位階梯會(huì)成為整合行動(dòng)的必要設(shè)置和規(guī)范力量，在另一些行動(dòng)中，職位階梯受到排斥，甚至任何一個(gè)組織成員在思想上保留的哪怕一點(diǎn)點(diǎn)職位階梯意識(shí)，都會(huì)被看作是合作行動(dòng)的破壞性因素。所以，關(guān)鍵問(wèn)題不是合作制組織扁平化到了什么程度，而在于它的職位階梯服務(wù)于什么樣的組織需要。如果職位階梯是服務(wù)于支配和控制的要求，服務(wù)于權(quán)力通道自上而下暢通的要求，那就是屬于官僚制組織科層原理所理解的范疇，因而是與合作制組織不相容的；如果職位階梯僅僅是作為組織形式而存在，并不與權(quán)力、權(quán)威發(fā)生穩(wěn)固的聯(lián)系，就可以成為合作制組織用以自我規(guī)范的力量和構(gòu)成要素而存在。

一旦組織結(jié)構(gòu)上的階梯具有不確定性，那么合作制組織也就不會(huì)有對(duì)權(quán)力形成支持的穩(wěn)定性因素。如果我們從空間形態(tài)上去看合作制組織中的權(quán)力，所看到的將是一種存在于很小的行動(dòng)單元中的極不穩(wěn)定的權(quán)力，不會(huì)固定地與某個(gè)人聯(lián)系在一起。這一點(diǎn)是合乎人類(lèi)社會(huì)權(quán)力演變史的基本趨勢(shì)的。在農(nóng)業(yè)社會(huì)，權(quán)力遍布整個(gè)社會(huì)；到了工業(yè)社會(huì)，權(quán)力退縮到了組織之中，社會(huì)中如果出現(xiàn)了權(quán)力的話(huà)，肯定是非法的，而且其作用力也必然是違法的。如果權(quán)力不能歸類(lèi)到政治權(quán)力或管理權(quán)力的范疇，而是所謂社會(huì)權(quán)力的話(huà)，在法治的意義上，是不允許存在的，盡管現(xiàn)實(shí)中隨處都存在著這種權(quán)力。不過(guò)，在這種趨勢(shì)中去看后工業(yè)社會(huì)，就不難想象，在后工業(yè)化進(jìn)程中生成的合作制組織不再是權(quán)力用以表演的舞臺(tái)，而是合乎歷史演進(jìn)趨勢(shì)地把權(quán)力壓縮到了組織的行動(dòng)單元之中，而且僅僅在具體的行動(dòng)事項(xiàng)中出現(xiàn)和發(fā)揮作用。所以，合作制組織不再是一個(gè)權(quán)力體系，也沒(méi)有連續(xù)性的權(quán)力運(yùn)行機(jī)制。也正是因?yàn)楹献髦平M織已經(jīng)不再是權(quán)力體系，才能在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中隨時(shí)根據(jù)承擔(dān)任務(wù)的需要而采取即時(shí)行動(dòng)，而不是等待來(lái)自行動(dòng)者之外的命令和指示。

在官僚制組織這里，可以說(shuō)組織的職能取決于結(jié)構(gòu)。雖然一切組織都有著職能擴(kuò)張的要求，但并不存在著脫離了組織結(jié)構(gòu)的職能擴(kuò)張。官僚制組織中的一個(gè)部門(mén)的職能擴(kuò)張，是為了向主管它的上級(jí)部門(mén)要求更多的權(quán)力和資源，以利于它的維持、發(fā)展和利益最大化。合作制組織不同，其一，合作制組織的職能不是由其結(jié)構(gòu)決定的，而是根源于合作的動(dòng)因；其二，合作制組織的職能是由風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)及其高度復(fù)雜性和高度不確定性來(lái)定義的。也就是說(shuō)，如果合作制組織出現(xiàn)了職能擴(kuò)張的話(huà)，那是由于任務(wù)的需要。從主觀上說(shuō)，合作制組織的職能擴(kuò)張是組織群體自信的表現(xiàn)，是因?yàn)檫@個(gè)組織或部門(mén)中的成員，更充分地認(rèn)識(shí)到了自己在社會(huì)治理體系中的重要角色，以更優(yōu)異的合作行為去證明自身的社會(huì)價(jià)值的行為。此外，如果說(shuō)在官僚制組織中，組織的每一個(gè)部門(mén)都表現(xiàn)出了向上一級(jí)爭(zhēng)取權(quán)力和資源的傾向，并因?yàn)檫@種傾向而必然會(huì)在組織的領(lǐng)導(dǎo)者和管理者那里采取制造組織層級(jí)間距離的做法，即讓距離成為管理權(quán)力和領(lǐng)導(dǎo)權(quán)威的保障因素，那么在合作制組織這里，距離將成為不再有價(jià)值的組織要素，合作制組織在行動(dòng)上的默契會(huì)把距離視為最大的障礙。所以，合作制組織不僅不會(huì)有意識(shí)地去擴(kuò)大距離，也不會(huì)去應(yīng)用距離于管理，而是把合作行動(dòng)的每一步都看作消除一切距離的努力，即努力使一切合作都朝著有機(jī)性增強(qiáng)的方向運(yùn)動(dòng)。

合作制組織中的權(quán)力的臨時(shí)性意味著這種權(quán)力是不存在于社會(huì)機(jī)制之中的，或者說(shuō)，它只是行動(dòng)中的權(quán)力而不是社會(huì)運(yùn)行中的權(quán)力，因而在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中也就不會(huì)出現(xiàn)集權(quán)或極權(quán)的問(wèn)題。合作行動(dòng)中的權(quán)力是與知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)和智慧等聯(lián)系在一起的，而不是產(chǎn)生于人的等級(jí)關(guān)系中的。合作的社會(huì)是不存在社會(huì)化等級(jí)的，即便在某一次行動(dòng)中出現(xiàn)了等級(jí)，這種等級(jí)關(guān)系也不會(huì)凝固下來(lái)，更不會(huì)賦予人以身份和地位差異?？偟恼f(shuō)來(lái)，合作行動(dòng)中的權(quán)力也許有著某些管理的屬性，但絕不是統(tǒng)治權(quán)力。所以，不會(huì)實(shí)現(xiàn)制度化。既不會(huì)謀求制度的支持，也不會(huì)成為制度性的權(quán)力，而是僅僅存在于行動(dòng)中和從屬于行動(dòng)的需要。

在社會(huì)治理的意義上，歷史上的每一個(gè)階段都存在著治理者與被治理者的區(qū)別。正是這種區(qū)別造成了對(duì)權(quán)力的依賴(lài)，而且為了實(shí)現(xiàn)有效而經(jīng)濟(jì)的治理，采用權(quán)術(shù)、權(quán)謀對(duì)治理者進(jìn)行分隔，實(shí)現(xiàn)“分而治之”，甚至在被治理者之間挑起斗爭(zhēng)和沖突，都似乎是自然而然的現(xiàn)象。然而，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中，任何一種挑起人們之間競(jìng)爭(zhēng)、斗爭(zhēng)的策略都應(yīng)受到制止。無(wú)論這種“分而治之”的做法是人們津津樂(lè)道的“帝王權(quán)術(shù)”還是現(xiàn)代性的“管理技巧”或“領(lǐng)導(dǎo)藝術(shù)”，如果在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中加以應(yīng)用的話(huà)，就會(huì)把整個(gè)社會(huì)置于風(fēng)險(xiǎn)的更深處，甚至?xí)?duì)人的生存造成嚴(yán)重的威脅。風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中顯然也存在著治理的問(wèn)題，但這種治理不僅在形式上，而且在實(shí)質(zhì)上都是合作的，屬于合作治理。這種合作治理與以往的一切由某個(gè)人或人群對(duì)其他人或其他人群的治理都不同，它不需要在被治理者之間挑起沖突的方式而去增強(qiáng)治理者的權(quán)力以及行使權(quán)力的有效性，而是應(yīng)當(dāng)為了人的共生共在而去解決所面對(duì)的問(wèn)題，共赴風(fēng)險(xiǎn)、合作行動(dòng)。

合作制組織所追求的是廣泛開(kāi)放的社會(huì)性合作，這一點(diǎn)根本不同于以往組織中的合作。在以往一切形式的組織中，都或多或少存在著正式的或非正式的合作關(guān)系和合作行為，但這些合作都是局部性的和有限的合作利益實(shí)現(xiàn)途徑。因?yàn)椋肮潭ㄈ后w內(nèi)穩(wěn)定的內(nèi)部道德往往同對(duì)外采取敵意及對(duì)群體外個(gè)體進(jìn)行壓迫相伴而生?！盵6](pp601-602)“如果人們渴望一個(gè)沒(méi)有流動(dòng)性和匿名性的社會(huì)，那么就必須接受封閉社會(huì)的情形，合作利益將只局部存在，而它會(huì)產(chǎn)生在群體界限外優(yōu)先考慮權(quán)力利益的激勵(lì)?！盵6](p601)合作社會(huì)顯然不能容忍這種情況發(fā)生，合作社會(huì)通過(guò)合作制組織這種形式所要實(shí)現(xiàn)的是整個(gè)社會(huì)所要獲得的普遍的合作利益，在合作利益的動(dòng)態(tài)實(shí)現(xiàn)的累積性過(guò)程中，它又是無(wú)限的。

[1] [德]馬克斯·韋伯. 民族國(guó)家與經(jīng)濟(jì)政策[M]. 甘陽(yáng), 譯. 北京: 生活?讀書(shū)?新知三聯(lián)書(shū)店, 1997.

[2] [法]米歇爾·?？? 權(quán)力的眼睛——?？略L談錄[M]. 嚴(yán)鋒, 譯. 上海: 上海人民出版社, 1997.

[3] [法]阿歷克西·德·托克維爾. 舊制度與大革命[M]. 沙迎風(fēng), 譯, 北京: 光明日?qǐng)?bào)出版社, 2013.

[4] [英]約翰·基恩. 公共生活與晚期資本主義[M]. 劉利圭, 譯, 北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 1999.

[5] [英]約翰·查爾德. 組織: 當(dāng)代理論與實(shí)踐[M]. 劉勃, 譯, 北京: 華夏出版社, 2009.

[6] [德]米歇爾·鮑曼. 道德的市場(chǎng)[M]. 肖君等, 譯, 北京: 中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社, 2003.

2022-05-07

浙江省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃領(lǐng)軍人才項(xiàng)目：“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)中的公共治理模式和策略選擇”（22YJC06ZD）

張康之（1957-），男，江蘇銅山人，浙江工商大學(xué)公共管理學(xué)院教授，教育部長(zhǎng)江學(xué)者特聘教授（2007），主要研究方向?yàn)樯鐣?huì)治理哲學(xué)與文化。

C933.3

A

1008-4479（2022）04-0005-13

責(zé)任編輯 錢(qián)亞仙