村集體經(jīng)濟組織漁業(yè)捕撈權(quán)的財產(chǎn)性權(quán)益出讓行為性質(zhì)及其處理

吳勝順 錢兵兵

根據(jù)我國與韓國簽訂的《中華人民共和國和大韓民國政府漁業(yè)協(xié)定》（以下簡稱“中韓漁業(yè)協(xié)定”），締約方準許另一方國民及漁船在本國專屬經(jīng)濟區(qū)從事漁業(yè)活動，并發(fā)放“入漁許可證”（即漁業(yè)捕撈許可證），但應(yīng)遵守該協(xié)定及專屬經(jīng)濟區(qū)所屬國家法律、法規(guī)。①中韓漁業(yè)協(xié)定第2條、第5條。入韓捕撈指標配額逐級分解落實到沿海村（社）后，通常由所在村（社）集體經(jīng)濟組織以一定方式有償或無償確定給具體的漁民。漁業(yè)捕撈權(quán)兼具行政許可和用益物權(quán)的雙重屬性，對于村集體經(jīng)濟組織處分入韓捕撈指標配額行為的性質(zhì)、效力及其法律后果，在實務(wù)中已經(jīng)出現(xiàn)了不少爭議。本文通過對具體案例的分析，就村集體經(jīng)濟組織與村民之間漁業(yè)捕撈權(quán)的財產(chǎn)性權(quán)益出讓行為的性質(zhì)及其處理展開討論。

一、村集體經(jīng)濟組織漁業(yè)捕撈權(quán)出讓的典型案例

（一）基本案情

桐照村漁船管理服務(wù)站（以下簡稱“漁船管理站”）系桐照村股份經(jīng)濟合作社開辦的非營利性社會組織，業(yè)務(wù)范圍為漁船管理和漁船服務(wù)。2018年11月18日，桐照村召開村務(wù)聯(lián)席會議，討論本村6個219總噸以內(nèi)雙拖漁船入韓捕撈名額的競標事宜，并決定由漁船管理站具體操作。漁船管理站發(fā)布公告，并于2018年11月21日組織第二次競標（首次競標因競價人數(shù)不足而流標），該村符合條件的16名漁民參加競標，6名漁民以5萬余元至15萬余元的競價入選，其中林某以51 200元的金額入選。林某按競標公告要求向漁船管理站繳納了51 200元，漁船管理站于2019年初將韓國海洋水產(chǎn)部頒發(fā)的漁業(yè)捕撈許可證交給林某。后林某等6名漁民以漁船管理站未詳細告知入韓捕撈的限制條件和處罰規(guī)定以及收取保證金不當為由，均未實際入韓從事捕撈作業(yè)。

林某起訴稱，入韓捕撈系我國對漁民的一項優(yōu)惠政策，不得收取任何費用和保證金，漁船管理站收取保證金不當，行為無效；若漁船管理站在捕魚資格確定前能夠詳盡告知有如此多的限制條件，其斷然不會申請入韓捕撈。請求漁船管理站返還保證金51 200元，并支付利息。漁船管理站則辯稱，發(fā)放入韓捕撈資格屬于其服務(wù)范圍，符合條件的桐照村漁民共有16名，在人多證少的情況下，通過競價方式出讓入韓捕撈資格，不僅符合章程規(guī)定，也得到漁民認可。根據(jù)意思自治原則，協(xié)議對雙方均有約束力，應(yīng)繼續(xù)履行。保證金已轉(zhuǎn)化為競標款，取之于民、用之于民，應(yīng)予沒收，漁船管理站并未獲利，林某無權(quán)要求返還。

（二）法院裁判

寧波海事法院經(jīng)審理認為，根據(jù)中韓漁業(yè)協(xié)定，中國漁民去韓國專屬經(jīng)濟區(qū)從事捕撈作業(yè)，必須獲得韓國有關(guān)部門頒發(fā)的捕撈許可證。按《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱“《物權(quán)法》”）第123條規(guī)定，捕撈權(quán)屬于用益物權(quán)。捕撈權(quán)既包含有行政許可的內(nèi)容，即捕撈權(quán)人須經(jīng)依法審批、取得許可后才能從事捕撈作業(yè)，也包含有財產(chǎn)性權(quán)益的內(nèi)容，即可以依照法律規(guī)定設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，依法占有、使用和取得收益，并受法律保護。桐照村按有關(guān)政策規(guī)定享有入韓捕撈配額，從而也依法享有了捕撈權(quán)項下的財產(chǎn)性權(quán)益，該項財產(chǎn)性權(quán)益屬于村集體所有。桐照村兩委決定以競標的方式確定具體的入韓捕撈權(quán)人，并交由漁船管理站具體操作。林某通過競標取得了入韓捕撈資格，漁船管理站隨后也將捕撈許可證辦妥并交給了林某，已經(jīng)滿足了捕撈權(quán)須經(jīng)行政許可的要求，雙方之間成立捕撈權(quán)出讓法律關(guān)系，性質(zhì)上仍屬于村集體經(jīng)濟組織與村民平等主體之間的民事法律關(guān)系，漁船管理站為出讓人，林某為受讓人。

桐照村享有的入韓捕撈配額屬于該村集體所有的財產(chǎn)性權(quán)益，根據(jù)《中華人民共和國村民委員會組織法》（以下簡稱“《村民委員會組織法》”）第8條規(guī)定，該村村民委員會有權(quán)在不違反國家法律規(guī)定和不損害他人合法利益的前提下，根據(jù)實際情況決定該捕撈配額的具體分配方式。桐照村僅有6個入韓捕撈名額，但共有16位漁民有參與競標的資格。在此情況下，桐照村召開村務(wù)聯(lián)席會議，決定以競標方式分配入韓捕撈名額，并交由該村股份經(jīng)濟合作社舉辦的負責本村漁船管理和服務(wù)的漁船管理站具體操作。漁船管理站隨后以競標方式分配入韓捕撈名額，合理分配資源，能夠發(fā)揮物盡其用的功能，調(diào)動漁民的生產(chǎn)積極性，對當?shù)貪O村經(jīng)濟發(fā)展有積極作用，做法應(yīng)予肯定。而通過競標方式出讓捕撈權(quán)所得的款項被納為集體經(jīng)濟組織收入，既未違反漁船管理站章程中有關(guān)不得營利的規(guī)定，也未超出章程設(shè)定的漁船管理、漁船服務(wù)的業(yè)務(wù)范圍，且有利于漁船管理站更好地為全體漁船、漁民提供服務(wù)。因此，無論在主體還是方式上，漁船管理站通過競標出讓桐照村所享有的入韓捕撈名額，均未違反法律或者行政法規(guī)強制性規(guī)定，也未違背公序良俗，應(yīng)確認該出讓行為具有法律效力。

林某以其申請參與入韓捕撈競標行為存在重大誤解為由，請求使?jié)O船管理站與其之間通過競標出讓入韓捕撈名額的行為失去效力，并要求漁船管理站據(jù)此返還保證金，屬于行使撤銷權(quán)的行為。根據(jù)《中華人民共和國民法總則》（以下簡稱“《民法總則》”）第147條規(guī)定，基于重大誤解實施的民事法律行為，行為人有權(quán)請求人民法院予以撤銷。但行為人基于重大誤解行使撤銷權(quán)，一般而言，應(yīng)具備以下條件：一是須有意思表示且意思與表示不一致；二是表意人須有不符合事實的認知錯誤；三是表意人須無使表示與意思不一致之故意；四是錯誤與意思表示之間須具有因果關(guān)系；五是錯誤須在交易上被認為重大。從林某參加入韓捕撈名額競標前后的意思表示和行為來看，其對入韓捕撈會受到諸多條件限制的事實缺乏了解甚至存在錯誤認知，競得入韓捕撈名額后才發(fā)現(xiàn)實際情況與其真實意思不符，意思與表示不一致，且與錯誤認識之間具有因果關(guān)系。此外，本案中尤其應(yīng)當看到，桐照村首次獲得入韓捕撈配額并采取競標方式分配確定具體的入韓捕撈名額，林某系漁民，對入韓捕撈認知有限，其意思與表示不符，于其而言已經(jīng)構(gòu)成誤解，并達到了重大的程度，也正因如此，包括林某在內(nèi)的全部競得入韓捕撈名額的漁民此后均未實際入韓捕撈作業(yè)。故林某有權(quán)請求人民法院撤銷漁船管理站與其之間通過競標方式出讓捕撈權(quán)的行為。

《民法總則》第157條規(guī)定，民事法律行為被撤銷后，行為人因該行為取得的財產(chǎn)，應(yīng)當予以返還；不能返還或者沒有必要返還的，應(yīng)當折價補償；有過錯的一方應(yīng)當賠償對方由此所受到的損失，各方都有過錯的，應(yīng)當各自承擔相應(yīng)的損失。漁船管理站作為出讓人，負有客觀、準確地告知受讓人相關(guān)入韓捕撈政策、入韓捕撈程序規(guī)則、漁船作業(yè)條件、所收競標款的性質(zhì)及用途等義務(wù)，以保障交易安全，維護集體經(jīng)濟利益。但根據(jù)在案證據(jù)，漁船管理站在兩次競標過程中對其發(fā)布的報名公告、招標須知等內(nèi)容，均未盡到足夠的說明、告知和提示義務(wù)，且在競標完成后未組織雙方簽訂書面合同，甚至以口頭約定取代協(xié)議條款，客觀上影響了林某等人對于競標入韓捕撈的判斷與決策。而林某也疏于自身權(quán)利的注意義務(wù)，事先未充分了解入韓捕撈的風險和回報即盲目參與競標，甚至將繳納的競標款理解為是罰款保證金，競標完成后既未組織入韓捕撈，也未采取其他補救措施。雙方之間的捕撈權(quán)出讓行為被撤銷后，應(yīng)依法各自返還取得的財產(chǎn)，并按過錯相應(yīng)承擔因此造成的損失。涉案入韓捕撈許可作業(yè)期限為2019年自然年，捕撈權(quán)返還已失去現(xiàn)實意義，客觀上影響了其他符合條件的漁民入韓捕撈的資格和機會利益，也因此造成了漁船管理站的損失。綜合考慮雙方之間的關(guān)系、林某的認知水平、雙方的過錯程度，以及捕撈權(quán)出讓行為被撤銷而捕撈權(quán)項下財產(chǎn)性權(quán)益現(xiàn)實上無法返還可能造成的損失等因素，判決由林某向漁船管理站承擔損失3萬元，余款21 200元返還林某并不得計算款項利息。一審判決后，雙方均未提起上訴，并已自行履行判決。①參見寧波海事法院（2019）浙72民初1 723號。

（三）案件值得研究的問題

本案是海事海商案件中極少遇到的適用《村民委員會組織法》相關(guān)規(guī)定的個案，也是對漁業(yè)捕撈權(quán)作為一項用益物權(quán)，其財產(chǎn)性權(quán)益可以依法處分的實踐詮釋，同時涉及民事行為無效和撤銷的裁判處理，蘊含著十分復雜的法律關(guān)系。有兩個問題最值得研究：一是村務(wù)聯(lián)席會議決議將國家漁業(yè)行政主管部門分配下來的入韓捕撈指標配額，以村集體經(jīng)濟組織的名義通過競標方式有償出讓給本村村民，到底是行政許可行為還是民事行為？利益歸屬如何認定？行為有效還是無效？二是當事人主張行為無效，能否撤銷？撤銷的話，損失如何承擔？如何平衡當事人利益？

二、漁業(yè)捕撈權(quán)的法律屬性與處分效力

（一）漁業(yè)捕撈權(quán)的法律屬性

漁業(yè)捕撈權(quán)主要的法律依據(jù)是《中華人民共和國漁業(yè)法》（以下簡稱“《漁業(yè)法》”）和《物權(quán)法》（現(xiàn)“《中華人民共和國民法典》物權(quán)編”，以下簡稱“《民法典》”），前者規(guī)定了漁業(yè)捕撈許可制度，后者將其規(guī)定為用益物權(quán)之一類予以保護，故理論上也有稱之為特許物權(quán)的。[1]漁業(yè)捕撈權(quán)具有行政許可和用益物權(quán)的雙重屬性。

1.行政許可屬性

《漁業(yè)法》第23條第1款規(guī)定：“國家對捕撈業(yè)實行捕撈許可證制度?！钡?款規(guī)定：“捕撈許可證不得買賣、出租和以其他形式非法轉(zhuǎn)讓，不得涂改?！钡?款規(guī)定：“到他國管轄海域從事捕撈作業(yè)的，應(yīng)當經(jīng)國務(wù)院漁業(yè)行政主管部門批準，并遵守中華人民共和國締結(jié)的或者參加的有關(guān)條約、協(xié)定和有關(guān)國家的法律?！眹覞O業(yè)行政主管部門將入韓捕撈名額分配至村，是根據(jù)中韓漁業(yè)協(xié)定和《漁業(yè)法》的規(guī)定許可該村特定漁民在韓國專屬經(jīng)濟區(qū)從事漁業(yè)捕撈的行政許可行為。但該行政許可行為具有特殊性，表現(xiàn)在：一是該行為是一個過程性行政行為，需確定具體的漁民并履行相關(guān)手續(xù)后才能發(fā)放捕撈許可證；二是捕撈許可證由韓國漁業(yè)主管部門簽發(fā)，并根據(jù)雙方之間的漁業(yè)協(xié)定由我國漁業(yè)行政主管部門審批給漁民使用；三是取得該捕撈許可證的漁民在從事漁業(yè)捕撈時，要遵守中韓漁業(yè)協(xié)定和韓國的法律、法規(guī)規(guī)定。這也正是桐照村此后采用競標方式確定具體入韓捕撈名額的起因，以及林某起訴認為若漁船管理站在捕魚資格確定前能夠詳盡告知有如此多的限制條件其斷然不會申請入韓捕撈，并主張漁船管理站收取保證金行為無效的理由。從行政法律關(guān)系上分析，一方面，作出行政許可行為的行政主體是我國相關(guān)漁業(yè)行政主管部門，而非頒發(fā)入韓捕撈許可證的韓國漁業(yè)主管部門，也非村集體經(jīng)濟組織，我國相關(guān)漁業(yè)主管部門是根據(jù)中韓漁業(yè)協(xié)定和《漁業(yè)法》的規(guī)定設(shè)定該項行政許可的，換言之，即便因某種原因?qū)е略擁椥姓S可被變更或者撤回，承擔行政補償責任的主體也是設(shè)定行政許可的我國相關(guān)漁業(yè)主管部門，即實行“誰行為誰補償”原則①《中華人民共和國行政許可法》第8條第2款規(guī)定：“行政許可所依據(jù)的法律、法規(guī)、規(guī)章修改或者廢止，或者準予行政許可所依據(jù)的客觀情況發(fā)生重大變化的，為了共同利益的需要，行政機關(guān)可以依法變更或者撤回已經(jīng)生效的行政許可。由此給公民、法人或者其他組織造成財產(chǎn)損失的，行政機關(guān)應(yīng)當依法給予補償?！绷韰⒁姾抵骸缎姓▽W（第四版）》，法律出版社2015年版，第718頁。；另一方面，捕撈許可證記載準許進入韓國專屬經(jīng)濟區(qū)捕撈作業(yè)的是具體的漁船和漁民，故行政相對人是該村某特定的漁民，也非村集體經(jīng)濟組織?？梢姡寮w經(jīng)濟組織并非該行政許可行為的任何一方當事人，林某也不可能通過行政法上的救濟途徑向村集體經(jīng)濟組織主張權(quán)利。

2.用益物權(quán)的財產(chǎn)性權(quán)益屬性

我國《民法典》將漁業(yè)捕撈權(quán)規(guī)定為用益物權(quán)?！睹穹ǖ洹返?29條規(guī)定，依法取得的使用水域、灘涂從事養(yǎng)殖、捕撈的權(quán)利受法律保護。用益物權(quán)是非所有人對他人所有的不動產(chǎn)或者動產(chǎn)依法所享有的占有、使用和收益的權(quán)利，同時《民法典》第324條還規(guī)定，國家所有或集體所有的自然資源可以由單位、個人用益。從權(quán)能上看，與所有權(quán)四項權(quán)能相比，除對用益物沒有處分權(quán)能外，用益物權(quán)具有對用益的財產(chǎn)或資源占有、使用、收益的權(quán)能②《中華人民共和國民法典》第323條。；從權(quán)利保護上看，用益物權(quán)在受到侵害或受有損害時，有權(quán)獲得物權(quán)保護③《中華人民共和國民法典》第207條。；從權(quán)利救濟方式上看，既包括行政法上的救濟，如行政補償，④《中華人民共和國民法典》第243條、第245條、第327條，《中華人民共和國行政許可法》第8條。也包括民法上的救濟，如排除妨害、賠償損失。⑤《中華人民共和國民法典》第236條、第238條。由此可見，漁業(yè)捕撈權(quán)除了具有行政許可的行政屬性外，還具有用益物權(quán)的財產(chǎn)性權(quán)益屬性。這是評價村集體經(jīng)濟組織通過競標方式確定具體入韓捕撈名額行為效力的法理基礎(chǔ)，也是林某得以通過民法上的救濟途徑向村集體經(jīng)濟組織主張用益物權(quán)權(quán)利的法律依據(jù)。如果僅從行政法的角度將漁業(yè)捕撈權(quán)解釋為一種行政許可權(quán)，則根據(jù)我國《行政許可法》第58條規(guī)定，行政機關(guān)實施行政許可和對行政許可事項進行監(jiān)督檢查，是不得收取費用的。⑥“行政許可不得收取費用，是我國《行政許可法》的重要原則之一，目的在于控制行政機關(guān)的濫收費?！眳⒁姾抵骸缎姓▽W（第四版）》，法律出版社2015年版，第303頁。因此，只有將漁業(yè)捕撈權(quán)理解為既是一種行政許可，又包含用益物權(quán)的財產(chǎn)性權(quán)益，才能為用益物權(quán)人提供物權(quán)法上的保護。

（二）漁業(yè)捕撈權(quán)的處分

1.漁業(yè)捕撈權(quán)的財產(chǎn)性權(quán)益歸屬

國家漁業(yè)行政主管部門將入韓捕撈名額分配至村，一方面意味著漁業(yè)行政主管部門許可該村某特定漁民入韓從事捕撈生產(chǎn)作業(yè)，另一方面也意味著相應(yīng)捕撈權(quán)所包含的用益物權(quán)的財產(chǎn)性權(quán)益歸于該村集體。前者屬于國家漁業(yè)行政主管部門行政管理職權(quán)范圍，無論村民委員會還是村集體經(jīng)濟組織均無此項職能；后者則屬于村集體財產(chǎn)性權(quán)益，具有可處分性?！洞迕裎瘑T會組織法》第8條第2款規(guī)定：“村民委員會依照法律規(guī)定，管理本村屬于村農(nóng)民集體所有的土地和其他財產(chǎn)，引導村民合理利用自然資源，保護和改善生態(tài)環(huán)境。”該條所指“其他財產(chǎn)”可作廣義理解，包括財產(chǎn)性權(quán)益，都屬于村集體所有，由村民委員會依法管理。由此可以得出如下幾點結(jié)論：第一，此類漁業(yè)捕撈權(quán)的財產(chǎn)性權(quán)益由國家通過法律設(shè)定、由漁業(yè)行政主管部門依法授予并伴隨著漁業(yè)捕撈行政許可形成，是一種原始取得的權(quán)利，在未轉(zhuǎn)移或者說未進一步確定入韓捕撈的漁民之前，屬于村集體所有，謂之“出讓”而非“轉(zhuǎn)讓”更為恰當。第二，村民委員會負有依法管理此類漁業(yè)捕撈權(quán)的財產(chǎn)性權(quán)益的職能與職責，協(xié)調(diào)和促進村集體經(jīng)濟發(fā)展。第三，村民委員會屬于自治組織，有自主管理村集體財產(chǎn)以及財產(chǎn)性權(quán)益的權(quán)利。題述案例中，村務(wù)聯(lián)席會議決議由漁船管理站通過競標方式確定具體的6個入韓捕撈名額，即是如此。

2.漁業(yè)捕撈權(quán)出讓行為的效力

討論漁業(yè)捕撈權(quán)出讓行為效力之前，需要先確定幾個基本前提：一是以二分法將漁業(yè)捕撈權(quán)所包含的權(quán)利區(qū)分為行政許可和財產(chǎn)性權(quán)益，其中行政許可須經(jīng)漁業(yè)行政主管部門依法審批，捕撈許可證依《漁業(yè)法》第23條規(guī)定不得買賣、出租和以其他形式轉(zhuǎn)讓，而財產(chǎn)性權(quán)益屬于民事權(quán)益，在未轉(zhuǎn)移之前，屬于村集體所有，村民委員會有權(quán)代表村集體進行管理和處分。二是上述財產(chǎn)性權(quán)益，屬于原始取得，村集體予以處分的行為是一種出讓行為，其與特定村民之間成立的是以漁業(yè)捕撈權(quán)的財產(chǎn)性權(quán)益為標的的民事合同關(guān)系。在此基礎(chǔ)上，再來討論捕撈權(quán)出讓法律關(guān)系的效力問題。根據(jù)《民法典》第143條規(guī)定，有效的民事法律行為須具備以下三項條件：一是行為人具有相應(yīng)的民事行為能力；二是意思表示真實；三是不違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，不違背公序良俗。此外，根據(jù)《民法典》第502條第2款規(guī)定，法律、行政法規(guī)規(guī)定應(yīng)當辦理批準、登記等手續(xù)生效的，依照其規(guī)定。從主體上看，漁船管理站是村股份經(jīng)濟合作社舉辦的負責本村漁船管理和服務(wù)的非營利性社會組織，其根據(jù)村務(wù)聯(lián)席會議決議具體組織和落實入韓捕撈指標名額出讓，符合《村民委員會組織法》的規(guī)定，具有相應(yīng)的民事行為能力；林某系該村村民，是漁船管理站管理和服務(wù)的對象，擁有符合參加競標條件的219總噸以內(nèi)的雙拖漁船，也具有相應(yīng)的民事行為能力。從意思表示上看，漁船管理站出讓6個入韓捕撈指標名額的意思表示體現(xiàn)在其招標須知等材料中，而林某受讓捕撈指標名額的意思表示則體現(xiàn)在其報名參加競標行為上，僅就捕撈權(quán)出讓和受讓而言，雙方意思表示真實，至于是否存在可撤銷情形容后文討論。從有無違反強制性規(guī)定上看，雙方之間出讓和受讓捕撈權(quán)的行為，未違反《漁業(yè)法》《村民委員會組織法》等法律、法規(guī)強制性規(guī)定，也不存在違背公序良俗的問題。此外還需要指出，涉案入韓捕撈指標名額競標行為，不同于《中華人民共和國投招標法》所規(guī)定的投招標，是否違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，不能適用該法予以審查。從形式上看，由于指標名額只有6個，而符合條件的漁民有16人，故采取競標并以有償?shù)姆绞酱_定具體的入韓捕撈漁民，既有利于物盡其用，也有利于村集體經(jīng)濟發(fā)展，以便更好地服務(wù)于本村全體漁民，符合村集體財產(chǎn)或財產(chǎn)性權(quán)益處分的通常做法，而且漁船管理站此后已經(jīng)按招標須知規(guī)定將韓國水產(chǎn)部頒發(fā)的漁業(yè)捕撈許可證交給了林某。綜上，如本案情形下村集體經(jīng)濟組織與本村村民之間的漁業(yè)捕撈權(quán)出讓行為盡管有別于日常生活中的民事合同，也不屬于行政協(xié)議，仍應(yīng)當依法認定有效。

三、漁業(yè)捕撈權(quán)出讓行為撤銷權(quán)的處理

（一）撤銷權(quán)在訴訟上的處理

本案訴訟中，林某始終認為漁船管理站無權(quán)通過競標方式出讓入韓捕撈名額，并要求確認該行為無效，退還保證金。理由主要有兩點：一是取得入韓捕撈指標名額不應(yīng)該有償；二是漁船管理站在組織競標時未告知其入韓捕撈有如此多的限制，否則其斷然不會申請入韓捕撈。當事人主張行為無效，法院經(jīng)審理認為行為有效，但具有可撤銷的情形，而當事人又不申請撤銷的，訴訟上如何處理，確實是個問題。如果因此裁定駁回起訴或者直接判決駁回訴訟請求，既無法徹底解決糾紛，不符合當事人起訴的真實意圖，也增加了訴累，浪費司法資源?！度珖ㄔ好裆淌聦徟泄ぷ鲿h紀要》顯然已經(jīng)注意到了這個問題，因此在第42條中專門作了規(guī)定。①該條規(guī)定：“撤銷權(quán)應(yīng)當由當事人行使。當事人未請求撤銷的，人民法院不應(yīng)當依職權(quán)撤銷合同。一方請求另一方履行合同，另一方以合同具有可撤銷事由提出抗辯的，人民法院應(yīng)當在審查合同是否具有可撤銷事由以及是否超過法定期間等事實的基礎(chǔ)上，對合同是否可撤銷作出判斷，不能僅以當事人未提起訴訟或者反訴為由不予審查或者不予支持。一方主張合同無效，依據(jù)的卻是可撤銷事由，此時人民法院應(yīng)當全面審查合同是否具有無效事由以及當事人主張的可撤銷事由。當事人關(guān)于合同無效的事由成立的，人民法院應(yīng)當認定合同無效。當事人主張合同無效的理由不成立，而可撤銷的事由成立的，因合同無效和可撤銷的后果相同，人民法院也可以結(jié)合當事人的訴訟請求，直接判決撤銷合同?！狈治鲈摋l，主要有以下幾層意思：一是撤銷權(quán)應(yīng)當由當事人行使而不能由法院依職權(quán)撤銷；二是一方請求履行，另一方主張撤銷，應(yīng)當審查并判斷是否可撤銷；三是當事人主張無效，依據(jù)的卻是可撤銷事由，如果無效的理由不成立，而撤銷的理由成立，由于合同無效和可撤銷的后果相同，可以結(jié)合當事人的訴訟請求直接判決撤銷。[2]尤其最后一點，其結(jié)論和理由都可以直接適用于本案，很好地解決了當事人訴訟請求與法院裁判之間對應(yīng)性的說理難題。林某主張入韓捕撈名額出讓行為無效、要求退還保證金的理由之一，便是認為“若被告漁船管理站在入韓捕撈資格確定前能夠詳盡告知有如此多的限制條件，其也斷然不會申請入韓捕撈”。該理由其實是認為其行為構(gòu)成重大誤解，屬于當事人可主張撤銷的事由之一。因此本案在對是否構(gòu)成重大誤解作詳細分析的基礎(chǔ)上，最終判決撤銷了漁船管理站與林某之間通過競標方式出讓捕撈權(quán)的行為。至于撤銷的理由，裁判已作了詳細分析，不再重復。

（二）出讓行為撤銷后當事人的利益平衡

民事法律行為被撤銷后，根據(jù)《民法典》第157條的規(guī)定，其法律后果及責任方式，簡而言之，是返還財產(chǎn)、折價補償、賠償損失。由于入韓捕撈具有期限性，而且涉及行政許可問題，行為撤銷后，返還捕撈權(quán)無現(xiàn)實意義，但損失已實際發(fā)生。損失主要體現(xiàn)在：從受讓人一方看，競標款已經(jīng)交付，而未有任何收益；從出讓人一方看，退還競標款則意味著集體財產(chǎn)性權(quán)益受到損害，也客觀上影響了其他符合條件的漁民入韓捕撈的資格和機會利益。因此，這種情況下應(yīng)作損失補償處理。損失分擔上，則應(yīng)綜合考慮各種因素，合理平衡當事人利益：第一，雙方的過錯程度。對捕撈權(quán)出讓行為被撤銷，雙方均有過錯，但處理上應(yīng)適度體現(xiàn)對因其重大誤解而致民事法律行為被撤銷的一方當事人的不利評價。第二，雙方之間的特殊關(guān)系。原、被告之間系村民與村集體經(jīng)濟組織之間的關(guān)系，利益平衡應(yīng)盡量適中，不宜極端。第三，捕撈作業(yè)的特殊性。出讓入韓捕撈名額相比于在我國海域從事捕撈作業(yè)，確有其特殊性，在該村尚屬首次，無論村民委員會還是漁船管理站，操作流程都不夠規(guī)范，一定程度上可以理解，而林某系漁民，文化程度和認知水平都十分有限，對入韓捕撈可能受到的諸多限制未深入了解，也在情理之中，不能過于苛求。第四，損失量化的合理性。6名漁民分別以5萬余元至15萬余元的出價競得指標名額，其中林某競得價款最低，為51 200元。理論上講，其他有資格參與競標的漁民只要出價在林某之上，就有機會競得，因此可以將該金額視為損失的基本參考。根據(jù)案件實際情況，綜合考慮各種因素，判決最終酌定由林某承擔損失3萬元。①最低可競得價為51 200元，作為損失參考金額。行為因原告主張重大誤解而被撤銷，適度由原告多承擔一部分，酌定為3萬元。6名競得入韓捕撈名額的漁民中，其中4人已同時提起訴訟，統(tǒng)一判決各原告自行承擔3萬元，其余款項由漁船管理站退還各原告；另2名未起訴的漁民，也已按此做法與漁船管理站自行解決，未再提起訴訟。另參見寧波海事法院（2020）浙72民初1 724號、1 725號、1 726號案。

四、結(jié)語

漁業(yè)捕撈權(quán)具有行政許可和用益物權(quán)的雙重屬性，從行政許可的角度看，是一種包含了用益物權(quán)財產(chǎn)性權(quán)益的行政許可；從用益物權(quán)角度看，又是一種需要經(jīng)過行政許可的用益物權(quán)。漁業(yè)捕撈權(quán)作為一種用益物權(quán)，其所包含的財產(chǎn)性權(quán)益的權(quán)利人有權(quán)依法進行處分。漁業(yè)捕撈權(quán)指標配額分配至村集體后，村集體經(jīng)濟組織通過競標以有償方式確定具體的指標名額，不違反《村民委員會組織法》《漁業(yè)法》等法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，其行為應(yīng)當確認有效。

當事人依據(jù)可撤銷事由主張漁業(yè)捕撈權(quán)的財產(chǎn)性權(quán)益出讓行為無效，而法院經(jīng)審查后認為行為有效但撤銷的理由成立的，可以判決撤銷。民事法律行為被撤銷后，應(yīng)結(jié)合案件實際情況，綜合考慮各種因素，合理平衡雙方當事人利益。