美國還是“整個世界”？*
——愛倫·坡與美國民族文學(xué)建構(gòu)新論

□ 王二磊

內(nèi)容提要 愛倫·坡在19 世紀40年代與紐約文學(xué)民族主義組織“青年美國”的短暫結(jié)盟和他對新英格蘭詩人亨利·朗費羅的嚴厲批判，常被視為其主動建構(gòu)美國民族文學(xué)的力據(jù)。事實上，在這兩個看似獨立、實為密切關(guān)聯(lián)的事件中，愛倫·坡與前者的交好和與后者的交惡并非以鑄造美國性、凝聚民族認同和構(gòu)建民族敘事為鵠的，而是源自于個人利益的驅(qū)使、對公平競爭的堅守和對美學(xué)原則的捍衛(wèi)。就民族與文學(xué)的關(guān)系而言，愛倫·坡批駁美國19 世紀主流文學(xué)唯民族主題的狹隘性，將“整個世界”視為“唯一合法”的創(chuàng)作舞臺，展現(xiàn)出他對世界文學(xué)與人類共同命運思索的高瞻意識和博大情懷。

1815年1月，美利堅合眾國在新奧爾良重創(chuàng)英軍，贏得了第二次英美戰(zhàn)爭的勝利，讓這個新生的國家在政治和經(jīng)濟上獲得了徹底的獨立，“美國民族主義再次高漲”①。在文藝領(lǐng)域，振興美利堅民族文化的需求呼吁著一種獨立于英國文學(xué)、 展現(xiàn)民族身份和本土特色的美國民族文學(xué)的誕生。為了彰顯“美國身份”和書寫美國性以迎合民族共同體潮流，歐文（Washington Irving）把目光聚焦于荷蘭移民，庫柏（James Fenimore Cooper）展現(xiàn)了美國的荒野，愛默生（Ralph Waldo Emerson）發(fā)起了超驗主義運動，霍桑（Nathaniel Hawthorne）書寫了清教徒，朗費羅（Henry Wadsworth Longfellow）將印第安語言融入詩歌創(chuàng)作，惠特曼（Walt Whitman）開創(chuàng)了自由體詩。值得注意的是，被視為“排斥美國社會基本價值”②、“極度敵視民主”③和“通過孜孜不倦的諷刺和幻想般的批判模式來顛覆美國文學(xué)”④的文壇怪杰愛倫·坡（以下簡稱坡），從1839年的短篇小說 《被用光了的人》（“The Man That Was Used Up”）開始，將批評的目光和創(chuàng)作題材也逐漸轉(zhuǎn)向了美國本土。

19 世紀40年代是美國民族主義浪潮的鼎盛時期。坡于1844年來到紐約之后與致力于建構(gòu)美國民族文學(xué)的“青年美國（Young America）”組織積極互動，甚至與其中的核心成員義結(jié)金蘭。在該組織領(lǐng)袖杜伊金克（Evert A.Duyckinck）的資助下，坡在貼有美國民族文學(xué)標簽的《美國書庫》（Library of American Books）系列圖書中，出版了他最具代表性的兩部作品：《故事集》（Tales，1845）和《烏鴉及其它詩》（The Raven and Other Poems，1845）。此外，1844年是坡的短篇小說出版數(shù)量最多的一年，大多故事主題也都與美國本土相關(guān)；1845年又是坡撰寫和發(fā)表評論文章的高峰期，其中五篇文章的標題都帶有“美國”這一“想象的共同體”。似乎坡也積極主動地參與到了構(gòu)建美國民族文學(xué)的豐功偉業(yè)之中。本文通過考察坡與民族敘事相關(guān)的批評文章和散文體虛構(gòu)作品，重新檢視坡與紐約文學(xué)民族主義團體“青年美國”交好、與新英格蘭詩人朗費羅交惡的真實原由，揭示坡在美國19 世紀民族文學(xué)建構(gòu)浪潮中真正的態(tài)度與立場。

一、互利互益：坡與“青年美國”

1844年，坡再次來到了紐約，這一年正是肆虐美國長達7年的經(jīng)濟危機結(jié)束之年。經(jīng)濟復(fù)蘇催生了美利堅合眾國同墨西哥一直以來的領(lǐng)土爭端問題，美國開始為1846—1848年的美墨戰(zhàn)爭積極準備。為了應(yīng)和國家戰(zhàn)略、找到出征的托辭，奧沙利文 （John L.O’Sullivan） 杜撰出 “天定命運（Manifest Destiny）”說，聲稱美利堅民族肩負著神圣使命去覆蓋上天分配給美國人民的這塊大陸，而墨西哥人由于是“低能和思想不集中”⑤的種族，不應(yīng)該成為這片土地的主人?！疤於\”說讓美國在美洲大陸南部和西部的領(lǐng)土擴張順勢成為占據(jù)國家主導(dǎo)地位的崇高任務(wù)，建構(gòu)出美國侵略鄰國的“閃亮的擋箭牌”⑥。美國民族主義運動的觸角延伸到了文學(xué)領(lǐng)域，紐約的文學(xué)民族主義組織“青年美國”就是典型例證。奧沙利文及其“天定命運”說為其昔日同窗杜伊金克（Evert A.Duyckinck）領(lǐng)導(dǎo)的“青年美國”組織出版《美國書庫》系列作品提供了資助和保護傘。

在這一歷史背景之下，既“缺乏對社會倫理道德的顯性觀照”⑦又偏愛異域題材的坡，反而收到了“青年美國”拋來的橄欖枝。究其緣由，無論是坡還是“青年美國”都對以波士頓為中心的新英格蘭文壇的霸權(quán)地位心存芥蒂。坡自嘆才華橫溢，卻一直窮困潦倒，而那些他認為才疏學(xué)淺的新英格蘭作家卻名利雙收、錦衣玉食。在坡看來，產(chǎn)生這一不公平現(xiàn)象的主要根源在于美國文學(xué)圈中的霸權(quán)毒瘤以及出版行業(yè)的腐敗行徑。于“青年美國”而言，他們與民主黨的官方雜志《民主評論》（The United States Magazine and Democratic Review）聯(lián)合，就是要共同阻擊輝格黨的《紐約月刊》（New-York Monthly Magazine or The Knickerbocker）和波士頓的各類雜志在全美的影響力?！都~約月刊》的撰稿人大多是來自波士頓和紐約的文壇巨擘如朗費 羅、霍 姆 斯（Oliver Wendell Holmes）、洛 威 爾（James Russel Lowell）和布萊恩特（William Cullen Bryant）等，其出版商兼編輯克拉克（Lewis Gaylord Clark）“在編輯專欄中經(jīng)常惡語攻擊他們[坡和杜伊金克]”⑧，是坡的冤家對頭，也是杜伊金克的敵人。克拉克和 “紐約客組織 （The Knickerbocker Group）” 中的諸多文人對坡和杜伊金克的敵視態(tài)度，讓他們倆都感到自己是紐約文學(xué)圈的局外人。由是，杜伊金克企盼在其盟友奧沙利文的支持下瓦解“紐約客組織”與波士頓文人的霸權(quán)話語，并通過出版系列民族作品的方式來構(gòu)筑“青年美國”在紐約甚至全美的民族文學(xué)領(lǐng)頭羊身份。而此時的坡正在紐約竭力尋求合適的出版商，從而啟動他夢寐以求的《鐵筆雜志》（The Stylus）。雖然夙愿未酬，但他結(jié)交了一位對他其后作品的出版起到關(guān)鍵作用的友人杜伊金克。杜伊金克心懷鏖戰(zhàn)新英格蘭文壇與“紐約客”團體文學(xué)霸權(quán)的想法與坡不謀而合。

除了抗擊共同的敵人之外，坡有著更為重要的利刃為“青年美國”所倚重。坡在美國文學(xué)批評界一直擁有著“戰(zhàn)斧手（The Man with the Tomahawk）”的別稱，他言辭犀利、“直言不諱”⑨，而且不同于美國同時代批評家在民族文學(xué)建構(gòu)浪潮影響下對待本土作品相對客氣溫和的態(tài)度，⑩他勇于揭露本土文人的舛誤，甚至毫不留情面。來到紐約之后，坡繼續(xù)展開他于1840年發(fā)起的“十年蛙池幫戰(zhàn)爭（Ten-Year Frogpondian War）”?，并在“青年美國”的聲援下射出無數(shù)支冷嘲熱諷的利箭來“摧毀波士頓和紐約的文學(xué)霸權(quán)集團”?。然而，坡與“青年美國”的聯(lián)手并非其鑄造美國性和凝聚民族認同的表現(xiàn)抑或證據(jù)，而是一種迫于生計的無奈之舉，造成這種尷尬困境的主要原因是當時的美國知識分子“缺乏國際版權(quán)法的保護”?。

在坡創(chuàng)作的年代，美國作家鮮有依靠寫作來維持生計的。朗費羅和霍姆斯每個月拿著大學(xué)教授的津貼；霍桑和梅爾維爾（Herman Melville）在政府部門享有一官半職； 愛默生從他第一任妻子的父親那里繼承了一大筆遺產(chǎn)； 洛威爾擁有自己的雜志《開拓者》（The Pioneer）。唯獨坡的生計完全依賴于創(chuàng)作和文字編輯工作，生活的凄風苦雨，他們無從領(lǐng)略。于美國的出版商而言，出版歐洲尤其是英國的盜版作品會獲利更多，因為無需向版權(quán)所有人支付任何費用，美國民眾也愿意花更少的錢看更多的書。于是，盜版的書籍俯拾皆是。為了生存，美國本土作家不得不做出讓步，成為了一個在出版商面前卑躬屈膝的弱勢群體。坡的《怪誕和阿拉貝斯克故事集》（Tales of the Grotesque and Arabesque）在1839年由費城的出版商利和布蘭查德（Lea & Blanchard）出版，他們不但沒有付給坡一分錢，甚至還后悔這一“慷慨”的決定。作為一名依仗出版行業(yè)的文字工作者，坡在紐約的首要問題就是其評論文章的發(fā)表和文學(xué)作品的出版，而家族幾代人都是出版商的杜伊金克擁有諸多出版的渠道和資源，成為了坡的“顧問和經(jīng)理”?。

與坡在紐約共同經(jīng)營《百老匯雜志》（The Broadway Journal）的“青年美國”成員布里格斯（Charles Briggs）于1843年組建了“版權(quán)俱樂部（The Copyright Club）”，詩人布萊恩特擔任名譽主席，杜伊金克為“記錄委員”?，坡是125 名準會員之一。然而，國際版權(quán)法直到1891年“美國國會通過了《蔡斯法案》”?之后才得以施行。除了夸夸其談之外，“版權(quán)俱樂部”并沒有做出任何重大意義的事情，但它的存在說明了美國越來越多的本土作家將文學(xué)創(chuàng)作視為一種帶有經(jīng)濟利益的特殊職業(yè)。于杜伊金克而言，“版權(quán)俱樂部”的成立，既可以讓“青年美國” 組織通過出版系列美國本土作家的作品來建構(gòu)該組織在美國民族文學(xué)中的領(lǐng)頭羊身份，又能夠讓美國本土作家們獲得豐厚的稿酬，而后者對于毫無其它經(jīng)濟來源的坡來說才是至關(guān)重要的。

可見，坡與紐約文學(xué)民族主義組織“青年美國”的交好，不應(yīng)簡單地被視為他積極建構(gòu)美國民族文學(xué)的理據(jù)，互利互益才是雙方短暫聯(lián)合的前提和根基。正是由于坡的批評才能在文學(xué)批評界的影響力，“青年美國” 組織才納其于麾下以對付共同的對手，而坡則完全出于生計和作品出版的考慮。由是，坡從1843年5月開始接受“青年美國”的襄助和支持到1846年1月《百老匯雜志》的?？@一時期乃為坡“尷尬的屈膝階段”?。出于堅守公平競爭原則的同時回報 “青年美國”的伯樂相馬之舉，坡更加猛烈地抨擊新英格蘭詩人朗費羅，吹響了“青年美國”指向波士頓文壇的攻擊號角。

二、公平競爭：解構(gòu)新英格蘭霸權(quán)

美國是一個以移民為主的共和政體，其民族身份和文化特質(zhì)不是從已有的傳統(tǒng)繼承而來的，而是被主觀建構(gòu)的。在這個建構(gòu)的過程中，北部和東部的文化相較于西部和南部而言，一直占據(jù)著主導(dǎo)的地位。到了19 世紀30年代，南北方的劃分可謂涇渭分明，南方被視為主流之外的異域，而北方則是充滿進取精神、 朝氣蓬勃的文明之地。由是，猶如奧沙利文的“天定命運”說，新英格蘭知識分子順勢肩負起責任與使命去構(gòu)筑美利堅的民族文化，“以新英格蘭模式來塑造民族文學(xué)”?。在康考德，愛默生熱切呼喚美國學(xué)者去建構(gòu)美國民族神話，“他的召喚曾吸引了無數(shù)像梭羅和惠特曼這樣的熱血青年”?；在波士頓，來自顯赫的“婆羅門（Brahmins）”家族的知識界名流如朗費羅、洛威爾和霍姆斯歌頌民族敘事，反對蓄奴制。這一時期的美國“文壇由新英格蘭的婆羅門作家所統(tǒng)治”?，在文化與文學(xué)方面形成了區(qū)域性的霸權(quán)格局。

作為新英格蘭最著名的愛國詩人朗費羅早在其大學(xué)畢業(yè)演講 《我們的本土作家》（“Our Native Writers”，1825） 一文中就把民族文學(xué)定義為“與美國壯麗的自然風光相關(guān)聯(lián)的文學(xué)”?。在《我們國家的文學(xué)精神》（“The Literary Spirit of Our Country”，1825）一文中，朗費羅號召美國詩人走出冰冷的封閉空間，熱情地擁抱美國的大自然，從而書寫美國，鑄造美國性。相較而言，坡“根本不是一位民族文學(xué)的戰(zhàn)士”?。他與朗費羅樹敵，并不是為了建構(gòu)美國民族文學(xué)，而是源自于他對新英格蘭文化霸權(quán)的不滿、 對欺世盜名的文壇名流的憎惡以及二者在詩學(xué)原則上的異見，同時也是他迎合“青年美國”組織的壯舉和“忠誠的表現(xiàn)”?。

然而，坡并沒有以放棄原則性為代價去刻意迎合“青年美國”，而是秉持“公平競爭（fair play）”?的批評理念，同情和維護處于弱勢的南方文學(xué)，“攻擊新英格蘭的文化霸權(quán)主義”?，蔑視超驗主義和新英格蘭小團體?？梢哉f，坡對以朗費羅為代表的新英格蘭文化霸權(quán)的抨擊，是一種出于劣勢群體對權(quán)勢集團的控訴和渴望公道的吶喊。坡在評論朗費羅的敘事長詩 《奴役篇》（“Poems on Slavery”）時譏諷道：“毫無疑問，對這位教授[朗費羅]來說，愜意地坐在圖書室的椅子上，寫詩教導(dǎo)南方人如何大大方方地放棄他們的一切，如果他們不愿意，就辱罵他們，這是一件非常值得稱贊、非常舒服的事情?！?在批判霸權(quán)的同時，坡同情南方文人遭受的不公平待遇。他在《詩歌原理》（“The Poetic Principle”，1850）中論述美國南方詩人平克尼（Edward Coote Pinkney）的詩作《健康》（“Health”）時就義憤填膺地指出：“假如平克尼先生是一位新英格蘭人，他就或許被那個長期掌控美國文學(xué)命運、指揮《北美評論》的陰謀集團置于美國抒情詩人的榜首?！?與坡交好的新英格蘭作家洛威爾的詩集《批評家寓言》（A Fable for the Critics），因刻意褒揚新英格蘭詩人遭到了坡的無情批判。坡指摘洛威爾在詩集中只會贊揚波士頓文人，“根本沒有提及南方詩人”?。

另一方面，坡毫無顧忌地揭露那些徒有虛名的新英格蘭文壇權(quán)貴，朗費羅便是其中之一。朗費羅早期詩集的問世讓他在新英格蘭乃至整個美國名聲大噪，是“19 世紀最受愛戴和最著名的美國詩人”?。然而，坡認為朗費羅的作品水平陋劣、徒有虛名，甚至是一個“文抄公（plagiarist）”。在首次評價朗費羅的小說《亥伯龍神》（Hyperion，1839）一文中，坡就一針見血地揭露其中“勉強容忍的模仿”?。在評價朗費羅的詩歌方面，坡尖銳地指出其詩歌水平“被過大地高估了，如果沒有社會地位和財富作為附屬物，此人幾乎不會受到什么尊重?！?其實，批判朗費羅的名不符實并非只有坡一人，一些新英格蘭作家也紛紛表示英雄所見略同。新英格蘭女權(quán)主義作家瑪格麗特·富勒（Margaret Fuller）在1845年12月10日的《每日論壇報》（Daily Tribune）上評價朗費羅道：“他并不是一位有創(chuàng)造力的天才，而是一位在很大程度上得益于他人作品的派生作家。”?依富勒之見，朗費羅的聲譽已經(jīng)超過了他的真才實學(xué)，他善于模仿他人，缺乏創(chuàng)造力。新英格蘭詩人惠特曼對這位波士頓詩壇泰斗的態(tài)度與富勒類似：“朗費羅不是革新者，他從來沒有走過新道路，當然更未曾開辟過新道路。”?

從美學(xué)的角度來看，坡對朗費羅的抨擊源于二者的詩學(xué)歧見，尤其在詩歌的功能和目的性方面。坡本人就宣稱他對朗費羅的批判，既非個人攻擊也無妒恨之心，而是在“捍衛(wèi)一套創(chuàng)作原則”?。鑒于以清教徒文化為根基的新英格蘭詩人大多將文學(xué)作品視為道德教諭的工具，坡在評論朗費羅的詩集《民謠及其它詩》（Ballads and Other Poems，1841）時就指摘朗費羅“在詩歌目的上的理念是完全錯誤的”?，“他的說教完全不合時宜”?，是一種文學(xué)上的異端邪說（heresy）。為了強調(diào)詩歌應(yīng)追求純粹的美感而不是功利的道德說教，坡在文章中把精神世界分為三個區(qū)域：純粹的智力、趣味和道德感，智力對應(yīng)真理，趣味指向美，道德感對準責任。藉此，坡以審美活動為中心把詩歌定義為“美之有節(jié)奏的創(chuàng)造”?，即產(chǎn)生美感才是詩歌唯一的目的和功能，從而產(chǎn)生愉悅、激蕩和升華靈魂的效果。1845年1月，坡評論了朗費羅的編著《流浪者》（The Waif）及其之前出版的詩集，除認可作品的美感之外，再次批判其中的“道德污染”?以及朗費羅的剽竊行徑。

坡對朗費羅持續(xù)而激烈批判的壯舉背后矗立著“青年美國”和奧沙利文掌門的《民主評論》。根據(jù)湯普森在《埃德加·愛倫·坡：隨筆與評論集》中的收錄，從1839年開始到1845年結(jié)束，不包括在其它文章中對朗費羅的涉及，坡完全針對朗費羅的文評總共有11 篇，而1845年就有7 篇。在坡與朗費羅的論戰(zhàn)期間，《民主評論》 公開發(fā)文贊揚他攻擊朗費羅團體的勇氣。坡于1845年2月在紐約的社會圖書館（The Society Library）首次以《美國的詩人和詩歌》（“American Poets and Poetry”）為題作了演講，其中不乏對朗費羅的批判。杜伊金克在3月1日的《早間新聞報》（Morning News）上贊賞坡道：“他[坡]毫不猶豫地指出，新英格蘭的首府（波士頓）在這個國家是文學(xué)商人和文字販賣者的主要居住地。坡先生用一把鋒利而耐用的刀來治療可怖的傷口，其方法既熟練又堅決?！?可見，坡來到紐約之后對朗費羅毫無保留的抨擊必然得到了“青年美國”和奧沙利文的支持甚至慫恿。

坡與朗費羅樹敵，既是位于紐約的“青年美國”組織選擇其為盟友的原因之一，也投射出紐約與波士頓爭奪文壇霸權(quán)地位和美國文學(xué)之都的烽煙。盡管紐約在1785年到1790年間為美國的首都，并從19 世紀開始超越費城躍居為美國第一大城市，幾百公里之外的新英格蘭的波士頓卻一直占據(jù)著美國的文化和文學(xué)中心。奧沙利文和“青年美國”聯(lián)合的目標之一就是顛覆新英格蘭文學(xué)霸權(quán)讓紐約成為新的美國文學(xué)之都。于奧沙利文和“青年美國”而言，坡對全美最受歡迎的波士頓詩人朗費羅的批判，就是對新英格蘭文人一直以來的囂張氣焰的打壓，有利于紐約的崛起和美國文學(xué)之都的轉(zhuǎn)向。然而打壓并非長久之計，正面建設(shè)方為上策。于是，《民主評論》于1848年8月開始刊登坡的系列評論《紐約城的文人墨客》（The Literati of New York City），向全美宣傳紐約的文人雅士。坡在擔任紐約的 《百老匯雜志》（“Broadway Journal”） 編輯期間，“紐約正迅速成為美國的藝術(shù)中心”?，到了1850年，紐約成為了全美最重要的出版中心。于坡而言，抨擊代表著新英格蘭文化霸權(quán)的名流朗費羅，彰顯出他對公平競爭原則的堅守和對美學(xué)原則的捍衛(wèi)，也為他批駁美國19 世紀主流文學(xué)唯民族主題的狹隘性提供了契機。

三、跨越國界：“民族的普羅米修斯”

就民族與文學(xué)孰重孰輕這一問題而言，坡展現(xiàn)出鮮明的立場和直言不諱的態(tài)度。在1842年1月《格雷厄姆雜志》（Graham’s Magazine）的《批評見解序言》（“Exordium to Critical Notices”） 一文中，坡憤然寫道：“現(xiàn)在的口號是 ‘民族文學(xué)’！——似乎任何真正的文學(xué)都可以是‘民族的’——似乎整個世界并不是文學(xué)的唯一合適的舞臺?！?由此觀之，坡深刻地意識到，文字語言藝術(shù)并不僅僅是為民族服務(wù)的，而美國19 世紀文學(xué)民族主義的熱狂導(dǎo)致了主流文學(xué)唯民族主題的局限性，這種井底之蛙式的短見使得文學(xué)創(chuàng)作處于持續(xù)的平庸狀態(tài)。此外，由于短暫的美國歷史中鮮有值得吹噓的文學(xué)傳統(tǒng)，本土先驅(qū)文人的作品成為了一些文學(xué)民族主義者的吹捧對象，但這些作品在坡看來既無鑒賞價值，也不具備代表性。對此，坡毫不客氣地指出，“在美國文學(xué)的所有先驅(qū)中，無論是散文還是詩歌，沒有一個作家的作品不被他的同胞們過高地評價過”?，而“這種愚蠢就是美國”?。于“渴望獲得國際聲譽”?的坡而言，“整個世界（the world at large）”?才是文學(xué)創(chuàng)作者“合法”的創(chuàng)作素材和創(chuàng)作舞臺，而不應(yīng)該僅僅為某一個民族或國家。

然而，“在建國初期，美國民族主義更多地表現(xiàn)為一種對于歐洲舊大陸的厭惡，表現(xiàn)為一種迫切希望擺脫歐洲影響的世界觀”?，美國本土素材和美國主題成為了19 世紀美國民族文學(xué)復(fù)興與建構(gòu)民族身份和文化特質(zhì)的關(guān)鍵性因素。在民族主義文學(xué)家馬修斯（Cornelius Mathews）的《大角星》（Arcturus）和早期的《民主評論》中，實現(xiàn)文學(xué)獨立就是要改變文學(xué)作品內(nèi)容，?書寫美國乃為實現(xiàn)美國文化與文學(xué)獨立的必要條件。在這種彌漫著民族文學(xué)建構(gòu)浪潮的大環(huán)境下，非美國題材成為了批評家構(gòu)陷一些優(yōu)秀文學(xué)作品的罪名，正如坡所說，“異域主題在當下將會成為一種沉重的負擔，足以把他拖入一個批判詛咒的泥潭。”?為此，坡強烈反對美國主流評論界督促書商們“要恪守‘美國主題’的必要性”這一狹隘論調(diào)，并嘆惋美國19 世紀主流文學(xué)批評在文學(xué)民族主義的滲透下變得涇渭不分。同時，坡“拒絕參與僅僅因為它是美國作品，就‘吹’捧其價值”?的民族主義做法，因為這種不知羞赧的沙文主義批評手段在他看來只會讓本土文學(xué)的發(fā)展拘囿于一個封閉的環(huán)境里，既愚蠢又褊狹。

愛默生對新英格蘭超驗主義領(lǐng)軍人物錢寧（William Ellery Channing）的過高評價，就是將民族情結(jié)凌駕于文學(xué)審美價值之上的典型例證。錢寧在其著作 《論民族文學(xué)》（Remarks on National Literature，1830）中指出美國本土文學(xué)的匱乏，號召美國作家齊心協(xié)力建構(gòu)美國民族文學(xué)，倡議美國詩人把民族熱情植入到詩歌創(chuàng)作中去。雖然愛默生本人并不贊賞錢寧的詩歌造詣，但考慮到錢寧為新英格蘭民族敘事話語建構(gòu)所做出的努力與貢獻，還是在超驗主義雜志《日晷》（The Dial）上刊發(fā)并高贊了錢寧的詩歌作品，甚至幫助錢寧出版了他的《詩集》。在坡看來，愛默生對錢寧的劣質(zhì)詩歌的刻意吹捧，就是一種文學(xué)民族主義激情對審美判斷的不良干預(yù)。鑒于此，坡在1843年8月的《格雷厄姆雜志》上直截了當?shù)匾浴拔覀兊臉I(yè)余詩人”?為題，尖刻地譏諷了這位“民族詩人”對英國詩人丁尼生（Alfred Tennyson） 和卡萊爾（Thomas Carlyle）的拙劣仿效。更為重要的是，作為一名倡導(dǎo)用審美標準取代功利準繩的文藝批評家，坡并沒有止于“嘗試打壓他們的民族主義熱情”，而是提出了“將文學(xué)批評局限于對藝術(shù)的評論”這一“為藝術(shù)而藝術(shù)”的批評理念。如果說坡在文學(xué)批評中直言不諱地批判美國19 世紀主流文學(xué)唯民族主題這一狹隘的論調(diào)，那么他在文學(xué)創(chuàng)作中則采用“暗度陳倉”的方式揭露和諷刺美利堅民族在領(lǐng)土擴張中所犯的種種罪行。

盡管坡反對文學(xué)民族主義、“偏愛‘異國主題’和警惕區(qū)域主義”，但是從1842年開始創(chuàng)作《金甲蟲》直至其離世這段時間里，坡的大部分小說都或多或少地與美國本土相關(guān)，坡的這一轉(zhuǎn)向也常被誤認為是其建構(gòu)美國民族敘事的理據(jù)。事實上，坡在其美國主題的小說中并沒有主動建構(gòu)民族認同抑或“新世界”“新亞當”的形象，反而走向了否定美國民族敘事話語建構(gòu)的另一面，甘愿成為“其民族的普羅米修斯”。坡在短篇小說《瓶中手稿》（“MS.Found in a Bottle”，1833） 的開篇就寫道：“關(guān)于國家和家人我沒有多少話可說?！倍唐≌f《被用光的人》創(chuàng)作于美國第二次塞米諾爾戰(zhàn)爭（Second Seminole War，1835—1842）期間，主人公約翰·A·B·C 將軍荒唐可笑的形象，可以說是坡對在美國領(lǐng)土擴張中通過屠殺印第安人而獲得榮譽的軍事領(lǐng)袖們的辛辣諷刺。與此同時，坡拒絕助力美國政府建構(gòu)民族敘事和帝國敘事，甚至在散文體虛構(gòu)作品中暗示出一種微妙的懷疑主義色彩。短篇小說《與一具木乃伊的談話》（“Some Words with a Mummy”，1845） 對美國19 世紀民族主義盲目的文化自信進行了全方位的質(zhì)疑和否定，故事的主題指向了美國荒唐的民族自負感、“烏合之眾”式的民主和美國對印第安人以及其它民族領(lǐng)土的暴力侵占。

坡在美國19 世紀民族文學(xué)建構(gòu)浪潮中表現(xiàn)出的顛覆性態(tài)度，成為了他在離世后相當長的一段時間里被那些致力于建構(gòu)美國民族文學(xué)的批評家詬病的藉口。由于坡不符合他們的“民族主義設(shè)計”，美國著名評論家馬錫森（F.O.Matthiessen）在《美國文藝復(fù)興》（American Renaissance： Art and Expression in the Age of Emerson and Whitman，1970） 一著中毫不猶豫地把他置于美國文藝復(fù)興主流作家的廟堂之外。

結(jié) 語

總而言之，坡在19 世紀40年代贏得了美國文學(xué)民族主義團體“青年美國”組織和《民主評論》的信任，兩部代表作也得以在《美國書庫》系列中順利出版。批判朗費羅既符合“青年美國”打壓新英格蘭波士頓文化霸權(quán)的戰(zhàn)略，也契合坡譏諷虛假名流的一貫作風。但是，坡與前者的交好和與后者的交惡并非以鑄造美國性、 凝聚民族認同和構(gòu)建民族敘事為鵠的，而是源自于個人利益的驅(qū)使、對公平競爭的堅守和對美學(xué)原則的捍衛(wèi)。與坡而言，整個世界而不是某一個民族或國家，才是他崇尚的創(chuàng)作素材和創(chuàng)作舞臺。盡管坡不主動應(yīng)和書寫美國的號召，但他對待趾高氣揚的英國文壇的態(tài)度從未卑躬屈膝，詩歌創(chuàng)作也“相對獨立于英國先輩”，具有一定的民族自覺性。因此，也不能過于極端，因其對民族主義的批判和譏諷，就認定他為民族的叛徒或者民主的敵對分子甚至美國文學(xué)的顛覆者。正如斯皮勒所說，坡的民族性與布羅克登·布朗（Charles Brockden Brown）、亨利·詹姆斯（Henry James）和艾略特（T.S.Eliot）類似，“他們把美國文明理想化同時又加以批判”。盡管坡在有生之年并沒有以民族文學(xué)建構(gòu)為己任，但他的作品在全世界的傳播、 接受和認可間接地為美國民族文學(xué)做出了貢獻。到了20 世紀初，坡在國際上已享有了很高的聲譽，是“歐洲唯一認可的美國作家”，“坡與惠特曼是全世界最有影響力的美國作家，甚至超過了艾略特和?？思{。”

相較于那些致力于建構(gòu)民族文學(xué)的文學(xué)家而言，坡超前地意識到了文學(xué)民族主義的片面性和局限性對文學(xué)創(chuàng)作的掣肘，倡導(dǎo)文學(xué)自律和藝術(shù)自主的創(chuàng)作理念，這與英國的柯勒律治、濟慈和法國的戈蒂耶崇尚作品藝術(shù)價值的觀念不謀而合。他們猶如雪萊筆下解放了的普羅米修斯，砸碎了民族主義和愛國主義的鎖鏈，讓優(yōu)秀的作品走向全世界，這也是“他[坡]被視為第一個將美國小說帶到全世界的人”的原因所在。正如歌德所言：“并不存在愛國主義藝術(shù)和愛國主義科學(xué)這種東西。藝術(shù)和科學(xué)，跟一切偉大而美好的事物一樣，都屬于整個世界?！倍皩⒄麄€世界視為作者的真正讀者”也正是坡獨立創(chuàng)辦的《鐵筆雜志》的核心宣傳標語。坡的“整個世界”而不是某個民族的文學(xué)觀念同樣是19 世紀浪漫主義思潮所彰顯出的“跨文化、跨民族、跨語種的‘世界性’效應(yīng)及其‘世界文學(xué)’之特征與意義?！闭怯捎谄滤P(guān)注的是人類共通的情感、普遍的人性，他才被波德萊爾以及全世界認可他的人推崇備至?！八宄乜吹讲远ǖ刂赋隽巳说奶焐膬磹骸?，反映出他對人類共同命運與世界文學(xué)的思索。如今，坡的影響早已從美國走向了整個世界，足以證明其當初的高瞻意識。他獨樹一幟，懷抱世界文學(xué)的理想；他既是美國坡，也是法國坡，更是世界的坡。

注釋：

①張爽：《美國民族主義——影響國家安全戰(zhàn)略的思想根源》，世界知識出版社2006年版，第76 頁。

②⑨里亞·格林菲爾德：《民族主義： 走向現(xiàn)代的五條道路》，王春華等譯，上海三聯(lián)書店2010年版，第594頁。

③Matthiessen，F(xiàn).O.，American Renaissance： Art and Expression in the Age of Emerson and Whitman，New York：Oxford University Press，1970，p.xii.

④Tally，R.T.Jr.，Poe and the Subversion of American Literature： Satire，F(xiàn)antasy，Critique，New York： Bloomsbury，2014，p.1.

⑤Levine，R.S.，Dislocating Race & Nation： Episodes in Nineteenth-Century American Literary Nationalism，Chapel Hill： The University of North Carolina Press，2008，p.126.

⑥查爾斯·A·比爾斯、瑪麗·R·比爾德：《美國文明的興起》（上），許亞芬譯，商務(wù)印書館2010年版，第612頁。

⑦王二磊：《愛倫·坡文學(xué)批評的道德困境與美學(xué)出路》，《外國文學(xué)研究》2020年第4 期。

⑧Widmer，E.L.，Young America： The Flowering of Democracy in New York City，New York： Oxford University Press，1999，p.244.

⑩Fisher，B.F.，The Cambridge Introduction to Edgar Allan Poe，New York： Cambridge University Press，2008，p.100.

?Calson，E.W.，“Poe’s Ten-Year Frogpondian War”，The Edgar Allan Poe Review，2002，3（2），pp.37～51.

?Moss，S.P.，Poe’s Literary Battles： The Critic in the Context of His Literary Milieu，Durham： Duke University Press，1963，p.3.

??Quinn，A.H.，Edgar Allan Poe： A Critical Biography，New York： Cooper Square Publishers，1969，p.305，p.476.

?Clark，A.J.，The Movement for International Copyright in Nineteenth Century America，Washington： Catholic University of America Press，1960，p.70.

?Goldsein，P.G.，International Copyright： Principles，Law，and Practice，New York： Oxford University Press，2001，p.18.

???McGill，M.L.，“Poe，Literary Nationalism，and Authorial Identity”，in Rosenheim，S.and S.Rachman（ed.），The American Face of Edgar Allan Poe，Baltimore：The Johns Hopkins University Press，1995： 271～304.

?Buell，L.，New England Literary Culture： From Revolution through Renaissance，New York： Cambridge University Press，1987，p.28.

?楊金才：《美國文藝復(fù)興經(jīng)典作家的政治文化闡釋》，上海外語教育出版社2009年版，第15 頁。

?McHenry，R.，et al.，The New Encyclopedia Britannica，Vol.1，15th edition，Chicago： Encyclopedia Britannica，Inc.，1993，p.334.

?Higginson，T.W.，Henry Wadsworth Longfellow，New York： Houghton，Mifflin and Company，1902，p.31.

?Richard，C.，“Poe and ‘Young America’”，Studies in Bibliography，1968，21，pp.25～58.

?Whalen，T.，Edgar Allan Poe and the Masses： The Political Economy of Literature in Antebellum America，Princeton： Princeton University Press，1999，p.143.

??Blake，D.H.，Walt Whitman and the Culture of American Celebrity，New Haven： Yale University Press，2006，p.72，p.74.

??Thomas，D.and K.Jackson，The Poe Log： A Documentary Life of Edgar Allan Poe 1809-1849，Boston：G.K.Hall & Co.1987，p.604，p.509.

?Cantalupo，B.，Poe and the Visual Arts，University Park： The Pennsylvania State University Press，2014，p.16.

?Hartmann，J.H.，The Marketing of Edgar Allan Poe，New York： Routledge，2008，p.17.

?付宇：《美國民族主義傳統(tǒng)的起源與演進——約翰·亞當斯、亞伯拉罕·林肯、林登·約翰遜》，天津人民出版社2010年版，第36 頁。

?Wert，J.R.，“Poe’s Early Criticism of American Fiction： The Southern Literary Messenger and the Fiction of Robert Montgomery Bird”，in Hutchisson，J.M.（ed.），Edgar Allan Poe：Beyond Gothicism，Newark：University of Delaware Press，2011： 171-185.