新《民事證據(jù)規(guī)定》中電子數(shù)據(jù)的真實性審查判斷研究
——以微信聊天記錄電子數(shù)據(jù)為視角

李桂霞 龐宇培

（天津師范大學(xué)法學(xué)院,天津 300000）

1 關(guān)于電子證據(jù)真實性的理論探討

電子證據(jù)是一種必須借助虛擬的“機器”代理才能認識的證據(jù)[1]。從該定義中便可看出電子證據(jù)具有一定的依賴性，從電子數(shù)據(jù)開始應(yīng)用到現(xiàn)在，其真實性爭議不斷。真實性是對證據(jù)其他特性判斷的前提，如果沒能通過鑒真，關(guān)聯(lián)性問題就失去了討論的必要。在進一步完善電子證據(jù)相關(guān)配套措施之前，首先應(yīng)當(dāng)樹立正確的電子證據(jù)真實觀。當(dāng)前司法鑒定行業(yè)對于電子證據(jù)真實性的鑒定一直存在顧慮，這也就導(dǎo)致了立法上一系列推進真實性鑒定的舉措難以開展。

電子證據(jù)自產(chǎn)生之初就伴隨真實性的爭議。有人對此持“失真論”，認為電子證據(jù)極易被篡改且不易被發(fā)現(xiàn)，電子證據(jù)的原件和復(fù)制件不易通過常見方法進行識別，兩者之間的差異更是一般的物理化學(xué)方法難以區(qū)分的[2]。劉品新通過對相關(guān)案例的統(tǒng)計分析表明，“失真論”已成為絕對主流的理論。也有人持“可靠論”，其理由是，電子證據(jù)雖具有脆弱性，但根據(jù)國外的大量實踐案例得出，除了極少數(shù)電子證據(jù)容易被修改或刪除，或者說即便存在修改和刪除的痕跡也可以通過相關(guān)技術(shù)手段發(fā)掘出過去的、原始的痕跡，大部分的電子數(shù)據(jù)是以系統(tǒng)數(shù)據(jù)的形式存在的，其造假難度大且易被發(fā)現(xiàn)。因此，“可靠論”觀點認為電子數(shù)據(jù)具有極強的穩(wěn)定性和安全性[3]。

司法實務(wù)中對于電子證據(jù)的認識偏差也容易導(dǎo)致對其偏見的放大。有關(guān)電子證據(jù)的復(fù)印件舉證偏多難免會影響電子證據(jù)真實性的論證判斷，實務(wù)案例中，法官以當(dāng)事人提交的證據(jù)并非原始的電子證據(jù)，認為其證明力較弱為由，對于復(fù)制件證據(jù)予以排除①。

關(guān)于電子數(shù)據(jù)的鑒真問題，應(yīng)持理性態(tài)度對待。在電子證據(jù)的真實性認定的過程中，應(yīng)考慮電子證據(jù)的篡改或偽造能否被發(fā)現(xiàn)，而不是過分關(guān)注電子證據(jù)是否容易被篡改[4]。任何形式的證據(jù)類型都存在被后期篡改、刪除的可能性，關(guān)鍵在于如何去發(fā)現(xiàn)并對非法證據(jù)進行及時排除。

關(guān)于電子證據(jù)的真實性認定模式，學(xué)者們對此各抒己見。劉品新基于信息科學(xué)原理提出了關(guān)于電子證據(jù)真實性的理論基礎(chǔ)，包括系統(tǒng)性原理、電子痕跡理論、虛擬場理論。另外，對電子證據(jù)真實性專條進行文本解讀，從文本表達來看，其提出了融合推理性標(biāo)準、推定性標(biāo)準和認知性標(biāo)準三者共同形成有關(guān)電子證據(jù)真?zhèn)闻袛嗟摹叭弦弧迸袛鄻?biāo)準[5]。褚福民通過對規(guī)范性文件和典型案例的分析，提出電子證據(jù)真實性的三個層面，具體包括：電子證據(jù)載體的真實性、電子數(shù)據(jù)的真實性以及電子證據(jù)內(nèi)容的真實性。并且基于電子證據(jù)真實性三個層面的具體內(nèi)涵和相互聯(lián)系，明確了司法實務(wù)中電子證據(jù)的真實性審查判斷的應(yīng)有順序[6]。

2 電子證據(jù)真實性專條的文本解讀

2012 年修訂版《中華人民共和國民事訴訟法》中，民事訴訟法定證據(jù)種類新增電子數(shù)據(jù)。最高人民法院于2019年12月26日正式頒布了《最高人民法院關(guān)于修改<關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定>的決定》（以下簡稱新《民事證據(jù)規(guī)定》），對電子證據(jù)內(nèi)涵、原件認定、真實性認定與推定做了簡要的規(guī)定，對于電子證據(jù)的審查判斷以及具體應(yīng)用規(guī)則進行了較為完善的修正補充[7]。其中第九十三條、九十四條是針對電子證據(jù)真實性規(guī)定的專門條款，一定程度上彌補了電子證據(jù)規(guī)則的空白，對于電子數(shù)據(jù)的鑒真提出了明確的要求。而在此之前，電子證據(jù)真實性認定規(guī)則基本處于空白狀態(tài)。

新《民事證據(jù)規(guī)定》第九十三條中列舉了分析電子證據(jù)真實性的七項判斷標(biāo)準，構(gòu)成基于若干要素的綜合判斷標(biāo)準，根據(jù)所調(diào)節(jié)的內(nèi)容可以將其劃分為四大層面。（1）計算機系統(tǒng)層面：前三項針對電子數(shù)據(jù)生成、存儲、傳輸所依賴的計算機系統(tǒng)的硬件、軟件環(huán)境的不同均做出了具體規(guī)定；（2）電子數(shù)據(jù)信息層面：第四、五項針對電子數(shù)據(jù)信息本身的流通過程做出判斷規(guī)定；（3）證據(jù)主體層面：第六項專門對于電子數(shù)據(jù)的保存、傳輸、提取的主體做出判斷；（4）其他可能影響的因素：第七項屬于兜底條款，給予法官一定的自由裁量權(quán)。從我國目前有關(guān)電子證據(jù)鑒真規(guī)則的法律規(guī)定來看，我國電子證據(jù)的鑒真判斷不僅涉及形式真實性，也涵蓋實質(zhì)真實性。形式真實性是指從電子證據(jù)的保存鏈條入手，審查其是否具有完整性，是否存在篡改刪除等情形；實質(zhì)真實性是指從電子證據(jù)的內(nèi)容著手，判斷其能否佐證待證事實。

新《民事證據(jù)規(guī)定》第九十四條中采用推定的方式來確定真實性標(biāo)準，根據(jù)提交形成方式的不同，可以分為兩大類：其一，提交主體不同，具體包括當(dāng)事人提交的、中立第三方提供的。當(dāng)事人提交的于己不利的證據(jù)屬于自認性質(zhì)的推定，民事證據(jù)規(guī)定中也提道：對于一方當(dāng)事人陳述的于己不利的事實，另一方當(dāng)事人無須舉證證明。另外，中立第三方提供的證據(jù)不偏不倚，公正性程度高更容易讓人理解。其二，形成保管方式不同，具體包括，正常業(yè)務(wù)中形成的、檔案管理方式保管的、當(dāng)事人約定的方式，其中，當(dāng)事人約定的方式屬于意思自治的標(biāo)準，另外兩個無論是正常業(yè)務(wù)中形成還是檔案管理方式保管均基于存在身份可信的中立第三方。此類推定規(guī)則雖然被寫入立法不久，但其內(nèi)涵已經(jīng)廣泛體現(xiàn)在司法人員的裁判文書中。當(dāng)然，既然是推定規(guī)則，那么當(dāng)事人完全可以提出相反證據(jù)予以反駁，未來結(jié)合司法實踐的需要，推定的規(guī)則可得到進一步的充實。除五項具體的推定事由之外，第九十四條第二款還規(guī)定了有關(guān)公證的認定標(biāo)準，經(jīng)過公證的電子數(shù)據(jù)可以確認其真實性，該做法屬于司法實踐中常見的做法，該規(guī)定引發(fā)了我國關(guān)于“公證優(yōu)先論”的思考。

新《民事證據(jù)規(guī)定》真實性標(biāo)準的細化大大提高了電子證據(jù)相關(guān)規(guī)則的可操作性，上述任一標(biāo)準的滿足都會產(chǎn)生影響裁判結(jié)果的效果。在司法實務(wù)中，規(guī)則的運用并不具有單一性，裁判結(jié)果的產(chǎn)生往往是綜合運用規(guī)則的結(jié)果。在蔣嵐與廣州某電子科技有限公司侵害外觀專利權(quán)糾紛一審判決中，法官認為，被告通過公證的方式取得關(guān)鍵電子證據(jù)，證據(jù)形式合法有效，并且本案提交的電子證據(jù)分別存儲在騰訊公司及中國移動公司的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器上，而騰訊公司和中國移動公司屬于中立的第三方，由其保管的證據(jù)更具有公正性，因此在沒有其他證據(jù)足以推翻的情況下，法院對于被告所提交的公證證據(jù)予以采信②。在這份裁判文書中，法官綜合運用了電子證據(jù)真實性推斷的多種判斷方式。

3 實踐中微信電子證據(jù)真實性審查常見的問題

微信聊天記錄的真實性與該電子數(shù)據(jù)所依賴的存儲介質(zhì)、互聯(lián)網(wǎng)以及傳輸媒介等密不可分，故區(qū)別于傳統(tǒng)證據(jù)。在對電子證據(jù)進行真實性審查的過程中，不僅要關(guān)注微信聊天內(nèi)容，更應(yīng)對聊天記錄的形成、傳輸、保存以及當(dāng)庭展示的整個流程給予充分地關(guān)注和評價。我國尚不存在有關(guān)電子證據(jù)規(guī)則的專門性立法規(guī)定，其真實性的判斷通常依靠法官的自由心證，這就導(dǎo)致微信電子證據(jù)在案件裁判中無法得到有效的運用。

3.1 主體真實性：微信聊天的實際發(fā)送者

一方主體提出微信聊天的電子證據(jù)時，另一方主體常見的抗辯理由包括該賬號并非本人注冊，該賬號被其他人所掌控，該聊天記錄內(nèi)容系對方當(dāng)事人偽造，即便是承認該賬號背后系本人所有，也會存在賬號被盜號的可能性。微信的使用無須綁定特定終端，只需要簡單的賬號密碼即可，有別于傳統(tǒng)手機短信的使用，手機短信受制于特定的SIM卡綁定使用。對于微信而言，任何人都有可能通過非法方式獲取其他微信用戶的賬號密碼，登錄他人微信賬號，在其他人難以覺察的情況下完成身份信息的偽造[8]。

未實名認證的微信聊天記錄的真實性問題是審判中的難點問題。在原告宮庭海與被告任軍成名譽權(quán)糾紛一案中，法院認為，鑒于微信號系唯一識別號及昵稱可隨意更改的特性，原告不能提供涉案微信號導(dǎo)致法院無法對相關(guān)微信內(nèi)容進行核實，故無法對于電子證據(jù)的真實性做出判斷，對此判決原告承擔(dān)舉證不能的法律責(zé)任③。

微信證據(jù)要得到采信，首先要核實當(dāng)事人身份，確保當(dāng)事人本人為微信證據(jù)的使用人。對于非實名認證的微信證據(jù)，若無法證明當(dāng)事人的身份關(guān)系，那么關(guān)聯(lián)性問題就失去了證明的存在意義。當(dāng)前的司法實踐中對于當(dāng)事人身份主體的確定有四種途徑，即對方當(dāng)事人自認、微信頭像或微信相冊照片的辨認、微信附屬功能的同時段使用信息輔助認證、第三方機構(gòu)即軟件供應(yīng)商騰訊公司的協(xié)助調(diào)查[9]。未實名認證的微信聊天記錄并非絕對予以排除，在符合證據(jù)三性的情況下也可成為定案證據(jù)，其證明力的大小取決于該證據(jù)與其他證據(jù)相互印證的程度。

3.2 內(nèi)容真實性

3.2.1 內(nèi)容的完整性：微信聊天記錄的內(nèi)容是否被刪除、篡改

電子數(shù)據(jù)的完整性已納入了真實性審查的范疇，微信所記錄下的內(nèi)容不僅包括當(dāng)事人之間的交流溝通、微信轉(zhuǎn)賬記錄，還包括本人及他人所發(fā)布的個人動態(tài)等，微信聊天記錄雖不能增加但可以刪除，當(dāng)事人經(jīng)常會對電子證據(jù)在生成和儲存后是否被毀損和篡改提出抗辯。

杭州、北京以及廣州三地的互聯(lián)網(wǎng)法院作為我國智慧司法的試驗田，為徹底解決電子文件證據(jù)的效力問題，三地法院大膽創(chuàng)新，所產(chǎn)生的一批指導(dǎo)案例中涉及“可信時間戳存證”“完整性校驗值”“區(qū)塊鏈存證”以及“電子公證”等關(guān)于電子文件管理中的防篡改機制[10]，為其他法院審查證據(jù)的完整性積累了經(jīng)驗。

因電子數(shù)據(jù)具有重現(xiàn)的特性，對于符合某些特定條件的電子證據(jù)，可采取復(fù)現(xiàn)審查的方式，即在對微信聊天記錄內(nèi)容的真實性進行審查的過程中，若聊天記錄被存儲在移動手機終端、上傳到云平臺又或者是備份在其他設(shè)備上可重現(xiàn)數(shù)據(jù)的提取過程，通過當(dāng)場提取所得數(shù)據(jù)與當(dāng)事人所提交的電子數(shù)據(jù)對比，對內(nèi)容是否被刪除、篡改情況作出判斷。

3.2.2 內(nèi)容的真實性：微信聊天記錄的內(nèi)容是否是當(dāng)事人真實的意思表示

微信作為“即時通訊”類型的典型代表，主體具有虛擬性特定。在我國法律中，虛擬的主體是不具有人格身份的，虛擬主體在網(wǎng)絡(luò)上所做出的行為，只有與現(xiàn)實主體身份相匹配時才可應(yīng)用法律責(zé)任理論。持有微信賬號的主體由自然人使用時，若內(nèi)容涉及民事法律行為的變動，需要該自然人具有與其所做行為相對應(yīng)的民事權(quán)利能力和民事行為能力，同時還要求自然人的意思表示真實、自愿且合法，若意思表示出現(xiàn)瑕疵，將直接影響民事法律行為的效力。在日常的微信聊天中，當(dāng)事人雙方語言溝通較為隨意，文字表述簡潔明了，同時還習(xí)慣性地使用豐富多彩的微信表情包來表達含義，這就容易導(dǎo)致對于當(dāng)事人真實意思的理解產(chǎn)生偏誤，聊天記錄中達成的協(xié)議也不同于正式書面合同那樣規(guī)范準確，這也容易影響法官對于微信聊天記錄內(nèi)容真實性的審查認定。

3.2.3 內(nèi)容的同一性與一致性：微信聊天記錄的內(nèi)容保存展示的方式

電子數(shù)據(jù)在提取、保管、出示等環(huán)節(jié)更容易出現(xiàn)偽造、變造的問題，制作人、持有人和保管人一旦操作不當(dāng)，還容易造成電子數(shù)據(jù)來源不明甚至整個保管鏈條的中斷，令人對其真實性和可靠性產(chǎn)生合理懷疑[11]。微信聊天記錄的收集提取來源廣泛，辦案人員可從現(xiàn)場直接扣押的原始介質(zhì)中獲得。如果現(xiàn)場扣押的移動終端數(shù)據(jù)遭到刪除毀損的，辦案人員可依托專門的司法鑒定機構(gòu)進行相關(guān)數(shù)據(jù)的恢復(fù)和提取，或者也可通過網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商進行數(shù)據(jù)的提取。從查獲到扣押，再到數(shù)據(jù)的提取與保管，最后到開庭展示，相關(guān)電子數(shù)據(jù)的封存保管尤為重要。

實踐中，部分工作人員缺乏對于電子數(shù)據(jù)的妥善保管意識，難以確保電子證據(jù)原始存儲介質(zhì)的封閉性及安全性。有些辦案人員未對相關(guān)數(shù)據(jù)進行封存處理，開庭展示的過程中難以對于數(shù)據(jù)的同一性作出證明；還有些辦案人員無視電子產(chǎn)品的存儲環(huán)境，將其隨意放置于陰冷潮濕的儲存室，電子產(chǎn)品的各項性能可能因惡劣的存儲環(huán)境導(dǎo)致零件毀損無法有效讀取電子數(shù)據(jù)內(nèi)容等狀況發(fā)生。

4 電子證據(jù)的真實性認定規(guī)則體系的完善

關(guān)于電子證據(jù)真實性的認定并不能僅局限于電子證據(jù)本身是否屬實的判斷，而應(yīng)當(dāng)將其放到整個審判流程中。在正確電子證據(jù)真實觀的基礎(chǔ)上，統(tǒng)一裁判標(biāo)準，對真實性認定過程中常見的問題探索可行的實操規(guī)則，以期切實提高電子證據(jù)的采納率。對于電子證據(jù)真實性的審查判斷標(biāo)準要達到一種平衡的關(guān)系，不宜過分嚴格以致過多的電子證據(jù)被排除于證據(jù)資格范圍之外，同時也不能過于簡單，對于電子證據(jù)這種使用頻率較高的證據(jù)應(yīng)當(dāng)建立起一個較為完善的證據(jù)采納規(guī)則，來指導(dǎo)實踐操作。

4.1 本身的載體真實性：對于“原件”的擴大解釋

真實性規(guī)則的構(gòu)建首先應(yīng)當(dāng)解決的就是證據(jù)的原件問題。司法實務(wù)中常見的微信聊天記錄證據(jù)提交形式包括截圖打印件、對屏幕進行拍攝的照片、復(fù)印件、筆錄等，這些基本可以被歸入到復(fù)制件的范疇，法官在質(zhì)證和認證的過程中也都是針對這些形式的材料。雖然電子證據(jù)原件和復(fù)制件的真實性認定標(biāo)準并非具有一致性，但許多持“失真論”觀點的人便是基于電子證據(jù)復(fù)制件遠遠多于原件的司法現(xiàn)狀來表達個人觀點的。因此對于電子證據(jù)應(yīng)當(dāng)立足于原件來談?wù)撈湔鎸嵭浴?/p>

新《民事證據(jù)規(guī)定》第十五條規(guī)定：當(dāng)事人以電子數(shù)據(jù)作為證據(jù)時應(yīng)當(dāng)提供原件。同時確立了兩項例外的規(guī)定，對電子證據(jù)的原件做出了擴大解釋，將非原件的內(nèi)容視為電子數(shù)據(jù)的原件：其一是電子數(shù)據(jù)的制作者制作的與原件一致的副本；其二是直接來源于電子數(shù)據(jù)的打印件或其他可以顯示、識別的輸出介質(zhì)。如法條中的例外規(guī)定，此時來源于電子數(shù)據(jù)本身的“復(fù)制件”與原始數(shù)據(jù)本身具有相同的價值意義，兩者的表現(xiàn)形式無非體現(xiàn)在展示件載體的區(qū)別上，故此次增加的例外規(guī)定無形中減輕了訴訟當(dāng)事人的舉證負擔(dān)。

4.2 證明責(zé)任：設(shè)立“誰主張，誰舉證”規(guī)則的例外規(guī)定

關(guān)于證據(jù)的真實性是否由當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任，目前法律上沒有規(guī)定。舉證方提交電子證據(jù)后，如質(zhì)證方未提出異議或質(zhì)證方未出庭，電子證據(jù)能否必然被認定為真？更重要的是，在質(zhì)證方質(zhì)疑后，電子證據(jù)的真?zhèn)螒?yīng)當(dāng)由哪一方當(dāng)事人進一步證明還是由法官依職權(quán)主動查明沒有一個明確的證明方式，法官對電子證據(jù)真實性認定的方式將變得不統(tǒng)一，可能出現(xiàn)誤判。因此，明確的電子證據(jù)真實性證明方式對當(dāng)事人舉證與法官認定都有重要的意義，也可以說是電子證據(jù)真實性認定規(guī)則的核心。

民訴中通常的舉證規(guī)則表述為“誰主張，誰舉證”，然而對于“主張”一詞卻存在著不同的理解與解釋，就電子證據(jù)的真實性問題而言，“主張”一詞可以理解為提出電子證據(jù)的一方當(dāng)事人來舉證證明電子證據(jù)為真。同時，也存在這樣的理解，對電子證據(jù)提出質(zhì)疑的一方當(dāng)事人來舉證證明電子證據(jù)為假的話，對于電子證據(jù)真實性問題舉證責(zé)任的分配就產(chǎn)生了爭議。

電子證據(jù)的形成、持有、提交主體不同，據(jù)此“誰主張，誰舉證”的舉證規(guī)則可依具體情況進行適度的變通。（1）對于具有可信來源的電子證據(jù)，由反駁方承擔(dān)證明其不屬實的責(zé)任。此即實行有條件的“誰反駁，誰證明”規(guī)則，這跟前述電子證據(jù)真?zhèn)闻袛鄻?biāo)準是一致統(tǒng)一的。（2）對于依法或依約定由一方當(dāng)事人保管的電子證據(jù)，由該方當(dāng)事人承擔(dān)證明其屬實的責(zé)任。（3）對于由第三方保管的電子證據(jù)，當(dāng)事人可以請求第三方協(xié)助當(dāng)事人舉證。上述第二、三種規(guī)則可概括為有條件的“誰持有，誰舉證”規(guī)則，持有的該方當(dāng)事人具有舉證證明的天然優(yōu)勢。在舉證責(zé)任的分配上，可依據(jù)當(dāng)事人接近證據(jù)能力的原則來分配，同時給予平臺方相對更高的舉證責(zé)任。

司法實務(wù)中早就存在著“誰主張，誰舉證”規(guī)則的例外適用。2008年浙江省高院出臺內(nèi)部文件對于電子證據(jù)舉證規(guī)則“誰主張、誰舉證”提出了例外規(guī)定，其認為對于否定性事實的舉證責(zé)任可以適度地分配給提出異議的一方當(dāng)事人?？紤]到雙方當(dāng)事人之間證明能力的差別，因此可根據(jù)提交保管主體的不同，對于電子證據(jù)的不同情形規(guī)定不同的舉證規(guī)則。

4.3 經(jīng)公證程序的證據(jù)效力：需持謹慎態(tài)度

新《民事證據(jù)規(guī)定》第九十四條第二款規(guī)定了有關(guān)公證的認定標(biāo)準，以公證為由來確認電子證據(jù)的真實性，該做法屬于司法實踐中常見的做法。對此我國司法實踐部門也指出，當(dāng)前對電子數(shù)據(jù)真實性的審查判斷主要依賴司法公證程序，然而公證程序中基本為形式審查，程序復(fù)雜且證明力不高[12]。另外，由于各地經(jīng)濟水平和科技發(fā)展水平之間存在一定的差距，導(dǎo)致在真實性判斷中掌握的尺度不一，電子證據(jù)在公證保全上就存在巨大的地區(qū)差異，微信電子證據(jù)的可采率在地區(qū)分布上有所差異。因此不宜將公證擺到過高的地位，即便是已經(jīng)經(jīng)過公證，法官仍應(yīng)當(dāng)持謹慎懷疑的態(tài)度對其進行審查判斷，對于明顯違反常理所做出的公證文書應(yīng)當(dāng)及時作出“不予確認”的裁判。

當(dāng)前對于微信證據(jù)進行公證時，也會審查微信持有人的身份，在對內(nèi)容進行公證的過程中，會設(shè)置一系列的條件要求，比如有兩名公證人員在場，對公證人員全程進行錄音錄像等，以此來保證公正性。然而公證程序仍存在一些無法解決的問題，對于微信聊天記錄的審查僅僅局限于證據(jù)內(nèi)容的表面，未能深入實質(zhì)部分，僅能保證公證時刻當(dāng)下微信證據(jù)的真實存在，無法判斷當(dāng)事人在進行公證之前是否已經(jīng)對相關(guān)聊天記錄進行刪除處理，本質(zhì)上并沒有解決電子證據(jù)的真實性問題。由此可見，對于相關(guān)電子證據(jù)的公證存在必要性存疑。根據(jù)電子證據(jù)復(fù)現(xiàn)性的特征，舉證一方完全可以當(dāng)庭對于電子證據(jù)的內(nèi)容進行展示并在法官面前進行證據(jù)的固定打印，以此達到與傳統(tǒng)公證相同的效果。也就是說，即便電子證據(jù)沒有經(jīng)過公證，當(dāng)事人手中同時持有原始存儲介質(zhì)和未刪改的電子信息，其證明力與經(jīng)過公證的電子證據(jù)證明力相差不大。

注釋：

①天津市北辰區(qū)人民法院（2019）津0113民初4389號民事判決書。

②廣州知識產(chǎn)權(quán)法院(2015)粵知法專民初字第244號民事判決書。

③北京市東城區(qū)人民法院（2015）東民初字第10157號民事判決書。