人工智能在歐洲專利局新規(guī)則下獲專利權(quán)的機(jī)遇
——兩障礙判斷法與COMVIK判斷法

安 蕾

（國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局專利局專利審查協(xié)作北京中心，北京 100160）

隨著全球人工智能技術(shù)的興起及廣泛應(yīng)用，其已成為產(chǎn)業(yè)創(chuàng)新發(fā)展的內(nèi)在動(dòng)力，在多方面對(duì)現(xiàn)行專利制度帶來(lái)新的挑戰(zhàn)。涉及人工智能的專利申請(qǐng)量迅猛增長(zhǎng)，應(yīng)當(dāng)給予哪些專利申請(qǐng)授予專利權(quán)保護(hù)成為全球知識(shí)產(chǎn)權(quán)機(jī)構(gòu)的焦點(diǎn)問(wèn)題。近年來(lái)，全球各知識(shí)產(chǎn)權(quán)局均密集修訂或制定針對(duì)人工智能相關(guān)專利的特殊判斷標(biāo)準(zhǔn)。2022年3月，歐洲專利局（EPO）發(fā)布的2022年《歐洲專利局審查指南》（下稱《EPO審查指南2022》）中基于司法判例為計(jì)算機(jī)實(shí)施發(fā)明建立并命名了2個(gè)新的特殊審查法則——兩障礙判斷法和COMVIK判斷法，對(duì)歐洲計(jì)算機(jī)實(shí)施發(fā)明創(chuàng)造性審查標(biāo)準(zhǔn)予以進(jìn)一步明確，引發(fā)廣泛的社會(huì)關(guān)注。

在世界范圍內(nèi)較為領(lǐng)先的我國(guó)人工智能技術(shù)，不僅希望得到中國(guó)專利保護(hù)，也急需獲得海外專利保護(hù)，而歐洲是我國(guó)人工智能技術(shù)創(chuàng)新主體追求的最大經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)。歐洲專利局（EPO）在人工智能相關(guān)發(fā)明專利保護(hù)上的立法和司法探索已歷經(jīng)了40余年，建立了較為深入、完善的體系。其中21世紀(jì)前主要聚焦于適格性規(guī)則；而21世紀(jì)則聚焦于創(chuàng)造性規(guī)則。在歐洲，人工智能相關(guān)專利申請(qǐng)都符合適格性，創(chuàng)造性成為創(chuàng)新主體獲專利權(quán)的主要障礙。本文基于歐洲最新審查指南的修訂，從專利審查實(shí)踐的角度，通過(guò)創(chuàng)造性判斷標(biāo)準(zhǔn)和典型案例的解析，明晰歐洲涉及人工智能發(fā)明的最新專利確權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，以助力我國(guó)創(chuàng)新主體在歐洲海外獲權(quán)。

1 人工智能的定義

人工智能（Artificial Intelligence，AI）目前沒(méi)有公認(rèn)的定義，歐洲專利局將人工智能定義為：人工智能和機(jī)器學(xué)習(xí)是基于分類、聚類、回歸和降維的計(jì)算模型和算法，如神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)、遺傳算法、支持向量機(jī)、K均值算法、核回歸和判別分析。

2 歐洲人工智能專利基本要求

2000版歐洲專利公約（EPC）第52條關(guān)于“可授予專利的發(fā)明”的法條原文如下。

（1）歐洲專利應(yīng)授予在所有技術(shù)領(lǐng)域的任何發(fā)明，只要其具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性。

（2）特別是下列各項(xiàng)不應(yīng)被視為第1款所述的發(fā)明：（a）發(fā)現(xiàn)、科學(xué)理論和數(shù)學(xué)方法；

（b）美學(xué)創(chuàng)作；

（c）進(jìn)行智力行為、運(yùn)動(dòng)、游戲或者經(jīng)營(yíng)業(yè)務(wù)的計(jì)劃、規(guī)則和方法，以及計(jì)算機(jī)程序；

（d）信息的呈現(xiàn)。

（3）第2款的規(guī)定，只有在歐洲專利申請(qǐng)或者歐洲專利涉及該規(guī)定所述的主題或者活動(dòng)本身的限度內(nèi)，才排除該主題或活動(dòng)的可專利性。

EPC第52條第1款表達(dá)了對(duì)所有技術(shù)領(lǐng)域的任何發(fā)明享有專利保護(hù)的一般權(quán)利的基本原則，在該原則下所有技術(shù)領(lǐng)域的人工智能發(fā)明都可以獲得歐洲專利。屬于發(fā)明（滿足適格性要求），且具有新穎性、創(chuàng)造性、實(shí)用性的人工智能均可授予專利權(quán)。

EPC沒(méi)有定義“發(fā)明”的含義，但是第52條第2款包含了一個(gè)“非發(fā)明”（即不能被視為第52條第1款意義內(nèi)的發(fā)明）的非窮舉列表，該列表上的項(xiàng)目都是抽象和/或非技術(shù)的。人工智能的計(jì)算模型和算法本身具有抽象的數(shù)學(xué)性質(zhì)，例如“支持向量機(jī)”“推理引擎”或“神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)”等術(shù)語(yǔ)可能僅僅指抽象的模型或算法。人工智能發(fā)明通常是由計(jì)算機(jī)實(shí)施的，并且可能以某種方式依賴于數(shù)學(xué)方法和計(jì)算機(jī)程序。EPC將僅涉及數(shù)學(xué)方法和/或計(jì)算機(jī)程序“本身”的“非發(fā)明”排除在專利保護(hù)之外。

當(dāng)一項(xiàng)人工智能發(fā)明執(zhí)行的任務(wù)或過(guò)程服務(wù)于技術(shù)目的、作出技術(shù)貢獻(xiàn)時(shí)，人工智能發(fā)明符合“發(fā)明”的定義。例如，在心臟監(jiān)測(cè)設(shè)備中使用神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)以識(shí)別不規(guī)則心跳就作出了技術(shù)貢獻(xiàn)；基于底層特征（例如圖像的邊緣或像素屬性）對(duì)數(shù)字圖像、視頻、音頻或語(yǔ)音信號(hào)進(jìn)行分類是分類算法的進(jìn)一步典型技術(shù)應(yīng)用。

2.1 新規(guī)則1：兩障礙判斷法

在歐洲專利局審查實(shí)踐中，判斷請(qǐng)求保護(hù)的主題是否屬于第52條第1款意義內(nèi)的發(fā)明，與判斷其是否具備新穎性、創(chuàng)造性和實(shí)用性是獨(dú)立而分開(kāi)的。將計(jì)算機(jī)實(shí)施發(fā)明分為2個(gè)步驟審查的方法最早起源于2000年歐洲專利局技術(shù)上訴委員會(huì)的判例T931/95，該判例將專利適格性判斷與創(chuàng)造性判斷加以分割，否定了21世紀(jì)以前采取“貢獻(xiàn)判斷法”作為專利適格性的判斷原則，從該案開(kāi)始，歐洲專利局對(duì)軟件專利的實(shí)體審查建立“兩步判斷法”?！皟刹脚袛喾ā钡牡谝徊綖閷＠m格性判斷，判斷權(quán)利要求是否有技術(shù)性，在這一步不使用任何現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比，只要有一個(gè)技術(shù)特征就符合要求。第二步則為創(chuàng)造性判斷，判斷權(quán)利要求是否對(duì)現(xiàn)有技術(shù)有技術(shù)貢獻(xiàn)，在這一步要使用現(xiàn)有技術(shù)進(jìn)行對(duì)比，采用“問(wèn)題—解決方案”判斷法（類似于我國(guó)專利審查創(chuàng)造性的“三步法”），非技術(shù)特征在創(chuàng)造性判斷時(shí)不予考慮。

2021年3月10日，歐洲專利局?jǐn)U大上訴委員會(huì)對(duì)于軟件專利在實(shí)體審查上做出了一項(xiàng)轟動(dòng)全球的決定——判例G1/09。判決將“兩步判斷法”發(fā)展為“兩障礙判斷法”（實(shí)際上有3個(gè)步驟），否定了只有符合第一步判斷的“技術(shù)特征”才能參與第二步的創(chuàng)造性判斷。歐洲專利局對(duì)于軟件專利的創(chuàng)造性判斷有了更為明晰的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，2022年3月1日，歐洲專利局將兩障礙判斷法納入《EPO審查指南2022》。

《EPO審查指南2022》指出，根據(jù)第52條第2款對(duì)可專利性的排除在評(píng)價(jià)專利適格性和創(chuàng)造性2方面均發(fā)揮了作用，因?yàn)閷＠Ｗo(hù)僅為包含“技術(shù)教導(dǎo)”的發(fā)明而保留，所謂“技術(shù)教導(dǎo)”，即：向技術(shù)人員提供關(guān)于如何使用特定技術(shù)手段去解決特定技術(shù)問(wèn)題的指導(dǎo)。這種雙重評(píng)價(jià)被形象地稱為兩障礙判斷法。

兩障礙判斷法的規(guī)定如下。

第一道障礙，也稱為專利適格性障礙，要求請(qǐng)求保護(hù)的主題作為一個(gè)整體不得屬于第52條第2款和第3款中定義的“非發(fā)明”。第52條第2款所指被排除在可專利性之外的主題和活動(dòng)被第52條第3款限制在：僅指權(quán)利要求請(qǐng)求保護(hù)這些主題和活動(dòng)“本身”。這種限制阻礙了對(duì)非發(fā)明的廣義解釋。這意味著權(quán)利要求中只要有一個(gè)技術(shù)特征就足以滿足適格性；如果請(qǐng)求保護(hù)的主題是針對(duì)或使用技術(shù)手段的，則其是第52條第1款意義上的發(fā)明。該評(píng)價(jià)在不參考現(xiàn)有技術(shù)的情況下進(jìn)行。

第二道障礙，此處進(jìn)行創(chuàng)造性評(píng)價(jià)。除技術(shù)特征外，權(quán)利要求還可以包括非技術(shù)特征。在這種情況下，術(shù)語(yǔ)“非技術(shù)特征”是指根據(jù)第52條第2款，其本身將被視為“非發(fā)明”的特征。對(duì)于包含技術(shù)特征和非技術(shù)特征的混合型權(quán)利要求，創(chuàng)造性評(píng)價(jià)使用COMVIK判斷法。COMVIK判斷法是“問(wèn)題—解決方案”判斷法（類似于中國(guó)專利審查指南中的“三步法”）的特殊應(yīng)用，包括確定本發(fā)明的哪些特征對(duì)其技術(shù)性有貢獻(xiàn)（即通過(guò)提供一種技術(shù)效果對(duì)解決一個(gè)技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)方案有貢獻(xiàn)）。一個(gè)特征如果對(duì)發(fā)明的技術(shù)性有貢獻(xiàn)，則其能夠支持創(chuàng)造性的存在。評(píng)價(jià)任一特征是否對(duì)發(fā)明的技術(shù)性有貢獻(xiàn)，應(yīng)當(dāng)考慮發(fā)明的整體內(nèi)容。

由此可見(jiàn)，“兩障礙判斷法”對(duì)“兩步判斷法”的完善主要在于：在傳統(tǒng)的2個(gè)步驟之間增加了一個(gè)“中間步驟”。即在第一步專利適格性判斷之后，進(jìn)一步檢查“每個(gè)特征是否對(duì)發(fā)明的技術(shù)性有貢獻(xiàn)”，凡是符合通過(guò)了這一步的特征均可以參與第二步創(chuàng)造性的判斷。正如G1/19判決詞中所述，“這個(gè)額外的中間步驟可以作為一個(gè)過(guò)濾器，濾出那些從最接近的現(xiàn)有技術(shù)來(lái)看對(duì)解決技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)方案有貢獻(xiàn)的特征。只有那些區(qū)別特征能夠?qū)?chuàng)造性帶來(lái)貢獻(xiàn)”。這個(gè)“中間步驟”正是根據(jù)COMVIK判斷法制定的。

2.2 新規(guī)則2：COMVIK判斷法對(duì)“問(wèn)題—解決方案”判斷法的應(yīng)用

根據(jù)第52條第1款、第2款和第3款，第56條規(guī)定的創(chuàng)造性需要對(duì)解決技術(shù)問(wèn)題采取“非顯而易見(jiàn)”的技術(shù)方案。人工智能專利申請(qǐng)通常上是由技術(shù)特征和非技術(shù)特征混合而成，在評(píng)價(jià)這種混合型發(fā)明的創(chuàng)造性時(shí)，所有對(duì)本發(fā)明技術(shù)性有貢獻(xiàn)的特征都被考慮在內(nèi)。上述特征還包括那些單獨(dú)考慮時(shí)是非技術(shù)特征，但在本發(fā)明的上下文中對(duì)為達(dá)到技術(shù)目的而產(chǎn)生的技術(shù)效果有貢獻(xiàn)，從而對(duì)本發(fā)明的技術(shù)性有貢獻(xiàn)的特征。然而，對(duì)本發(fā)明的技術(shù)性無(wú)貢獻(xiàn)的特征則不能支持創(chuàng)造性的存在。例如，如果一個(gè)特征僅對(duì)解決非技術(shù)問(wèn)題有貢獻(xiàn)，這種非技術(shù)問(wèn)題是被排除在可專利性之外的領(lǐng)域中的問(wèn)題，上述情形便可能出現(xiàn)。

“問(wèn)題—解決方案”判斷法以上述方式適用于混合型發(fā)明，以確保不會(huì)基于對(duì)本發(fā)明的技術(shù)性無(wú)貢獻(xiàn)的特征來(lái)認(rèn)可創(chuàng)造性，同時(shí)正確認(rèn)定所有確有貢獻(xiàn)的特征并在評(píng)價(jià)中予以考慮。為此，如果權(quán)利要求涉及在非技術(shù)領(lǐng)域?qū)崿F(xiàn)的目的，該目的作為要解決的整體技術(shù)問(wèn)題中的一部分，特別是作為必須滿足的約束條件，可以允許出現(xiàn)在客觀技術(shù)問(wèn)題的表述中（參見(jiàn)表1中的步驟（3）③）。

2.2.1 判斷流程對(duì)比

COMVIK判斷法與“問(wèn)題—解決方案”判斷法的對(duì)比見(jiàn)表1。經(jīng)對(duì)比可見(jiàn)，COMVIK判斷法的實(shí)務(wù)操作特殊性在于：對(duì)“問(wèn)題—解決方案”的每一步驟都加上了“認(rèn)定對(duì)本發(fā)明的技術(shù)性有貢獻(xiàn)的特征”，因此其被歐洲專利局視為是對(duì)“問(wèn)題—解決方案”判斷法在人工智能發(fā)明的特殊應(yīng)用。

表1 COMVIK判斷法與“問(wèn)題—解決方案”判斷法對(duì)比

對(duì)于表1右側(cè)的COMVIK判斷法，步驟（1）中，歐洲專利局要求審查員確定對(duì)本發(fā)明技術(shù)性有貢獻(xiàn)的特征應(yīng)當(dāng)針對(duì)權(quán)利要求的所有特征來(lái)進(jìn)行。然而，在實(shí)踐中，由于上述確定步驟的復(fù)雜性，審查員通?？梢詢H在初步判斷的基礎(chǔ)上執(zhí)行步驟（1）中的確定，并于步驟（3）開(kāi)始時(shí)以更細(xì)致的方式進(jìn)行分析。在步驟（3）中，通過(guò)與所選最接近的現(xiàn)有技術(shù)的區(qū)別確定所實(shí)現(xiàn)的技術(shù)效果。結(jié)合這些技術(shù)效果分析上述區(qū)別對(duì)本發(fā)明技術(shù)性的貢獻(xiàn)程度。這種限于上述區(qū)別的分析能夠比在步驟（1）中執(zhí)行的分析更詳細(xì)、并具有更具體的依據(jù)。因此，步驟（1）中初步判斷對(duì)發(fā)明技術(shù)性無(wú)貢獻(xiàn)的某些特征很有可能在經(jīng)過(guò)仔細(xì)檢查后，被揭示出其確實(shí)對(duì)發(fā)明的技術(shù)性有貢獻(xiàn)，反之亦然。在這種情況下，可能需要修改步驟（2）中最接近的現(xiàn)有技術(shù)的選擇。

2.2.2 判斷對(duì)象對(duì)比

盡管COMVIK判斷法用文字描述篇幅很長(zhǎng)，其實(shí)質(zhì)關(guān)鍵在于對(duì)通過(guò)第一步專利適格性判斷的整體權(quán)利要求再次審視各個(gè)特征是否有資格參加創(chuàng)造性判斷。正如判例G1/19中所述“評(píng)價(jià)計(jì)算機(jī)實(shí)施發(fā)明的‘兩障礙判斷法’實(shí)際上需要3個(gè)步驟。‘確定一個(gè)特征是否對(duì)發(fā)明的技術(shù)性有貢獻(xiàn)’構(gòu)成了評(píng)價(jià)（1）本發(fā)明是否具備EPC第52條規(guī)定的適格性和（2）本發(fā)明是否相對(duì)于最接近的現(xiàn)有技術(shù)具備創(chuàng)造性之間的中間步驟。這個(gè)額外的中間步驟可以作為一個(gè)過(guò)濾器，濾出那些從最接近的現(xiàn)有技術(shù)來(lái)看對(duì)解決技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)方案有貢獻(xiàn)的特征。只有那些區(qū)別特征能夠?qū)?chuàng)造性帶來(lái)貢獻(xiàn)”，經(jīng)過(guò)這樣過(guò)濾后，COMVIK判斷法實(shí)質(zhì)是重構(gòu)了一個(gè)技術(shù)方案，其創(chuàng)造性判斷對(duì)象就是混合型權(quán)利要求中對(duì)發(fā)明的技術(shù)性作出技術(shù)貢獻(xiàn)的所有特征的集合，其包括2類特征：技術(shù)目的的技術(shù)特征和技術(shù)目的的非技術(shù)特征。而傳統(tǒng)“問(wèn)題—解決方案”判斷法的創(chuàng)造性判斷對(duì)象是整個(gè)權(quán)利要求中的所有技術(shù)特征。從外在表現(xiàn)看，前者排除了部分特征，判斷對(duì)象比原始權(quán)利要求范圍縮?。坏捎诒粸V過(guò)的是非技術(shù)性的特征，因此，從內(nèi)在屬性看兩者一致，都是純“技術(shù)方案”。

2.2.3 門檻高度對(duì)比

COMVIK判斷法對(duì)創(chuàng)造性的門檻高度是“請(qǐng)求保護(hù)的解決客觀技術(shù)問(wèn)題的技術(shù)方案對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員而言是顯而易見(jiàn)的”，除去“對(duì)發(fā)明的技術(shù)性無(wú)貢獻(xiàn)的特征”后，該門檻高度與“問(wèn)題—解決方案”判斷法中的“判斷請(qǐng)求保護(hù)的發(fā)明對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員是否顯而易見(jiàn)”相同，都是審查判斷對(duì)象“對(duì)于本領(lǐng)域技術(shù)人員是否顯而易見(jiàn)”。

2.2.4 判斷結(jié)論對(duì)比

由于COMVIK判斷法的判斷對(duì)象是重構(gòu)的技術(shù)方案，因此其依序進(jìn)行了新穎性、創(chuàng)造性判斷，有可能的結(jié)論是缺乏新穎性、缺乏創(chuàng)造性和具備創(chuàng)造性。傳統(tǒng)“問(wèn)題—解決方案”判斷法的判斷對(duì)象是原始權(quán)利要求，專屬于創(chuàng)造性判斷，其結(jié)論只有2種：缺乏創(chuàng)造性和具備創(chuàng)造性。

2.2.5 小結(jié)

經(jīng)過(guò)上述分析，COMVIK判斷法對(duì)“問(wèn)題—解決方案”判斷法的變更主要在于“判斷對(duì)象”，其判斷流程、門檻高度和判斷結(jié)論都僅僅相應(yīng)于“判斷對(duì)象”發(fā)生了變更。

3 我國(guó)人工智能尋求歐洲專利保護(hù)的機(jī)遇

3.1 權(quán)利要求撰寫技巧

第一，習(xí)慣中國(guó)專利規(guī)則的創(chuàng)新主體需要準(zhǔn)確理解中歐人工智能專利適格性判斷標(biāo)準(zhǔn)的不同。在中國(guó)，人工智能專利申請(qǐng)采取的技巧是在權(quán)利要求中要體現(xiàn)算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征與技術(shù)特征彼此相互支持、存在相互作用關(guān)系。而在歐洲新規(guī)則下，只需要記載技術(shù)特征本身即有資格成為專利保護(hù)客體。

第二，習(xí)慣中國(guó)專利規(guī)則的創(chuàng)新主體需要準(zhǔn)確理解中歐人工智能專利創(chuàng)造性判斷對(duì)象的不同，歐洲專利規(guī)則中在審查創(chuàng)造性之前會(huì)重構(gòu)技術(shù)方案。

第三，歐洲新規(guī)則所帶來(lái)的機(jī)遇主要在于對(duì)認(rèn)定非技術(shù)特征的謹(jǐn)慎態(tài)度，歐洲專利局對(duì)審查員過(guò)濾掉非技術(shù)目的的特征時(shí)提出了嚴(yán)格的限制，即“在進(jìn)行COMVIK判斷法步驟（1）和（3）的分析時(shí)，審查員在分析過(guò)程中以自己的語(yǔ)言來(lái)重現(xiàn)對(duì)權(quán)利要求主題的理解時(shí)，必須注意避免遺漏任何可能對(duì)請(qǐng)求保護(hù)的主題的技術(shù)性有貢獻(xiàn)的特征?！眲?chuàng)新主體需要準(zhǔn)確把握這一機(jī)遇，對(duì)以人工智能為核心發(fā)明構(gòu)思的專利申請(qǐng)而言，下述3點(diǎn)非常關(guān)鍵：一是權(quán)利要求的主題一定要寫成“技術(shù)主題”而不能是EPC第52條第2款所列的“非發(fā)明”本身；二是要將體現(xiàn)其獨(dú)創(chuàng)性的算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征明確寫入權(quán)利要求中請(qǐng)求保護(hù)；三是要寫清楚人工智能對(duì)權(quán)利要求主題的技術(shù)性有貢獻(xiàn)，體現(xiàn)出其獨(dú)創(chuàng)性的算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征是出于技術(shù)目的，具有技術(shù)效果，從而最大化列入創(chuàng)造性考查對(duì)象。

第四，歐洲新規(guī)則所帶來(lái)的機(jī)遇還在于對(duì)“技術(shù)性”的進(jìn)一步開(kāi)放，上述“技術(shù)主題”是指，除了EPC第52條第2款列出的主題“本身”以外的任何主題，不再局限于物理實(shí)體。上述“對(duì)權(quán)利要求主題的技術(shù)性有貢獻(xiàn)”是指，服務(wù)于技術(shù)目的而產(chǎn)生技術(shù)效果，不要求與物理實(shí)體直接關(guān)聯(lián)。例如，新規(guī)則明確了不與物理實(shí)體直接相連的“計(jì)算機(jī)模擬”本身仍然能夠解決技術(shù)問(wèn)題，不是“非發(fā)明”。在這種“純數(shù)值”模擬中，基礎(chǔ)模型和算法可以通過(guò)其對(duì)特定技術(shù)實(shí)現(xiàn)的適應(yīng)，或通過(guò)對(duì)模擬結(jié)果數(shù)據(jù)的預(yù)期技術(shù)用途而有助于發(fā)明的技術(shù)性。一項(xiàng)人工智能發(fā)明在計(jì)算機(jī)上運(yùn)行時(shí)，還可以通過(guò)如下方式服務(wù)于技術(shù)目的。

（1）對(duì)計(jì)算機(jī)或者其操作的適配產(chǎn)生技術(shù)效果（例如，更好地利用存儲(chǔ)空間或帶寬）。

（2）具有潛在的技術(shù)效果（例如，專門針對(duì)技術(shù)用途的輸出數(shù)據(jù)、明確或隱含的數(shù)據(jù)進(jìn)行技術(shù)性使用）。

（3）出于對(duì)某類計(jì)算機(jī)內(nèi)部功能的考慮而設(shè)計(jì)的、適于在該類計(jì)算機(jī)上運(yùn)行的算法。

（4）體現(xiàn)存在于計(jì)算機(jī)之外的技術(shù)過(guò)程（例如，使用人工智能進(jìn)行醫(yī)學(xué)數(shù)據(jù)分析、圖像處理、語(yǔ)音處理或控制）。

（5）幫助解決計(jì)算機(jī)之外的技術(shù)問(wèn)題（例如，控制技術(shù)系統(tǒng)或流程）。

（6）解決計(jì)算機(jī)本身的技術(shù)問(wèn)題（例如，加密編碼數(shù)據(jù)以實(shí)現(xiàn)可靠高效的傳輸或存儲(chǔ)）。

（7）從技術(shù)意義上定義一種新的計(jì)算機(jī)操作方式（例如，人機(jī)交互）。

第五，應(yīng)當(dāng)避免在權(quán)利要求中將人工智能應(yīng)用于股票市場(chǎng)分析、金融科技、行政和語(yǔ)言處理，這些主題目前仍然明確是非技術(shù)目的，在創(chuàng)造性判斷時(shí)不考慮。

第六，需要始終明確的是，技術(shù)效果必須擴(kuò)展到權(quán)利要求的整個(gè)范圍，任何未被技術(shù)效果涵蓋的特征，無(wú)論技術(shù)特征還是非技術(shù)特征，都會(huì)在COMVIK判斷法中被濾掉而無(wú)法進(jìn)入到創(chuàng)造性的判斷過(guò)程。

3.2 說(shuō)明書撰寫建議

對(duì)人工智能發(fā)明專利申請(qǐng)而言，由于其內(nèi)部運(yùn)行的特殊性，在發(fā)明包含算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征時(shí)，第一，應(yīng)當(dāng)注意的是歐洲專利局對(duì)說(shuō)明書充分公開(kāi)的要求，應(yīng)當(dāng)把清晰描述發(fā)明的功能放在首位，而不僅是詳細(xì)記載實(shí)體結(jié)構(gòu)、算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征；第二，應(yīng)當(dāng)描述抽象算法與技術(shù)領(lǐng)域的結(jié)合過(guò)程，使得本領(lǐng)域技術(shù)人員能夠確認(rèn)；第三，在說(shuō)明書中應(yīng)當(dāng)將算法特征或商業(yè)規(guī)則和方法特征與技術(shù)效果的因果關(guān)系詳細(xì)解釋，以確認(rèn)這些特征服務(wù)于技術(shù)目的、有助于發(fā)明的技術(shù)性；第四，最好不從用戶角度來(lái)驗(yàn)證技術(shù)效果，例如用戶設(shè)定、用戶選擇，歐洲專利局不易認(rèn)可；第五，必須始終注意不能依靠編程語(yǔ)言的程序清單作為發(fā)明的唯一記載。說(shuō)明書應(yīng)當(dāng)用正常語(yǔ)言編寫，并可能附有流程圖或其他有助于理解的輔助工具，以便具有一般程序設(shè)計(jì)技能的技術(shù)人員理解發(fā)明，因?yàn)椤氨绢I(lǐng)域技術(shù)人員”不是任何特定程序設(shè)計(jì)語(yǔ)言的專家。

3.3 案例分析

3.3.1 案例1

該案為《EPO審查指南2022》新增案例，權(quán)利要求涉及一種計(jì)算機(jī)實(shí)施的方法，用于確定建筑物表面有增加凝結(jié)風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)域，其包括以下步驟：

（1）控制紅外線攝影機(jī)捕捉表面溫度分布的影像；

（2）接收建筑物內(nèi)過(guò)去24 h量度的氣溫及相對(duì)空氣濕度的平均值；

（3）根據(jù)上述平均空氣溫度和平均相對(duì)空氣濕度計(jì)算表面有凝結(jié)危險(xiǎn)的凝結(jié)溫度；

（4）將圖像上各點(diǎn)的溫度與所述計(jì)算的冷凝溫度進(jìn)行比較；

（5）識(shí)別溫度低于計(jì)算冷凝溫度的圖像點(diǎn)為表面冷凝風(fēng)險(xiǎn)增加的區(qū)域；

（6）修改圖像，將步驟（5）中識(shí)別的圖像點(diǎn)涂上特定顏色，以顯示對(duì)用戶而言有增加凝結(jié)風(fēng)險(xiǎn)的區(qū)域。

歐洲專利局認(rèn)為，主題名稱中包含“計(jì)算機(jī)”，屬于技術(shù)主題。特征（1）明顯屬于技術(shù)特征，特征（2）—（5）單獨(dú)看是算法，特征（6）單獨(dú)看是信息呈現(xiàn)，均屬于“非技術(shù)特征”。結(jié)合說(shuō)明書中記載的目的和權(quán)利要求上下文來(lái)看，特征（2）—（5）是用于預(yù)判實(shí)體（建筑物表面）的物理狀態(tài)（冷凝），因此服務(wù)于技術(shù)目的，對(duì)技術(shù)性有貢獻(xiàn)；特征（6）限定的對(duì)用戶呈現(xiàn)信息的特定方式取決于用戶的個(gè)人喜好，因此對(duì)技術(shù)性無(wú)貢獻(xiàn)，在判斷創(chuàng)造性時(shí)不予考慮。由于現(xiàn)有技術(shù)未公開(kāi)或教導(dǎo)特征（2）—（5），權(quán)利要求1具備創(chuàng)造性。

3.3.2 案例2

該案為確立COMVIK判斷法的里程碑式判例T 641/00，主請(qǐng)求的權(quán)利要求1為：

“1．GSM型數(shù)字移動(dòng)電話系統(tǒng)中的方法，其中用戶單元（MS）由用戶身份模塊（SIM）控制，其特征在于，所述用戶身份模塊（SIM）被分配至少2個(gè)身份（IMSI 1、IMSI 2），其上的信息存儲(chǔ)在系統(tǒng)的中心數(shù)據(jù)庫(kù)中；所述至少2個(gè)身份可選擇性地使用，其中用戶在使用用戶單元（MS）從所述中心數(shù)據(jù)庫(kù)中選擇性地激活所需身份時(shí)，一次只能激活一個(gè)身份（IMSI 1或IMSI 2）；其中，選擇性激活用于分配業(yè)務(wù)費(fèi)用和私人呼叫費(fèi)用或在不同用戶之間分配費(fèi)用?！?/p>

歐洲專利局技術(shù)上訴委員會(huì)認(rèn)為，主題名稱中包含“GSM型數(shù)字移動(dòng)電話”，屬于技術(shù)主題。權(quán)利要求1與D8的區(qū)別在于：①用戶身份模塊被分配至少2個(gè)身份，②所述至少2個(gè)身份可選擇性地使用，③選擇性激活用于分配業(yè)務(wù)費(fèi)用和私人呼叫費(fèi)用或在不同用戶之間分配費(fèi)用。區(qū)別①中包含“用戶身份模塊”，屬于技術(shù)特征；區(qū)別②和③單獨(dú)看屬于商業(yè)方法，均屬于“非技術(shù)特征”?；谡f(shuō)明書中的記載，與區(qū)別②和③相關(guān)的目的是消除因分配業(yè)務(wù)費(fèi)用和私人呼叫費(fèi)用或在不同用戶之間分配費(fèi)用所造成的不便，這不是技術(shù)目的而是財(cái)政或商業(yè)目的?？陀^技術(shù)問(wèn)題被重新表述為如何在實(shí)施GSM系統(tǒng)時(shí)，允許用戶選擇區(qū)分不同用途或不同用戶的呼叫。從權(quán)利要求上下文來(lái)看，用戶選擇取決于用戶的個(gè)人喜好，因此對(duì)技術(shù)性無(wú)貢獻(xiàn)，在判斷創(chuàng)造性時(shí)不予考慮。由于特征①是作為GSM系統(tǒng)專家的本領(lǐng)域技術(shù)人員均知曉的公知常識(shí)，在允許接入GSM網(wǎng)絡(luò)之前，必須對(duì)用戶身份模塊進(jìn)行個(gè)性化設(shè)置，為了區(qū)分來(lái)自同一個(gè)移動(dòng)站的不同電話呼叫，就需要分配不同的IMSI號(hào)碼。最終權(quán)利要求1不具備創(chuàng)造性。

3.3.3 案例3

該案為歐洲專利局技術(shù)上訴委員會(huì)知名判例T 0154/04，第一輔請(qǐng)求的權(quán)利要求1為：

“1.一種使用數(shù)據(jù)處理器（U1，U2）估算產(chǎn)品在銷售點(diǎn)的銷售活動(dòng)的方法，包括從多個(gè)第一銷售點(diǎn)（S1—S5）接收該產(chǎn)品的銷售數(shù)據(jù)；提供銷售點(diǎn)的數(shù)據(jù)庫(kù)（205），所述數(shù)據(jù)庫(kù)包括來(lái)自所述第一個(gè)銷售點(diǎn)（S1—S5）和至少1個(gè)其他銷售點(diǎn)（U1，U2）的地理數(shù)據(jù)和特征數(shù)據(jù)；操作數(shù)據(jù)處理器來(lái)使用所述地理數(shù)據(jù)確定所述其他銷售點(diǎn)（U1，U2）與所述多個(gè)選定的第一銷售點(diǎn)（S1—S5）之間的距離dsu；操作所述數(shù)據(jù)處理器來(lái)為每一個(gè)所選的多個(gè)所述第一銷售點(diǎn)和所述其他銷售點(diǎn)制定一個(gè)權(quán)重因子，所述權(quán)重因子是所述距離和所述特征數(shù)據(jù)的函數(shù)；以及操作所述數(shù)據(jù)處理器來(lái)使用所選第一個(gè)銷售點(diǎn)（S1—S5）的銷售數(shù)據(jù)和所述權(quán)重因子估計(jì)所述其他銷售點(diǎn)（U1，U2）的銷售?！?/p>

歐洲專利局技術(shù)上訴委員會(huì)認(rèn)為，主題名稱中包含“數(shù)據(jù)處理器”，屬于技術(shù)主題，單獨(dú)看所有特征均為技術(shù)特征。權(quán)利要求1與D1的區(qū)別在于至少有一個(gè)不產(chǎn)生銷售數(shù)據(jù)/產(chǎn)品分布和/或不耦合到中心站的其他銷售點(diǎn)；系統(tǒng)提供的市場(chǎng)分析不同；根據(jù)本申請(qǐng)中的方法和算法，對(duì)銷售、地理和其他特征數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，以估計(jì)至少1個(gè)其他銷售點(diǎn)的銷售/產(chǎn)品分布/銷售量?；谡f(shuō)明書中的記載，上述區(qū)別的目的是采用一種新算法來(lái)處理銷售數(shù)據(jù)和創(chuàng)建有關(guān)不報(bào)告銷售點(diǎn)的所需信息，這不是技術(shù)目的而是商業(yè)研究目的。客觀技術(shù)問(wèn)題被重新表述為如何使用該已知系統(tǒng)進(jìn)行一項(xiàng)新市場(chǎng)分析。市場(chǎng)分析屬于算法、商業(yè)方法，對(duì)技術(shù)性無(wú)貢獻(xiàn)，在判斷創(chuàng)造性時(shí)不予考慮。因此權(quán)利要求1對(duì)D1未作出任何技術(shù)貢獻(xiàn)，不具備創(chuàng)造性。

4 結(jié)束語(yǔ)

歐洲專利局對(duì)專利適格性放寬，體現(xiàn)出其對(duì)“技術(shù)”的開(kāi)放態(tài)度，并認(rèn)為這是順應(yīng)科學(xué)進(jìn)步、技術(shù)發(fā)展和社會(huì)變化的需要，為人工智能在歐洲專利局獲權(quán)提供了新機(jī)遇。在未來(lái)，人工智能想要獲得歐洲專利的重點(diǎn)在于證明其在新發(fā)展的判斷規(guī)則下具備創(chuàng)造性，在撰寫申請(qǐng)文件時(shí)的關(guān)鍵技巧在于其發(fā)明構(gòu)思必須要與技術(shù)主題交互關(guān)聯(lián)，服務(wù)于技術(shù)目的，才能在創(chuàng)造性時(shí)被納入考量范圍。此外，應(yīng)當(dāng)持續(xù)關(guān)注歐洲專利局對(duì)“技術(shù)”定義的發(fā)展演變，對(duì)于每一項(xiàng)權(quán)利要求而言，構(gòu)建技術(shù)性的判斷對(duì)象很必要。