同時考慮政府補(bǔ)貼與企業(yè)成本分擔(dān)的綠色供應(yīng)鏈決策

林 強(qiáng)，劉名武

(1.重慶交通大學(xué) 經(jīng)濟(jì)與管理學(xué)院，重慶 400074；2.重慶第二師范學(xué)院 生物與化學(xué)工程學(xué)院，重慶 400067)

越來越嚴(yán)格的生態(tài)與環(huán)境制度以及激烈的市場競爭促使企業(yè)向綠色生產(chǎn)轉(zhuǎn)型，從而改變了企業(yè)的成本結(jié)構(gòu)和盈利模式。然而，企業(yè)的綠色轉(zhuǎn)型將增加成本負(fù)擔(dān)，阻礙企業(yè)綠色投入的提高。為了推動企業(yè)綠色轉(zhuǎn)型和打造綠色供應(yīng)鏈，各國政府普遍采取稅收減免、成本補(bǔ)貼等措施。如美國、加拿大以及部分歐盟國家積極實施碳稅政策，挪威和瑞典等北歐國家以稅收抵免的方式獎勵綠色消費者，也有國家采取對企業(yè)綠色技術(shù)創(chuàng)新進(jìn)行綠色補(bǔ)貼措施[1]。中國政府持續(xù)推動“節(jié)能產(chǎn)品惠民工程”，通過財政補(bǔ)貼推廣應(yīng)用包括家電、新能源汽車在內(nèi)的高效節(jié)能產(chǎn)品，以促進(jìn)綠色生產(chǎn)和消費。此外，供應(yīng)鏈企業(yè)間綠色努力成本分擔(dān)也是綠色供應(yīng)鏈發(fā)展的重要推動力。那么，政府補(bǔ)貼與企業(yè)綠色努力成本分擔(dān)兩類激勵行為共存時，政府的最優(yōu)補(bǔ)貼策略如何受企業(yè)綠色努力成本分擔(dān)策略的影響？這兩種激勵策略是否會產(chǎn)生“1+1＞2”的效果？以上問題值得深入研究。

基于博弈論方法的政府補(bǔ)貼下的綠色供應(yīng)鏈決策研究主要有以下3個研究方向。1)研究單一補(bǔ)貼策略對綠色供應(yīng)鏈決策的影響。士明軍等[2]在供應(yīng)鏈成員均參與綠色投入情形下研究政府補(bǔ)貼消費者時的綠色供應(yīng)鏈需求預(yù)測信息共享問題。張子元等[3]研究政府補(bǔ)貼制造商以及綠色供應(yīng)鏈成員的互惠利他偏好對綠色供應(yīng)鏈決策和利潤的影響。Meng等[4]研究政府補(bǔ)貼對雙渠道綠色供應(yīng)鏈產(chǎn)品協(xié)同定價策略的影響。2)比較研究不同補(bǔ)貼模式下綠色供應(yīng)鏈決策的差異。Yuan等[5]在考慮零售商銷售努力基礎(chǔ)上對比分析了政府補(bǔ)貼制造商生產(chǎn)成本和補(bǔ)貼零售商零售成本兩種補(bǔ)貼策略下綠色供應(yīng)鏈產(chǎn)品綠色度、定價策略以及銷售努力水平等方面的決策差異。Yu等[6]研究不同決策環(huán)境下政府不同補(bǔ)貼模式對改善消費者福利和制造商利潤的影響。尚春燕等[7]對比研究補(bǔ)貼制造商研發(fā)成本和生產(chǎn)成本兩種補(bǔ)貼模式下雙渠道綠色供應(yīng)鏈決策結(jié)果的差異性。曹裕等[1]在制造商和零售商同時存在綠色努力情形下研究政府不同補(bǔ)貼策略對供應(yīng)鏈綠色努力和定價決策的影響，并比較分析不同補(bǔ)貼模式下決策結(jié)果的差異性。3)比較研究政府的補(bǔ)貼政策和稅收政策對綠色供應(yīng)鏈決策的差異化影響。Madani等[8]對比分析政府補(bǔ)貼綠色消費和向非綠色消費征稅兩種政府干預(yù)政策對供應(yīng)鏈決策的影響，研究發(fā)現(xiàn)政府提高補(bǔ)貼率的影響明顯大于提高稅率的影響。Yi等[9]對比分析政府能源節(jié)約補(bǔ)貼政策和碳排放征稅政策對供應(yīng)鏈碳減排和定價策略的影響。以上研究文獻(xiàn)討論了政府補(bǔ)貼政策對促進(jìn)企業(yè)增加綠色努力投入，提升綠色產(chǎn)品市場需求以及增加綠色供應(yīng)鏈企業(yè)利潤和消費者福利等方面的正向激勵作用。但上述文獻(xiàn)均將政府補(bǔ)貼決策視為外生變量，僅探討政府補(bǔ)貼對綠色供應(yīng)鏈決策的影響，沒有從政府決策角度分析政府的最優(yōu)補(bǔ)貼策略。僅有少量文獻(xiàn)研究政府的最優(yōu)補(bǔ)貼策略問題。Bian等[10]對比分析不同補(bǔ)貼模式下政府的最優(yōu)補(bǔ)貼策略，但沒有考慮企業(yè)綠色成本分擔(dān)。王道平等[11]同時考慮政府碳減排補(bǔ)貼和企業(yè)碳減排成本分擔(dān)，研究政府的最優(yōu)補(bǔ)貼策略和企業(yè)的最優(yōu)減排策略，但沒有分析企業(yè)碳減排成本分擔(dān)對政府補(bǔ)貼策略的影響。可見，內(nèi)生化政府補(bǔ)貼決策的研究偏少，且鮮有文獻(xiàn)研究政府補(bǔ)貼與企業(yè)綠色成本分擔(dān)之間的交互影響。

另外，成本分擔(dān)下的綠色供應(yīng)鏈決策問題研究也比較豐富。Ghosh等[12]研究不同的成本共享契約模式對綠色供應(yīng)鏈企業(yè)決策和利潤的影響，指出制造商與零售商基于討價還價成本分擔(dān)契約比零售商主導(dǎo)的成本分擔(dān)契約更有利于提升產(chǎn)品綠色水平和供應(yīng)鏈利潤。許格妮等[13]在綠色供應(yīng)鏈競爭環(huán)境下研究3種綠色成本分擔(dān)模式下的產(chǎn)品綠色度和定價決策。Ma等[14]在不確定信息下基于置信水平規(guī)則研究實現(xiàn)綠色供應(yīng)鏈協(xié)調(diào)的成本分擔(dān)契約。Sharm等[15]在不同綠色供應(yīng)鏈權(quán)勢結(jié)構(gòu)下研究主導(dǎo)者具有公平偏好時的成本分擔(dān)契約。Liu[16]同時考慮大數(shù)據(jù)投資成本和綠色技術(shù)研發(fā)成本，對比研究了3種成本分擔(dān)模式下產(chǎn)品綠色度和大數(shù)據(jù)投資成本對綠色供應(yīng)鏈定價策略和利潤的影響。

現(xiàn)有相關(guān)文獻(xiàn)側(cè)重從政府補(bǔ)貼或企業(yè)成本分擔(dān)的一維視角研究綠色供應(yīng)鏈決策問題，缺乏將政府補(bǔ)貼與成本分擔(dān)納入統(tǒng)一框架的系統(tǒng)研究，未能探究政府補(bǔ)貼和企業(yè)成本分擔(dān)間的交互影響。在綠色供應(yīng)鏈運作中，作為綠色創(chuàng)新和綠色產(chǎn)品生產(chǎn)主體，制造企業(yè)可能同時面臨政府補(bǔ)貼和零售商成本分擔(dān)雙重激勵。在選擇激勵策略時，政府和零售商之間又存在博弈行為，可能影響制造商綠色努力以及綠色供應(yīng)鏈定價策略。因此，有必要探究政府補(bǔ)貼與零售商成本分擔(dān)交互作用下的綠色供應(yīng)鏈決策。

綜上分析，本文探究政府補(bǔ)貼和企業(yè)成本分擔(dān)下的綠色供應(yīng)鏈決策問題，主要研究以下內(nèi)容：1)政府在不同補(bǔ)貼模式下的最優(yōu)補(bǔ)貼策略以及不同補(bǔ)貼模式所產(chǎn)生的激勵效果的差異性；2)零售商分擔(dān)制造商綠色努力成本對政府補(bǔ)貼策略及綠色供應(yīng)鏈決策的影響；3)與僅有政府補(bǔ)貼情形相比，政府與零售商雙重激勵下綠色供應(yīng)鏈?zhǔn)欠窬哂懈玫募钚Ч?/p>

1 問題描述與符號說明

考慮由政府、一個綠色產(chǎn)品制造商和一個綠色產(chǎn)品零售商組成的綠色供應(yīng)鏈博弈模型，政府率先選擇補(bǔ)貼模式和補(bǔ)貼水平，制造商隨后確定綠色努力水平和綠色產(chǎn)品的批發(fā)價格，零售商最后確定綠色產(chǎn)品的零售價格。制造商的單位產(chǎn)品生產(chǎn)成本為cm，批發(fā)價格為w，零售商的單位銷售成本為cr，零售價格為p。制造商的綠色努力行為包括選用環(huán)保材料、技術(shù)升級等。遵循現(xiàn)有相關(guān)文獻(xiàn)的通用做法，假設(shè)制造商綠色努力所產(chǎn)生的額外成本為。假設(shè)綠色產(chǎn)品市場需求受產(chǎn)品零售價格p和制造商綠色努力水平e的影響，即市場需求函數(shù)為D=a-bp+βe，其中，a為潛在市場規(guī)模，b為產(chǎn)品的價格彈性系數(shù)，β為消費者綠色偏好度。

制造商的綠色努力投入能夠增加產(chǎn)品市場需求，對零售商產(chǎn)生溢出效應(yīng)。因此零售商有動力分擔(dān)制造商部分綠色努力成本。假設(shè)零售商分擔(dān)制造商綠色努力成本的比例為 ?。為了促進(jìn)市場供應(yīng)更多的綠色產(chǎn)品，政府通過不同的補(bǔ)貼對象激勵制造商加大生產(chǎn)綠色產(chǎn)品，一是直接補(bǔ)貼制造商的綠色努力成本；二是通過補(bǔ)貼消費者來增加綠色產(chǎn)品市場需求，從而刺激制造商提高綠色努力。假設(shè)政府率先進(jìn)行補(bǔ)貼決策，零售商觀察到政府的補(bǔ)貼決策后再決定分擔(dān)比例 ?。政府補(bǔ)貼制造商模式下，政府的補(bǔ)貼水平為0＜sm＜1，此時制造商實際承擔(dān)的綠色努力成本為；零售商分擔(dān)的綠色努力成本為。政府補(bǔ)貼消費者模式下，政府對每單位產(chǎn)品的補(bǔ)貼額度為sd＞0，此時產(chǎn)品市場需求變?yōu)镈′=a-b(p-sd)+βe；制造商實際承擔(dān)的綠色努力成本為；零售商分擔(dān)的綠色努力成本為

政府的決策目標(biāo)是實現(xiàn)社會福利的最大化。制造商和零售商均為“完全理性的經(jīng)濟(jì)人”且是風(fēng)險中性的，各自追求自身利益最大化。零售商分擔(dān)制造商綠色努力成本比例 ?是外生變量，由零售商與制造商通過額外的協(xié)商談判確定。模型涉及的符號及說明見表1。

表1 符號及說明Table 1 Symbols and instructions

2 無政府補(bǔ)貼情形下的決策

2.1 零售商不分擔(dān)制造商綠色努力成本(NN模型)

在無政府補(bǔ)貼且無零售商成本分擔(dān)情形下，制造商的利潤函數(shù)為

零售商的利潤函數(shù)為

2.2 零售商分擔(dān)制造商綠色努力成本(CN模型)

在無政府補(bǔ)貼但零售商分擔(dān)成本情形下，制造商的利潤函數(shù)為

零售商的利潤函數(shù)為

在Stackelberg主從博弈機(jī)制下，制造商是供應(yīng)鏈主導(dǎo)者，率先制定批發(fā)價格和綠色努力水平；零售商根據(jù)制造商的決策確定零售價格。根據(jù)逆向求解法，得到2.1節(jié)和2.2節(jié)情形下的決策結(jié)果如表2。

由表2中CN 模型結(jié)果易知，在零售商分擔(dān)成本情形下，制造商綠色努力水平、批發(fā)價格和最優(yōu)利潤，零售商的零售價格以及綠色產(chǎn)品市場需求均隨著零售商成本分擔(dān)比例的增大而增大。但零售商成本分擔(dān)比例對自身利潤和供應(yīng)鏈整體利潤的影響具有分段差異性。當(dāng)

表2 無政府補(bǔ)貼情形下的決策結(jié)果1)Table 2 The results in the absence of government subsidies

表2還表明，零售商分擔(dān)成本情形下的制造商綠色努力水平、批發(fā)價格和最優(yōu)利潤，零售商零售價格以及綠色產(chǎn)品市場需求均大于不分擔(dān)成本情形下的結(jié)果。但只有當(dāng)零售商分擔(dān)成本比例在一個較小的取值范圍時，零售商最優(yōu)利潤和綠色供應(yīng)鏈整體最優(yōu)利潤才大于不分擔(dān)成本情形下的結(jié)果。即，當(dāng)時，有

零售商分擔(dān)制造商綠色努力成本會增加自身成本，故零售商有動力提升綠色產(chǎn)品銷售價格從而將成本轉(zhuǎn)移到消費者身上。并且，零售商分擔(dān)成本能夠促進(jìn)制造商投入更多的綠色努力，進(jìn)而提升綠色產(chǎn)品市場需求。雖然零售價格和產(chǎn)品市場需求的同時增加能夠給零售商帶來更多的利潤，但更高的成本分擔(dān)比例將使零售商承擔(dān)更多的成本。零售商的成本分擔(dān)比例大于一定值時，導(dǎo)致增加的成本大于增加的利潤，從而使零售商的最優(yōu)利潤隨分擔(dān)比例的增大而減小。對于零售商來講，較小的成本分擔(dān)比例對自身更有利，但也會抑制制造商綠色努力投入的積極性，從而抑制綠色產(chǎn)品市場需求的增加。因此，政府就需要考慮是否應(yīng)采取財政干預(yù)政策(如補(bǔ)貼)以緩解制造商的綠色努力成本壓力，促進(jìn)制造商加大綠色努力投入。

3 僅存在政府補(bǔ)貼時的決策

本節(jié)不考慮零售商成本分擔(dān)，僅探討政府補(bǔ)貼對綠色供應(yīng)鏈企業(yè)決策和利潤的影響。博弈的決策順序是：在第一階段，政府決定提供給消費者的補(bǔ)貼額度或提供給制造商的補(bǔ)貼水平；在第二階段，制造商根據(jù)政府的補(bǔ)貼決策制定產(chǎn)品批發(fā)價格和綠色努力水平；最后，零售商確定產(chǎn)品零售價格。

3.1 補(bǔ)貼消費者(NB模型)

當(dāng)政府選擇補(bǔ)貼消費者時，制造商的利潤函數(shù)為

零售商的利潤函數(shù)為

政府的社會福利函數(shù)為

3.2 補(bǔ)貼制造商(NM模型)

當(dāng)政府選擇補(bǔ)貼制造商時，制造商的利潤函數(shù)為

零售商的利潤函數(shù)為

政府的社會福利函數(shù)為

根據(jù)逆向求解法，可求得3.1節(jié)和3.2節(jié)情形下政府和供應(yīng)鏈決策結(jié)果，如表3。

表3 僅有政府補(bǔ)貼情形下的決策結(jié)果1)Table 3 The results only in the case of government subsidies

表3表明，在零售商不分擔(dān)成本情形下，無論政府補(bǔ)貼消費者還是制造商，政府單獨實施補(bǔ)貼能夠促進(jìn)制造商提高綠色努力水平和產(chǎn)品市場需求，刺激制造商和零售商提高產(chǎn)品批發(fā)價格和零售價格，最終促使制造商和零售商從增加的價格和市場需求中獲得更多利潤。與政府補(bǔ)貼消費者情形相比，政府補(bǔ)貼制造商情形下的制造商綠色努力水平、批發(fā)價格、最優(yōu)利潤，零售商零售價格、最優(yōu)利潤、綠色產(chǎn)品市場需求以及社會福利水平均小于政府補(bǔ)貼消費者情形。政府補(bǔ)貼消費者的激勵效果大于補(bǔ)貼制造商，原因是：政府從零售價格上補(bǔ)貼消費者能夠直接刺激消費者購買綠色產(chǎn)品，對促進(jìn)綠色產(chǎn)品市場需求增加的作用遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于補(bǔ)貼制造商所產(chǎn)生的間接作用。而且，本文沒有考慮政府的資金約束，政府為了社會福利最大化會選擇較高水平的補(bǔ)貼額度，從而刺激消費者購買綠色產(chǎn)品。換句話說，在補(bǔ)貼消費者模式下，政府投入的補(bǔ)貼成本將會是高昂的(但消費者獲得了較大的剩余價值)，因此激勵效果更明顯。

4 政府補(bǔ)貼和企業(yè)成本分擔(dān)共同作用下的決策

本節(jié)考慮政府補(bǔ)貼和零售商成本分擔(dān)同時存在對綠色供應(yīng)鏈決策的影響。同第3節(jié)，政府補(bǔ)貼決策作為內(nèi)生決策變量，但零售商的綠色成本分擔(dān)比例作為外生變量。

4.1 補(bǔ)貼消費者(CB模型)

當(dāng)政府選擇補(bǔ)貼消費者且零售商分擔(dān)成本時，制造商的利潤函數(shù)為

零售商的利潤函數(shù)為

政府的社會福利函數(shù)為

4.2 補(bǔ)貼制造商(CM模型)

當(dāng)政府選擇補(bǔ)貼制造商且零售商分擔(dān)成本時，制造商的利潤函數(shù)為

零售商的利潤函數(shù)為

政府的社會福利函數(shù)為

根據(jù)逆向求解法，可求得4.1節(jié)和4.2節(jié)情形下政府和供應(yīng)鏈決策結(jié)果見表4。

表4 政府補(bǔ)貼和零售商成本分擔(dān)同時存在時的決策結(jié)果Table 4 The results when the government subsidies and the retailer cost-sharing coexist

定理1在零售商分擔(dān)成本且政府補(bǔ)貼消費者情形下，博弈均衡結(jié)果與零售商成本分擔(dān)比例的關(guān)系如下。

定理1表明，在零售商分擔(dān)成本且政府補(bǔ)貼消費者情形下，制造商批發(fā)價格、零售商銷售價格、市場需求以及社會福利水平均隨零售商成本分擔(dān)比例的增大而減小。當(dāng)時，制造商的綠色努力水平隨零售商成本分擔(dān)比例的增大而增大；反之則減小。當(dāng)時，政府補(bǔ)貼額度隨零售商成本分擔(dān)比例的增大而增大；反之則減小。

由于其他結(jié)果變量關(guān)于 ?的一階導(dǎo)數(shù)表達(dá)式較為復(fù)雜，無法直接觀察或通過求解 ?的取值范圍判定結(jié)果的正負(fù)性，故不能直觀分析零售商成本分擔(dān)比例的變動對制造商最優(yōu)利潤、零售商最優(yōu)利潤以及供應(yīng)鏈整體最優(yōu)利潤的影響。但通過定理1的結(jié)果可以預(yù)見，零售商成本分擔(dān)比例的增大將負(fù)向影響綠色供應(yīng)鏈決策主體的最優(yōu)利潤。下文將通過數(shù)值算例予以證實并進(jìn)一步分析闡釋導(dǎo)致這種現(xiàn)象的原因。

命題1當(dāng)政府補(bǔ)貼消費者時，比較零售商分擔(dān)成本與不分擔(dān)成本兩種情形下的博弈結(jié)果，可得如下關(guān)系。

命題1表明，當(dāng)政府補(bǔ)貼消費者時，零售商分擔(dān)成本情形下的制造商批發(fā)價格、零售商零售價格、綠色產(chǎn)品市場需求、政府補(bǔ)貼額度和社會福利水平均小于不分擔(dān)情形下的結(jié)果。當(dāng)時，零售商分擔(dān)成本情形下制造商的綠色努力水平大于不分擔(dān)情形的結(jié)果，反之則小于不分擔(dān)情形下的結(jié)果。由于比較對象之間的差值公式較為復(fù)雜，兩種情形下的制造商最優(yōu)利潤、零售商最優(yōu)利潤和綠色供應(yīng)鏈整體最優(yōu)利潤無法直觀地比較大小，下文將在數(shù)值算例部分進(jìn)行分析?？梢灶A(yù)見，零售商分擔(dān)成本情形下的制造商最優(yōu)利潤、零售商最優(yōu)利潤和綠色供應(yīng)鏈整體最優(yōu)利潤均小于不分擔(dān)情形下的結(jié)果。

定理2在零售商分擔(dān)成本且政府補(bǔ)貼制造商情形下，供應(yīng)鏈博弈均衡結(jié)果與零售商成本分擔(dān)比例的關(guān)系如下。

定理2表明，在零售商分擔(dān)成本且政府補(bǔ)貼制造商情形下，政府補(bǔ)貼水平、零售商最優(yōu)利潤和綠色供應(yīng)鏈整體最優(yōu)利潤均隨零售商成本分擔(dān)比例的增大而減小。但制造商綠色努力水平、批發(fā)價格、最優(yōu)利潤、零售商零售價格以及市場需求和社會福利水平均不受零售商成本分擔(dān)比例變動的影響。

作為博弈的參與方，政府基于社會福利最大化目標(biāo)，在保證制造商綠色努力水平不變的情形下會選擇“你增我減”的激勵行為，即零售商成本分擔(dān)比例越大，政府補(bǔ)貼水平就越小。政府策略性選擇補(bǔ)貼水平的行為能夠保證在補(bǔ)貼水平降低的情況下，制造商的綠色努力水平和批發(fā)價格保持不變，從而使零售商的零售價格、綠色產(chǎn)品市場需求也保持不變。零售商成本分擔(dān)比例越大對自身越不利，故零售商的最優(yōu)利潤和綠色供應(yīng)鏈整體最優(yōu)利潤均隨零售商成本分擔(dān)比例的增大而減小。

命題2當(dāng)政府補(bǔ)貼制造商時，比較零售商分擔(dān)成本與不分擔(dān)兩種情形下的博弈結(jié)果，可得如下關(guān)系。

命題2表明，當(dāng)政府補(bǔ)貼制造商時，零售商分擔(dān)成本情形下的綠色供應(yīng)鏈整體最優(yōu)利潤、零售商最優(yōu)利潤和政府補(bǔ)貼水平均小于不分擔(dān)綠色努力成本情形下的結(jié)果。而其他決策變量和結(jié)果變量的值與零售商不分擔(dān)成本情形下的結(jié)果相等。

5 數(shù)值算例分析

本節(jié)通過數(shù)值算例進(jìn)一步分析政府補(bǔ)貼和零售商成本分擔(dān)同時存在對綠色供應(yīng)鏈決策和利潤的影響以及零售商成本分擔(dān)對政府補(bǔ)貼決策的影響。參考相關(guān)文獻(xiàn)的普遍做法，在滿足一般邏輯關(guān)系的前提下，假設(shè)模型中的主要參數(shù)取值如下：a=500，b=4，β=10，k=30，cm=20，cr=15。為了保證政府兩種補(bǔ)貼模式下各決策結(jié)果的值均為正，且所有比較對象均在同一成本分擔(dān)比例下進(jìn)行比較，故確定零售商成本分擔(dān)比例的取值區(qū)間為0＜?＜0.429。

1)政府補(bǔ)貼消費者情形下零售商成本分擔(dān)的影響。

給定0＜?＜0.429，政府補(bǔ)貼消費者情形下各決策變量和結(jié)果變量的結(jié)果見表5。表5中數(shù)據(jù)表明，零售商成本分擔(dān)始終負(fù)向影響制造商的批發(fā)價格、零售商的零售價格、綠色產(chǎn)品市場需求和社會福利水平。當(dāng)0＜?＜0.0883時，零售商成本分擔(dān)正向影響制造商的綠色努力水平；而當(dāng)0.0883＜?＜0.429時，零售商成本分擔(dān)將產(chǎn)生負(fù)效應(yīng)(如圖1)。在0＜?＜0.429的整個有效取值區(qū)間內(nèi)，政府補(bǔ)貼額度、制造商最優(yōu)利潤、零售商最優(yōu)利潤和綠色供應(yīng)鏈整體最優(yōu)利潤均隨零售商成本分擔(dān)比例的增大而減小(如圖2、圖3)。

圖1 ?對e 的影響Figure 1 The effect of ?o n e

圖2 ?對sd 的影響Figure 2 The effect of ?o nsd

圖3 ?對πr、πm、πt的影響Figure 3 The effect of ?o n πr,πm,πt

表5 零售商分擔(dān)成本且政府補(bǔ)貼消費者情形下的決策結(jié)果Table 5 The results in which the retailer shares the cost of green efforts and the government subsidizes consumers

零售商成本分擔(dān)僅在0＜?＜0.088 3的范圍內(nèi)能夠促進(jìn)制造商綠色努力水平的提高。一旦超出這個范圍，零售商成本分擔(dān)將促使政府降低補(bǔ)貼額度，進(jìn)而削弱制造商綠色努力水平，最終導(dǎo)致綠色供應(yīng)鏈決策主體利潤和社會福利水平的降低。政府作為博弈的參與方，會根據(jù)零售商成本分擔(dān)比例來確定最優(yōu)補(bǔ)貼額度。當(dāng)零售商愿意分擔(dān)更多的綠色努力成本時，政府就會策略性地選擇降低補(bǔ)貼額度。由于政府補(bǔ)貼消費者產(chǎn)生的影響更加直接和明顯，政府補(bǔ)貼額度的降低導(dǎo)致的負(fù)效應(yīng)就更大，而零售商成本分擔(dān)產(chǎn)生的正效應(yīng)無法彌補(bǔ)政府補(bǔ)貼額度降低帶來的損失，故零售商成本分擔(dān)比例越大最終導(dǎo)致的負(fù)效應(yīng)也就越明顯。

2)政府補(bǔ)貼制造商情形下零售商成本分擔(dān)的影響。

給定0＜?＜0.429，政府補(bǔ)貼制造商情形下各決策變量和結(jié)果變量的結(jié)果見表6。表6中數(shù)據(jù)表明，零售商成本分擔(dān)不影響制造商的綠色努力水平、批發(fā)價格和最優(yōu)利潤，也不影響零售商的零售價格、綠色產(chǎn)品的市場需求以及社會福利水平，但負(fù)向影響政府的補(bǔ)貼水平、零售商自身的最優(yōu)利潤和綠色供應(yīng)鏈整體最優(yōu)利潤(如圖4、圖5)。也即該情形下的政府補(bǔ)貼水平、零售商最優(yōu)利潤和綠色供應(yīng)鏈最優(yōu)利潤均小于零售商不分擔(dān)綠色努力成本情形下的結(jié)果。

圖4 ?對 sm的影響Figure 4 The effect of?onsm

比較表5和表6中數(shù)據(jù)可知，在零售商分擔(dān)成本情形下，政府補(bǔ)貼消費者模式下的制造商綠色努力水平、批發(fā)價格和最優(yōu)利潤，零售商的零售價格和最優(yōu)利潤，綠色產(chǎn)品的市場需求和綠色供應(yīng)鏈整體最優(yōu)利潤以及社會福利水平均明顯大于政府補(bǔ)貼制造商模式下的結(jié)果。這與僅有政府補(bǔ)貼情形下(表3)的結(jié)果一致。說明無論零售商是否分擔(dān)制造商的綠色努力成本，政府補(bǔ)貼消費者所產(chǎn)生的激勵效果總是優(yōu)于補(bǔ)貼制造商。另外，觀察圖3和圖5可發(fā)現(xiàn)，在政府補(bǔ)貼制造商模式下，零售商成本分擔(dān)所產(chǎn)生的負(fù)效應(yīng)小于政府補(bǔ)貼消費者模式。

圖5 ?對 πr、πt的影響Figure 5 The effect of ?on πr,πt

表6 零售商分擔(dān)成本且政府補(bǔ)貼制造商情形下的決策結(jié)果Table 6 The results in which the retailer shares the cost of green efforts and the government subsidizes the manufacturer

6 結(jié)論

針對制造企業(yè)綠色生產(chǎn)激勵問題，本文將政府作為一個重要的決策者納入供應(yīng)鏈決策模型，構(gòu)建由政府、一個綠色產(chǎn)品制造商和一個零售商組成的綠色供應(yīng)鏈博弈模型，研究不同政府補(bǔ)貼模式對綠色供應(yīng)鏈決策和利潤的影響；同時考慮零售商成本分擔(dān)行為，探究政府補(bǔ)貼和零售商成本分擔(dān)同時存在情形下的綠色供應(yīng)鏈決策問題，主要結(jié)論如下。1)在無政府補(bǔ)貼情形下，零售商成本分擔(dān)能夠有效激勵制造商增加綠色努力投入，進(jìn)而提升綠色產(chǎn)品市場需求。2)在僅有政府補(bǔ)貼情形下，無論政府補(bǔ)貼消費者還是補(bǔ)貼制造商，政府補(bǔ)貼總能夠正向激勵制造商增加綠色努力投入，進(jìn)而提升綠色產(chǎn)品市場需求，增加綠色供應(yīng)鏈企業(yè)的利潤和社會福利水平。但政府補(bǔ)貼消費者對綠色產(chǎn)品市場需求的促進(jìn)作用更加明顯，從而對綠色供應(yīng)鏈企業(yè)改善利潤和促進(jìn)社會福利最大化最為有利。3)政府補(bǔ)貼和零售商成本分擔(dān)同時存在時，兩種政府補(bǔ)貼模式下的政府補(bǔ)貼水平均隨零售商成本分擔(dān)比例的增大而減小，但零售商成本分擔(dān)對其他決策變量和結(jié)果變量的影響作用表現(xiàn)不一。4)無論是否考慮零售商成本分擔(dān)，政府補(bǔ)貼消費者所產(chǎn)生的激勵效果總是優(yōu)于補(bǔ)貼制造商。

由以上結(jié)論提出4點建議。1)作為綠色產(chǎn)品制造商應(yīng)盡可能地尋求政府或其他供應(yīng)鏈成員分擔(dān)部分綠色努力成本，從而減輕自身綠色努力成本壓力。而作為供應(yīng)鏈下游的零售商也應(yīng)在一個適當(dāng)?shù)某潭认路謸?dān)制造商的綠色努力成本，從而激勵制造商積極提升產(chǎn)品綠色度，最終實現(xiàn)共贏。2)政府從社會福利最大化角度考慮，應(yīng)補(bǔ)貼制造商的綠色努力成本。尤其是在制造商綠色技術(shù)研發(fā)的早期，政府的財政支持是一種非常有效的促進(jìn)技術(shù)進(jìn)步和產(chǎn)品綠色升級的外部激勵舉措。3)從社會福利最大化角度考慮，政府補(bǔ)貼消費者模式更有激勵效果。這也能夠解釋為什么政府會在新能源汽車、下鄉(xiāng)家電等產(chǎn)品銷售中補(bǔ)貼消費者。4)當(dāng)政府存在補(bǔ)貼行為時，零售商最優(yōu)的選擇是不分擔(dān)制造商的綠色努力成本，不僅對自身有利，對整個綠色供應(yīng)鏈都有利。當(dāng)零售商分擔(dān)制造商綠色努力成本時，政府最優(yōu)的選擇是減少補(bǔ)貼投入。因此，政府和零售商在決策時均應(yīng)關(guān)注對方的策略選擇。

本文研究基于供應(yīng)鏈信息對稱，但當(dāng)制造商的綠色努力成本信息或者零售商分擔(dān)綠色努力成本信息為私有信息時，存在單邊或雙邊信息不對稱時的政府補(bǔ)貼決策及綠色供應(yīng)鏈決策問題值得進(jìn)一步研究。