毀壞林木、林地案件典型案例評析
——林業(yè)和草原行政案件典型案例評析系列之三

一、毀林造林的違法行為應(yīng)如何處罰

【基本案情】2021 年3 月，某縣林業(yè)局接到群眾舉報，富民鎮(zhèn)某村村民張某某在其經(jīng)營管理的山場中，將原有的林木挖掉再造林。接案后，縣林業(yè)局執(zhí)法人員在村干部的帶領(lǐng)下前往現(xiàn)場調(diào)查核實。經(jīng)現(xiàn)場核實，村民張某某于2021 年1 月底在該山場老路旁的林下套種紅豆杉、杉木、毛竹。整地過程中，其保留林中較大的樹木，將一些小灌木、杉木和闊葉樹進行清理，清理的樹木連根挖起丟棄在現(xiàn)場。經(jīng)現(xiàn)場勘驗，毀壞杉木9 株、立木蓄積量1.5208m3，毀壞闊葉樹20 株、立木蓄積量1.016m3；清理后的林地已種植紅豆杉、杉木、毛竹。

【處理意見】縣林業(yè)局在處理此案件時有3 種意見：

第一種意見認為，張某某的行為雖未經(jīng)林業(yè)部門批準(zhǔn)，但其沒有改變林地用途，且清理林木只是為了更好地種植紅豆杉、杉木、毛竹等林木，事實確已種植上述林木，不應(yīng)當(dāng)給以行政處罰。

第二種意見認為，張某某為了種植紅豆杉、杉木、毛竹，未經(jīng)林業(yè)主管部門批準(zhǔn)，在造林整地過程中連根挖起杉木9 株、闊葉樹20 株，丟棄在路邊，案發(fā)調(diào)查時未占為己有，但事實已形成毀林，應(yīng)定性為濫伐林木予以處罰。

第三種意見認為，張某某為了達到占有集體林地種植林木的目的，在集體所有的林地中整地造林，將影響造林的樹木連根挖起丟棄在現(xiàn)場，應(yīng)定性為毀林進行處罰。

【案情評析】縣林業(yè)局采納了第三種意見。所謂“毀壞”林木行為，按照《國家林業(yè)局關(guān)于如何適用〈森林法實施條例〉第四十一條第一款有關(guān)規(guī)定的函》（林函策字〔2003〕109 號）的解釋，是指致使林木不能正常生長或者造成林木死亡等情形。該案當(dāng)事人為了達到在集體所有的林地中占地造林的目的，整地中將影響造林的林木毀壞，連根挖起丟棄在現(xiàn)場。根據(jù)2020 年7 月1 日施行的新《森林法》第七十四條規(guī)定，“違反本法規(guī)定，進行開墾、采石、采砂、采土或者其他活動，造成林木毀壞的，由縣級以上人民政府林業(yè)主管部門責(zé)令停止違法行為，限期在原地或者異地補種毀壞株數(shù)一倍以上三倍以下的樹木，可以處毀壞林木價值五倍以下的罰款。”縣林業(yè)局對當(dāng)事人張某某作以下行政處罰：責(zé)令停止違法行為；補種毀壞林木株數(shù)2 倍的樹木；處毀壞林木價值3倍的罰款。

【觀點概括】一是當(dāng)事人將毀壞的林木丟棄在現(xiàn)場，不以占有林木為目的，不能定性為盜伐、濫伐林木；二是在造林整地過程中毀壞林木，連根挖起并丟棄在現(xiàn)場，已造成了毀壞林木的事實，應(yīng)當(dāng)定性為毀壞林木行為。

二、擅自在內(nèi)河大堤支埂施工采伐林木應(yīng)如何處理

【基本案情】2020 年10 月，某水務(wù)集團有限公司承接區(qū)政府開發(fā)區(qū)污水壓力管道處理工程，為了完成工程施工進度，在未辦理林木采伐許可證的情況下，擅自在某木業(yè)有限公司承包經(jīng)營的國有灘涂地內(nèi)河大堤支埂內(nèi)的意楊林中施工，并用挖掘機將意楊樹挖起，堆放在施工現(xiàn)場，經(jīng)鑒定挖掘意楊樹59株，折合立木蓄積量9.2478m3。

【處理意見】本案處理中，存在兩種不同意見：第一種意見認為，某水務(wù)集團有限公司施工建設(shè)污水壓力管道工程，砍伐林木應(yīng)當(dāng)申請辦理林木采伐許可證，而在未辦理林木采伐許可證的情況下，任意挖掘他人承包的林木，其行為已構(gòu)成濫伐林木，應(yīng)當(dāng)按照濫伐林木行為給予行政處罰。

第二種意見認為，某水務(wù)集團有限公司施工建設(shè)污水壓力管道工程，其目的不是砍伐林木，其行為已經(jīng)構(gòu)成毀林行為，應(yīng)當(dāng)按照毀壞林木行為給予行政處罰。

區(qū)林業(yè)局采納了第二種意見。

【案件評析】第二種意見是正確的。

毀壞林木行為是指違反《森林法》規(guī)定，因進行開墾、采石、采砂、采土或者其他活動造成林木毀壞。而濫伐林木行為是指違反《森林法》規(guī)定，未經(jīng)林業(yè)主管部門及法律規(guī)定的其他主管部門批準(zhǔn)并核發(fā)采伐許可證，任意采伐本單位所有的林木，該行為侵犯的客體是國家森林資源保護管理制度，主觀上因行為人對所伐林木具有所有權(quán)而不具有非法占有的目的，客觀方面表現(xiàn)為行為人在對林木具有所有權(quán)的情況下，采取了無證采伐行為。

本案中，某水務(wù)集團有限公司的行為主觀上具有毀林的故意，客觀上實施了毀林的行為，致使公私財物遭到毀壞，其主要目的是為了污水壓力管道施工建設(shè)，而不是為了取得木材而采伐林木，其行為侵犯了公私財物的所有權(quán)。綜上所述，區(qū)林業(yè)局采納了第二種意見，依據(jù)《森林法》第七十四條第一款的規(guī)定對某水務(wù)集團有限公司處以林業(yè)行政處罰。

【觀點概括】違反《森林法》規(guī)定，進行開墾、采石、采砂、采土或者其他活動，造成林木毀壞的，由縣級以上林業(yè)主管部門責(zé)令停止違法行為，限期在原地或者異地補種毀壞株數(shù)1 倍以上3 倍以下的樹木，可以處毀壞林木價值5 倍以下的罰款。

三、以管理為目的的修枝行為造成林木破壞如何定性

【基本案情】某區(qū)某鄉(xiāng)某村村民劉某在該村南側(cè)承包一塊林地，林地內(nèi)有其承包經(jīng)營管理的村集體所有柿子樹10 株。因柿樹長勢過高不方便采摘，未經(jīng)村集體同意，劉某擅自將承包經(jīng)營管理的柿樹鋸除主干或主枝，并將鋸下的主干及主枝拉回家用作燒火柴。經(jīng)調(diào)查詢問得知，劉某實施此行為的目的是為了矮化管理柿樹，但其不具有矮化管理柿樹的技術(shù)經(jīng)驗，也未向?qū)I(yè)技術(shù)人員尋求技術(shù)支持。

【處理意見】對劉某的行為是否構(gòu)成違法，有兩種意見。

第一種觀點認為其不違法。因為被鋸除主干或側(cè)枝的樹木是劉某承包經(jīng)營管理的柿樹，柿樹在日常管理時應(yīng)當(dāng)進行必要的修剪，如果長勢過高時，在符合條件的情況下，可以實施高接換優(yōu)等矮化管理技術(shù)措施。本案中，劉某作為承包人，有權(quán)對其經(jīng)營管理的柿樹進行修剪、矮化管理，因此，屬于合法行為。

第二種觀點認為劉某的行為違法。因為對柿樹進行矮化管理需要具備一定條件，其中一方面是樹體本身，矮化管理大都是在幼樹時期進行，同時還要以輕剪為主、重修剪結(jié)合，另一方面是實施人員應(yīng)具備一定的技術(shù)條件，劉某從未對果木樹進行過修剪和矮化，沒有任何專業(yè)技術(shù)，也未向有關(guān)專業(yè)技術(shù)人員進行咨詢?nèi)〉眉夹g(shù)支持。調(diào)查人員咨詢果樹專業(yè)技術(shù)人員得知，以直接鋸除樹木主干的方式進行矮化管理，會導(dǎo)致柿樹至少3 年內(nèi)沒有產(chǎn)量，樹木恢復(fù)過慢甚至死亡。由此可見，劉某的行為，名為矮化管理，實質(zhì)是違反技術(shù)規(guī)程過度修枝。

【案件評析】園林綠化主管部門同意第二種觀點，認為劉某的行為構(gòu)成違法，但是其行為如何定性，又存在一定爭議。

第一種觀點認為，劉某的行為構(gòu)成了盜伐林木行為。因為其未持有林木采伐許可證，擅自砍伐，并且劉某在村北承包地內(nèi)將柿樹的主干或主枝鋸折后，將所伐樹木用車運回家中燒柴火，主觀上屬于“非法占有”，因此，劉某的行為屬于盜伐林木行為。

第二種觀點，劉某的行為屬于毀壞林木行為。因為其主觀目的并不是“非法占有”，其鋸折樹木的主干和樹枝的原因是樹木長勢過高，采摘柿果不便，為了修剪、矮化樹木；其次，劉某不具備矮化管理樹木的技術(shù)條件，將經(jīng)營管理的柿樹鋸除主干或主枝的行為，表面上是經(jīng)營管理行為，實質(zhì)上是違反操作規(guī)程的過度修枝行為，此行為造成林木一定程度的破壞，屬于毀壞林木行為。

園林綠化行政主管部門認為劉某的行為實質(zhì)上是違反操作規(guī)程的過度修枝行為，違反了《森林法》第三十九條之規(guī)定，屬于毀壞林木行為。

【觀點概括】盜伐、濫伐與毀壞林木行為，都是未經(jīng)許可采伐林木的行為，主要看采伐人是否以非法取得所伐林木為目的。一般情況下，以非法取得所伐林木為目的的是盜伐、濫伐林木行為；不具有非法取得林木為目的的應(yīng)認定為毀壞林木行為。