車輛自燃，是不是質(zhì)量問(wèn)題？

吳 海/文

這天小王在小區(qū)門崗值班，看到小區(qū)住戶小張低著頭走進(jìn)來(lái)，就打了個(gè)招呼：“張先生，怎么走路回來(lái)啊，沒(méi)開(kāi)車??？新買的車子這幾天沒(méi)開(kāi)??？”

這句話說(shuō)到了小張的傷心處，他停下來(lái)向小王訴起苦來(lái)：“你不知道，前幾天上班車子停到路邊后，沒(méi)過(guò)多久車子就燒起來(lái)了，把我嚇得夠嗆。這幾天就一直在解決這個(gè)問(wèn)題，腿都跑斷了?！?/p>

“到底是怎么回事？車子怎么就自燃了呢？”

小張說(shuō)：“那天中午我和同事開(kāi)車出去吃飯，差不多是12 點(diǎn)的時(shí)候，到了飯店，我就把車停在了路邊上。大約20分鐘后，就聽(tīng)到有人喊著火了，出去一看竟然是我自己的車燒了起來(lái)。我們立即撥打火警電話。火勢(shì)很大，消防隊(duì)出動(dòng)了好幾輛消防車才將大火撲滅。這時(shí)候，整個(gè)車輛都已經(jīng)被完全燒毀了，全車報(bào)廢。因?yàn)檫€在三包期間內(nèi)，我就找了4S店要說(shuō)法，誰(shuí)知道這4S 店一直拖著不給我答復(fù)，現(xiàn)在我也不知道該怎么辦了?！?/p>

小王聽(tīng)后說(shuō)：“那你有沒(méi)有考慮通過(guò)訴訟解決？如果4S店不認(rèn)可自燃是由于產(chǎn)品質(zhì)量原因造成的，那么你們私下協(xié)商是很難達(dá)成一致的。另外，你這個(gè)車輛有沒(méi)有購(gòu)買保險(xiǎn)？保險(xiǎn)公司怎么說(shuō)？生產(chǎn)方你沒(méi)有溝通過(guò)？”

聽(tīng)小王一股腦問(wèn)了那么多，小張細(xì)細(xì)回想了起來(lái)，回答道：“因?yàn)槿シㄔ捍蚬偎疚覀円膊欢赃€沒(méi)有起訴。車子是買了保險(xiǎn)的，但是還未聯(lián)系保險(xiǎn)公司。生產(chǎn)方，這個(gè)還真的沒(méi)有聯(lián)系過(guò)，因?yàn)檫@汽車公司是多大的公司呀，我這種小老百姓聯(lián)系都聯(lián)系不上，也不指望他們能賠償，只能先找4S 店溝通?！?/p>

“那你可想錯(cuò)了，就你目前的情況而言，你最好是向法院起訴，我來(lái)給你找個(gè)參謀！”小王馬上聯(lián)系了小李律師，并和小張一起約了時(shí)間找小李律師溝通。

小李律師在聽(tīng)完小張和小王介紹，接受委托并通過(guò)事務(wù)所辦理了代理手續(xù)后，聯(lián)系了久久汽車的4S 店，也就是當(dāng)初將車輛銷售給小張的店家。沒(méi)想到4S 店回復(fù)說(shuō)：“我們對(duì)這個(gè)事故也進(jìn)行了詳細(xì)的分析，而且也向張先生出具了《久久汽車過(guò)熱分析報(bào)告》，認(rèn)定本次事故的原因系由于車輛散熱器風(fēng)扇電機(jī)被外來(lái)鐵絲纏繞，導(dǎo)致電機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)卡滯、堵轉(zhuǎn)，從而引發(fā)車輛散熱系統(tǒng)電路出現(xiàn)過(guò)載大電流，產(chǎn)生高溫，熔化線路膠皮后蔓延，引發(fā)整車過(guò)熱燃燒。因此，本次車輛自燃事故的起因已經(jīng)查明是外來(lái)因素（鐵絲）導(dǎo)致，而非車輛自身存在產(chǎn)品質(zhì)量缺陷。所以我們不承擔(dān)賠償責(zé)任?！?/p>

眼看4S 店不愿意承擔(dān)責(zé)任，小李也支持小張通過(guò)訴訟解決問(wèn)題，于是小張一紙?jiān)V狀將久久4S 店、久久汽車公司、洋洋保險(xiǎn)公司告上了法院。要求三家公司共同賠償車輛價(jià)款、購(gòu)置稅、登記牌照費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、裝飾精品費(fèi)、按揭手續(xù)等一系列損失9 萬(wàn)元，以及賠償誤工費(fèi)、律師費(fèi)1 萬(wàn)元，共計(jì)10萬(wàn)元。

法院依法受理后，對(duì)案件進(jìn)行了審理。消防部門作出的《火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)》查明起火部位是發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)部處，起火原因系發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)風(fēng)扇電機(jī)故障發(fā)熱引燃可燃物所致。同時(shí)還對(duì)本次事故進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，表明車輛的燃燒程度是呈車頭嚴(yán)重向車尾逐漸減弱，車頭的燃燒程度呈內(nèi)重外輕。車輛的電線線路未見(jiàn)有明顯的熔痕，油路未見(jiàn)有裂痕和破損。在車頭前方處可見(jiàn)有一個(gè)風(fēng)扇電機(jī)，在電機(jī)上可見(jiàn)有塑料殘留物，經(jīng)處理后在電機(jī)轉(zhuǎn)子附近可見(jiàn)有一條金屬絲。痕跡司法鑒定所也出具了鑒定建議書(shū)表示風(fēng)扇電機(jī)經(jīng)分解檢查，發(fā)現(xiàn)內(nèi)部線路有過(guò)火痕跡，線徑均勻，絕緣皮燒損，判斷樣品為電熱作用形成。

久久4S 店認(rèn)為：小張購(gòu)買的車輛有質(zhì)量管理體系認(rèn)證證書(shū)、車輛合格證書(shū)、車輛交接單，通過(guò)《過(guò)熱分析報(bào)告》證明久久汽車公司已對(duì)本次事故進(jìn)行了詳細(xì)的鑒定及分析，鑒定結(jié)論為：車輛散熱器風(fēng)扇電機(jī)被外來(lái)鐵絲纏繞，導(dǎo)致電機(jī)運(yùn)轉(zhuǎn)卡滯、堵轉(zhuǎn)，從而引發(fā)車輛散熱系統(tǒng)電路出現(xiàn)過(guò)載大電流，產(chǎn)生高溫，熔化線路膠皮后蔓延，引發(fā)整車過(guò)熱燃燒，證明本次自燃事故系由外來(lái)因素導(dǎo)致，與我公司無(wú)關(guān)，我公司無(wú)需承擔(dān)責(zé)任。

久久汽車公司認(rèn)為：小張沒(méi)有提供證據(jù)證明產(chǎn)品存在缺陷。火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)并不能判定產(chǎn)品是否存在缺陷，應(yīng)當(dāng)由具備產(chǎn)品質(zhì)量鑒定資質(zhì)的專業(yè)機(jī)構(gòu)作出證明。同時(shí)，我公司產(chǎn)品在投入流通時(shí)不存在缺陷，無(wú)法律義務(wù)承擔(dān)賠償責(zé)任。我們是經(jīng)國(guó)家批準(zhǔn)的汽車生產(chǎn)企業(yè)，生產(chǎn)的每一輛汽車在出廠之前都經(jīng)過(guò)了嚴(yán)格的質(zhì)量檢測(cè)檢驗(yàn)程序并在檢驗(yàn)合格后為車輛配置了合格證。其次，我公司生產(chǎn)車輛經(jīng)過(guò)了具備國(guó)際認(rèn)證資質(zhì)的機(jī)構(gòu)的質(zhì)量管理體系認(rèn)證，車輛在質(zhì)量上都符合前述認(rèn)證體系，完全滿足國(guó)家法律法規(guī)規(guī)定的對(duì)于汽車的各種強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)和要求。隨車附上合格證書(shū)才能出廠，并最終對(duì)外銷售。再次，原告購(gòu)車后在公安機(jī)關(guān)車管部門經(jīng)檢測(cè)合格后辦理了上戶上牌等手續(xù)，并將合格證交由車管部門保存歸檔，如果該車有問(wèn)題，其在車管部門就無(wú)法通過(guò)檢測(cè)，更無(wú)法得以上戶上牌。因此，以上事實(shí)印證了我公司生產(chǎn)的汽車為合格產(chǎn)品這一事實(shí)。

而洋洋保險(xiǎn)公司認(rèn)為：本案涉及的是兩個(gè)不同類型糾紛的案件，依法不應(yīng)當(dāng)合并審理。本案是產(chǎn)品責(zé)任糾紛，保險(xiǎn)公司并不是適格被告，小張與我公司之間為保險(xiǎn)合同法律關(guān)系，所以小張要求我公司賠償無(wú)法律依據(jù)。其次，本次事故不屬機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任范圍。小張?jiān)谖夜举?gòu)買車輛損失險(xiǎn)，保險(xiǎn)價(jià)值為6.89 萬(wàn)元，附加全車盜搶險(xiǎn)、發(fā)動(dòng)機(jī)涉水險(xiǎn)、玻璃破碎險(xiǎn)，但并未購(gòu)買自燃損失險(xiǎn)。同時(shí)，根據(jù)《保險(xiǎn)法》第60 條和《民法典》第1203 條，我公司認(rèn)為本案最終的責(zé)任承擔(dān)是久久4S 店和久久汽車公司。即便根據(jù)久久汽車公司提交的檢測(cè)報(bào)告，車輛是被外來(lái)鐵絲纏繞發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)電風(fēng)扇導(dǎo)致車輛燃燒。但眾所周知，風(fēng)扇機(jī)位于發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)，屬于封閉的空間，如久久汽車公司所說(shuō)鐵絲有可能是在行駛過(guò)程中進(jìn)入風(fēng)扇機(jī)，涉案車輛才使用一個(gè)多月，行駛公里數(shù)才1200 公里，而且未進(jìn)行改裝、加裝，更加說(shuō)明久久汽車公司的車輛設(shè)計(jì)存在缺陷。

法院還查明，涉案車輛處于報(bào)廢狀態(tài)，小張也不清楚車輛的去向。涉案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)艙內(nèi)存在故障的風(fēng)扇電機(jī)部位，已經(jīng)由消防部門進(jìn)行封存或保管，車輛殘骸中并無(wú)該電機(jī)部位。

法院認(rèn)為汽車作為現(xiàn)代化的工業(yè)制成品，生產(chǎn)工藝復(fù)雜，技術(shù)含量高，生產(chǎn)者無(wú)論在財(cái)力物力還是專業(yè)技術(shù)方面，均比普通消費(fèi)者具有更強(qiáng)的舉證能力。綜合考慮雙方的舉證能力等因素，因火災(zāi)事故認(rèn)定書(shū)已認(rèn)定涉案車輛起火原因系發(fā)動(dòng)車艙內(nèi)風(fēng)扇電機(jī)故障發(fā)熱引燃可燃物所致，在沒(méi)有證據(jù)證明車輛自燃是原告對(duì)車輛使用不當(dāng)所致或其他外來(lái)原因所致的情況下，本院推定涉案車輛自燃是因其產(chǎn)品質(zhì)量缺陷所致。關(guān)于車輛自燃產(chǎn)生的合理?yè)p失應(yīng)當(dāng)考慮車輛折舊費(fèi)用，同時(shí)因車輛殘骸已無(wú)法找到，原告明確不申請(qǐng)進(jìn)行車輛價(jià)值的司法鑒定，故綜合考慮車輛的使用時(shí)間、行駛里程、車輛購(gòu)買價(jià)款和現(xiàn)場(chǎng)照片后，扣除車輛的折舊費(fèi)用和殘骸價(jià)值后，本院酌定原告的車輛損失為8 萬(wàn)元。因涉案車輛現(xiàn)已無(wú)法恢復(fù)原狀和使用，原告主張久久4S 店賠償車輛購(gòu)置稅和車輛上牌費(fèi)合理；因涉案車輛事發(fā)時(shí)僅使用1個(gè)多月，原告主張久久4S 店賠償保險(xiǎn)費(fèi)用合理。而誤工費(fèi)、律師費(fèi)于法無(wú)據(jù)，不予支持；裝飾精品費(fèi)、按揭手續(xù)費(fèi)已被原告撤回，故不予處理。綜上，原告的合理?yè)p失為9 萬(wàn)元。

根據(jù)我國(guó)相關(guān)法律規(guī)定，首先，因涉案車輛存在質(zhì)量缺陷并導(dǎo)致涉案車輛自燃的發(fā)生，原告要求車輛銷售者久久4S店賠償其合理?yè)p失，該主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。其次，原告已明確本案為產(chǎn)品責(zé)任糾紛案件，亦明確在本案中選擇向產(chǎn)品銷售者主張損害賠償責(zé)任，故原告在本案中要求久久汽車公司和洋洋保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，依據(jù)不足，本院不予支持。綜上所述，久久4S 店需賠償原告共計(jì)7 萬(wàn)元。

在一審裁判作出后，久久4S 店不服一審判決提起上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。最終在小王、小李律師的努力下，小張獲得了4S 店的賠償。

法條鏈接：

《中華人民共和國(guó)民法典》第一千二百零三條因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，被侵權(quán)人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者請(qǐng)求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者請(qǐng)求賠償。

產(chǎn)品缺陷由生產(chǎn)者造成的，銷售者賠償后，有權(quán)向生產(chǎn)者追償。

因銷售者的過(guò)錯(cuò)使產(chǎn)品存在缺陷的，生產(chǎn)者賠償后，有權(quán)向銷售者追償。

《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責(zé)任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)模a(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于產(chǎn)品的銷售者的責(zé)任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。

法條釋義：

本案中雖然涉案車輛取得了《質(zhì)量管理體系認(rèn)證證書(shū)》和《車輛合格證明》，但實(shí)踐中，相關(guān)發(fā)放產(chǎn)品合格證或其他證明，往往是采取抽樣檢查或年檢方式進(jìn)行，而抽樣檢查并不能保證每一件產(chǎn)品都是符合標(biāo)準(zhǔn)的。只要產(chǎn)品在適用性、安全性、可用性、可靠性、維修性和經(jīng)濟(jì)性造成人身或財(cái)產(chǎn)損害，就不能以產(chǎn)品具有合格證而證明產(chǎn)品不存在缺陷。因此，本案中小張的車輛發(fā)生自燃確屬于產(chǎn)品存在質(zhì)量缺陷。

由于車輛的自燃，已無(wú)法恢復(fù)使用，就車輛本身的價(jià)值一審法院參考車輛的使用時(shí)間、行駛里程、車輛購(gòu)買價(jià)和現(xiàn)場(chǎng)照片予以折舊的價(jià)值作為車輛的損失是合理的。車輛購(gòu)買人支付的車輛購(gòu)置稅、上牌費(fèi)以及保險(xiǎn)費(fèi)是為其正常使用購(gòu)買車輛的合理支出，現(xiàn)車輛因產(chǎn)品質(zhì)量缺陷而自燃滅失，無(wú)法實(shí)現(xiàn)其合同目的。因此，上述費(fèi)用也屬于車輛購(gòu)買人因本次車輛自燃受到的損失，而4S 店作為涉案車輛的銷售者，消費(fèi)者有權(quán)向4S 店請(qǐng)求賠償。