論CPTPP 非商業(yè)援助規(guī)則的適用

成先平，劉伊明

（鄭州大學(xué) 法學(xué)院，河南 鄭州 450001）

伴隨著國際經(jīng)貿(mào)往來的不斷增多，美歐等發(fā)達國家積極推進國有企業(yè)規(guī)則的制定。目前，《全面與進步跨太平洋伙伴關(guān)系協(xié)定》（Comprehensive and Progressive Agreement for Trans-Pacific Partnership，簡稱CPTPP）下的國有企業(yè)規(guī)則是內(nèi)容最新穎、規(guī)制標準最嚴格的多邊貿(mào)易規(guī)則，其實施帶來了各國學(xué)者對國有企業(yè)規(guī)制的關(guān)注。其中，“非商業(yè)援助條款”是CPTPP 國有企業(yè)規(guī)則的核心條款，也是CPTPP 首創(chuàng)的條款，更是目前爭議較大且對中國影響極大的條款，因此，我國有必要對其加強研究并提出中國主張。本文以CPTPP 非商業(yè)援助規(guī)則為研究對象，通過對非商業(yè)援助規(guī)則的基礎(chǔ)理論探究，進而發(fā)現(xiàn)該條款給國有企業(yè)“走出去”帶來的挑戰(zhàn)，最后分析我國應(yīng)對如上挑戰(zhàn)的中國立場以推動我國的國有企業(yè)更好地“走出去”。

一、非商業(yè)援助規(guī)則源起

商業(yè)援助通常是指在相關(guān)產(chǎn)業(yè)或者企業(yè)發(fā)展受阻的情況下，一國政府基于經(jīng)濟發(fā)展、居民就業(yè)、社會秩序等多重因素的考慮，對瀕危產(chǎn)業(yè)或者企業(yè)給予政策的傾斜、資金的扶持、信貸的優(yōu)惠等援助，目的是扶持相關(guān)產(chǎn)業(yè)或者企業(yè)走上正軌，商業(yè)援助并不會對其他國家的同類產(chǎn)業(yè)造成負面影響。與之相對應(yīng)的是非商業(yè)援助，它是指經(jīng)濟秩序正常運行狀態(tài)下，締約方政府以及國有企業(yè)向國有企業(yè)提供非商業(yè)援助援助，國有企業(yè)因此得到純競爭優(yōu)勢，對其他締約方造成不利影響或者不利損害。CPTPP 中的非商業(yè)援助規(guī)則本質(zhì)上是對締約方政府及國有企業(yè)提供補貼給本國國有企業(yè)的行為進行規(guī)制，即CPTPP 締約方政府不能向本國國有企業(yè)提供非商業(yè)援助，對其他CPTPP 締約方利益產(chǎn)生負面影響，并且該原則同時適用于從事產(chǎn)品生產(chǎn)、服務(wù)提供以及投資的國有企業(yè)。同時，在第三國境內(nèi)，政府、國有企業(yè)也不得通過提供非商業(yè)援助給國有企業(yè)損害其他締約方同類國內(nèi)產(chǎn)業(yè)。

非商業(yè)援助規(guī)則源起于SCMA，該協(xié)定對“補貼”作出了具體的規(guī)定，奠定了非商業(yè)援助的基礎(chǔ)。就適格提供補貼主體而言，SCMA 規(guī)定了三類主體：政府、公共機構(gòu)以及受前兩者委托提供補貼的私營機構(gòu)。[1]34-50然而，對于“公共機構(gòu)”的認定標準以及范圍并未作出明確規(guī)定。WTO 爭端解決機構(gòu)（Dispute Settlement Body，簡稱DSB）在處理反補貼案件的過程中，對“公共機構(gòu)”的認定主要采用三種標準，即政府職能標準、政府控制標準以及折衷標準。但是目前，DSB 在認定“公共機構(gòu)”問題上主要采用個案判斷的方法，即依據(jù)案情選用認定標準進行裁決。就補貼的認定規(guī)則而言，SCMA 所禁止的補貼是指在國際經(jīng)貿(mào)往來中，可能有損市場主體進行公平競爭的專向補貼，并非是所有的補貼。SCMA 對補貼的專向性進行了規(guī)定，明晰了其認定標準以及認定流程。所謂補貼的專向性是指締約方政府等適格補貼提供者向國有企業(yè)提供專項補貼，使得該國有企業(yè)獲得競爭優(yōu)勢，進而導(dǎo)致市場競爭活力降低，對其他市場主體造成不利影響。除此之外，在SCMA 的定義條款中，還將補貼的方式進行了分類，主要包括資金或者債務(wù)的轉(zhuǎn)移、稅收的減免、購銷商品或者服務(wù)以及收入支持或者價格支持。

CPTPP 非商業(yè)援助規(guī)則在SCMA 基礎(chǔ)上進一步發(fā)展，根據(jù)CPTPP 第17.1 條對“非商業(yè)援助”的解釋，這里的“援助”具體指，資金轉(zhuǎn)移、債務(wù)免除、優(yōu)惠于市場條件的貸款或貸款擔保、與通常投資慣例不符的權(quán)益資本、除一般基礎(chǔ)設(shè)施外更優(yōu)惠的商品或服務(wù)的出售。其實質(zhì)上就是SCM 協(xié)定中的“補貼”；“援助的對象”是僅對國有企業(yè)的援助、主要由國有企業(yè)使用的援助、國有企業(yè)獲得的數(shù)額巨大的援助、通過裁量權(quán)偏袒國有企業(yè)的援助；“援助的范圍”涉及貨物、服務(wù)的銷售和投資行為。

二、CPTPP 所確立的非商業(yè)援助規(guī)則

CPTPP 非商業(yè)援助規(guī)則是對WTO 補貼規(guī)則的重塑，對實踐中出現(xiàn)的“公共機構(gòu)”認定、非商業(yè)援助規(guī)則的規(guī)制范圍及認定標準等問題予以回應(yīng)，旨在增強非商業(yè)援助規(guī)則的可適用性。

（一）CPTPP 非商業(yè)援助規(guī)則將補貼主體范圍進一步明確

由于SCMA 規(guī)制的主體為政府或者公共機構(gòu)，一些通過國有企業(yè)提供的補貼，如果想要成為SCMA 的調(diào)整對象，首先就要證明提供補貼的國有企業(yè)屬于公共機構(gòu)。然而，在反補貼調(diào)查中，由于難以證明國有企業(yè)是否是在行使政府權(quán)力，導(dǎo)致最終難以認定其為“公共機構(gòu)”。與此同時，DSB對于“公共機構(gòu)”的認定至今還沒有一個明晰的標準，因此對于“公共機構(gòu)”認定的難題一直飽受爭議。

而CPTPP 非商業(yè)援助規(guī)則的規(guī)定摒棄了“公共機構(gòu)”的概念，直接將國有企業(yè)作為該條款所要調(diào)整的對象之一。[2]55-62首先，締約方政府不得對國有企業(yè)提供非商業(yè)援助，對其他締約方造成不利影響；其次，締約方應(yīng)避免通過國有企業(yè)對其他國有企業(yè)提供非商業(yè)援助，對其他締約方造成不利影響；最后，締約方不得通過向設(shè)立在他方的國有企業(yè)提供非商業(yè)援助，對其他締約方造成不利影響。[3]83-87鑒于此，CPTPP 的規(guī)定規(guī)避了“公共機構(gòu)”認定的難題，通過明確規(guī)定補貼主體的做法，在很大程度上解決了“公共機構(gòu)”認定過程中取證難、認定難的問題。

（二）CPTPP 非商業(yè)援助規(guī)則確立了商業(yè)援助認定的新標準

SCMA 是通過認定國有企業(yè)是否屬于“公共機構(gòu)”進而對其進行間接規(guī)制，而CPTPP 非商業(yè)援助規(guī)則是首次將“國有企業(yè)”和“補貼”這兩個議題進行了綁定的多邊貿(mào)易規(guī)則，對傳統(tǒng)的國有企業(yè)規(guī)則作出了重大制度創(chuàng)新。[4]123-132在實踐中，美歐等發(fā)達國家主張將“公共機構(gòu)”的概念不斷擴張以使得更多的國有企業(yè)被納入規(guī)制范疇，發(fā)展中國家的主張正好恰恰相反。而DSB 在對“公共機構(gòu)”進行認定時因沒有明確具體的標準，而是采取個案認定的辦法。

CPTPP 非商業(yè)援助規(guī)則是在SCMA 基礎(chǔ)上的創(chuàng)新，對于公共機構(gòu)的認定、專向性的認定等問題無需單獨進行考慮。CPTPP 非商業(yè)援助規(guī)則確立了商業(yè)援助認定的新標準，即未造成不利影響或不利損害。不利影響是指接受了非商業(yè)援助的國有企業(yè)在國際經(jīng)貿(mào)往來中，對本國市場以及國際市場產(chǎn)生的價格影響和替代影響。替代影響是指因接受援助的國有企業(yè)進行貨物生產(chǎn)、銷售等商業(yè)行為對其他締約方以及非締約方同類貨物銷售產(chǎn)生替代或者阻礙影響；價格影響是指接受了非商業(yè)援助的國有企業(yè)生產(chǎn)銷售的產(chǎn)品價格大幅降價，使其他締約方以及非締約方的同類貨物銷售額下降、競爭力降低。

商業(yè)援助行為除了要考慮對一國企業(yè)造成不利影響外，還要考察的另一個認定因素則是造成一定程度的損害。不損害的義務(wù)則是一個締約方不應(yīng)該對設(shè)立在另一締約方境內(nèi)的從事國際投資業(yè)務(wù)的國有企業(yè)直接或者間接地提供非商業(yè)援助，這樣就會被認定是對另一締約方造成損害。這與不利影響約束對象存在本質(zhì)區(qū)別，損害義務(wù)的本質(zhì)在于適用于政府本身，對國營企業(yè)或者國有企業(yè)并不適用，并且損害也僅指在其他締約方境內(nèi)投資的情形，即損害義務(wù)只適用于國際投資行為。對于損害程度，CPTPP 也做了詳細的規(guī)定，包括但不限于對其他成員國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成重大損害以及阻礙相關(guān)產(chǎn)業(yè)的建立。一言以蔽之，以上規(guī)定是在SCMA 第15 條的基礎(chǔ)上作出了更加明確、具體的規(guī)定，使得非商業(yè)援助的認定更加地具有可操作性。

（三）CPTPP 非商業(yè)援助規(guī)則擴張了SCMA 補貼規(guī)則的適用范圍

在WTO 相關(guān)規(guī)則以及SCMA 的基礎(chǔ)上，CPTPP 創(chuàng)設(shè)了一種全新規(guī)制理論。WTO 的宗旨是實現(xiàn)貿(mào)易自由化，消除市場準入的政府壁壘，其調(diào)整的范圍為國際貨物貿(mào)易領(lǐng)域以及服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域。SCMA 僅對國際貨物貿(mào)易領(lǐng)域進行了規(guī)制?！斗?wù)貿(mào)易總協(xié)定》并未對服務(wù)補貼問題作出規(guī)定。而CPTPP 非商業(yè)援助規(guī)則的適用范圍最為廣泛，既包括了貨物貿(mào)易領(lǐng)域，也包括了服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域，還包括了國際投資領(lǐng)域。[5]2-25接受了非商業(yè)援助的國有企業(yè)在另一締約方境內(nèi)進行投資時，其商業(yè)活動對另一締約方的同類國內(nèi)產(chǎn)業(yè)造成不利影響或者不利損害時，受損害方可以請求CPTPP 爭端解決機構(gòu)進行處理。[6]79-86非商業(yè)援助規(guī)則可以在一定程度上避免在任一締約方境內(nèi)，接受了非商業(yè)援助的投資者對其他締約方投資者造成低價競爭、降低銷售額等不利影響。但因非商業(yè)援助的保護機制的適用僅限于一締約方境內(nèi)，由此可能導(dǎo)致投資資本的轉(zhuǎn)移，即本應(yīng)是非締約方境內(nèi)的投資轉(zhuǎn)移至締約方的境內(nèi)進行。

此外，CPTPP 非商業(yè)援助規(guī)則對服務(wù)貿(mào)易領(lǐng)域的商業(yè)存在以及跨境提供模式下的補貼規(guī)則也進行了規(guī)定。非商業(yè)援助規(guī)則將締約方政府以及國有企業(yè)向通過跨境提供或商業(yè)存在方式提供服務(wù)的國有企業(yè)提供非商業(yè)援助行為進行規(guī)制，但排除了接受非商業(yè)援助的國有企業(yè)在非商業(yè)援助提供國境內(nèi)提供服務(wù)的情形。此項規(guī)定，一方面，對WTO 中關(guān)于服務(wù)貿(mào)易補貼談判中的相關(guān)爭議作出回應(yīng)，應(yīng)如服務(wù)貿(mào)易補貼的定義；另一方面，對于當前難以解決或達成一致的問題也進行了回避，例如怎樣對商業(yè)存在模式下提供服務(wù)的國有企業(yè)采取反補貼措施，而是選擇了締約方能夠接受的方式逐步對服務(wù)貿(mào)易補貼規(guī)則作出探索。總體上非商業(yè)援助規(guī)則不僅關(guān)注貨物貿(mào)易也關(guān)注服務(wù)貿(mào)易與投資行為，以國有企業(yè)為中心構(gòu)建了補貼規(guī)則體系。

三、CPTPP 非商業(yè)援助規(guī)則對國有企業(yè)帶來的影響

國有企業(yè)作為市場經(jīng)濟中的重要參與者。在歐美等發(fā)達國家，國有企業(yè)是在市場失靈時的有效調(diào)節(jié)工具；在發(fā)展中國家，國有企業(yè)不僅承擔著調(diào)節(jié)市場的重要社會責任，還要發(fā)揮帶動經(jīng)濟發(fā)展的“領(lǐng)頭羊”的作用。CPTPP 非商業(yè)援助規(guī)則對發(fā)展中國家的國有企業(yè)的國際商業(yè)活動限制相對更多，因此，需重點探討CPTPP 非商業(yè)援助規(guī)則對發(fā)展中國家國有企業(yè)帶來的影響以及對我國國有企業(yè)改革帶來的阻礙。

（一）CPTPP 非商業(yè)援助規(guī)則對國有企業(yè)規(guī)制的范圍過大

CPTPP 將國有企業(yè)直接列為補貼的主體，這一做法雖然避免了“公共機構(gòu)”認定的難題，便利了主體的認定，但是這種直接將國有企業(yè)列為非商業(yè)援助的主體之一的做法也會導(dǎo)致對國有企業(yè)參與市場競爭有失公允的現(xiàn)象。

第一，CPTPP 非商業(yè)援助規(guī)則適用主體范圍擴大。就CPTPP 的規(guī)定而言，本國設(shè)立的國有企業(yè)、跨境設(shè)立的國有子企業(yè)都可能成為補貼的接受者，而SCMA 下的補貼接受者只能是本國境內(nèi)的企業(yè)。[7]13-28以我國為例，只有位于我國境內(nèi)的中國國有企業(yè)接受了政府補貼、信貸支持等，才可能違反SCMA所規(guī)定的補貼紀律。[8]45-56但是按照CPTPP 非商業(yè)援助規(guī)則的規(guī)定，如果向位于其他締約方境內(nèi)的中國國有子企業(yè)提供了非商業(yè)援助，對該締約方的利益造成不利影響，雖不屬于SCMA 的規(guī)制范圍，但是違背了非商業(yè)援助項下的義務(wù)。

第二，CPTPP 非商業(yè)援助規(guī)則調(diào)整的行為方式增多。就CPTPP 的規(guī)定而言，其規(guī)定的補貼方式更為豐富，主要是專門向國有企業(yè)提供由其主要使用的大量補貼以及通過行使自由裁量權(quán)偏袒從而提供的援助，比如補助、稅收的減免、債務(wù)的擔保等直接或者間接的資金的轉(zhuǎn)移。然而，SCMA 所規(guī)定的補貼形式較為單一，主要是財政資助。通過自由裁量權(quán)偏袒國有企業(yè)的援助是指一國政府以及其國有企業(yè)在提供援助時，限定接受援助的對象只能是國有企業(yè)，或者要求援助的物資等主要由國有企業(yè)使用。也可以說通過自由裁量權(quán)偏袒國有企業(yè)的援助主要是給予國有企業(yè)的專向援助。由于“自由裁量權(quán)偏袒”用語本身難以界定，加之CPTPP 下補貼的種類較為豐富，在實踐中很可能被濫用。例如，在日常經(jīng)營活動中，國有商業(yè)銀行基于商業(yè)考慮，給予其他國有企業(yè)債務(wù)減免、貸款優(yōu)惠等政策，很可能被視為“自由裁量權(quán)偏袒”，從而被納入CPTPP 非商業(yè)援助規(guī)則的范圍。

（二）CPTPP 非商業(yè)援助規(guī)則為國有企業(yè)參與國際投資設(shè)置隱形壁壘

根據(jù)CPTPP 關(guān)于國際資本跨境投資的規(guī)定，禁止締約方政府以及國有企業(yè)憑借母國的補貼在其他締約方境內(nèi)設(shè)立國有子企業(yè)進行國際投資，對其他締約方造成不利影響或者不利損害。并且根據(jù)CPTPP 非商業(yè)援助規(guī)則的規(guī)定，投資也是非商業(yè)援助的形式之一。并且，CPTPP 同時還規(guī)定締約方政府以及國有企業(yè)設(shè)立的國有子企業(yè)的投資行為還要符合私人投資者的通常投資實踐，若不符合，則予以禁止。根據(jù)歐美等發(fā)達國家的實踐情況，是否符合私人投資者的通常投資實踐是需要由國有投資者承擔舉證責任，通常來說舉證難度較大。[9]187-200因此，國有企業(yè)在參與國際投資時，天然受到很多限制條件的約束，稍不注意很可能落入非商業(yè)援助規(guī)則的調(diào)整范圍。

此外，在母國國有企業(yè)與海外國有子企業(yè)日常的商業(yè)往來過程中，很可能會因為判定標準選擇的不合理構(gòu)成CPTPP 項下的非商業(yè)援助，進而受到法律的規(guī)制。以上的種種限制都不利于國有企業(yè)參與國際投資，不利于國際投資領(lǐng)域的發(fā)展，對國有企業(yè)參與國際投資設(shè)置了一定的隱形壁壘。

（三）CPTPP 非商業(yè)援助規(guī)則對國有企業(yè)改革施加一定的限制

當前WTO 面臨著機構(gòu)改革，尤其是上訴機構(gòu)的停擺帶來了一系列問題。美國企圖利用這一契機對國際貿(mào)易規(guī)則進行重塑，尤其是要加強對國有企業(yè)的規(guī)制。伴隨著CPTPP 國有企業(yè)章節(jié)的落地，中國關(guān)于在國際經(jīng)貿(mào)協(xié)定中國有企業(yè)規(guī)則的制定上地位略顯被動。在中歐全面協(xié)定之前，中國所簽訂的自由貿(mào)易協(xié)定并未涉及有關(guān)國有企業(yè)的實質(zhì)條款。

改革開放以來，我國便長期發(fā)揮國有企業(yè)作為國民經(jīng)濟的主導(dǎo)作用。在推動我國經(jīng)濟不斷發(fā)展的過程中，形成了經(jīng)濟政策由國有企業(yè)先行實施和落實，其他企業(yè)跟進的經(jīng)濟發(fā)展模式。在我國，國有企業(yè)并非在市場失靈時的補救、調(diào)節(jié)工具，而是充當著經(jīng)濟發(fā)展過程中的領(lǐng)頭羊的作用。長期以來，我國政府與國有企業(yè)這種協(xié)同發(fā)展的關(guān)系，不僅有利于形成和推動極具有中國特色的市場經(jīng)濟的發(fā)展，而且也帶動了中國經(jīng)濟的高速發(fā)展。在這個過程中，國有企業(yè)也獲得了政策層面的優(yōu)先傾向，但這并不屬于非商業(yè)援助。若私營企業(yè)這么做，也會獲得類似的機遇。

長期以來，我國積極加入并踐行先進世界規(guī)則，但CPTPP 國有企業(yè)規(guī)則并非一項世界規(guī)則，其是否先進還有待實踐的檢驗，并且在其制定過程中很大程度上是由美國主導(dǎo)的，其對發(fā)展中國家的國有企業(yè)的發(fā)展施加了諸多的惡意限制，很可能對我國國有企業(yè)改革造成一定的不利影響。[10]26-32，50

四、CPTPP 非商業(yè)援助規(guī)則的應(yīng)對策略

目前，發(fā)達國家以及發(fā)展中國家對于國有企業(yè)具體規(guī)則雖然還存在一定的分歧，但是對國有企業(yè)進行規(guī)制已是大勢所趨。為順應(yīng)這一趨勢，我國必須加強對非商業(yè)援助規(guī)則的研究，提出中國主張，提高我國國有企業(yè)的國際競爭力。

（一）限制非商業(yè)援助規(guī)則的適用范圍

當前，國際社會對“國有企業(yè)”議題、“公共機構(gòu)”的認定以及非商業(yè)援助規(guī)則的制定還未形成統(tǒng)一的意見，CPTPP 非商業(yè)援助規(guī)則的出臺引發(fā)了國際社會對于以上議題的熱議。對于加入CPTPP，我國目前正按照協(xié)定要求的加入程序，與各締約方進行磋商談判。因此，我國在談判過程中，應(yīng)當從國家利益的角度出發(fā)，權(quán)衡各種影響因素，提出具有中國特色的中國主張。

第一，反對將國有企業(yè)等同于“公共機構(gòu)”。目前，歐美等發(fā)達國家基于自身發(fā)展利益的考慮，企圖主導(dǎo)國有企業(yè)規(guī)則的制定，在國際經(jīng)貿(mào)往來過程中對發(fā)展中國家的國有企業(yè)進行打壓。對于國有企業(yè)規(guī)則的核心內(nèi)容“公共機構(gòu)”的認定問題上，推行擴大解釋，不僅僅局限于“一主體獲得政府授權(quán)行使行政權(quán)力”的范圍。然而，對于“公共機構(gòu)”的認定問題，我們主張應(yīng)該結(jié)合商事交易習(xí)慣以及補貼規(guī)則和既往實踐經(jīng)驗制定出一個相對明確的標準。在國有企業(yè)在參與國際投資時，可以進行合理預(yù)判；在糾紛出現(xiàn)后，爭端解決機構(gòu)可以有法可依，進而得出較為公正的裁決。若不解決上述問題，發(fā)達國家很可能將“公共機構(gòu)”的認定作為其實施貿(mào)易保護的工具，并進而對發(fā)展中國家國有企業(yè)利益造成嚴重損害。

第二，關(guān)注非商業(yè)援助的權(quán)衡問題。在談判的過程中，我國應(yīng)主張各締約方，理性對待非商業(yè)援助規(guī)則，既要考慮國有企業(yè)獲得的非商業(yè)援助，也要關(guān)注其所承擔的社會責任以及社會成本，綜合考量其對國際經(jīng)貿(mào)所帶來的不利影響。在處理非商業(yè)援助案件的過程中，不要人為的將“不利影響”過度的放大，給國有企業(yè)以及相關(guān)的締約方提供陳述申辯的渠道，并且需要完善上訴機制，防止締約方的爛訴行為。

（二）擴大私人投資實踐的內(nèi)涵

根據(jù)CPTPP 的規(guī)定，對于國有企業(yè)參與海外投資的限制，其核心在于判斷國有企業(yè)的投資行為是否屬于私人投資者的通常投資實踐。因為私人投資者的通常投資實踐中主體“私人投資者”目前還沒有明確標準，國際通行做法是結(jié)合國際投資的未來發(fā)展趨勢進行的主觀推斷。私人投資實踐的判斷既主觀又抽象，加之國際投資的復(fù)雜性，國有企業(yè)在進行國際投資時很可能受到限制。[11]116-134

擴大私人投資實踐的內(nèi)涵，將符合投資合理期望作為衡量國際投資行為正當與否的重要標準，對于國有企業(yè)參與國際投資十分必要。因此，中國進行談判時要注意以下幾方面：第一，中國應(yīng)該學(xué)習(xí)歐美等發(fā)達國家立法以及實踐經(jīng)驗并結(jié)合本國國情，主張國有企業(yè)基于商業(yè)考慮在國內(nèi)外設(shè)立國有子企業(yè)實施國際投資行為，是符合投資合理期望。第二，若締約方政府以及國有企業(yè)的投資決策以經(jīng)商業(yè)咨詢公司、會計師事務(wù)所等進行專業(yè)評估為前提，并符合國際投資規(guī)則，則可以認定是符合投資合理期望。擴大私人投資實踐的內(nèi)涵，不僅可以讓國有企業(yè)平等地參與國際投資，對于國際投資市場競爭活力的提高也具有重要價值。

（三）深化國有企業(yè)改革

根據(jù)CPTPP 的規(guī)定，國有企業(yè)在進行跨境商業(yè)活動時，要堅持公平競爭的原則，這與我國目前國有企業(yè)改革方向是一致的。但在實踐中，國有企業(yè)在“走出去”的過程中，還是會受到諸多的限制。因此，我們還需要深化國有企業(yè)改革，具體建議如下。

第一，細化國有企業(yè)現(xiàn)有分類。為實現(xiàn)國有企業(yè)在國內(nèi)外市場中的競爭中立，可以依據(jù)國有企業(yè)所進行的商業(yè)活動及所處的行業(yè)對其進行細化分類，避免他國對我國國有企業(yè)健康發(fā)展的遏制。對于商業(yè)類國有企業(yè)，要求其按照市場經(jīng)濟的要求獨立開展經(jīng)營活動，政府需加以引導(dǎo)，企業(yè)應(yīng)提升自身競爭力以應(yīng)對優(yōu)勝劣汰的國際商業(yè)態(tài)勢；而政策類國有企業(yè)，應(yīng)當平衡社會責任與企業(yè)效益之間的關(guān)系，在政策紅利的加持下不斷提升自身實力。[12]13-19

第二，繼續(xù)深化混合所有制改革。混合所有制改革是指在國有企業(yè)中加入其他所有制經(jīng)濟，在私營企業(yè)中引入國有經(jīng)濟等其他類型的經(jīng)濟成分。國有企業(yè)一旦完成混合所有制改革，國有資本的比例減少，便轉(zhuǎn)變?yōu)槠胀ǖ纳淌轮黧w，同時其原本享有的政府授權(quán)以及法律上的特權(quán)不再延續(xù)，政府此時就變成了普通的投資者。正是通過混合所有制改革，逐步改變國有資本在各行業(yè)的比例，將國有資本的壟斷優(yōu)勢集中在少數(shù)行業(yè)，這樣就可以防止外國利用所有制等標準對國有企業(yè)的商業(yè)行為進行限制，有利于國有企業(yè)進行國際商業(yè)活動，帶動我國經(jīng)濟發(fā)展。

（四）加強對非商業(yè)援助行為的規(guī)范

目前來看，我國國有企業(yè)在國內(nèi)外市場上都較為活躍，且其所承擔的社會責任重大，往往政府基于此進行考量會給國有企業(yè)提供一定的政策優(yōu)惠，以使國有企業(yè)更好地發(fā)揮其在經(jīng)濟發(fā)展中的作用。然而，我國國有企業(yè)在“走出去”的時候，會給其他國家造成一定的威脅，其他國家甚至?xí)贑PTPP 非商業(yè)援助規(guī)則要求對我國國有企業(yè)進行審查，這樣便會對我國國有企業(yè)進行正常的商業(yè)活動造成潛在的威脅。因此，有必要規(guī)范政府補貼行為。

貫徹競爭中立的理念，規(guī)范非商業(yè)援助行為，才能從根本上杜絕國有企業(yè)依賴非商業(yè)援助獲得競爭優(yōu)勢破壞國際市場競爭活力。CPTPP 非商業(yè)援助規(guī)則明確禁止國有企業(yè)因獲得非商業(yè)援助取得競爭優(yōu)勢，對其他締約方造成不利影響或者不利損害。目前，我國正在積極加入CPTPP，所以應(yīng)關(guān)注非商業(yè)援助問題。凡是政府向國有企業(yè)提供非商業(yè)援助，需滿足一定的條件，符合相關(guān)的范圍和限度，且不得對其他締約方的同類企業(yè)造成不利影響或者不利損害。與此同時，提供非商業(yè)援助的過程中應(yīng)該堅持公開透明的原則。通過制度和程序的規(guī)范，政府等適格主體在進行非商業(yè)援助時才會合法、合理，有利于維護國際經(jīng)濟秩序，推動經(jīng)濟的發(fā)展。

結(jié) 語

經(jīng)濟全球化已經(jīng)是大勢所趨，多邊貿(mào)易規(guī)則設(shè)置非商業(yè)援助規(guī)則也是十分必要的。在此背景下，

我國應(yīng)加強對非商業(yè)援助規(guī)則的研究，通過限制非商業(yè)援助規(guī)則的適用范圍、擴大私人投資實踐的內(nèi)涵、深化國有企業(yè)改革以及加強對非商業(yè)援助行為的規(guī)范，在談判與磋商過程中，表達自己的主張，為我國國有企業(yè)的國際商業(yè)活動爭取正當權(quán)益。本文通過分析非商業(yè)援助規(guī)則給國有企業(yè)帶來的影響以及應(yīng)對建議，希望我國國有企業(yè)能夠更好地“走出去”。