我國公司人格否認(rèn)制度適用規(guī)則淺析

□文/葉新冉

（西安財(cái)經(jīng)大學(xué) 陜西·西安）

［提要］公司作為獨(dú)立的市場主體，由于其自身獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和責(zé)任承擔(dān)使之成為市場經(jīng)濟(jì)中不可缺少的參與主體，而公司法人制度的出現(xiàn)更是加大了創(chuàng)業(yè)者的創(chuàng)業(yè)熱情。但是，這一制度也在另一方面成為“逐利者”規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)、逃避責(zé)任的工具，加大了債權(quán)人的風(fēng)險(xiǎn)，導(dǎo)致債權(quán)人和公司股東權(quán)利保護(hù)不均衡。正是由于這一現(xiàn)象，公司人格否認(rèn)制度應(yīng)運(yùn)而生。本文從公司人格否認(rèn)制度本身出發(fā)，在對(duì)國內(nèi)外理論研究進(jìn)行比較研究基礎(chǔ)上，結(jié)合司法實(shí)踐對(duì)公司人格否認(rèn)制度的適用規(guī)則進(jìn)行探討。

一、公司人格否認(rèn)制度的產(chǎn)生及概念

各國對(duì)于公司人格否認(rèn)制度有著不同的稱謂，在英美法系中叫做“刺破公司的面紗”和“揭開公司的面紗”，德日地區(qū)稱“直索責(zé)任”和“公司法人格否定”。雖然稱謂有所不同，但其背后的本質(zhì)和含義都是相通的。公司人格否認(rèn)制度就是指股東利用法人獨(dú)立地位進(jìn)行一系列不法行為，法律讓其對(duì)剩余股東和債權(quán)人以及社會(huì)公共利益承擔(dān)責(zé)任。公司法人制度的進(jìn)步性體現(xiàn)在把公司視為個(gè)體，能夠?qū)镜膫鶆?wù)承擔(dān)連帶責(zé)任，提高了投資的安全性，增加救濟(jì)手段。這一先進(jìn)性不僅刺激了市場經(jīng)濟(jì)活性，更體現(xiàn)公平正義法律原則，更有利于公司人格否認(rèn)制度的發(fā)展。

二、公司人格否認(rèn)制度的適用要件

（一）主體要件。公司人格否認(rèn)制度的主體要件是指特定法律關(guān)系中享有權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的各方當(dāng)事人。誰享有提起訴訟的權(quán)利，應(yīng)該向誰主張其權(quán)利，構(gòu)成了公司人格之訴的主體。在司法實(shí)踐中，主要解決的就是主體是否適格的問題。

1、原告的適格問題。公司人格否認(rèn)制度的目的就是為了保護(hù)受到侵害的債權(quán)人。因此，債權(quán)人享有原告的資格，具有向法院提起公司人格否認(rèn)之訴的權(quán)利。在公司、法人和其他組織的社會(huì)公共利益被不法股東侵害時(shí)，均有權(quán)提起訴訟。因此，從理論上分析，公司、法人和其他組織與債權(quán)人一樣，在利益受到損害時(shí)均有權(quán)享有原告資格。

目前爭議比較大的問題是公司、股東是否具有適格的原告資格。公司人格否認(rèn)制度設(shè)立的目的就是為了給受到損害的債權(quán)人提供救濟(jì)，對(duì)于不法股東進(jìn)行懲罰。從邏輯上假設(shè)，公司自身提出人格否認(rèn)之訴主張自己不具有獨(dú)立的法人資格，如果這樣，從側(cè)面反映出這個(gè)公司本身就是不存在的，那么何來訴訟主體之說，因此在邏輯上是行不通的。此外，“現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)制度和公司的產(chǎn)生，公司人格的獨(dú)立和有限責(zé)任公司都是在保護(hù)公司和股東的權(quán)利，而這個(gè)制度就是在限縮公司及股東的權(quán)利”。所以，無論是從邏輯上還是設(shè)立的目的來說，公司和股東都不應(yīng)該享有人格否認(rèn)之訴的原告主體資格。

2、被告的適格問題。關(guān)于被告主體適格的爭議主要是在于如何在司法實(shí)踐中確定有責(zé)股東和無責(zé)股東、股東和公司的訴訟關(guān)系等問題?？偟膩碚f，在公司中持股比例較高的大股東往往對(duì)于公司的經(jīng)營活動(dòng)起著引導(dǎo)和決定的作用，一些持股比例較小的股東并沒有能力去決定公司的重要決策，自身收益和風(fēng)險(xiǎn)都是無法自控的。而公司人格否認(rèn)制度設(shè)立的目的就是追索不法股東的責(zé)任，在司法實(shí)踐中應(yīng)該具體問題具體分析，應(yīng)該將一些沒有責(zé)任的小股東排除在外，避免搞一刀切。因此，在實(shí)踐中區(qū)分有責(zé)股東和無責(zé)股東對(duì)于被告主體適格問題的分析有著至關(guān)重要的作用。

對(duì)于公司能否作為被告也存在著爭議，一方面有人認(rèn)為人格否認(rèn)之訴已經(jīng)將公司的法人人格進(jìn)行了否認(rèn)，因此沒有必要再把公司作為被告；另一方面有人認(rèn)為應(yīng)將其與股東列為共同被告。筆者更認(rèn)同第二種說法，首先，公司人格否認(rèn)制度存在特定性和相對(duì)性的特征，在訴訟活動(dòng)中即便對(duì)于公司法人人格進(jìn)行了否認(rèn)，但并不妨礙公司的訴訟權(quán)利；其次，基于民法的公平正義原則，將公司列為共同被告也是合情合理的，承擔(dān)連帶責(zé)任的公司股東已經(jīng)無暇兼顧公司利益，此時(shí)如果不給予公司訴訟權(quán)利不符合程序正義原則的要求。因此，將公司與股東列為共同被告符合情理也符合法理。

（二）行為要件。首先，提到“濫用行為”，我們要考慮到濫用的程度劃分，也就是說公司股東肆意使用法人人格的獨(dú)立地位進(jìn)行逃避債務(wù)、規(guī)避法律、損害其他股東利益等問題。但是，“濫用”一詞是相對(duì)于合理使用來說的，那在司法活動(dòng)中應(yīng)該如何確定濫用的程度呢？在實(shí)踐中，我們不能單一看待股東行為，而是需要從股東的行為是否嚴(yán)重并且是否持續(xù)性等方面綜合考慮。并且現(xiàn)實(shí)中濫用行為之復(fù)雜、隱蔽性之高，難以準(zhǔn)確地把握；但反之，我們可以從受到侵害的對(duì)象身上衡量濫用程度。其次，司法實(shí)踐中濫用人格行為的情形五花八門，但就目前主流普遍認(rèn)同的幾種情形總結(jié)如下：

1、公司資本顯著不足。法人人格獨(dú)立主要體現(xiàn)在財(cái)產(chǎn)獨(dú)立性，如果一個(gè)公司的資本顯著不足，那么公司的法人人格獨(dú)立性自然也就無從保障了。對(duì)于股東而言，有了有限責(zé)任制度的兜底，他們對(duì)于公司的投資越少，收益比也就越高，所以公司的資本不足對(duì)于他們而言是更有利的。但對(duì)于債權(quán)人來說就是相反的情況了，債權(quán)人與資本顯著不足的公司交易，風(fēng)險(xiǎn)加大且沒有保障，而且法人人格獨(dú)立制度也阻礙了債權(quán)人維護(hù)自身合法利益。

2、股東規(guī)避自身義務(wù)。公司的不法股東利用法人獨(dú)立地位來規(guī)避自身應(yīng)當(dāng)擔(dān)負(fù)的責(zé)任和義務(wù)，使得債權(quán)人和社會(huì)公共利益受損，應(yīng)當(dāng)適用人格否認(rèn)制度，否認(rèn)法人獨(dú)立地位從而追索不法股東的責(zé)任，這對(duì)于債權(quán)人和社會(huì)公共利益而言是最有效最直接的手段。現(xiàn)實(shí)中，有些公司的設(shè)立就是為了幫助公司股東逃避法律義務(wù)，有些公司則是在特定的法律關(guān)系中幫助股東逃避應(yīng)負(fù)的法律義務(wù)，這些股東雖然在主觀上有故意的嫌隙，但都具有欺詐債權(quán)人和社會(huì)公共利益的方面，因此刺破公司的面紗顯得尤為重要，讓躲在空殼背后的不法股東受到追責(zé)是應(yīng)當(dāng)?shù)摹?/p>

3、法人人格形骸化。法人人格形骸化是指公司與股東或者公司與其他公司的人格混同，公司失去意志獨(dú)立性，完全由股東或者投資者支配，成為股東或者投資人濫用權(quán)力的工具。法人人格形骸化的具體情形還包括母子公司和姊妹公司間的混同，在實(shí)踐中還包括財(cái)產(chǎn)混同、業(yè)務(wù)混同、機(jī)構(gòu)人員混同等。因此，面對(duì)法人人格形骸化時(shí)，利用公司人格否認(rèn)制度是對(duì)于此類現(xiàn)象的及時(shí)補(bǔ)救。

（三）結(jié)果要件

1、損害程度。人格否認(rèn)的結(jié)果要件是“嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人的利益”，但在實(shí)踐中如何認(rèn)定“嚴(yán)重”？在我國部分學(xué)者看來：公司股東濫用有限責(zé)任損害了債權(quán)人的利益，并且公司資不抵債時(shí)，即可認(rèn)定為嚴(yán)重受損。該觀點(diǎn)既契合我國立法上的要求，也體現(xiàn)出禁止濫用的準(zhǔn)繩。假設(shè)債權(quán)人的利益由于公司股東的濫用行為受損，而這種損害可以通過公司的自由財(cái)產(chǎn)得到救濟(jì)，或者通過抵押、保證等其他手段得到債務(wù)清償，債權(quán)人自然不需要通過公司人格否認(rèn)制度來保障利益。

2、責(zé)任承擔(dān)。關(guān)于股東所承擔(dān)無限連帶責(zé)任的根本性在于：首先，股東不能要求公司先被起訴，也不能要求本人只清償公司資不抵債的剩余部分；其次，股東和公司之間都不能在償還債務(wù)之后要求彼此相互承擔(dān)責(zé)任。要求股東承擔(dān)獨(dú)立責(zé)任的原因是使股東承擔(dān)不法行為的責(zé)任，從而公司不再承擔(dān)責(zé)任。股東責(zé)任沒有被債權(quán)人追究的，公司對(duì)股東依然享有追索權(quán)，剩余股東可以直接提起訴訟，也可以為了公司的權(quán)益起訴股東。最后，適用于特殊案例時(shí)，舉證義務(wù)由債權(quán)人擔(dān)負(fù)更多。因而在實(shí)踐中要細(xì)致地辨別股東違反出資義務(wù)的民事責(zé)任，分為一般股東因違反出資義務(wù)承擔(dān)的出資責(zé)任和因下一次出資而承擔(dān)的連帶賠償責(zé)任，控股股東因?yàn)E用公司獨(dú)立地位產(chǎn)生的無限責(zé)任。

三、實(shí)踐中公司人格否認(rèn)制度適用存在的問題

自2005年公司人格否認(rèn)制度于《公司法》中明確提出之后，由于僅靠兩個(gè)原則性的法條，導(dǎo)致我國司法實(shí)踐中關(guān)于這一制度引用情形不足的案例層出不窮。2013年，十二屆全國人大常委會(huì)對(duì)于現(xiàn)行《公司法》進(jìn)行了修改，但并沒有修改公司人格否認(rèn)制度，這無疑是一大遺憾。因此，本文試圖從理論領(lǐng)域的不足，結(jié)合司法實(shí)踐對(duì)我國公司人格否認(rèn)制度進(jìn)行分析，提出一些完善建議。

（一）公司人格否認(rèn)制度欠缺對(duì)于公共利益的保護(hù)。我國雖然在2006年就已經(jīng)適用了公司人格否認(rèn)制度，但是在法條中并沒有提及對(duì)于社會(huì)公共利益的保護(hù)，而是將利益受損的主體定性為債權(quán)人，這顯然是不夠全面的。在經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的現(xiàn)在，不法股東利用獨(dú)立的法人地位對(duì)債權(quán)人的利益、社會(huì)公共利益以至于國家利益侵害的情形比比皆是。反觀其他國家，無論是英美法系還是大陸法系，關(guān)于公司人格否認(rèn)制度的立法目的中都有提及社會(huì)公共利益受損時(shí)可以引用公司人格否認(rèn)制度追究股東的責(zé)任。

（二）舉證責(zé)任的規(guī)定需要完善。舉證責(zé)任的含義是指：“當(dāng)訴訟終結(jié)時(shí)，待證事實(shí)真?zhèn)尾幻饔烧l承擔(dān)不利的訴訟后果?！蔽覈豆痉ā穬H對(duì)一人公司的形式實(shí)施舉證責(zé)任倒置，而對(duì)于其他情形則適用一般的舉證原則，這就意味著權(quán)益受到損害的債權(quán)人要對(duì)濫用法人獨(dú)立地位的不法股東的不法行為進(jìn)行舉證。但在司法實(shí)踐中，原告往往處于弱勢地位，想要列舉一個(gè)公司的賬目、文件是困難的，這也就意味著他們勝訴的可能性低，從法理的角度來看這樣是不利于結(jié)果正義的。在舉證責(zé)任的分配上也應(yīng)當(dāng)兼顧程序正義，因?yàn)椤芭e證責(zé)任的分配也是程序正義在訴訟制度上的一個(gè)基本內(nèi)容”，我國在舉證責(zé)任倒置上只有《環(huán)境保護(hù)法》突破了傳統(tǒng)的舉證原則，雖然《公司法》對(duì)一人公司的情形也是如此規(guī)定，但也有許多的其他情形需要舉證責(zé)任倒置，不能一味地堅(jiān)持“誰主張，誰舉證”這一原則。由此看來，現(xiàn)行處理公司人格否認(rèn)制度案件的法律制度對(duì)于雙方當(dāng)事人的舉證責(zé)任分配并不均衡。

四、完善公司人格否認(rèn)制度適用的建議

（一）完善對(duì)于社會(huì)公共利益的保護(hù)?，F(xiàn)代公司的經(jīng)營權(quán)和管理權(quán)相分離的模式導(dǎo)致了公司的利益最大化原則，企業(yè)不僅要制造利潤、對(duì)股東負(fù)責(zé)，還要對(duì)社會(huì)、消費(fèi)者、員工負(fù)責(zé)。但是中國企業(yè)對(duì)于社會(huì)責(zé)任的漠視，導(dǎo)致其在全球化中缺乏競爭力。部分企業(yè)一邊享受福利，一邊卻屢屢爆出侵犯社會(huì)公共利益的案例。2013年首次確立了公益訴訟制度，以便實(shí)體程序聯(lián)系得更緊湊，我們還應(yīng)在公司法中明確規(guī)定公司的公共利益保護(hù)責(zé)任。當(dāng)股東的不法行為導(dǎo)致公共利益受損時(shí)，應(yīng)當(dāng)適用公司人格否認(rèn)制度對(duì)其進(jìn)行人格否定，公司和不法股東承擔(dān)連帶責(zé)任。為了使公司股東的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)進(jìn)步，引起他們的重視，并且提升企業(yè)的自我監(jiān)督、自我管理能力，需要通過立法來強(qiáng)化對(duì)消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)。由此解決了法官在此類案件中缺乏對(duì)追索權(quán)的引用問題，有利于法官在審理此類案件時(shí)更恰當(dāng)?shù)卦l，也使得我國的立法水平更接近世界性的水準(zhǔn)。

（二）對(duì)于舉證責(zé)任制度的完善?！霸媾e證困難”是公司人格否認(rèn)制度在實(shí)務(wù)中適用困難的重要原因之一。實(shí)踐中，原告被駁回訴訟請(qǐng)求的大部分原因是因?yàn)椴荒艹浞痔崞鹣嚓P(guān)證據(jù)。根據(jù)《民事訴訟法》，通常情況下的舉證責(zé)任分配都是“誰主張，誰舉證”，在訴訟中適用該規(guī)則，原告需要承當(dāng)眾多的舉證責(zé)任。但是因?yàn)樵娴呐e證責(zé)任過重，民事訴訟的原理在實(shí)踐中的效果并不如期望中那樣完美。不法股東都是在企業(yè)中身居高位，相對(duì)于債權(quán)人而言，他們擁有更多債權(quán)人無法了解的信息。正是因?yàn)檫@一原因?qū)е铝藘烧叩匚徊坏?，那么舉證責(zé)任完全讓原告承擔(dān)就顯得不公平，也不符合程序正義的要求。

反觀日本、英國的法律實(shí)踐中，舉證責(zé)任的任務(wù)終結(jié)就是當(dāng)原告先用證據(jù)證明股東對(duì)于公司享有實(shí)際控制，股東的行為如果給公司帶來了損失，且違反了公平原則，就認(rèn)為股東應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，如果股東不想承擔(dān)責(zé)任就應(yīng)該自己舉證證明自己的行為不違背公司人格否認(rèn)制度的要求。結(jié)合我國國情來看，我國法律應(yīng)該對(duì)這類證明問題進(jìn)行規(guī)定。原告列舉證據(jù)證明股東有不法行為也有濫用事實(shí)，及自己的損害證明，到此原告的舉證任務(wù)完成；被告則需要證明自己沒有原告所列舉的行為和事實(shí)，不能自證的就適用公司人格否認(rèn)制度。顯而易見的是，重新分配的舉證原則有著很大的積極作用，但我們也應(yīng)該在實(shí)踐中防止因債權(quán)人的濫用而影響了司法實(shí)踐。任何一個(gè)規(guī)則都是雙刃劍，我們?cè)趯?shí)踐中應(yīng)該不斷改正、不斷防范，才能使法律更好地發(fā)揮其價(jià)值。