電商平臺(tái)基于“欺騙”的價(jià)格歧視問(wèn)題研究
——從經(jīng)濟(jì)倫理視角分析

李 偉

（上海交通大學(xué) 馬克思主義學(xué)院，上海 閔行 200240）

一、引言

近年來(lái)，電商平臺(tái)運(yùn)用算法、大數(shù)據(jù)等技術(shù)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行價(jià)格歧視以期獲取最大消費(fèi)者剩余，這種行為不僅直接的損害了消費(fèi)者的利益，同時(shí)對(duì)電商平臺(tái)本身的信譽(yù)也是一種傷害。電商平臺(tái)的價(jià)格歧視行為引起了社會(huì)的巨大反響，人們紛紛指責(zé)電商平臺(tái)這種不道德的行為。雖然人們對(duì)于電商平臺(tái)的許多指責(zé)都存在著一定的道理，但是很少有人從倫理學(xué)角度對(duì)該現(xiàn)象進(jìn)行分析，特別是從經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的角度來(lái)看待電商平臺(tái)的價(jià)格歧視是否符合道德原則。同時(shí)，人們也不知道電商平臺(tái)的一級(jí)價(jià)格歧視是不符合道德的深層次原因所在——電商平臺(tái)的價(jià)格歧視建立在“欺騙”基礎(chǔ)上，而“欺騙”的基礎(chǔ)是侵犯消費(fèi)者隱私。因此，本文寫(xiě)作目的和要解決的問(wèn)題主要為以下五個(gè)方面：一是尋找出傳統(tǒng)廠商價(jià)格歧視與電商平臺(tái)價(jià)格歧視的區(qū)別；二是找出傳統(tǒng)廠商與電商平臺(tái)價(jià)格歧視不同的關(guān)鍵因素；三是通過(guò)經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的相關(guān)理論，對(duì)電商平臺(tái)的價(jià)格歧視進(jìn)行詳盡且嚴(yán)密的倫理推理；四是判斷傳統(tǒng)廠商的價(jià)格歧視行為是否符合倫理道德；五是對(duì)侵犯隱私問(wèn)題及價(jià)格歧視問(wèn)題提出相應(yīng)的對(duì)策。本文的創(chuàng)新之處在于：從經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的視角來(lái)思考電商平臺(tái)價(jià)格歧視問(wèn)題，并挖掘出傳統(tǒng)廠商與電商平臺(tái)在進(jìn)行一級(jí)價(jià)格歧視行為時(shí)本質(zhì)區(qū)別，并挖掘出“欺騙”是隱藏在電商平臺(tái)價(jià)格歧視背后的關(guān)鍵因素，即“欺騙”的基礎(chǔ)是侵犯消費(fèi)者隱私，并由此分析出電商平臺(tái)的價(jià)格歧視是不符合道德原則的。

二、傳統(tǒng)企業(yè)價(jià)格歧視的倫理學(xué)分析

人們通常將企業(yè)獲取利潤(rùn)放在企業(yè)經(jīng)營(yíng)的首要位置，企業(yè)的目的往往被認(rèn)為是最大化股東權(quán)益，因此倘若這個(gè)目的同企業(yè)某些道德行為相沖突時(shí)（企業(yè)某些道德的行為往往會(huì)減少企業(yè)的經(jīng)濟(jì)效益，如增添環(huán)保設(shè)備會(huì)加重企業(yè)經(jīng)營(yíng)成本），股東權(quán)益最大化的理念在與企業(yè)倫理道德沖突時(shí)往往占據(jù)上風(fēng)。公司的管理者聲稱(chēng)，參與商業(yè)的人應(yīng)該專(zhuān)注于追求公司的財(cái)物利益，不要分散精力或公司資源來(lái)“追求他們自認(rèn)為更好的目標(biāo)”［1］。但是，無(wú)論是從美國(guó)安然事件還是中國(guó)三鹿奶粉事件所帶來(lái)的社會(huì)負(fù)面效應(yīng)和企業(yè)的衰敗來(lái)看，都在告訴各個(gè)企業(yè)的管理者遵守企業(yè)倫理的重要性。但是隨著科學(xué)技術(shù)的發(fā)展，一些企業(yè)又開(kāi)始逐漸地忽視了企業(yè)道德經(jīng)營(yíng)的必要性，首當(dāng)其沖的是電商平臺(tái)企業(yè)，這些企業(yè)利用先進(jìn)的科技，諸如大數(shù)據(jù)、人工智能、算法等對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行價(jià)格歧視。從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看價(jià)格歧視，價(jià)格歧視是有效率的，但是從經(jīng)濟(jì)倫理的角度來(lái)思考價(jià)格歧視，價(jià)格歧視不一定是符合道德的。

本文著重從經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)的角度來(lái)分析電商平臺(tái)運(yùn)用的價(jià)格歧視政策是否是道德的，由于電商平臺(tái)所實(shí)行的價(jià)格歧視與傳統(tǒng)廠商不一樣，電商平臺(tái)的價(jià)格歧視包含“欺騙”，而“欺騙”是建立在電商平臺(tái)侵犯消費(fèi)者隱私的基礎(chǔ)之上的，因此我們分析電商平臺(tái)的價(jià)格歧視行為首先必須將傳統(tǒng)廠商和電商平臺(tái)做區(qū)分，分析兩者的價(jià)格歧視是否都是道德的。

第一步，我們必須用經(jīng)濟(jì)倫理理論來(lái)分析價(jià)格歧視是否是道德的；第二步，我們對(duì)電商平臺(tái)價(jià)格歧視是否道德作相應(yīng)分析。需要指出的是，由于經(jīng)濟(jì)學(xué)通常利用“效用”來(lái)計(jì)算經(jīng)濟(jì)學(xué)相關(guān)問(wèn)題，而倫理學(xué)通常用“幸?！眮?lái)分析問(wèn)題，因此本文在分析電商平臺(tái)價(jià)格歧視問(wèn)題之時(shí)把效用獲得等同于幸福，把效用的失去等同于不幸。本文的下一部分將會(huì)用功利主義理論分析此問(wèn)題，在此我們所要解決的問(wèn)題是，電子商務(wù)企業(yè)使用的算法推薦是否屬于價(jià)格歧視，如果是價(jià)格歧視，應(yīng)該歸屬于第幾級(jí)價(jià)格歧視。同時(shí)，為了分析傳統(tǒng)廠商的價(jià)格歧視倫理問(wèn)題，必須與電商平臺(tái)所具有的價(jià)格歧視特征（即幾級(jí)價(jià)格歧視）同時(shí)比較，才能指出傳統(tǒng)廠商與電商平臺(tái)價(jià)格歧視的區(qū)別。

一般來(lái)說(shuō)，傳統(tǒng)廠商與電商平臺(tái)的價(jià)格歧視略有不同，傳統(tǒng)廠商在進(jìn)行價(jià)格歧視時(shí)，目標(biāo)消費(fèi)者能夠很準(zhǔn)確的知曉商品的每一個(gè)價(jià)格，但是當(dāng)電商平臺(tái)價(jià)格歧視時(shí)，消費(fèi)者無(wú)法確切知道商品的真實(shí)信息。但是無(wú)論是傳統(tǒng)廠商還是電商平臺(tái)，價(jià)格歧視［2］主要分為以下三種類(lèi)型：第一級(jí)價(jià)格歧視是指，壟斷廠商按不同的價(jià)格出售不同單位的產(chǎn)量，并且這些價(jià)格是因人而異的；第二級(jí)價(jià)格歧視指的是，壟斷廠商按不同的價(jià)格出售不同單位的產(chǎn)量，但是購(gòu)買(mǎi)相同數(shù)量產(chǎn)品的每個(gè)人都支付相同的價(jià)格；第三級(jí)價(jià)格歧視發(fā)生在壟斷廠商對(duì)不同的人按不同的價(jià)格出售產(chǎn)品，但賣(mài)給特定個(gè)人的每單位產(chǎn)量卻都按相同的價(jià)格出售。

首先，按照電商平臺(tái)算法推薦下價(jià)格歧視所表現(xiàn)出來(lái)的特性：同種商品之下對(duì)不同的人群顯示不同的價(jià)格。由此，按照三種價(jià)格歧視類(lèi)別的定義，電商平臺(tái)當(dāng)前所進(jìn)行的價(jià)格歧視就屬于第一級(jí)價(jià)格歧視。因此我們必須對(duì)傳統(tǒng)廠商的一級(jí)價(jià)格歧視進(jìn)行倫理學(xué)分析。由于經(jīng)濟(jì)學(xué)以功利主義原則作為倫理框架［3］，因此我們?cè)诖藢?duì)傳統(tǒng)廠商進(jìn)行功利主義分析。

在用功利主義原則分析傳統(tǒng)產(chǎn)商的價(jià)格歧視行為之前首先必須確定利益相關(guān)者，很顯然傳統(tǒng)廠商和消費(fèi)者是行為的兩個(gè)最主要的利益相關(guān)者。當(dāng)傳統(tǒng)廠商在進(jìn)行價(jià)格歧視之時(shí)，在理想狀態(tài)下，傳統(tǒng)廠商能夠知曉所有消費(fèi)者心理的保留價(jià)格，并能以消費(fèi)者能夠接受的最大價(jià)格賣(mài)給消費(fèi)者，此時(shí)廠商的效用最大；轉(zhuǎn)向消費(fèi)者時(shí)，消費(fèi)者能夠在自己心理價(jià)位完全能夠接受的程度購(gòu)買(mǎi)自己需要的產(chǎn)品，并且只要有消費(fèi)者需要就能購(gòu)買(mǎi)，因此每個(gè)消費(fèi)者的效用都是最大的。由此可得，廠商和消費(fèi)者這兩個(gè)利益相關(guān)者同時(shí)達(dá)到效用最大化，也就是達(dá)到了幸福最大化（效用等同于幸福）。因此以功利主義原則來(lái)評(píng)判，傳統(tǒng)廠商的價(jià)格歧視行為是善的，是符合道德的。

三、傳統(tǒng)廠商與電商平臺(tái)價(jià)格歧視的區(qū)別：“欺騙”

經(jīng)濟(jì)學(xué)一般認(rèn)為傳統(tǒng)廠商的價(jià)格歧視是有效率的，是能提高社會(huì)總福利的，但是，相同的思考方式從傳統(tǒng)廠商轉(zhuǎn)至電商平臺(tái)就完全不一樣。首先我們應(yīng)該清楚一點(diǎn)的是電商平臺(tái)使用的大數(shù)據(jù)技術(shù)來(lái)進(jìn)行的價(jià)格歧視是建立在“欺騙”消費(fèi)者的基礎(chǔ)之上才能夠完成的，電商平臺(tái)所使用的價(jià)格歧視并不是公開(kāi)、透明的，而是對(duì)消費(fèi)者有所保留的。換句話說(shuō)，電商平臺(tái)在進(jìn)行價(jià)格歧視的時(shí)候，消費(fèi)者無(wú)法獲取公開(kāi)的自己被“歧視”的信息，也就是說(shuō)當(dāng)消費(fèi)者被“歧視”的時(shí)候是處于不自知的狀態(tài)。所有那些花招和策略制造出了一個(gè)相當(dāng)于暗池交易（dark pools）的東西，在那里，只有知道內(nèi)幕的人才能夠獲取全部?jī)r(jià)格數(shù)據(jù)［4］。

同以往傳統(tǒng)廠商進(jìn)行的一級(jí)價(jià)格歧視相比，現(xiàn)在電商平臺(tái)所使用的價(jià)格歧視更具有隱蔽性，例如，手機(jī)廠商作為傳統(tǒng)廠商在進(jìn)行一級(jí)價(jià)格歧視之時(shí)，如發(fā)布一款新手機(jī)，往往在發(fā)售初期會(huì)定比較高的價(jià)格，較高的價(jià)格能夠使手機(jī)廠商獲取能夠承受該手機(jī)高價(jià)格的消費(fèi)者的所有消費(fèi)者剩余；等手機(jī)發(fā)售一段時(shí)間以后，手機(jī)廠商再將手機(jī)降低價(jià)格至其他消費(fèi)者能承受的水平，再獲取其他消費(fèi)者的消費(fèi)者剩余。上述以傳統(tǒng)手機(jī)廠商作為例子來(lái)反映傳統(tǒng)廠商在進(jìn)行一級(jí)價(jià)格歧視的一般方式，在此要重點(diǎn)指出的是傳統(tǒng)廠商缺乏像電商平臺(tái)那樣能夠利用大數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)行價(jià)格歧視。

要分析電商平臺(tái)的價(jià)格歧視是否符合傳統(tǒng)的價(jià)格歧視理論，必須先要確定電商平臺(tái)的收入來(lái)源。以京東為例，自營(yíng)收入是京東總體收入的重要組成部分。京東營(yíng)業(yè)收入絕大部分來(lái)源于自營(yíng)收入，即通過(guò)賺取產(chǎn)品采購(gòu)價(jià)格與銷(xiāo)售價(jià)格之間的價(jià)差來(lái)實(shí)現(xiàn)利潤(rùn)。［5］同時(shí)京東價(jià)格歧視的行為往往發(fā)生在自營(yíng)商品，由于京東對(duì)采購(gòu)來(lái)的自營(yíng)商品有自己的定價(jià)權(quán)，這樣京東在進(jìn)行價(jià)格歧視的時(shí)候更好操作，倘若不是自營(yíng)的產(chǎn)品，電商平臺(tái)無(wú)權(quán)對(duì)產(chǎn)品進(jìn)行自己定價(jià)，因?yàn)槎▋r(jià)權(quán)在各傳統(tǒng)企業(yè)自己手中。由于每個(gè)消費(fèi)者對(duì)同樣的產(chǎn)品都有自己的保留價(jià)格（意愿價(jià)格或是心理價(jià)位），電商平臺(tái)想要獲取所有消費(fèi)者剩余就需要大量的數(shù)據(jù)作為支撐，電商平臺(tái)往往通過(guò)大數(shù)據(jù)技術(shù)，每個(gè)消費(fèi)者只要在其平臺(tái)上進(jìn)行過(guò)購(gòu)物那么就會(huì)在電商那里留下數(shù)據(jù)記錄，因此依托大數(shù)據(jù)技術(shù)電商平臺(tái)能夠幾乎準(zhǔn)確地預(yù)估消費(fèi)者的保留價(jià)格來(lái)進(jìn)行價(jià)格歧視策略。科學(xué)技術(shù)是人類(lèi)社會(huì)發(fā)展的重要支撐，是反映人們?cè)趯?shí)踐活動(dòng)中實(shí)踐能力的重要指標(biāo)。［6］但是，科學(xué)技術(shù)在一定程度上也能變成企業(yè)進(jìn)行“欺騙”的工具。倘若沒(méi)有大數(shù)據(jù)技術(shù)，電商平臺(tái)的“獨(dú)特”的價(jià)格歧視也無(wú)法進(jìn)行，這也是傳統(tǒng)企業(yè)無(wú)法像電商平臺(tái)那樣進(jìn)行一級(jí)價(jià)格歧視的原因。

電子商務(wù)并不只是一位賣(mài)家用一臺(tái)電腦或者手機(jī)就能完成的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，它的實(shí)現(xiàn)需要更多配套的物質(zhì)基礎(chǔ)設(shè)施［7］。除了基礎(chǔ)設(shè)施之外，電商平臺(tái)的運(yùn)營(yíng)還需要大數(shù)據(jù)等技術(shù)來(lái)支撐平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者的分析。隨著大數(shù)據(jù)等相關(guān)技術(shù)的迅猛發(fā)展，一級(jí)價(jià)格歧視也正在慢慢變得更加可能被實(shí)現(xiàn)。消費(fèi)者的產(chǎn)品偏好、瀏覽軌跡、購(gòu)買(mǎi)歷史等信息能夠不斷被收集整理，通過(guò)基于大數(shù)據(jù)的模型分析，更為精確地區(qū)分消費(fèi)者的經(jīng)濟(jì)地位、支付意愿等特征，使得商家能夠?yàn)樘囟ㄏM(fèi)者推送特定的產(chǎn)品信息和定價(jià)［8］。需要說(shuō)明的是，電商平臺(tái)由于其行業(yè)的特性，要想獲得所有消費(fèi)者的保留價(jià)格必須通過(guò)“欺騙”來(lái)實(shí)現(xiàn)，并且由于每個(gè)消費(fèi)者賬號(hào)的唯一性，不同的消費(fèi)者所瀏覽的商品信息往往各不相同，這也就給了電商平臺(tái)進(jìn)行價(jià)格歧視的操作空間。譬如，覃女士曾經(jīng)常使用某款旅游App訂酒店，有一次她突然發(fā)現(xiàn)用丈夫的手機(jī)搜到的同家酒店，在不使用優(yōu)惠券的情況下，價(jià)格也是不相同的。［9］消費(fèi)者在瀏覽自己中意的商品時(shí)，電商平臺(tái)會(huì)依據(jù)以前所留下的客戶數(shù)據(jù)來(lái)給消費(fèi)者特有的價(jià)格，這樣就能極大地獲取消費(fèi)者剩余。

這樣就出現(xiàn)了一個(gè)問(wèn)題，那就是電商平臺(tái)進(jìn)行價(jià)格歧視往往是隱藏的，不為人所知的，除非同一個(gè)人用不同的賬號(hào)來(lái)瀏覽同一件商品才能發(fā)現(xiàn)自己已經(jīng)被電商平臺(tái)“歧視”。也就是說(shuō)，電商平臺(tái)在利用價(jià)格歧視時(shí)，分別將同一種商品顯示給不同消費(fèi)者不同價(jià)格，且在信息不流通的環(huán)境下，消費(fèi)者往往不知道自己被區(qū)別對(duì)待，不知道自己被電商平臺(tái)所“欺騙”。因此，按照這種思路來(lái)思考電商平臺(tái)與傳統(tǒng)企業(yè)進(jìn)行價(jià)格歧視的方式，便會(huì)發(fā)現(xiàn)當(dāng)下電商平臺(tái)的一級(jí)價(jià)格歧視是傳統(tǒng)一級(jí)價(jià)格歧視的升級(jí)版，這種價(jià)格歧視更隱蔽，更能獲得消費(fèi)者全部的剩余價(jià)值，因?yàn)殡娚唐脚_(tái)不用像傳統(tǒng)企業(yè)那樣對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行反復(fù)測(cè)試。

“欺騙”的本質(zhì)是電商平臺(tái)侵犯了消費(fèi)者的隱私。在網(wǎng)絡(luò)空間，尤其在大數(shù)據(jù)時(shí)代，隱私的喪失很容易發(fā)生［10］。世界科技巨頭都紛紛利用大數(shù)據(jù)技術(shù)來(lái)輔助自己的商業(yè)運(yùn)作，如亞馬遜、阿里巴巴等。作為電子商務(wù)巨頭的亞馬遜和阿里巴巴通常利用大數(shù)據(jù)技術(shù)來(lái)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行“畫(huà)像”，以便能更好地推薦給消費(fèi)者其他類(lèi)似的商品。由于這些商業(yè)巨頭擁有一般公司所不具備的資金能力與人才資本能力，這些巨頭往往能將大數(shù)據(jù)功能發(fā)揮到極致，以達(dá)到自身所預(yù)期設(shè)定的目標(biāo)。不可忽視的是，這些巨頭可以說(shuō)掌握著世界上最為巨大的消費(fèi)者信息，也可以說(shuō)掌握著海量的個(gè)人隱私。但是，當(dāng)這些電商平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者實(shí)施價(jià)格歧視時(shí)，必然要用到大數(shù)據(jù)技術(shù)，大數(shù)據(jù)技術(shù)必須要獲取消費(fèi)者大量的數(shù)據(jù)，包括瀏覽商品歷史、購(gòu)買(mǎi)記錄、停留商品的時(shí)間、所瀏覽商品的價(jià)格、個(gè)人賬號(hào)、身份證號(hào)、聯(lián)系方式，等等。在電子商務(wù)的大環(huán)境下，許多消費(fèi)者的個(gè)人信息都是在不知情的情況下被采集的，對(duì)于被采集的個(gè)人信息將用于何種用途，消費(fèi)者也并不清楚［11］。這些信息有的是消費(fèi)者允許電商平臺(tái)獲取的，有的是不希望電商平臺(tái)獲取的，如消費(fèi)者瀏覽了較為隱私的物品信息，他不希望他的瀏覽歷史被他人所知曉。之前人們認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)匿名化會(huì)使得個(gè)人信息得以保密，但是實(shí)際上，在大數(shù)據(jù)時(shí)代，數(shù)據(jù)的交叉檢驗(yàn)反而會(huì)使得匿名化失效，電商平臺(tái)利用大數(shù)據(jù)技術(shù)侵犯消費(fèi)者隱私，確保能夠收集足夠多的消費(fèi)者數(shù)據(jù)，利用大數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)行“欺騙”性的價(jià)格歧視。

因此，綜上所述我們可以得出一個(gè)結(jié)論：電商平臺(tái)所使用的價(jià)格歧視是在“欺騙”消費(fèi)者的前提下完成的，“欺騙”建立在侵犯消費(fèi)者隱私基礎(chǔ)之上。傳統(tǒng)企業(yè)與一般企業(yè)在進(jìn)行價(jià)格歧視時(shí)最大的特征是傳統(tǒng)企業(yè)比較公開(kāi)、透明，而電商平臺(tái)比較隱蔽、帶有欺騙性。

四、功利主義分析

功利主義所追求的是“最大多數(shù)人的最大幸福”，因此在使用功利主義分析電商平臺(tái)價(jià)格歧視問(wèn)題時(shí)，就要計(jì)算利益相關(guān)者福利的變化。在一級(jí)價(jià)格歧視下，每個(gè)買(mǎi)者能夠買(mǎi)到他們?cè)敢赓?gòu)買(mǎi)的產(chǎn)品，并通過(guò)他們?cè)敢庵Ц兜淖罡邇r(jià)格顯示產(chǎn)品的價(jià)值，而廠商成功地獲取了全部的消費(fèi)者剩余，產(chǎn)量達(dá)到社會(huì)最優(yōu)水平［12］。經(jīng)濟(jì)學(xué)一般被認(rèn)為是如何合理配置資源的學(xué)科，因此對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)來(lái)說(shuō)越合理配置資源就越能使社會(huì)福利最大化，但是有一點(diǎn)必須指出，當(dāng)我們?cè)谒伎冀?jīng)濟(jì)倫理問(wèn)題的時(shí)候，要界定福利。經(jīng)濟(jì)學(xué)理論中將社會(huì)福利簡(jiǎn)單的界定為生產(chǎn)者剩余與消費(fèi)者剩余之和，因此當(dāng)電商在實(shí)行一級(jí)價(jià)格歧視行為之時(shí)，社會(huì)的凈損失為零。一級(jí)價(jià)格歧視往往能夠使得電商獲得全部消費(fèi)者的消費(fèi)者剩余，同時(shí)使自己的生產(chǎn)者剩余達(dá)到最大，這兩者產(chǎn)生的最后的結(jié)果是廠商生產(chǎn)的每一個(gè)產(chǎn)品都能賣(mài)出去，消費(fèi)者能買(mǎi)到自己想要的產(chǎn)品，這種情況與完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)相同，因此在經(jīng)濟(jì)學(xué)看來(lái)一級(jí)價(jià)格歧視是有效率的。

由此，我們可以進(jìn)入電商平臺(tái)價(jià)格歧視的功利主義分析。按照功利主義原則，在進(jìn)行行動(dòng)的選擇之時(shí)，要對(duì)各種行動(dòng)的效用進(jìn)行計(jì)算并且比較各種行動(dòng)效用的大小，選擇其中最大的一種，只有這樣才符合功利主義的道德原則。最大幸福原則的行為評(píng)價(jià)程序基本上與利己主義的行為評(píng)價(jià)程序相同，不同之處僅僅在于，行為的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)是“最大多數(shù)人”的利益最大化而不是“自我”利益的最大化［13］。

現(xiàn)在對(duì)電商平臺(tái)的價(jià)格歧視進(jìn)行功利主義分析，結(jié)論是電商平臺(tái)價(jià)格歧視以功利主義原則來(lái)看是不符合道德的。首先，同樣確定電商平臺(tái)與消費(fèi)者是最主要的利益相關(guān)者。電商平臺(tái)在對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行價(jià)格歧視的時(shí)候，假設(shè)有兩種情況：其一消費(fèi)者不知曉自己已經(jīng)被“歧視”；其二消費(fèi)者知曉自己被“歧視”。在第一種情況下，電商平臺(tái)用價(jià)格歧視能夠獲得最大的消費(fèi)者剩余（依托大數(shù)據(jù)技術(shù)手段，完美情境下是可以實(shí)現(xiàn)的），消費(fèi)者按照自身的保留價(jià)格購(gòu)買(mǎi)電商提供的產(chǎn)品，也同樣能夠達(dá)到最大效用。因此，第一種情況與傳統(tǒng)企業(yè)進(jìn)行一級(jí)價(jià)格歧視時(shí)相同，都能使電商和消費(fèi)者達(dá)到效用最大化。在第二種情況下，電商平臺(tái)同樣對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行價(jià)格歧視，但與第一種情況不同的是第二種情境下消費(fèi)者已經(jīng)得知自己被“歧視”，因此在計(jì)算利益相關(guān)者的最大效用的時(shí)候與第一種情況大不相同。由于消費(fèi)者得知自己被“歧視”，又由于電商平臺(tái)所自營(yíng)的商品大部分是正常商品，按照經(jīng)濟(jì)學(xué)理論，正常商品銷(xiāo)量會(huì)隨著價(jià)格的升高而降低。因此，消費(fèi)者在此情境下必定會(huì)獲取在價(jià)格歧視之前更低的效用，倘若知道相同的商品電商賣(mài)給別人價(jià)格更低的時(shí)候，且消費(fèi)者都具有一定理性，當(dāng)一種商品等質(zhì)等量以不同價(jià)格任消費(fèi)者挑選時(shí)，消費(fèi)者必定會(huì)選擇價(jià)格低的那個(gè)商品，并在相應(yīng)平臺(tái)購(gòu)買(mǎi)。由于消費(fèi)者得知電商平臺(tái)以欺騙自己來(lái)獲取最大利益，消費(fèi)者必定會(huì)對(duì)此種電商平臺(tái)失去信心，進(jìn)而轉(zhuǎn)投其他電商平臺(tái)。在這種情況下，電商平臺(tái)的效用一定比不進(jìn)行價(jià)格歧視之前低，因?yàn)閮r(jià)格歧視這個(gè)行為會(huì)使電商失去大量的消費(fèi)者，使消費(fèi)者不再信任此電商平臺(tái)，長(zhǎng)久來(lái)看會(huì)致使自身利益降低；同時(shí)消費(fèi)者的效用也會(huì)降低，因其當(dāng)知道自己被欺騙時(shí)會(huì)減少自己對(duì)該電商的購(gòu)買(mǎi)次數(shù)，并且電商的欺騙行為會(huì)對(duì)自己造成一定的心理傷害。

綜上所述，按照功利主義原則分析，電商平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行一級(jí)價(jià)格歧視是不符合道德的。

五、康德義務(wù)論分析

康德的義務(wù)論作為分析問(wèn)題的倫理學(xué)原則之一，一直被倫理學(xué)家作為道德分析的依據(jù)。在分析電商平臺(tái)的價(jià)格歧視做法是否屬于道德之時(shí)，同樣可以運(yùn)用康德義務(wù)論來(lái)分析?？档铝x務(wù)論主要由兩個(gè)公式組成，其一是“這樣行動(dòng)：你意志的準(zhǔn)則始終能夠同時(shí)用作普遍立法的原則”［14］；其二是“在全部被造物之中，人所愿欲的和他能夠支配的一切東西都只能被用作手段；唯有人，以及與他一起，每一個(gè)理性的創(chuàng)造物，才是目的本身”［14］。為了更好地分析問(wèn)題，我們直接省略用康德義務(wù)論對(duì)傳統(tǒng)廠商的價(jià)格歧視分析，直接進(jìn)入對(duì)電商平臺(tái)的價(jià)格歧視分析。

首先，我們分析這個(gè)問(wèn)題可以使用絕對(duì)命令的第二公式，即人應(yīng)該被作為理性的主體對(duì)待（或者把他人作為目的），而不是把人作為達(dá)到目的手段與工具。當(dāng)電商平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者使用價(jià)格歧視時(shí)，明顯把消費(fèi)者作為自己獲取利益的工具，并未將消費(fèi)者看作是獨(dú)立且理性的個(gè)體，同時(shí)電商平臺(tái)還把消費(fèi)者作為提升自己利潤(rùn)的工具，并且以此為目標(biāo)來(lái)欺騙消費(fèi)者。此外，絕對(duì)命令第二公式還包含了這么一種思想，所有人在道德上都應(yīng)該被平等的對(duì)待。但是電商平臺(tái)的價(jià)格歧視所表現(xiàn)出來(lái)的很顯然是針對(duì)不同消費(fèi)者提供不同的價(jià)格，并未將人作為平等的主體一視同仁。因此，按照康德的絕對(duì)命令第二公式，電商平臺(tái)進(jìn)行價(jià)格歧視是不符合道德的。

同樣，我們也可以按照絕對(duì)命令的第一公式來(lái)分析電商平臺(tái)價(jià)格歧視問(wèn)題。當(dāng)電商平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行價(jià)格歧視時(shí)，隱藏在此行為背后的“欺騙”是分析問(wèn)題的關(guān)鍵。絕對(duì)命令第一公式要解決的是這樣一個(gè)問(wèn)題，即當(dāng)判斷行為是否符合道德之時(shí)，或者是判斷是用哪一個(gè)道德規(guī)則合適的時(shí)候，所依據(jù)的就是看那個(gè)道德規(guī)則是否是普遍的道德法律。電商平臺(tái)使用價(jià)格歧視來(lái)獲取消費(fèi)者所有消費(fèi)者剩余，并且是通過(guò)欺騙的手段來(lái)獲取，這就等同于電商平臺(tái)提出了一個(gè)道德準(zhǔn)則可能是，“我要聲明我所做的獲取消費(fèi)者剩余的方式是通過(guò)欺騙得來(lái)的?！比欢凑战^對(duì)命令第一公式，倘若電商所遵循的道德準(zhǔn)則能夠成為普遍的道德法律，那么也就是說(shuō)每個(gè)電商平臺(tái)都已欺騙的手段來(lái)獲取消費(fèi)者剩余，合理買(mǎi)賣(mài)將不會(huì)是整個(gè)電商行業(yè)的共識(shí)，進(jìn)而整個(gè)社會(huì)在進(jìn)行交易的過(guò)程中也會(huì)充滿了欺騙。絕對(duì)命令第一公式與共同道德一致，如果讓消費(fèi)者變?yōu)殡娚唐脚_(tái)在相同的環(huán)境下進(jìn)行抉擇，是希望自己被欺騙還是如實(shí)對(duì)待，很顯然作為理性經(jīng)濟(jì)人的消費(fèi)者一定會(huì)選擇希望自己被告知真實(shí)情況而不是被“欺騙”。

由上可知，電商平臺(tái)使用欺騙的手段進(jìn)行價(jià)格歧視并不能作為一個(gè)道德規(guī)則或道德法律，因此按照康德的絕對(duì)命令第一公式，廠商進(jìn)行價(jià)格歧視是不符合道德的。

以上分析并不是這個(gè)部分的全部。上文已經(jīng)提及，當(dāng)倫理學(xué)家對(duì)企業(yè)不道德行為提出道德譴責(zé)時(shí)，企業(yè)一般會(huì)以企業(yè)的首要目的是獲取利潤(rùn)，抑或是最大化股東權(quán)益為借口來(lái)掩蓋自己的不道德行為。按照這個(gè)觀點(diǎn)，由于企業(yè)在進(jìn)行道德行為的時(shí)候往往會(huì)損害自身的最大利益，因此企業(yè)往往在獲取利潤(rùn)的同時(shí)忽視道德行為。面對(duì)利益和道德何者為第一性的問(wèn)題，依據(jù)康德義務(wù)論也可以進(jìn)行相關(guān)分析。電商平臺(tái)在進(jìn)行價(jià)格歧視行為短期來(lái)看在一定程度上會(huì)使自己的利益獲得提高，但是不可忽視的是這種利益的提高是建立在欺騙的基礎(chǔ)之上的。人們抨擊康德義務(wù)論的很大的理由是在兩種道德規(guī)則同時(shí)存在的時(shí)候，很難解決它們的沖突，但是這種情況不會(huì)發(fā)生在電商價(jià)格歧視這個(gè)行為之上。按照康德義務(wù)論，電商此種行為最主要的兩個(gè)道德原則是欺騙與獲利。由于一般企業(yè)將獲利也作為自身的道德原則，所以在此作為道德判斷的組成部分之一。康德在面對(duì)道德規(guī)則的沖突之時(shí)區(qū)分了完全義務(wù)和不完全義務(wù)，完全義務(wù)指的是無(wú)論在何種情況下都必須遵守的義務(wù)，不完全義務(wù)指的是人們有義務(wù)去履行但不是任何情況下都必須履行的。對(duì)于欺騙，按照康德的觀點(diǎn)屬于完全義務(wù)，也就是無(wú)論在何種情況下都不能進(jìn)行欺騙；對(duì)于獲利，卻是不完全義務(wù)，并不是在任何情況下都要以獲利為道德目標(biāo)，如餐館免費(fèi)提供給流浪漢晚餐這個(gè)行為的存在，可知獲利并不是企業(yè)的唯一道德目標(biāo)。因此，就算電商平臺(tái)以獲利作為借口來(lái)掩蓋自己的不道德行為，以康德義務(wù)論來(lái)看也是不符合道德的。

綜上所述，按照康德義務(wù)論原則分析，電商平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行一級(jí)價(jià)格歧視是不符合道德的。

六、羅爾斯正義論分析

羅爾斯的正義論作為行為道德與否的分析工具，在這里同樣能夠?qū)﹄娚唐脚_(tái)價(jià)格歧視問(wèn)題進(jìn)行倫理分析。羅爾斯的正義論主要包括兩個(gè)原則，其一是平等原則，其二是差別原則。由于第二個(gè)差別原則是用來(lái)說(shuō)明在什么條件下允許不平等存在，與本文所要研究的內(nèi)容不符，因此在分析電商平臺(tái)價(jià)格歧視是否道德時(shí)，本文不會(huì)采用第二種公平理論，著重采用第一種羅爾斯正義論中的平等原則來(lái)分析。

羅爾斯在其著作《正義論》里闡述了正義的兩個(gè)原則，我們主要用第一個(gè)原則來(lái)分析本文的中心問(wèn)題（電商平臺(tái)價(jià)格歧視是否道德）。羅爾斯對(duì)第一個(gè)原則作如下陳述：“第一個(gè)原則：每個(gè)人對(duì)與其他人所擁有的最廣泛的基本自由體系相容的類(lèi)似自由體系都應(yīng)有一種平等的權(quán)利”［15］。羅爾斯對(duì)行為進(jìn)行道德評(píng)價(jià)所站在的角度與康德不同，康德是站在道德規(guī)則的角度，而羅爾斯是站在權(quán)利與自由的角度。因此，必須要明白羅爾斯所說(shuō)的自由是什么才能進(jìn)一步對(duì)問(wèn)題進(jìn)行分析。大致來(lái)說(shuō)，公民的基本自由有政治上的自由（選舉和被選舉擔(dān)任公職的權(quán)利）及言論和集會(huì)自由；良心的自由和思想的自由；個(gè)人的自由和保障個(gè)人財(cái)產(chǎn)的權(quán)利；依法不受任意逮捕和剝奪財(cái)產(chǎn)的自由［15］。對(duì)于羅爾斯來(lái)說(shuō)，自由在一個(gè)正義的社會(huì)中是平等的、不可或缺的，這也是分析此問(wèn)題的關(guān)鍵。于是，對(duì)自由的一般描述可以具有以下形式：這個(gè)或那個(gè)人（或一些人）自由地（或不自由地）免除這種貨那種限制（或一組限制）而這樣做（或不這樣做）［15］。簡(jiǎn)而言之，積極自由是指人均基于自身的主動(dòng)意志而非任何外部力量的自由，即作為主體的人做的決定和選擇。當(dāng)一個(gè)人是自主的或自覺(jué)的，他就處于“積極”自由的狀態(tài)之中。而消極自由指的是人在意志上不受他人的強(qiáng)制，在行為上不受他人的干涉，也就是“免于強(qiáng)制和干涉”的狀態(tài)的自由。

通過(guò)梳理羅爾斯平等原則與自由的含義，就能對(duì)電商平臺(tái)價(jià)格歧視做經(jīng)濟(jì)倫理分析。運(yùn)用羅爾斯正義理論判斷行為的好壞與否、道德與否的關(guān)鍵在于這個(gè)行為是否是自由的，是否是權(quán)利的履行。電商平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行一級(jí)價(jià)格歧視時(shí)，破壞了消費(fèi)者的自由權(quán)利。首先，電商平臺(tái)以欺騙的手段來(lái)給不同消費(fèi)者推送不同價(jià)格，消費(fèi)者本應(yīng)該有自我選擇的自由，即自主選擇產(chǎn)品的權(quán)利。但是由于電商通過(guò)算法及大數(shù)據(jù)的相關(guān)技術(shù)，能夠準(zhǔn)確地分析消費(fèi)者的消費(fèi)習(xí)慣并推送給消費(fèi)者，這很顯然地?fù)p害了消費(fèi)者的積極自由。其次，消費(fèi)者有防止他人侵害的自由。電商平臺(tái)使用價(jià)格歧視的手段來(lái)從消費(fèi)者那里奪取消費(fèi)者剩余，并且是以欺騙的手段侵害消費(fèi)者，這種行為很顯然損害了消費(fèi)者消極的自由。再次，電商價(jià)格歧視損害了消費(fèi)者的權(quán)利：電商平臺(tái)價(jià)格歧視損害了消費(fèi)者的知情權(quán)。按照《消費(fèi)者權(quán)利保護(hù)法》中知情權(quán)的描述，其中存在這么一條：“消費(fèi)者享有知悉其購(gòu)買(mǎi)、使用的商品或者接受的服務(wù)的真實(shí)情況的權(quán)利”［16］。但是，電商平臺(tái)在對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行價(jià)格歧視之時(shí)，消費(fèi)者并不能知道商品對(duì)其他消費(fèi)者所展示的價(jià)格，因此消費(fèi)者無(wú)法確切地知道商品的真實(shí)價(jià)格。知情權(quán)是消費(fèi)者一項(xiàng)十分重要的權(quán)利，但是電商平臺(tái)的價(jià)格歧視行為并沒(méi)能很好地保障消費(fèi)者這個(gè)權(quán)利，反而破壞了這項(xiàng)權(quán)利。

綜上所述，按照羅爾斯正義論原則分析，電商平臺(tái)對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行一級(jí)價(jià)格歧視是不符合道德的。

七、隱私及價(jià)格歧視問(wèn)題的對(duì)策

如上所述，從倫理學(xué)的角度來(lái)看待電商平臺(tái)的價(jià)格歧視，其所運(yùn)用的價(jià)格歧視是基于“欺騙”完成的，“欺騙”建立在侵犯消費(fèi)者隱私之上。因此，提出解決對(duì)策的角度分為隱私問(wèn)題的對(duì)策與價(jià)格歧視問(wèn)題的對(duì)策。對(duì)策執(zhí)行的成功與否不僅取決于電商平臺(tái)，還取決于消費(fèi)者及第三方監(jiān)管機(jī)構(gòu)。

（一）隱私問(wèn)題對(duì)策

我們先對(duì)隱私問(wèn)題進(jìn)行分析。隱私問(wèn)題的本質(zhì)在于商業(yè)企業(yè)由于其運(yùn)作特性，大量的數(shù)據(jù)很容易就能被這些企業(yè)所獲得的，關(guān)鍵點(diǎn)在于這些企業(yè)如何獲得和處理這些數(shù)據(jù)的方式。如同上文所述的那樣，企業(yè)必須要通過(guò)各種方式來(lái)獲取消費(fèi)者的數(shù)據(jù)信息，以便能更好地為消費(fèi)者服務(wù)。例如高德地圖必須要求消費(fèi)者提供最準(zhǔn)確的GPS位置，以便能夠給消費(fèi)者最精確的地圖和導(dǎo)航服務(wù)。最準(zhǔn)確的GPS位置信息還能提供給警察等執(zhí)法機(jī)構(gòu)相關(guān)證據(jù)，以預(yù)防和阻止犯罪活動(dòng)的發(fā)生。從這個(gè)方面來(lái)看，企業(yè)獲取大數(shù)據(jù)是合法的，且能夠被社會(huì)所允許的。但是，許多企業(yè)在獲取數(shù)據(jù)時(shí)并不能像高德地圖那樣被人所接受。一般企業(yè)雖然制定了各種條款看似傳達(dá)給消費(fèi)者下面這種信息——企業(yè)獲取消費(fèi)者的隱私已經(jīng)通過(guò)消費(fèi)者的同意，但是這種信息是隱藏式的。許多消費(fèi)者并不會(huì)仔細(xì)閱讀軟件所包含的隱私條款，同時(shí)一些軟件提示給消費(fèi)者隱私條款確認(rèn)時(shí)，倘若消費(fèi)者不同意這些條款，軟件便不能繼續(xù)使用?？梢赃@么認(rèn)為，企業(yè)在軟件中施加了“霸王條例”，這個(gè)條例只有消費(fèi)者同意才能讓軟件繼續(xù)運(yùn)行下去。因此，要避免消費(fèi)者的隱私被侵犯，首先，需要做的是對(duì)這些條款進(jìn)行顯著提示，并且告知消費(fèi)者數(shù)據(jù)的重要性。電商平臺(tái)必須將隱私協(xié)議直接顯示給消費(fèi)者，并且讓消費(fèi)者能夠看完?？梢赃@么做，在消費(fèi)者第一次使用軟件時(shí)，必須要使整個(gè)隱私條款覆蓋到電腦屏幕或手機(jī)屏幕的主界面，同時(shí)設(shè)置條款下滑功能，這必須是強(qiáng)制的。只有這樣，消費(fèi)者才能仔細(xì)的瀏覽隱私條款來(lái)決定自己是否接受企業(yè)獲取自身信息。同時(shí)，軟件必須在條款中注明，并用顯著提醒方式（如黑色字體）來(lái)告知消費(fèi)者程序的使用必須讀取用戶電腦或手機(jī)的相關(guān)信息（如短信、通話記錄、視頻、GPS等），這些信息是保證程序繼續(xù)運(yùn)行的必要條件。其次，針對(duì)電商平臺(tái)由于意外原因?qū)е滦畔⑿孤妒录?，企業(yè)必須加強(qiáng)對(duì)消費(fèi)者數(shù)據(jù)信息的保管。一般消費(fèi)者數(shù)據(jù)信息發(fā)生泄露的原因是本地?cái)?shù)據(jù)庫(kù)遭到了黑客的入侵，因此，各個(gè)掌握數(shù)據(jù)信息的電商平臺(tái)必須將數(shù)據(jù)進(jìn)行備份并上傳到政府指定的數(shù)據(jù)庫(kù)中，由政府進(jìn)行統(tǒng)一保管。但是，一般企業(yè)都認(rèn)為消費(fèi)者數(shù)據(jù)是自己的商業(yè)財(cái)富與商業(yè)機(jī)密，拒絕將消費(fèi)者數(shù)據(jù)交到政府手中。面對(duì)這種情況，社會(huì)及公眾所要做的是必須讓電商平臺(tái)簽訂消費(fèi)者合同，當(dāng)消費(fèi)者數(shù)據(jù)資料泄露之時(shí)，電商平臺(tái)必須制定賠償消費(fèi)者損失條款，且賠償數(shù)額必須巨大，只有這樣企業(yè)才會(huì)投入巨量的人力、物力來(lái)保護(hù)消費(fèi)者數(shù)據(jù)，增加數(shù)據(jù)安全級(jí)別，防止消費(fèi)者數(shù)據(jù)被第三方攻擊。

（二）價(jià)格歧視問(wèn)題對(duì)策

價(jià)格歧視問(wèn)題的本質(zhì)是企業(yè)運(yùn)用大數(shù)據(jù)的方式侵犯了消費(fèi)者的隱私，并將隱私作為價(jià)格歧視的途徑。一般企業(yè)認(rèn)為，企業(yè)的最終目標(biāo)是盈利或股東權(quán)益最大化。因此，在商業(yè)上運(yùn)用大數(shù)據(jù)進(jìn)行消費(fèi)者行為預(yù)測(cè)和殺熟就變得理所當(dāng)然。面對(duì)這種情況，首先，消費(fèi)者有必要知道自己的哪些數(shù)據(jù)被企業(yè)獲得，因此電商平臺(tái)必須在程序須知中無(wú)偏差的告知消費(fèi)者哪些數(shù)據(jù)信息會(huì)被采集。其次，雖然普通人無(wú)從得知大數(shù)據(jù)如何運(yùn)行，算法的工作原理，但是這兩者的運(yùn)行邏輯應(yīng)可供公眾閱讀。算法的實(shí)際代碼或許對(duì)于企業(yè)來(lái)說(shuō)是商業(yè)秘密，并受相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)，但是程序及代碼本身必須符合保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益的道德原則，相關(guān)內(nèi)容必須公開(kāi)。此外，還應(yīng)該知道代碼如何工作的一些細(xì)節(jié)，這是為了確保利益相關(guān)者對(duì)算法本身如何以非專(zhuān)業(yè)人員的方式工作有一些清晰的概念，以便他們確信算法的設(shè)計(jì)在某些方面并沒(méi)有導(dǎo)致不公平的福利。最后，還必須從外部來(lái)實(shí)施對(duì)電商平臺(tái)大數(shù)據(jù)價(jià)格歧視的監(jiān)管。這種監(jiān)管必須依托法律的強(qiáng)制手段，因?yàn)樘热粝Ｍ娚唐脚_(tái)自身通過(guò)良知來(lái)停止這種行為，在市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境下也不太現(xiàn)實(shí)。同時(shí)，單靠現(xiàn)有技術(shù)和商家自律，顯然無(wú)能為力。通過(guò)法律規(guī)定避免電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者作出對(duì)消費(fèi)者不利的差別待遇，有利于保障消費(fèi)者的公平交易權(quán)［17］。當(dāng)前，我國(guó)已經(jīng)出臺(tái)了許多法律條文來(lái)遏制此類(lèi)現(xiàn)象的發(fā)生。如2018年十三屆全國(guó)人大常委會(huì)第三次會(huì)議對(duì)《電子商務(wù)法（草案）》（三審稿）進(jìn)行了審議。與此前的二審稿相比，三審稿對(duì)于電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者的定義、登記范圍、大數(shù)據(jù)殺熟等都做出了新的規(guī)定，并在多處強(qiáng)調(diào)了消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)。［18］但是，隨著大數(shù)據(jù)技術(shù)的進(jìn)一步升級(jí)，現(xiàn)有的法律無(wú)法完全遏制電子商務(wù)平臺(tái)殺熟的行為。因此，相應(yīng)法律法規(guī)必須加快更新頻率，同時(shí)要做到全方位的制定和完善。

八、總結(jié)

電商平臺(tái)依靠大數(shù)據(jù)技術(shù)進(jìn)行價(jià)格歧視問(wèn)題是當(dāng)前社會(huì)對(duì)電商平臺(tái)反響最為劇烈的幾個(gè)倫理問(wèn)題之一。價(jià)格歧視問(wèn)題從另外一種意義來(lái)說(shuō)是隱私問(wèn)題的擴(kuò)展與延伸。要解決隱私問(wèn)題，消費(fèi)者必須得到隱私使用的知情權(quán)、電商平臺(tái)要將自身數(shù)據(jù)庫(kù)上傳到政府?dāng)?shù)據(jù)庫(kù)中；要解決價(jià)格歧視問(wèn)題，消費(fèi)者必須知道大數(shù)據(jù)算法的設(shè)計(jì)思想和哲學(xué)理念，外部必須要實(shí)行對(duì)電商平臺(tái)大數(shù)據(jù)殺熟的監(jiān)管，特別是相關(guān)法律法規(guī)要實(shí)時(shí)更新。無(wú)論從功利主義、康德義務(wù)論，還是羅爾斯正義論這三個(gè)經(jīng)濟(jì)倫理學(xué)主要的分析工具來(lái)分析電商平臺(tái)的價(jià)格歧視行為都是不道德的。雖然從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度來(lái)看，一般企業(yè)的價(jià)格歧視能夠使得社會(huì)資源更為合理的配置，能夠最大化社會(huì)福利。但是也要清楚的是，電商平臺(tái)的最大問(wèn)題是其價(jià)格歧視由于“欺騙”的存在使得資源未必比價(jià)格歧視之前能夠更加合理配置，無(wú)法使得消費(fèi)者和電商平臺(tái)福利最大化，同時(shí)這種價(jià)格歧視也必然不利于電商平臺(tái)企業(yè)的持久性發(fā)展。由于倫理學(xué)的學(xué)科特點(diǎn)，無(wú)法同法律那樣用強(qiáng)制的手段來(lái)阻止電商平臺(tái)進(jìn)行價(jià)格歧視行為，但是，在一定程度上，必須從倫理道德的層面給予電商平臺(tái)價(jià)格歧視問(wèn)題的關(guān)注，并引起學(xué)術(shù)界與工業(yè)界的重視與思考。