論唐宋士人“溫卷”活動(dòng)與雜說(shuō)筆記之創(chuàng)作

宋世瑞

(阜陽(yáng)師范大學(xué) 文學(xué)院，安徽 阜陽(yáng) 236037)

舊題春秋子思所撰《孔叢子》之卷二云:“夫子之教必始于《詩(shī)》《書(shū)》，而終于《禮》《樂(lè)》，雜說(shuō)不與焉?！盵1]《孔叢子》雖托諸子思之語(yǔ)，然對(duì)于雜說(shuō)語(yǔ)源而言，實(shí)未為確據(jù)。“雜說(shuō)”一詞，大概始見(jiàn)于漢代?！妒酚洝分性?“丞相公孫弘者，齊菑川國(guó)薛縣人也，字季。少時(shí)為薛獄吏，有罪，免。家貧，牧豕海上。四十余，乃學(xué)《春秋》雜說(shuō)。”[2]《春秋》雜說(shuō)，即諸家解說(shuō)《春秋》之言者，“雜”有“集合”義。雜說(shuō)筆記是一種用筆記形式創(chuàng)作的、內(nèi)容龐雜的學(xué)術(shù)性著作，即鄭憲春先生稱宋代筆記中一類(lèi)“形式與內(nèi)容都是不拘一格”、兼?zhèn)浔婓w的文獻(xiàn)為“雜著筆記”[3]，是筆記中的一種重要類(lèi)型。作為一種文獻(xiàn)類(lèi)型，它長(zhǎng)期游走于書(shū)目中的經(jīng)部儒家、子部雜家與小說(shuō)家、集部詩(shī)文評(píng)之間，直到清代乾隆年間編纂《四庫(kù)全書(shū)》時(shí)，才在子部雜家類(lèi)雜說(shuō)之屬中有了一個(gè)明確的位置。

一、雜說(shuō)筆記創(chuàng)作概述

清代康熙年間的毛奇齡在其《天祿識(shí)余序》中云:

稗官著作原有二家:一則集事以類(lèi)用，一則考議以資辨……劉宗正父子領(lǐng)校天祿，當(dāng)時(shí)有《說(shuō)苑》雜記諸書(shū)散行于世，而后之為雜說(shuō)者宗之，如班令史之侍讀禁中而作《白虎通》，蔡邕之校漢典而作《獨(dú)斷》是也。嗣此則唐宋諸家，短裁促筆各自為書(shū)，不必盡出秘府，致長(zhǎng)安舉人凈坊佛廠爭(zhēng)相寫(xiě)記，為銷(xiāo)夏之舉，謂之夏課。元明以來(lái)，山人園客，又往往作稗官野乘以夸詡聞見(jiàn)，故說(shuō)者謂談?wù)撝?，至唐后始備，而不知《漢書(shū)·藝文》已早有雜說(shuō)千家見(jiàn)于書(shū)目，特其文不傳耳……雜說(shuō)有二:一則騁聞見(jiàn)以討遺帙，即《說(shuō)苑》雜記所自昉也，若此者慮其誕妄；一則夸記憶以肆駁辨，即《論衡》《獨(dú)斷》所由著也，若此者又慮其寡陋。[4]

此處毛奇齡將雜說(shuō)筆記溯源到劉向的《說(shuō)苑》，是近于歷史事實(shí)的。與毛西河(注:毛奇齡的郡望)同時(shí)的計(jì)東、乾隆年間的汪師韓與潘榮陛、道光年間的王玉樹(shù)也有相同的觀點(diǎn)。如潘榮陛承襲毛奇齡的說(shuō)法，在《帝京歲時(shí)紀(jì)勝序》中云:“昔劉宗正校書(shū)天祿，有《說(shuō)苑》雜記諸書(shū)行于世，而后之為雜說(shuō)者宗之。如班令史之侍讀禁中而作《白虎通》，蔡邕之校漢典而作《獨(dú)斷》是也。嗣此則唐宋諸家，短裁促筆，各自為書(shū)，不必盡出秘府。致長(zhǎng)安舉人，凈房佛殿，爭(zhēng)相寫(xiě)記，為銷(xiāo)夏之舉，謂之夏課。元明以來(lái)，山人園客作稗官野乘，以夸諷聞見(jiàn)。故說(shuō)者謂談議之盛，至唐后始備，而不知《漢書(shū)藝文》，已早有雜說(shuō)千家，見(jiàn)于書(shū)目。”[5]兩段記述大體相近，不過(guò)，毛奇齡所云后世雜說(shuō)筆記乃至筆記文獻(xiàn)的創(chuàng)作是緣于科舉生態(tài)下士人的一種生存方式——夏課與溫卷，恐怕有些不妥。案諸文獻(xiàn)，毛奇齡的“筆記源于夏課”說(shuō)源自晚明的陳繼儒。其《梅花草堂筆談序》中云:“六經(jīng)之支流余裔散而為九家，自稗官出而九家之散者始合。蓋其說(shuō)靡所不載也。小說(shuō)獨(dú)盛于唐，唐科額歲一舉行，才子下第，白首滯長(zhǎng)安不得歸，則與四方同侶架空成文，以此磨耗壯心而蕩滌旅況，故其文恍忽吊詭多不經(jīng)。而宋之士大夫則不然，家居退閑，往往能稱說(shuō)朝家故實(shí)及交游名賢之言行而籍記之，有國(guó)史漏而野史獨(dú)詳者。王荊公云‘不讀小說(shuō)不知天下大體’，非虛語(yǔ)也?！盵6]可見(jiàn)明清時(shí)期關(guān)于筆記文獻(xiàn)的創(chuàng)作與士子科舉活動(dòng)密切相關(guān)，幾成為一種共識(shí)。

關(guān)于唐代詩(shī)文、傳奇體小說(shuō)與士人“行卷”的關(guān)系問(wèn)題，程千帆先生在長(zhǎng)文《唐代進(jìn)士行卷與文學(xué)》中已考索之，但作為筆記文獻(xiàn)之一的雜說(shuō)筆記是否如陳繼儒、毛奇齡所云，真的與士子科舉中的“夏課”“過(guò)夏”“溫卷”乃至“行卷”等科舉活動(dòng)有密切關(guān)系呢?

據(jù)嚴(yán)耕望先生的考證，唐代中葉以后士子習(xí)業(yè)山林寺院有記載的有200 余人[7]。關(guān)于唐代士子在凈坊佛寺銷(xiāo)夏讀書(shū)寫(xiě)作的狀況，除詩(shī)文記載外，筆記體小說(shuō)中也有較為詳盡的描寫(xiě)。《盧氏雜說(shuō)》“宋濟(jì)”條云:

唐德宗微行，一日夏中至西明寺。時(shí)宋濟(jì)在僧院過(guò)夏。上忽入濟(jì)院，方在窗下?tīng)俦歉鸾沓瓡?shū)。上曰:“措大，茶請(qǐng)一碗?！睗?jì)曰:“鼎水中煎此，有茶味，請(qǐng)自潑之。”上又問(wèn)曰:“作何事業(yè)?”兼問(wèn)姓行。濟(jì)云:“姓宋第五，應(yīng)進(jìn)士舉?！庇衷?“所業(yè)何?”曰:“作詩(shī)?！庇衷?“聞今上好作詩(shī)，何如?”宋濟(jì)云:“圣意不測(cè)?！闭Z(yǔ)未竟，忽從輦遞到，曰:“官家，官家。”濟(jì)惶遽待罪。上曰:“宋五大坦率。”后禮部放榜，上命內(nèi)臣看有濟(jì)名否。使回奏無(wú)名，上曰:“宋五又坦率也?！盵8]

中國(guó)古代筆記的寫(xiě)作過(guò)程中，筆記常有抄撮成書(shū)之法，然宋濟(jì)所抄之書(shū)是否為雜說(shuō)筆記，則難以窺知。又宋仁宗天圣五年上官融《友會(huì)談叢序》云:

余讀古今小說(shuō)洎志怪之書(shū)多矣，常有跂纂述之意。自幼隨侍南北，及長(zhǎng)，旅進(jìn)科場(chǎng)，每接縉紳先生首闈名輩，劇談?wù)撝?，開(kāi)樽抵掌之余，或引所聞，輒形紀(jì)錄，并諧辭俚語(yǔ)，非由臆說(shuō)，亦綜緝之，頗盈編簡(jiǎn)。今年春策不中，掩袂東歸，用舍行藏，下學(xué)上達(dá)，賴庭闈之蔭，無(wú)菽水之勞。顧駑駘之已然，詛規(guī)磨之可益? 身閑晝永，何以自?shī)? 因發(fā)篋所記之言百余紙。始則勤于探綴，終則涉乎繁蕪，于是乎筆削芟夷，得在人耳目者六十事，不拘詮次，但厘為三卷，目之曰《友會(huì)談叢》。[9]

據(jù)序文可知筆記體小說(shuō)《友會(huì)談叢》(性質(zhì)為志怪)創(chuàng)作于下第(“旅進(jìn)科場(chǎng)”“春策不中”)之后，與科舉“夏課”或有部分關(guān)系。然考諸陶敏先生主編之《全唐五代筆記》(142 種)，朱易安、傅璇琮先生主編之《全宋筆記》(10 編477 種)①《全唐五代筆記》《全宋筆記》在收錄作品上是筆記與筆記體小說(shuō)、傳奇體小說(shuō)、日記并存的，文體不純，類(lèi)似于民國(guó)年間《筆記小說(shuō)大觀》的“筆記小說(shuō)”。自南宋史繩祖在《學(xué)齋佔(zhàn)畢》一書(shū)中“筆記小說(shuō)”與“筆記”兩詞同義并稱以來(lái)，后世于兩者的使用多相混淆。本文筆記與筆記體小說(shuō)并非同一意義。前者為一種文獻(xiàn)類(lèi)型，后者為“小說(shuō)四體”(筆記、傳奇、話本、章回)之一。，并未見(jiàn)到士子為應(yīng)舉而撰寫(xiě)雜說(shuō)筆記進(jìn)而行卷、溫卷的確切記載，惟唐代李綽《尚書(shū)故實(shí)》一書(shū)纂于佛寺、與人閑談最為近似，然李綽何時(shí)成進(jìn)士的事跡又不明。觀前兩部叢書(shū)所列的雜說(shuō)筆記之文本序跋可知，唐宋時(shí)代的士人筆記多寫(xiě)于入幕、仕宦、致仕期間，如李涪《刊誤》、韓偓《金鑾密記》、宋敏求《春明退朝錄》、王辟之《澠水燕談錄》、劉斧《青瑣高議》、龐元英《文昌雜錄》、程俱《麟臺(tái)故事》、趙彥衛(wèi)《云麓漫鈔》、王灼《碧雞漫志》、葉夢(mèng)得《避暑錄》、陸游《老學(xué)庵筆記》、倪思《經(jīng)鋤堂雜志》、張端義《貴耳集》等。兩宋之際的葉夢(mèng)得在《避暑錄話序》中敘述其創(chuàng)作緣起云:

紹興五年五月，梅雨始過(guò)，暑氣頓盛，父老言數(shù)十年所無(wú)有。余居既遠(yuǎn)城市，巖居又在山半，異時(shí)蓋未嘗病暑，今亦不能安其室。每旦起，從一仆夫負(fù)榻，擇泉石深曠、竹松幽茂處，偃仰終日。賓客無(wú)與往來(lái)，惟棟、模二子、門(mén)生徐惇立挾書(shū)相從，間質(zhì)疑請(qǐng)益。時(shí)為酬酢，亦或泛話古今雜事，耳目所接，論說(shuō)平生出處，及道老交親戚之言，以為歡笑，皆后生所未知。三子云:“幸有聞，不敢不識(shí)，以備遺忘?！睂艺?qǐng)不已。乃使棟執(zhí)筆，取所欲記則書(shū)之，名曰《避暑錄話》云。[10]

葉夢(mèng)得為宋哲宗時(shí)期的進(jìn)士，“時(shí)為酬酢，亦或泛話古今雜事”已是南渡之后，“偃仰終日”，可見(jiàn)雜說(shuō)筆記的創(chuàng)作需要比較悠閑的生活環(huán)境以及比較廣博的學(xué)識(shí)，與“得在人耳目者”的筆記體小說(shuō)的寫(xiě)作是不同的。又據(jù)嚴(yán)耕望先生的考察，唐人在寺院里的讀書(shū)生活較為艱苦且寺廟非藏書(shū)之所，所以對(duì)于具有學(xué)術(shù)研究性質(zhì)的雜說(shuō)筆記寫(xiě)作而言，條件并不為佳。筆者也沒(méi)有發(fā)現(xiàn)士子行卷活動(dòng)中以雜說(shuō)筆記為贄見(jiàn)的記載，雜說(shuō)筆記作品作于消閑時(shí)的較為常見(jiàn)。如羅大經(jīng)《鶴林玉露甲編自序》中云:“余閑居無(wú)營(yíng)，日與客清談鶴林之下?；蛐廊粫?huì)心，或慨然興懷，輒令童子筆之。久而成編，因曰《鶴林玉露》。”[11]又如劉昌詩(shī)《蘆浦筆記序》中云:“予服役海陬，自買(mǎi)鹽外無(wú)他職事。兀坐篝燈，惟翻書(shū)以自?shī)剩蚕热逯?xùn)傳，歷代之故實(shí)，文字之訛舛，地理之遷變，皆得逆其源而循其流。久懼遺忘，因并取疇昔所聞見(jiàn)者而筆之冊(cè)，凡百余事，萃為十卷。”[12]沈括《夢(mèng)溪筆談自序》亦云:“予退處林下，深居絕過(guò)從。思平日與客言者，時(shí)紀(jì)一事于筆，則若有所晤言，蕭然移日。所與談?wù)?，唯筆硯而已，謂之《筆談》。”[13]考諸《四庫(kù)總目》雜家類(lèi)雜說(shuō)之屬，唐代雜說(shuō)筆記3 種，宋代則有65 種(“文淵閣著錄”48 種，“存目”17 種)，兼之上述唐代雜說(shuō)筆記的作者封演、李綽，皆中晚唐時(shí)人，可知雜說(shuō)筆記寫(xiě)作的創(chuàng)作與士人科舉形態(tài)下的“溫卷”“行卷”活動(dòng)，關(guān)系并不緊密。雜說(shuō)筆記并非落第士子銷(xiāo)夏狀態(tài)中“溫卷”的產(chǎn)物。

二、唐宋雜說(shuō)筆記創(chuàng)作原因探析

筆記作品集中以“雜說(shuō)”名者，最早見(jiàn)諸書(shū)目的有梁沈約《雜說(shuō)》二卷(《隋書(shū)經(jīng)籍志》子部雜家類(lèi)著錄，已亡佚)，之后有唐盧言《盧氏雜說(shuō)》，宋代有《景文雜說(shuō)》《李后主雜說(shuō)》《涪翁雜說(shuō)》《準(zhǔn)齋雜說(shuō)》《艾子雜說(shuō)》《孔氏雜說(shuō)》《摭青雜說(shuō)》等，元代有《東萊先生雜說(shuō)》《紫薇雜說(shuō)》，明代《上池雜說(shuō)》《祐山雜說(shuō)》《夢(mèng)航雜說(shuō)》等，清代《艮齋雜說(shuō)》《簪云樓雜說(shuō)》《日錄雜說(shuō)》《莧園雜說(shuō)》《復(fù)堂雜說(shuō)》等。此類(lèi)作品雖以“雜說(shuō)”名，其內(nèi)容并不一致，或?yàn)樾≌f(shuō)，或?yàn)殡s史，或?yàn)楣P記。而作為一種“敘事兼議論”的著述性質(zhì)的雜說(shuō)筆記，其興盛在時(shí)間上是比較晚的。其產(chǎn)生的因素也較為復(fù)雜。雜說(shuō)筆記這一類(lèi)文獻(xiàn)類(lèi)型產(chǎn)生于“知國(guó)體之有此，見(jiàn)王治之無(wú)不貫”的雜家著述衰落之后，代表一種新的著述形式，它的創(chuàng)作與敘述方式、天才作家及知識(shí)積累、學(xué)術(shù)轉(zhuǎn)向、文官政治、印刷技術(shù)的關(guān)系，遠(yuǎn)較所謂“夏課”“行卷”密切。

就敘述方式四種(敘事、議論、考證、載記)來(lái)講，有兩點(diǎn)需要注意:一是“考證”方式是在唐以后才成熟起來(lái)的(這也是最晚成熟的一種敘述方式)。雜說(shuō)筆記包羅此四種方式，所以考察雜說(shuō)筆記是否具有真正意義上的成熟，是由“考證”這一因素決定的。劉咸炘《文式附說(shuō)·考證》在考察“考證”方式發(fā)展史時(shí)，結(jié)合《四庫(kù)總目》之雜考類(lèi)相關(guān)論述，論列《白虎通義》、許氏《五經(jīng)異義》、鄭氏《六藝論》《鄭志》、崔豹《古今注》、應(yīng)氏《風(fēng)俗通義》在考證方面的幼稚形態(tài)后，以為:“自唐而后，作者始多?！盵14]上所舉數(shù)種唐代雜說(shuō)筆記作品，也是因其內(nèi)容中有比較突出的考證文而廁身此筆記類(lèi)別當(dāng)中的。二是就“敘事”而言，魯迅云“唐人始有意為小說(shuō)”，傳奇文寫(xiě)作流行，也帶動(dòng)了筆記的創(chuàng)作。故朱光潛在《日記——小品文略談》一文中注意到了“敘事”對(duì)筆記創(chuàng)作的影響:“唐人說(shuō)部盛行起來(lái)以后，筆記更日漸發(fā)達(dá)。”[15]其他兩種敘述方式(議論、載記)在唐前也已經(jīng)成熟，故基于敘述方式四種的完備程度而言，雜說(shuō)筆記的成熟是從唐代開(kāi)始的。

又如《中國(guó)藏書(shū)通史》中所言，雕版印刷技術(shù)的成熟促使典籍價(jià)格的降低與數(shù)量的增多、知識(shí)傳播的加快、圖書(shū)典籍獲得的便捷化及傳閱效率的提高，士大夫藏書(shū)也逐漸普及。就唐宋兩時(shí)期而言，宋人的閱讀量、藏書(shū)量要遠(yuǎn)多于唐人。唐李沁“插架三萬(wàn)軸”(韓愈《送諸葛覺(jué)往隨州讀書(shū)》)就不如南宋陳振孫私家藏書(shū)51 180卷(《直齋書(shū)錄解題》)，如“隋唐三百余年……萬(wàn)卷藏書(shū)家總數(shù)二十九人”[16]227“(宋代)明確記載其藏書(shū)在萬(wàn)卷與萬(wàn)卷以上的有三百多人”[16]354，略可見(jiàn)唐、宋兩代士人讀書(shū)之別。不過(guò)印刷技術(shù)的成熟與雜說(shuō)筆記的寫(xiě)作并沒(méi)有直接的關(guān)系。如葉夢(mèng)得曾藏書(shū)三萬(wàn)余卷，其《避暑錄話》卷上云:

余家舊藏書(shū)三萬(wàn)余卷，喪亂以來(lái)，所亡幾半。山居狹隘，余地置書(shū)囊無(wú)幾，雨漏鼠嚙，日復(fù)蠹敗。今歲出曝之，閱兩旬才畢，其間往往多余手自抄，覽之如隔世事。因日取所喜觀者數(shù)十卷，命門(mén)生等從旁讀之，不覺(jué)至日昃。[17]

葉夢(mèng)得序中云其藏書(shū)多“自抄”之本即寫(xiě)本，也印證了印刷術(shù)似乎與雜說(shuō)筆記的寫(xiě)作并沒(méi)有直接的關(guān)系。筆者以為，雜說(shuō)筆記的創(chuàng)作較多與宋代的文官政治關(guān)系密切。隋唐以后，科舉考試制度的建立、文官考試制度運(yùn)作的成熟，為庶民參與政治提供了有利條件，特別是宋代文官的生存狀態(tài)較利于雜說(shuō)筆記的發(fā)展。這是雜說(shuō)筆記創(chuàng)作的制度因素。如乾隆十八年黃晟《重刊太平廣記序》中云:“宋小說(shuō)多出士大夫手，非公余纂錄，即林下閑談，或履歷見(jiàn)聞、疑誤考證，可補(bǔ)正史之亡，稗掌故之闕。雖奇麗不足，而樸雅有余?！盵18]此處“小說(shuō)”亦包括雜說(shuō)筆記。就唐五代兩宋時(shí)期筆記作品的創(chuàng)作情況來(lái)看，《全唐五代筆記》因所收輯本以筆記體小說(shuō)居多，作者事跡也多不詳，故不具有統(tǒng)計(jì)學(xué)樣本的意義。《全宋筆記》10 編477 種中有312 種的作者有仕宦經(jīng)歷(《全宋筆記》涉及的其他165 種的作者或仕履不詳，或作者失考，或?yàn)樯?、隱士之類(lèi))，如歐陽(yáng)修、蘇軾、陳師道、沈括、洪邁、王應(yīng)麟等，官僚學(xué)者型的作者占比65.4%，其中沒(méi)有女性作家出現(xiàn)，武官也極為少見(jiàn)。又《四庫(kù)全書(shū)總目》雜家類(lèi)雜學(xué)、雜考、雜說(shuō)、雜品之屬“文淵閣著錄”的宋代筆記82 種，其中作者有仕宦經(jīng)歷的達(dá)69 種，占比約85%(考慮到《四庫(kù)全書(shū)總目》雜家類(lèi)雜纂、雜編并非著作且“四庫(kù)存目”33種宋代筆記中多偽書(shū)，故以“文淵閣著錄”為樣本進(jìn)行統(tǒng)計(jì)。又《全宋筆記》所收過(guò)于龐雜，“筆記”是一種文獻(xiàn)類(lèi)型觀念，而《四庫(kù)全書(shū)總目》雜家類(lèi)如除去雜纂、雜編之類(lèi)，則較合乎筆記的文類(lèi)觀念了)。可見(jiàn)雜說(shuō)筆記作為知識(shí)性極為集中的一種文獻(xiàn)類(lèi)型，與文官政治、士大夫業(yè)余生活相關(guān)度較大，不是女性作家恰當(dāng)表現(xiàn)自我的一種文類(lèi)，知名士大夫如楊億、宋祁、歐陽(yáng)修、蘇軾等人的積極參與也促成了此一文獻(xiàn)類(lèi)型的興盛。

除制度、天才等上述因素外，當(dāng)時(shí)雜說(shuō)筆記寫(xiě)作的興盛或許也與宋代文人好名(如錢(qián)穆先生所稱的“發(fā)表欲”)的心理動(dòng)機(jī)有關(guān)。清趙翼《陔余叢考》卷十八“宋人好名譽(yù)”條云:“歷朝以來(lái)《宋史》最繁，且正史外又有稗乘雜說(shuō)層見(jiàn)迭出。蓋其時(shí)士大夫多尚名譽(yù)，每一巨公，其子弟及門(mén)下士必記其行事，私相撰述。如《王文正公遺事》、丁晉公《談錄》，《楊文公談錄》，《韓忠獻(xiàn)遺事》及《君臣相遇傳》，《錢(qián)氏私志》，李忠定《靖康傳信錄》，《建炎進(jìn)退志》，《時(shí)政記》之類(lèi)刊刻流布，而又有如朱子《名臣言行錄》之類(lèi)揚(yáng)光助瀾。是以宋世士大夫事跡傳世者甚多，亦一朝風(fēng)尚使然者也?！盵19]趙氏此處所云“一朝風(fēng)尚使然”下的宋代筆記多為歷史瑣聞?lì)愖髌罚鋵?shí)“好名”也可以放到雜說(shuō)筆記的寫(xiě)作動(dòng)機(jī)中去。

三、余論

如果說(shuō)中國(guó)古典文學(xué)本質(zhì)上是一種士大夫文學(xué)，筆記體小說(shuō)、詩(shī)文多出自士紳之手，那么筆記亦概莫能外。然而雜說(shuō)筆記的創(chuàng)作除了新技術(shù)的出現(xiàn)、文官政治及士林風(fēng)尚，更重要的一點(diǎn)是學(xué)術(shù)內(nèi)部的轉(zhuǎn)向與著述形式的變化。從學(xué)術(shù)史的分野來(lái)看，學(xué)術(shù)內(nèi)部的轉(zhuǎn)向，并非指學(xué)術(shù)流派的演化，如兩漢經(jīng)學(xué)、魏晉玄學(xué)之類(lèi)，主要是指著述方式的變化，即由專(zhuān)門(mén)之學(xué)向涉獵之學(xué)轉(zhuǎn)變。清代章學(xué)誠(chéng)在《與林秀才》(案《與林秀才》是章學(xué)誠(chéng)借林秀才的筆記作品《三余筆錄》而專(zhuān)門(mén)談筆記文類(lèi)的一篇信札。此六卷筆記已亡佚)一文中云:

大抵學(xué)問(wèn)文章，須成家數(shù)，博以聚之，約以收之，載籍浩博難窮而吾力所能有限，非有專(zhuān)精致力之處，則如錢(qián)之散積于地，不可繩以貫也。古人以學(xué)著于書(shū)，后人即書(shū)以為學(xué)，于是專(zhuān)門(mén)經(jīng)史子術(shù)之外，能文之士則有文集，涉獵之家則有說(shuō)部，性理諸子乃有語(yǔ)錄。斯三家者，異于專(zhuān)門(mén)經(jīng)史子術(shù)，可以惟意所欲，好名之士莫不爭(zhēng)趨，故間嘗有美玉焉而不勝其碔砆之多以雜也，有夜光焉而不勝魚(yú)目之汩以擾也。故為今學(xué)者計(jì)，札錄之功必不可少。[20]610

章氏對(duì)專(zhuān)門(mén)名家之學(xué)的衰落是感到遺憾的，但是對(duì)于涉獵之學(xué)下的筆記著述，還是給予了肯定，并云“天下學(xué)業(yè)，后人或多不及前人，惟說(shuō)部之書(shū)，后人實(shí)勝于古，正以專(zhuān)門(mén)著述不如古人，說(shuō)部書(shū)無(wú)定體，人可為，而精華所萃，轉(zhuǎn)為前人所不及也”[20]609，并舉南宋章如愚《山堂考索》、王應(yīng)麟《玉?！芳扒孱櫻孜洹度罩洝?、閻若璩《潛邱札記》為例說(shuō)明此類(lèi)作品也可以稱之為“著述”，即具有學(xué)術(shù)史的意義。關(guān)于筆記的源頭，章氏以為其源于子學(xué)，并從論說(shuō)文的角度談道:“諸子一變而為文集之論議，再變而為說(shuō)部之札記。”[20]840可見(jiàn)作為一種新的著述形式，唐宋筆記創(chuàng)作于諸子學(xué)(特別是雜家之學(xué))衰落之后，故在晚清有“自稗官之職廢，而說(shuō)部始興，唐宋以來(lái)，美不勝收”[21]之說(shuō)，主要是源自章氏的論斷。

從中國(guó)筆記發(fā)展史的角度來(lái)看，筆記類(lèi)型從唐宋時(shí)期的“以敘事為宗”到清代的“以考證為宗”經(jīng)歷了千余年的歷史，如陶敏主編之《全唐五代筆記》收錄的作品有雜史、筆記體小說(shuō)、地理雜記、雜說(shuō)雜考之書(shū)，其中雜史、小說(shuō)為主體，雜說(shuō)類(lèi)筆記不過(guò)三四部而已。今日《全宋筆記》所收錄的筆記，數(shù)量上也是以筆記體小說(shuō)與雜史為主，雜說(shuō)筆記之書(shū)占比也較小(477:65)①《全宋筆記》收錄作品477 部，《四庫(kù)全書(shū)總目》著錄雜考雜說(shuō)作品100 部(包括數(shù)種存疑作品)。。這一情況到了清代方得以改觀(2 500:600)②筆者據(jù)《清史稿藝文志》《清史稿藝文志補(bǔ)編》《清史稿藝文志拾遺》中的小說(shuō)家類(lèi)、雜家類(lèi)統(tǒng)計(jì)，清代筆記總數(shù)有2471 部，考慮到文獻(xiàn)未必搜羅全備，故清代筆記(小說(shuō)家、雜家類(lèi)收錄)有2 500 部左右。其中雜說(shuō)類(lèi)筆記有578 部(《清史稿藝文志補(bǔ)編》雜家類(lèi)未分種屬，故沒(méi)有統(tǒng)計(jì))，總數(shù)當(dāng)在600 部左右。雜史、地理及詩(shī)文評(píng)類(lèi)筆記尚未統(tǒng)計(jì)，故此數(shù)字僅具有參考意義。，雜說(shuō)筆記的寫(xiě)作在清代達(dá)到了一個(gè)高峰?？偠灾s說(shuō)筆記作為一種學(xué)術(shù)性質(zhì)的著述，是中國(guó)古代筆記中的一個(gè)重要類(lèi)型，其內(nèi)容包羅萬(wàn)象(敘事兼議論、考證與載記)，是反映每一時(shí)期學(xué)術(shù)思潮的一面鏡子。而此類(lèi)筆記的興起，與文官政治、印刷技術(shù)、創(chuàng)作心理、學(xué)術(shù)風(fēng)氣等因素密切相關(guān)，并非如清人毛奇齡所云筆記源于夏課。