“合意型他者危險化”中刑事歸責(zé)的反思與重塑

舒登維

（北京師范大學(xué)法學(xué)院 北京 100875）

1 引言

“合意型他者危險化”，是“被害人危險接受”案例群中的一種典型情形，同時也是刑事歸責(zé)層面頗具爭議的類型①一般認(rèn)為，被害人危險接受可分為兩種情形：被害人自己支配實害結(jié)果發(fā)生的，屬于“自己危險化的參與”；被告人的行為支配實害結(jié)果發(fā)生的，則是“合意型他者危險化”。現(xiàn)有研究對不處罰“自己危險化的參與”中的被告人基本上不存在爭議，但對于“合意型他者危險化”中的被告人是否應(yīng)進(jìn)行歸責(zé)卻未能達(dá)成一致意見。，通常是指被害人認(rèn)識到他人的行為蘊含著一定的危險性，但仍然同意或者自愿參與其中，并最終造成自身法益受到侵害的情形。此類案件的特點在于：被害人與行為人都意識到了行為具有一定危險性；被害人通過自己的參與行為同意了他人行為所蘊含的潛在危險；被害人與行為人都相信危險不會現(xiàn)實化為實害結(jié)果，即主觀上都對實害結(jié)果的發(fā)生持過失心理；危險最終現(xiàn)實化為實害結(jié)果。例如，在德國著名的“梅梅爾河案”中，兩名乘客不顧擺渡工的勸阻，堅持讓擺渡工送其渡河，結(jié)果由于天氣的惡化導(dǎo)致小船被巨浪卷翻，兩名乘客不幸死亡[1]。

德日刑法理論對于“合意型他者危險化”這一問題的關(guān)注和研究起步較早，研究成果也頗為豐富。而我國是近些年才給予關(guān)注，對于其中的一些問題目前尚未形成真正的學(xué)術(shù)爭鳴。研究此類案件的核心之一在于，被害人為達(dá)成某種目的或?qū)崿F(xiàn)某種利益，基于自由意思決定參與到行為人所創(chuàng)設(shè)的危險之中，此種對于危險的接受行為是否會影響行為人最終的刑事歸責(zé)，即是否能將法益侵害結(jié)果歸責(zé)于行為人。對此，刑法學(xué)界目前主要存在兩種截然對立的觀點，其中，以馮軍教授為代表的學(xué)者支持無罪論[2]102，以張明楷教授為代表的則主張有罪論[3]171。從我國司法實踐處理此類案件的具體情況來看，實務(wù)中往往傾向于對行為人進(jìn)行有罪判決①參見：（2018）閩04刑終138號刑事附帶民事判決書；（2005）麻刑初字第111號刑事判決書。。

本文的基本觀點是贊同有罪論。文章將從檢討無罪論的觀點出發(fā)，通過揭示無罪論背后所主張的理論說服力不足及邏輯層面存在的困境等，系統(tǒng)對無罪論在解決“合意型他者危險化”案件中存在的問題進(jìn)行反思。但同時本文認(rèn)為，當(dāng)前有罪論的研究并沒有為此類案件的刑事歸責(zé)提供充分和有力的理論支撐，加之有罪論在具體論證方面還存有一些問題，鑒于此，有必要對當(dāng)前有罪論存在的不足進(jìn)行檢討，并在此基礎(chǔ)上建構(gòu)一條新的解決路徑，以期能為司法實踐解決“合意型他者危險化”案件提供些許參考。

2 無罪論理論之反思

對于“合意型他者危險化”情形中的行為人能否予以刑事歸責(zé)，無論是德日刑法理論還是在我國，主流觀點都是贊同對行為人以無罪論處。但主張無罪所依據(jù)的學(xué)說、理由卻是多種多樣，目前尚未形成一致見解。鑒于此，本文主要針對當(dāng)前支持者較多的兩種學(xué)說展開分析。

2.1 被害人同意理論

如所周知，被害人同意理論基于尊重被害人自我決定權(quán)的考量，只要被害人在事前對他人的危害行為及結(jié)果給予了有效同意，便可排除行為人行為的違法性。早在20世紀(jì)初，德國司法實務(wù)便將被害人同意理論運用到“合意型他者危險化”案件中。如發(fā)生在1925年的“摩托車案”，該案的基本案情是：被害人甲自愿乘坐未取得駕照的被告人乙駕駛的摩托車，且該摩托車的手剎和腳剎都已失靈，最終因被告人乙高速駕駛在一轉(zhuǎn)彎處發(fā)生事故，導(dǎo)致被害人甲死亡。德意志帝國法院在處理該案時指出，對于他人過失傷害的同意是一個過失的、不可罰的自我危害。但在本案中，這樣的同意并不存在，因為對死亡的同意應(yīng)被評價為無意義的[4]。從德國司法實務(wù)對于該案的處理可以看出，雖然從事實層面來看，“合意型他者危險化”中被害人并非積極地追求法益侵害結(jié)果的發(fā)生，但從規(guī)范評價的角度而言，被害人對于危險接受的行為可以視作其已對自身的法益作出了處分。同時，雖然存在一個被害人同意，但由于涉及到對死亡結(jié)果的同意，所以是無效的。此種觀點在德國司法實務(wù)界是一種十分有力的主張。

事實上，被害人同意與“合意型他者危險化”存在諸多相似之處，如兩者都要求同意的作出是基于被害人的真實意思；侵害的法益為被害人具有處分權(quán)限的個人法益；同意的對象都包括行為人的危險行為；同意的意思表示必須在事件發(fā)生之前作出。但即便如此，能否將被害人同意理論適用于解決“合意型他者危險化”案件仍爭論不止，爭議的焦點在于：在“合意型他者危險化”案件中，被害人對于危險行為的同意是否意味著對可能發(fā)生的實害結(jié)果的同意，換言之，是否只要被害人同意了危險行為便能排除行為人行為的違法性。對此，持肯定論的學(xué)者，如日本學(xué)者前田雅英認(rèn)為，被害人意識到危險后，使“自己積極地置身于高度危險時，就可以說對于該危險當(dāng)然預(yù)測到的結(jié)果存在同意”[5]。再如，日本學(xué)者林幹人教授亦主張，被害人危險接受的情況應(yīng)置于被害人承諾（同意）的延長線上來考量，雖然二者對于結(jié)果發(fā)生的可能性認(rèn)識具有一定的差別，以及對結(jié)果發(fā)生的態(tài)度并不相同，但這不能成為將兩者相區(qū)別看待的理由。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，危險接受屬于被害人承諾（同意）可以解決的問題（準(zhǔn)同意說）[6]。此種準(zhǔn)同意說在日本是一種主流觀點。準(zhǔn)同意說在我國也獲得了部分學(xué)者的支持，如黎宏教授表示，既然是危險行為，就具有結(jié)果發(fā)生的潛在可能性，那種認(rèn)為危險接受中承諾的是參與行為并不是危險后果承擔(dān)的觀點是一種形式化的理解[7]。從肯定論者的觀點中不難看出，在“合意型他者危險化”中，只要被害人對危險行為表示了同意，便意味著對潛在的法益侵害結(jié)果也具有同意，因此，便可以適用被害人同意理論來進(jìn)行解決。

相反，持否定論的學(xué)者認(rèn)為，被害人同意與“合意型他者危險化”是具有明顯不同的，前者同意的對象既包含行為人實施危險行為也涵蓋法益侵害結(jié)果，而后者僅僅只是對行為人實施危險行為的同意，因此不能簡單地將被害人同意理論套用到解決危險接受案件。如德國學(xué)者Pupper認(rèn)為，“合意型他者危險化”情形下，被害人雖然意識到具有一定危險且進(jìn)入危險之中，但主觀上并沒有表示希望侵害結(jié)果的發(fā)生，因此就不能說他不想要他所擁有的利益。在他看來，欠缺可保護(hù)的法益成立的前提在于，被害人事實上根本不想要他所持有的利益，也唯有如此，才可能阻卻行為人行為的不法[8]。我國車浩教授也認(rèn)為，被害人同意與被害人危險接受應(yīng)當(dāng)是兩個劃江而治的領(lǐng)域。前者要求主觀層面對結(jié)果具有認(rèn)識和意志雙重要素，而在后者的場合下，被害人只有對危險的認(rèn)識，意志上缺乏對風(fēng)險現(xiàn)實化為結(jié)果的追求或放任，因此，不能將被害人同意理論作為排除行為人不法的根據(jù)[9]35。對此，本文較為贊同后一種觀點，即被害人同意與“合意型他者危險化”兩者并不相同，不能將被害人同意理論用于此類案件的解決。雖然如前文所言，兩者在基本構(gòu)成要素方面存在諸多相似之處，但從本質(zhì)上來看，兩者仍然存在著較大差異。一方面，從事實層面而言，對危險行為的同意并不同于對可能發(fā)生的實害結(jié)果的同意?！昂弦庑退呶ｋU化”情形中，被害人只對危險行為給予了同意，并沒有同時同意實害結(jié)果的發(fā)生。雖然被害人認(rèn)識到危險行為可能蘊含著一定的實害結(jié)果，但這并不能說明對危險行為的同意就等于同意了可能發(fā)生的實害結(jié)果。因為從事實情況來看，此種危險行為往往具有兩種完全不同的發(fā)展方向，即危險行為并沒有現(xiàn)實化為實害結(jié)果與危險行為最終轉(zhuǎn)化為了實害結(jié)果。據(jù)此，同意危險行為而不同意實害結(jié)果并非完全不相容，這顯然與被害人同意具有明顯差別。在被害人同意情形下，被害人既同意了危險行為，同時也同意了實害結(jié)果，而且這種實害結(jié)果往往是必然會發(fā)生的，并不像“合意型他者危險化”中，危險行為既可能現(xiàn)實化為實害結(jié)果也可能不會轉(zhuǎn)化為實害結(jié)果。另一方面，從被害人對實害結(jié)果發(fā)生的主觀態(tài)度來看，在被害人同意中往往是希望結(jié)果發(fā)生，或者至少是不排斥結(jié)果的發(fā)生。相反，在“合意型他者危險化”場合下，實害結(jié)果的發(fā)生往往具有偶然性，從概率的角度看，危險轉(zhuǎn)化為實害結(jié)果的可能性通常并不高，被害人也傾向于認(rèn)為實害結(jié)果發(fā)生的概率很小乃至不會發(fā)生，或者即使具有實害結(jié)果出現(xiàn)的可能性，但被害人相信客觀的外在條件及以行為人的能力不會使得自己遭受侵害。也就意味著，雖然被害人認(rèn)識并接受了危險行為，但有理由相信危險不會現(xiàn)實化為實害結(jié)果，主觀上并不希望甚至是排斥法益侵害結(jié)果的發(fā)生。此外，從規(guī)范層面而言，被害人同意之所以阻卻違法，其實質(zhì)在于規(guī)范允許下被害人自我決定權(quán)的彰顯[10]。申言之，當(dāng)法益主體同意行為人對其法益進(jìn)行處置，刑法基于尊重法益主體的自我決定，此時并不存在對法益的侵害，反而應(yīng)當(dāng)看作被害人利用或者借助行為人的行為實現(xiàn)了自己的利益，因此，行為人的行為便因沒有侵犯需保護(hù)的法益從而在不法評價層面失去了意義。然而，在“合意型他者危險化”中，雖然被害人參與他人的危險行為也是為了實現(xiàn)自身所追求的某種利益，但法益侵害結(jié)果的出現(xiàn)卻并不符合被害人的自我決定，那么，便不能認(rèn)為此種情形下被害人自我決定權(quán)得到了實現(xiàn)，更不能認(rèn)為被害人處分了自己的法益。

綜上，由于被害人同意與“合意型他者危險化”在本質(zhì)上并不相同，因此，便不能將被害人同意理論用于說明“合意型他者危險化”情形中行為人無罪的理論依據(jù)。

2.2 被害人自我答責(zé)理論

得益于客觀歸責(zé)理論的研究與發(fā)展，一些學(xué)者開始引入其下位規(guī)則被害人自我答責(zé)理論來闡釋“合意型他者危險化”案件中行為人無罪的理據(jù)與邏輯。該理論主張，之所以一個人要對自己的行為負(fù)責(zé)，無非是其是擁有自我決定的主體，而不是不具自由的被決定主體[11]。也就表明，擁有自我決定的主體應(yīng)當(dāng)對自己的行為及其產(chǎn)生的結(jié)果負(fù)責(zé)。通常認(rèn)為，被害人自我答責(zé)理論的法哲學(xué)根基在于被害人的自我決定及自由的實現(xiàn)。自我決定意味著主體能夠按照自己的意志對自身的利益進(jìn)行自由支配，并且不受他人任意干涉，往往是通過主體的自主行為意思及自主的行為決定而得以體現(xiàn)的。“自由是對每一個人能夠自我做主的私人領(lǐng)域的保證?！盵12]因此，當(dāng)主體基于自我決定而實施的行為導(dǎo)致了損害結(jié)果出現(xiàn)時，就理應(yīng)為損害結(jié)果的發(fā)生負(fù)責(zé)。換言之，法規(guī)范期待具備自我決定的主體實施符合自由意志的理性行為，倘若主體違反法規(guī)范對他的期待，并且通過此種任意與行為相結(jié)合，造成自己法益受損的結(jié)果的出現(xiàn)時，那么，此種損害結(jié)果便應(yīng)由被害人自行承擔(dān)。

按照被害人自我答責(zé)理論的基本邏輯，在“合意型他者危險化”中，被害人認(rèn)識到他人的行為具有一定危險性，法規(guī)范必然期待被害人基于自我決定不參與到他人危險的行為中（因為忽視危險并參與其中的行為在被害人自我答責(zé)論者看來是不具理性的），但由于被害人不顧危險仍參與其中，便形成了“任意、行為與結(jié)果”的統(tǒng)一體，由此對被害人造成的損害結(jié)果便應(yīng)由被害人自行承擔(dān)。運用被害人自我答責(zé)理論解決“合意型他者危險化”已成為德國理論界與司法實務(wù)界的主流學(xué)說，而且其影響力還在不斷擴大。典型的如金德霍伊澤爾教授認(rèn)為，被害人自我答責(zé)地接受了風(fēng)險，便意味著阻止了其他行為者對風(fēng)險的管轄[13]。運用被害人自我答責(zé)理論解決“合意型他者危險化”案件在日本也獲得了一些學(xué)者的支持，較具代表性的如鹽谷毅教授，其認(rèn)為作為法益的支配主體，具有對法益優(yōu)先保護(hù)的義務(wù)，不能隨意將自身的法益置于危險之中。法益主體若懈怠履行或違背此項義務(wù)，便需要承擔(dān)相應(yīng)的法益損害責(zé)任，即法益主體自我答責(zé)[14]。根據(jù)鹽谷毅的觀點，法益主體具有優(yōu)先保護(hù)自身法益的義務(wù)，也就意味著在“合意型他者危險化”場合下被害人負(fù)有防止自身法益免受不當(dāng)侵害的義務(wù)，如果被害人意識到危險并基于自我決定參與其中，這便是懈怠履行或者不履行保護(hù)法益的義務(wù)，相應(yīng)地，發(fā)生的法益侵害結(jié)果便應(yīng)由被害人自我負(fù)責(zé)。同樣，以被害人自我答責(zé)理論來處理“合意型他者危險化”案件在我國也獲得了眾多學(xué)者的支持，典型的如馮軍教授，他表示被害人認(rèn)識到他人的行為具有給自己的法益造成損害的危險，卻要求、允許或者接受他人實施此種危險行為，由此導(dǎo)致的損害結(jié)果，就應(yīng)該由被害人自行承擔(dān)[2]102。據(jù)此，“合意型他者危險化”中應(yīng)由被害人自己對損害結(jié)果的發(fā)生負(fù)責(zé)。馬衛(wèi)軍博士也持相似觀點，“合意型他者危險化”中，從主觀而言，被害人具有充分認(rèn)識危險的可能性，客觀方面，允許他人實施危險行為且被害人參與其中。綜合而言，被害人基于自己的任意，創(chuàng)設(shè)了“任意、行為與結(jié)果的統(tǒng)一”，那么，發(fā)生的法益侵害結(jié)果便應(yīng)由被害人自我答責(zé)，排除行為人的自我答責(zé)[15]260-261。

被害人自我答責(zé)理論以公民的自我決定作為法理根基，要求每一位公民應(yīng)對自我決定的事項及結(jié)果負(fù)責(zé)，而無需對他人的自我決定行為負(fù)責(zé)，符合現(xiàn)代法治國家充分尊重和保障公民自由及人格尊嚴(yán)的基本理念，在理論的正當(dāng)性前提層面具有一定的合理性。同時，從被害人認(rèn)識到危險并基于自我決定參與到危險之中而言，運用被害人自我答責(zé)理論來解決“合意型他者危險化”案件無疑具有一定的啟發(fā)意義。但是，理論前提的正當(dāng)性并不意味著被害人自我答責(zé)適用于“合意型他者危險化”就沒有任何問題可言，通過深入對該理論進(jìn)行分析，仍可發(fā)現(xiàn)存在一些不足之處。具體而言：

其一，將被害人自我答責(zé)理論適用于“合意型他者危險化”，與自我答責(zé)理論所預(yù)設(shè)的前提條件有所違背。通過總結(jié)大多數(shù)論者關(guān)于被害人自我答責(zé)理論的論述，可以發(fā)現(xiàn)，幾乎都要求被害人在整個事件發(fā)展過程中起到?jīng)Q定性、支配性的作用。如金德霍伊澤爾教授在設(shè)定的自我答責(zé)條件時要求被害人在風(fēng)險創(chuàng)設(shè)中必須決定性地發(fā)揮作用；鹽谷毅教授表示自我答責(zé)的前提之一即被害人要掌握整個事態(tài)的“主動權(quán)”；馮軍教授所支持的自我答責(zé)同樣要求被害人在自己盡管還能夠管理危險時卻強化了危險?！皼Q定性”“主動權(quán)”“管理危險并強化危險”，以這些用詞所設(shè)立的適用前提條件無不突顯被害人自我答責(zé)中被害人所起到的重要作用。理論前提預(yù)設(shè)雖然具有正當(dāng)性及合理性，然而，在實際貫徹與具體適用時并未得到嚴(yán)格遵循。因為按照通常對危險接受的分類標(biāo)準(zhǔn)，在“合意型他者危險化”中顯然是行為人的行為支配了整個事件的發(fā)展過程并導(dǎo)致法益結(jié)果的發(fā)生，也就意味著，被害人并沒有在整個事件中發(fā)揮決定性作用。那么，將自我答責(zé)理論適用于此類案件便有違該理論設(shè)定的前提條件，過度擴大了自我決定排除行為人刑事歸責(zé)的范圍，使得自我答責(zé)的邊界趨于模糊化、虛置化。對此，一些支持用被害人自我答責(zé)理論來處理“合意型他者危險化”的論者辯稱，盡管危險狀態(tài)本身不可控（行為人掌控），但被害人有能夠操控自己不進(jìn)入該危險狀態(tài)的能力，以及被害人的危險接受顯著提升了法益侵害的風(fēng)險層級[15]261。但僅僅憑借這種反駁從而來說明應(yīng)由被害人自行承擔(dān)責(zé)任，且排除行為人的責(zé)任，顯然是難以令人信服的。一方面，在整個事件中行為人才是真正掌控或支配危險的人，其有義務(wù)和責(zé)任避免和防止風(fēng)險現(xiàn)實化。另一方面，被害人雖然能夠操控自己不進(jìn)入該危險狀態(tài)，但實際上進(jìn)入危險并不意味著實害結(jié)果一定發(fā)生，若全面禁止被害人進(jìn)入具有危險的情境來實現(xiàn)自身的利益，無益于社會個體之間的交往互動與自由的實現(xiàn)，也會在一定程度上阻礙整個社會的進(jìn)步發(fā)展。而且，若依照此種邏輯，在不作為犯中，被害人基于自我決定而進(jìn)入他人的管轄領(lǐng)域，并由此導(dǎo)致自身法益遭受損害，豈不是也應(yīng)由被害人自我答責(zé)，從而排除行為人的不作為義務(wù)。但此種結(jié)論顯然是不符合實際的，而且容易導(dǎo)致放縱犯罪的現(xiàn)象發(fā)生。

其二，被害人自我答責(zé)只是表達(dá)對于個案歸責(zé)的結(jié)論，其本身難以成為排除行為人不法的理由?！昂弦庑退呶ｋU化”中，被害人認(rèn)識到危險并自愿參與其中，無疑是被害人自我決定的一種體現(xiàn)。但應(yīng)當(dāng)注意的是，不能因為危險行為符合自我決定就要求結(jié)果發(fā)生由被害人自行“買單”。按照被害人自我答責(zé)理論的邏輯及論證并不能解釋在“合意型他者危險化”中，為什么應(yīng)由被害人自我答責(zé)，而行為人無需對法益侵害結(jié)果的發(fā)生負(fù)責(zé)。從現(xiàn)有的大多數(shù)論述來看，基本上都只是表明了被害人接受了危險便應(yīng)自我答責(zé)，從而自然排除行為人對結(jié)果的負(fù)責(zé)。如有論者認(rèn)為，若被害人自我負(fù)責(zé)地接受風(fēng)險，那么其就截斷了其他行為人對該風(fēng)險的管轄[16]。此種結(jié)論看似合理，但理論分析及說理實則難以令人信服。事實上，在實踐中對于同一法益侵害結(jié)果，由雙方當(dāng)事人共同負(fù)責(zé)的情形并不罕見。因此，即使被害人基于自我決定而參與到他者創(chuàng)設(shè)的危險之中，但并不能因此而排除在整個事件中起著至關(guān)重要角色的行為人的責(zé)任。因為從客觀而言，在“合意型他者危險化”案件中，危險的創(chuàng)設(shè)與對整個事件的支配都應(yīng)當(dāng)是行為人，那么，只要事情的發(fā)生還處于行為人的支配下，行為人的負(fù)責(zé)就不算是為別人負(fù)責(zé)[17]。換言之，如果被害人在此類案件中支配性地導(dǎo)致了實害結(jié)果的發(fā)生，當(dāng)然理當(dāng)由被害人自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任；相反，若對危險的支配由行為人所掌握并導(dǎo)致結(jié)果發(fā)生，此時，即便被害人自愿參與其中，實害結(jié)果也不應(yīng)由被害人完全負(fù)責(zé)，對危險具有支配的行為人也應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)。這在一定程度上也就表明，被害人自我答責(zé)與行為人負(fù)責(zé)兩者并不沖突，不能因為被害人自我答責(zé)而當(dāng)然地排除行為人的負(fù)責(zé)，被害人自我答責(zé)也并非排除行為人成立犯罪的理由，否則容易產(chǎn)生“因為被害人自我答責(zé)，所以排除行為人負(fù)責(zé)”的不講理的獨斷。綜上，只注重被害人自我決定而忽視行為人創(chuàng)設(shè)風(fēng)險及支配整個事件的因果流程的行為，進(jìn)而讓被害人完全自我答責(zé)是不妥當(dāng)?shù)?。因為在此類案件中，被害人并沒有主導(dǎo)、掌控整個事件的因果流程，其僅僅是行為人所創(chuàng)設(shè)危險中的一個參與者而已。

其三，大多數(shù)持被害人自我答責(zé)的論者，在意志自由論證之外，均表示法益主體具有保護(hù)自己法益的義務(wù)[18]。申言之，當(dāng)法益主體懈怠或者放棄保護(hù)自己的法益，由此發(fā)生在自己的自由權(quán)利范圍之內(nèi)的損害結(jié)果就應(yīng)當(dāng)由被害人自行承擔(dān)。但此種說法顯然是存在一定問題的。一方面，論者表示，被害人自我答責(zé)是發(fā)生在“自己自由權(quán)利范圍內(nèi)的純粹自我損害”，自然該損害不是不法[15]21。若認(rèn)為被害人具有自我保護(hù)義務(wù)，對自我保護(hù)義務(wù)最直接的違反竟然是在“自己的自由權(quán)利范圍之內(nèi)”的行為，那么，也就說明自我保護(hù)義務(wù)實質(zhì)上并不存在[19]。另一方面，主張被害人對自己的法益具有保護(hù)義務(wù)，在某種程度上容易導(dǎo)致國家保護(hù)公民的基本責(zé)任懈怠甚至不履行，反而不利于被害人權(quán)利的保障。例如，在盜竊多發(fā)的某地區(qū)，國家就完全可以要求當(dāng)?shù)鼐用駮r刻關(guān)好門窗，保管好自己的財產(chǎn)，否則便有違自我保護(hù)的義務(wù)。此種做法顯然會使人們陷入無盡的自我保護(hù)的焦慮之中，與刑法本身的根本目的相沖突。換言之，雖然每位公民具有保護(hù)自己財產(chǎn)不受侵犯的義務(wù)，但若完全將保護(hù)義務(wù)強行施加于公民個人并要求違反此種義務(wù)的后果由違背者自行承擔(dān)，無疑不當(dāng)加重了公民的責(zé)任，與公民締約讓渡自己的部分權(quán)利來組成國家權(quán)力進(jìn)而形成保護(hù)的初衷相違背。此外，自我保護(hù)義務(wù)，更多地體現(xiàn)在道德性要求及私法規(guī)范中，作為規(guī)制犯罪的刑法顯然欠缺如同私法般的要求被害人在面臨不法侵害時，要完全依靠自我保護(hù)從而使行為人獲得刑罰寬宥的機能[20]。

可見，將被害人自我答責(zé)理論適用于“合意型他者危險化”，不僅與自我答責(zé)理論所預(yù)設(shè)的前提條件相違背，而且也難以有效說明排除行為人不法的依據(jù)。因此，以被害人自我答責(zé)理論來證成此類案件中行為人無罪是不可取的。

3 有罪論觀點之不足

張明楷教授通過對被害人自我答責(zé)、被害人信條學(xué)等學(xué)說進(jìn)行深入分析，認(rèn)為當(dāng)前企圖將“合意型他者危險化”行為排除在犯罪之外的各種理論并不可行。進(jìn)而在反思既有學(xué)說的基礎(chǔ)上主張在此種場合中，由于被告人支配了實害結(jié)果的發(fā)生，所以被告人是正犯，被害人是共犯。作為正犯的被告人的行為符合構(gòu)成要件且具有違法性，所以應(yīng)當(dāng)以相關(guān)犯罪論處[3]174。

通過上述簡要概述可知，在“合意型他者危險化”中，張明楷教授的基本觀點是主張被告人成立犯罪的，證成被告人構(gòu)成犯罪的理論基礎(chǔ)是共犯論，論證前提是被告人的行為支配了實害結(jié)果的發(fā)生。其具體論證路徑為：由于被告人支配實害結(jié)果的發(fā)生，被害人并不具有行為支配，所以被告人屬于正犯，而被害人是共犯；當(dāng)被告人是正犯時，由于正犯行為的性質(zhì)不依賴于共犯行為的性質(zhì)，此時便無需再考慮共犯行為是否符合犯罪，而只需判斷作為正犯的被告人行為是否符合構(gòu)成要件與違法性即可[21]。

從被告人應(yīng)當(dāng)構(gòu)成犯罪的結(jié)論而言，本文是予以支持的。但通過仔細(xì)分析，類比共同犯罪中的正犯與共犯進(jìn)而解決“合意型他者危險化”中行為人的刑事責(zé)任仍然存在一些問題，詳述如下。

其一，通過類比共同犯罪中正犯與共犯的關(guān)系，進(jìn)而來解決“合意型他者危險化”中行為人的刑事責(zé)任問題，實際上并不妥當(dāng)。從事實層面而言，雖然“合意型他者危險化”與傳統(tǒng)的共同犯罪都是兩人以上的行為造成了法益侵害的結(jié)果。但事實層面的相似并不意味著在刑法規(guī)范層面的意義相同。根據(jù)張明楷教授的觀點，共同犯罪首先是違法層面的共同犯罪[22]。也就意味著，從違法的角度而言，法益侵害的結(jié)果可以歸咎于每一位參與的行為人。然而，在“合意型他者危險化”中，顯然不能這樣認(rèn)為。其原因在于，此類案件并非如同傳統(tǒng)的共同犯罪各個行為人的行為共同侵犯了一個他者法益，相反，“合意型他者危險化”場合下被害人與行為人的行為共同侵犯的都是被害人自身的法益。對于被害人而言，由于對自身法益具備一定的支配和處分權(quán)限，在自愿參與行為人所創(chuàng)設(shè)的危險中，即使是造成了自己的身體、生命遭受損害，也無論如何都不能評價為具有違法性的行為。既然一開始被害人的行為就不具違法性，那么，被告人與被害人便難以認(rèn)為具備形式上的共犯關(guān)系，更難言具有區(qū)分正犯與共犯的可能。

其二，有罪論的觀點實際上撇開了此類案件中被害人對危險的明確認(rèn)識及對行為人危險行為同意等基本事實的規(guī)范性意義，由此導(dǎo)致對被告人的刑事歸責(zé)顯然是存在一定問題的。根據(jù)張明楷教授的分析，“合意型他者危險化”中，由于被告人是正犯，此時只需要判斷構(gòu)成要件符合性與違法性即可，而無需另外再考慮被害人行為對于被告人歸責(zé)的意義。受制于共犯論證模式的不足，導(dǎo)致僅能考量作為正犯的被告人的行為，而無法評價被害人參與行為的規(guī)范意涵，這顯然有違我們探討“合意型他者危險化”案件的初衷，因為此類案件最大的特點便在于被害人對被告人危險行為的參與及同意，從而才導(dǎo)致結(jié)果的發(fā)生。若按照不顧被害人參與的邏輯，即便是在被害人同意的案件中，只根據(jù)構(gòu)成要件符合性與違法性進(jìn)行判斷，那么，其中的被告人無疑也是構(gòu)成犯罪的。但這樣處理方式明顯是對此類案件獨特之處的無視，未能真正把握被害人參與行為的核心要義。與被害人同意案件相類似，“合意型他者危險化”中由于被害人自愿接受并參與了被告人的危險行為，進(jìn)而才導(dǎo)致實害結(jié)果的發(fā)生，那么，就不應(yīng)完全忽略被害人的自愿參與行為對于被告人刑事歸責(zé)的影響。因此，運用共犯理論來解決“合意型他者危險化”案件顯然是存在一定缺陷的。

綜上，雖然運用共犯理論處理“合意型他者危險化”案件在最終結(jié)論層面具有一定合理性，但由于不顧此類案件與傳統(tǒng)共同犯罪之間的本質(zhì)性差異，以及忽視了被害人對行為人危險行為同意這一事實的規(guī)范性意義，無疑使得此種解決路徑在說服力方面大打折扣，也難以為本文所取。

4 歸責(zé)重構(gòu)的指導(dǎo)理念及具體路徑

通過上述對有罪論與無罪論觀點的分析可以發(fā)現(xiàn)，支撐有罪或無罪背后的理論學(xué)說均難以邏輯圓滿、十分自洽地解決“合意型他者危險化”案件中行為人的刑事責(zé)任。究其緣由，無疑是因為當(dāng)前研究過于擴大了這些理論學(xué)說的適用范圍，導(dǎo)致與這些理論學(xué)說起初提出的目的有所偏離，也就意味著，通過強行套用相關(guān)理論學(xué)說的方法實際上并不可行。因此，要妥善處理“合意型他者危險化”案件，需轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)歸責(zé)思維，有效把握此類案件的獨特之處，在此基礎(chǔ)上方能為案件的妥當(dāng)解決提供有益的應(yīng)對思路。

4.1 歸責(zé)重構(gòu)的指導(dǎo)理念

4.1.1 轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)刑事歸責(zé)思維

眾所周知，傳統(tǒng)刑法理論幾乎排除了被害人在刑法學(xué)中的作用及地位，刑法更多地是被視作為調(diào)整國家與犯罪人二者關(guān)系的法律，所以在整個刑事追訴過程中并不會過多去關(guān)注被害人的行為，更不會考慮被害人的行為對于被告人刑事歸責(zé)的影響。隨著20世紀(jì)30年代被害人學(xué)理論的逐步興起，刑法學(xué)界才逐漸關(guān)注到被害人在整個刑事追責(zé)中的意義和價值，相應(yīng)地，也就出現(xiàn)了一些從被害人視角來研究行為人的刑事責(zé)任問題，此場學(xué)術(shù)革命被稱之為“重新發(fā)現(xiàn)刑事參與中的被害人”。如德國學(xué)者漢斯·馮·亨蒂希在其論文中明確指出，“在犯罪行為進(jìn)行的過程中，受害人不再是被動的客體，而是主動的主體。在犯罪行為的產(chǎn)生和進(jìn)行過程中，受害人也是在起作用的 ?！盵23]犯罪人與被害人在犯罪過程中的動態(tài)關(guān)系被著名學(xué)者門德爾松形象地稱為“刑事伙伴”的關(guān)系，認(rèn)為兩者之間是相互伴生的，缺少任何一方的行為都可能導(dǎo)致結(jié)果的不發(fā)生，那么，在這種參與關(guān)系中被害人就應(yīng)當(dāng)為自己的行為負(fù)責(zé)[24]。

從當(dāng)前我國司法實踐中的一些真實案例來看，法院判決往往從行為人的視角以“行為人應(yīng)當(dāng)預(yù)見而沒有預(yù)見……/已經(jīng)預(yù)見但輕信能夠避免……”為由認(rèn)定行為人成立相關(guān)的過失犯罪，被害人參與到他人危險行為的事實及規(guī)范意義并未引起司法實踐的關(guān)注和重視。如在田某某過失致人死亡案中，法院認(rèn)為田某某為幫助其妻逃避結(jié)扎手術(shù)，用繩將其妻捆住從高樓吊下逃跑，應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為會造成嚴(yán)重后果而未能遇見，導(dǎo)致其妻從樓上摔下死亡，其行為應(yīng)構(gòu)成過失致人死亡罪①參見：（2005）麻刑初字第111號判決書。。再如，在被告人胡某交通肇事罪一案中，被告人胡某酒后送張某等人回家，由于操作不當(dāng)，與停放在道路中間車道故障車輛的尾部相撞，導(dǎo)致同行張某等二人死亡，其他人受傷。法院在判決中明確表示被害人乘坐飲酒的被告人胡某駕駛車輛的行為并不具有刑法意義上的過錯②參見：（2016）黔0181刑初290號刑事判決書。。

之所以司法實務(wù)中較少關(guān)注被害人參與行為的規(guī)范意義，這不僅與當(dāng)前刑法理論對“合意型他者危險化”的處理未達(dá)成一致意見有關(guān)，而且也與司法人員根深蒂固的傳統(tǒng)刑事歸責(zé)思維密切相關(guān)，即認(rèn)為犯罪是否成立與被害人態(tài)度或者舉止并無關(guān)系，只從行為人的視角來對整個案件進(jìn)行評判，而不關(guān)注此類案件中被害人的參與行為對行為人最終承擔(dān)刑事責(zé)任的影響。然而，這種歸責(zé)思維與方法顯然是不利于對行為人刑事責(zé)任的公正分配。正如有論者所言，行為人的行為與被害人的行為往往相互交織，共同促成了法益侵害結(jié)果的發(fā)生，在歸責(zé)判斷上便不能繞開對被害人行為的分析[25]。因此，在此類被害人參與行為人創(chuàng)設(shè)的危險行為中，法院應(yīng)充分關(guān)注被害人參與行為的規(guī)范意義，打破傳統(tǒng)國家——犯罪人的二元結(jié)構(gòu)模式，將參與到整個事件且遭受損害的被害人納入考量，讓被害人以“法益主體”的形象在刑法教義學(xué)上得到重視[26]，從而建立國家——被害人——犯罪人的三元結(jié)構(gòu)模式。立足于此種三方關(guān)系，不僅考察犯罪人實施的法益侵害行為，而且也深入考量被害人參與行為對犯罪人刑事責(zé)任的實質(zhì)影響，由此，對犯罪人的刑事歸責(zé)方能更加公正。

4.1.2 責(zé)任合理分配

責(zé)任的合理分配，意味著需結(jié)合整個案件事實情況及行為人與被害人在整個案件中所發(fā)揮的作用，從而充分地、全面地評判所得出的結(jié)果。雖然從一般意義上而言，責(zé)任的分配主要是基于行為人違法性的程度及責(zé)任的大小而得出，換言之，多數(shù)情形下并不需要額外考察被害人的參與行為對于犯罪成立及刑事責(zé)任的分配的影響。但有原則就有例外，典型的如被害人過錯、被害人同意及本文所研究的“合意型他者危險化”（被害人同意危險而不同意法益侵害結(jié)果）。在這些情形下，正是由于被害人以自己的行為參與或者意志上的允諾，一定程度上引起、促成了被害人法益侵害結(jié)果的發(fā)生。以“合意型他者危險化”為例，被害人對于危險行為的同意及參與到危險之中是行為人得以實施法益侵害行為的前提條件。換言之，若缺少被害人的參與行為，行為人所實施的危險行為根本不可能導(dǎo)致被害人的法益受損。由此可見，在此類案件中被害人自身的參與行為并非毫無意義。同樣，行為人創(chuàng)設(shè)危險及支配危險的行為對于最終的歸責(zé)也是十分有意義的。也就表明，在“合意型他者危險化”案件中，被害人與行為人共同發(fā)揮作用進(jìn)而導(dǎo)致了法益侵害結(jié)果的出現(xiàn)，這種特征使得兩者滿足了“關(guān)系犯”屬性。根據(jù)德國學(xué)者R.哈塞默對關(guān)系犯的定義，是指若法益主體未實施一個所要求的特定行為，則犯罪人因無法實現(xiàn)法定犯罪構(gòu)成要件的前提，而不能完成犯罪。它必須存在一個真實的互動模式，犯罪事件的雙方都需要有積極的行為。最典型的就是詐騙犯罪，存在著雙方的互動關(guān)系，進(jìn)而導(dǎo)致犯罪的實現(xiàn)[27]。在這種關(guān)系犯中，缺少任何一方的行為法益侵害結(jié)果都不會發(fā)生，那么在刑事歸責(zé)時應(yīng)當(dāng)注意到，雙方當(dāng)事人對于法益侵害結(jié)果發(fā)生所貢獻(xiàn)的原因力。對于被害人而言，由于自愿參與他人的危險行為，在一定程度上需保護(hù)性大大降低；而對于行為人而言，由于創(chuàng)設(shè)了的危險并支配性地導(dǎo)致法益侵害結(jié)果最終發(fā)生，此種對于法益的侵害行為無疑難逃刑事歸責(zé)。因此，在“合意型他者危險化”案件中，要實現(xiàn)對行為人責(zé)任的合理分配，既不能“厚被害人薄行為人”，也不能“厚行為人而薄被害人”。

4.2 歸責(zé)重構(gòu)之具體路徑

在上述刑事歸責(zé)理念的指引下，下面將展開“合意型他者危險化”中行為人成立過失犯罪的具體論證，并在此基礎(chǔ)上融入被害人參與行為對行為人刑事責(zé)任影響的考慮，從而實現(xiàn)對行為人公平分配責(zé)任的目標(biāo)。

其一，危險的創(chuàng)設(shè)及對整個事件發(fā)生的行為支配決定了法益侵害結(jié)果應(yīng)由行為人承擔(dān)過失犯罪的刑事責(zé)任，即原則上不能否定行為人行為的違法性。在“合意型他者危險化”案件中，首先需要判斷的仍然是行為人的客觀行為及主觀層面是否滿足相關(guān)過失犯罪的基本構(gòu)成要件。行為人創(chuàng)設(shè)了危險，并在整個事件發(fā)展過程中具有對實害結(jié)果發(fā)生的行為支配，從構(gòu)成要件符合性的角度而言，由于行為人實施了危險行為，被害人的法益在這個過程中受到危險行為的侵害，且行為人的危險行為與被害人所遭受的法益侵害之間具有直接的因果關(guān)聯(lián)。從責(zé)任層面來看，行為人對于法益侵害結(jié)果的發(fā)生具有一定的過失。據(jù)此，行為人顯然是符合相關(guān)過失犯罪的基本構(gòu)成要件的。同時，由于此種基于過失而導(dǎo)致他人法益受損的行為并沒有保護(hù)更為優(yōu)越的利益，且不具其他違法與責(zé)任阻卻事由，那么，對于被害人所遭受的法益侵害當(dāng)然可以歸責(zé)于行為人的過失不法行為。

其二，被害人基于自由意思決定參與到行為人所創(chuàng)設(shè)的危險之中，這并不是排除行為人不法的理由，而只是一種不法減輕事由。如前所述，在此類特殊案件中，刑事歸責(zé)的判斷不能僅僅根據(jù)行為人的行為是否滿足相關(guān)構(gòu)成要件，而且還應(yīng)關(guān)注到被害人自愿參與危險之中對行為人刑事責(zé)任的影響問題，即需要在違法性階層例外地考察被害人對危險的接受能否排除或減輕行為人不法。正是被害人對整個因果流程的介入，便可能產(chǎn)生不同的責(zé)任分配效果，既可能減輕行為人的責(zé)任，也可能完全阻卻行為人的責(zé)任[28]。因此，便需要考察被害人的參與行為對整個事件的發(fā)生究竟貢獻(xiàn)了多大的原因力，規(guī)范層面被害人對危險行為的同意到底能在多大程度上影響對行為人的刑事歸責(zé)。在“合意型他者危險化”情形下，被害人是在認(rèn)識到行為人行為具有危險性的情形下，同意行為人實施的危險行為，由此開啟并進(jìn)入了整個事件的流程，一定程度上而言被害人將自己的身體或者生命置于危險之中，從而來實現(xiàn)某種利益或者達(dá)成某種目的。雖然此種情形與被害人同意場合都是被害人基于自由意思決定而參與其中，但兩者實際上并不完全相同。被害人同意情形下之所以排除行為人的不法，其原因在于被害人既同意了行為人的危險行為，同時也同意了實害結(jié)果（對實害結(jié)果具有明確認(rèn)識，且此種實害結(jié)果幾乎必然會發(fā)生），因此，即便最終發(fā)生了實害結(jié)果，這也是符合被害人起初參與他人危險行為的預(yù)期，也就表明，此種情形所帶來的最終結(jié)果完全契合被害人的自我決定（結(jié)果的發(fā)生符合被害人的自我決定）。但是，在“合意型他者危險化”中，雖然被害人認(rèn)識到他人的行為可能蘊含著一定的危險，并且基于自由意思加入其中，但實際上實害結(jié)果的發(fā)生并不符合被害人的自我決定，因為被害人并不希望自身的法益遭受侵害，相反，被害人只是希望在不受到任何損失、侵害的前提下達(dá)成目的或?qū)崿F(xiàn)利益，但結(jié)果顯然并非如此（結(jié)果的發(fā)生背離被害人的自我決定）。對此，有論者在贊同被害人自我決定權(quán)具有排除犯罪成立效果的基礎(chǔ)上，采取被害人同意的對象是行為的“行為說”，進(jìn)而認(rèn)為只要被害人同意了行為人實施危險行為，便足以排除行為人行為的犯罪性[29]。申言之，被害人對于法益侵害結(jié)果的心理態(tài)度并非同意成立與否的適當(dāng)標(biāo)準(zhǔn)，相應(yīng)地，對于法益侵害結(jié)果的同意與否實質(zhì)上并不重要，同意阻卻違法性的實質(zhì)在于行為人實施的危險行為符合被害人自我決定。

本文認(rèn)為此種觀點并不可取，有過于擴大自我決定出罪的范圍之嫌，不利于被害人法益的有效保護(hù)。具體而言，現(xiàn)代法治國家，刑法充分尊重和保障公民的自由，當(dāng)法益處分完全符合公民的真實意思時，刑法便會基于對公民自我決定權(quán)的尊重而不再為被害人提供強制性保護(hù)，典型的如被害人同意情形。由于此種自我決定具有出罪的功能，所以刑法必須對自我決定的可靠性、完整性提出嚴(yán)格要求和限制，從而避免模糊的、不完整的同意成為排除行為人不法的擋箭牌。然而，在“合意型他者危險化”中，雖然被害人對于他人違反注意義務(wù)的行為表示了同意，但并非所有違反注意義務(wù)的行為都必然會造成實害結(jié)果的發(fā)生，因此，這種對于行為及其所蘊含的危險的同意，顯然還不能完整地、明確地展現(xiàn)出被害人對于危險現(xiàn)實化所帶來的的實害結(jié)果的真實態(tài)度[9]34。對于過失犯而言，由于原則上不處罰未遂犯，所以不法的實質(zhì)在于實害結(jié)果的發(fā)生。相應(yīng)地，一個排除不法的同意只有在完全符合被害人的自我決定時方能成立，也即需要被害人對可能發(fā)生的法益侵害結(jié)果表示同意。換言之，僅僅對危險行為表示了同意，而未對實害結(jié)果同意時，那么結(jié)果的出現(xiàn)不符合被害人預(yù)期時，就難以認(rèn)為真正符合被害人的自我決定。此外，即便是在被害人同意場合下，同意他人對自己生命的侵害也是違法的。而在“合意型他者危險化”中被害人只是同意了對自己生命可能造成危險的行為，這便更不可能排除行為人的違法性。申言之，被害人對生命的損害作出同意時，并不會因為符合被害人自我決定而否定行為人侵害他人生命法益行為的違法性。既然如此，當(dāng)被害人僅對生命有危險的行為同意，而未對生命遭受侵害結(jié)果表示同意時，即便認(rèn)為符合被害人自我決定，也難以排除行為人的違法性。

當(dāng)然，這并非意味著在“合意型他者危險化”情形下被害人的參與行為對于行為人的不法毫無影響。如果完全無視被害人參與危險行為這一事實，認(rèn)為被害人無需為陷入危險進(jìn)而導(dǎo)致自身法益受損付出代價，那么，必然會在一定程度上影響整個社會的正常交往活動。如登山者在預(yù)定的路線遭遇雪崩而死，刑法因此而處罰一個完全合符常規(guī)的向?qū)?，結(jié)果將是以后完全沒有向?qū)г敢鈳说巧剑瑢嶋H上也就意味著完全禁止了登山向?qū)н@個行業(yè)[30]。應(yīng)當(dāng)認(rèn)為，被害人自愿參與某一社會交往活動，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的風(fēng)險，此種風(fēng)險是實現(xiàn)自由合作互動可能負(fù)擔(dān)的必要代價。從被害人自由實現(xiàn)的角度而言，在“合意型他者危險化”中，雖然法益侵害結(jié)果的發(fā)生與被害人作出自我決定的初衷并不相符，但從另一個角度來看，行為人的協(xié)助行為仍然是有助于實現(xiàn)被害人自我決定的。因此，應(yīng)當(dāng)在被害人同意危險行為實施的限度內(nèi)減輕行為人的不法。

由上，在“合意型他者危險化”情形下，由于行為人創(chuàng)設(shè)了危險并支配性地導(dǎo)致實害結(jié)果的發(fā)生，且危險行為與法益侵害結(jié)果的發(fā)生之間具備因果關(guān)聯(lián)，顯然符合過失犯罪的基本構(gòu)成要件。同時，由于在此類情形下，被害人認(rèn)識到危險并參與其中，雖然行為是基于自由意志而實施的，行為人實施的危險行為也符合被害人的自我決定，但需要注意的是法益侵害結(jié)果的發(fā)生并不符合被害人的自我決定，這顯然是一種未完全實現(xiàn)或超預(yù)期的自我決定。從被害人同意的基本原理可以看出，具有排除不法的自我決定，需完整顯現(xiàn)出被害人對于法益侵害結(jié)果的真實態(tài)度，結(jié)果的發(fā)生應(yīng)當(dāng)未超出被害人同意的范圍。因此，在“合意型他者危險化”中，由于法益侵害結(jié)果的發(fā)生超出了被害人預(yù)期，那么，此種自我決定便不能排除行為人的違法性，但考慮到實施危險行為得到了被害人的同意，由此陷入危險之中的被害人也應(yīng)負(fù)擔(dān)一定的代價。同時，從整體而言，行為人的協(xié)助行為有利于被害人自我決定得到實現(xiàn)，在對行為人定罪量刑時，理應(yīng)在被害人同意危險行為實施的限度內(nèi)減輕行為人的不法。

5 結(jié)語

雖然學(xué)界針對“合意型他者危險化”案件的處理提出了諸多解決方案，并基于這些解決路徑形成了“有罪論”和“無罪論”兩種截然對立的觀點，但通過深入分析“有罪論”和“無罪論”背后的理論學(xué)說，可以發(fā)現(xiàn)目前這些代表性的觀點實際上均未能邏輯圓滿地解決“合意型他者危險化”案件中行為人的刑事責(zé)任。鑒于此，本文基于責(zé)任合理分配的立場對此類案件的刑事歸責(zé)進(jìn)行了重構(gòu)。一方面，危險的創(chuàng)設(shè)及對整個事件發(fā)生的行為支配決定了法益侵害結(jié)果應(yīng)由行為人承擔(dān)過失犯罪的刑事責(zé)任，即原則上不應(yīng)否定行為人行為的違法性。另一方面，被害人認(rèn)識到危險并參與其中，雖然行為是基于自由意志而實施的，但法益侵害結(jié)果的發(fā)生并不符合被害人的自我決定，便不能賦予排除行為人不法的法律效果，而僅能成為一種不法減輕事由。因此，對行為人定罪量刑時，應(yīng)在被害人同意危險行為實施的限度內(nèi)減輕行為人的不法，即在量刑時減輕對行為人的刑事處罰。