我國(guó)虛假新聞治理的域外法律路徑借鑒

邢張睿

(廣西民族大學(xué) 法學(xué)院，廣西 南寧 530006)

隨著互聯(lián)網(wǎng)普及程度的提高，虛假新聞的危害范圍也會(huì)隨之?dāng)U大。我國(guó)雖然在刑法上以編造、故意傳播虛假恐怖信息罪對(duì)虛假新聞?dòng)兴?guī)制，但是大數(shù)據(jù)時(shí)代虛假新聞的危害形式也被拓寬，尤其是在重大公共衛(wèi)生事件發(fā)生時(shí)期，虛假新聞不僅事關(guān)諸如版權(quán)、個(gè)人信息等私權(quán)安全，更是關(guān)乎社會(huì)公共秩序的穩(wěn)定性，關(guān)切到我國(guó)在國(guó)際輿論社會(huì)的話語(yǔ)權(quán)及影響力。因此，我們需要加強(qiáng)相關(guān)法律間的聯(lián)動(dòng)，加深新聞業(yè)態(tài)圈的治理深度，加快民眾信息素養(yǎng)的整體提高，以此降低網(wǎng)絡(luò)輿情風(fēng)險(xiǎn)。

一、虛假新聞的概念及危害特征

虛假新聞早已在日常生活中司空見慣。知名在線詞典“Cambridge Dictionary”將虛假新聞定義為“虛假故事，似乎是新聞，在互聯(lián)網(wǎng)上傳播或使用其他媒體傳播，通常是為了影響政治觀點(diǎn)或作為玩笑而創(chuàng)建的”；[1]“Dictionary”將虛假新聞定義為“虛假新聞故事，通常具有聳人聽聞的性質(zhì)，其創(chuàng)建目的是為了廣泛分享或散布，以產(chǎn)生收益，或促進(jìn)或貶低公眾人物，政治運(yùn)動(dòng)，公司等”。[2]大數(shù)據(jù)時(shí)代下的新聞聚合類平臺(tái)利用算法推薦，在掌握用戶偏好及習(xí)慣的前提下精準(zhǔn)勾勒用戶畫像，有針對(duì)性地發(fā)布平臺(tái)新聞，由此在特定領(lǐng)域迅速傳播，產(chǎn)生更為強(qiáng)大的輿情破壞力，以此打破原有的新聞生態(tài)平衡。

虛假新聞具有如下危害特征：

1．危害影響巨大化

后真相時(shí)代，社會(huì)情緒的影響力空前擴(kuò)大，事實(shí)退居次要地位，人們?cè)絹碓郊庇陉P(guān)心的不再是真相，而是立場(chǎng)、態(tài)度和情感。[3]一方面，人們對(duì)于新聞報(bào)道真實(shí)性的追求已經(jīng)不再居于中心地位，事實(shí)的錯(cuò)位與輿論的倒戈反倒是新聞報(bào)道價(jià)值來源的手段之一；另一方面，虛假新聞善于抓住人們的非理性感知，而人們的感知將會(huì)是沖擊輿論價(jià)值觀念的主要來源。網(wǎng)絡(luò)的普及加快了輿論的傳播速度，虛假新聞的傳播造成的個(gè)人信息泄露、網(wǎng)絡(luò)犯罪上升、版權(quán)作品侵權(quán)等危害隨著傳播范圍的擴(kuò)大而加劇。新型冠狀病毒的大流行更是導(dǎo)致虛假新聞的影響空前絕后，致使世界各國(guó)24小時(shí)不停歇地對(duì)輿情進(jìn)行監(jiān)控，加重了國(guó)家對(duì)于虛假新聞治理的負(fù)擔(dān)。

新媒體環(huán)境下任何危害的呈現(xiàn)都伴隨數(shù)據(jù)化傳播的風(fēng)險(xiǎn)，數(shù)字技術(shù)發(fā)展為傳媒行業(yè)的轉(zhuǎn)型提供了支撐。傳統(tǒng)的新聞通過報(bào)紙、雜志等有形介質(zhì)進(jìn)行傳播，由于介質(zhì)固定加之經(jīng)費(fèi)有限，以往的新聞報(bào)道力求客觀真實(shí)，此種情況下傳播虛假新聞的成本較高，虛假新聞出現(xiàn)較少且傳播局限于一定范圍。但是新聞聚合類平臺(tái)的大量出現(xiàn)，使傳播介質(zhì)趨于無形化和數(shù)據(jù)化，使侵權(quán)成本降低、侵權(quán)難度變易、侵權(quán)幅度加大。大數(shù)據(jù)時(shí)代虛假新聞的產(chǎn)出渠道多樣，數(shù)量眾多且不易識(shí)別，司法領(lǐng)域的規(guī)制存在一定的困境。

3．危害形式隱匿化

我國(guó)《著作權(quán)法》2020年修改時(shí)將第5條第2款“時(shí)事新聞”修改為“單純事實(shí)消息”，告別以往時(shí)事新聞不具有著作權(quán)的“一刀切”局面。但是由于現(xiàn)下新聞轉(zhuǎn)載、抄襲等現(xiàn)象過于猖獗，權(quán)利人無從得知是否被侵權(quán)，加之多重轉(zhuǎn)載導(dǎo)致版權(quán)溯源不清晰，虛假新聞伴隨著著作權(quán)侵害而出現(xiàn)隱匿化趨勢(shì)。不僅如此，近年來人工智能作品接連出現(xiàn)，其所創(chuàng)作的新聞作品是否隱含歧視也具有不確定性。人工智能的新聞生產(chǎn)應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)信息正義的價(jià)值觀念，不得將技術(shù)人員的隱性偏見植入智能新聞出產(chǎn)的過程中。

二、虛假新聞的域外法律規(guī)制模式

由于虛假新聞的產(chǎn)生、傳播及影響不同，各國(guó)在管理機(jī)構(gòu)、適用法律、懲治強(qiáng)度等方面都有所不同。同時(shí)，虛假新聞的概念并不是孤立的，在一定程度上與虛假信息、誹謗和網(wǎng)絡(luò)犯罪等概念有所關(guān)聯(lián)，所以涉及到相關(guān)行為的域外法律也將納入探討范圍。本文按照域外法律對(duì)虛假新聞規(guī)制的來源不同，將其劃分為三種類型。

1．出臺(tái)專項(xiàng)法律案

法國(guó)在2018年11月通過了關(guān)于虛假新聞的《反對(duì)操縱信息法》，[4]該法將“虛假新聞”定義為“不準(zhǔn)確的指控或指責(zé)，或虛假地報(bào)道事實(shí)的新聞，目的是改變投票的誠(chéng)意”。更具體地說，它旨在針對(duì)競(jìng)選活動(dòng)期間的任何投票活動(dòng)對(duì)媒體制定嚴(yán)格的規(guī)定。該立法賦予當(dāng)局權(quán)力，可以在選舉期之前的三個(gè)月內(nèi)刪除通過社交媒體傳播的虛假內(nèi)容，甚至阻止發(fā)布該內(nèi)容的網(wǎng)站活動(dòng)。

肯尼亞于2018年5月頒布了《計(jì)算機(jī)和網(wǎng)絡(luò)犯罪法》，其中包含“虛假發(fā)布”和“虛假信息發(fā)布”兩種行為。編造傳播假新聞和仇恨言論的行為可處以500萬(wàn)肯尼亞先令的罰款，或處以兩年監(jiān)禁，或者兩者兼施。[5]

新加坡于2019年5月通過對(duì)虛假新聞的專門立法，即《防止網(wǎng)絡(luò)假信息和網(wǎng)絡(luò)操縱法案》。該法案注重維護(hù)國(guó)家內(nèi)部的公共秩序穩(wěn)定，禁止散布危害安全的虛假信息，對(duì)發(fā)布虛假信息的人處以高額罰款，甚至處以監(jiān)禁。如果“惡意行為人”分享虛假信息，則將被處以最高37 000美元的罰款或五年監(jiān)禁。如果使用“不真實(shí)的在線帳戶或漫游器”分享虛假信息，罰款將躍升至74 000美元，并可能被判入獄十年。[6]

馬來西亞于2018年頒布了關(guān)于虛假新聞的《反假新聞行業(yè)釋義法律案》，將一系列與虛假新聞?dòng)嘘P(guān)的行為定性為違法行為，涵蓋“任何完全或部分不實(shí)的新聞、資訊、數(shù)據(jù)或報(bào)告，包括文章、圖片、音頻或其他任何能夠傳達(dá)文字或概念的形式”?！叭魏螑阂庵圃臁鞑?、轉(zhuǎn)發(fā)假新聞的人，最高可被判6年監(jiān)禁并處以最高50萬(wàn)林吉特(約合81.3萬(wàn)元人民幣)的罰款。”[7]2021年1月12日因新冠疫情的影響馬來西亞制定了《緊急狀態(tài)(基本權(quán)力)第2號(hào)條例》，規(guī)定虛假消息是與新冠疫情或宣布緊急狀態(tài)有關(guān)的全部或部分錯(cuò)誤的任何新聞、信息、數(shù)據(jù)或報(bào)告，無論是特征、視覺效果或錄音形式，還是任何能夠暗示文字或想法的形式，違反該法令的人將被判處三年徒刑和/或罰款。該法令允許警察訪問包括密碼和加密代碼在內(nèi)的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)。[8]

枇杷(Eriobotrya japonica)又名盧橘，屬薔薇科枇杷屬植物，是一種具有藥用價(jià)值的小型亞熱帶常綠果樹。枇杷原產(chǎn)于我國(guó)東南部，在我國(guó)已經(jīng)有了2 200多年的栽培歷史，主要分布在華東、中南和西南地區(qū)[1]，另外在日本、西班牙、土耳其、巴西等國(guó)家也有種植和栽培[2]。枇杷的果實(shí)、核仁、葉子、花均可入藥，具有潤(rùn)肺止咳、降逆止嘔的作用[3]。目前已經(jīng)從枇杷中分離出黃酮類、酚類、萜類和苦杏仁苷等成分，其藥理作用主要集中在抗氧化、抗炎止咳、抑菌、抗腫瘤、保護(hù)胃黏膜、降血糖和抗過敏等方面。本文對(duì)枇杷主要生物活性成分及藥理作用進(jìn)行全面深入的概括，以期為枇杷資源的綜合利用提供科學(xué)依據(jù)及參考。

2.修改現(xiàn)有法律

俄羅斯于2019年3月通過了《聯(lián)邦信息、信息化和信息保護(hù)法》的第31-FZ號(hào)修正案，規(guī)定了生產(chǎn)和傳播可信賴信息的法律標(biāo)準(zhǔn)。該法保證信息的自由傳播，除非其目的是“進(jìn)行戰(zhàn)爭(zhēng)宣傳，煽動(dòng)民族、種族或宗教仇恨，以及傳播將會(huì)導(dǎo)致刑事或行政責(zé)任的其他信息”。[9]在發(fā)現(xiàn)虛假新聞的情況下，俄羅斯的各個(gè)國(guó)家機(jī)構(gòu)都有權(quán)向監(jiān)督大眾媒體的聯(lián)邦法定機(jī)構(gòu)采取必要的措施，以阻止此類信息的分發(fā)。

3.適用現(xiàn)有法律

埃及政府試圖通過援引三項(xiàng)法律來規(guī)制虛假新聞。2018年第180號(hào)《新聞和媒體管理法》第4條，授予最高媒體委員會(huì)禁止和中止發(fā)布、廣播或運(yùn)營(yíng)任何被視為威脅國(guó)家安全信息的新聞及其媒體。2018年關(guān)于反對(duì)網(wǎng)絡(luò)犯罪的第175號(hào)法律第7條，賦予調(diào)查機(jī)關(guān)阻止或中止以埃及為基礎(chǔ)的網(wǎng)站或外國(guó)網(wǎng)站的內(nèi)容(這些網(wǎng)站的內(nèi)容被視為威脅國(guó)家安全或國(guó)民經(jīng)濟(jì)的權(quán)利)。埃及《刑法》和1937年第58號(hào)法律及其修正案規(guī)定，任何人故意在國(guó)外散布有關(guān)該國(guó)內(nèi)部的虛假信息或謠言，可能會(huì)削弱該國(guó)的金融信譽(yù)，損害國(guó)家利益的，可處以六個(gè)月至五年的徒刑和罰款。

日本通過定義互聯(lián)網(wǎng)提供商的責(zé)任來尋求對(duì)虛假新聞的管理。2001年《網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商責(zé)任法》規(guī)定，互聯(lián)網(wǎng)提供商在阻止他人傳播侵權(quán)信息時(shí)免于承擔(dān)責(zé)任。如果提供者有合理的理由相信通過其服務(wù)分發(fā)信息而無正當(dāng)理由侵犯了他人的權(quán)利，則提供者可能會(huì)屏蔽該信息，發(fā)送者的行為將不承擔(dān)責(zé)任。

加拿大通過刑法尋求對(duì)虛假新聞進(jìn)行監(jiān)管。《加拿大刑法》第181條規(guī)定，任何人故意發(fā)布其知道是虛假的陳述、故事或新聞，并給公共利益造成或可能造成傷害的均屬犯罪，該罪的最高刑罰是監(jiān)禁兩年。此外，第318條和第319條中的“仇恨宣傳”規(guī)定可用于處理煽動(dòng)仇恨的虛假新聞，第300條中的“誹謗”條款也可禁止人們故意發(fā)布旨在侮辱他人或可能損害某人聲譽(yù)的虛假新聞。

三、域外法律規(guī)制的特點(diǎn)

1．以綜合立法為主專門立法為輔

不同國(guó)家規(guī)制虛假新聞的法律皆有不同，部分國(guó)家在原有法律基礎(chǔ)上新增相關(guān)規(guī)定，如俄羅斯和白俄羅斯；少部分國(guó)家通過專門立法加強(qiáng)對(duì)本國(guó)的保護(hù)，如新加坡、馬來西亞；大部分國(guó)家都在原有法律的基礎(chǔ)上通過誹謗、網(wǎng)絡(luò)犯罪、虛假信息等客體對(duì)虛假新聞進(jìn)行規(guī)制。此外，有些國(guó)家也在加緊針對(duì)虛假新聞?wù)归_立法活動(dòng)，如歐盟在2021年1月26日提出了增加贊助政治內(nèi)容(“政治廣告”)透明度的倡議和其他支持措施的提案。阿根廷也擬創(chuàng)建一個(gè)虛假新聞驗(yàn)證委員會(huì)，負(fù)責(zé)檢測(cè)、識(shí)別、標(biāo)記和防止在全國(guó)大選期間通過數(shù)字媒體暴露的虛假新聞。

2.懲治手段嚴(yán)厲

由于虛假新聞的影響可能涉及個(gè)人信息、社情輿論和網(wǎng)絡(luò)安全，各國(guó)逐漸加強(qiáng)了對(duì)其規(guī)制。相較于馬來西亞以規(guī)制虛假新聞為手段專門出臺(tái)法律案，其他國(guó)家更注重以刑事手段懲治虛假新聞行為。新加坡規(guī)定，如果在像Facebook這樣的平臺(tái)傳播錯(cuò)誤信息，可面臨最高74 000美元的罰款和最高十年監(jiān)禁，這一處罰強(qiáng)度位于各國(guó)之首。馬來西亞臨時(shí)出臺(tái)的第2號(hào)條例將擴(kuò)大行政機(jī)關(guān)對(duì)于虛假新聞的審查力度，包括密碼及加密代碼在內(nèi)的計(jì)算機(jī)數(shù)據(jù)。

3.注重網(wǎng)絡(luò)環(huán)境治理

虛假新聞的規(guī)制一般側(cè)重于網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的整體規(guī)制。相較于傳統(tǒng)的有形載體，在網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下的虛假新聞造謠成本低、傳播速度快、影響范圍廣，社交平臺(tái)的影響效果尤為顯著。同時(shí)，某些虛假新聞會(huì)伴隨陰謀論的極端目的，并以此破壞現(xiàn)有政治格局，借由互聯(lián)網(wǎng)推崇帶有偏激價(jià)值觀的言論。由此而言，無論是哪種模式下的法律，都較為注重虛假新聞在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的治理。

四、構(gòu)建我國(guó)虛假新聞治理體系

1.宏觀視角：通過網(wǎng)絡(luò)及數(shù)據(jù)安全加強(qiáng)虛假新聞的整體治理

我國(guó)在《刑法修正案(九)》中新增第219條第2款編造、故意傳播虛假信息罪的規(guī)定。但是大數(shù)據(jù)時(shí)代下的虛假新聞創(chuàng)新了形式和手段，刑法規(guī)制需要和其他法律相互聯(lián)動(dòng)以此加強(qiáng)對(duì)虛假新聞的整體打擊。2017年《網(wǎng)絡(luò)安全法》第12條第2款禁止在網(wǎng)上進(jìn)行的一系列活動(dòng)，包括制造或散布干擾經(jīng)濟(jì)和社會(huì)秩序的虛假新聞。2021年《數(shù)據(jù)安全法》明確了開展數(shù)據(jù)活動(dòng)的組織、個(gè)人的數(shù)據(jù)安全保護(hù)義務(wù)和責(zé)任?，F(xiàn)階段的虛假新聞多是以網(wǎng)絡(luò)發(fā)布、傳播和擴(kuò)散，因此規(guī)制虛假新聞也是變相維護(hù)我國(guó)網(wǎng)絡(luò)主權(quán)和數(shù)據(jù)主權(quán)，以此加強(qiáng)我國(guó)在國(guó)際社會(huì)的網(wǎng)絡(luò)話語(yǔ)權(quán)和數(shù)據(jù)話語(yǔ)權(quán)。

2.中觀視角：構(gòu)建知識(shí)產(chǎn)權(quán)、隱私和互聯(lián)網(wǎng)的綜合治理

虛假新聞的危害不僅局限于新聞業(yè)，新聞作品可能因虛假新聞的原創(chuàng)性和真實(shí)性過低影響權(quán)利人的可版權(quán)性，導(dǎo)致版權(quán)權(quán)屬不明晰、版權(quán)來源不清晰、版權(quán)質(zhì)量無保證、版權(quán)侵權(quán)難解決等一系列衍生問題。此外，虛假新聞的具體內(nèi)容可能會(huì)因?yàn)椴煌暾踔潦清e(cuò)誤嚴(yán)重影響涉事主體的隱私及個(gè)人聲譽(yù)，并涉及相關(guān)主體的脫敏信息處理責(zé)任。因此，加強(qiáng)《刑法》與《著作權(quán)法》《個(gè)人信息保護(hù)法》《數(shù)據(jù)安全法》以及《網(wǎng)絡(luò)安全法》等法律的相互聯(lián)動(dòng)，完善版權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)、數(shù)據(jù)安全和網(wǎng)絡(luò)安全等領(lǐng)域的治理，形成頂層設(shè)計(jì)整體治理、重點(diǎn)領(lǐng)域針對(duì)治理的局面。

3.微觀視角：拓寬虛假新聞多元治理方式

加強(qiáng)技術(shù)賦能治理。構(gòu)建以區(qū)塊鏈為底層技術(shù)基礎(chǔ)的新聞生產(chǎn)方式，通過時(shí)間戳技術(shù)可以為新聞生產(chǎn)的追溯提供原始信息，以其獨(dú)特的不可篡改特征為新聞出產(chǎn)打上專屬印記，快速識(shí)別并確定虛假新聞的來源。利用區(qū)塊鏈技術(shù)改變傳統(tǒng)的業(yè)務(wù)評(píng)價(jià)機(jī)制，推廣新聞聚合類平臺(tái)與產(chǎn)業(yè)鏈其他主體的智能合約交易，保障安全性的同時(shí)深度挖掘新聞的后續(xù)價(jià)值，改變單一的盈利模式并以此提高從業(yè)者的薪資福利，自發(fā)提升從業(yè)質(zhì)量和從業(yè)價(jià)值，減少數(shù)據(jù)流量背后的虛假新聞生產(chǎn)。

提升社會(huì)監(jiān)督治理。單純依靠法律的強(qiáng)制力并不是最佳選擇。一方面，法律的強(qiáng)制力會(huì)在部分程度上減低新聞創(chuàng)作的動(dòng)力和激情；另一方面，過重的法律義務(wù)會(huì)阻礙言論自由作為基本人權(quán)的實(shí)現(xiàn)，不利于大眾傳媒的在線言論自由。社會(huì)監(jiān)督治理的方式可以輔助法律的實(shí)施，提升虛假新聞多元化治理層次，通過加強(qiáng)平臺(tái)的認(rèn)證與審查機(jī)制，拓寬不同社交平臺(tái)的監(jiān)督舉報(bào)方式，提升專業(yè)機(jī)構(gòu)審查與平臺(tái)自我的審查能力，[10]以此彌補(bǔ)不同傳媒平臺(tái)對(duì)于虛假新聞算法規(guī)制的隱形缺陷。