形式與實(shí)質(zhì)：基于敵人刑法觀(guān)審視民營(yíng)企業(yè)涉黑惡犯罪

李慶航

(廣東警官學(xué)院 偵查系，廣東 廣州 510232)

從我國(guó)司法機(jī)關(guān)近些年所辦理的涉黑惡犯罪案件來(lái)看，以企業(yè)形式實(shí)施的涉黑惡犯罪可以追溯到改革開(kāi)放時(shí)期。以論者所在的廣東省為例，經(jīng)濟(jì)的迅猛發(fā)展和經(jīng)營(yíng)環(huán)境的不斷優(yōu)化，為民營(yíng)企業(yè)的興起帶來(lái)了絕佳機(jī)遇。但是鑒于經(jīng)營(yíng)規(guī)模較小、經(jīng)濟(jì)實(shí)力較弱、缺乏有效的擔(dān)保等緣故，民營(yíng)企業(yè)在向銀行貸款時(shí)經(jīng)常受阻，于是不得不寄希望于民間信貸機(jī)構(gòu)。這些民間信貸機(jī)構(gòu)通過(guò)合法的企業(yè)形式實(shí)施如“套路貸”“高利貸”等違法放貸行為，采取暴力催收的方式攫取高額非法利益，逐漸出現(xiàn)了黑惡勢(shì)力犯罪的身影。從司法實(shí)踐來(lái)看，有些地方的司法機(jī)關(guān)為了急于取得掃黑除惡的良好戰(zhàn)績(jī)，摒棄刑法謙抑主義，遵循敵人刑法的刑事思維，過(guò)度拔高了某些民營(yíng)企業(yè)涉黑惡犯罪的犯罪程度，破壞了司法生態(tài)的平衡。

一、民營(yíng)企業(yè)涉黑惡犯罪的原因

(一)外因

1.融資渠道單一。目前國(guó)內(nèi)民營(yíng)企業(yè)的融資形式大致有如下三類(lèi)：一是傳統(tǒng)信貸方式，即企業(yè)通過(guò)向金融機(jī)構(gòu)辦理抵押貸款獲取資金；二是內(nèi)部融資方式，即企業(yè)從每年的凈利潤(rùn)中截存部分利潤(rùn)，用作經(jīng)營(yíng)發(fā)展的預(yù)備資金；三是待企業(yè)發(fā)展到一定規(guī)模時(shí)，通過(guò)上市發(fā)行債券或股票進(jìn)而獲得權(quán)益性融資。由于國(guó)家為民營(yíng)企業(yè)設(shè)置的直接融資門(mén)檻較高，通過(guò)上市獲得股權(quán)融資的條件又較為苛刻，一般只有少數(shù)經(jīng)濟(jì)實(shí)力較好的民營(yíng)企業(yè)才能達(dá)到上市的條件。因此，絕大部分民營(yíng)企業(yè)的融資來(lái)源只能依賴(lài)于內(nèi)部截存利潤(rùn)或向傳統(tǒng)金融機(jī)構(gòu)辦理信用貸款。

2.融資成本高。由于我國(guó)民營(yíng)企業(yè)規(guī)模較小，缺乏前瞻性，普遍存在信用缺失、欠賬不還等現(xiàn)象，導(dǎo)致銀行等金融機(jī)構(gòu)在向民營(yíng)企業(yè)提供小額貸款時(shí)往往持謹(jǐn)慎與保守的態(tài)度。銀行本身作為商事主體，本質(zhì)上也是追逐利潤(rùn)的，隨著近些年壞賬與呆賬規(guī)模逐年擴(kuò)大，銀行往往為了保持較低的壞賬率與呆賬率，對(duì)中小型民營(yíng)企業(yè)設(shè)置了較高的貸款門(mén)檻。除此之外，民營(yíng)企業(yè)在向金融機(jī)構(gòu)申請(qǐng)辦理融資貸款時(shí)往往被其苛刻的審核條件所拘束，無(wú)奈之下轉(zhuǎn)而向民間借貸公司或其他從事高利貸業(yè)務(wù)的中小企業(yè)申請(qǐng)貸款。他們的貸款審核條件普遍比銀行等金融機(jī)構(gòu)低很多，但是貸款利率卻遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過(guò)國(guó)家同期貸款利率，一定程度上無(wú)疑增加了民營(yíng)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。

3.銀行的選擇性貸款。受?chē)?guó)家政策導(dǎo)向的影響，我國(guó)銀行等金融機(jī)構(gòu)在發(fā)放貸款方面更加青睞于國(guó)有企業(yè)，因?yàn)槠錉I(yíng)運(yùn)能力強(qiáng)、固定資產(chǎn)雄厚、商業(yè)信譽(yù)良好。而民營(yíng)企業(yè)常因?yàn)榫哂幸韵绿卣鞫秽椭员牵旱谝?，大部分民營(yíng)企業(yè)經(jīng)營(yíng)規(guī)模較小，專(zhuān)業(yè)人才稀缺，抵抗市場(chǎng)風(fēng)險(xiǎn)的能力較弱；第二，民營(yíng)企業(yè)提供的抵押品質(zhì)量較為低劣，往往達(dá)不到為其設(shè)置的貸款抵押標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)而導(dǎo)致貸款活動(dòng)失??；第三，在民營(yíng)企業(yè)中占比較大的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)或規(guī)模較小的有限責(zé)任公司普遍存在僥幸心理，容易產(chǎn)生道德風(fēng)險(xiǎn)、信用缺失等問(wèn)題，此時(shí)銀行可能將面臨因發(fā)放貸款而難以收回壞賬的風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而影響了銀行的正常經(jīng)營(yíng)及盈利。

(二)內(nèi)因

1.不健全的市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)環(huán)境。首先，民營(yíng)企業(yè)涉黑惡犯罪的組織形式是黑社會(huì)性質(zhì)組織或惡勢(shì)力團(tuán)伙，這些民營(yíng)企業(yè)憑借合法的企業(yè)形式進(jìn)入經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)領(lǐng)域，絕大多數(shù)在商事交易過(guò)程中仍然保留著黑惡犯罪的種子。其次，在自由競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序還尚未完全建立起來(lái)的情況之下，通過(guò)采取不正當(dāng)手段或者違法手段來(lái)獲取利益的企業(yè)竟然在市場(chǎng)發(fā)展中占領(lǐng)了先機(jī)?？上攵?，民營(yíng)企業(yè)身處在這樣不健全的市場(chǎng)環(huán)境中，它們基于謀求利益的本性，以黑惡犯罪組織作為攫取利益的工具，進(jìn)而來(lái)彌補(bǔ)政府治理不到位所損失的價(jià)值。[1](P13-18)最后，當(dāng)民營(yíng)企業(yè)的合法權(quán)益遭到非法侵犯時(shí)，國(guó)家應(yīng)給予必要的救濟(jì)，使得違法犯罪行為得到有效地懲治，合法權(quán)利獲得及時(shí)的保障。然而實(shí)際上卻事與愿違，作為政府而言，有時(shí)會(huì)疏于管理或不及時(shí)作為，致使民營(yíng)企業(yè)缺乏基本的安全感，往往可能會(huì)鋌而走險(xiǎn)，身陷犯罪的深淵。[2]

2.民營(yíng)企業(yè)主體法制觀(guān)念淡薄。在目前中國(guó)，大多數(shù)民營(yíng)企業(yè)家更加關(guān)注經(jīng)營(yíng)收入、企業(yè)規(guī)模等，往往忽視企業(yè)自身所存在的刑事法律風(fēng)險(xiǎn)。在開(kāi)展生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)的過(guò)程中，不是積極建立并完善企業(yè)的刑事合規(guī)制度，而是抱著僥幸的心理認(rèn)為犯罪與自己距離很遠(yuǎn)。刑法對(duì)企業(yè)主體的經(jīng)營(yíng)范圍、企業(yè)的資金管理、內(nèi)部經(jīng)濟(jì)糾紛等，均規(guī)定了相應(yīng)犯罪構(gòu)成要件，稍有不慎就會(huì)觸犯。部分民營(yíng)企業(yè)家在心理上難以抵制高額利潤(rùn)的誘惑，無(wú)視刑事法律規(guī)定，實(shí)施違法犯罪行為，甚者實(shí)施黑惡犯罪行為。而且也有部分民營(yíng)企業(yè)在經(jīng)營(yíng)一段時(shí)期后，便會(huì)產(chǎn)生自大或淡漠的心理，游走于法律邊緣，挑戰(zhàn)法律權(quán)威。他們不是不知道其所實(shí)施的發(fā)放高利貸或“套路貸”行為的刑事違法性，而是單純地抱有僥幸心理。

3.內(nèi)部結(jié)構(gòu)單一。民營(yíng)企業(yè)的管理層設(shè)置虛化現(xiàn)象較為嚴(yán)重，一般大股東或控股股東能夠輕易將企業(yè)主體與犯罪組織進(jìn)行關(guān)聯(lián)，甚至可以將之轉(zhuǎn)化為一個(gè)純粹的涉黑惡犯罪的組織。受歷史和市場(chǎng)制度方面的影響，我國(guó)的民營(yíng)企業(yè)大多產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)單一，企業(yè)的財(cái)權(quán)通常掌握在大股東一人的手里，企業(yè)的經(jīng)濟(jì)形態(tài)基本上是個(gè)人獨(dú)資或家庭集體所有，即便引進(jìn)西方先進(jìn)的公司治理結(jié)構(gòu)也很難對(duì)大股東形成實(shí)質(zhì)上的制約。加之，民營(yíng)企業(yè)在融資市場(chǎng)控制、商事糾紛處理、產(chǎn)品市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)等方面，普遍存在國(guó)企補(bǔ)貼、行業(yè)壟斷、信用不足等非市場(chǎng)化因素，這些與民營(yíng)企業(yè)的發(fā)展程度都息息相關(guān)。

二、形式敵人刑法觀(guān)與實(shí)質(zhì)敵人刑法觀(guān)的理論分野

“敵人刑法”概念出自德國(guó)雅科布斯教授發(fā)表的《法益侵犯前在領(lǐng)域之犯罪化》一文，該概念一經(jīng)提出，便在刑法學(xué)界引起了一片嘩然。在文章中，雅科布斯指出刑法目的與其說(shuō)是保護(hù)法益，還不如說(shuō)是維護(hù)法規(guī)范的完整性。[3]一項(xiàng)法規(guī)范如果沒(méi)有得到很好地貫徹與適用，那么它就喪失了作為法規(guī)范本身所固有的生命力。倘若法主體不顧法規(guī)范的拘束，而大肆破壞法秩序的穩(wěn)定，擅自脫離共同體狀態(tài)下的基本生活，那么就被推定為不具有作為通常人所具備的基本人格。[4](P117-118)換言之，他們就成為了我們社會(huì)的共同敵人，將會(huì)被施加強(qiáng)制力進(jìn)而驅(qū)逐出社會(huì)。依刑法的屬性來(lái)看，刑法可分為敵人刑法與市民刑法。[5]通說(shuō)認(rèn)為，敵人刑法是指將嚴(yán)重侵害法益的特殊行為主體作為刑事法上的危險(xiǎn)分子予以嚴(yán)厲制裁。另外也有學(xué)者認(rèn)為，敵人刑法是“有缺陷的安定”，亦即行為主體缺乏理性與人格，將在刑事立法與刑事司法上被區(qū)別化對(duì)待。[6](P17-18)德國(guó)Schick教授認(rèn)為，敵人刑法具有自身的調(diào)節(jié)性機(jī)能，即便學(xué)界給出了確定的定義，但仍然可以依據(jù)給定的標(biāo)準(zhǔn)再次進(jìn)行批判討論。[7]由以上論述可知，運(yùn)用描述性語(yǔ)言對(duì)敵人刑法的價(jià)值體系進(jìn)行闡明，可能將退至原生機(jī)能層面對(duì)其進(jìn)行簡(jiǎn)單的敘述。闡釋雖然簡(jiǎn)明，但卻昭示了敵人刑法存在的價(jià)值，即對(duì)物質(zhì)世界所作的分類(lèi)描述。形式敵人刑法觀(guān)與實(shí)質(zhì)敵人刑法觀(guān)就是依照上述的分類(lèi)邏輯，根據(jù)類(lèi)型化思維，基于刑事司法實(shí)踐所作的一種細(xì)化分類(lèi)。

(一)形式敵人刑法觀(guān)

形式敵人刑法觀(guān)指依據(jù)刑法規(guī)范的形式構(gòu)成要件對(duì)嚴(yán)重侵害法益的行為定罪量刑，以此達(dá)到維護(hù)法規(guī)范完整的目的。依論者認(rèn)為，雅科布斯的敵人刑法理論有其形式的一面，譬如他一貫主張的規(guī)范論和機(jī)能論就受到了親近形式主義者們的批判，甚者，有些學(xué)者指責(zé)其是循環(huán)論證。對(duì)于規(guī)范論概念，我們不難理解，但何謂機(jī)能論呢？機(jī)能論是指刑法通過(guò)對(duì)犯罪行為施之刑事處遇，旨在維護(hù)法規(guī)范的有效性和實(shí)在性。對(duì)此觀(guān)點(diǎn)，徐玉秀教授予以辯駁道，如果說(shuō)刑法規(guī)范的目的在于維護(hù)其規(guī)范的有效性和實(shí)在性的話(huà)，那將會(huì)得出一條不言自明的結(jié)論：當(dāng)維護(hù)刑法規(guī)范的目的時(shí)，刑法規(guī)范的實(shí)在性或有效性的效用就業(yè)已實(shí)現(xiàn)。那么問(wèn)題來(lái)了，怎樣才算達(dá)到了維護(hù)刑法規(guī)范的實(shí)在性或有效性的效用目的呢？答案無(wú)疑是運(yùn)用刑罰規(guī)范予以制裁，如此下去必定將陷入形式的、循環(huán)論證演繹推理。[8](P19-20)實(shí)際上，對(duì)于機(jī)能論的質(zhì)疑一直以來(lái)是學(xué)界爭(zhēng)論不休的話(huà)題。Hassemer教授認(rèn)為，一部專(zhuān)門(mén)規(guī)制“敵人”的刑法，根本不是不重視個(gè)人主體權(quán)利的保護(hù)，刑罰也有保障法規(guī)范的目的。

(二)實(shí)質(zhì)敵人刑法觀(guān)

實(shí)質(zhì)敵人刑法觀(guān)，指刑法規(guī)范以理性與實(shí)質(zhì)的思維對(duì)嚴(yán)重侵犯法益的行為定罪量刑，以此實(shí)現(xiàn)保護(hù)法益的目的。實(shí)質(zhì)敵人刑法觀(guān)的實(shí)質(zhì)側(cè)面源于古典自然法學(xué)派的理性主義。理性主義是指人類(lèi)社會(huì)共同的自然規(guī)律，它是實(shí)定法的理論基礎(chǔ)，是正義的外在表現(xiàn)。實(shí)質(zhì)敵人刑法觀(guān)以上述原理作為理論基點(diǎn)，認(rèn)為在實(shí)然層面的刑法規(guī)范背后，必然存在著應(yīng)然層面的公平正義理念。實(shí)質(zhì)敵人刑法觀(guān)站在理性主義立場(chǎng)上對(duì)刑法規(guī)范進(jìn)行解釋?zhuān)荚诜狭⒎ㄔ?，解釋出?shí)然法規(guī)范背后的應(yīng)然之理。[9]實(shí)質(zhì)敵人刑法觀(guān)雖說(shuō)重視理性方法在刑法解釋中的運(yùn)用，但不代表其已舍棄經(jīng)驗(yàn)方法，故實(shí)質(zhì)敵人刑法觀(guān)仍發(fā)揮著實(shí)踐理性的光輝。

隨著依法治國(guó)原則不斷深入人心，我們此時(shí)要清醒地認(rèn)識(shí)到，“敵人刑法”和“市民刑法”是兩個(gè)不完全內(nèi)涵的概念，務(wù)必要謹(jǐn)防“敵人刑法”滑向“市民刑法”。論者認(rèn)為，將“敵人”和“戰(zhàn)爭(zhēng)”改為“某種類(lèi)型的嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪分子”和“對(duì)某種類(lèi)型的嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪分子所采取的特殊偵查措施”，這樣不但符合刑法語(yǔ)境，而且彰顯了實(shí)質(zhì)正義。敵人刑法理論究竟是趨向于形式敵人刑法觀(guān)還是實(shí)質(zhì)敵人刑法觀(guān)，迄今為止是學(xué)者們都無(wú)法妥善解決的問(wèn)題。[10](P138-155)但在掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)期間，實(shí)質(zhì)敵人刑法觀(guān)卻發(fā)揮著積極的功能。

三、實(shí)質(zhì)敵人刑法觀(guān)的功能性再造

刑法學(xué)作為一門(mén)應(yīng)用性學(xué)科，無(wú)論是刑事立法還是刑事司法，組織建構(gòu)上均是以體系化的形式而展開(kāi)。然而，認(rèn)定犯罪時(shí)是堅(jiān)持形式化體系還是實(shí)質(zhì)化體系呢？本文堅(jiān)持在實(shí)質(zhì)化體系的立場(chǎng)上去認(rèn)定犯罪，不僅具有理論上的合理性，而且也具有司法實(shí)踐上的必要性。

(一)實(shí)質(zhì)敵人刑法觀(guān)克服手段上的單一化

在傳統(tǒng)刑法學(xué)的理論框架下，刑法教義學(xué)與刑事政策之間的分立，是以罪刑法定原則為根基的犯罪論體系與以目的理性為面向的刑罰論之間的對(duì)決。實(shí)質(zhì)敵人刑法觀(guān)貫徹羅克辛教授的學(xué)術(shù)思想，其內(nèi)核是消除刑法教義學(xué)與刑事政策之間的隔閡，貫通刑法教義學(xué)與刑事政策學(xué)。敵人刑法將那些嚴(yán)重危害社會(huì)的犯罪分子當(dāng)作反抗統(tǒng)治階級(jí)的異己分子來(lái)對(duì)待，他們的行為是對(duì)社會(huì)系統(tǒng)的異化。對(duì)于異己分子的有效規(guī)制，依賴(lài)于公權(quán)力機(jī)關(guān)基于實(shí)現(xiàn)多元化利益采取的系統(tǒng)反應(yīng)。[11]就民營(yíng)企業(yè)涉黑惡犯罪的社會(huì)治理而言，勢(shì)必會(huì)在社會(huì)系統(tǒng)內(nèi)產(chǎn)生一系列的原因和反應(yīng)。實(shí)質(zhì)敵人刑法觀(guān)作為目的理性的犯罪體系，其根本就是將刑事政策融入刑法體系之中。在治理民營(yíng)企業(yè)涉黑惡犯罪時(shí)，嚴(yán)防完全以刑事政策代替刑法規(guī)范進(jìn)行刑事打擊，嚴(yán)格區(qū)分作為實(shí)質(zhì)性基本立場(chǎng)的刑事政策與兼具形式性與實(shí)質(zhì)性的敵人刑法規(guī)范這兩個(gè)層次的內(nèi)容。

(二)實(shí)質(zhì)敵人刑法觀(guān)抑制思維上的片面化

作為一種規(guī)制性專(zhuān)制工具，實(shí)質(zhì)敵人刑法觀(guān)以對(duì)抗社會(huì)中的風(fēng)險(xiǎn)為主要任務(wù)，其保護(hù)的觸角由法益侵害階段前置于危險(xiǎn)形成階段。刑法原本是被限制在保護(hù)個(gè)人法益免遭他人侵害這樣的任務(wù)導(dǎo)向上，人們時(shí)常也將這種刑法觀(guān)稱(chēng)之為“服務(wù)型國(guó)家刑法觀(guān)”。然而，在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的當(dāng)下，刑法的發(fā)展趨勢(shì)正愈加強(qiáng)烈地偏離“法治國(guó)家導(dǎo)向”。內(nèi)含預(yù)防目的的實(shí)質(zhì)敵人刑法觀(guān)，其本質(zhì)在于用自由換取安全，即社會(huì)成員之間通過(guò)犧牲部分權(quán)利與自由的代價(jià)來(lái)獲得社會(huì)秩序的平穩(wěn)。實(shí)質(zhì)敵人刑法觀(guān)以實(shí)質(zhì)的犯罪論與解釋論為核心命題，對(duì)嚴(yán)重破壞社會(huì)管理秩序或經(jīng)營(yíng)秩序的犯罪行為予以刑事規(guī)制。其功能構(gòu)造在于避免單純根據(jù)刑法法條的字面含義對(duì)構(gòu)成要件作以形式的解讀，而是要通過(guò)實(shí)質(zhì)解釋去挖掘隱藏其后的公平正義理念。通過(guò)敵人刑法內(nèi)在的實(shí)質(zhì)正義矯正形式正義所固有的不當(dāng)出入人罪的地方，以期實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)敵人刑法觀(guān)的基本價(jià)值。

(三)實(shí)質(zhì)敵人刑法觀(guān)規(guī)避程度上的拔高化

面對(duì)嚴(yán)重危害社會(huì)的黑惡犯罪行為，我國(guó)主張“嚴(yán)打”和“打早打小”的刑事政策。敵人刑法雖然追求對(duì)犯罪行為進(jìn)行有效的控制，但對(duì)目的的追求也要受到法治原則的限制。一方面，實(shí)質(zhì)敵人刑法觀(guān)對(duì)于刑事政策和罪刑法定原則之間存在一定的兼容性，避免了在開(kāi)展掃黑除惡專(zhuān)項(xiàng)斗爭(zhēng)的過(guò)程中出現(xiàn)矯枉過(guò)正的情況。民營(yíng)企業(yè)涉黑惡犯罪的場(chǎng)合，涉案人員往往人數(shù)較多，除對(duì)其中的組織者、策劃者、骨干成員以及積極參加者依法懲處外，其他從事服務(wù)性或勞務(wù)性的企業(yè)工作人員是否也應(yīng)一并被認(rèn)定為黑惡犯罪組織成員，顯然存在爭(zhēng)議。倘若按照形式敵人刑法觀(guān)的認(rèn)定思維，黑惡犯罪組織中的成員均是國(guó)家的對(duì)立階級(jí)，應(yīng)該一并予以嚴(yán)懲，以防繼續(xù)危害社會(huì)。但這種刑事理念與罪刑法定原則的實(shí)質(zhì)內(nèi)核相沖突。另一方面，實(shí)質(zhì)敵人刑法觀(guān)維護(hù)了刑法公正。公正是法律的生命線(xiàn)，立法活動(dòng)與司法活動(dòng)均要追求公正之法狀態(tài)。實(shí)質(zhì)敵人刑法觀(guān)體現(xiàn)的不是一種純粹的刑罰制裁，而是一種綜合性的社會(huì)效果。在風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)的背景之下進(jìn)行考察，犯罪人不是敵人，這類(lèi)群體本身也是社會(huì)的公民。一味青睞于重刑主義，不利于社會(huì)的長(zhǎng)治久安。

社會(huì)處在不斷地變化發(fā)展中，我們應(yīng)本著“取其精華，祛其糟粕”的精神來(lái)審視敵人刑法理論，將其處理社會(huì)特殊時(shí)期嚴(yán)重犯罪行為的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，經(jīng)過(guò)理性主義篩選，歸結(jié)為實(shí)質(zhì)敵人刑法觀(guān)。在此意義上探討實(shí)質(zhì)敵人刑法觀(guān)，審視民營(yíng)企業(yè)涉黑惡犯罪的功能性作用，將是充實(shí)與完善敵人刑法理論的重要一環(huán)。