我國(guó)氣候訴訟的法律路徑：一個(gè)比較法的研究

高利紅

2020年中國(guó)碳排放總量占世界總量的30.7%，超過(guò)歐洲(11.1%)北美(16.6%)的總和(1)《全球碳排放總量與結(jié)構(gòu)分析，全球減排僅一國(guó)增長(zhǎng)》，https://ecep.ofweek.com/2021-07/ART-93010-8420-30509566.html，訪問(wèn)日期：2021年7月25日。倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院氣候法律研究所顯示中國(guó)大陸的碳排放量占世界的比例為24.36%, https://climate-laws.org/geographies/china，訪問(wèn)日期：2021年12月10日。。美國(guó)2007年能源消費(fèi)和碳排放達(dá)峰，歐盟2006年能源消費(fèi)和碳排放達(dá)峰。我國(guó)雖然能源消耗和碳排放的強(qiáng)度大幅下降，但能源消費(fèi)、碳排放的總量仍處在“雙上升”階段。這對(duì)“雙碳”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)是一個(gè)嚴(yán)重的挑戰(zhàn)。2021年5月《世界環(huán)境司法大會(huì)昆明宣言》(以下簡(jiǎn)稱《環(huán)境司法宣言》)強(qiáng)調(diào)要運(yùn)用訴訟手段，審理氣候案件，推動(dòng)碳達(dá)峰、碳中和目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)；將氣候訴訟與保護(hù)生態(tài)破壞、環(huán)境污染并列為訴訟類型之一(2)世界環(huán)境司法大會(huì)：《世界環(huán)境司法大會(huì)昆明宣言》，https://www.chinacourt.org/article/detail/2021/05/id/6064763.shtml，訪問(wèn)日期：2021年8月24日。。在強(qiáng)烈的政治意愿推動(dòng)之下，氣候訴訟必將迅速發(fā)展。那么，誰(shuí)？基于什么權(quán)利？對(duì)誰(shuí)？提起什么性質(zhì)的訴訟？提出什么訴訟主張？一系列問(wèn)題有待理論研究和立法、司法實(shí)踐的探索。實(shí)際上，全球第一例氣候訴訟已經(jīng)超過(guò)30年的歷史了。迄今為止，收入倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院氣候訴訟數(shù)據(jù)庫(kù)的案例已經(jīng)達(dá)到1871個(gè)(3)截至2021年8月25日。該數(shù)據(jù)庫(kù)每天更新，其中中國(guó)大陸地區(qū)的氣候訴訟案例為零。。那么，全球的氣候訴訟有哪些類型？氣候穩(wěn)定權(quán)是什么權(quán)利？是否可以據(jù)此提出訴訟？這些問(wèn)題，或?qū)?duì)我國(guó)的氣候司法乃至氣候治理的塑造產(chǎn)生深遠(yuǎn)影響。本文旨在通過(guò)梳理全球已有的氣候訴訟類型，挖掘氣候訴訟的潛在空間，從而為我國(guó)的氣候訴訟的法律路徑提供理論指導(dǎo)。

一、氣候訴訟的概念

若要運(yùn)用法律訴訟手段審理氣候案件以推動(dòng)“雙碳”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)，需先審思什么是氣候案件。氣候變化的影響無(wú)遠(yuǎn)弗屆，這給氣候訴訟提供了巨大的訴訟空間和多種可能性，同時(shí)也給氣候訴訟的界定帶來(lái)了諸多不確定因素。“所有形式的訴訟都可以被定性為與氣候訴訟有關(guān)”(4)Hilson C., “Climate Change Litigation: A Social Movement Perspective”, Available at SSRN 1680362, 2010.，換言之，氣候訴訟是否能夠成為一類獨(dú)立的訴訟類別，取決于如何定義其內(nèi)涵。唯有厘定了氣候訴訟的邊界，將之作為一種新的訴訟類型，才可能在司法實(shí)踐和理論上發(fā)現(xiàn)新的增量，調(diào)適氣候訴訟與已有的訴訟類型的關(guān)系，進(jìn)而最大限度的發(fā)揮訴訟在氣候的法律治理之中的作用。從司法實(shí)踐的形式層面看，成為一項(xiàng)獨(dú)立的案由，可謂氣候訴訟類型的成熟化標(biāo)志。目前從案由來(lái)看，民事和行政訴訟均無(wú)氣候訴訟。如若氣候訴訟成為一項(xiàng)獨(dú)立的案由，將有助于明確訴訟對(duì)象、確定案件或法律關(guān)系的性質(zhì)、揭示訴訟權(quán)利的內(nèi)涵、理順案件管轄分工等一系列困惑。

梳理近年來(lái)最高人民法院發(fā)布的環(huán)境保護(hù)類典型案例，雖無(wú)明確以氣候訴訟作為案由的案件，但實(shí)際上已有多起案件間接與氣候變化有密切的聯(lián)系。比如，被告人秦某學(xué)濫伐林木刑事附帶民事公益訴訟案(5)中華人民共和國(guó)最高人民法院：指導(dǎo)案例172號(hào)，https://www.chinacourt.org/index.php/article/detail/2021/02/id/5822529.shtml, 訪問(wèn)日期：2021年12月10日。。被告擅自砍伐自己承包的國(guó)家級(jí)自然保護(hù)區(qū)核心區(qū)的杉木，法院判決被告在保護(hù)區(qū)內(nèi)栽種5050棵樹(shù)苗。在中國(guó)生物多樣性保護(hù)與綠色發(fā)展基金會(huì)訴雅礱江流域水電開(kāi)發(fā)有限公司生態(tài)環(huán)境保護(hù)民事公益訴訟(6)中華人民共和國(guó)最高人民法院：指導(dǎo)案例174號(hào)，http://www.court.gov.cn/zixun-xiangqing-287891.html, 訪問(wèn)日期：2021年12月10日。一案中，法院認(rèn)為建設(shè)梯級(jí)電站將威脅國(guó)家重點(diǎn)保護(hù)植物五小葉槭的生境，要求被告進(jìn)一步完善環(huán)境影響評(píng)價(jià)內(nèi)容。該案件客觀上保護(hù)了該地區(qū)植被不被庫(kù)區(qū)淹沒(méi)，間接促進(jìn)該地區(qū)的氣候穩(wěn)定。這兩個(gè)案件均被歸類為長(zhǎng)江流域生態(tài)環(huán)境司法保護(hù)案件。

在“自然之友”訴吉林石化公司一案中，法院判決被告賠償因超標(biāo)排放氮氧化物等造成的治理費(fèi)用(7)參見(jiàn)(2016)吉02民初146號(hào)。。氮氧化物作為空氣的正常組成成分，并不被天然地看作污染物。進(jìn)入工業(yè)社會(huì)后，氮氧化物含量劇增，其溫室氣體的危害影響方才顯現(xiàn)。因而雖然該案的所有訴訟文書(shū)中未提及氣候變化問(wèn)題，但難言當(dāng)前對(duì)氮氧化物污染的管控和治理，與人們希望降低溫室氣體排放，維持地球氣候穩(wěn)定無(wú)關(guān)。與氣候有關(guān)的著名案例還包括山東德州大氣污染民事公益訴訟(8)《中華環(huán)保聯(lián)合會(huì)訴山東德州晶華集團(tuán)振華有限公司大氣污染民事公益訴訟案》，https://www.chinacourt.org/article/detail/2017/03/id/2574333.shtml，訪問(wèn)日期：2021年12月10日。等一系列大氣污染民事、行政公益訴訟。此外，非法開(kāi)采煤礦的訴訟、極端天氣的保險(xiǎn)賠付、產(chǎn)品責(zé)任案件等，均可能與氣候變化有關(guān)。由于氣候變化跨越多個(gè)領(lǐng)域，涉及諸多政策、法律和行為人，影響到生活、生產(chǎn)的諸多方面，且發(fā)展快速，如果不考察其訴訟動(dòng)機(jī)，僅就案件與氣候變化的客觀關(guān)聯(lián)進(jìn)行判斷和歸類，那么廣義的氣候訴訟將與已有的訴訟大范圍重疊，包括任何直接或間接涉及氣候變化政策、法律、溫室氣體排放者或其投資者的案件。這使得氣候訴訟無(wú)法與已有的訴訟類型相區(qū)別，使法官如墜云霧，在諸多法律、多重價(jià)值之間盤桓不定，并最終淡化氣候訴訟的實(shí)際功能。

中等范圍意義上的氣候訴訟將氣候變化與化石燃料造成的污染結(jié)合在一起考慮，鑒于化石燃料的使用過(guò)程可能造成污染，而降低污染往往同時(shí)降低溫室氣體排放，因此中等范圍的氣候變化訴訟認(rèn)為，凡是以降低大氣污染或提高清潔能源使用比例的案例均為氣候訴訟，這一定義具較強(qiáng)的說(shuō)服力。有研究考察了我國(guó)近年來(lái)的大氣污染公益訴訟案件并指出了將氣候訴訟納入其中的法律建議(9)趙悅：《氣候變化訴訟在中國(guó)的路徑探究——基于41個(gè)大氣污染公益訴訟案件的實(shí)證分析》,《山東大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》2019年第6期。，我國(guó)的《大氣污染防治法》第2條也要求將溫室氣體與大氣污染物協(xié)同控制。照此定義，“自然之友”訴吉林石化公司一案即屬于氣候訴訟。但是，中等范圍定義因模糊了訴訟動(dòng)機(jī)而無(wú)助于將氣候訴訟與既有的訴訟區(qū)別開(kāi)來(lái)。原告提起的污染訴訟也許客觀上有利于減少溫室氣體的排放，但卻并未關(guān)注氣候變化的任何政策和法律，提出的法律問(wèn)題與事實(shí)問(wèn)題也與氣候變化并無(wú)直接關(guān)系(10)“自然之友”訴國(guó)家電網(wǎng)甘肅分公司的棄風(fēng)棄光的訴訟案件未提及氣候變化。。如果將這類訴訟視為氣候訴訟，使得氣候變化法律問(wèn)題與大氣污染問(wèn)題混同，不僅無(wú)法充分激勵(lì)法院運(yùn)用司法審判參與氣候治理，也可能因混淆訴訟目標(biāo)而適得其反。通過(guò)降低大氣污染減緩氣候變化，在效果的方向上并非總是正向的，在效果的程度上亦是有限的。例如灰霾是一種典型的大氣污染，但卻可能緩解氣候變暖，濕法脫硫工藝還可能增加二氧化碳的排放。因此，應(yīng)進(jìn)一步限定氣候訴訟的范圍。

聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署2017年發(fā)布的《氣候變化訴訟狀況全球報(bào)告》中給出的定義是“將提交給行政、司法和其他調(diào)查機(jī)構(gòu)的、提出的有關(guān)氣候變化科學(xué)和氣候變化減緩和適應(yīng)努力的法律或事實(shí)問(wèn)題的案件……那些尋求現(xiàn)實(shí)氣候變化目標(biāo)而不提及氣候變化問(wèn)題的案件不包括在內(nèi)，例如，尋求限制燃煤電廠空氣污染的訴訟，如果不直接提出與氣候變化的有關(guān)的事實(shí)或案例問(wèn)題，不屬于氣候訴訟”(11)United Nations Environment Programme, Columbia University, Sabin Center for Climate Change Law, “The Status of Climate Change Litigation A Global Review”, https://wedocs.unep.org/handle/20.500.11822/20767，訪問(wèn)日期：2021年12月10日。。聯(lián)合國(guó)環(huán)境規(guī)劃署的定義與倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院格蘭瑟姆氣候變化與環(huán)境研究所給出的定義幾乎相同。該所創(chuàng)辦的氣候訴訟數(shù)據(jù)庫(kù)及其發(fā)布的年度訴訟研究報(bào)告，也將氣候訴訟限定為“提交給行政部門、司法機(jī)構(gòu)、國(guó)際機(jī)構(gòu)的涉及氣候變化的司法案件和有針對(duì)性的裁決……案例文件包含一個(gè)以上的下列關(guān)鍵詞：氣候變化(climate change)、全球升溫(global warming)、全球變化(global change)、溫室氣體(greenhouse gas)、海平面上升(sea level rise)”(12)Joana Setzer,Rebecca Byrnes, “Global Trends in Climate Litigation: 2020 Snapshot”, https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/publication/global-trends-in-climate-change-litigation-2020-snapshot/, 訪問(wèn)日期：2021年12月10日。。這兩個(gè)定義并沒(méi)有直接考察訴訟動(dòng)機(jī)，而是將訴訟動(dòng)機(jī)融入訴訟內(nèi)容，對(duì)訴訟中關(guān)涉的實(shí)質(zhì)內(nèi)容進(jìn)行客觀概括，從而將未直接提出氣候變化問(wèn)題的訴訟排除在外。美國(guó)通過(guò)“馬薩諸塞訴美國(guó)環(huán)保署案”將溫室氣體減排責(zé)任加諸于環(huán)保署并明確此類案件適用《清潔空氣法》，而美國(guó)的司法實(shí)踐、學(xué)術(shù)研究而言，均把氣候訴訟與傳統(tǒng)的空氣污染案件區(qū)別對(duì)待，采用狹義的氣候訴訟概念。

二、氣候訴訟路徑的歷史演進(jìn)

在狹義的氣候訴訟定義下回顧世界上的氣候訴訟，探尋其發(fā)展軌跡，是歸納氣候訴訟法律路徑的有效方法。

倫敦政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院格蘭瑟姆氣候變化和環(huán)境研究所與哥倫比亞大學(xué)薩賓氣候變化法律中心發(fā)布的《2021年全球氣候變化訴訟趨勢(shì)概覽》認(rèn)為，2015年以后氣候訴訟的數(shù)量較之以前增加一倍以上(18)Joana Setzer, Catherine Higha, “Global Trends in Climate Change Litigation：2021 Snapshot”，https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/wp-content/uploads/2021/07/Global-trends-in-climate-change-litigation_2021-snapshot.pdf, 訪問(wèn)日期：2021年12月10日。。在該研究所數(shù)據(jù)庫(kù)收錄的1871個(gè)案例中，美國(guó)案件多達(dá)1409個(gè)。氣候訴訟數(shù)據(jù)庫(kù)中最早的案件是1986年美國(guó)的洛杉磯市訴國(guó)家公路交通安全管理局案(City of Los Angeles v.National Highway Traffic Safety Administration)，該案的起訴者美國(guó)自然資源保護(hù)委員會(huì)(NRDC)在起訴書(shū)中認(rèn)為，國(guó)家公路交通安全管理局忽視了一種可能性，即低于27.5mpg的企業(yè)燃油經(jīng)濟(jì)性標(biāo)準(zhǔn)將致使化石燃料消費(fèi)的增加，進(jìn)而導(dǎo)致全球氣溫上升，海平面上升和雪蓋減少會(huì)破壞加州的海岸線、森林和農(nóng)業(yè)，傷害自然資源保護(hù)委員會(huì)(NRDC)(19)自然資源保護(hù)委員會(huì)是成立于1970年的國(guó)際性環(huán)境保護(hù)組織。成員在加州的娛樂(lè)和經(jīng)濟(jì)行為。法院認(rèn)為原告未能說(shuō)明全球氣候變暖與企業(yè)平均燃油經(jīng)濟(jì)性(Corporate Average Fuel Economy, CAFE)標(biāo)準(zhǔn)之間的關(guān)系，且缺乏訴訟資格，駁回其起訴(20)Joana Setzer, Catherine Higha, “Global Trends in Climate Change Litigation：2021 Snapshot”，https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/wp-content/uploads/2021/07/Global-trends-in-climate-change-litigation_2021-snapshot.pdf, 訪問(wèn)日期：2021年12月10日。。該案開(kāi)啟了運(yùn)用訴訟手段解決全球變暖問(wèn)題的司法途徑。從1986年算起，氣候訴訟已經(jīng)過(guò)30余年的探索，案件數(shù)量已然達(dá)到了應(yīng)系統(tǒng)總結(jié)的程度。中國(guó)作為氣候訴訟的后發(fā)國(guó)家，可以對(duì)全球積累的案例進(jìn)行歸納，揭示演進(jìn)的規(guī)律，發(fā)現(xiàn)其內(nèi)在的法律原理?；赝麣v史，就訴訟路徑的選擇及其勝訴情況來(lái)看，氣候訴訟大體上經(jīng)歷了三代。

第一代氣候訴訟尋求將氣候變化的考量納入環(huán)境決策過(guò)程，以填補(bǔ)氣候治理的政策、案例空白。在氣候立法無(wú)法實(shí)質(zhì)性突破、政府對(duì)氣候監(jiān)管搖擺不定之際，諸多國(guó)家試圖通過(guò)訴訟，影響政府的監(jiān)管行為或者碳排放大企業(yè)。要求立法機(jī)構(gòu)制定更加嚴(yán)格的排放法律，或者行政部門或授權(quán)相關(guān)主體采取行動(dòng)限制排放。要求政府調(diào)查因?yàn)闅夂蜃兓斐傻奈锓N威脅等危害、披露有關(guān)氣候變化危害的信息等。這一階段針對(duì)政府的訴訟勝負(fù)不定，針對(duì)企業(yè)提出的賠償請(qǐng)求基本上以失敗而告終。該階段針對(duì)政府最著名的案例是馬薩諸塞州訴環(huán)境保護(hù)署(Massachusetts v.Environmental Protection Agency，EPA)(2007)。該案迫使美國(guó)環(huán)保署承擔(dān)起了氣候變化的應(yīng)對(duì)責(zé)任，成功挑戰(zhàn)了監(jiān)管法規(guī)和監(jiān)管體制。這一階段的訴訟中，法院對(duì)政府的監(jiān)管體制給予了較高的關(guān)注程度。在一起非政府組織要求南達(dá)科他州公用事業(yè)委員會(huì)(PUC)禁止發(fā)放新的燃煤許可證時(shí)，判決書(shū)中寫道：“雖然科學(xué)界認(rèn)為全球變暖和二氧化碳排放有害……這一威脅可否接受，立法機(jī)關(guān)和國(guó)會(huì)還必須平衡經(jīng)濟(jì)發(fā)展和環(huán)境保護(hù)的競(jìng)爭(zhēng)利益而做出決定……PUC批準(zhǔn)許可證沒(méi)有明顯錯(cuò)誤”(21)In re Otter Tail Power Co.ex rel.Big Stone II, 744 N.W.2d 594, 2008 SD 5(2008),https://cite.case.law/nw2d/744/594/，訪問(wèn)日期：2021年12月10日。。針對(duì)企業(yè)的訴訟中，最著名的是2012年基瓦利納原住村訴?？松梨诠景?Native Village of Kivalina v.Exxon Mobil Corp.)，原告是位于6英里長(zhǎng)狹窄堡礁上的一個(gè)村莊，要求24家溫室氣體排放者承擔(dān)由于氣候侵蝕海冰而重新安置居民所需要的9500萬(wàn)至4億美元之間的費(fèi)用。法院駁回了原告的訴訟，理由為原告不能證明被告對(duì)其造成的傷害，且氣候變化問(wèn)題屬于政治問(wèn)題，不適合由法院審理(22)Massachusetts et al.v.Environmental Protection Agency et al., https://www.supremecourt.gov/opinions/06pdf/05-1120.pdf，訪問(wèn)日期：2021年12月10日。。這一時(shí)期的經(jīng)典案件，例如2011年美國(guó)電力公司訴康涅狄格案(American Electric Petroleum vs.Connecticut i)(23)美國(guó)聯(lián)邦最高法院最終判決駁回了要求電廠根據(jù)普通法承擔(dān)二氧化碳排放造成的妨害責(zé)任的訴求。等，原告敗訴的原因大體可以概括為：不具有起訴資格、不能證明因果關(guān)系、所訴事項(xiàng)不屬于法院審理問(wèn)題等。

總之，在后《巴黎協(xié)定》時(shí)代，更多主體參與到氣候治理之中。2015年以來(lái)全球氣候訴訟的數(shù)量已經(jīng)增長(zhǎng)了一倍。急遽上升的案件數(shù)量背后，非政府組織尤其活躍。在諸多非政府組織的積極推動(dòng)下，戰(zhàn)略性氣候訴訟逐漸增多，這些訴訟不僅尋求個(gè)案的權(quán)利救濟(jì)，而且指向更大范圍的社會(huì)、經(jīng)濟(jì)、政策和法律的整體塑造，其中有關(guān)國(guó)家層面“氣候承諾”的案件越來(lái)越多?？傊?，戰(zhàn)略性氣候訴訟請(qǐng)求更加宏觀，訴訟路徑更加多元，并不斷創(chuàng)新法律理論、提出權(quán)利主張。

我國(guó)是比較典型的大陸法系國(guó)家，在氣候應(yīng)對(duì)法律尚未頒布的情況下，普通法系國(guó)家的氣候訴訟路徑對(duì)我們有較大啟發(fā)，以政府決策和碳排放大戶為被告的訴訟，能夠以司法的方式在個(gè)案問(wèn)題上推動(dòng)政府決策的全面性和科學(xué)性，給碳排放量大的企業(yè)造成壓力，迫使其盡快采取技術(shù)措施。非政府組織則可以充分借鑒其他國(guó)家的做法，提起公益訴訟，參與“雙碳”目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的司法進(jìn)程。

三、訴訟路徑的權(quán)利指向

在不斷探尋氣候訴訟路徑的過(guò)程中，尋求訴訟的請(qǐng)求權(quán)逐漸成為法律問(wèn)題的焦點(diǎn)。公法訴訟和私法訴訟均需要審理原告的請(qǐng)求權(quán)，由此，氣候穩(wěn)定權(quán)的概念被提了出來(lái)。氣候穩(wěn)定權(quán)是指每個(gè)人均享有穩(wěn)定氣候的權(quán)利。這一概念的法律使命是確保受到氣候變化影響的人能夠獲得有尊嚴(yán)的生活機(jī)會(huì)。

追根溯源，氣候權(quán)利的提出與氣候難民不無(wú)關(guān)系。根據(jù)世界銀行的研究，到2050年將有1.43億人因?yàn)闅夂蜃兓麟x失所(36)World Bank Grp., “Groundswell: Preparing for Internal Climate Migration(2018)”, https://www.worldbank.org/en/news/infographic/2018/03/19/groundswell—preparing-for-internal-climate-migration，訪問(wèn)日期：2021年12月10日。。迄今唯一的一起氣候難民訴訟發(fā)生在新西蘭，最高法院最終駁回了原告基里巴斯的Ioane Teitiota的訴訟請(qǐng)求。原告認(rèn)為由于本國(guó)海平面上升和環(huán)境損害，其應(yīng)獲得難民保護(hù)。新西蘭移民和保護(hù)法庭認(rèn)為原告雖然受到了風(fēng)暴和海平面上升的影響，但他屬于資源搬遷，不屬于《難民公約》保護(hù)的對(duì)象(37)United Nations High Comm’r for Refugees, “The Environment & Climate Change 4, 7, 9(2015)”, http://www.unhcr.org/540854f49.pdf,https://perma.cc/KZZ7-KL3B, 訪問(wèn)日期：2021年12月10日。。顯然，在運(yùn)用氣候訴訟爭(zhēng)取氣候難民這一法律地位前景晦暗不明時(shí)，轉(zhuǎn)而運(yùn)用氣候穩(wěn)定權(quán)提起訴訟，不失為一種值得嘗試的途徑。

2009年《聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員關(guān)于氣候變化與人權(quán)的關(guān)系問(wèn)題的報(bào)告》(以下簡(jiǎn)稱《氣候人權(quán)報(bào)告》)，詳細(xì)闡述了氣候變化對(duì)生命權(quán)、獲得適足食物的權(quán)利、水權(quán)、健康權(quán)、適足住房權(quán)、自決權(quán)的影響，對(duì)婦女、兒童、土著人民的群體影響。報(bào)告結(jié)論為“氣候變化總體而言對(duì)于人權(quán)的實(shí)現(xiàn)具有不利影響。但對(duì)于能否以及在多大程度上可以將這種影響界定為法律意義上的侵犯人權(quán)……還存在一系列困難”(38)2009年《聯(lián)合國(guó)人權(quán)事務(wù)高級(jí)專員關(guān)于氣候變化與人權(quán)的關(guān)系問(wèn)題的報(bào)告》，https://www.refworld.org/cgi-bin/texis/vtx/rwmain/opendocpdf.pdf?reldoc=y&docid=49c8f6b72，訪問(wèn)日期：2021年12月10日。三個(gè)主要困難：(1)幾乎無(wú)法解開(kāi)一個(gè)特定國(guó)家歷史溫室氣體排放量與某種具體氣候變化相關(guān)影響之間復(fù)雜的因果關(guān)系，更何況還有一系列對(duì)人權(quán)的直接和間接影響；(2)無(wú)法確定某個(gè)影響人權(quán)的具體的氣候變化相關(guān)事件可在多大程度上歸因于全球變暖；(3)氣候變化的不利影響往往指的是對(duì)于未來(lái)影響的預(yù)測(cè)，而對(duì)人權(quán)的侵犯則通常是在損害發(fā)生之后才能確定。。《氣候人權(quán)報(bào)告》列舉了國(guó)家和國(guó)際兩個(gè)層級(jí)的義務(wù)。國(guó)家層級(jí)應(yīng)確保個(gè)人遷離高風(fēng)險(xiǎn)地帶，保護(hù)個(gè)人免受與氣候變化有關(guān)的諸如水災(zāi)等可預(yù)見(jiàn)的人權(quán)威脅等。具體而言包括：(1)國(guó)家應(yīng)逐步實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利。締約國(guó)的核心義務(wù)是，確保至少每種權(quán)利的實(shí)現(xiàn)達(dá)到一個(gè)最基本的水平。如果“有任一較大數(shù)目的個(gè)人被剝奪了糧食、基本保健、住房或教育形式”即被認(rèn)為未履行核心義務(wù)。適足包括此后的人權(quán)氣候訴訟數(shù)量明顯增加。(2)獲取信息和參與決策。公眾有獲取氣候變化信息和參與、應(yīng)對(duì)以后變化決策的權(quán)利。(3)政策制定的指導(dǎo)原則。制定氣候變化政策必須參考人權(quán)標(biāo)準(zhǔn)，分析不同人群對(duì)氣候變化適應(yīng)的脆弱性。國(guó)際層級(jí)的義務(wù)包括合作義務(wù)、增進(jìn)保護(hù)經(jīng)濟(jì)、社會(huì)和文化權(quán)利的法律義務(wù)、遵守代際公平和預(yù)防原則的義務(wù)。

歐洲法院在塑造氣候穩(wěn)定權(quán)方面呈現(xiàn)多面性，一些案件將氣候穩(wěn)定權(quán)視為基本權(quán)利之一。在2018年著名的“人民氣候訴訟”(The People’s Climate Case)案中，來(lái)自葡萄牙、德國(guó)、法國(guó)、意大利、羅馬尼亞、肯尼亞、斐濟(jì)和瑞典薩米青年協(xié)會(huì)的十個(gè)家庭在歐盟法院起訴歐盟，主張現(xiàn)有的到2030年將國(guó)內(nèi)溫室氣體排放量與1990年的水平相比減少40%的目標(biāo)不足以避免危險(xiǎn)的氣候變化，并威脅到原告的基本生命、健康、職業(yè)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。歐洲普通法院以程序?yàn)橛神g回了此案，因?yàn)楦鶕?jù)TFEU第263條第4款，個(gè)人提起的訴訟必須與他們直接相關(guān)(direct and individual concern to them)，該案原告不符合這一標(biāo)準(zhǔn)，不具有起訴資格。原告于 2019 年 7 月 11 日向歐洲法院提起上訴，2021年3月25日，歐洲法院(ECJ)維持了普通法院的裁決(42)Oredr of the Court, http://climatecasechart.com/climate-change-litigation/non-us-case/armando-ferrao-carvalho-and-others-v-the-european-parliament-and-the-council/，訪問(wèn)日期：2021年12月10日。。歐洲法院設(shè)定的“個(gè)人直接相關(guān)”原則在另一個(gè)氣候案件中被進(jìn)一步說(shuō)明為：“某個(gè)侵犯基本權(quán)利的行為并不足以證明個(gè)人提起的訴訟可以受理?！?43)https://curia.europa.eu/juris/document/document.jsf?text=&docid=236737&pageIndex=0&doclang=EN&mode=lst&dir=&occ=first&part=1&cid=852104，訪問(wèn)日期：2021年12月10日。歐洲法院因此招致學(xué)術(shù)界的批判(44)Lena Hornkohl,“The CJEU Dismissed the People’s Climate Case as Inadmissible: The Limit of Plaumann is Plaumann”, https://europeanlawblog.eu/2021/04/06/the-cjeu-dismissed-the-peoples-climate-case-as-inadmissible-the-limit-of-plaumann-is-plaumann/，訪問(wèn)日期：2021年12月10日。。但前文提到的瓦拉斯案、烏爾根達(dá)基金會(huì)訴荷蘭案等，原告在起訴中均主張自己受到了不穩(wěn)定氣候的影響，要求政府或企業(yè)采取措施以保護(hù)自己的權(quán)利。

由此觀之，司法正在通過(guò)判決形成一項(xiàng)新的權(quán)利即氣候穩(wěn)定權(quán)。該權(quán)利具有人權(quán)性質(zhì)，且可以作為民事訴訟的請(qǐng)求權(quán)，具體如何發(fā)展，尚待進(jìn)一步觀察。氣候穩(wěn)定權(quán)的提出為氣候訴訟提供了權(quán)利基礎(chǔ)，在當(dāng)下的訴訟之中，其功能包括價(jià)值宣示和提供法理論證，從而為原告建立了道德和法律框架。《氣候人權(quán)報(bào)告》是一個(gè)較為寬泛的框架性權(quán)利結(jié)構(gòu)，前述案件中，氣候訴訟的原告提出的權(quán)利內(nèi)容包括財(cái)產(chǎn)、健康、自由等。兒童和年輕人在提起訴訟時(shí)則常常將代際氣候正義作為論證的依據(jù)之一。由此可知，氣候穩(wěn)定權(quán)是一個(gè)巨大的權(quán)利束，能將各類氣候訴訟整合在一起，為司法的發(fā)展奠定內(nèi)在權(quán)利驅(qū)動(dòng)。以氣候穩(wěn)定權(quán)為基礎(chǔ)規(guī)劃氣候訴訟的法律路徑，使所有的氣候訴訟在統(tǒng)一的權(quán)利基礎(chǔ)上運(yùn)用既有的司法工具，對(duì)理論的自洽性和法律的體系化大有助益。我國(guó)的氣候訴訟尚在起步階段，總結(jié)其他國(guó)家氣候訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)，于發(fā)力之初即奠定訴訟的法律、道德基點(diǎn)，將大大有利于氣候訴訟的推進(jìn)，也從根本上將氣候訴訟與其他訴訟區(qū)別開(kāi)來(lái)。

四、氣候訴訟的功能和路徑

氣候訴訟作為一種新興的訴訟，其訴訟路徑變換多樣。目前學(xué)術(shù)研究中最常見(jiàn)的分類包括戰(zhàn)略性氣候訴訟、價(jià)值鏈訴訟、人權(quán)訴訟、后代人訴訟、減緩訴訟、適應(yīng)性訴訟等。戰(zhàn)略性氣候訴訟是指其訴訟目的旨在尋求廣泛社會(huì)轉(zhuǎn)變的訴訟，盡管其中有些戰(zhàn)略性訴訟不是為了解決氣候變化問(wèn)題，而是正好相反。價(jià)值鏈訴訟是針對(duì)某些排放者的上游或下游價(jià)值鏈上的行為而提起的訴訟，此類訴訟對(duì)碳排放大戶的不實(shí)承諾、行動(dòng)偏差、誤導(dǎo)公眾等形成壓力，尤其是其中的金融市場(chǎng)參與者。人權(quán)訴訟是指以人權(quán)為論據(jù)的氣候訴訟，美國(guó)2020年就有29個(gè)人權(quán)類的氣候訴訟，全球范圍內(nèi)的人權(quán)訴訟案例已經(jīng)超過(guò)100個(gè)(45)Joana Setzer,Catherine Higham, “Global Trends in Climate Litigation: 2021 Snapshot” https://www.lse.ac.uk/granthaminstitute/wp-content/uploads/2021/07/Global-trends-in-climate-change-litigation_2021-snapshot.pdf，訪問(wèn)日期：2021年12月10日。。減緩訴訟是旨在促使政府和企業(yè)遵守減排承諾或制定更加明確的減排目標(biāo)。適應(yīng)性訴訟是為了修復(fù)因氣候變化而惡化的生態(tài)系統(tǒng)、賠償各類財(cái)產(chǎn)、健康損害，或?qū)ι婕皻夂蜃兓囊?guī)劃提出更加長(zhǎng)遠(yuǎn)與具體要求，以降低潛在的氣候不良影響的訴訟。

研究報(bào)告及學(xué)術(shù)論文對(duì)氣候訴訟的分類標(biāo)準(zhǔn)各異。減緩訴訟和適應(yīng)訴訟是從解決氣候問(wèn)題的實(shí)際路徑角度做出的分類。戰(zhàn)略訴訟是根據(jù)訴訟動(dòng)機(jī)的自利性程度而做出的劃分，人權(quán)訴訟是根據(jù)起訴的權(quán)利性質(zhì)而劃分的訴訟類型，后代人訴訟是基于起訴主體的代表性而劃定的一種訴訟類型。

從數(shù)量上看，基于人權(quán)而提起的氣候訴訟截至2020年底僅有36起(46)Setzer J, Byrnes R., “Global Trends in Climate Change Litigation: 2020 Snapshot”, Grantham Research Institute for Climate Change and Environment, London School of Economics, 2020.，在整個(gè)氣候訴訟中的占比非常低?？紤]到中國(guó)的訴訟環(huán)境和傳統(tǒng)，這類訴訟更不可能成為我國(guó)的主流氣候訴訟類型。目前75%收錄于氣候訴訟數(shù)據(jù)庫(kù)中的案例是由公司或個(gè)人、非政府組織針對(duì)政府提出的。2015年之后，全球至少有40起針對(duì)碳大戶的氣候訴訟，這些訴訟通過(guò)提出損害賠償主張，要求排放大量溫室氣體的公司承擔(dān)民事責(zé)任。在科學(xué)家的助力之下，溫室氣體排放者與具體的損害之間的因果關(guān)系正逐漸變得清晰?！栋屠铓夂騾f(xié)定》開(kāi)啟的自下而上的模式也將繼續(xù)推動(dòng)氣候訴訟中公司擔(dān)責(zé)的趨勢(shì)。

盡管普通法系和大陸法系的訴訟程序不同、司法體制各異，但是綜看前述各種氣候訴訟類型，所有的氣候訴訟，被告無(wú)非分為政府或企業(yè)。那么，氣候訴訟鎖定政府或企業(yè)為被告，其各自的功能如何？考察訴訟的功能有利于我們從法律上更加明確訴訟的法律途徑。

氣候訴訟的第三個(gè)主要功能是為非政府組織、民間人士等提供了正式、規(guī)范的渠道，使之關(guān)切的氣候問(wèn)題成為法律問(wèn)題，并贏得關(guān)注和合法性。

總之，鑒于兩大法系的學(xué)術(shù)理論各有側(cè)重且關(guān)注點(diǎn)并不一致，從程序法律和實(shí)體法律角度對(duì)氣候訴訟進(jìn)行分類的最佳類型依然是氣候民事訴訟和氣候行政訴訟。

目前我國(guó)的環(huán)境訴訟一般區(qū)分為環(huán)境民事訴訟、環(huán)境行政訴訟，雖然有主張頒布專門的公益訴訟法，使公益訴訟獨(dú)立于民事、行政訴訟，但這尚需長(zhǎng)時(shí)間探索，短期來(lái)看，理論和司法實(shí)踐均不支持將公益訴訟與行政訴訟、民事訴訟分立。氣候訴訟在我國(guó)的發(fā)展大體也無(wú)外乎行政訴訟和民事訴訟兩個(gè)路徑。在缺乏嚴(yán)格意義上氣候訴訟案件的情況下，根據(jù)氣候訴訟的學(xué)術(shù)文獻(xiàn)分類，從理論上設(shè)計(jì)出新的法律訴訟路徑，只會(huì)增加理論的復(fù)雜性和司法實(shí)踐的迷惑。就本文的分析而言，無(wú)論何種分類，何種訴訟目的，均可歸為行政訴訟和民事訴訟。所謂氣候訴訟，僅僅是訴訟動(dòng)機(jī)和訴訟的權(quán)利基礎(chǔ)不同于傳統(tǒng)的訴訟而言，并不需要在程序和訴訟路徑上另辟蹊徑。

概言之，就氣候訴訟的功能而言，氣候行政訴訟能夠督促政府承擔(dān)其氣候治理的行政職責(zé)，在司法判決中融會(huì)氣候治理的政治要求并進(jìn)行法律性轉(zhuǎn)換，進(jìn)一步明確政府在應(yīng)對(duì)氣候變化中的具體法律責(zé)任，發(fā)揮司法判決的明確性功能，使富有靈活性、原則性的氣候變化法律制度獲得一定程度的確定性和可預(yù)測(cè)性。氣候民事訴訟則將氣候治理的私法責(zé)任直接施加給企業(yè)，使得碳巨頭承擔(dān)減少排放、合理投資、補(bǔ)償氣候損害、賠償氣候受害人損失的責(zé)任。不論氣候行政訴訟還是民事訴訟，非政府組織均可以依賴現(xiàn)有的程序法提起訴訟，氣候治理的民間參與之路并不需要再單獨(dú)策劃出一條訴訟路徑。

需要特別注意的是，氣候人權(quán)訴訟可以成為我國(guó)非政府組織和居民提起國(guó)際氣候訴訟的嘗試路徑。近年來(lái)我國(guó)頻繁發(fā)生的極端天氣多與氣候變化有關(guān)，嘗試運(yùn)用國(guó)際人權(quán)訴訟尋求救濟(jì)，或可為受害人提供一條新的救濟(jì)途徑。

五、結(jié)語(yǔ)

氣候訴訟為“雙碳”目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)提供了一條司法參與治理之路，分析歸納全球30余年的氣候訴訟發(fā)展軌跡可知，狹義的氣候訴訟是當(dāng)事人直接提出氣候變化法律問(wèn)題、政策問(wèn)題、事實(shí)問(wèn)題的訴訟。其功能在于督促政府承擔(dān)氣候治理職責(zé)、追究碳排放巨頭的損害賠償責(zé)任，也打開(kāi)了非政府組織等主體參與全球氣候治理的法律空間。隨著氣候訴訟案件的不斷積累和各國(guó)間的互相借鑒，氣候訴訟中固有的因果關(guān)系、起訴權(quán)利依據(jù)等理論與實(shí)踐疑難均取得了顯著研究樣本和成果。在氣候穩(wěn)定權(quán)的基礎(chǔ)上，氣候行政訴訟、民事訴訟和人權(quán)訴訟獲得了較為統(tǒng)一的法律基礎(chǔ)，為法院判令政府和企業(yè)承擔(dān)氣候責(zé)任提供了富有道德高度的論證框架。我國(guó)的氣候訴訟可沿用既有的民事訴訟和行政訴訟程序，并借徑人權(quán)訴訟提起國(guó)際氣候訴訟，維護(hù)我國(guó)氣候受害者的權(quán)利。