平鰭式種植體與常規(guī)螺紋式種植體的臨床療效對比分析

許 可，代曉娟，溫 凱

（滄州市中心醫(yī)院口腔門診 河北 滄州 061000）

目前,臨床上采用種植術（種植體長度＞8 mm）治療上下頜牙列缺損時，若伴有后牙骨量不足，需聯(lián)合骨增量技術，可能會導致竇底黏骨膜穿破、下頜神經(jīng)血管損傷等嚴重并發(fā)癥，同時對患者損傷較大，治療時間較長，不利于術后恢復[1]。因此，需尋找一種減少患者花費、降低手術風險、縮短治療周期的手術方法治療剩余牙槽嵴寬度和高度不足。近年來，隨著種植體制造技術的不斷創(chuàng)新，使單位長度種植體表面與骨組織接觸面積顯著增加，導致短種植體（種植體長度≤8 mm）的出現(xiàn)。且有大量研究指出[2-3]，短種植體與常規(guī)種植體具有相似臨床成功率。平鰭式短種植體系統(tǒng)具有口外粘接、1.5°自鎖錐度、斜肩設計、低速備洞等特殊構造，且具有獨特專利-非螺栓系統(tǒng)，可能具有成本、發(fā)病率和治療時間較低的優(yōu)勢。冠根比（Crown to implant ratio，C/I）是決定修復體形態(tài)的診斷參數(shù)之一[4]。研究顯示[5]，C/I＞1的修復體當施加功能復合式具有較高失敗風險，但事實上5 mm或6 mm短種植體，效果比常規(guī)種植體要更好。前期實驗已證明，鰭式種植體具有較好應力分布特征，會使應力在種植體周圍誘導牙槽骨重塑，從而保證種植體長期穩(wěn)定性[6]?；诖?，本項課題通過研究對比平鰭式種植體與常規(guī)螺紋式種植體的臨床差異，以期對骨量不足患者提供理論和技術支持。

1 資料和方法

1.1 一般資料：選取2018年1月-2019年12月筆者醫(yī)院口腔門診收治的100例口腔種植患者為研究對象，根據(jù)種植方案不同分為對照組和實驗組，每組50例。對照組男22例、女28例，年齡22～79歲，平均（45.22±8.61）歲；其中前牙缺失10例，前磨牙缺失20例，磨牙缺失20例，共50顆種植體；實驗組男24例、女26例，年齡22～80歲，平均（46.36±8.45）歲，其中前牙缺失10例，前磨牙缺失20例，磨牙缺失20例，共50顆種植體。兩組性別、年齡及疾病類型比較，差異均無統(tǒng)計學意義（P＞0.05），具有可比性。

1.2 納入和排除標準

1.2.1 納入標準：①下頜前磨牙、磨牙缺失及上頜前牙缺失，缺失時間6個月以上；②缺牙區(qū)骨質(zhì)良好，無炎性肉芽組織等急慢性炎癥；③無嚴重的系統(tǒng)性疾病等種植手術禁忌證；④種植前牙周炎得到有效控制者；⑤上頜竇區(qū)剩余骨高度（Residual bone height,RBH）≤9 mm；⑥臨床資料完整者。

1.2.2 排除標準：①無種植條件者；②種植區(qū)有急慢性炎癥者；③有嚴重系統(tǒng)性疾病等種植手術禁忌證；④免疫功能低下者；⑤孕婦或哺乳期女性；⑥頭頸部存在惡性腫瘤者；⑦嚴重頜間骨骼差異者。

1.3 方法

1.3.1 術前準備：所有患者均在術前進行牙周檢查觀察牙周情況，測量所有剩余牙齒放射照相骨水平，如需要則進行牙周基礎治療。拍攝全景X線片、根尖片，采用錐束計算機斷層掃描（Conebeam computed tomography,CBCT）評估患者種植體長度和寬度，Simplant?軟件評估牙槽嵴角度并根據(jù)Misch分類測量牙槽骨厚度和密度。

1.3.2 治療操作：對照組患者采用常規(guī)螺紋式種植體治療，實驗組患者采用平鰭式種植體治療。

1.3.2.1 種植體植入：常規(guī)消毒鋪巾，局部麻醉，CBCT掃描后，生理鹽水做冷卻，高速渦輪機做牙齒分割，微創(chuàng)拔牙器械擴大牙根、牙槽窩間牙周膜間隙，折斷牙微創(chuàng)拔除，清理干凈牙槽窩內(nèi)軟組織、碎屑。若已出現(xiàn)牙缺失，則省略上述拔牙步驟。3個月后采用CBCT復查，確認牙槽骨骨量、牙根長度及方向，進行手術方案設計，若CBCT顯示骨量充足，患者采用不翻瓣技術；若CBCT顯示骨量不足，患者采用翻瓣技術，即向近遠中延伸做一溝內(nèi)切口，翻開唇側黏骨膜瓣3 mm左右，進行唇側骨完整性探查。拔牙窩內(nèi)定點，環(huán)形刀去除牙槽嵴頂黏骨膜，先鋒鉆鉆孔至設計深度，組合鉆逐級擴大骨孔，骨孔直徑要略小于種植體直徑2 mm，錐口鉆成形骨孔開口，骨孔沖洗，逐級備洞，校準植入方向，將生物相容性極好純鈦金屬種植釘植入，待種植釘與牙槽骨融合后進行種植體植入，充分就位后，上愈合螺帽。對多個種植牙鉆孔時，鉆針插入鉆好的骨孔，顯示鉆孔方向，相鄰種植牙轉孔時與之平行即可。骨替代材料填充種植體與牙槽窩間隙，種植體連接愈合基臺，聚酯線縫合拔牙窩創(chuàng)口。術后1周，抗生素藥物預防感染，2次/天；漱口水控制牙菌斑，1次/天；透明質(zhì)酸凝膠涂抹傷口，3次/天。術后家庭護理指導包括清淡飲食和停止刷牙1～2周，以避免手術部位的創(chuàng)傷或壓力；術后1～2周拆線。

1.3.2.2 義齒修復：術后3個月，拍攝根尖X線片檢查植入物及骨愈合情況。自固化丙烯酸模板制作專屬薄膜支架，以確保射線照相定位重復性。第二階段種植手術在局部麻醉下進行，打開牙齦組織并接觸到下面種植體，將愈合基臺連接到種植體上。術后3周，觀察到種植體基本無動度，叩診實響，無牙齦炎，X線片顯示種植體周圍無陰影，行義齒修復。聚醚精細印模材料[明尼蘇達礦業(yè)制造（上海）國際貿(mào)易有限公司，軟質(zhì)中等稠度機混型]制取印模，制作上部牙冠。常規(guī)螺旋種植體的患者，內(nèi)部螺釘將基臺連接到種植體，含丁香酚水門汀[卡瓦盛邦（上海）牙科醫(yī)療器械有限公司，型號為00370]粘接金屬陶瓷牙冠。平鰭式種植體的患者，在口外用Poly-F聚羧酸鋅水門汀[登士柏（天津）國際貿(mào)易有限公司]將牙冠粘接到基臺上，然后將牙冠基臺組件插入指定位置，以接合種植體鎖定維度，輕敲定制底座夾具和底層牙冠。

1.4 觀察指標及評價標準

1.4.1 疼痛程度：采用視覺模擬評分（Visual analog scale，VAS）[7]評估患者疼痛程度，滿分10分，分值越高，疼痛越嚴重。

1.4.2 臨床指標：兩組修復時印模制取時間、牙冠制作成本及戴牙時間。

1.4.3 術中并發(fā)癥：兩組患者術中下牙槽神經(jīng)損傷、上頜竇穿孔及炎癥感染發(fā)生率。

1.4.4 術后并發(fā)癥：比較兩組術后3個月邊緣骨吸收及種植體脫落情況。

1.4.5 修復后并發(fā)癥：觀察兩組義齒修復后1年基臺松動、修復體崩瓷情況。

1.5 統(tǒng)計學分析：采用SPSS 25.0軟件進行統(tǒng)計學分析，計量資料以均數(shù)±標準差（±s）表示，組內(nèi)比較行配對樣本t檢驗，組間比較行獨立樣本t檢驗；計數(shù)資料以[n（%）]表示，組間比較行χ2檢驗，P＜0.05為差異有統(tǒng)計學意義。

2 結果

2.1 兩組疼痛程度比較：術中，實驗組VAS評分低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；術后1 d，兩組VAS評分較術中均明顯降低，實驗組較對照組更低，差異均有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）；術后7 d，兩組VAS評分較術后1 d均降低，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05），但組間比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。見表1。

表1 兩組VAS評分比較 （±s，分）

表1 兩組VAS評分比較 （±s，分）

注：*表示與同組內(nèi)術中比較，P＜0.05；#表示與同組內(nèi)術后1 d比較，P＜0.05。

組別 例數(shù) 術中 術后1 d 術后7 d實驗組 50 6.94±1.16 2.06±0.65* 0.72±0.45*#對照組 50 8.02±1.14 2.56±0.61* 0.78±0.41*#t值 4.695 3.966 0.697 P值 ＜0.001 ＜0.001 0.488

2.2 兩組臨床指標比較：實驗組印模制取時間、牙冠制作成本及戴牙時間均少于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表2。

表2 兩組臨床指標比較 （例，±s）

表2 兩組臨床指標比較 （例，±s）

組別 例數(shù) 印模制取/min 牙冠制作成本/元 戴牙時間/min實驗組 50 15.16±2.16 143.20±10.08 12.34±1.52對照組 50 17.50±1.65 271.20±15.05 14.12±1.57 t值 6.087 49.967 5.760 P值 ＜0.001 ＜0.001 ＜0.001

2.3 兩組術中并發(fā)癥發(fā)生情況比較：兩組術中并發(fā)癥發(fā)生率比較，實驗組低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表3。

表3 兩組術中并發(fā)癥發(fā)生情況比較 [例（%）]

2.4 兩組術后并發(fā)癥發(fā)生情況比較：術后3個月，兩組并發(fā)癥發(fā)生情況比較，差異無統(tǒng)計學意義（P＞0.05）。見表4。

表4 兩組術后并發(fā)癥發(fā)生情況比較 [例（%）]

2.5 兩組總并發(fā)癥比較：修復后1年,兩組并發(fā)癥總發(fā)生率比較，實驗組低于對照組，差異有統(tǒng)計學意義（P＜0.05）。見表5。

表5 兩組修復后1年并發(fā)癥發(fā)生情況比較 [例（%）]

3 討論

牙體缺損致病因素包括牙外傷、牙周病、齲病等口腔疾病，牙齒重度磨損、楔狀缺損及牙齒發(fā)育畸形等特發(fā)誘因，也可能導致牙齒缺失[8-9]。牙齒缺失后，牙槽骨會發(fā)生垂直向、水平向吸收，其過程發(fā)展較慢且不可逆。且牙槽骨吸收通常會增加牙冠高度空間及牙弓間尺寸，導致C/I增加，從而加重種植體承受的非軸向載荷，導致高應力轉移到周圍牙槽嵴骨，引發(fā)骨吸收及并發(fā)癥[10]。

種植義齒修復是當前修復上下頜牙區(qū)牙列缺損最可靠的治療方案和手段，但由于上頜竇、下頜神經(jīng)管存在，以及牙缺失后導致牙槽骨吸收，往往出現(xiàn)剩余牙槽嵴寬度和高度不足情況，從而增加種植失敗的風險[11]。雖然聯(lián)合骨增量技術能克服垂直向骨量不足，但大部分患者因高費用、修復時間長、手術適應證及恐懼等原因對此接受度不高。有研究表明[12]，短種植體手術流程簡單，能避免損傷上頜竇及下牙槽神經(jīng)，減輕患者術后反應。本研究結果顯示，術后1 d，兩組VAS評分較術中均明顯降低，實驗組較對照組更低；術后7 d，兩組VAS評分較術后1 d均降低，但組間比較差異無統(tǒng)計學意義，表明與常規(guī)螺旋式種植體比較，平鰭式種植體能顯著減輕手術疼痛，促進術后恢復?？赡苁瞧仅捠椒N植體直徑較短，牙槽嵴頂部較窄，翻瓣面積相對較小，減少因手術創(chuàng)傷引起的疼痛，同時術中避免骨增量手術，手術較簡單，減少患者焦慮心理，進而緩解患者對疼痛的主觀感受。而術后第7 d，兩組疼痛水平比較差異無統(tǒng)計學意義，可能是種植體產(chǎn)生的疼痛在1周內(nèi)較明顯，1周后得到自然緩解的效果。

本研究通過采用常規(guī)螺旋式種植體和平鰭式種植體技術修復牙體缺損對比發(fā)現(xiàn)，實驗組印模制取時間、牙冠制作成本及戴牙時間均少于對照組，結果表明平鰭式種植體能有效縮短修復時間，減輕患者經(jīng)濟負擔，有望提高患者治療接受度。有研究表明[13]，高C/I并不會影響種植體周圍骨丟失及修復并發(fā)癥發(fā)生率。而平鰭式種植體主要通過種植體斜肩式、平鰭式設計及類膜內(nèi)的骨整合獲得較高初期穩(wěn)定性，減少術后基臺松動等物理適應證發(fā)生，從而有效縮短愈合時間，加快種植進程。有研究指出[14]，錐形連接平臺可能會減少邊緣骨吸收。研究發(fā)現(xiàn)，短種植體在上頜骨及下頜骨中并發(fā)癥發(fā)生率明顯低于較長種植體，顯著提高種植存活率[15-16]。本研究結果顯示，實驗組術中、修復后1年并發(fā)癥發(fā)生率均低于對照組，術后3個月兩組并發(fā)癥發(fā)生率比較無顯著性差異，表明平鰭式短種植體能有效減少并發(fā)癥的發(fā)生，降低術中、術后風險。種植體成功的關鍵在于種植體表面與骨之前形成骨結合[17]。而平鰭式種植體在愈合腔內(nèi)形成類膜內(nèi)骨結合，更接近正常骨組織結構，而螺紋式種植體的骨結合方式為界面重塑，伴有骨壞死、骨吸收、新骨附著生長，這種骨結合方式不能承受較大咬合力。平鰭式種植系統(tǒng)帶有錐形基臺的鎖定錐形連接型種植體有可能形成微生物密封，能盡可能減少由微生物入侵導致的種植體周圍骨丟失，同時增加種植體周圍骨組織抗垂直力、側向力及旋轉力，進而延長種植體使用壽命，降低基臺松動等物理并發(fā)癥發(fā)生率。同時，該種植體平臺設計接觸面積較大，能最大限度增加骨接觸，且傾斜的種植體頸部平臺有助于支撐種植體頸部周圍的硬組織和軟組織，從而減少種植體脫落、基臺松動、修復體崩瓷等并發(fā)癥的發(fā)生。此外，平鰭式短種植體系統(tǒng)可避免螺釘松動或斷裂、其他組件故障，且對基臺-牙冠-種植體界面邊緣進行密封，避免細菌藏匿而引發(fā)感染。

綜上，與常規(guī)螺紋式種植術相比，平鰭式種植術能有效減輕患者疼痛，減少剩余牙槽嵴寬度和高度不足種植術的適應證要求；精簡種植手術步驟，無需其余附加手術；增加醫(yī)生的選擇，費用較低，時間較短，使患者對種植手術接受度更高，可為骨量不足種植患者提供一種微創(chuàng)、可靠的解決方案，避免植骨、上頜竇外提升等復雜、創(chuàng)傷大的手術操作，具有較高臨床應用價值。但本研究中種植體的植入深度有所偏差，可能會影響疼痛評分結果，有待進一步加大樣本量深入研究。