重慶三峽庫區(qū)城鄉(xiāng)融合水平時空變化特征分析

廖洋一 蘇維詞，2 李雪蓮

(1.重慶師范大學(xué)地理與旅游學(xué)院，重慶 401331；2.貴州省山地資源研究所，貴州 貴陽 550001)

推進新型城鎮(zhèn)化與鄉(xiāng)村振興戰(zhàn)略是當前我國高質(zhì)量發(fā)展的重大舉措,城鄉(xiāng)融合發(fā)展成為鄉(xiāng)村振興的重要途徑與抓手。鄉(xiāng)村振興大背景下城鄉(xiāng)融合發(fā)展策略問題是黨和政府重點關(guān)注的問題,深入研究新時代城鎮(zhèn)化與城鄉(xiāng)融合的重大問題、發(fā)展態(tài)勢和實現(xiàn)途徑,探討城鄉(xiāng)融合發(fā)展的關(guān)鍵制度和改革思路,成為當前各學(xué)術(shù)界亟待解決的問題和學(xué)術(shù)研究的重點[1]。國外學(xué)者對城鄉(xiāng)關(guān)系問題的研究較早,如法國學(xué)者圣西門、傅立葉和英國學(xué)者歐文最早在16世紀對城鄉(xiāng)關(guān)系提出相關(guān)觀點,并形成了初步的城鄉(xiāng)關(guān)系理論,主張消滅城鄉(xiāng)對立[2-4]；馬克思和恩格斯認為,城鄉(xiāng)融合是將城市與農(nóng)村各自的優(yōu)勢結(jié)合起來,彌補各自的短板,尋求城鄉(xiāng)共同進步協(xié)調(diào)發(fā)展[5]；麥基以亞洲國家的城鄉(xiāng)發(fā)展關(guān)系為基礎(chǔ),對區(qū)域內(nèi)良性城鄉(xiāng)關(guān)系定義出城鄉(xiāng)融合區(qū)概念[6],總的來說國外多表現(xiàn)為對城鄉(xiāng)關(guān)系創(chuàng)新的探討,但是基于具體區(qū)域城鄉(xiāng)融合水平的測度研究較少[7]。國內(nèi)學(xué)者近年從城鄉(xiāng)融合概念內(nèi)涵、評價、發(fā)展模式等方面進行了探討,如張日波指出城鄉(xiāng)融合是區(qū)域多維度融合,通過區(qū)域內(nèi)城鄉(xiāng)各層次要素融合發(fā)展能夠從各維度縮小城鄉(xiāng)差距,打破城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu),最終實現(xiàn)城鄉(xiāng)發(fā)展成果共享[8]；周新秀和劉巖從經(jīng)濟、人口、社會、空間以及生態(tài)環(huán)境多個層面構(gòu)建城鄉(xiāng)融合評價指標體系,利用AHP法對山東省17個地市城鄉(xiāng)融合情況進行探索分析[9]；李興科從經(jīng)濟、社會和政治內(nèi)涵下構(gòu)建城鄉(xiāng)評價指標體系,將層次分析與頭腦風(fēng)暴法2種相結(jié)合分析我國城鄉(xiāng)一體化水平發(fā)展階段[10]；陳艷清將城市與鄉(xiāng)村視為一個綜合體,基于先進典型示范村的發(fā)展特色歸納了城鄉(xiāng)融合的5種模式[11]。

從上述研究可以看出,國內(nèi)外學(xué)者對于城鄉(xiāng)融合的研究已經(jīng)相對成熟,提出了許多具有代表性的觀點和結(jié)論,這也是本文深入探究的基礎(chǔ)。但不可忽視的是,微觀層面自下而上探討局域城鄉(xiāng)發(fā)展關(guān)系的研究較少,基于地理學(xué)視角的城鄉(xiāng)融合發(fā)展研究體系與框架有待完善[12],城鄉(xiāng)融合綜合測度水平時空異質(zhì)性的探究尚缺。同時重慶三峽庫區(qū)作為全國首個——成渝城鄉(xiāng)統(tǒng)籌示范區(qū)的重要組成部分,庫區(qū)城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)典型突出,產(chǎn)業(yè)“空心化”較為明顯,其城鄉(xiāng)發(fā)展在我國具有代表性和典型性。因此,科學(xué)測度重慶三峽庫區(qū)的城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平,探明其時空演變特征,對于庫區(qū)城鄉(xiāng)的協(xié)調(diào)高質(zhì)量發(fā)展具有重要意義。

1 研究區(qū)概況

重慶三峽庫區(qū)地處中國西南內(nèi)陸地區(qū)(E105°49′～110°12′,N28°31′～31°44′),位于中國地勢第2階梯向第3階梯的過渡地帶,地形多以山地、丘陵相間分布,地表起伏較大,區(qū)域內(nèi)總面積達4.3968萬km2,占三峽庫區(qū)總面積的77.54%,占重慶市總面積的53.36%[13],共涉及江津、巴南、渝北、長壽、涪陵、武隆、豐都、石柱土家族自治、忠、萬州、開州、云陽、巫溪、巫山、奉節(jié)等15個區(qū)縣(市)(6個主城核心區(qū)城鎮(zhèn)化在90%以上,故不作討論對象)。2019年區(qū)域內(nèi)總常住人口達1353.34萬人,其中822.92萬人為城鎮(zhèn)常住人口,常住人口城鎮(zhèn)化率62.81%,略高于全國平均水平60.6%[14]；庫區(qū)城鄉(xiāng)居民人均可支配收入比為2.40,城鄉(xiāng)居民人均生活消費支出比為1.93,城鄉(xiāng)居民恩格爾系數(shù)之比為0.91[15]。這表明庫區(qū)內(nèi)部城鄉(xiāng)發(fā)展問題客觀存在,在新型城鎮(zhèn)化和鄉(xiāng)村振興背景下,有必要對重慶三峽庫區(qū)城鄉(xiāng)融合水平進行研究。

圖1 研究區(qū)位置

2 數(shù)據(jù)來源與研究方法

2.1 數(shù)據(jù)來源

本文以重慶三峽庫區(qū)15個區(qū)縣為研究單元,研究年限為2013—2019年,主要數(shù)據(jù)來源于同時段的《重慶市統(tǒng)計年鑒》《重慶調(diào)查年鑒》《重慶數(shù)據(jù)》、各區(qū)縣國民經(jīng)濟和社會發(fā)展統(tǒng)計公報、中國環(huán)境監(jiān)測總站《長江三峽工程生態(tài)與環(huán)境監(jiān)測公報》《重慶市新型城鎮(zhèn)化規(guī)劃(2021—2035年)》、行政區(qū)界線以重慶市2019年劃定成果為準,三峽庫區(qū)重慶段地圖、DEM數(shù)字高程圖由國家地球系統(tǒng)科學(xué)數(shù)據(jù)中心和地理空間數(shù)據(jù)云網(wǎng)站獲得[16]。

2.2 評價指標體系構(gòu)建

以城鄉(xiāng)融合發(fā)展的內(nèi)涵為基礎(chǔ),考慮指標選取的全面性、科學(xué)性及可收集性原則,借鑒相關(guān)研究成果[17-19],從經(jīng)濟、社會、生活、生態(tài)等4個維度上構(gòu)建包含23個二級指標在內(nèi)的庫區(qū)城鄉(xiāng)融合水平評價指標體系,如表1。

表1 重慶三峽庫區(qū)城鄉(xiāng)融合水平評價指標體系

2.3 研究方法

2.3.1 城鄉(xiāng)融合水平綜合評價模型

本文涉及多個指標,需采用綜合評價模型測度城鄉(xiāng)融合水平。采用極值法對原始數(shù)據(jù)進行標準化處理,用熵值法確定各評價指標權(quán)重,最后用加權(quán)綜合評價模型測算出2013—2019年重慶三峽庫區(qū)綜合城鄉(xiāng)融合水平以及子系統(tǒng)城鄉(xiāng)融合水平。具體計算步驟詳見周文霞等的研究[20]。

2.3.2 探索性空間數(shù)據(jù)分析

為了更加準確、具體、直觀地分析重慶三峽庫區(qū)城鄉(xiāng)融合水平評價結(jié)果,本文借助ArcGIS 10.5和GeoDa 2個數(shù)據(jù)平臺,采用全局Moran′s I指數(shù)和局部Moran′s I指數(shù)分別對庫區(qū)城鄉(xiāng)融合水平綜合得分進行全局自相關(guān)、局部自相關(guān)的度量。具體計算步驟詳見張利國等的研究[21]。

3 結(jié)果與分析

3.1 重慶三峽庫區(qū)城鄉(xiāng)融合水平時序演變特征

運用熵值法對2013—2019年重慶三峽庫區(qū)城鄉(xiāng)融合水平進行計算,得表2并參考相關(guān)研究[22],以0.2、0.4、0.6、0.8為閥值將城鄉(xiāng)融合水平進行分級,分別定義為城鄉(xiāng)融合低水平區(qū)、中低水平區(qū)、中等水平區(qū)、中高水平區(qū)、高水平區(qū),再進行空間可視化制圖得圖2。

由表2可知,重慶三峽庫區(qū)城鄉(xiāng)融合綜合水平總體呈不斷上升趨勢,城鄉(xiāng)融合綜合得分由2013年的0.301升至2019年的0.584,年均增長率為11.68%。城鄉(xiāng)融合獲得較快發(fā)展的同時,不同維度城鄉(xiāng)融合增長速度存在差異,城鄉(xiāng)經(jīng)濟融合、社會融合、生活融合、生態(tài)融合年平均增長率分別為3.59%、2.88%、4.83%、4.53%,生活融合和生態(tài)融合發(fā)展較快,經(jīng)濟融合穩(wěn)步提升,社會融合發(fā)展較慢。其原因在于,研究期間庫區(qū)在互聯(lián)網(wǎng)普及率、最低生活保障水平、人均交通通信消費支出、人均醫(yī)療保健消費支出等指標上城鄉(xiāng)間的差異相對較小,對城鄉(xiāng)生活融合水平的提高產(chǎn)生了較大的正向作用；城鄉(xiāng)生態(tài)融合水平最低,但提升速度較快,這與庫區(qū)整體生態(tài)環(huán)境建設(shè)良性發(fā)展和環(huán)境污染有效治理有關(guān),建成區(qū)的綠化覆蓋率和城市公園建設(shè)、空氣污染的治理等方面的指標均表現(xiàn)較好；7a間城鄉(xiāng)經(jīng)濟融合水平在4個層面一直處于領(lǐng)先地位,地區(qū)經(jīng)濟發(fā)展總值增加、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)優(yōu)化水平不斷提高是城鄉(xiāng)經(jīng)濟融合水平穩(wěn)步提高的重要影響因素；從社會保障指標來看,財政收入增速的減緩與民生剛需增加矛盾表現(xiàn)突出,城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)差異明顯等社會發(fā)展效率問題的存在,導(dǎo)致這一階段庫區(qū)社會融合水平增長較慢。

表2 2013—2019年重慶三峽庫區(qū)城鄉(xiāng)融合水平綜合得分及各維度得分

由圖2可知,2013年庫區(qū)城鄉(xiāng)融合發(fā)展低水平和中低水平區(qū)縣分別是3個和8個,共計11個,占庫區(qū)區(qū)縣總數(shù)的73%,大幅下降到2019年的0個和2個,僅13%,而中等水平以上的區(qū)縣逐漸增加,2019年中等水平(7個)和中高水平(3個)合計達到10個,占庫區(qū)總區(qū)縣個數(shù)的67%。庫區(qū)城鄉(xiāng)融合發(fā)展整體水平由研究初期的低水平、中低水平提高到中等水平和中高水平。從研究區(qū)內(nèi)部的總體空間格局分異情況看,城鄉(xiāng)融合水平西南高,東北低,內(nèi)部空間分異較明顯。西南部的渝北區(qū)、巴南區(qū)明顯為庫區(qū)的經(jīng)濟重心,其城鄉(xiāng)融合在經(jīng)濟發(fā)展地域條件、產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)能力、社會公共基礎(chǔ)設(shè)施水平和交通通達度都較好,而相比之下,庫區(qū)東北部的區(qū)縣由于偏離主城區(qū),丟失了重慶經(jīng)濟發(fā)展中心的溢出效應(yīng),加之庫區(qū)東北腹地的各區(qū)縣大多處在山地地形區(qū),交通不暢,對外開發(fā)水平較低,產(chǎn)業(yè)承接和傳導(dǎo)能力較弱,使得其城鄉(xiāng)融合一直處于較低水平。其中萬州區(qū)在渝東北三峽庫區(qū)城鄉(xiāng)融合發(fā)展較為明顯,萬州區(qū)作為渝東北區(qū)域的驅(qū)動中心,長江經(jīng)濟帶的重要節(jié)點城市,是渝東北三峽庫區(qū)重要的生態(tài)建設(shè)腹地,對周邊開州區(qū)、忠縣、云陽縣等地區(qū)的虹吸效應(yīng)明顯,在其本身城鄉(xiāng)融合水平良好的基礎(chǔ)下,水平較高且總體較為穩(wěn)定。

圖2 2013年和2019年重慶三峽庫區(qū)城鄉(xiāng)融合水平

3.2 重慶三峽庫區(qū)城鄉(xiāng)融合水平空間分異特征

采用ArcGIS軟件中的空間統(tǒng)計工具計算2013—2019年的全局Moran′s I指數(shù),見表3。結(jié)果表明,2013—2019年的Moran′s I值、Z-score均為正值,且P值均小于0.01,說明重慶三峽庫區(qū)城鄉(xiāng)融合水平值的空間分布并非隨機的,而是表現(xiàn)出一定的相似值之間具有地理集聚現(xiàn)象。全局Moran′s I指數(shù)從2013年的0.8002下降至2016年的0.7976再上升至2019年的0.8079,表明研究時段內(nèi)庫區(qū)城鄉(xiāng)發(fā)展的空間相關(guān)性先減弱后增強,集聚現(xiàn)象趨于顯著。通過全局Moran′s I指數(shù)的波動變化,說明重慶三峽庫區(qū)各區(qū)縣城鄉(xiāng)融合水平的各維度發(fā)展具有快慢之分,由于地區(qū)發(fā)展基礎(chǔ)條件、發(fā)展機遇及城鄉(xiāng)總體治理水平的不同,各區(qū)縣城鄉(xiāng)融合水平的速度未達到相對協(xié)調(diào)。

表3 2013—2019年重慶三峽庫區(qū)城鄉(xiāng)融合水平的全局空間自相關(guān)指數(shù)

為進一步探索重慶三峽庫區(qū)內(nèi)部城鄉(xiāng)融合水平的集聚狀況,利用Geoda軟件繪制的2013年和2019年局部Moran散點圖如圖3所示,重慶三峽庫區(qū)城鄉(xiāng)融合水平空間格局的聚集形態(tài)總體較為穩(wěn)定,高高值和低低值的空間集聚明顯,而高低值和低高值的空間集聚效果不顯著。將庫區(qū)城鄉(xiāng)融合水平空間關(guān)聯(lián)特征進一步劃分為4種不同的類型:高高集聚(H-H),格網(wǎng)自身與周邊格網(wǎng)的城鄉(xiāng)融合綜合得分都較高,主要分布在庫區(qū)西南部的渝北區(qū)、巴南區(qū)、長壽區(qū)、江津區(qū)、涪陵區(qū),結(jié)合城鄉(xiāng)融合水平各評價指標綜合表現(xiàn)來看,這些地區(qū)在經(jīng)濟融合、社會融合、生活融合、生態(tài)融合等層面都表現(xiàn)得更為良好；低低集聚(LL),格網(wǎng)自身與周邊格網(wǎng)的城鄉(xiāng)融合綜合得分均較低,主要集中分布于庫區(qū)東北部的巫山、巫溪、奉節(jié)和云陽等縣,分布較為集中,從城鄉(xiāng)融合的綜合得分情況來看,這些區(qū)在農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化水平、經(jīng)濟發(fā)展效率、產(chǎn)業(yè)協(xié)調(diào)水平和交通公共基礎(chǔ)等幾類的指標綜合得分較低,城鄉(xiāng)融合水平欠佳；高低集聚與低高集聚(H-L、L-H),格網(wǎng)自身的城鄉(xiāng)融合綜合得分較高(低),但周邊格網(wǎng)較低(高)。重慶三峽庫區(qū)的高低集聚區(qū)、低高集聚區(qū)分布較少且分散,主要表現(xiàn)為武隆區(qū)和萬州區(qū)。

圖3 2013年和2019年重慶三峽庫區(qū)城鄉(xiāng)融合水平Moran's I散點分布

4 結(jié)論與討論

通過對2013—2019年重慶三峽庫區(qū)城鄉(xiāng)融合發(fā)展水平的時空演變特征進行分析,得出以下結(jié)論:研究期間重慶三峽庫區(qū)城鄉(xiāng)融合水平總體呈上升趨勢,城鄉(xiāng)融合綜合得分由2013年的0.301增加至2019年的0.584,城鄉(xiāng)融合水平等級由低水平、中低水平提升至中等水平和中高水平,同時不同維度城鄉(xiāng)融合發(fā)展速度有所差異,生活融合和生態(tài)融合發(fā)展較快,經(jīng)濟融合穩(wěn)步提升,社會融合發(fā)展較慢；重慶三峽庫區(qū)城鄉(xiāng)融合水平空間格局呈現(xiàn)出西南高-東北低、內(nèi)部分異顯著的特征,城鄉(xiāng)融合水平綜合得分均值由高到低依次為庫區(qū)尾部(主城及渝西走廊)、庫區(qū)中部、庫區(qū)腹地,城鄉(xiāng)融合水平具有顯著的空間正相關(guān)性,庫區(qū)內(nèi)部大部分區(qū)縣高高值和低低值聚類明顯。

本文嘗試性地構(gòu)建了重慶三峽庫區(qū)城鄉(xiāng)融合水平評價指標體系,但局限于數(shù)據(jù)的可收集和處理能力,指標體系的構(gòu)建多從社會經(jīng)濟指標等出發(fā),城鄉(xiāng)融合要素收集的動態(tài)數(shù)據(jù)較少,未來可以提高動態(tài)流數(shù)據(jù)挖掘能力,對城鄉(xiāng)融合測度更為精準。在研究尺度上,未來將不斷縮小研究尺度,以鄉(xiāng)鎮(zhèn)尺度具體情況為研究單元,進行城鄉(xiāng)融合水平的分析和具體發(fā)展路徑探究,以期揭示城鄉(xiāng)融合現(xiàn)狀格局及問題更加精準。另外,本文僅對重慶三峽庫區(qū)城鄉(xiāng)融合水平時空演變進行了研究,今后將根據(jù)城鄉(xiāng)融合發(fā)展趨勢,結(jié)合國內(nèi)城鄉(xiāng)發(fā)展環(huán)境和重慶市總體城鄉(xiāng)規(guī)劃,預(yù)判庫區(qū)未來城鄉(xiāng)融合發(fā)展走向,為統(tǒng)籌庫區(qū)城鄉(xiāng)規(guī)劃和精準施策提供科學(xué)的參考意見。