恢復(fù)性司法在生態(tài)環(huán)境刑罰中的定位重構(gòu)

徐 軍 鐘友琴

(河海大學(xué)法學(xué)院，江蘇 南京 211100)

中國傳統(tǒng)生態(tài)環(huán)境刑罰體系未將重心放置在生態(tài)環(huán)境的修復(fù)上，使得規(guī)制生態(tài)環(huán)境犯罪面臨“罪犯服刑，荒山依舊”之困境，這種“治標(biāo)不治本”的司法模式阻礙了生態(tài)環(huán)境的良性發(fā)展，值得反思[1]。恢復(fù)性司法具備的修復(fù)性和預(yù)防性特點(diǎn)，因與生態(tài)倫理相符合并與懲治生態(tài)環(huán)境犯罪的目的相一致而被引入生態(tài)環(huán)境刑事領(lǐng)域，重在修復(fù)因生態(tài)環(huán)境犯罪行為帶來的生態(tài)環(huán)境和自然資源的破壞。

本研究的恢復(fù)性司法是特指生態(tài)環(huán)境犯罪領(lǐng)域中，生態(tài)環(huán)境犯罪行為發(fā)生后，在調(diào)解人(司法機(jī)關(guān))的幫助下，犯罪行為人、受害人以及受犯罪影響的其他個(gè)人、社區(qū)通過共同參與協(xié)商，達(dá)成協(xié)議采取措施，并由犯罪行為人積極、自愿、充分實(shí)施措施修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境的司法模式[2]。

1 中國生態(tài)環(huán)境犯罪規(guī)制之流變

20世紀(jì)70年代，恢復(fù)性司法最早興起于北美和澳大利亞，司法中常應(yīng)用于被害人與犯罪行為人和解程序[3]，強(qiáng)調(diào)關(guān)注被害人的需求和救濟(jì)犯罪行為所造成的損害。隨著全球生態(tài)環(huán)境問題備受關(guān)注，國際生態(tài)環(huán)境保護(hù)需求愈演愈烈?；謴?fù)性司法注重修復(fù)受損社會(huì)關(guān)系和預(yù)防犯罪的特點(diǎn)被認(rèn)為與生態(tài)環(huán)境刑事領(lǐng)域修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境的目的具有一致性，從而進(jìn)入生態(tài)環(huán)境刑事司法的視野并逐漸成為主流渠道。

1.1 中國生態(tài)環(huán)境犯罪規(guī)制體系的特征

中國生態(tài)環(huán)境犯罪規(guī)制起步較晚，1979年前中國刑事法律體系尚不完善，生態(tài)環(huán)境問題也未引起足夠重視，真正意義上的生態(tài)環(huán)境刑事立法體系并未形成，破壞生態(tài)環(huán)境的行為由民事、行政、刑事法律中的生態(tài)環(huán)境保護(hù)條款共同調(diào)整，且以行政管理為主。1997年《刑法》以在分則中專設(shè)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”的形式對(duì)生態(tài)環(huán)境犯罪行為進(jìn)行規(guī)制，后續(xù)則以《刑法修正案》的方式不斷予以完善[4]。2014年新《環(huán)境保護(hù)法》施行后，《水污染防治法》、《大氣污染防治法》等9部單行法陸續(xù)修訂，由此形成了以《刑法》為主導(dǎo)，《環(huán)境保護(hù)法》等專門法律規(guī)定刑事責(zé)任條款的生態(tài)環(huán)境犯罪規(guī)制格局，并呈現(xiàn)出兩個(gè)主要特點(diǎn)。

1.1.1 相對(duì)集中與整體分散相結(jié)合

《刑法》分則采取專節(jié)的形式對(duì)生態(tài)環(huán)境犯罪做出了統(tǒng)一規(guī)定，同時(shí)在其他章節(jié)中也規(guī)定了一些生態(tài)環(huán)境犯罪，如環(huán)境監(jiān)管失職罪、走私珍貴動(dòng)物制品罪、違法發(fā)放林木采伐許可證罪等。有觀點(diǎn)認(rèn)為，在“破壞社會(huì)管理秩序”這一章中對(duì)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”進(jìn)行規(guī)制不具備合理性，其理由是通常意義上的社會(huì)管理秩序一般不包括破壞生態(tài)環(huán)境的行為，應(yīng)當(dāng)單獨(dú)以“侵害生態(tài)環(huán)境犯罪”專章的形式，對(duì)破壞生態(tài)環(huán)境的行為進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)制[5]。

此種觀點(diǎn)具有一定的合理性：(1)基于生態(tài)環(huán)境犯罪對(duì)象的特殊性和保護(hù)法益的公共性，一般的社會(huì)管理規(guī)則無法適用，不能達(dá)到修復(fù)被破壞生態(tài)環(huán)境和自然資源的目的和效果；(2)建立破壞生態(tài)環(huán)境犯罪專章有利于對(duì)生態(tài)環(huán)境犯罪進(jìn)行集中規(guī)定和適用，體現(xiàn)法制的統(tǒng)一和完善。

1.1.2 “自由刑+罰金刑”的刑罰體系

承擔(dān)生態(tài)環(huán)境刑事責(zé)任的前提是行為造成了生態(tài)環(huán)境損害。生態(tài)環(huán)境損害具備二元特征，即生態(tài)環(huán)境侵害行為在導(dǎo)致人身財(cái)產(chǎn)損害的同時(shí)也造成了生態(tài)環(huán)境本身的損害。由此，生態(tài)環(huán)境侵害行為導(dǎo)致的生態(tài)環(huán)境損害與傳統(tǒng)意義上的人身損害、財(cái)產(chǎn)損失等損害后果是整體生態(tài)環(huán)境損害項(xiàng)下的平行并列項(xiàng)[6]。

現(xiàn)行《刑法》總則第36條確立的是“成立犯罪+給予刑事處罰+賠償經(jīng)濟(jì)損失”的刑事責(zé)任模式?！缎谭ā贩謩t關(guān)于生態(tài)環(huán)境犯罪后果的規(guī)定遵循了總則的一般規(guī)定，同時(shí)根據(jù)犯罪情節(jié)輕重確立了“自由刑+罰金刑”的刑事責(zé)任承擔(dān)模式。此種模式實(shí)際是以國家權(quán)力代替受害人對(duì)犯罪行為人進(jìn)行懲罰，其所滿足的是受害人心理上的報(bào)復(fù)快感，符合傳統(tǒng)報(bào)應(yīng)刑理念，但受損害的生態(tài)環(huán)境和自然資源并未得到有效修復(fù)。

1.2 中國生態(tài)環(huán)境犯罪領(lǐng)域?qū)謴?fù)性司法的引入與實(shí)踐

1.2.1 恢復(fù)性措施：由修復(fù)受損關(guān)系到修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境的轉(zhuǎn)化

恢復(fù)性司法與傳統(tǒng)刑事司法的目的不同，是一種聚焦于解決因犯罪引發(fā)的矛盾沖突，通過犯罪行為人的積極行動(dòng)盡可能修復(fù)損害結(jié)果的新型刑罰法律制度。生態(tài)環(huán)境保護(hù)的迫切需求使得立法者和學(xué)界將目光轉(zhuǎn)向恢復(fù)性司法，從關(guān)注人到關(guān)注生態(tài)環(huán)境、從修復(fù)受損社會(huì)關(guān)系到修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境的轉(zhuǎn)變看似難以實(shí)現(xiàn)，實(shí)則具備轉(zhuǎn)變的內(nèi)在邏輯和可行性。

(1) 恢復(fù)性司法旨在通過犯罪行為人事后積極的彌補(bǔ)行為，挽回被害人物質(zhì)損失，修復(fù)破壞的人際關(guān)系等。在生態(tài)環(huán)境犯罪案件中，犯罪行為人通過犯罪后至審判前、后積極修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境和自然資源的行為，彌補(bǔ)因犯罪行為給生態(tài)環(huán)境公共利益帶來的損失。補(bǔ)種復(fù)綠、增殖放流、土地復(fù)墾等措施旨在通過“等量”或“同質(zhì)”彌補(bǔ)的方式讓犯罪行為人對(duì)自己的行為承擔(dān)責(zé)任，也帶有明顯的報(bào)應(yīng)刑思想痕跡。

(2) 恢復(fù)性司法強(qiáng)調(diào)犯罪行為人主觀上的自愿性，并強(qiáng)調(diào)幫助犯罪行為人重新融入社區(qū)，符合刑罰人道主義理念?；謴?fù)性司法強(qiáng)調(diào)犯罪行為人親自參與修復(fù)過程，通過見證損害后果和修復(fù)損害后果的過程意識(shí)到自己行為的危害性，消除犯罪行為人再次實(shí)施同類犯罪行為的動(dòng)機(jī)與人身危險(xiǎn)性，這與社區(qū)矯正的初衷相符。

1.2.2 恢復(fù)性措施于生態(tài)環(huán)境刑事司法實(shí)踐中的探索與應(yīng)用

1988年，黑龍江省尚志葦河林區(qū)法院審結(jié)了一個(gè)盜伐林木案件。這是國內(nèi)最早于生態(tài)環(huán)境犯罪領(lǐng)域應(yīng)用恢復(fù)性司法的案例。法院綜合被告人的犯罪情節(jié)和家庭情況對(duì)其適用緩刑，并判令其補(bǔ)植“賠償林”。執(zhí)行過程中被告人積極參與補(bǔ)植，并于后期精心管護(hù)，3年后成活率達(dá)95%，有效修復(fù)了受損的林木資源[7]。

環(huán)境司法專門化帶動(dòng)了恢復(fù)性司法的發(fā)展，生態(tài)環(huán)境恢復(fù)性措施在部分省份先行探索[8]。2014年5月，福建省高級(jí)人民法院出臺(tái)《關(guān)于規(guī)范“補(bǔ)種復(fù)綠”建立完善生態(tài)修復(fù)司法機(jī)制的指導(dǎo)意見(試行)》。該意見指出，法官可將補(bǔ)種復(fù)綠作為“退賠退贓”的量刑情節(jié)之一，減少基準(zhǔn)刑的30%以下，對(duì)于符合緩刑適用條件的可適用緩刑。2015年38件生態(tài)環(huán)境民事公益訴訟案件中，有23起要求恢復(fù)生態(tài)環(huán)境或承擔(dān)生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用，在29項(xiàng)“停止侵害”請(qǐng)求中，超過一半要求支付“污染處置費(fèi)”[9]。灌河流域環(huán)境資源法庭作為江蘇省環(huán)境資源“9+1”審判機(jī)制改革中第一家成立的基層法庭，將恢復(fù)性司法靈活應(yīng)用于生態(tài)環(huán)境刑事司法實(shí)踐中。2018年1月至2020年9月，該法庭適用恢復(fù)性措施的比例總體上呈現(xiàn)出逐年上升的趨勢(shì)，以行為性措施為主并且不斷擴(kuò)展適用類型[10]。

2 恢復(fù)性司法引入生態(tài)環(huán)境犯罪領(lǐng)域的理論基礎(chǔ)

傳統(tǒng)刑罰將生態(tài)環(huán)境犯罪破壞行為與損害結(jié)果人為剝離，未區(qū)分生態(tài)環(huán)境犯罪與一般人身、財(cái)產(chǎn)犯罪的特殊之處，對(duì)犯罪行為人施以刑罰處罰后，侵害生態(tài)環(huán)境行為所造成的生態(tài)環(huán)境損害依然存在?；謴?fù)性司法重修復(fù)、重預(yù)防的特點(diǎn)符合生態(tài)倫理，與生態(tài)環(huán)境刑罰的目的不謀而合，使其成為適用于生態(tài)環(huán)境刑罰的絕佳理論基礎(chǔ)。

2.1 恢復(fù)性司法符合刑罰輕緩化與刑罰人道主義的發(fā)展趨勢(shì)

刑罰輕緩化就是刑罰向輕緩方向發(fā)展，是一種與重刑化相對(duì)立的動(dòng)態(tài)發(fā)展的概念。輕刑化是一個(gè)過程，一種趨勢(shì)，是指刑罰基準(zhǔn)的趨輕發(fā)展態(tài)勢(shì)[11]。從中外刑罰制度發(fā)展變化的過程來看，保障犯罪行為人人權(quán)和刑罰輕緩化是刑罰發(fā)展變化的全球性趨勢(shì)?；謴?fù)性司法以修復(fù)被損害的生態(tài)環(huán)境為目的，給予犯罪行為人機(jī)會(huì)來積極主動(dòng)彌補(bǔ)過錯(cuò)，最終修復(fù)破損社會(huì)關(guān)系，實(shí)現(xiàn)社會(huì)和諧。其對(duì)犯罪行為人寬緩的刑罰措施與刑罰輕緩化、刑罰人道主義的發(fā)展趨勢(shì)相符，因而具備在生態(tài)環(huán)境犯罪中應(yīng)用的深厚背景和廣闊空間。

2.2 恢復(fù)性司法是新型環(huán)境正義觀的要求

從報(bào)應(yīng)刑正義到恢復(fù)性正義的轉(zhuǎn)變是生態(tài)文明建設(shè)背景下生態(tài)環(huán)境刑事司法理念的內(nèi)在要求。

報(bào)應(yīng)刑正義是指國家運(yùn)用強(qiáng)制力對(duì)生態(tài)環(huán)境犯罪行為人采取限制或剝奪自由、經(jīng)濟(jì)制裁等方式所體現(xiàn)出來的一種法律正義。其因?yàn)闈M足了“善有善報(bào)，惡有惡報(bào)”的心理需求，在早期得到學(xué)者和民眾的一致認(rèn)同，但隨著恢復(fù)性司法的引入，報(bào)應(yīng)刑正義的局限逐漸顯現(xiàn)。報(bào)應(yīng)刑正義通過國家強(qiáng)制力，雖然一定程度上滿足了被害人的心理需求，但與犯罪相關(guān)的其他個(gè)體、集體乃至公眾的需求，并沒有得到滿足。

恢復(fù)性正義目的在于修復(fù)因犯罪造成的社會(huì)關(guān)系的破裂，具體保護(hù)被害人、犯罪行為人和社區(qū)之間的關(guān)系?；謴?fù)性正義對(duì)報(bào)應(yīng)刑正義進(jìn)行了批判，強(qiáng)調(diào)更多應(yīng)注重修復(fù)因犯罪造成的社會(huì)關(guān)系的損害，重新營造良好的社會(huì)關(guān)系。同時(shí)，將正義的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了調(diào)整，犯罪行為是否得到規(guī)制、受害人的心理和物質(zhì)需求是否得到滿足、社會(huì)關(guān)系是否能重新互動(dòng)成為新型環(huán)境正義的準(zhǔn)則。相比單純的自由和財(cái)產(chǎn)上的懲罰，從心理方面對(duì)犯罪行為人進(jìn)行改造更具備刑罰規(guī)制的有效性和長期性效果。

2.3 恢復(fù)性司法理念與生態(tài)環(huán)境刑罰的目的相契合

傳統(tǒng)刑罰強(qiáng)調(diào)通過刑罰手段實(shí)現(xiàn)法律的威懾力，但這只能在相對(duì)一段時(shí)間內(nèi)控制罪犯，其預(yù)防性效果有限，因犯罪行為所造成的危害后果也并未得到有效彌補(bǔ)。由于生態(tài)環(huán)境犯罪行為的損害后果具備長期性、難以修復(fù)性，懲治生態(tài)環(huán)境犯罪的目的不應(yīng)局限于實(shí)現(xiàn)刑罰的報(bào)應(yīng)和威懾，修復(fù)損害結(jié)果、預(yù)防同類生態(tài)環(huán)境犯罪行為的發(fā)生更符合生態(tài)環(huán)境刑事司法的本質(zhì)要求?；謴?fù)性司法主張讓犯罪行為人積極參與修復(fù)過程，通過生態(tài)環(huán)境修復(fù)金賠償、補(bǔ)種復(fù)綠、增殖放流、土地復(fù)墾等恢復(fù)性措施，以實(shí)際行動(dòng)表明認(rèn)罪悔罪的決心，提升修復(fù)效果，降低再次犯罪可能，這是環(huán)境司法的應(yīng)有之義和價(jià)值追求。

3 恢復(fù)性措施在生態(tài)環(huán)境刑罰體系中的定位重構(gòu)

恢復(fù)性措施在生態(tài)環(huán)境刑罰中的定位問題幾乎貫穿其整個(gè)發(fā)展過程，至今仍處于爭(zhēng)議?；谏鷳B(tài)環(huán)境刑事司法的嚴(yán)肅性和刑法謙抑性要求，恢復(fù)性措施作為一種刑罰措施應(yīng)當(dāng)有直接的刑罰依據(jù)。當(dāng)前，恢復(fù)性司法在生態(tài)環(huán)境犯罪中的應(yīng)用僅是依據(jù)地方的規(guī)范性文件、生態(tài)環(huán)境審判改革政策文件等，由此引發(fā)恢復(fù)性措施的法律性質(zhì)爭(zhēng)議[12]：恢復(fù)性措施究竟是屬于新的刑事責(zé)任形式還是量刑情節(jié)，抑或是單純的民事侵權(quán)賠償責(zé)任？判決前的補(bǔ)種復(fù)綠、土地復(fù)墾、增殖放流、主動(dòng)繳納生態(tài)環(huán)境修復(fù)金等行為是否可作為適用緩刑的條件？在執(zhí)行階段，對(duì)于犯罪行為人不履行或履行不符合要求的情況，應(yīng)按照違反緩刑和社區(qū)矯正規(guī)定對(duì)其進(jìn)行處理，還是轉(zhuǎn)入強(qiáng)制執(zhí)行程序保障裁判效果？

可以說，缺乏刑罰依據(jù)是目前恢復(fù)性司法在生態(tài)環(huán)境犯罪領(lǐng)域適用的最大阻礙。

3.1 恢復(fù)性措施在刑罰中的定位分歧

關(guān)于厘定恢復(fù)性措施在刑罰中的性質(zhì)，理論上和實(shí)務(wù)中主要有3種觀點(diǎn)。

3.1.1 刑罰種類說

刑罰種類說認(rèn)為，恢復(fù)性措施是中國刑罰的種類之一。有學(xué)者主張，應(yīng)將恢復(fù)性措施增設(shè)為一種刑罰種類，尤其是一種新的附加刑[13]。但目前《刑法》對(duì)刑罰種類的明確規(guī)定直接排除了該說在中國的生存空間，且將恢復(fù)性措施升格為刑罰種類(包括附加刑),其適用將充斥著強(qiáng)制性，這與恢復(fù)性司法所高度重視的當(dāng)事人的自愿性、真誠性相違背[14]。當(dāng)然，就其強(qiáng)制性來說，在保障后續(xù)執(zhí)行效果方面的作用值得重視。

3.1.2 量刑情節(jié)說

量刑情節(jié)說，即將犯罪行為人修復(fù)生態(tài)環(huán)境的行為作為量刑從輕處理的情節(jié)加以考慮。實(shí)踐中，被告人在判決前主動(dòng)采取措施修復(fù)生態(tài)環(huán)境損害的，法院會(huì)將其作為酌定從輕處罰的量刑情節(jié)[15]。審判實(shí)踐中，濫伐林木、非法捕撈水產(chǎn)品、非法占用農(nóng)用地等生態(tài)環(huán)境犯罪類型均因犯罪行為人積極實(shí)施修復(fù)生態(tài)環(huán)境的行為而得到不同程度的輕緩化處理。

3.1.3 非刑罰處罰措施說

非刑罰處罰措施說將恢復(fù)性措施定性為一種非刑罰處罰措施或刑罰輔助措施。有學(xué)者認(rèn)為，判處植樹造林就是林木資源類犯罪的非刑罰處罰措施[16]；恢復(fù)性措施可看作是特殊的非刑罰處罰方式[17]；生態(tài)環(huán)境修復(fù)措施用于刑罰實(shí)施的一是通過刑事附帶民事訴訟方式，二是依據(jù)《刑法》第36、37條規(guī)定的輔助性措施來實(shí)現(xiàn)[18]；生態(tài)環(huán)境修復(fù)在刑罰中的性質(zhì)就是刑事責(zé)任實(shí)現(xiàn)方式中的非刑罰處罰方法[19]。

3.2 恢復(fù)性措施在刑罰中的應(yīng)然定位

本研究認(rèn)為，恢復(fù)性措施在刑罰中應(yīng)定位為量刑上的輕緩化事由，即犯罪行為人的行為構(gòu)成犯罪時(shí)法院在是否動(dòng)用刑罰、刑罰裁量等過程中應(yīng)予考量的各種從寬情形，理由主要有4個(gè)方面。

3.2.1 能涵蓋量刑情節(jié)說的內(nèi)容

《刑法》第61條規(guī)定的“情節(jié)”不等于“犯罪情節(jié)”，因?yàn)榕c之并列的量刑根據(jù)分別是犯罪事實(shí)、犯罪的性質(zhì)與對(duì)于社會(huì)的危害程度，所以這里的“情節(jié)”并不能單純等同于“犯罪情節(jié)”，應(yīng)包括刑罰輕緩意義上的法外情節(jié)[20]，即酌定從輕、減輕刑罰事由等。灌河流域環(huán)境資源法庭審結(jié)的一個(gè)非法占用農(nóng)用地案件中,被告人當(dāng)庭認(rèn)罪悔罪，表示愿意通過提供有益于生態(tài)環(huán)境保護(hù)的社區(qū)服務(wù)活動(dòng)以修復(fù)受損土地資源，法庭綜合考慮被告人的認(rèn)罪悔罪態(tài)度、已實(shí)際作出的修復(fù)行為、初步復(fù)墾效果、后續(xù)監(jiān)管保障等情況，對(duì)被告人宣告緩刑，在無償社區(qū)服務(wù)中履行土地復(fù)墾義務(wù)，以實(shí)際行動(dòng)修復(fù)受損的生態(tài)環(huán)境和土地資源[21]。由此，恢復(fù)性措施與刑罰輕緩化處理之間的聯(lián)系一目了然。

3.2.2 能涵蓋恢復(fù)性措施作為適用緩刑、實(shí)行社區(qū)矯正時(shí)的考量條件等內(nèi)容

恢復(fù)性司法理念下的修復(fù)生態(tài)環(huán)境更注重當(dāng)事人主觀上的自愿性、真誠性，這體現(xiàn)了犯罪行為人的犯罪情節(jié)較輕、有悔罪表現(xiàn)等且符合一般緩刑的適用條件。依據(jù)《刑法》，在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)實(shí)行社區(qū)矯正。因此，在審判實(shí)踐中將恢復(fù)性措施與社區(qū)矯正掛鉤也較常見。而恢復(fù)性措施恰恰是適用量刑的從寬情節(jié)以及緩刑、社區(qū)矯正的關(guān)鍵。審判實(shí)踐中，大量生態(tài)環(huán)境犯罪的裁判文書在將恢復(fù)性措施作為酌定量刑從輕的事由時(shí)，均采用“被告人某某積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境”的表述。

3.2.3 恢復(fù)性措施包含在緩刑、社區(qū)矯正的適用條件中并應(yīng)納入社區(qū)矯正方案

犯罪行為人在犯罪后積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境的行為是對(duì)受損的社區(qū)關(guān)系的修復(fù)和更新，體現(xiàn)了其人身危險(xiǎn)性的降低，因而符合緩刑和社區(qū)矯正適用條件中的“沒有再犯罪的危險(xiǎn)”、“認(rèn)罪悔罪態(tài)度良好”。審判實(shí)踐中，對(duì)于積極修復(fù)生態(tài)環(huán)境的犯罪行為人，在社區(qū)矯正調(diào)查通過的情況下，法院通常會(huì)優(yōu)先考慮適用緩刑?！缎谭ā芬?guī)定，對(duì)宣告緩刑的犯罪分子在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)依法實(shí)行社區(qū)矯正。以灌河流域環(huán)境資源法庭審結(jié)的全國首例適用《民法典》保護(hù)海洋生態(tài)環(huán)境案為例，法庭判處刑事附帶民事公益訴訟被告人按照生態(tài)環(huán)境修復(fù)方案中的勞務(wù)代償方式對(duì)受損海洋生態(tài)環(huán)境進(jìn)行修復(fù)，具體包括提供2021、2022年禁漁期內(nèi)小口村所處1 300 m海岸線的衛(wèi)生清潔、海洋資源及生態(tài)環(huán)境義務(wù)巡護(hù)工作，每日300元的勞務(wù)費(fèi)以抵償應(yīng)支付的生態(tài)環(huán)境損害修復(fù)費(fèi)用[22]。這不僅是對(duì)認(rèn)罪悔罪態(tài)度、人身危險(xiǎn)性降低、沒有再犯罪危險(xiǎn)的延伸考察，也有利于貫徹恢復(fù)性司法理念，切實(shí)修復(fù)受損害的生態(tài)環(huán)境和自然資源。

4 結(jié) 語

恢復(fù)性司法符合生態(tài)倫理，與環(huán)境司法懲治犯罪和修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境的目標(biāo)不謀而合。近年來越來越多的生態(tài)環(huán)境恢復(fù)性措施被引入到生態(tài)環(huán)境犯罪領(lǐng)域并于各地得到有效實(shí)踐，在此背景下重構(gòu)生態(tài)環(huán)境犯罪規(guī)制體系，首先就需要明確恢復(fù)性措施在刑罰中的定位，將其作為量刑時(shí)的輕緩化事由，并在適用緩刑時(shí)納入社區(qū)矯正方案，讓生態(tài)環(huán)境犯罪行為人積極參與修復(fù)受損生態(tài)環(huán)境的全過程，切實(shí)保障生態(tài)環(huán)境犯罪裁判效果。隨著恢復(fù)性司法在環(huán)境司法實(shí)踐中的深入發(fā)展，中國生態(tài)環(huán)境刑罰規(guī)制體系必將更加完善。