突發(fā)公共衛(wèi)生事件中權(quán)責(zé)沖突的倫理應(yīng)對

劉永安

突發(fā)公共衛(wèi)生事件的防控不僅是一個科學(xué)、效率的問題，也是一個關(guān)乎價值構(gòu)建和道德選擇的倫理問題。在新型冠狀病毒肺炎疫情的防控中，政府和公共衛(wèi)生部門就在個人自由與公共利益、經(jīng)濟(jì)損失與遏制疫情蔓延以及稀缺醫(yī)療資源的公正有效分配等方面進(jìn)行著艱難的價值權(quán)衡和道德抉擇。與此同時，對于公眾來說，限制自由、隔離、隱私公開等防控舉措也帶來了公民義務(wù)和個人權(quán)益的倫理沖突，一線醫(yī)護(hù)人員也會面臨個人安危和職業(yè)義務(wù)沖突的倫理困境。因此，通過反思疫情防控中權(quán)責(zé)沖突的倫理問題，進(jìn)而尋求一種倫理的共識，不僅可以為個體提供行為選擇和公共精神的指引，同時也可為公共衛(wèi)生的社會決策提供道德基礎(chǔ)和倫理依據(jù)。這將有助于強(qiáng)化社會決策的權(quán)威性和合法性，以及增進(jìn)個體對社會決策的信任度與依從性，進(jìn)而提高公共衛(wèi)生應(yīng)急體系和應(yīng)急治理能力的整體效能。

1 突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的權(quán)責(zé)沖突

1.1 公共衛(wèi)生與權(quán)責(zé)沖突

權(quán)責(zé)沖突一直是公共衛(wèi)生領(lǐng)域的突出矛盾，這一矛盾與公共衛(wèi)生的特殊性密切相關(guān)。公共衛(wèi)生的目的和使命是促進(jìn)公共健康，公共衛(wèi)生的關(guān)注點是公眾和人口的群體健康，而不是一般健康保健意義上的個人健康。就此而言，公共衛(wèi)生具有公共性和公益性，“它的促進(jìn)是一種群體性行為，必須通過社會的力量來實現(xiàn)”[1]。公共健康需要通過一定的諸如國家免疫規(guī)劃、疾病篩查和流行病監(jiān)測以及健康教育規(guī)劃等公共衛(wèi)生干預(yù)措施得以實現(xiàn)。公共衛(wèi)生運作模式的這種干預(yù)性特征不可避免地會造成公共利益與個人利益的直接沖突，在像新型冠狀病毒肺炎這樣的突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，這種沖突尤為突出。在疫情防控中，除了采取接種疫苗、開展病毒溯源和傳播機(jī)制研究等醫(yī)療、科學(xué)手段之外，執(zhí)行嚴(yán)格的諸如限制自由、隔離和社會疏遠(yuǎn)等非醫(yī)療性公共衛(wèi)生措施也是防疫的重要手段。這些積極的干預(yù)措施在一定程度上帶有強(qiáng)制性，個人不僅不能選擇退出國家為公共健康所做出的努力，而且還應(yīng)將其視為公民應(yīng)盡的義務(wù)，因為最佳公共衛(wèi)生結(jié)果需要最大限度的參與，國家需要通過倫理秩序的調(diào)整把疾病和災(zāi)難導(dǎo)致的無序、對公共健康的風(fēng)險和傷害降至最低的程度。這其中就不可避免地存在著比通常更為突出的個人利益和公共利益的沖突以及如何去權(quán)衡個人和社會權(quán)責(zé)的倫理問題。

1.2 公共衛(wèi)生事件中權(quán)責(zé)沖突的具體表現(xiàn)

在像新型冠狀病毒肺炎疫情這樣的公共衛(wèi)生事件中，個人和社會權(quán)責(zé)的倫理沖突主要表現(xiàn)在以下幾個方面。首先，為了防止疫情的進(jìn)一步擴(kuò)散，在傳播期間，將對受感染的人（確診或疑似患者）采取隔離措施，以防止或限制傳染媒介從受感染者向易感者或其他人傳播。同時，也會采取一系列以社區(qū)為基礎(chǔ)的限制人口行動或流動，以及減少人與人之間接觸的社會疏遠(yuǎn)措施。這在有效降低病毒傳播的同時，也產(chǎn)生了自由限制、隔離和社會疏遠(yuǎn)措施與個人自治、自主和行動自由等權(quán)利的沖突和矛盾。面對這一沖突矛盾，公共衛(wèi)生政策就需要在公共利益和個人權(quán)益之間做出權(quán)衡，并為自己采取的措施、決策提供倫理的理由或辯護(hù)。其次，作為公共衛(wèi)生實踐的一部分，流行病學(xué)是公共衛(wèi)生的基本工具。無論是流行病研究、流行病學(xué)數(shù)據(jù)收集，還是流行病學(xué)監(jiān)測在很大程度上依賴于大規(guī)模以人口為基礎(chǔ)的數(shù)據(jù)收集、整理與分析。在疫情防控期間海量的個人健康、身份、住址以及出行軌跡等帶有身份和屬地特征的個人可識別的信息被收集。收集數(shù)據(jù)一般由政府和公共衛(wèi)生部門授權(quán)，加之?dāng)?shù)據(jù)的全面與否影響流行病學(xué)監(jiān)測的有效性，個人因此無法拒絕共享個人隱私數(shù)據(jù)。這在及時了解人口流動與疾病分布、資源可得性和衛(wèi)生需求動態(tài)并及時地采取行動方面發(fā)揮了巨大的作用，但同時也帶來了數(shù)據(jù)收集與個人隱私權(quán)和自主權(quán)相沖突的倫理問題。最后，對于醫(yī)護(hù)人員這個特殊的群體來說，個人和社會權(quán)責(zé)的倫理沖突有著特殊的表現(xiàn)。面對一種感染風(fēng)險高，又常常變異的傳染病，一線醫(yī)護(hù)人員不得不面對自己和家人遭受健康風(fēng)險與照顧患者這樣多重義務(wù)之間的倫理困境。因此，如何權(quán)衡醫(yī)護(hù)人員的生命權(quán)利和履行維護(hù)公共健康的職業(yè)義務(wù)之間的沖突，社會對醫(yī)護(hù)人員又有哪些保護(hù)性義務(wù)等問題也是探討突發(fā)公共衛(wèi)生事件中權(quán)責(zé)倫理沖突時需要特別予以關(guān)注的問題。

2 突發(fā)公共衛(wèi)生事件中調(diào)節(jié)權(quán)責(zé)沖突的倫理原則

2.1 個人服從義務(wù)與社會管控權(quán)利的倫理依據(jù)

在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，個人和社會權(quán)責(zé)的倫理沖突表現(xiàn)在很多方面，處理好這一沖突的關(guān)鍵在于辯證地解決好兩個層面的問題。其一是個人的服從義務(wù)以及與之相對的社會的管控權(quán)利。其二是個人權(quán)益被保護(hù)的權(quán)利以及與之相對的社會對于個人權(quán)益保護(hù)的責(zé)任。就第一個層面的問題而言，在疫情防控中，個人被要求服從來自政府或公共衛(wèi)生部門的社會性安排，這在一定程度上會對個人的權(quán)利產(chǎn)生某種限制。那么，社會如果有權(quán)利要求個人在權(quán)益方面做出某種程度的妥協(xié)并履行服從的義務(wù)，社會就要為此提供必要性的理由。世界衛(wèi)生組織（World Health Organization，WHO）就強(qiáng)調(diào)：“政府為了證明使用強(qiáng)制措施是合理的，必須只在明顯存在健康威脅的情況下采取行動。公共衛(wèi)生官員必須能夠證明他們有一種善意的信念，為此他們可以提供支持的理由，即強(qiáng)制方法是必要的?！盵2]當(dāng)然面對突發(fā)公共衛(wèi)生事件的緊急狀況，帶有強(qiáng)制性的管控措施和政策對公共利益增益的直觀效果是顯而易見的，其必要性是可以從科學(xué)或醫(yī)學(xué)的角度予以證明的，但從倫理應(yīng)對的角度講，這里所要追問的是這種必要性在處理個人和社會權(quán)責(zé)沖突時訴諸的倫理原則是什么？它的道德合理性何在？

通常通過效用、后果來證明這種必要性的做法很容易使人將功利主義與之相聯(lián)系，因為功利主義作為一種效果主義也確實是用非道德的善（功利和效果）來論證道德的善，所以疫情防控所堅持的價值導(dǎo)向和倫理原則很容易被認(rèn)為是“最大多數(shù)人的最大幸福”的功利主義。 Wynia[3]將公共健康倫理在理論和實踐中的功利主義傾向稱之為“健康功利主義”，即“所有公共衛(wèi)生努力的適當(dāng)目標(biāo)是盡可能地提高盡可能多的人的健康。所以可以通過計算一個行動所能獲得的健康凈效益來確定公共衛(wèi)生行動的正當(dāng)與否”。健康功利主義是一種將公共健康倫理降格為純粹功利主義的過于簡單化了的做法，如果在突發(fā)公共衛(wèi)生實踐中貫徹這種簡單的功利主義原則，最終將導(dǎo)致在群體性人口健康受益面前，一些個人正當(dāng)權(quán)益的受損會被視而不見。著名的Thomson[4]“器官移植”的思想實驗已經(jīng)說明簡單的功利主義所存在的問題，即如果以切割一位健康人的器官為代價來拯救其他五位沒有這些器官必死無疑的患者，這是符合最大多數(shù)人的最大幸福的功利原則的，但沒有人會認(rèn)為剝奪這位健康人的生命是合乎道德的。其實，功利主義的這一問題源自其理論對于個人和社會關(guān)系的不當(dāng)假設(shè)。功利主義的代表人物邊沁就認(rèn)為社會只是“一種虛構(gòu)的團(tuán)體，由被認(rèn)作其成員的個人所組成”，因此，社會利益不過是“組成社會之所有成員的利益之總和”[5]。如果把社會利益理解成個人利益的簡單相加，那犧牲個人利益所保全的就只能是個人之外的作為多數(shù)人的“他者”利益，多數(shù)人的“他者”利益說到底也是一種個人利益的組合，那么同樣是個人利益，為什么多數(shù)人的“他者”利益要優(yōu)先于被犧牲的少數(shù)人的利益呢？這與Thomson 所講的“以一救五”的事例有什么不同呢？這里的關(guān)鍵問題是功利主義的解釋方式極大地違背了公共衛(wèi)生的公共性和公益性，功利主義對社會利益的解釋是錯誤的，基于這種錯誤前提，功利主義未能正確地說明社會利益與個人利益的區(qū)別與聯(lián)系，也就未能為社會利益的優(yōu)先性提供強(qiáng)有力的論證。所以，功利主義并不能為突發(fā)公共衛(wèi)生事件中個人的服從義務(wù)和社會的管控權(quán)利提供充足的理由，功利主義不僅無助于我們理解個人與社會的權(quán)責(zé)關(guān)系，而且如果在公共衛(wèi)生領(lǐng)域簡單地奉行功利主義還會導(dǎo)致對個人正當(dāng)權(quán)益的忽視與否定。功利主義之外，另外一種可能被援引的道德原則是利他主義。利他主義不是根據(jù)個人利益來確定善的標(biāo)準(zhǔn)，而是強(qiáng)調(diào)他人的利益，頌揚為他人做出犧牲的精神，并以此作為善的標(biāo)準(zhǔn)。利他主義的對立面是利己主義，二者的理論基礎(chǔ)都是脫離社會歷史條件的抽象的人性論，二者所要解決和回答的主要問題是“己他”矛盾的問題，而不是個人和社會矛盾的問題?！盁o論利己主義還是利他主義，這種抽象地談?wù)撊说谋拘缘挠^點，都是對社會歷史現(xiàn)象的一種曲解”，而且“利他主義在談?wù)撊说睦駮r，包含著反個人的傾向”[6]。因此，利他主義也不能夠為我們辯證地看待個人和社會利益的關(guān)系提供合理的理論支撐，疫情期間的利他行為雖值得頌揚，但用利他主義來為疫情期間個人服從義務(wù)的道德合理性做出解釋并不合適。

以上兩種主義從反面說明，要解釋清楚個人服從義務(wù)與社會管控權(quán)利的道德合理性，就要厘清個人利益和社會利益的辯證關(guān)系，并且說明社會利益為什么在價值次序上具有優(yōu)先性。對此，集體主義原則給出了正確的回答，其認(rèn)為社會既不是虛構(gòu)的，也不是與個人對立的抽象物，社會是個人交互作用的產(chǎn)物，但社會并不是單個人的集合體或“混和物”。作為一種系統(tǒng)化了的有機(jī)共同體，社會具有整合、交流、導(dǎo)向以及繼承發(fā)展等功能，而這些功能的發(fā)揮又為個人的生存發(fā)展、利益和價值的實現(xiàn)提供了根本性和長遠(yuǎn)性保障。個人利益的實現(xiàn)總是依托或依賴于社會利益的實現(xiàn)，社會利益是個人利益實現(xiàn)的前提和保障，而且社會利益對個人利益的正當(dāng)與否起著過濾和價值導(dǎo)向的作用，離開社會利益的實現(xiàn)，個人利益的實現(xiàn)就無法得到保證。因此，社會利益和個人利益是辯證統(tǒng)一的，在價值次序上社會利益應(yīng)當(dāng)具有優(yōu)先性。援引集體主義原則可以對突發(fā)公共衛(wèi)生事件中個人權(quán)利的妥協(xié)和個人的服從義務(wù)提供合理的解釋。按照集體主義原則，可以把個人與社會權(quán)責(zé)在新型冠狀病毒肺炎防控期間的倫理沖突理解為“悲劇性的沖突”，即本來應(yīng)當(dāng)被滿足的、合理的個人權(quán)益與正當(dāng)?shù)墓怖娈a(chǎn)生了沖突，而且二者不能兩全。在這種情境下按照價值次序上的優(yōu)先性，個人的諸如自由、自主和隱私等權(quán)利的妥協(xié)就成為一種迫于無奈的選擇或必要性的犧牲。因此，個人應(yīng)將服從和配合政府或公共衛(wèi)生部門的統(tǒng)一安排視為公民應(yīng)盡的義務(wù)，盡管這樣會在一定程度上與個人權(quán)益相違背，但這種妥協(xié)或犧牲最終的受益者還是個人?？傊?，采用集體主義的解釋方式，既不會造成無端地否定或漠視個人的權(quán)益，也不會將個人利益和公共利益相割裂。集體主義原則能夠?qū)€人服從義務(wù)和社會限制性措施的必要性和合理性做出合理的解釋。

2.2 個人權(quán)益的保護(hù)與社會履行保護(hù)責(zé)任的倫理原則

上文主要論述了突發(fā)公共衛(wèi)生事件中社會限制個人某些權(quán)利的道德合理性及其倫理依據(jù)，但是對個人權(quán)利限制的邊界在哪里？社會在實現(xiàn)公共利益的同時又需要對個人權(quán)益的保護(hù)承擔(dān)哪些義務(wù)和責(zé)任？這將涉及個人和社會權(quán)責(zé)倫理沖突的第二個層面，即個人權(quán)益被保護(hù)的權(quán)利以及與之相對的社會對于個人權(quán)益保護(hù)的責(zé)任。突發(fā)公共衛(wèi)生事件中社會對個人權(quán)利的限制并不是無邊界的，個人依然擁有某些權(quán)益被保護(hù)的權(quán)利，社會在實現(xiàn)公共利益的同時依然需要承擔(dān)起保護(hù)個人權(quán)益的責(zé)任。綜合WHO 的建議以及我國疫情防控的實踐經(jīng)驗，社會在履行保護(hù)個人權(quán)益的責(zé)任時應(yīng)遵循以下倫理原則。

第一，比例相稱原則。這一原則強(qiáng)調(diào)限制措施的道德可接受性，意即對個人自由的限制和隱私公開的程度不應(yīng)超過解決社會實際風(fēng)險水平或關(guān)鍵需求所需的限度，它為個人權(quán)利的限制或侵犯劃定了邊界，以避免對個人權(quán)利的過度侵犯和不當(dāng)傷害。此原則“要求在實現(xiàn)公共利益和個人侵犯程度之間達(dá)到一種合理的平衡。如果干預(yù)是無緣無故的繁重或不公平的，它將超越道德的界限。”[2]在疫情突發(fā)的情況下，在考慮采取特定的公共衛(wèi)生策略和措施時，應(yīng)根據(jù)現(xiàn)有的科學(xué)證據(jù)，按照對遏制疾病傳播或救治、減輕疾病的合理預(yù)期來決定自由限制的力度、隱私公開的程度，以及醫(yī)護(hù)人員在公共健康義務(wù)方面承擔(dān)風(fēng)險的限度。當(dāng)這些限制措施在促進(jìn)和維護(hù)公共健康方面不再起作用，或者對于公共健康沒有必要時，它們就應(yīng)該被終止。

第二，公開透明原則。此原則“要求利益相關(guān)者充分了解問題，包括風(fēng)險和利益，特別是如果它們影響到他們的健康、福祉和個人自由時?！盵7]這里不僅指政府和公共衛(wèi)生部門應(yīng)以公開透明的方式告知公眾限制措施和隱私收集的理由、合乎規(guī)定的好處以及不遵守的不利后果，同時也指以公開透明的方式明確哪些部門可以依法授權(quán)收集個人隱私，疫情期間收集的帶有身份標(biāo)識的大量隱私數(shù)據(jù)通過什么方式予以保護(hù)。對于前者而言，雖然在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中征得知情同意是比較困難的，但政府和公共衛(wèi)生部門在社會動員時應(yīng)盡可能地通過公共溝通闡明公共政策和措施的目的和意義，告知公眾利害，在尊重個人自主權(quán)和隱私權(quán)的基礎(chǔ)上獲得公眾對公共措施的理解和信任。對于個人隱私權(quán)保護(hù)的問題，2013 年修訂后的《傳染病防治法》只是關(guān)注到了“傳染病病人、病原攜帶者、疑似傳染病病人和密切接觸者”的隱私權(quán)保護(hù)和入刑的問題。大量隱私收集是疫情防控中新出現(xiàn)的問題，相關(guān)部門應(yīng)以公開透明的方式出臺相關(guān)的法律或者專門性條例對突發(fā)公共事件中公眾的隱私權(quán)予以保護(hù)。

第三，互惠對等原則。這一原則要求社會支持那些在保護(hù)公共利益方面承擔(dān)過多負(fù)擔(dān)的人，并采取措施盡可能為其減少負(fù)擔(dān)。這一原則既體現(xiàn)了權(quán)利和義務(wù)對等，也是貢獻(xiàn)和回報對等的一種公平的體現(xiàn)。保護(hù)公共利益的措施可能給個人帶來過重的負(fù)擔(dān)與責(zé)任，尤其是一線醫(yī)護(hù)人員等衛(wèi)生保健工作者在疫情期間承擔(dān)了更多的健康風(fēng)險，政府和公共衛(wèi)生部門應(yīng)在可能的范圍內(nèi)盡量減少衛(wèi)生保健工作者的風(fēng)險。例如，確保在醫(yī)院和其他衛(wèi)生保健設(shè)施中建立適當(dāng)?shù)母腥究刂葡到y(tǒng)，為衛(wèi)生保健工作者提供必要的預(yù)防措施和裝備，如果衛(wèi)生工作者感染應(yīng)優(yōu)先獲得醫(yī)藥物資和醫(yī)療救治；另外，可以以津貼、工傷保險或生命保險基金等方式為他們提供保障和支持。

第四，補(bǔ)償救濟(jì)原則。為遏制傳染性疾病的蔓延而采取的強(qiáng)有力措施將不可避免地造成相當(dāng)大的附帶性傷害，這一原則的提出旨在對防疫措施所衍生的附帶性傷害予以盡可能的補(bǔ)償或救濟(jì)。例如，出行和入院的嚴(yán)格限制會使很多嚴(yán)重的、緊急的非新型冠狀病毒肺炎患者，如心臟病、癌癥等患者得不到及時的手術(shù)或救治，從而導(dǎo)致病情加重或?qū)е滤劳?。因此，突發(fā)公共衛(wèi)生事件期間，除了確立優(yōu)先救治確診或疑似感染患者的原則之外，公共衛(wèi)生部門應(yīng)從附帶性傷害的角度對醫(yī)療資源和醫(yī)療服務(wù)的可及性做出更為細(xì)致的分類，確定哪些服務(wù)需要維持，哪些需要推遲或暫停，以對其他緊急性或必要性醫(yī)療需求予以救濟(jì)。當(dāng)然，防控措施所帶來的附帶性傷害遠(yuǎn)不止于此，例如，封控給居民基本生活帶來的困難、部分流動人口因交通管制被懸置、企業(yè)和工廠不能正常運轉(zhuǎn)遭受損失以及個人收入來源中斷等問題都需要在進(jìn)一步細(xì)化研究的基礎(chǔ)上采取相應(yīng)的補(bǔ)償救濟(jì)措施。

總之，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，公共健康利益的實現(xiàn)需要個人秉持集體主義原則在個人權(quán)益方面做出必要的妥協(xié)和犧牲，并積極地履行公民應(yīng)盡的義務(wù)。與此同時，公共利益在實現(xiàn)自身的同時也應(yīng)遵循一定的道德原則盡可能地顧及個人權(quán)益的保護(hù)。

3 突發(fā)公共衛(wèi)生事件中的倫理觀念與倫理精神

3.1 生命倫理向公共健康倫理的轉(zhuǎn)向

從上文的分析來看，突發(fā)公共衛(wèi)生事件中個人和社會權(quán)責(zé)沖突問題的解決在實質(zhì)上需要倫理觀念實現(xiàn)由生命倫理向公共健康倫理的轉(zhuǎn)向和變革。通常以個體為中心的傳統(tǒng)醫(yī)療保健傳統(tǒng)，以及與之相適應(yīng)的強(qiáng)調(diào)自由、自主以及隱私等個人權(quán)利的生命倫理觀念已經(jīng)無法很好地處理和應(yīng)對個人和社會權(quán)責(zé)的沖突問題。這是由于在個人衛(wèi)生保健情境中個人和公共利益的矛盾并不明顯，生命倫理所關(guān)注的是個人和醫(yī)生這種特定的醫(yī)患關(guān)系，以及由此衍生而來的關(guān)于個人利益以及自主、隱私等個人權(quán)利的實現(xiàn)，因此以往的生命倫理并不關(guān)注公眾的群體健康，也就更不可能論及公民對群體健康的責(zé)任和義務(wù)。生命倫理這種“過分強(qiáng)調(diào)個人主義和與之相隨的自治要求（即使這種要求不一定必然與社會利益相沖突）忽視了公共價值和社會交往的關(guān)系本質(zhì)”[8]，當(dāng)突發(fā)性健康風(fēng)險必然影響到一個群體，重點必須從個人利益轉(zhuǎn)向公共利益時，生命倫理單向度的、個人主義傾向的方法顯然無法應(yīng)對由此而出現(xiàn)的個人利益與公共利益的矛盾沖突，“當(dāng)把當(dāng)代以自治為中心的生命倫理學(xué)原則納入公共衛(wèi)生議程時，這些原則顯然是不充分的。公共衛(wèi)生需要一種本身是公共的而不是個人主義的方法”[9]。因此，“在思考捍衛(wèi)公共健康所要求的利益平衡時，生命倫理是一個錯誤的出發(fā)點”[10]。在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，倫理觀念需要由強(qiáng)調(diào)個人權(quán)益的生命倫理向注重共同價值和公共利益的公共健康倫理變革。但這種變革并不是意味著二者是對立的，也并不意味著公共健康倫理應(yīng)該否定或忽視生命倫理所捍衛(wèi)的價值。如前文所述，即便是在強(qiáng)調(diào)群體性價值和公共利益優(yōu)先的時候也存在著對個人權(quán)益保護(hù)的需要。事實上，在突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，任何競爭性政策和措施的選擇都會在個人權(quán)益的保護(hù)方面存在不同程度的不平等，公共政策和措施需要對這種不平等保持敏感，而不是預(yù)見性地加劇這種不平等。也就是說，生命倫理所強(qiáng)調(diào)的自治、自主權(quán)、自由和隱私權(quán)等個人權(quán)利在公共健康倫理中依然是重要的價值，它們并不是被忽視或拋棄，而是在公共健康倫理中從人的社會性和相互依存性的角度重新審視這些個人權(quán)利的實現(xiàn)方式。在像新型冠狀病毒肺炎這樣的突發(fā)公共衛(wèi)生事件中，個人的權(quán)益不能在生命倫理的框架下得到保障，個人主義的倫理思維模式不僅無助于個人權(quán)益的實現(xiàn)，反而會成為個人權(quán)益實現(xiàn)的障礙。個人不能僅注重個人健康和個人權(quán)利，也應(yīng)該關(guān)注公共健康和公共利益，并且自覺地承擔(dān)起維護(hù)公共利益和群體健康的應(yīng)盡義務(wù)，個人只有依從于社會應(yīng)急機(jī)制和系統(tǒng)才能在新的倫理秩序中求得個人健康和個人權(quán)益的真正實現(xiàn)。由此而言，生命倫理向公共健康倫理觀念的變革是有效應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件中個人和社會權(quán)責(zé)沖突的必然選擇。

3.2 團(tuán)結(jié)的價值與公共倫理精神

基于以上觀念的變革，在應(yīng)對突發(fā)公共衛(wèi)生事件時理應(yīng)強(qiáng)調(diào)團(tuán)結(jié)的價值和倡導(dǎo)團(tuán)結(jié)的公共倫理精神。在公共健康倫理的觀念當(dāng)中，個人和群體以及社會休戚與共，公共健康倫理不僅涵攝了生命倫理所強(qiáng)調(diào)的個人價值，而且也強(qiáng)調(diào)共同利益基礎(chǔ)之上的團(tuán)結(jié)的價值。這里所講的團(tuán)結(jié)有別于二元對立范疇意義上的團(tuán)結(jié)，“傳統(tǒng)意義上的團(tuán)結(jié)是指分散的個體或群體成員之間的共同利益、目的或共鳴”[11]。有時也強(qiáng)調(diào)利他主義和互助關(guān)系，特別是對窮人和弱勢群體。在其他時候，也指社群性和相互性所帶來的互惠以及社會凝聚力的好處。然而，這種對團(tuán)結(jié)的理解對公共健康倫理來說是有局限性的，因為這種對團(tuán)結(jié)的理解最終是建立在“我們”和“他們”的二元對立范疇的基礎(chǔ)之上的，這里的“我們”或“他們”是在對共同事業(yè)、集體身份或互惠的利益預(yù)期的認(rèn)同基礎(chǔ)上形成的，在這種基礎(chǔ)上形成的團(tuán)結(jié)同時也意味著對其他異己者或群體的反對或排斥。公共健康倫理所講的團(tuán)結(jié)是建立在社會成員對他們共同利益的認(rèn)知以及對彼此之間相互義務(wù)的感知基礎(chǔ)之上的，它意指“團(tuán)結(jié)一致的個人因共同的責(zé)任和利益而牢固地團(tuán)結(jié)在一起，在意見、目標(biāo)和行動上不分彼此”[2]。公共健康倫理的團(tuán)結(jié)旨在消除“我們”和“他們”概念之間的二元對立并將“我們”的范疇擴(kuò)大到所有人，而不是把“我們”囿于有差別的團(tuán)體利益或集體身份的假設(shè)之中。突發(fā)公共衛(wèi)生事件中重要的是生存、安全和保障的共同利益，這種共同利益是非排他性和非競爭性，是每個人值得也應(yīng)該去追求的共同價值。從這個意義上講，團(tuán)結(jié)的倫理精神就是公共衛(wèi)生的題中應(yīng)有之意。

總之，放眼世界，從艾滋病、重癥急性呼吸綜合征、埃博拉病毒引起的烈性傳染病、流感到新型冠狀病毒肺炎，傳染性疾病并未被消除，我們也無法預(yù)見未來會出現(xiàn)何種可能性的突發(fā)公共衛(wèi)生事件。但可以肯定的是突發(fā)公共衛(wèi)生事件絕不是簡單的個人衛(wèi)生保健問題，它是一個公共衛(wèi)生問題，甚至在某些情況下是全球公共衛(wèi)生問題。我們要做的是，我們必須認(rèn)識到人類在面對重大傳染性疾病時的脆弱性，必須認(rèn)識到在突發(fā)災(zāi)難面前團(tuán)結(jié)的必要性，以及必須認(rèn)識到公共健康倫理對于保障公眾健康和促進(jìn)共同價值的重要性。