淺析民事調(diào)解制度在司法實(shí)務(wù)中的困境與出路

摘 要：我國(guó)司法審判領(lǐng)域的民事調(diào)解制度極具中國(guó)特色，被譽(yù)為東方經(jīng)驗(yàn)。但隨著審判制度的改革，調(diào)解制度暴露出了它固有的局限性和弊端，在司法實(shí)踐中由于案件多等多種因素，也會(huì)出現(xiàn)調(diào)解程序不能完全規(guī)范適用的情況，犧牲了當(dāng)事人的合法權(quán)益，規(guī)范法院的調(diào)解程序，加強(qiáng)對(duì)調(diào)解工作的檢察監(jiān)督，積極探索協(xié)助調(diào)解、委托調(diào)解等多種調(diào)解方式成為亟待解決的問題。

關(guān)鍵詞：民事調(diào)解制度；困境；檢察監(jiān)督

一、民事調(diào)解制度概述

1、民事調(diào)解的概念

民事調(diào)解是指雙方當(dāng)事人在第三方的參與下就他們之間發(fā)生的民事權(quán)益爭(zhēng)議通過(guò)平等自愿、協(xié)商達(dá)成一致解決糾紛的訴訟活動(dòng)和結(jié)案方式。民事調(diào)解與和解雖然都是都是雙方當(dāng)事人在自愿協(xié)商的基礎(chǔ)上解決糾紛，但前者有中立的第三人參與且達(dá)成的協(xié)議具有強(qiáng)制執(zhí)行力。

民事調(diào)解作為多元化糾紛解決方式中重要的一環(huán)，具有悠久的歷史，占有重要的地位。民事調(diào)解不僅涉及當(dāng)事人處分權(quán)的行使也涉及法院審判權(quán)的運(yùn)用，調(diào)解遵循當(dāng)事人自愿原則，具有徹底解決糾紛、節(jié)約審判資源、降低訴訟成本等獨(dú)特優(yōu)勢(shì)，有利于實(shí)現(xiàn)良好的法律效果和社會(huì)效果。

2、民事調(diào)解的歷史沿革

我國(guó)自古以來(lái)就有以和為貴、調(diào)處息爭(zhēng)的傳統(tǒng)，故國(guó)人都有“厭訟”的心態(tài)。早在西周就已有調(diào)處民事爭(zhēng)議的記載；秦漢以來(lái)，司法官多奉行調(diào)處息訟的原則；至兩宋，隨著民事糾紛的增多，調(diào)處呈現(xiàn)制度化的趨勢(shì)；明清時(shí)期調(diào)處已臻于完善階段。建國(guó)以來(lái)，調(diào)解在審判過(guò)程中所處的地位也在不斷變化。1956年，最高人民法院提出了“調(diào)查研究，就地解決，調(diào)解為主”的民事審判工作方針；1964年，這一方針被拓展為十六字方針，即“依靠群眾、調(diào)查研究、就地解決、調(diào)解為主”。1982年我國(guó)在起草第一部《民事訴訟法》時(shí)，對(duì)“調(diào)解為主”的原則做了修正，即將“調(diào)解為主”改為“著重調(diào)解”，1991年我國(guó)開始修訂《民事訴訟法》，立法機(jī)關(guān)再度對(duì)調(diào)解原則進(jìn)行修改，規(guī)定“人民法院審理民事案件，應(yīng)當(dāng)根據(jù)自愿和合法的原則進(jìn)行調(diào)解。調(diào)解不成的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決”。2004年“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判，調(diào)判結(jié)合，案結(jié)事了”為我國(guó)的民事審判工作指導(dǎo)方針，根據(jù)案件的具體情況分別進(jìn)行處理。

由“調(diào)解為主”到“著重調(diào)解”，再到1991年不再把調(diào)解作為訴訟的一個(gè)必經(jīng)程序，再到“能調(diào)則調(diào)，當(dāng)判則判”，民事調(diào)解在我國(guó)民事審判中地位的變化隨著時(shí)間逐步變化，其中重要的原因就是該制度在司法實(shí)踐運(yùn)行中出現(xiàn)了一些問題，一些法院片面追求調(diào)解率，并以此作為考核法官辦案質(zhì)量高低的標(biāo)準(zhǔn)，再次過(guò)程中程序不當(dāng)、強(qiáng)制性調(diào)解等情況時(shí)有發(fā)生，不注重當(dāng)事人的合理訴求，損害了當(dāng)事人處分權(quán)。

二、民事調(diào)解程序在司法實(shí)務(wù)中存在的問題

調(diào)解是以犧牲當(dāng)事人的程序利益來(lái)?yè)Q取法院的審判效率，因此調(diào)解應(yīng)當(dāng)以更嚴(yán)苛的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行以保證當(dāng)事人的合法權(quán)益。但實(shí)務(wù)中，受職權(quán)主義、功利主義等因素的影響，調(diào)解制度運(yùn)行的實(shí)體和程序方面均可能面臨問題。

1.民事調(diào)解程序混亂，審判活動(dòng)存在失序現(xiàn)象。

調(diào)解大致可以分為三類：訴前的委派調(diào)解、訴中法官調(diào)解和訴中的委托調(diào)解。不同類型的調(diào)解，有相應(yīng)的程序，但在實(shí)際的審判工作中，部分法院會(huì)可能會(huì)出現(xiàn)將不同程序混同使用的情況，損害了當(dāng)事人的利益。例如，在實(shí)務(wù)審判過(guò)程中，人民法院依職權(quán)通知雙方當(dāng)事人到庭接受調(diào)解，但卻依照雙方當(dāng)事人自行和解的規(guī)定由審判輔助人員主持調(diào)解工作，混淆了兩種調(diào)解程序的規(guī)定，漠視當(dāng)事人的程序利益，導(dǎo)致訴訟程序違法。再如，在調(diào)解過(guò)程中還存在著實(shí)際主持調(diào)解的人員并非調(diào)解書落款的合議庭成員或書記員，組成人員違反程序性規(guī)定的現(xiàn)象。此外，在線調(diào)解方興未艾，但在實(shí)際實(shí)施過(guò)程中法院并沒有嚴(yán)格貫徹其程序規(guī)定，存在著未告知雙方當(dāng)事人在調(diào)解過(guò)程中的訴訟權(quán)利義務(wù)、法官與雙方當(dāng)事人以組建微信群聊的方式代替在線調(diào)解等亂象。

2.民事調(diào)解違反自愿原則，當(dāng)事人利益得不到保障。

自愿原則是調(diào)解的首要原則，調(diào)解制度本質(zhì)上是雙方當(dāng)事人各自放棄一部分自己的合法權(quán)益，進(jìn)行必要的合理的妥協(xié)，使雙方的利益得到妥善的保護(hù)。由于我國(guó)是調(diào)審合一制度，人民法院對(duì)案件審理過(guò)程中，調(diào)解可以貫穿訴訟的全過(guò)程，調(diào)解和審判可以動(dòng)態(tài)轉(zhuǎn)換，因此調(diào)解程序可隨時(shí)啟動(dòng)。因調(diào)解的啟動(dòng)時(shí)間沒有限制，啟動(dòng)的成本較低，調(diào)解不成無(wú)需承擔(dān)責(zé)任后果，調(diào)解成功則調(diào)解協(xié)議產(chǎn)生既判力，雙方不得上訴，因此，法院為徹底解決糾紛、減少訴訟程序，一般會(huì)選擇以調(diào)解結(jié)案。但隨著調(diào)解結(jié)案數(shù)量的增多，問題也隨之顯現(xiàn)，在實(shí)踐中，部分法官會(huì)為了盡快結(jié)案不自覺地以勸誘調(diào)解，存在恣意調(diào)解的風(fēng)險(xiǎn)，還有部分法官可能以審判者的身份主持調(diào)解，當(dāng)事人可能會(huì)擔(dān)心因自己的調(diào)解態(tài)度影響到日后的判決結(jié)果，而在非自愿情況下接受調(diào)解。

3.調(diào)解協(xié)議內(nèi)容違法，損害國(guó)家、社會(huì)和他人利益。

《最高人民法院關(guān)于人民法院民事調(diào)解工作的若干規(guī)定》第七條規(guī)定：“調(diào)解協(xié)議內(nèi)容超出訴訟請(qǐng)求的，人民法院可以準(zhǔn)許?！庇稍撘?guī)定可見，調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容并不受訴訟請(qǐng)求的約束，這就給某些當(dāng)事人通過(guò)惡意調(diào)解來(lái)?yè)p害第三人的利益乃至社會(huì)公共利益以可乘之機(jī)。調(diào)解的“自愿性”有時(shí)會(huì)成為滋生犯罪的溫床，假離婚、假清償，當(dāng)事人通過(guò)私下自行達(dá)成和解訴至法院，通過(guò)調(diào)解以合法形式掩蓋非法目的，得到有強(qiáng)制執(zhí)行力的虛假訴訟調(diào)解書，利用法院的權(quán)威逃避對(duì)于第三人的債務(wù)，給正常的訴訟秩序帶來(lái)強(qiáng)烈沖擊。

三、調(diào)解制度良好運(yùn)行的保障

調(diào)解在審判過(guò)程中有著不可替代的作用，但在司法實(shí)踐中存在問題也不容忽視，為使民事調(diào)解制度更有效地發(fā)揮迅速并徹底解決糾紛的作用，我們應(yīng)不斷落實(shí)完善民事調(diào)解制度使其發(fā)揮應(yīng)有的價(jià)值。

1、嚴(yán)格限制調(diào)解程序的啟動(dòng)，遵循自愿原則。

民事調(diào)解作為一種合意性的糾紛解決機(jī)制貫穿于訴訟程序的始終，在訴訟程序中的任意階段均可啟動(dòng)，啟動(dòng)程序的隨意性加大了強(qiáng)制性調(diào)解存在的可能。調(diào)解程序的啟動(dòng)有兩種方式：一是當(dāng)事人申請(qǐng)，二是法院依職權(quán)，限制法官的調(diào)解職權(quán)范圍，法院依職權(quán)啟動(dòng)的調(diào)解首先要考慮有無(wú)調(diào)解解決糾紛的可能。明確規(guī)定調(diào)解的啟動(dòng)與終結(jié)程序，賦予當(dāng)事人自由的程序選擇權(quán)，根據(jù)案件的性質(zhì)和實(shí)際情況將案件類型化，根據(jù)案件的類型選擇合適的程序。無(wú)論是先行調(diào)解的案件還是其他適合調(diào)解的案件在程序的啟動(dòng)上都要征得當(dāng)事人的同意在自愿的條件下進(jìn)行。

2、加強(qiáng)合法性審查，落實(shí)違法調(diào)解行為制裁機(jī)制。

法院要對(duì)雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的合法性進(jìn)行審查，避免讓法院的司法權(quán)威淪落為不法行為的工具。在對(duì)調(diào)解協(xié)議依職權(quán)進(jìn)行審查時(shí)，審判人員應(yīng)對(duì)認(rèn)真審查雙方當(dāng)事人自愿達(dá)成的調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容進(jìn)行審查，保證調(diào)解協(xié)議的內(nèi)容合法明確不得損害他人和國(guó)家的利益。完善對(duì)民事訴訟虛假調(diào)解的制裁手段，嚴(yán)格貫徹執(zhí)行妨礙民事訴訟的強(qiáng)制措施，對(duì)于用合法手段達(dá)成非法目的的行為依情節(jié)予以罰款、拘留，構(gòu)成犯罪的依法追究刑事責(zé)任，提高不誠(chéng)信當(dāng)事人進(jìn)行虛假民事調(diào)解的成本，做到事前預(yù)防使當(dāng)事人遵循誠(chéng)實(shí)信用原則不得濫用訴訟權(quán)利。

3、檢察機(jī)關(guān)積極作為，加強(qiáng)對(duì)于違法調(diào)解程序的監(jiān)督。

過(guò)去檢察機(jī)關(guān)對(duì)于調(diào)解的監(jiān)督大多在調(diào)解是否違反自愿原則以及調(diào)解協(xié)議是否合法有效，對(duì)于調(diào)解程序違法的監(jiān)督不足，監(jiān)督范圍過(guò)于狹窄。民事調(diào)解檢查監(jiān)督方式應(yīng)向多元化發(fā)展，對(duì)民事調(diào)解各階段均有相應(yīng)的監(jiān)督手段。檢察機(jī)關(guān)應(yīng)積極行使調(diào)查權(quán)對(duì)調(diào)解過(guò)程中當(dāng)事人平等原則、調(diào)解程序是否違法加強(qiáng)監(jiān)督。正義不僅應(yīng)得到實(shí)現(xiàn)，而且要以看得見的方式加以實(shí)現(xiàn)，程序正義在調(diào)解過(guò)程中同樣重要，正是程序決定了法治與恣意的人治的區(qū)別。只有程序是正當(dāng)?shù)牟拍軐?duì)法律實(shí)體制度加以彌補(bǔ)，使當(dāng)事人接受讓渡自己利益的調(diào)解結(jié)果，真正做到案結(jié)事了，努力讓人民群眾在每一個(gè)司法案件中感受到公平正義。