證明責(zé)任分配視角下民事訴訟法與民法典銜接研究

摘 要：證明責(zé)任具有裁判功能，其起作用于案件事實(shí)真?zhèn)尾幻髦畷r(shí)。請(qǐng)求權(quán)是證明責(zé)任分配銜接民事實(shí)體法和民事程序法的基點(diǎn)。作為一種不利后果的承擔(dān)，證明責(zé)任分配規(guī)則必須嚴(yán)格遵循責(zé)任法定原則?！耙?guī)范說(shuō)”之證明責(zé)任分配規(guī)則是我國(guó)引進(jìn)的“舶來(lái)品”，它所體現(xiàn)出來(lái)的理論價(jià)值和實(shí)踐意義已經(jīng)被大多數(shù)人認(rèn)可，基于對(duì)文義解釋和句式結(jié)構(gòu)的側(cè)重而使其極具操作性。毋庸諱言，該主流學(xué)說(shuō)存在一定程度上的適用困境，沖擊著責(zé)任法定原則之明確性、合理性的要求，造成民事實(shí)體法和民事程序法銜接不暢的問(wèn)題。雖然這并不是中國(guó)獨(dú)有的問(wèn)題，但是從立法層面關(guān)注案件的特殊性并對(duì)相應(yīng)的民法條文作出調(diào)整能讓“規(guī)范說(shuō)”之證明責(zé)任分配規(guī)則在我國(guó)的司法環(huán)境下繼續(xù)發(fā)揮作用。民法條文的調(diào)整深受法之價(jià)值取向的影響，而多目標(biāo)決策方法作為法之價(jià)值比較和選擇的方法具有合理性和可行性。

關(guān)鍵詞：真?zhèn)尾幻鳎蛔C明責(zé)任；規(guī)范說(shuō)；價(jià)值評(píng)價(jià)；多目標(biāo)決策方法

中圖分類(lèi)號(hào)：D915.2" " "文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A" " 文章編號(hào)：1001-4225（2022）12-0034-08

一、問(wèn)題的提出

證明責(zé)任是一個(gè)歷久彌新的主題。在《民法典》已經(jīng)出臺(tái)的背景下，有必要再次將其置于《民事訴訟法》與《民法典》（以下統(tǒng)稱“兩法”）中共同研究，以完成法法銜接的使命。正如有論者所言：“證明責(zé)任橫跨民事程序法和民事實(shí)體法兩大法域，是程序法和實(shí)體法在訴訟中的交匯，單從任何一個(gè)法域研究都無(wú)法把握它的真諦?！盵1]證明責(zé)任內(nèi)分為主觀證明責(zé)任和客觀證明責(zé)任，前者指的是當(dāng)事人對(duì)自己的主張有提供證據(jù)的義務(wù)，并且在訴訟過(guò)程中隨著法官心證的變化而變化；后者指的是當(dāng)事人對(duì)自己的主張不提供證據(jù)加以證明或者雖提供了證據(jù)但他們的主張無(wú)法得到證實(shí)，特別是案件事實(shí)在訴訟的最后階段仍處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，需要承擔(dān)的不利益訴訟后果的責(zé)任。證明責(zé)任分配是整個(gè)證明責(zé)任制度的核心內(nèi)容，而且其只關(guān)涉客觀證明責(zé)任[2]，可以說(shuō)，現(xiàn)代證明責(zé)任制度的本質(zhì)就是客觀證明責(zé)任。因此，本文以“兩法”的銜接為目標(biāo)，立足于客觀證明責(zé)任這一層面來(lái)探討證明責(zé)任分配的問(wèn)題，逐一回答何為證明責(zé)任分配銜接“兩法”的法理基礎(chǔ)、證明責(zé)任分配銜接“兩法”存在何種適用困境以及如何實(shí)現(xiàn)證明責(zé)任分配銜接“兩法”的應(yīng)然狀態(tài)。

二、證明責(zé)任分配銜接

“兩法”的法理基礎(chǔ)

（一）證明責(zé)任具有裁判功能

認(rèn)定案件事實(shí)通常是司法裁判過(guò)程中最為關(guān)鍵也是最為復(fù)雜的一個(gè)環(huán)節(jié)。在理論上，曾經(jīng)出現(xiàn)過(guò)案件事實(shí)認(rèn)定“二分法”和“三分法”之爭(zhēng)，堅(jiān)持“二分法”的觀點(diǎn)認(rèn)為，案件事實(shí)只能從存在和不存在兩種狀態(tài)中認(rèn)定[3]，而堅(jiān)持“三分法”的觀點(diǎn)則認(rèn)為，案件事實(shí)可以從存在、不存在以及真?zhèn)尾幻魅N狀態(tài)中認(rèn)定[4]。隨著證明責(zé)任制度理論研究的不斷深入，以及“真?zhèn)尾幻鳌弊盅墼凇蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法解釋》）第108條中的出現(xiàn)，人們應(yīng)當(dāng)摒棄“二分說(shuō)”的觀點(diǎn)。此外，在司法實(shí)踐中，法官也已經(jīng)對(duì)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞒挚隙☉B(tài)度，例如，“本院認(rèn)為，綜合被告抗辯及舉證情況，原告主張雙方形成借貸關(guān)系的事實(shí)已處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)”①。

所謂的真?zhèn)尾幻?，是指法官在作出裁判之前既不能肯定該事?shí)是不真實(shí)、不存在的，也不能肯定該事實(shí)是真實(shí)的、是確實(shí)存在的[5]。這種認(rèn)識(shí)狀態(tài)的形成有可能是因案件的事過(guò)境遷、法官的有限理性、司法證明的歷史證明性質(zhì)以及事實(shí)探知成本等因素所致的[6]5。當(dāng)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)如何及時(shí)作出正確的裁判是擺在法官面前的考驗(yàn)，其正當(dāng)性基礎(chǔ)在于“法官不得拒絕裁判”原則和訴訟的時(shí)效性。而且，“對(duì)案件事實(shí)的尊重是民事裁判正當(dāng)性的基礎(chǔ)”[7]，絕對(duì)不允許法官對(duì)真?zhèn)尾幻鞯陌讣聦?shí)有意回避并強(qiáng)行將其認(rèn)定為真或者為假的明確狀態(tài)，否則，極大可能出現(xiàn)不公正的裁判，進(jìn)而有損司法權(quán)威。本文試舉一例加以釋之：“南京彭宇案”②。該案的關(guān)鍵問(wèn)題在于被告彭宇對(duì)原告徐壽蘭老人是否存在侵權(quán)行為（即撞人還是扶人）。根據(jù)《民法典》侵權(quán)責(zé)任編的相關(guān)規(guī)定，侵權(quán)行為這一構(gòu)成要件的證明責(zé)任應(yīng)當(dāng)由原告承擔(dān)，而在該案中原告無(wú)法提供證據(jù)證明被告存在撞人的侵權(quán)行為，被告也不能提供證據(jù)辯駁自己屬于扶人的見(jiàn)義勇為行為，因原被告雙方各執(zhí)一詞致使案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌榱似较⒓m紛，一審承辦法官憑借“一個(gè)人沒(méi)有撞人就不會(huì)扶人”的所謂的經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)判決被告存在侵權(quán)行為。該份判決書(shū)一經(jīng)作出便在社會(huì)上引起軒然大波，各種批判和質(zhì)疑隨之而來(lái)。很顯然，這種根據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)解決案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鞯淖龇ㄊ遣豢扇〉摹?/p>

針對(duì)上述情況，應(yīng)當(dāng)通過(guò)證明責(zé)任判決來(lái)克服，即證明責(zé)任具有裁判功能。具體來(lái)說(shuō)，證明責(zé)任是一種擬制或者假定，可能與案件的客觀事實(shí)不符，當(dāng)案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)法官要用證明責(zé)任判案，由對(duì)該真?zhèn)尾幻鞯囊聦?shí)負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人承擔(dān)不利后果的責(zé)任。從這個(gè)意義上看，證明責(zé)任的分配至關(guān)重要，其必須由法律或者司法解釋預(yù)先作出規(guī)定，且證明責(zé)任只能由一方當(dāng)事人承擔(dān)，在主體上是有限的，不可能要求雙方當(dāng)事人各自承擔(dān)，否則將無(wú)法作出裁判。追根溯源，1991年的《民事訴訟法》僅就主觀證明責(zé)任的內(nèi)容進(jìn)行規(guī)定（第64條第1款）③，并未涉及客觀證明責(zé)任及其分配規(guī)則。直到2001年，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《民事證據(jù)規(guī)定》）第2條第2款才首次肯定了客觀證明責(zé)任的法律地位④，且該司法解釋第4條至第6條規(guī)定了特殊侵權(quán)、合同糾紛、勞動(dòng)爭(zhēng)議等案件的證明責(zé)任分配規(guī)則。關(guān)于證明責(zé)任分配的一般規(guī)則體現(xiàn)在《民訴法解釋》第91條中⑤，我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界將它稱為“規(guī)范說(shuō)”之證明責(zé)任分配規(guī)則。

（二）請(qǐng)求權(quán)是證明責(zé)任分配銜接“兩法”的基點(diǎn)

證明責(zé)任分配具有法定性，由民事實(shí)體法預(yù)先規(guī)定?！耙?guī)范說(shuō)”之證明責(zé)任分配規(guī)則是我國(guó)引進(jìn)的“舶來(lái)品”，其提出者羅森貝克認(rèn)為民事實(shí)體法律規(guī)范可區(qū)分為權(quán)利發(fā)生規(guī)范、權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范以及權(quán)利阻卻規(guī)范四類(lèi)。詳言之，能夠引起權(quán)利發(fā)生的法律規(guī)范是權(quán)利發(fā)生規(guī)范，其在性質(zhì)上被定性為請(qǐng)求權(quán)規(guī)范、基礎(chǔ)規(guī)范等，民法中大量存在著這種類(lèi)型的規(guī)范；在權(quán)利發(fā)生開(kāi)始時(shí)就阻止權(quán)利發(fā)生的效果，最終使權(quán)利無(wú)法發(fā)生的法律規(guī)范是權(quán)利妨礙規(guī)范；在權(quán)利發(fā)生之后，使已經(jīng)存在的權(quán)利歸于消滅的法律規(guī)范是權(quán)利消滅規(guī)范，如合同債務(wù)已經(jīng)履行、免除、提存等；在權(quán)利發(fā)生之后，能夠遏制或者消除權(quán)利的效果使權(quán)利不能實(shí)現(xiàn)的法律規(guī)范是權(quán)利阻卻規(guī)范，如不安抗辯權(quán)等。每一類(lèi)別對(duì)應(yīng)著不同的法律構(gòu)成要件，并據(jù)此將證明責(zé)任預(yù)先分配給雙方當(dāng)事人?！耙?guī)范說(shuō)”之證明責(zé)任分配規(guī)則與民法上請(qǐng)求權(quán)規(guī)范體系的內(nèi)容相呼應(yīng)?！睹穹ǖ洹芳仁且徊恳?guī)范人們行為的私法，也是致力于解決糾紛的功能法，它必然以實(shí)現(xiàn)“救濟(jì)權(quán)”為主要目標(biāo)，而在私法救濟(jì)體系中“請(qǐng)求權(quán)”始終處于核心地位。作為民事權(quán)利的類(lèi)別之一，請(qǐng)求權(quán)是指請(qǐng)求他人為一定行為或者不為一定行為的權(quán)利，包括合同請(qǐng)求權(quán)、類(lèi)合同請(qǐng)求權(quán)、無(wú)因管理請(qǐng)求權(quán)、物權(quán)上的請(qǐng)求權(quán)、基于侵權(quán)行為而發(fā)生的請(qǐng)求權(quán)以及基于不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)等。請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范、反對(duì)性規(guī)范以及輔助性規(guī)范均屬于請(qǐng)求權(quán)規(guī)范體系的內(nèi)容。以請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)規(guī)范為中心，區(qū)分反對(duì)性規(guī)范和輔助性規(guī)范的標(biāo)準(zhǔn)是它們的作用各不相同，顧名思義，反對(duì)性規(guī)范的作用在于反對(duì)請(qǐng)求權(quán)生效的規(guī)范，其又被稱作實(shí)體抗辯規(guī)范，包括權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范和權(quán)利阻卻規(guī)范，而輔助性規(guī)范的作用在于幫助請(qǐng)求權(quán)生效的規(guī)范，其只涉及諸如法律行為的具體形式的規(guī)定、某一概念的界定、期間長(zhǎng)短的規(guī)定等技術(shù)性上的規(guī)定[8]。

“規(guī)范說(shuō)”之證明責(zé)任分配規(guī)則十分注重民事實(shí)體法條文及其結(jié)構(gòu)的相互關(guān)系，具有極強(qiáng)的操作性，它與民事訴訟法上以請(qǐng)求權(quán)為核心的攻擊防御構(gòu)造相契合。為了形成統(tǒng)一的裁判尺度，把握正確的裁判方法，“要樹(shù)立請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)思維”的表述在2019年7月召開(kāi)的全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議上被提及，要求法官根據(jù)將要適用的民事實(shí)體法律規(guī)范尋找符合該法律規(guī)范的要件事實(shí)。在一個(gè)具體民事案件中，請(qǐng)求權(quán)方法以對(duì)請(qǐng)求與抗辯的對(duì)抗性考量為基礎(chǔ)[9]，由于當(dāng)事人之間的訴訟利益是相互沖突、相互抗衡的，所以形成了復(fù)雜的攻擊防御構(gòu)造，“權(quán)利發(fā)生規(guī)范因權(quán)利妨礙規(guī)范的阻止、權(quán)利消滅規(guī)范的干預(yù)、權(quán)利阻卻規(guī)范的行使而不發(fā)生作用……但可能有其他規(guī)范能夠與權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范以及權(quán)利阻卻規(guī)范相對(duì)抗，即妨礙之妨礙規(guī)范、妨礙之消滅規(guī)范、妨礙之阻卻規(guī)范，它們可以使其反作用從一開(kāi)始就沒(méi)有產(chǎn)生或者在事后得到消除，讓權(quán)利發(fā)生規(guī)范的全部效力沒(méi)有障礙地發(fā)揮……具有效力相反的其他規(guī)范可能又與妨礙之妨礙規(guī)范、妨礙之消滅規(guī)范、妨礙之阻卻規(guī)范相對(duì)抗……”[10]。在當(dāng)事人主義訴訟模式下，法官對(duì)要件事實(shí)如何認(rèn)定取決于當(dāng)事人收集證據(jù)的多少及其證明力的大小。一般而言，權(quán)利發(fā)生規(guī)范的要件事實(shí)由請(qǐng)求權(quán)人提供證據(jù)加以證明，權(quán)利妨礙規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范以及權(quán)利阻卻規(guī)范的要件事實(shí)由相對(duì)人提供證據(jù)加以證明。圍繞“請(qǐng)求原因—抗辯—再抗辯”構(gòu)造，若當(dāng)事人沒(méi)有提供證據(jù)或者提供的證據(jù)無(wú)法證實(shí)其主張而使案件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，就要發(fā)揮證明責(zé)任的裁判功能。

三、證明責(zé)任分配銜接

“兩法”的適用困境

在現(xiàn)代漢語(yǔ)中，“責(zé)任”一詞在不同的語(yǔ)境下有不同的涵義。就證明責(zé)任而言，是因當(dāng)事人沒(méi)有履行助長(zhǎng)義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的不利后果，是一種消極意義上的責(zé)任。責(zé)任法定原則是認(rèn)定和歸結(jié)法律責(zé)任必須遵循的原則之一，其特點(diǎn)為明確性和合理性等，即預(yù)先用成文的法律形式明確地規(guī)定法律責(zé)任，而且這種規(guī)定必須合理[11]。當(dāng)前，理論界和實(shí)務(wù)界已經(jīng)達(dá)成共識(shí)，一致認(rèn)為“規(guī)范說(shuō)”之證明責(zé)任分配規(guī)則存在某些適用上的困境，在本文看來(lái)，這些困境正是對(duì)責(zé)任法定原則之明確性和合理性的沖擊。

（一）“規(guī)范說(shuō)”之證明責(zé)任分配規(guī)則對(duì)責(zé)任法定原則之明確性的沖擊

司法實(shí)踐中的具體案件是復(fù)雜多樣、千變?nèi)f化的，“如何妥當(dāng)適用法律通常是頗費(fèi)躊躇的，或成文法的條文語(yǔ)義模糊、可以二解，或法律規(guī)范之間相互沖突、莫衷一是……”[12]對(duì)現(xiàn)行的證明責(zé)任分配規(guī)則亦是如此，具體表現(xiàn)在如下兩個(gè)方面。

其一，法律規(guī)范之間的相互沖突對(duì)“規(guī)范說(shuō)”之證明責(zé)任分配規(guī)則的影響。權(quán)利發(fā)生規(guī)范和權(quán)利妨礙規(guī)范的存在時(shí)點(diǎn)具有同時(shí)性，它們彼此之間是正反對(duì)立面，能夠產(chǎn)生完全不同的法律效果。從立法語(yǔ)言學(xué)來(lái)說(shuō)，對(duì)行為規(guī)范選擇從正面規(guī)定還是反面規(guī)定并非隨意而定，權(quán)利妨礙要件的消極要件出現(xiàn)在民法規(guī)范中必有其特定用意[13]。但是，如此配置民法規(guī)范使得權(quán)利發(fā)生規(guī)范和權(quán)利妨礙規(guī)范的界限相當(dāng)曖昧，是將某事實(shí)的存在作為權(quán)利發(fā)生事實(shí)還是將該事實(shí)不存在作為權(quán)利妨礙事實(shí)經(jīng)常難以判斷。例如《民法典》中既從正面角度規(guī)定了民事法律行為的生效要件（第143條）又從反面角度規(guī)定了民事法律行為的可撤銷(xiāo)要件或者無(wú)效要件（第145～148條、第150～151條、第153～154條）。

其二，法律條文的多重理解對(duì)“規(guī)范說(shuō)”之證明責(zé)任分配規(guī)則的影響。制定一個(gè)法律條文往往需要立法者具備嚴(yán)謹(jǐn)?shù)倪壿嬎季S、扎實(shí)的文字功底、正確的價(jià)值觀念以及明確的立法目的，人們通過(guò)文義解釋?zhuān)ɑ蛭淖直磉_(dá)或語(yǔ)法結(jié)構(gòu)）就能掌握該法條背后所隱藏的原理。若一個(gè)法律條文（包括條文中的一個(gè)或多個(gè)構(gòu)成要件）有多重理解，當(dāng)相應(yīng)的要件事實(shí)在具體案件中處于真?zhèn)尾幻鲿r(shí)，因不同法官之間主觀認(rèn)識(shí)的差異性有可能出現(xiàn)不同的證明責(zé)任分配結(jié)果而導(dǎo)致同案不同判。例如在善意取得制度（《民法典》第311條）中，基于對(duì)制度本身規(guī)范目的理解的不同，在理論上就如何分配“受讓人善意”這一構(gòu)成要件的證明責(zé)任可謂是爭(zhēng)議不斷。有論者認(rèn)為，該制度的立法目的在于優(yōu)先保護(hù)原權(quán)利人的利益（即側(cè)重保護(hù)所有權(quán)），應(yīng)當(dāng)將證明責(zé)任分配給受讓人，由其證明自己是善意的[14-15]；但也有論者認(rèn)為，保護(hù)交易安全與秩序才是該制度的立法目的，首先應(yīng)當(dāng)推定受讓人是善意的，如果原權(quán)利人認(rèn)為受讓人存在惡意，應(yīng)當(dāng)對(duì)其主張承擔(dān)證明責(zé)任[16]。

（二）“規(guī)范說(shuō)”之證明責(zé)任分配規(guī)則對(duì)責(zé)任法定原則之合理性的沖擊

合理分配社會(huì)各種資源、公正處理各方利益沖突以及公平分?jǐn)偛焕L(fēng)險(xiǎn)是社會(huì)基本結(jié)構(gòu)正義觀的重要準(zhǔn)則。法律制度作為社會(huì)基本結(jié)構(gòu)中的一種，立法者在制定法律規(guī)范尤其是分配法律義務(wù)或者法律責(zé)任等負(fù)擔(dān)性規(guī)范時(shí)必須做到合理，以防止正義觀的失衡?，F(xiàn)行證明責(zé)任分配規(guī)則也要以此為規(guī)范標(biāo)準(zhǔn)。

近代“古典”意義上的訴訟觀認(rèn)為，當(dāng)事人雙方的力量對(duì)比是相對(duì)平衡的，他們作為原被告的角色具有可互換性。在這樣一種情境下，“規(guī)范說(shuō)”之證明責(zé)任分配規(guī)則對(duì)于傳統(tǒng)商事案件等領(lǐng)域糾紛的處理解決極具適應(yīng)性或親和性。但是，隨著社會(huì)的快速發(fā)展和急劇變遷，現(xiàn)代科技日益發(fā)達(dá)、經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)逐步增強(qiáng)，流通消費(fèi)體制已經(jīng)形成并完善。相應(yīng)的，也引發(fā)了一系列嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，進(jìn)而“現(xiàn)代型訴訟”案件數(shù)量大幅增加，例如：醫(yī)療損害賠償訴訟、環(huán)境污染訴訟等。在這類(lèi)訴訟案件中，原被告雙方的角色不再具有可互換性，他們之間的力量對(duì)比高度不均衡，證據(jù)以及必要的科技知識(shí)往往集中掌握在作為加害方的被告手里，致使作為原告的被害方陷入舉證不能的困境，若要求原告就此承擔(dān)舉證失敗的不利后果確實(shí)有違實(shí)質(zhì)正義[17]。盡管立法者已經(jīng)對(duì)上述問(wèn)題有所認(rèn)識(shí)并對(duì)相應(yīng)的民法條文作出了調(diào)整，例如環(huán)境侵權(quán)案件中，因果關(guān)系要件的倒置；建筑物、構(gòu)筑物、懸掛物、擱置物以及堆放物致害案件中，過(guò)錯(cuò)要件的倒置，等等。但不可否認(rèn)的是，當(dāng)前仍有一些民法條文因跳不出教條主義的藩籬，沒(méi)有考慮到當(dāng)事人舉證難易程度、社會(huì)對(duì)權(quán)利救濟(jì)的保護(hù)力度等因素，過(guò)分強(qiáng)調(diào)法律規(guī)范的形式構(gòu)成，最終的結(jié)果是“規(guī)范說(shuō)”之證明責(zé)任分配規(guī)則不能完全符合責(zé)任法定原則之合理性的要求。例如，根據(jù)證明責(zé)任分配規(guī)則，在債權(quán)人行使代位權(quán)規(guī)則中對(duì)“債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)”要件事實(shí)的證明責(zé)任和在不當(dāng)?shù)美贫戎袑?duì)“無(wú)法律上依據(jù)”要件事實(shí)的證明責(zé)任，均由請(qǐng)求權(quán)人承擔(dān)。上述兩種事實(shí)及其他類(lèi)似事實(shí)學(xué)界稱之為消極事實(shí)，并認(rèn)為消極事實(shí)不等同于消極要件事實(shí)，它是依法承擔(dān)證明責(zé)任的一方當(dāng)事人所應(yīng)提供證據(jù)加以證明的對(duì)象，在四類(lèi)權(quán)利規(guī)范體系中均可出現(xiàn)，只要涉及某法律上評(píng)價(jià)結(jié)果不存在或者某種事實(shí)不存在[18]。若要求主張消極事實(shí)的當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任是不盡合理的。

四、證明責(zé)任分配銜接

“兩法”的應(yīng)然狀態(tài)

（一）從立法層面解決“規(guī)范說(shuō)”之證明責(zé)任分配規(guī)則的適用困境

在美國(guó)，不存在形式化的證明責(zé)任分配規(guī)則，證明責(zé)任的承擔(dān)主要受到諸如政策、公平、證據(jù)所持或證據(jù)距離、方便、概然性、經(jīng)驗(yàn)規(guī)則、請(qǐng)求變更現(xiàn)狀的當(dāng)事人等一項(xiàng)或者多項(xiàng)因素的影響[19]。與此不同，我國(guó)存在統(tǒng)一的證明責(zé)任分配規(guī)則，且在《民事證據(jù)規(guī)定》修改之前，根據(jù)第7條的規(guī)定①，法官擁有自由裁量權(quán)進(jìn)行證明責(zé)任分配。它是一個(gè)補(bǔ)充性條款，從某種程度上看，該規(guī)定能夠填補(bǔ)“規(guī)范說(shuō)”之證明責(zé)任分配規(guī)則在適用上的漏洞，具有一定的正當(dāng)性基礎(chǔ)，能夠?qū)崿F(xiàn)個(gè)案的特殊性以及訴訟公正、效率價(jià)值的追求等。但是，這種做法不僅在邏輯上難以自洽，而且其正當(dāng)性基礎(chǔ)也會(huì)面臨一些質(zhì)疑。首先，自由分配證明責(zé)任要受到法官整體素質(zhì)的影響，其結(jié)果將使當(dāng)事人對(duì)司法缺少應(yīng)有的可預(yù)知性，很難保障裁判的公正性，一旦法官不適當(dāng)?shù)匦惺股踔翞E用其自由裁量權(quán)，后果不堪設(shè)想[20]。其次，實(shí)際上，第7條中“法律沒(méi)有具體規(guī)定”的情形并不存在，也即第7條得以適用的前提條件永遠(yuǎn)不會(huì)成就?！耙?guī)范說(shuō)”的局限主要出在其形式化特征有可能導(dǎo)致實(shí)質(zhì)正義在一些特殊案件中的犧牲，而不是出在其適用范圍的不周延上，因?yàn)樵搶W(xué)說(shuō)本身就具有解決立法規(guī)定不能窮盡證明責(zé)任配置局限的功能[6]104-105。最后，作為法官自由分配證明責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)，“公平原則”“誠(chéng)實(shí)信用原則”都沒(méi)有明確的內(nèi)涵和外延，它們的規(guī)范作用十分模糊。而且，當(dāng)根據(jù)這些標(biāo)準(zhǔn)所形成的分配不一致時(shí)，就需要考慮它們?cè)趯?shí)際適用過(guò)程中的優(yōu)先順位，這就等同于法官憑感覺(jué)處理案件[21]?？上驳氖?，2019年《民事證據(jù)規(guī)定》被修改并將上述第7條予以刪除。

此外，還有論者認(rèn)為在例外情形下應(yīng)借助目的解釋來(lái)解決證明責(zé)任分配的疑義，即以民法規(guī)范的立法目的為導(dǎo)向，識(shí)別其證明責(zé)任屬性[22-24]。針對(duì)這種觀點(diǎn)，理論上存在不同的看法，目的解釋論實(shí)際上是造法性解釋論，它過(guò)分強(qiáng)調(diào)司法能動(dòng)，不以法律規(guī)定為邏輯起點(diǎn)，其在思維方法上不是“根據(jù)法律的思考”而是“關(guān)于法律的思考”，按照文義解釋和按照造法性解釋論分配證明責(zé)任所得出的結(jié)果是完全不同的，不符合解釋論應(yīng)有的限度。而且，造法性解釋論使法律文義與證明責(zé)任分配之間的關(guān)系切斷，是對(duì)法的安定性和可預(yù)測(cè)性的動(dòng)搖，割裂了主張責(zé)任、主觀證明責(zé)任與客觀證明責(zé)任的承擔(dān)主體，違背了“誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證”的一般規(guī)則[25]。追根溯源，“規(guī)范說(shuō)”之證明責(zé)任分配規(guī)則在德國(guó)實(shí)際上不是不重視文義解釋之外的諸如體系解釋、目的解釋、歷史解釋等的其他解釋方法，但反對(duì)以實(shí)質(zhì)性解釋論為綱的做法，這一點(diǎn)也得到了很多德國(guó)學(xué)者的認(rèn)可，如普維庭、萊波爾特、福爾斯特、勞曼法官等。我國(guó)理論界并未足夠重視或強(qiáng)調(diào)客觀目的解釋在德國(guó)受到的強(qiáng)烈批判，反而使其成為證明責(zé)任“論戰(zhàn)”的誘因[26]。

綜合以上分析，針對(duì)“規(guī)范說(shuō)”之證明責(zé)任分配規(guī)則在適用上的漏洞應(yīng)當(dāng)通過(guò)立法技術(shù)手段對(duì)民法條文進(jìn)行調(diào)整來(lái)填補(bǔ)。首先，“法律必須穩(wěn)定，但不可一成不變”，也就是說(shuō)，國(guó)家的法律一經(jīng)制定就應(yīng)當(dāng)保持其穩(wěn)定性，不能朝令夕改，這是維護(hù)法律的公信力以及構(gòu)建良好的社會(huì)秩序的必然要求。但是，立法具有一定滯后性，法律的內(nèi)容需要根據(jù)變化的社會(huì)物質(zhì)生活條件而作出調(diào)整或補(bǔ)充。法律的調(diào)整、補(bǔ)充需經(jīng)過(guò)嚴(yán)格的立法程序，因此，從立法層面解決“規(guī)范說(shuō)”之證明責(zé)任分配規(guī)則的適用困境能夠保證案件統(tǒng)一公正的裁判。其次，法具有指引作用，人們可以根據(jù)法的具體規(guī)定來(lái)指引自己的行為，知道如何做是適法的以及這樣做會(huì)產(chǎn)生什么樣的法律效果，體現(xiàn)了法的可預(yù)測(cè)性?？陀^證明責(zé)任的裁判功能并不是在每一個(gè)案件中都會(huì)發(fā)揮實(shí)效，只有當(dāng)待證的要件事實(shí)真?zhèn)尾幻鲿r(shí)才有其適用的空間。然而，客觀證明責(zé)任具有指引作用，它決定著主觀證明責(zé)任的形態(tài)，即當(dāng)事人能夠預(yù)知證明責(zé)任的分配情況來(lái)合理安排自己努力提供證據(jù)的行為。正如有論者所言：“證明責(zé)任不僅能夠指引法官的裁判活動(dòng)，也能使當(dāng)事人在交易時(shí)了解將來(lái)證據(jù)保管成本的支出情況以及掌握訴訟風(fēng)險(xiǎn)的切確程度。”[27]

（二）“規(guī)范說(shuō)”之證明責(zé)任分配規(guī)則適用下民法條文的立法調(diào)整

在德國(guó)，“規(guī)范說(shuō)”遭受過(guò)“損害歸屬說(shuō)”“概然性說(shuō)”“危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)”等新標(biāo)準(zhǔn)的沖擊，但是其通說(shuō)地位始終沒(méi)有被動(dòng)搖。作為“規(guī)范說(shuō)”的支持者、捍衛(wèi)者，普維庭提出了“修正規(guī)范說(shuō)”以彌補(bǔ)“規(guī)范說(shuō)”的不足，他認(rèn)為法律對(duì)要件做不同層面的分級(jí)和由此產(chǎn)生的對(duì)基本規(guī)則的例外規(guī)定，只不過(guò)是對(duì)所有實(shí)質(zhì)性依據(jù)和方法論的高一級(jí)處理，它并非意味著我們又發(fā)現(xiàn)了證明責(zé)任特別規(guī)則的新方法論，目的在于避免將證明責(zé)任做一邊倒的分配或者避免從平面規(guī)定原則、例外關(guān)系[28]。有鑒于此，為解決“規(guī)范說(shuō)”之證明責(zé)任分配規(guī)則的適用困境，“我國(guó)立法者需要有意識(shí)地注意案件的特殊性，盡量對(duì)證明責(zé)任的特殊分配作出規(guī)定，而不是將這些特殊證明責(zé)任分配的作業(yè)轉(zhuǎn)移給具體案件的裁判者或民事訴訟法、司法解釋來(lái)完成”[29]。具體來(lái)說(shuō)，一般情況下，立法者不需要使用特定的詞語(yǔ)或者句式對(duì)證明責(zé)任進(jìn)行顯性分配。法官在運(yùn)用證明責(zé)任來(lái)判案時(shí)，只要分析民事實(shí)體法律規(guī)范關(guān)于權(quán)利要件的規(guī)定，就能夠識(shí)別其中隱含的證明責(zé)任分配規(guī)則。而特殊情況下，立法者則需要借助一定的方式調(diào)整民法條文并使用特定的詞語(yǔ)或句式加以表達(dá)。首先，就調(diào)整方式而言，可采用證明責(zé)任倒置、法律推定等。證明責(zé)任倒置是對(duì)證明責(zé)任分配“正置”情形的例外，即本應(yīng)由主張權(quán)利的一方當(dāng)事人承擔(dān)某一法律要件事實(shí)的證明責(zé)任，卻改由否認(rèn)權(quán)利的另一方當(dāng)事人承擔(dān)，以證明該事實(shí)不存在；法律推定由法律直接規(guī)定，其與事實(shí)推定不同，是立法者以一定的事實(shí)直接推導(dǎo)出另外一個(gè)特定的法律要件，典型代表如因果關(guān)系推定和過(guò)錯(cuò)推定等。其次，就表達(dá)方式而言，在用語(yǔ)或者條文結(jié)構(gòu)上應(yīng)做特殊處理，可借鑒德國(guó)《民法典》的做法，使用“除非”“除……外”“只要不”等詞語(yǔ)；或者使用一些特殊的從句，諸如“本法律后果僅限定在……”“不適用本規(guī)定”“如果……則前述規(guī)定不適用”“如果……則不產(chǎn)生此法律之后果”“如果……則第一款不適用”等。

每一個(gè)民法條文的內(nèi)容無(wú)不蘊(yùn)含著立法者的價(jià)值取向。以法的物質(zhì)存在為基礎(chǔ)的精神存在和以法的知識(shí)體系為基礎(chǔ)的超知識(shí)范疇就是法的價(jià)值，體現(xiàn)著人和法之間的關(guān)系[30]。無(wú)論是證明責(zé)任倒置還是法律推定抑或是其他調(diào)整方式，都是立法者為追求特定價(jià)值目標(biāo)的產(chǎn)物，這些特定價(jià)值既有民法上的價(jià)值又有民事訴訟法上的價(jià)值，如：尊重社會(huì)公德、維護(hù)社會(huì)公共利益、維持社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的公序良俗原則；保障民事主體從事民事活動(dòng)時(shí)意志自由的意思自治原則；以實(shí)現(xiàn)民事主體在證據(jù)法領(lǐng)域風(fēng)險(xiǎn)均分、機(jī)會(huì)均等為目標(biāo)的武器均等原則；將舉證難易和證據(jù)距離的遠(yuǎn)近作為分配證明責(zé)任的考慮因素的危險(xiǎn)領(lǐng)域原則；由主張蓋然性低的事實(shí)的一方當(dāng)事人承擔(dān)證明責(zé)任的抽象蓋然性原則；為保護(hù)占有秩序、公共安全和權(quán)利安定而把證明責(zé)任分配給對(duì)維持現(xiàn)狀發(fā)起挑戰(zhàn)的當(dāng)事人的進(jìn)攻者原則，等等。因此，在證明責(zé)任的特殊分配規(guī)則中，要想作出明確且合理的規(guī)定，立法者不得不面臨法的價(jià)值的比較和選擇問(wèn)題。

針對(duì)這個(gè)問(wèn)題，可利用多目標(biāo)決策方法來(lái)解決，“立法其本身就意味著決策，甚至本身就是決策”[31]。本文將以不當(dāng)?shù)美贫戎凶鳛闃?gòu)成要件的“無(wú)法律上原因”的證明責(zé)任分配為例對(duì)該方法的具體運(yùn)用進(jìn)行解釋說(shuō)明。廣義上的決策是一個(gè)過(guò)程，包括提出決策問(wèn)題、確定決策目標(biāo)、搜集整理資料、擬定備選方案、分析評(píng)估方案、選擇行動(dòng)方案等一系列過(guò)程。在決策理論中，決策者經(jīng)常會(huì)面臨多個(gè)目標(biāo)的決策問(wèn)題，例如在選擇水庫(kù)庫(kù)容時(shí)，需要綜合考慮投資、發(fā)電、防洪、移民等多個(gè)目標(biāo)。目標(biāo)之間不可公度性和矛盾性是多目標(biāo)決策問(wèn)題的兩個(gè)顯著特點(diǎn)，即各目標(biāo)沒(méi)有統(tǒng)一的度量標(biāo)準(zhǔn)以及各備選方案在各目標(biāo)之間存在某種矛盾[32]。多目標(biāo)決策方法是求解多目標(biāo)決策問(wèn)題的方法，但它無(wú)法找到一個(gè)最優(yōu)解來(lái)滿足所有目標(biāo)，這是由問(wèn)題自身特點(diǎn)所決定的。立法者在對(duì)“無(wú)法律上原因”這一要件的證明責(zé)任進(jìn)行分配時(shí)，面臨多維的法律價(jià)值，而且各個(gè)法律價(jià)值之間重要性程度不同，有必要利用多目標(biāo)決策方法對(duì)它們進(jìn)行排序，以作出合理的分配結(jié)果。多目標(biāo)屬性決策是多目標(biāo)決策的模式之一，該模式中決策屬性是離散的，一般會(huì)事先給出備選方案，且這些方案數(shù)量是有限的，它解決的是基于多個(gè)屬性對(duì)有限方案的評(píng)價(jià)和排序問(wèn)題。層次分析法隸屬于多目標(biāo)屬性決策，它反映的是遞階控制關(guān)系（參見(jiàn)圖1），即上層元素控制并影響下層元素；其核心部分是不同屬性之間的兩兩比較并建立判斷矩陣（參見(jiàn)表1、表2）；其特點(diǎn)是借助較少的定量信息（屬性值和權(quán)重）使決策的思維過(guò)程數(shù)學(xué)化，從而為復(fù)雜的決策問(wèn)題提供直觀的決策方法。關(guān)于“無(wú)法律上原因”的證明責(zé)任，或分配給請(qǐng)求權(quán)人承擔(dān)，或分配給受益人承擔(dān)，即分配方案的數(shù)量是確定的。在分配過(guò)程中，立法者需要考慮優(yōu)先保護(hù)轉(zhuǎn)移后利益狀態(tài)、危險(xiǎn)領(lǐng)域原則、進(jìn)攻者原則等價(jià)值，這些復(fù)雜的價(jià)值選擇與立法者的心理因素、知識(shí)經(jīng)驗(yàn)和決策水平等有很大的關(guān)系。立法者可利用層次分析法對(duì)各個(gè)法律價(jià)值兩兩比較判斷矩陣，然后再依次進(jìn)行層次單排序及其一致性檢驗(yàn)和層次總排序及其一致性檢驗(yàn)，經(jīng)過(guò)公式計(jì)算，最后選擇排序靠前的作為決策的方案。

結(jié)" 語(yǔ)

證明責(zé)任制度是民事訴訟的“脊梁”，其重要性不言而喻，作為制度的核心部分，證明責(zé)任分配問(wèn)題與民事實(shí)體法有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。萬(wàn)變不離其宗，當(dāng)“規(guī)范說(shuō)”之證明責(zé)任分配規(guī)則出現(xiàn)適用上的困境時(shí)，解決之道不在于對(duì)該學(xué)說(shuō)的徹底否定并試圖提出其他學(xué)說(shuō)取而代之，而是需要衡量民法條文的配置是否規(guī)范，要求立法者在日益復(fù)雜的社會(huì)環(huán)境里時(shí)刻關(guān)注案件的特殊性，對(duì)相應(yīng)的民法條文作出調(diào)整。唯有這樣，才能體現(xiàn)證明責(zé)任分配的“兩棲性”，做好民事程序法和民事實(shí)體法的銜接。法典化即體系化，《民法典》的出臺(tái)標(biāo)志著我國(guó)民商事法律已經(jīng)邁入體系化時(shí)代。民法條文的規(guī)范配置繞不開(kāi)法律價(jià)值的比較和選擇，決策方法為此提供了方法指引。但與此同時(shí)，決策方法是管理學(xué)中一個(gè)重要的內(nèi)容，立法者將面臨因跨專(zhuān)業(yè)而引發(fā)的“知識(shí)隔閡”問(wèn)題，以至于對(duì)它的運(yùn)用不知所措。因此，在民事立法過(guò)程中有必要組織相關(guān)專(zhuān)家進(jìn)行論證，以專(zhuān)業(yè)視角解讀決策方法并監(jiān)督其運(yùn)用的全過(guò)程，這也符合民主立法、科學(xué)立法的要求。

參考文獻(xiàn)：

［1］李浩.民事舉證責(zé)任分配的法哲學(xué)思考[J].政法論壇，1996（1）：36.

［2］胡學(xué)軍.我國(guó)民事證明責(zé)任分配理論重述[J].法學(xué)，2016（5）：40.

［3］歐元捷.論“事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌泵}的拋棄[J].政治與法律，2016（11）：29.

［4］胡學(xué)軍.為“事實(shí)真?zhèn)尾幻鳌泵}辯護(hù)[J].法商研究，2018（2）：61.

［5］李浩.證明責(zé)任的概念——實(shí)務(wù)與理論的背離[J].當(dāng)代法學(xué)，2017（5）：9.

［6］霍海紅.證明責(zé)任的法理與技術(shù)[M].北京：北京大學(xué)出版社，2018：5.

［7］張衛(wèi)平.當(dāng)事人文書(shū)提出義務(wù)的制度建構(gòu)[J].法學(xué)家，2017（3）：31.

［8］楊立新.請(qǐng)求權(quán)與民事裁判應(yīng)用[M].北京：法律出版社，2011：35-37.

［9］吳香香.民法典編纂中請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)的體系化[J].云南社會(huì)科學(xué)，2019（5）：99.

［10］萊奧·羅森貝克.證明責(zé)任論——以德國(guó)民法典和民事訴訟法典為基礎(chǔ)撰寫(xiě)（第四版）[M].莊敬華，譯.北京：中國(guó)法制出版社，2001：105-107.

［11］張文顯.法理學(xué)（第五版）[M].北京：高等教育出版社，2018：173.

［12］麥考密克.制度法論（代譯序）[M].周葉謙，譯.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，1994：2.

［13］胡學(xué)軍.證明責(zé)任“規(guī)范說(shuō)”理論重述[J].法學(xué)家，2017（1）：74.

［14］鄭金玉.善意取得證明責(zé)任分配規(guī)則研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2009（6）：111.

［15］吳澤勇.論善意取得制度中善意要件的證明[J].中國(guó)法學(xué)，2012（4）：149.

［16］程嘯.論不動(dòng)產(chǎn)善意取得之構(gòu)成要件——《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第106條釋義[J].法商研究，2010（5）：80.

［17］王亞新.民事訴訟中的舉證責(zé)任[J].證據(jù)科學(xué)，2014（1）：124.

［18］陳貴賢.論消極事實(shí)的舉證證明責(zé)任——以《民訴法解釋》第91條為中心[J].當(dāng)代法學(xué)，2017（5）：35.

［19］常怡.比較民事訴訟法[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002：428.

［20］王利明.民事證據(jù)規(guī)則司法解釋若干問(wèn)題研究[J].法學(xué)，2004（1）：86.

［21］胡學(xué)軍.法官分配證明責(zé)任：一個(gè)法學(xué)迷思概念的分析[J].清華法學(xué)，2010（4）：97-98.

［22］胡東海.民事證明責(zé)任分配的實(shí)質(zhì)性原則[J].中國(guó)法學(xué)，2016（4）：287.

［23］胡東海.“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”規(guī)則的法律適用[J].法學(xué)，2019（3）：92.

［24］徐滌宇.民事證明責(zé)任分配之解釋基準(zhǔn)——以物權(quán)法第106條為分析文本[J].法學(xué)研究，2016（2）：98.

［25］劉小硯.論證明責(zé)任分配視域下民法典的規(guī)范構(gòu)造[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019（3）：131-132.

［26］任重.論中國(guó)“現(xiàn)代”證明責(zé)任問(wèn)題——兼評(píng)德國(guó)理論新進(jìn)展[J].當(dāng)代法學(xué)，2017（5）：27.

［27］姜世明.民事訴訟法（下冊(cè)）[M].臺(tái)灣：新學(xué)林出版股份有限公司，2013：78.

［28］漢斯·普維庭.現(xiàn)代證明責(zé)任問(wèn)題[M].吳越，譯.北京：法律出版社，2006：393.

［29］張衛(wèi)平.民法典與民事訴訟法的連接與統(tǒng)合——從民事訴訟法視角看民法典的編纂[J].法學(xué)研究，2016（1）：34.

［30］卓澤淵.法的價(jià)值論（第三版）[M].北京：法律出版社，2018：45.

［31］于兆波.立法決策論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2005：5.

［32］楊保安，張科靜.多目標(biāo)決策分析理論、方法與應(yīng)用研究[M].上海：東華大學(xué)出版社，2008：8-9.